Подведем итоги

(Комментарии к "Пролетая над гнездом кукушки" Д.Небедного и "Подведем итоги" С.Моисеенко")

Сериал "Гуматеизм пытается влезть на броневик и возглавить" продолжается. Ничего нового в ситуации не появилось, хотя, надобно заметить, Димьян народу уже поднадоел: по прочтении статей мне написали комментарии на Моисеенко сразу трое (Lyssa, Den-M и DoctoR), а относительно Димьяна было сказано - мол, не интересно. Поздравляю Моисеенко с занятием должности коверного А-Теиста.

"Флюгер был приколочен намертво, и ветер
обреченно дул в указанном направлении"
В.Шендерович

Д.Небедный

Пролетая над гнездом кукушки

Эта статья является продолжением полемики с отдельными членами АТОМа и РГО. Сразу хочу отметить, что многие члены вышеуказанных обществ, прислали мне личные письма, в которых указывали на своё категорическое несогласие с "Обращением" и просили не ассоциировать это "Обращение" с позицией общества АТОМ в целом.

Нудаконечноакакже. Огласите весь список, пожалуйста! (с)

Димьян постоянно ссылается на какое-то мифическое большинство атеистов, но предъявить его никак не может. Мне крайне любопытно, какие конкретно члены АТОМа выразили Димьяну поддержку. Списочек можно? :-) Что касается РГО - то список отдельных членов к публикации на сайте НА прилагается с их подписями, включая главу РГО Кувакина; председатель питерского отделения РГО Шевелев также не выразил желания идти к светлому будущему гуматеизма, хотя сам является гуманистом.

В общем, ситуация вполне нормальная - отдельные члены обществ согласны с нашей позицией, а многие члены обществ - с позицией Димьяна. Вот только наш список известен, а Димьяна - нет. И публиковать он его не хочет. И с чего бы это :-)

Этой проблемы мы ещё коснёмся, а пока вернёмся к совместному "Обращению членов АТОМ и Российского Гуманистического Общества".

Атеизм - отец порядка

Если вы помните, мы начали его анализ с их утверждения о том, что "нельзя опровергнуть наличие бога". Это была, так сказать, идейная концепция заявления.

Которую телепат Димьян сразу уловил. Менее способные к телепатии могли бы воспользоваться устаревшим методом получения информации - спросить напрямую. Им бы ответили, что идейной концепцией Обращения была готовность сотрудничества со всеми, кто полностью или частично разделяет наши убеждения, в областях, где есть общие цели.

В следующем абзаце заявления, раскрывается социальная концепция общества АТОМ.

Не знаю, как остальные в АТОМе, а я крайне поражен тем, что у нас есть социальная концепция. Атеистическая - есть, антиклерикальная - есть, общее отношение к псевдонаучным изысканиям "торсионных микролептонов, градуирующих вдоль спина" - тоже есть, хотя к атеизму напрямую не относится. А вот социальной концепции - нет и быть не может. Поскольку АТОМ объединяет атеистов, а не политиканов и т.п. А отношение к политике - у каждого свое и к делу не относится.

Вот, русским языком написано: социальные концепции могут быть свои у каждого. А у общества в целом - социальной концепции нет. И не нужна.

Т.е., атеисты не имеют собственного (их, атеистов) мировоззрения, а атеизм лишь входит как составляющая часть в другие, с позволения сказать, концепции.

Именно, родной, именно. А если ты считаешь, что атеизм - это самостоятельное мировоззрение, то welcome ответить на 30 вопросов, посвященных как раз уточнению этого самого собственно мировоззрения атеизма. А пока не ответил - то это выглядит как "у атеизма есть собственное мировоззрение, но я его вам не скажу".

"Когда вас возьмут в плен, вас будут долго бить, а вы даже сказать ничего не сможете. И не потому, что вы такой стойкий, просто вы ничего не знаете." - Армейские маразмы, №200

Это, весьма сомнительное даже в теоретическом плане рассуждение,

Дык - отвечай на 30 вопросов, докажи сомнительность :-) Мне лично особо интересна гносеология атеизма. И онтология тоже :-)

будучи высказанным от лица членов атеистического общества, приобретает весьма однозначный практический смысл.

А именно - атеистическое общество "по умолчанию" формируется из членов других обществ и представителей иных "социальных концепций", неполный список которых приводится.

...телепат перенапрягся и взглючил. АТОМ вообще не волнуют личные убеждения его членов, не относящиеся к атеизму, если они напрямую не противоречат законодательству РФ.

Ну, что ж, давайте посмотрим, как именно входит атеизм в другие социальные концепции, например - анархизм.

Юрий Васильев МН, N32 (1050), 15 - 21 августа 2000, в статье посвящённой торжествам по случаю регистрации партии анархистов, так описывает их собрание.

Заметили, как органично вписывается атеизм в концепции анархистов? А вот и ещё одно описание собрания анархистов. Не менее впечатляющее и дающее возможность представить собирательный образ атеиста-бунтаря в понимании членов АТОМ и РГО. Можно даже не читать - лишь бегло проглядеть. Чтобы иметь представление, какую форму проявления атеистических идей предлагают "москвичи" в своём "Обращении".

А давайте лучше сами заглянем в статью, которую процитировал Димьян: "Правда, тем, кто пришел в "Швайн" в надежде увидеть российских последователей Бакунина и князя Кропоткина, можно было уходить, не дожидаясь начала." Вот что по подобному поводу сказал Г.Шевелев: "...кроме тех сатанистов-хулиганов, о которых пишут СМИ, есть просто философствующие сатанисты подобно тому, как наряду с бандитствующими анархистами был философ-анархист Кропоткин." Однако, Димьян "почему-то" :-) акцентирует внимание только на бандитствующих анархистах, а отнюдь не на философах анархизма. При этом тщательно не замечает, что Бакунин был однозначным атеистом ("Бог существует, значит, человек – раб. Человек разумен, справедлив, свободен, – значит, бога нет." – М.А.Бакунин, "Федерализм, социализм и антитеологизм"), и то, что Кропоткин был гуманистом (очень сомневаюсь, что Димьян читал его "Этику"). По газетным публикациям судить куда проще. Оно ведь думать не надо... А то, что журналисты в 99% случаев не способны или из принципа не хотят отличать "является тем-то" и "называет себя тем-то" - дело десятое. Димьян сам журналист и ему разница не заметна.

Как это было...

Но ещё более интересные подробности всплывают, когда удаётся расспросить людей, непосредственно поставивших подпись под документом, известным как "Обращение членов АТОМ и РГО". Так, по моей просьбе, председатель РГО СПб Г. Шевелев обратился к председателю РГО В. Кувакину со следующим запросом: "Хотелось бы услышать Ваше мнение, по поводу совместного обращения членов РГО и АТОМ". Объясните, пожалуйста, о чём идет речь. По моему мнению, так может быть назван только текст, утвержденный на совместном общем собрании РГО и АТОМа, но "питерцам" о таком собрании ничего не известно".

Цитирую просьбу, попутно комментируя (комментарии взяты из моего письма Г.Шевелеву от 30 сентября):

От кого: Димьян <[email protected]>
    Кому: Shevelev Gennady <[email protected]>
    Дата: Thursday, September 27, 2001, 9:10:18 AM
    Тема: Обращение членов РГО и АТОМа

Кстати, мне переслали кляузу Димьяна, отправленную Вам в рассылку. Думаю, что Валерий Александрович Вам все пояснит, я лишь отмечу, что не соответствует заявлению неуважаемого г-на Небедного:

Беспокою Вас, вновь по делу. Как Вам наверное известно, РГО выступило в совместном заявлении с обществом АТОМ. Во всяком случае, это подаётся так, что делегированные члены РГО и АТОМ выступили с совместным заявлением, отражающем мнения этих обществ. (http://www.atheism.ru/library/Other_38.phtml)

Это не так. Было совместное заявление членов РГО и АТОМа, но никак не специально делегированных и не от лица обществ. Были заявлены частные мнения подписавшихся, что однозначно сформулировано первой же фразой: "Мы, нижеподписавшиеся члены обществ..."

Я искренне рад этому - атеисты и гуманисты начали движение навстречу друг к другу.

Я полагаю, что вам не понятен смысл этой фразы без контекста уже полугодовалого конфликта, суть которого в двух словах заключается в следующем: Димьян настаивает, что атеисты обязательно должны быть гуманистами, АТОМ стоит на позиции "может быть, но может и не быть". При этом Димьян заявляет, что те, кто не гуманисты, не атеисты вообще, включая Ницше и т.п. :-)

Дело в том, что спор о теоретических понятиях Димьян сотоварищи пытается представить как попытку создать атеистическое антигуманное движение, что, как Вы, думаю, согласитесь, является некорректной заменой вопроса.

Единственно, что меня настораживает - вектор этого движения.

Мне трудно понять, почему вдруг единственные предполагаемые сотрудники атеистов - "религиозные гуманисты". Почему в этом обращении говорится не о "светских гуманистах", не о "секулярных гуманистах", а именно о "религиозных гуманистах"?

Димьян опять передергивает, это у него застарелая привычка. В обращении (как Вы можете убедиться сами на сайте Научный Атеизм) религиозные гуманисты отнюдь не заявлены в качестве эксклюзивных союзников, просто мы акцентировали внимание на том, что согласны сотрудничать по общим вопросам (тот же антиклерикализм) и с теми, кто не разделяет нашу позицию в целом, к примеру, с религиозными гуманистами. Упоминание их было специальным, так как Димьян ранее заявлял, что никакого сотрудничества с не-атеистами быть не должно, и, более того, "бороться против религий - вообще не дело атеистов".

Я, конечно, слышал, что в РГО сильны позиции религиозного гуманизма, но что настолько и представить не мог.

Далее, меня немного обескураживает, что фактически РГО и АТОМ предлагают сдавать в аренду атеистические идеи анархистам и коммунистам. Дословно, это звучит так. [[[Атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм и т.д.]]]

Эту фразу, надеюсь, комментировать не надо :-) Всячески агитируя за тезис "Атеизм -цельное мировоззрение", Димьян категорически отказывается отвечать на 30 вопросов, предназначенных для уточнения его позиции (выложены на сайте НА).

Я уже не говорю, что за этим "и.т.д." при ближайшем рассмотрении опять проглядывают идеи сатанизма,

Это "пунктик" Димьяна. Если Вам интересно, то исчерпывающую информацию могу предоставить вам я либо А.Вязовский.

открыто высказываемые членом исполкома АТОМ Борцовым (Warrax), как на своём сайте (http://warrax.net/), так и на сайте "Научный Атеизм".

Свои возражения против совместного обращения членов РГО и АТОМ я высказал в своей статье.

Хотелось бы услышать Ваше мнение, по поводу совместного обращения членов РГО и АТОМ.

В общем, узнается рука журналиста прессы цвета детской неожиданности, который уже обращался к РГО с подобным специфическим преподнесением вопросов, и получил в результате явно не то, о чем мечтал. А теперь решил, получив отлуп от московского РГО, докопаться до питерского.

И вот что отвечает председатель РГО В.А. Кувакин, в ответ на запрос питерских гуманистов о том, что же собой представляет это "Обращений членов АТОМ и РГО".

"Мне сейчас сложно сказать, о каком документе идет речь... На последнем заседании РГО Вязовский с другими атомщиками раздавал какой-то документ, его почти все подписывали, но его текста у меня нет. Запросите Вязовского, он его, видимо, составлял".

Итак, если верить В.А. Кувакину, а не верить столь уважаемому человеку, профессору и доктору философских наук, согласитесь, нет никаких оснований,

И опять у Димьяна проскакивает безусловное доверие не фактам, а авторитетам...

выясняются, по крайней мере, два интересных факта.

Во-первых, Вязовский раздавал на подпись свой документ на заседании РГО, а вовсе не на "совместном собрании АТОМ и РГО", как это утверждает сам Вязовский.

Это называется "метод придрачи к словам". Возможно, Вязовский выразился неудачно, но суть дела такова: было заседание РГО, на котором присутствовал de facto исполком АТОМа (те, кто делом занимается, а не просто числится), Алексей сделал перед всеми краткий доклад на тему "атеизм и гуманизм", после чего пустил листок по рядам для подписи желающими. Некоторые, пришедшие на заседание ранее начала (в т.ч. Кувакин), прочли и подписали "Обращение" до доклада Вязовского. Можно ли это назвать "совместным собранием", мне безразлично. К делу это не относится.

Во-вторых, многие из подписавшихся плохо представляют, а возможно и не читали, что они подписывали. Во всяком случае, председатель РГО В.А.Кувакин не знает, о каком документе идёт речь. Он знает лишь то, что Вязовский на заседании РГО раздавал какой-то документ, который все подписывали.

Хороши - нечего сказать! И кто писал и кто подписывал.

Обратите внимание - если раньше Димьян поливал грязью не-гуманистов, то теперь перекинулся и на тех гуманистов, которые выразили свое несогласие с его личной Единственноверной позицией. При этом наблюдается интересная вещь: Димьян косвенно определил членов РГО во главе с Кувакиным... гм... страдающими безответственностью и умственной недостаточностью, так как "многие из подписавшихся плохо представляют, а возможно и не читали, что они подписывали".

Самое интересное, что я лично присутствовал при том, как Вязовский показал Кувакину распечатку "Обращения", тот ее посмотрел и расписался. Зрение у меня не очень, но на 1-2 метра я вижу еще хорошо.

Таким образом, Димьян сыграл на руку не-гуманистам в любом случае, поскольку с его слов гуманисты либо дегенераты, которые подписывают документы не читая, либо лицемеры, отказывающиеся от своих слов в последствии.

Здесь стоит вернуться в недавнее прошлое. Я уже давно хочу услышать официальное отношение общества АТОМ по нескольким вопросам.

Мало ли кто что хочет. Мне вообще позиция нравится - это что, обозначает необходимость общего собрания АТОМа по каждому случаю, когда кто-либо пожелает узнать "официальное отношение общества" по какому-либо вопросу?

В том числе - допускает ли общество АТОМ членство в своих рядах сатанистов

Странный вопрос. В анкете на организационном собрании я написал, что я - сатанист; то же самое я сказал в своем выступлении на том же собрании. Никто не возмущался. Устраивает?

и собирается ли сотрудничать с сатанистскими и фашистскими организациями. Лично я считаю, что сатанизм является религиозным культом

Если "я считаю" - вполне достаточный аргумент, то лично я считаю, что Димьян - мудак и на всемирном конкурсе мудаков занял бы второе место (кто первое такому мудаку даст?).

В общем, если "сатанизм - это религия", то Димьян - ...

и считаю недопустимым членство в атеистическом обществе представителей любых религиозных культов.

А ведь именно сатанисты из АТОМ и "восстали", по своему обыкновению, против упоминания слово "гуманизм" в "Манифесте атеизма".

Во-первых, я не знаю в АТОМе других сатанистов, помимо себя. Димьян - списочек можно в подтверждении употребленного множественного числа? Или все, кто с тобой не согласен - сатанисты? :-) Что-то мне это напоминает :-)

А первыми против "Манифеста" возразили Елисейкин и Вязовский, которые сатанизмом не интересуются, я подключился лишь потом.

Именно это - отношение московского атеистического общества к сатанизму и гуманизму, являлось сутью моих вопросов к членам исполкома АТОМ. Однако, вместо того, чтобы обсудить эти вопросы на заседании АТОМ, Вязовский идёт на собрание РГО, где собирает подписи под сочинённый им, непродуманный и полный критических ошибок документ!

Огласите весь список [ошибок], пожалуйста! (с)

Причём, под документом не ставят свои подписи ни председатель АТОМа Ю.Горный,

Здесь я честно признаю, что при организации АТОМа инициативная группа несколько лажанулась - я тоже против зиц-председателей. Если АТОМ будет оформляться юридически - я за этим вопросом прослежу лично :-)

Вах! А то, что Щев - это литературный псевдоним одного из подписавшихся, в бестолковку не приходит? Я так и думал. Есть там его подпись :-) Я сам хотел как Warrax подписаться, но решил не нарушать русскоязычность документа :-)

ни один из четырёх "академиков, членов АТОМ", ни известный московский профессор-атеист Тажуризина З.А.

Да уж, а чего не потребовать провести заседание РАН по этому вопросу заодно? Димьян полагает, что без его мнения ни один академик жить не может и обязательно должен высказываться на каждую статью Небедного :-) Жирно будет.

Касательно Тажуризиной - во время собрания, о котором идет речь, она готовилась лечь на операцию в больницу. В общем, гуманист Димьян внаглую требует, чтобы тяжелобольной человек метнулся и немедленно занялся его, Димьяна, просвещением.

Понятно, что Димьян не знал об этом обстоятельстве, но обратите внимание на то, как написано: не "почему не подписались такие-то, хотя с их подписями выглядело бы солиднее", а "обратите внимание - подписи не поставили!".

И этот вот, с позволения сказать, документ, Вязовский выдаёт за "Совместное обращение членов АТОМ и РГО".

В смысле - "выдает"?! А что же это такое, как не? А об совместном обращении организаций целиком речь и не шла, как бы Димьян не пытался предоставить дело таким образом: "Мы, нижеподписавшиеся..." Читать умеем, а?

Лично я считаю, что это, по меньшей мере, нечестно - прикрываться громкими названиями известных обществ,

Кто о честности, заговорил, а :-) И где там "прикрытие именем"?

Но вот что интересно. Вся эта группа "борцов с гуманизмом"

Можно цитату - где из "Обращения" можно сделать вывод, что подписавшиеся все, как один, являются борцами с гуманизмом (включая членов РГО)?

подкрепляет своё заявление подписями: гуманистов, причём именно тех самых "религиозных гуманистов",

Чем дальше, тем чудесатее (с) То Димьян косвенно назовет всех членов РГО, включая тех, которые ему годятся в дедушки, "своими юными московскими друзьями", теперь всех подписавшихся причислил к религиозным деятелям.

о сотрудничестве с которыми написано в "Обращении" (Догадываетесь, почему только "религиозные гуманисты" особо выделены в "Обращении"?).

"Принцип кукушки"

Идеи атеизма, действительно, могут быть использованы различными "социальными концепциями". (Как - мы увидели на примере с анархизмом.) Однако это вовсе не означает, что эти самые "социальные концепции" составляют атеизм, а люди, исповедующие эти социальные концепции, автоматически становятся атеистами.

Разумеется! А кто-то из АТОМа разве говорил такую глупость? В общем, см. Чапека:

Более того, некоторые "социальные концепции", такие как фашизм и, кстати сказать, анархизм, имеют религиозные корни

и ассоциация таких "социальных концепций" с атеизмом не только абсурдна сама по себе, но и опасна в плане социальных последствий для атеизма, как для общественного движения.

Атеизм - это не общественное движение, а мировоззренческая концепция.

Атеисты, действительно, имеют право сотрудничать с общественными организациями религиозной направленности. Как говорится - да ради бога! Однако заниматься этим стоит лишь тогда, когда атеисты будут иметь свою собственную "общественную организацию". Именно "свою" - с хорошо разработанной платформой, сформированной философией и идеологией. И именно над этим надо сосредоточить атеистам свои усилия.

Ага. Жду-с... А то Димьян категорически отказывается уточнить свою позицию по собственной философии и идеологии, а кто за него будет "хорошо разрабатывать платформы" в таком случае?

А заниматься тем, что по "принципу кукушки" подкладывать атеистические идеи в чужие "общественные организации" (а ведь именно это предлагают члены АТОМ и РГО, когда пишут что "атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм") в данном случае - вообще нелепо.

Кажется - перекрестись. Атеистам не помогает, но А-Теисту может, и поможет. Речь была о "социальных концепциях", а не "общественных организациях". А если некоторые не могут себе представить личного мировоззрения без предъявления членского билета - это их личные трудности.

Ведь, даже кукушка сначала сносит яйца и только потом их подкладывает. Мои же московские оппоненты собрались лазить в чужие гнёзда, не имея собственных яиц!

Надо же какой каламбур. Слышь, Димьян, у тебя самого яйца-то есть? - ответил бы на вопросы, а то мне мужик, а так - балаболка какая-то...

Да и все теоретические разработки членов АТОМ и РГО в целом, опубликованные ими в виде "Обращения", заставляют вспомнить упомянутую мной в названии статьи "антиутопию" Кена Кизи.

Антиутопия (как и утопия) - это жанр художественного произведения, описывающего общество в целом, а отнюдь не быт отдельно взятой больницы вполне реальной действительности. Опять Димьян вспомнил умное слово, но не смог точно припомнить, что оно обозначает...

Не столько в смысле подозрительности высказанных в "Обращении" идей и разнообразием подписавшихся под ним мыслителей,

А все мыслители должны мыслить: а)одинаково; б)так же, как Димьян?

сколько желанием провести лоботомию каждому, кто не согласен с Обществом.

Ы?! Это где такое написано?! Кажись, кто-то (не будем указывать кто, поскольку и так все в курсе, что это Димьян) как раз сам отказывает в праве именоваться атеистами всем, кто с ним не согласен?

Или, на худой конец, обвинить негодяя в "нечистоплотности".

Зачем обвинять-то? Факты сами за себя говорят.

Обсуждение статьи проходит в форуме А-сайта. Кроме того, Вы можете высказать своё мнение проголосовав "за" или "против" на "Интеллектуальном ринге" А-сайта.

Кстати говоря, данные на 22:40 18 октября - 46:39 не в пользу Димьяна. Но это его тоже не смущает. Димьян всегда прав, поскольку он - Димьян!

С. Моисеенко

Подведём итоги

Меня довольно сильно интересует вопрос - можно ли написать что-либо новое в литературе? Такое, чего раньше не было. Следует сказать, что иногда новшества попадаются и я радуюсь. Моисеенко, увы, порадовать меня не может - в силу своей абсолютной вторичности (на первом месте - словари и Димьян; их хоть читать иногда интересно). Именно поэтому эпиграфы такие длинные - если уж автор не радует читателей, то обратимся к писателям.

Комментировать такие статьи скучно, но надо - иначе атеизм в России окончательно выродится в религиозное движение, имеющее догмат "мы знаем, что бога нет", а атеистом будет считаться только подстриженное под гребенку гуманизма малоинтеллектуальное существо, не имеющее собственных мыслей, зато знающее наизусть "символ веры" - Манифест атеизма. При этом для комментариев было бы достаточно сборника армейских маразмов. Но я не буду повторять идею Warrax'а, а пожертвую немного личного времени. Приступим.

Скоро год, как атеистическое общество Москвы (АТОМ) фанатично и непримиримо

С первой же строчки начинаются манипуляции - попытки навязать читателям свое мнение при помощи эмоционально "нагруженных" эпитетов.

Какое начало! Не хуже, чем "Все смешалось в доме Облонских" (с).

"Фанатично и непримиримо"! И это после всех объяснений, что ни АТОМ, ни остальные не против гуманистического атеизма. Все что мы, оппоненты, пытаемся объяснить - это то, что атеизм не сводится к гуманизму или его принципу. Мотивы для отрицания бога могут быть самыми разнообразными, и не надо строить атеистов в колонну по одному, чтобы с песнями шагать в светлый гуманистический рай. Рая-то тоже нет. :-)

пытается в очередной раз провалить создание долгожданного для России "Манифеста атеизма".

Теперь насчет "долгожданного". Вспоминается "Мы строили, строили, и наконец построили". Ну-ну. Кто ждал манифеста? Как долго? "Огласите весь список, пожалуйста!" (с)

И напоследок - вчитайтесь внимательно: "пытается в очередной раз провалить". Т.е. до АТОМа пытался кто-то еще? И как, получилось? Не удивительно.

В самой первой фразе - и столько несообразностей... Дурной знак.

Во-первых, "Манифест" давно уже создан и лежит на А-сайте. И "провалить его создание", тем более "в очередной раз", члены АТОМа никак не могут. Могут только выразить свое согласие или несогласие с ним - что уже и сделали.

Во-вторых, что значит "долгожданный для России"? Перед глазами встает эпическая картина: атеисты всея Руси сидят по городам и весям, сложа руки и раскрыв рот, и ждут, словно манны небесной, когда же Димьян наконец разродится... Нет такого. Люди безо всяких манифестов спокойно занимаются своими атеистическими делами. И если до сих пор "Манифест" не появлялся, очевидно, не очень-то он был и нужен.

Теоретическое обоснование того, почему манифест атеистам не слишком нужен, см. здесь.

Моя молодость прошла на фоне статей подобного стиля. Точней - иного стиля просто не было. Теперь это все называется "Эпоха застоя". Штампы прямо ностальгию вызывают - "фанатично и непримиримо", "долгожданного для России"... Вот как-то не сомневались люди, что вправе не только походя оценивать "всю Россию", но и вещать от ее имени. А все - от претензий на обладание истиной в последней инстанции.

Я этот тоже застал :-) Слово А.Вязовскому: "Они что, действительно ВЕРЯТ, что их манифест и атеизм такой великий, что требует дальнейшего теоретического, прикладного развития и осмысления и что это не много не мало - насущное требование современности - это же просто УЖАС! Блин, нет ничего хуже дубового догматика + фанатика в одном флаконе."

Гипнотизирование читателя продолжается. Оказывается, мы не только непримиримые фанатики, но еще и упорствующие... гм... неприятели.

Ценой значительных усилий удалось выяснить,

Я плакалЪ! (с) Так и видится: С. Моисеенко, одетый в камуфляжный костюм, ползет по-пластунски, направляясь к конспиративной штаб-квартире АТОМа, чтобы установить там пару "жучков" и миниатюрных видеокамер. На пути отважного разведчика ожидают почти непреодолимые препятствия, как-то: сатанисты с ритуальными кинжалами в зубах, анархисты с ручными гранатами, троцкисты с ледорубами, коммунисты с серпами и молотами, фашисты с немецкими овчарками на поводках и прочие экстремисты во главе лично с бен Ладеном. Каковы же эти "значительные усилия" на самом деле? Запустить IE, дозвониться до провайдера и заглянуть на пару сайтов - Научный Атеизм и Black Fire Pandemonium. Так что максимум, что можно сказать - не "ценой значительных усилий", а "ценой значительных денежных средств", и то, если сидеть в Интернете круглые сутки.

что в АТОМе, под благим предлогом атеизма, Устав Общества на деле представляет собой

Т.е. изучить наш Устав Димьяну и его соратникам удалось только "ценой значительных усилий". Почему? Он вроде не засекречен...

Думать - болезненный процесс, если не тренироваться регулярно.

Новая манипуляция. Чтобы вызвать априорную неприязнь читателя к АТОМу, используется уголовный жаргон - мгновенно, без всяких обоснований и доказательств, АТОМ предстает в виде какой-то бандитской "малины".

для сторонников любых, вплоть до радикальных политических убеждений, для приверженцев различных мировоззрений - даже негативных,

Интересно, кто определяет, какое мировоззрение является позитивным, а какое - негативным? Случайно не эксперты из РПЦ?

для последователей сект, в том числе деструктивных.

Сектант вообще-то не может быть атеистом по определению. Впрочем, скоро увидим, в кого метит г.Моисеенко.

Я вот прочитал это и думаю: пугаться мне или нет? Ведь нам фактически предлагают запретить свободу мысли и свободу высказывать свое мнение. Потом решил не пугаться - уж слишком смешно читать такие статьи.

Насчет последователей сект. Как же они "могут состоять", если верят в бог(а, ов) или в сверхъестественное? Это вы, батенька, погорячились.

На сегодня достоверно известно, что в АТОМе состоят анархисты, коммунисты, троцкисты, сатанисты и это не предел перечисления, это только видимая сторона, ворота открыты для всех желающих.

Только для атеистов, вообще-то. Но г.Моисеенко старается создать впечатление, что в АТОМ принимают вообще кого ни попадя, поп заявится - и его примут.

Гуманисты там тоже состоят. Что же их не упомянули? Не вписываются в образ врага? Или это известно недостаточно достоверно?

Если кто-либо из достаточно юных читателей не знает, как в свое время реализовывались всевозможные "охоты на ведьм" - а вот именно через такие статьи и реализовывались. Прямо калька с какой-нибудь передовицы газеты "Правда".

Такое "объятие необъятного" достигнуто просто: из понятия атеизма, путём исключения его существенных, определяющих признаков,

Значение выражения определяется очень просто - уберите из определения это выражение и посмотрите, изменилась ли суть? Ну - уберите из определения атеизма выражение "бога нет"! Что - почти ничего не изменилось? Философы...

Какой, простите, кожи? Я обычно не цепляюсь к опечаткам и орфографии, но тут бальзаковский литературный образ введен явно с целью "писать очень умно". Что ж, цель, можно сказать, достигнута. А в спеллчекере этого слова нет :-)

словосочетание, которое при нужном толковании с успехом может применить в своих целях практически любая партия, движение, адепты любых мировоззрений и даже верующие!

Хотелось бы мне посмотреть, как верующий будет применять в своих целях приведенное г.Моисеенко словосочетание "бога нет". Разве что добавит "говорит безумец в сердце своем".

Насчет признаков - см. предыдущие статьи. А вот вопрос, какие такие верующие могут применить в своих целях словосочетание "бога нет", мне любопытен. Не разъясните?

"Аттракцион" АТОМа по переопределению атеизма из мировоззрения в тезис из двух слов (бога нет)

А здесь автор от передергивания и манипуляций переходит к откровенному, пардон, вранью. Общество АТОМ определяет атеизм совсем иначе. И г. Моисеенко это прекрасно знает.

"Сущность атеизма, действительно, в отрицании существования Бога - и больше ничего." - Е.К.Дулуман

и предполагающий с виду неслыханную массовость движения и сказочный рост рядов,

О какой "массовости" речь? На самом деле, отказываясь от приоритета гуманизма, АТОМ скорее уж сознательно идет на разрыв с "массой".

на поверку ошибочен и недальновиден, по многим причинам.

Причина первая: Димьян так сказал. Причина вторая: Моисеенко ему поверил.

А с моей точки зрения, г-н Моисеенко не в состоянии не только как-либо оценить общественное движение, но и вообще не имеет достаточной общетеоретической подготовки, чтобы судить о чем-либо самостоятельно, без словарей и вождей. Во всей эпопее с Манифестом не видно личности г-на Моисеенко. В смысле - вообще нигде не проглядывается. Так - заказной "борзописец"...

Во-первых, ни одно сложившееся политическое движение с солидной историей не любит, когда у него уводят cторонников и болезненно реагирует на это.

Как-то странно Моисеенко представляет себе атеистическое движение. Или человек не может быть одновременно атеистом и, скажем, анархистом, состоя одновременно в обществе и партии?

Поэтому, из-за 2-3 лишних сподвижников, атеисты не на шутку осложняют свои отношения с российскими партиями-долгожителями и лишают себя возможной многотысячной поддержки в совместных антиклерикальных и атеистических акциях на будущее.

Ну почему же? Если обсуждается вопрос, кого взрывать первым - губернатора или президента, то это дело сугубо анархистов. А если вопрос - как реагировать на введение утренних молитв в школе, то почему бы не обсудить совместно с остальными?

Например, коммунисты и анархисты имеют в России вековые традиции, на сегодня они представлены официально зарегистрированными партиями и многочисленными общественными объединениями.

Не, я тащусь :-) Здесь выгодно представить анархистов как солидное общественное объединение - Моисеенко пишет солидно и уважительно. Сравните ради интереса с преподнесением анархизма Димьяном, который решил обвинить АТОМ с другой стороны :-)

Открытое провозглашение АТОМом о приёме анархистов и коммунистов в свои ряды ничего хорошего не сулит. Иначе говоря, это атеистическая агитация и вербовка в свои ряды на традиционно чужих территориях.

Что-то я не слышал, что при вступлении в АТОМ надо выйти из партии, в которой состоял раньше. Так что никакой "борьбы за электорат" здесь нет. Думать таким образом - это "наследие проклятого коммунистического прошлого", когда была одна партия, один профсоюз и один образ мыслей на всех.

Так именно это и сквозит во всех публикациях гуматеистов: должна быть единая атеистическая организация, отдельная от всех. Разве что "партией" открыто ее не называли еще. Но за местом партийного фюрера следят весьма ревниво, хотя на него никто и не претендует.

Все устоявшиеся движения если и занимаются антиклерикальной и атеистической пропагандой, то в рамках своих объединений, имеют собственные, детально разработанные концепции. Им для этого не требуется вступать в АТОМ.

Почему же, спрашивается, политический деятель не может состоять одновременно в своей родной партии и в АТОМе? АТОМ - не конкурент КПРФ и тому подобных организаций: он - не политическая партия, а общественное движение. Отношение АТОМа (как организации) к политике ограничивается одним-единственным тезисом: нет - клерикализму! Решение прочих политических вопросов АТОМ оставляет на личное усмотрение своих членов, среди которых, естественно, могут быть люди с самыми разными, в том числе и нестандартными политическими воззрениями.

Но г. Моисеенко упорно гнет димьяновскую линию: атеизм - самостоятельное мировоззрение, следовательно, должен давать единственный и обязательный для всех атеистов ответ на любой жизненный вопрос. Одним словом, "если вы такие умные, то почему строем не ходите"?

Кстати, маленькое недоумение: зачем Димьян помещает на своем сайте статьи проф. Тажуризиной, да еще и ссылается в дискуссиях на ее авторитет? Тажуризина ведь не атеистка. Да-да, она убежденная коммунистка (что очень ясно видно из последней ее статьи, к слову, опубликованной на А-сайте), а коммунизм и атеизм, как мы только что выяснили, несовместимы.

Ага. Для этого им требуется "Манифест атеизма". Чтобы, значит, "развить и углýбить". Самому не смешно?

Во-вторых, надо трезво посмотреть в глаза реальности. Сейчас, после атаки 11-го сентября на американские "Всемирный торговый центр" в Нью-Йорке и на Пентагон в Вашингтоне, всё(!) мировое сообщество объединяет усилия в беспощадной борьбе с терроризмом.

Это хорошо. Даже очень хорошо. В смысле и объединяет хорошо, и усилия хороши: "Рамсфелд заявил, что всего по военным объектам талибов было выпущено 50 крылатых ракет. Одновременно с ракетами на землю будут сброшены 37500 посылок с гуманитарной помощью для мирных афганцев". Гуманизм идет в наступление - спасайся кто может! :-)))

Очевидно, что политические и религиозные движения с крайними методами борьбы и непримиримыми фанатическими учениями попадут под пристальное внимание и карательно-запретительные санкции государства в первую очередь.

Еще как попадут. Власть под шумок начнет закручивать гайки и давить инакомыслие. Вот уж простор будет для гуманистов - решать кто "достоин", а кого на костер.

Чтобы не затруднить, а то и вовсе не испортить отношения с властью, не попасть зазря "под горячую руку", от лидеров любых движений сейчас требуется особая уместность и осмотрительность в официальных высказываниях.

Статьи о политической проституции уже в свое время набили оскомину. Но даже идеологи брежневских времен в основном проводили мысли о необходимости различных прогибов гораздо тоньше и умней, чем это сделано абзацем выше. Интересно, подает ли сейчас руку г-н Моисеенко своим товарищам с восточной внешностью (если, конечно, таковые есть)? Или воздерживается - "как бы чего не подумали?..."

Что-то вспомнился анекдот эпохи застоя (и к чему бы это?): "Пляж. На пляжу загорает голый Брежнев. К нему подходит собака и начинает лизать ему яйца. Леонид Ильич не открывая глаз произносит: "А вот это, товарищ, лишнее!"

И на фоне этого, АТОМ публикует совершенно вразрез происходящему официальный документ, в котором открыто провозглашается: "По нашему мнению, атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм и т.д." Иными словами, приют и понимание в АТОМе найдут анархисты, терроризм которых всегда был притчей во языцех:

Иными словами, АТОМу предлагается лицемерить и открещиваться от своих членов, чтобы не портить отношения с властью.

Не говорю уже о том, что здесь налицо очередное передергивание: от признания "да, анархист тоже может быть атеистом" до "приюта и понимания" - дистанция огромного размера.

Против коммунистов, ответственных за репрессии 30-х годов, возражений, значит, нет? А! Я понял - коммунисты заседают в Думе, поэтому они уважаемые люди, государственники. Анархистов в Думе нет, поэтому - они террористы и вообще бяки.

Да, какие возражения против скептиков? А, дошло! Они не "знают, что бога нет". Не атеисты, однозначно, и вообще, колеблющиеся. Мало ли куда их занесет - лучше заранее "побеспокоиться".

Г-н Моисеенко, вы не поверите, но в свое время женщины в человеческих стаях пребывали только в гражданском браке. В смысле - вообще без регистрации в ЗАГСе! Так может, их по этому поводу в атеисты не принимать? Или - с испытательным сроком? Что - нелогично? Простите - бредовость, наверное, немножко заразна...

"Значительная часть жертв террористических актов начала века приходится и на долю различных анархистских групп, которые выступали против "непосредственных эксплуататоров", используя терроризм в качестве "пропаганды действием". Так, группы "безмотивных террористов" считали основной целью своей деятельности организацию антибуржуазного террора; принадлежность к классу "паразитов-эксплуататоров" считалась достаточным основанием для смертного приговора. "Безмотивники" ответственны за взрывы в ресторане "Бристоль" в Варшаве в ноябре 1905 и у кофейни Либмана в Одессе в декабре 1905. Правда, к идейным анархистам зачастую примыкали различные криминальные или полукриминальные элементы, прикрывавшиеся анархистскими лозунгами.

"Пугает, а не страшно". (с) Это сто лет назад было. Анархисты с тех пор маленько другие пошли.

Дело в другом: Моисеенко процитировал то, что сам осмыслить не в состоянии (понял бы - не цитировал): "прикрывавшиеся лозунгами". При этом сам радостно пишет в направлении - мол, какая разница, главное, чтобы ничего плохого не подумали!

"Вот цитата из другого источника о методах достижения своих целей анархистами: С махновским повстанческим движением связана, действовавшая летом-осенью 1919 года в Москве, Организация анархистов подполья. Они выпускали листовки и газету "Анархия". Но больше всего эта группа прославилась знаменитым взрывом московского горкома партии большевиков в Леонтьевском переулке 25 сентября 1919 года, когда погибли и были ранены многие видные большевистские деятели.

Ну и? "Птичку жалко"? Так я напомню, что с "большевистскими деятелями" боролись не только анархисты, но и монархисты, эсеры, и т.д. Их тоже запретить? А самих "большевистских деятелей", "осуществлявших геноцид советского народа", куда девать?

Кстати, коммунисты себя называли гуманистами. Будем призывать к невыдвижению гуманистических лозунгов или как? А то странный такой двойной стандарт: гуманизм оцениваем по современным представителям, а все остальные мировоззрения - по стародавним случаям, когда названиями лишь прикрывались уголовники.

Аргументация на уровне "жыды Христа распяли". Сто лет назад некоторые группы анархистов (да еще и с "примкнувшими криминальными элементами, прикрывавшимися лозунгами") взрывали бомбы - значит, в наши дни в терроризме следует подозревать всех анархистов, без различия направлений и мировоззрений, исключительно из-за названия. Что, презумпция невиновности у нас нигде, кроме суда, не действует?

Кроме того, обозреватели с тревогой отмечают дрейф современных анархистов на смыкание с националистами и фашистами.

Прямо всех без исключения? Или Моисеенко не может представить, что человек может разделять какие-либо взгляды (в т. ч. и политические), не состоя ни в одной партии? Или официальная регистрация означает непогрешимость в трактовке политических идей?

Вообще создается впечатление, что все эти шаманские пляски вокруг "принципа гуманизма", "атеизма как мировоззрения" и т.д. устроены с одной-единственной целью - откреститься от всяких неполиткорректных личностей, из-за которых могут начаться (пока что - чисто гипотетически) неприятности с властями. Иными словами, в основе действий Димьяна, Моисеенко и К^о лежит коллаборационизм - малодушное желание любой ценой подделаться под "дух века сего".

Такая открытая бравада анархистами в своих рядах может привести к осложнению отношений с органами власти вплоть до приостановки и запрета деятельности, ввиду скрытой угрозы обществу от явно протеррористического принципа формирования своих рядов в АТОМе.

Поражает смелый полет моисеенковской фантазии. "Мы признаем, что среди атеистов могут встретиться и террористы, поскольку на них нет таблички с соответствующей надписью, а они о своих убеждениях могут и не заявить при приеме" - "Ага, значит, атеистическое общество сплошь из террористов состоит!"

Натурально! А звучит-то как: PRO-террористический принцип! Это вам не облегченная shareware, это серьезно! Так и представляется пункт в уставе АТОМа: "ХХ. Обязательным условием приема в АТОМ является умение изготавливать и применять взрывчатые вещества, владение холодным и огнестрельным оружием, знание методов партизанской войны в городских условиях и хорошая физическая подготовка".

А также поражает степень беспринципности автора, выбравшего самое социально-значимое текущее событие, и подверстывающего под него "все и вся"... И эпитет какой подобрал - "протеррористическое"... Следующим шагом, наверное, будет обвинение в скрытом финансировании жидомасонов и украинского ПВО?

Поучительный пример того, как в Москве обходятся с неугодными движениями всем хорошо известен - запрет в столице деятельности РНЕ во главе с Баркашовым.

Если правительство под явно надуманным предлогом запретит атеистическое общество - это будет позор для правительства, праздник для журналистов и правозащитников и, в конечном счете, хорошая реклама самому обществу. Только не рановато ли об этом думать? Его и не зарегистрировали еще, а вы уже переживаете, что будет, если его вдруг запретят.

А вот эта статья - пример того, как гуматеисты будут обходиться с неугодными им мировоззрениями и идеями. "Найдите 10 отличий" (с)

В-третьих, официально вопросами религии при правительстве РФ занимается Комиссия по вопросам религиозных объединений. Вот что говорит её председатель Андрей Себенцов: "Отсутствие специального государственного органа по делам религий сильно затрудняет принятие нормативных актов в этой сфере,.."

А вы и рады стараться! Только вот почему автор не довел свой блестящий политологический анализ до конца? Создание такого органа будет сильным ударом по атеистическому движению, потому что законы во всем мире принимаются в пользу тех, у кого больше денег - факт известный. Немногие организации в России богаче РПЦ, и среди них точно нет ни одной атеистической.

"Когда в 1948 г. принимали Декларацию о правах человека, гарантируя свободу следовать своей религии и распространять ее, к религии относились исключительно как к благу для общества и людей. Сатанизм, поклонение злу с вытекающими отсюда последствиями - можно считать религией? Видимо, можно,

Но оглянись вокруг себя, человече. Где ты видишь зло?
Нет в этом мире ни добра, ни зла. Что же ты называешь этими словами?
Смотри, если совершает кто, именуемое злом, почему он делает это? Одиночество толкает его на это, отчаянье, бедность, болезнь. Или дурное воспитание тому причиной. Или безумие. Или не ведает он что творит. Или следует он сильнейшей из причин - необходимости.
А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.
В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.
И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.
Которые и есть те весы, на которых балансирует этот мир. И глупец тот, кто не признает Необходимости. И дважды глуп тот, кто не следует Целесообразности. И трижды глуп тот, кто меряет все понятиями добра и зла, света и тьмы, черного и белого.
Ибо в мире много цветов, много и оттенков.
И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.

но гарантии распространения человеконенавистнического учения, очевидно, противоречат действию всех других прав и свобод человека, включая право на жизнь."

Печально видеть, что большой начальник не вполне разбирается в том, чем занимается. И что дальше? Будем подделываться под частные мнения некомпетентных чиновников? (Потому что толкование Декларации, данное Себенцовым - просто его частное мнение, не имеющее силы закона и не обязательное к исполнению.)

"Я в восхищении!" (с) Не буду спрашивать, какой церковный сан у "председателя комиссии Андрея Себенцова", что такое зло, откуда известно, что сатанизм - это поклонение, и какие последствия из этого вытекают. Я спрошу, как распространение идей может "противоречить действию всех других прав человека", если у человека есть право на свободу мысли и свободу слова?

Практика последнего времени - почти единогласное принятие документов в ГД РФ

"Сила коммунистов - в "Единстве"! (с) :-) Тогда почему Моисеенко считает, что представители различных политических движений не смогут выработать единую позицию по вопросам атеизма?

- наводит на мысль, что необходимые решения могут быть приняты очень быстро, тем более, ввиду тесной связи терроризма и крайних религиозных учений с текущими событиями на Кавказе и в мире.

Картина маслом - сатанисты в папахах совершают пятничный намаз перед походом в аэропорт.

Из высказываний Себенцева понятно, что по полной программе достанется и сатанистам.

Умирает старый сатанист и говорит: "Дети, берегите исламских террористов - как с ними покончат, за нас примутся!" :-)

Тем более, что сатанисты давно состоят в списке деструктивных сект, намеченных к запрещению. РПЦ не скрывает заинтересованности в этом и всячески лоббирует такое решение.

Замечательно. Атеисты, давайте поможем РПЦ, а то она что-то одна со своими противниками не справляется!

Теперь по сути. Во-первых, в настоящее время сатанизм не запрещен, и все разговоры на тему "скоро запретят, пора открещиваться, а то потом будет поздно" являются всего лишь спекуляциями, основанными, как ни печально это говорить, на банальной трусости.

Во-вторых, даже если наши законодатели соберутся запрещать сатанизм, сначала им придется дать ему юридическое определение: чего, собственно, нельзя делать? И можно с большой долей вероятности предсказать, что настоящие сатанисты, в отличие от дьяволопоклонников (а в АТОМе можно встретить именно сатанистов), под это определение не подпадут. "Злу" не поклоняются, человеческие жертвы не приносят, религиозных организаций не создают, новичков в массовом порядке не вербуют... И так далее.

Атеисты тоже в этом списке, только не в явном виде. Сначала запретят тех, кто не нравится Моисеенко, потом и его самого вместе с атеизмом. Достаточно вспомнить вопли попов на тему "атеизм - аморален" и "православие - это наша духовность". Так что - "будь готов!" (с)

На фоне этих государственных приготовлений, АТОМ провозглашает,

"В то время, когда весь советский народ..." Ой, о чем это я? А автору не приходило в голову, что общество состоит не из одних недоумков, что взрослые разумные люди, которые объединяются с целью более продуктивной антиклерикальной борьбы - без [поскипано] обойдутся, чтобы организовать эту борьбу наиболее законно и эффективно? И что им не нужны ни затасканные идеологические шаблоны, ни политические страшилки, чтобы определить, с кем и как можно сотрудничать в этой борьбе?

что главным их принципом является отсутствие нарушений УК РФ в активной атеистич. деятельности:

Не понял. во-первых, какой еще "главный принцип", во-вторых, Моисеенко - что, против соответствия УК?

Правильно. Ведь понятие "мыслепреступление" в российской юридической практике пока не применяется? Так какие проблемы?

При этом, по мнению АТОМцев, атеист может придерживаться любой морально-этической системы норм, т.е. даже быть сектантом с человеконенавистнической направленностью, например сатанистом.

Желающие могут посмотреть - на что стоит ссылка. Впрочем, знаменитый справочник миссионерского отдела РПЦ давно лежит у меня на сайте... Вот только не пойму, как может атеист использовать как аргумент православную книгу? Ой, прошу прощения. Вылетело из головы - Моисеенко-то вовсе даже А-Теист.

Опять-таки вопрос: кто будет определять критерии "человеконенавистничества"? Те же самые эксперты в рясах, что объявили сатанизм "деструктивной сектой"?

;-) Интересно, официально не зарегистрированная "секта" из одного лица тоже подлежит запрещению? Вот, например, я: "не люблю пролетариат" (с), слушаю метал и прочую "сатанинскую" музыку (Вагнера, Баха...), не придерживаюсь никакой морально-этической системы норм (недавно отказался выступить по местному радио на тему "против наркотиков" - потому что я за их свободное распространение), пишу статейки и рассказики явно не гуманистического содержания, но УК не нарушаю. Каким образом будем меня запрещать? Да, еще: может ли атеист "придерживаться морально-этической системы" сексуальных меньшинств? Ведь это явно аморально! ;-)

Главное для руководства АТОМа в другом - в отсутствии приводов в милицию - конфликтов с УК РФ!

Совершенно верно. Потому что личные убеждения человека (в отличие от поступков, приводящих к конфликту с УК) являются его личным делом. И не дело атеистов допрашивать новичка, пришедшего в АТОМ: "А ты, случаем, не сатанист? Человеконенавистнических идей не разделяешь? Да, а с национализмом у тебя как? А с анархизмом? А к добрачному сексу как относишься?"

По законам нашей страны, надо вам заметить, вообще никто никому и ни при каких условиях не обязан отчитываться в своих убеждениях. Есть такое понятие: "свобода совести". Надеюсь, господа гуманисты об этом хоть краем уха слышали.

Дык у них, похоже, свобода совести заключается в совершенно свободном праве выбрать Единственно Верный А-Теизм.

Это надо дойти до такого: атеисты горячо и сердечно приветствуют в своих рядах новобранцев из числа законопослушных сатанистов.

Опять манипулятивное передергивание. Откуда взялось "горячо и сердечно"?

Ладно, я не буду придираться к написанию ЛаВея раздельно, некорректности сравнения с Прометеем, а также неправомочности приравнивая сатанизма вообще конкретно к ЛаВею, а также словосочетанию "законопослушные сатанисты". Я просто спрошу: а что, собственно говоря, Моисеенко имеет против процитированных положений?

Факт наличия сподвижников и соратников из числа сатанистов в АТОМе никогда особенно и не скрывали, неоднократные подобные высказывания были и раньше.

О, Моисеенко вслед за Димьяном заявил о множественности сатанистов в АТОМе. Списочек не затруднит привести?

А-сайт тоже не особо возражает, вроде? Теперь, правда, ввели цензуру, но статья Warrax'а с публикации не снята (И-ринг, бой №6) и его сайт в линках есть, вместе с "Церковью Сатаны". "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива!" (с)

Удивительно, что такое в АТОМе пишут сейчас, когда после печально-знаменитой атаки сектантов из Аум Сенрике на токийское метро

Не печально-знаменитой, а смешно-знаменитой. Имея в распоряжении зарин (сильнейшее ОВ: смертельная концентрация в воздухе 0,07 мг/л при экспозиции 1 мин.) убить только пару десятков человек. Дилетанты! Правильно их там запретили: Япония - страна высоких технологий, а тут такое позорище на весь мир!

Удивительно другое - беспринципность автора не имеет границ! Это ж надо - умудриться связать в одну кучу арабских террористов, японских сектантов, русских "бомбометателей", и все это привязать к АТОМу. Впрочем... Есть еще австралийские людоеды, подмосковные "крысятницы" и нюхачи клея "Момент". Так что основные разоблачения, скорее всего - впереди...

и негативного российского опыта "широкого религиозного строительства", многие деструктивные религ. секты в РФ уже объявлены вне закона и запрещены, а другие могут в любую минуту оказаться в аналогичном положении. Если учесть, что в Президентский Совет по взаимодействию с религиозными объединениями входят также представители наиболее крупных религиозных объединений России,

Слышь, А-Теист Моисеенко, честно не жмет ссылаться на "Радиоцерковь"? Ну-ну. На исповеди давно был?

то не исключено, что из-за нескольких сатанистов, АТОМ могут просто запретить, подведя его под определение деструктивной секты, сатанистского толка.

Что-то мне вспомнился "1984" Оурэлла. Пойти, перечитать на ночь, чтобы крепче спалось?

Да, обратите внимание: Моисеенко размахивает "пугалками" производства РПЦ (tm). При этом: когда церковь говорит "бог есть" - он не верит, но когда она же говорит "Дьявол есть" - верит. Когда попы врут об атеизме - не верит, а когда о сатанизме - верит. Когда святоши предлагают ввести в школах "закон божий" - он против, но когда те же святоши предлагают запретить свободомыслие - он двумя руками за. Как это называется?

Правильно, именно так это и называется. Причем, чего стоят подобные справочники известно давно, можно ознакомиться. Делайте выводы.

Это позволяет сделать ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" , ст.№ 3.2,ст.№14.1-5.

Мда, даже тут сослался на официальный сайт РПЦ, хотя "Закон о бессовестности" где только в инете не лежит. ИМХО показательно.

Хорошо, что мы живем в Москве 2001 года, а не в Берлине году этак в 1933-м. Там речь герра Моисеенко звучала бы примерно так: "Поймите меня правильно, господа евреи, ничего личного, просто при нынешней политической обстановке участие в АТОМе неарийских элементов может навлечь на нас неприятности..."

Впрочем, сравнение некорректное. В гитлеровской Германии "неприятности" могли быть реальны и ощутимы. У нас же все вилами на воде писано. Ни анархизм, ни сатанизм пока что никто не запрещает и запрещать не собирается. Что уж говорить о запрете посторонних обществ, в которых отдельные анархисты и сатанисты состоят как частные лица! Но законопослушный герр Моисеенко предпочитает перестраховаться.

Угу. Вот только будет трудновато доказать, что атеистическое общество является деструктивной сектой. Туда ведь и гуманисты входят, не забыли? Впрочем, я согласен, что гуманизм - это деструктивная квазирелигия, ведущая к деградации человека разумного до человека стадного. "Но это совсем другая история" (с)

В-четвёртых, расплывчатость и непродуманность Устава АТОМа позволяют в любой момент произвести захват и порабощение общества атеистов, перенацеливание его куда угодно, в любом диаметрально-противоположном идейном и практическом направлениях. Это единственная причина, по которой представители других, состоявшихся партий и движений могут вступать в АТОМ.

Ничего себе! Значит, ежели в АТОМ вступил член клуба собаководов, так исключительно с целью захватить общество и переориентировать. На разведение ирландских волкодавов. Никаких иных причин нет и быть не может. Кстати, кто-то из наших в РГО состоит - ах, мерзавец двуличный, гнать его из АТОМа поганой метлой!

Вот до каких нелепостей доводит г. Моисеенко идея об атеизме как "независимом мировоззрении". Впрочем, в таком контексте правильнее было бы назвать его "тоталитарным мировоззрением".

Их цель будет состоять в том, чтобы развернуть свою агитацию, навязать свой подход, подчинить атеистов своему руководству.

Старое, заброшенное кладбище. Рядом с разрытой могилой (группа троцкистов с ледорубами работала в поте лица с вечера) стоит походный алтарь Warrax'а, покрытый кроваво-красной кумачовой тряпкой из коммунистических загашников. К алтарю привязаны Вязовский и Елисейкин, над ними с ритуальным кинжалом в руке возвышается маг Горный. В небе рвутся фейерверки (специально для этого анархисты модернизировали партию ручных бомб). Отряд гуманистов с резиновыми дубинками и велосипедными цепями осуществляет внешнее охранение; на их лицах застыли мечтательные улыбки. Сцена освещается факелами, которые держат в руках бравые молодчики в черной форме со свастикой на рукаве. Гремит гром и сверкают молнии. Стрелки часов на ближайшем склепе медленно подбираются к полуночи. Голоса постепенно замолкают, кинжал в руке мага взлетает в воздух, крик обреченных жертв стынет в ночи. На следующее утро "крестному отцу" Коза Ностры докладывают об успешном перенацеливании АТОМа, о чем он немедленно сообщает Усаме бен Ладену, одновременно прося ускорить прохождение новой партии наркотиков через территорию России - в Москве проблем с таможней больше не будет.

Для этого требуется последовательно выполнить три пункта:

"Если у вас паранойя, то это не значит, что за вами не следят!" (с)

1.Внедрить в АТОМ достаточное, для большинства голосов, количество людей.

Ага, проще простого. В АТОМе состоит, предположим, 1000 человек. Берем 1001 злобного сатаниста и ненавязчиво так внедряем...

2.Большинством голосов созвать внеочередной Съезд Общества, а на Съезде внести и утвердить голосованием необходимые изменения в Уставе.

3.Наконец, выбрать большинством голосов своё руководство Общества.

Всё по закону, по Уставу, который не имеет неприкосновенных пунктов и значит может быть изменён как угодно. В результате простой трёхходовки, всегда есть возможность нейтрализовать организацию атеистов.

Примерно таким же образом можно изменить любой федеральный закон и даже Конституцию. Провести большинство в Думу и Совет Федерации, объявить импичмент президенту и вперед. Или просто собрать достаточно подписей для начала референдума, провести широкую рекламную компанию и таким образом пробить любой закон. Эта ситуация не пугает? А ведь она тоже вполне реальна.

Такая трансформация АТОМа возможна благодаря идее о неполноценности и вторичности атеизма, заложенной в его Уставе.

Если оставляет место для чего-то еще - значит, неполноценен и вторичен. Ясно.

Вопрос можно? В пресловутом документе перечислены через запятую "коммунизм, анархизм, гуманизм". Нам "доказали", что коммунист и анархист атеистами быть ну никак не могут. Рылом не вышли. А с гуманизмом как? Неверующий гуманист, вроде самого г. Моисеенко - это атеист или кто?

Только чёткое написание Устава с определением атеизма и целей движения, исходя из "Манифеста атеизма", никогда не дадут поводов

Сколько раз замечала: вроде грамотный человек, а как становится на неверный путь, так и грамотность начинает ему отказывать... Но это так, к слову.

и не позволят развалить Общество изнутри или скрытным, целенаправленным вторжением.

Мы же вроде выяснили, что уязвимость АТОМа связана с чисто процедурными моментами. Что мешает тем же 1001 злобным сатанистам прикинуться гуманистами, вступить в димьяновское общество, а затем развалить его изнутри?

Общества-то нет :-) Кстати, что характерно: взял бы Димьян и организовал свое общество атеистов, основанное на принципе гуманизма и так далее. Однако, он со своими братьями по отсутствию разума почему-то указывает, как правильно надо "заниматься атеизмом" тем, кто общество уже создал, причем ни Димьян, ни Моисеенко, ни прочие критики АТОМа не имеют к нашему обществу ни малейшего отношения. Спрашивается, на каком основании некоторые требуют аж созыва общего собрания для ответов на их вопросы и т.д.?

А "четкое написание Устава с определением атеизма и целей движения", но НЕ "исходя из "Манифеста атеизма" не спасет отца русской демократии? Или манифест уже канонизирован вселенским интернет-собором атеистов и обсуждению не подлежит?

Такое впечатление, что г-н Моисеенко проецирует черты своего окружения на АТОМ. Развитие событий, описанных выше, приводящее к "захвату власти" и прочим ужасам, реализуемо в некоторых социальных группах. Группах, состоящих в основном из недоумков... Или это просто своеобразная форма паранойи? Хотя нет - скорее все-таки проекция...

В-пятых, от вопросов политики АТОМу всё равно никуда не уйти. Атеистам придётся освещать, и высказывать свою точку зрения на факты истории, текущую ситуацию, строить прогнозы на будущее, вне зависимости от якобы беспартийного принципа формирования организации.

Зачем? Зачем атеистическому обществу "освещать" факты истории и современные события, не связанные непосредственно с религией? Обязательно надо быть затычкой в каждой бочке?

Ну, придется. Выскажут. За светское государство и против проникновения религии в систему государственного управления. Каким образом этому может помешать партийная принадлежность атеиста?

Так, если на учредительном собрании АТОМа А.Вязовский подчеркнул неполитический характер организации, в которой могут сотрудничать представители различных идеологических и политических сил, то обозреватель из НГ Алексей Лампси поначалу удивился некоторым мыслям в статье С.Соловьёва уже из первого номера АТОМского журнала "Новый безбожник": Весьма странным выглядит заявление автора: "казенный "научный атеизм" советской эпохи, непосредственно связанный с политическим режимом, не может не вызывать отвращения.

Здесь автор, видимо, забыл расставить кавычки: в результате стало невозможно понять, кто что сказал и кто кого чем скомпрометировал.

Действительно вызывает. Так же, как и бездумный а-теизм, основанный на энциклопедических словарях и мнениях авторитетов (см. "Почему гуманизм? А потому!"), не подвергаемых критическому анализу.

По ходу критики А.Лампси сумел разглядеть троцкистский подход к отечественной истории атеизма

Чтоб критик из религиозной тусовки - да не разглядел! Вы "Радонеж" почитайте, они в атеистах еще и не то разглядели.

Мне очень понравился оборот "сумел разглядеть". Так старался, так мучился - но все же нашел! Разглядел! Далеко не каждый увидит - а он смог. Титан мысли.

в журнале неполитической по-Вязовскому организации АТОМ и заметил: Противоречия на самом деле нет... А то, что верстку журнала осуществлял некто Сергей Биец, являющийся одним из самых известных деятелей современного троцкистского движения в России, окончательно расставляет точки над "i". Комментарии, к заявлениям о неполитичности АТОМа, как говорится, излишни.

Всем все ясно? Собираясь вступить с кем-то в деловой контакт, первым делом поинтересуйтесь его мировоззрением! А то купите вагон тушенки у какого-нибудь нео-архи-зоофило-гомофобо-концептуалиста - потом всю жизнь не отмоетесь.

Нда... Смотрит в журнал - видит тень Троцкого. А если бы верстал сатанист, то мерещились бы черти с рогами?

Вышел в свет первый номер журнала "Новый безбожник", издаваемый Атеистическим обществом Москвы "Атом".

Примечание: материалы журнала выложены на сайте "Научный Атеизм".

Обложку журнала украшает стилизованная под символическое изображение атома буква А, которая является эмблемой движения: "АТОМ - это символ достижения человеческого разума и прогресса, знаменующий прорыв познания..." Как пишут члены АТОМа в редакционной статье "Решитесь не веровать!": "Этим журналом мы хотим показать и нашим противникам, и нашим сторонникам, что АТЕИЗМ В РОССИИ ЖИВ!"

Номер открывает статья Сергея Соловьева "Что такое атеизм?", в которой автор пытается охарактеризовать основные черты атеизма. Сергей Соловьев определяет атеизм от противного, разбирая те явления, которые он отрицает, но подчеркивает, что "этим атеизм не исчерпывается, однако о его второй, утверждающей стороне можно говорить, только познакомившись с главной - отрицательной".

Позитивным в атеизме Сергей Соловьев считает присущее атеистам "критическое мышление, критический подход ко всем явлениям, идет ли речь о науке, религии, искусстве или этике, и особенно к тому, что считается незыблемым только благодаря традиции".

Весьма странным выглядит заявление автора: "казенный "научный атеизм" советской эпохи, непосредственно связанный с политическим режимом, не может не вызывать отвращения. Но эта страница нашего недавнего прошлого не имеет к атеизму никакого отношения..."

А чего странного? Все верно - атеизм СССР "бога нет, поскольку так считает Коммунистическая Партия" к научному атеизму имеет столько же отношения, как Лысенко к генетике.

Тем более что рядом присутствуют и такие слова: "Во время Великой Отечественной войны большинство участвовавших в ней граждан СССР были атеистами. Хорошо ли, плохо ли они понимали, что такое атеизм - не столь важно".

Ну и? В первом случае разговор про официальную доктрину государства, во втором - про личные убеждения граждан. Корреляция, разумеется, есть, но это разные категории, которые смешивать не стоит.

Противоречия на самом деле нет. Все вопросы снимаются, если внимательно прочесть следующую цитату: "...та идеологическая доктрина, которая насаждалась в СССР с конца 20-х гг., хоть и имела атеистический словарный запас, но в действительности включала в себя вполне религиозную по своей сути веру в свою истинность. Эта идеология не имела ничего общего не только с по-настоящему научным атеизмом, но и с марксизмом, что легко обнаружить, прочитав марксистские тексты, посвященные религиозному вопросу. Разумеется, это не исключает существование в СССР настоящих атеистов и марксистов".

Ключевые слова в ней "настоящих атеистов и марксистов".

Ух ты! Второй телепат появился! Точно не "коммунизм - тоже религия", а именно "настоящие марксисты"?

Эта терминология свойственна троцкистам, которые, конечно же, не несут ответственности за террор тридцатых, но вот зато к антирелигиозной кампании двадцатых имеют самое прямое отношение. А то, что верстку журнала осуществлял некто Сергей Биец, являющийся одним из самых известных деятелей современного троцкистского движения в России, окончательно расставляет точки над "i".

Ой. А я чуть выше с написанным согласился - я теперь тоже троцкист, оказывается?

Интересно интервью "Человек из железа" со знаменитым гипнотизером Юрием Горным, который прославился разоблачением многочисленных магов и экстрасенсов.

В номере можно встретить серьезные исследования, каким, в частности, является статья известного историка и культуролога Юрия Семенова "О русской религиозной философии", которая развенчивает миф о гениальности мыслителей-"веховцев": Бердяева, Булгакова, Фролова и других.

Увы, не все статьи выдерживают такой уровень. Так, Сергей Михайлов в статье "Собор победителей" натужно пытается провести параллели между Юбилейным Архиерейским Собором РПЦ и гибелью подводной лодки "Курск".

Термин "сарказм" г-ну Лампси неизвестен? А "черный юмор"?

Очень удивляет присутствие в номере анекдотов антирелигиозного характера, иногда весьма фривольного содержания, которым не место в серьезном издании.

А-а, г-н Лампси вообще против юмора. Так бы стразу и сказал.

Часто говорят об упадке веры, по прочтении журнала "Новый безбожник" можно говорить и о кризисе безверия. У самого же журнала остаются возможности стать как серьезным научно-философским изданием, так и скатиться на бульварный уровень.

В общем, статья "ни о чем" и не более того. Троцкизм притянут за уши, но именно в это вцепился Моисеенко - как когда-то сказал С.Тиунов: верующий поверит в то, что согласуется с его верой, даже если в "Мурзилке" опубликовать.

Год назад РПЦ опубликовала документ: О ВОПРОСАХ ВНУТРЕННЕЙ ЖИЗНИ И ВНЕШНЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ . Недавно митрополит Кирилл с экрана ТВ старательно "рассусоливал" эту церковную точку зрения на внешнюю политику России, затронул причины международных конфликтов с религиозной подоплекой, ненавязчиво рекомендовал правительству конкретный, проРПЦерковный подход, разбирал суть противоречия, между идеей нерушимости государственных границ и правами наций на самоопределение. Насколько известно, у анархистов, коммунистов и троцкистов - совершенно разные взгляды на роль государства и принципы его построения с вытекающими из этого приоритетами интересов в национальной, внутренней и внешней политике.

Подход разный. Но это не помешает выработать общую точку зрения на церковный документ. К тому же, в той бумажке атеиста могут заинтересовать только пункты о церкви и школе, церкви и государстве. К этим вопросам у атеистов, независимо от политической принадлежности, подход единый - "no pasaran!". Все остальное в том документе - церковная мышиная возня, мало интересная атеистам.

У гуманистов и сатанистов разнятся подходы к отдельно взятой личности.

Не к личности, а к человеку. "Почувствуйте разницу" (с)

Каким образом и под каким углом атеисты из АТОМа будут анализировать упомянутый и аналогичные религиозные документы, с каких позиций будут рассматривать приведённое и ему подобные клерикальные выступления в СМИ - представляется с большим трудом.

С атеистических позиций. Или для такого умозаключения не хватает воображения?

Не, воображения в статье с избытком. Заключений - тоже. А вот с умом - напряжно...

Видимо поэтому, в АТОМе, такие проявления религиозной деятельности деликатно обходят стороной и оставляют без внимания и должной критики.

А-сайт, значит, стороной не обходит. Активно обращает внимание и критикует. Ссылочки можно?

Да, о том, как надо, у нас представления разные. Однако все мы четко и примерно одинаково понимаем, как не надо. Почему г. Моисеенко считает, что этого недостаточно?

В конце концов, мнения членов АТОМа и не должны выглядеть, как написанные под копирку. Если один атеист, к примеру, критикует деятельность РПЦ с позиций либерализма, а другой с позиций жесткой государственности - что в этом дурного? У каждого свое оружие. Если уж говорить об имидже, пусть посторонние видят, что мы - не тоталитарная секта, никого не "строим" и не навязываем своим соратникам "единственно верное мнение" по всем вопросам.

Исламский фундаментализм и тесно примыкающий к нему терроризм давно стали международным явлением в новейшей истории религии. Общество ищет ответы на вопросы о способах противостояния религиозному фанатизму и всем тем угрозам, которые он несёт.

Ответы очевидны. Просто надо отложить в сторону "гуманизм" и "права человека". Не надо даже никого бомбить - экономическая изоляция, отказ в приеме "беженцев", отсутствие "гуманитарной помощи", сотрудничество только с прозападными режимами. Как голодать начнут, сами всех террористов перестреляют.

Очевидна ценность мнения атеистов, как наиболее вникнувших в суть религиозных учений, всех их хитросплетений.

Не факт. Если уж некоторые в атеизм не могут вникнуть...

Ввиду недвусмысленной угрозы как мировому порядку, так и целостности России, атеисты имеют хорошие исходные позиции для наступления. Здесь, при желании, можно найти очень сильные аргументы, начиная от прослеживания, детального описания и критики тлетворных механизмов по формированию религиозного фанатизма, ведущего к сепаратизму с терроризмом и заканчивая выдвижением пакета неотложных, вытекающих из этой ситуации конкретных проатеистических решений на государственном уровне по широкому кругу религиозных вопросов. Отмалчиваться в данной ситуации нельзя, т.к. реакция государства неизбежна и религиозные лоббисты постараются максимально смягчить принимаемые меры. Многочисленные российские партии и движения имеют разный подход к решению этой проблемы, что выразится в разнобое мнений АТОМцев, представляющих эти партии и движения.

А то что организации типа АТОМа могут помочь политическим париям в вырабатывании единой позиции (через людей, членов одновременно и АТОМа и партии) - в бестолковку не приходит?

Так смысл? Эдак атеисты в тени останутся. Цель-то Димьяна и К^о - именно в том, чтобы стать партайгеноссе. Писать долгожданные всеми манифесты, но реально ни хрена не делать. Зато организовть свою партию, чисто А-Теистическую.

Из-за этого, вместо ясной, продуманной, прежде всего и однозначно атеистической позиции, наверняка раздадутся, ставшие традиционными для АТОМа, обтекаемые фразы и уверения в их лояльности Конституции РФ, или мы узнаем, как это уже было раньше, мнение одной конкретной политической партии.

Отсюда следует, что "настоящее" объединение атеистов должно состоять из аполитичных существ. Так как каждый развитый человек имеет политические взгляды (не обязательно партийные), следовательно, для записи в а-теисты необходимо быть полным кретином. "С чем вас и поздравляю". (с)

Г-н Моисеенко, имейте совесть - вы ж не пионерскую речевку пишете! Существует столько прецедентов продуктивного объединения ради какой-то цели различных социальных и политических групп, что ваши "сказки на ночь" могут быть рассчитаны только на жителей села Васюки, в котором еще нет электричества...

Неправильная расстановка акцентов и приоритетов при построении организации и формулировании её принципов ни к чему другому и не могла привести, когда атеизму придан остаточный принцип, наиболее уместный где-нибудь в обществе "рыболов-охотник"! В итоге, из-за беспринципности и стремления "всем угодить и ни с кем не поссориться",

Помнится, абзацев десять назад принципиальный г. Моисеенко призывал нас отречься от собратьев-атеистов, чтобы не поссориться с начальством.

атеисты из АТОМа оказываются в ответственный момент или носителями не своих, а чьих-то чужих идей и концепций,

Потрясающее владение новоязом. Легкое движение пера - и личное мнение конкретного атеиста превращается в "чье-то чужое", а навязанное сверху Единственно Верное - в "свое".

или вовсе молчаливыми наблюдателями без собственного мнения.

А как в свете вышесказанного смотрятся гуматеисты? Или у них исключительно свои, незаимствованные идеи?

Замечательная иллюстрация к выражению: "Если не хочешь заниматься политикой, то она займётся тобой"

Да, кстати, из вышеприведенного абзаца следует, что гуматеисты едины в политических взглядах и им расколы не грозят. Что же это за политическая платформа такая, можно узнать? Аж завидно немножко...

Как можно оценить дальнейшие перспективы деятельности АТОМа в свете сказанного?

Вам, г-н Моисеенко - никак. Ибо на объективную оценку вы не способны.

Ради видимости мирного сосуществования для адептов разных взглядов и движений, в созданной АТОМом идеологической "коммуналке" был придуман неслыханный шаг - переиначено понятие атеизма до одного-единственного лозунга: "бога нет".

Так ли уж и неслыханный? Могу назвать по крайней мере одного человека, разделявшего это мнение. Это неведомый создатель самого термина "атеизм", который в переводе, как известно, означает всего-навсего "отрицание бога".

Не переиначено, а отсеяно все временное, наносное. Почему-то гуманисты не понимают, что их гуманизм и права человека - тоже явление временное, и о нем моментально забудут, когда (именно "когда", а не "если") мир столкнется с перенаселением, нехваткой ресурсов, повальной дебилизацией, ухудшением генного материала человечества, и т. д. Как тогда будем определять атеистов?

Для этого из определения атеизма выкинуты все его многовековые значимые и существенные составляющие.

Это какие? Помнится, наличие этих составляющих обосновывалось следующей фразой: "Почему гуманизм? А потому!" Действительно, неопровержимо.

В реальности цельное мировоззрение низведено до простого отрицания бога.

Открываем любимую книгу Сергея Моисеенко, что хранится в Сети по адресу mega.km.ru.

МИРОВОЗЗРЕНИЕ, я, ср. Система взглядов, воззрений на природу и общество.

Г. Моисеенко, не подскажете ли нам, какой именно системы воззрений на общество придерживается атеизм? Какой образ правления, какая экономическая система закономерно вытекает из отсутствия бога? Как несуществование высших сил влияет на вопрос о свободной продаже оружия? Какая логическая цепочка увязывает неверие с разрешением или запретом рекламы сигарет?

Только не надо, плиз, гуманистических аргументов. Мы ведь договорились, что атеизм - цельное, самостоятельное мировоззрение. Так что жду от вас чисто атеистического обоснования ваших общественно-политических взглядов.

А по-моему, всякому непредубежденному человеку ясно, что атеизм является системой взглядов лишь на одну частную сторону природы (наличие/отсутствие сверхъестественных сил) и несколько частных сторон общества (происхождение, последствия, полезность/вредность веры, религии и церкви) и, следовательно, никак не может быть цельным мировоззрением.

Так. На вопрос №1 из 30-ти наконец-то дан ответ. Тогда повторю 2-й вопрос. Вдруг случится чудо, и будет получен еще один ответ? "Как атеизм отвечает на основные вопросы, на которые призвано ответить любое полноценное мировоззрение: что первично - материя или сознание? откуда взялся мир? по каким законам он развивается? насколько объективно наше восприятие мира? и пр. Насколько эти ответы уникальны, что их сразу же можно определить, как "ответы атеиста", а не, скажем, "ответы материалиста"? Если у атеизма обязательно должна быть обязательная положительная составляющая в сфере этики, то чем хуже социально-экономическая, политическая, половая и проч.? Почему они не упомянуты в манифесте, а предпочтение отдано лишь моральной составляющей? Какие еще особенности личной жизни должны быть стандартизированы для всех атеистов?".

Теперь атеистические "новаторы-реформаторы" рвутся навязать свой "передовой" опыт всей стране.

(устало вздыхая) Ну да, да, разумеется. Сидел Димьян, никого не трогал, починял... тьфу, сочинял Манифест. Тихо-мирно, в одиночку под одеялом. Вдруг злобные АТОМцы как налетят, как обнимут! И так далее.

Такой мировоззренческий "Ноев ковчег", где на борту "каждого учения, да идейного течения по паре" ожидает судьба "Титаника". Остаётся напутствовать экипаж словами классика о "храбрых безумцах", т.к. это плавание будет прервано первым же встречным айсбергом.

При наличии в АТОМе фашистов, нацистов и иже с ними - сомнительно, что первый же встречный Айсберг потопит "новаторов-реформаторов". Айсберг - не дурак: или убежит подальше, или сам вступит в ряды. :-))

Вспоминается старый советский анекдот: "Американская подводная лодка столкнулась с айсбергом. Капитан айсберга награжден орденом". Награждать, видимо, будет Алексий II, а кто сейчас просверливает дырочку в лацкане, можно только предполагать. По крайней мере, Димьян со товарищи делают все, что в их силах, чтобы потопить АТОМ.

Для этого не надо быть прорицательницей бабкой Вангой из Болгарии. Достаточно иметь голову на плечах и капельку здравого смысла.

При детальном обследовании ничего вышеперечисленного не замечено.

Перед сторонниками "Манифеста атеизма" стоят грандиозные задачи.

Задача первая: задавить конкурентов. Активно выполняется.

Нет, глобализация А-Теистов - уже явно патологическая... Хотя... И украинская поговорка "Дурень думкой багатеет" тоже не совсем исключается...

Страна в новых условиях. За считанные годы резко изменился менталитет населения. Религия стала играть другую роль в обществе, изменился её статус в государстве. Поэтому, требуется вдохнуть новое осмысление в понятие атеизма.

И превратить его в разновидность религии. Димьян - бог-отец, Моисеенко - бог-сын, А-сайт - дух святой. Манифест - священное писание, принятое на вселенском соборе. Всех еретиков (анархистов, троцкистов, сатанистов,...) - казнить во имя Гуманизма "без пролития крови".

Для этого надо творчески использовать наилучшие достижения и наработки из всемирного атеистического опыта.

А какие из наработок наилучшие, решает Димьян Великий, и нет пророка, кроме него!

Российская специфика потребует подход, применительный к конкретным, отечественным условиям.

Я рыдалЪ! "Хотели как лучше, а получилось как всегда" (с) - это, действительно, специфически российский подход. "Манифест атеизма" - одна из бесчисленных тому иллюстраций.

"Развитие науки и социальные изменения, произошедшие в нашем обществе, с очевидностью требуют создания новой идейной, философской и этической базы современного атеизма."

Вот. Сам живой гений пишет - "требуется создание новой базы". А не перелицовка затасканного гуманистического кафтана.

Демиурги, однако! Можно даже сказать: творцы!

Создали базу, значит. А те, кто не согласны - не атеисты. Ух ты! Воистину: "наглость - второе счастье"!

В свете сказанного, вокруг А-сайта должны сплотиться сторонники нормального, полноценного, правильного определения атеизма - по "Манифесту атеизма".

Это которого? Которое "на принципе гуманизма", или которое "мы знаем, что бога нет"?

Это постепенно и происходит. Атеизм для таких людей состоит не только в отрицании, разъяснении и разрушении религиозных заблуждений, но и в утверждении, развитии нового, прогрессивного мировоззрения, взамен религиозного.

"Об чем разговор!?" (с) Разве кто-то против? Возражения то не против прогрессивных мировоззрений, а против нивелирования личностей до уровня стада. Без разницы какого - религиозного или атеистического.

Понятно, что на основе "Манифеста атеизма" в России можно и нужно организовывать и создавать атеистические общества с ясными программами действий и конкретными целями.

Мы все уже видели, что получается из атеистических обществ на основе "Манифеста атеизма". "Жалкое, душераздирающее зрелище" (с)

А вот на примере Устава АТОМа пока к сожалению можно читать цикл лекций:" Как не следует организовывать атеистическое общество", с разбором грубых, типовых ошибок.

Теперь "умельцы" из АТОМа по написанию уставов осмелели и требуют от Димьяна отдать им на редактирование "Манифест атеизма".

Вот наглецы какие - осмелились, понимаешь, с самим Пророком не согласиться и предложить ему свои поправки!

Г-н Моисеенко хоть раз в жизни регистрировал какое-либо общественное движение? Он представляет, что такое "Типовые учредительные документы"? У кого нужно утверждать Устав до регистрации? Вряд ли - больно уж вопросы и придирки идиотские...

Можно себе только представить, что получится из документа после его правки такими "специалистами".

Может быть получится что-нибудь нормальное, а не данное посмешище?

Многочисленные диспуты с противниками "Манифеста атеизма" давно перестали быть конструктивными и только тормозят развитие атеизма в России.

А в зеркало посмотреть? Кто "тормозит", а кто пытается говорить конструктивно?

Чего ж непонятного? Ведь Димьян и К^о этого и добивались.

Разрушители не привыкли строить. Если выбор одних - ничего не делать, то пусть не мешают другим.

Дальнейшее топтание на месте превращается в преступное бездействие.

Только один-единственный Димьян, вместо освещения и разработки действительно важных текущих вопросов атеизма, был вынужден погрязнуть в немыслимую, бесконечную склоку и написать за этот период в форумах и на сайте с несколько десятков разъяснений и полемических статей по "Манифесту атеизма", хотя мог использовать способности гораздо эффективней!

Представляю, с какой сердечной мукой он садится за комп, чтобы накатать очередной пасквиль. С каждым ушатом грязи, выплеснутым на противников, прекрасное лицо его все более омрачается. Наконец, после очередной комбинации "идиотов", "олигофренов" и "прыщавых подростков, страдающих некропедофилией" душевные силы покидают Димьяна, и бурный поток слез струится по его высокому челу (гм! нет, наверно, все-таки по бледным ланитам). "О боже, которого нет! - восклицает он в отчаянии. - Как хотел бы я забыть эту глупую склоку, удалиться под сень струй и там писать возвышенно-назидательные трактаты для просвещения верующих и утешения всех остальных. Но нет, не видать мне покоя! Я ведь еще не обозвал Варракса гермафродитом, не обвинил Pilgrim'а в тайной религиозности, Махно - в причастности к терактам, а весь АТОМ скопом не уличил в..." Но опустим занавес над этой душераздирающей картиной.

А ведь в этот "разбор полётов" было втянуто и множество других толковых атеистов. Наступила пора закончить простаивать в бесполезном ожидании одобрения от горстки крикливых личностей, в большинстве своём случайных для движения, а то и чуждых ему, компроментирующих и ставящих под угрозу целостность и будущее всего атеизма.

Во! Именно! Сам же и признался, прямо как Павлик Морозов. Уважаю!

Видите, как все интересно получается. Создатели огромного, потрясающего по информативности сайта "Научный Атеизм", основатели дискуссионного клуба "Ареопаг", создатели, авторы и редакторы первого в постперестроечной России атеистического журнала - это все, оказывается, люди случайные и чуждые атеизму. То ли дело Димьян Небедный, осчастлививший публику десятком-другим визгливо-безграмотных антирелигиозных статеек да квази-мексиканским сериалом под условным названием: "Бей своих, чтоб чужие радовались!" Ах да, я и забыла про величайший подарок народу русскому - Манифест с указаниями, как атеистам обустроить свой атеизм.

Их точка зрения имеет мнимую ценность и малозначима, т.к. по множеству указанных причин далека от истины в последней инстанции.

Родной! На истину в последней инстанции мы никогда не претендовали. Все было совсем иначе.

Кстати, я вижу лишь одну указанную причину - несогласие с Димьяном.

Они избрали себе тупиковую ветку в атеизме и упорно отворачиваются от доброжелательных советов.

"Благими намерениями вымощена дорога в ад" (с) Ждем с нетерпением. :-)

Пусть остаются при своём ошибочном мнении. Предоставим самой жизни их научить и проучить, чем быстрей-тем для всех лучше. Похоже, что никаким другим воздействиям они не поддаются. У атеистов хватает сфер для приложения сил и так, без никчемных "разборок" со старательно-заблуждающимися.

В мире и в стране происходят исторические, знаковые события, требующие незамедлительного осмысления и реагирования. Силы и таланты необходимы в первую очередь на это. От Димьяна в данный момент требуется единственное - прекратить все споры со лженоваторами и "реформаторами" атеизма. "Манифест атеизма" уже состоялся, невзирая на все пустяковые возражения и мелочные придирки. Максимум, что Димьяну требуется сделать - окончательную, завершающую шлифовку формулировок и определений.

Мне просто становится страшно, как представлю, что станет с окончательной редакцией "Манифеста", после завершающей шлифовки.

Насущное требование современности - дальнейшее теоретическое и прикладное развитие тезисов, заложенных в "Манифесте атеизма", их последующее скорейшее претворение в жизнь.

На примере этой статьи можно понять, что значит "скорейшее продвижение": несогласных "к ногтю", остальных построить в колонну по четыре и строевым шагом к а-теизму, под конвоем гуматеистов.

Люди, после знакомства с такими теоретическими разработками и достойно оценив практические достижения на их основе, сами поймут и разберутся - что есть атеизм, каковы его составные части, цели, идеалы и сделают правильный выбор личного, цельного, атеистического мировоззрения.

Полугодовой срок на осмысление "Манифеста атеизма" - был более чем достаточный.

Точно! Вот только почему гуматеисты считают, что те, кто с ними согласен - осмыслили, а те, кто нет - заблуждаются и вообще бяки? Или мысли у всех должны течь в одном и том же направлении, по "единственной извилине, переходящей в прямую кишку"? (с)

Всякое дальнейшее реагирование на сторонние попытки навязать очередную дискуссию будет просто тормозить становление атеизма и его продвижение вперёд, мешать его развитию, уводить творческий потенциал сторонников от главного направления.

Верно. Как говорится, стороны пришли к одному выводу независимо друг от друга.

В первую очередь следует просто делать своё дело, которое недвусмысленно и по пунктам изложено в "Манифесте атеизма".

Бороться за права верующих и гонять менял из храмов (см. "Почему гуманизм? А потому!")? Ну давайте! Я первый приду на этот цирк посмотреть.

Разумные доводы для несогласных давно исчерпаны и абсолютно бесполезны, ввиду объединяющего оппонентов узкоцехового, корпоративного интереса.

Согласен. Полностью. Только наши доводы - не для вас, а для тех, кто еще не определился со своим мировоззрением и атеизмом.

Это - зауженное под свои цели определение атеизма, благодаря которому атеистами могут называть себя все, кому угодно.

Не "зауженное", а широкое. "Зауженное" - это как раз в "Манифесте", по которому атеистами могут быть только гуманисты.

Для АТОМа в такой непростой ситуации есть трудный, но единственно-правильный выход

Меня умиляет "единственноправильные выходы". Что же это так напоминает-то :-)

- написать нормальные Устав и Программу, навести порядок в рядах организации, что сделать не так-то и трудно, ввиду отсутствия регистрации общества, и наличия "Манифеста атеизма", в котором разработано и присутствует всё необходимое.

"Ну а теперь, сынок, встань на колени и покажи мне, что ты все понял..." (с) N "Государь".

Не беспокойтесь, г. Моисеенко, вас с Димьяном никто больше не будет отрывать от дела. С вами спорить - себя не уважать. Трудитесь себе на благо родины и церкви.

А вы помните, господа, с чего все начиналось? Когда Димьян наваял свой Манифест, несколько атеистов (никакое не общество, заметим, а несколько частных лиц) независимо друг от друга прислали ему свои предложения: мол, все здорово, но с тем-то и тем-то не все атеисты согласны, может, убрать этот пункт или как-то его изменить? Даже не спор - так, маленькое теоретическое разногласьице...

Что ж, братья и сестры по оружию, поблагодарим судьбу, что избавились от таких "союзников" до начала серьезных боев.

Резюме: полное непонимание сути полемики, попытка навязать всем свое "единственно верное понимание" атеизма, тоталитаризм в духе "1984" Оуэлла, сверхценная идея гуманизма, отсутствие теоретических знаний, догматизм. Радует только одно - эта статья последняя на тему Манифеста (судя по названию) и больше никому не придется тратить свое время на чтение и комментирование подобных опусов. Надеемся, Моисеенко сдержит свое слово и прекратит безобразничать в киберспейсе.

А вот в этом я крайне сомневаюсь. ИМХО не вынесет душа графомана :-) Что интересно, в одном из форумов незабвенный Володик написал следующее:

Вот, господа А-Теисты - берите пример. А то вы ставку во всем делаете на количество, забывая о качестве...

Warrax