Нижеподписавшиеся москвичи пишут...

Внимание! Предыдущая статья Димьяна была вывешена на "Интеллектуальном ринге" А-сайта. Эта статья будет отослана на А-сайт с предложением вывесить ее там же, а равно как и статью "30 вопросов к составителям Манифеста атеистов". Кроме того, Pilgrim выслал на тот же ринг свои комментарии под названием "Как пишутся заказные статьи". Соответственно, если, зайдя на "Интеллектуальный ринг", вы не увидите там этих текстов, то это обозначает, что Димьян и прочие А-Теисты отклонили вызов. По каким причинам - решайте сами.

Все началось давным-давно и продолжается уже далеко не один месяц. На протяжении дебатов Димьян не раз высказывался на тему, что ему очень хочется услышать мнение об его теории "атеизм основан на принципе гуманизма" от кого-то в АТОМе, кроме Вязовского и Елисейкина. Ему решили пойти навстречу:

Отсканированные подписи под этим документом, включая подпись председателя РГО Кувакина, можно посмотреть на сайте Научный Атеизм.

Ответ на наглые происки против Великого Дела А-Теизма немедленно последовал в виде статей пророка А-Теизма Димьяна и его верного идеолога С.Моисеенко. Разберем статьи по очереди. Свои комментарии я буду, как всегда, выделять цветом.

Димьян Небедный

Москвичи пишут письмо Димьяну / Обращение членов обществ

На сайте "Научный Атеизм" опубликовано Обращение членов Атеистического общества Москвы (ATOM) и Российского Гуманистического общества (РГО). "Обращение членов обществ" представляет собой своего рода "контр-манифест", подписанный незначительной (в смысле количества) частью членов обществ АТОМ и РГО. Тем не менее, документ очень значительный, так как впервые открыто излагает позицию АТОМ и РГО.

Ну-с, начнем подсчет передергиваний. Нет никакого "контр-манифеста". АТОМ вообще не собирается выдвигать какой-либо манифест. Есть только обращение отдельных членов обществ, что однозначно написано в названии. Передергивание номер раз - перепутать обращение частных лиц с приводимым списком внизу документа с манифестом, что должно быть отражено в заглавии, можно либо специально (передергивание), либо по невнимательности, граничащей с умственной недостаточностью. Тут же рядышком - передергивание номер два: обращению приписан статус официального от обоих обществ, между тем как он является только общим заявлением подписавшихся.

Нельзя опровергнуть наличие бога!
(Утверждают члены АТОМ и РГО.)

Читаем основополагающее утверждение этого документа:
Мы признаем, что равно нельзя как доказать существование бога (1), так и опровергнуть его наличие (2).

Пронумеровал высказывания я. Для того чтобы яснее понять, до чего дописались мои юные московские друзья. Вернитесь и вчитайтесь.

Обратите внимание на суггестию: "юные". Подразумевается по контексту "и глупые". Это у них, видимо, по молодости мудрости маловато. В общем, когда в следующий раз увижу профессора Кувакина - обязательно передам, что Димьян его (как подписавшегося) назвал своим юным другом.

Итак, первое утверждение. Нельзя доказать существование бога. Отрицание в этом высказывании касается лишь возможности доказательства существования бога, тогда как само "существование бога" не отрицается и даже полагается.

Передергивание номер три. Существование бога действительно не отрицается - как не отрицается наличие Глокой Куздры, зеленых инопланетян на летающих тарелках, Лох-Несского чудовища, нахождение Ноева ковчега на горе Арарат и наличие у Димьяна потенциальной способности мыслить логически. Однако, откуда взято, что существование бога полагается? Ладно, дальше передергивания нумеровать не буду - проще пересчитать количество предложений в статье без цитат и вычесть процентов 20, будет вполне приемлемая точность.

Т.е. бог существует, но доказать этого нельзя.

И где логическая цепочка, приводящая к такому выводу? Если нельзя доказать наличие Великого Кирдык-Мутубмы, то он существует? А кто не согласен с таким выводом, тем будет кирдык посредством мутумбы?

Второе утверждение, ещё более помпезно - нельзя опровергнуть наличие бога! Вот оно оказывается как! Бог есть в наличии, и опровергнуть это невозможно!

Обратите внимание: никак не доказанный тезис, выдвинутый ранее, уже стал априорной посылкой для следующих издевательств над логикой. Типичный прием религиозных проповедников (я уже давно рассматриваю А-Теизм как религию), см., к примеру, "Диалоги" протоиерея В.Свенцицкого "О бессмертии", "О боге", "О искуплении" и т.д. - там совершенно аналогично выдвигается тезис, никак не доказывается, а затем после базирующихся н нем рассуждений, проводящихся методом сепулек имени Й.Тихого, Свенцицкий пишет: "Вот видите, тезис был верен".

Если первую фразу при некотором желании можно расценивать как заявление агностиков, то вторая по своей категоричности и смыслу, достойна пера проповедника религиозного фундаментализма.

Итак, "опровергнуть наличие бога невозможно" - это слова проповедника-фундаменталиста. Вопрос: а как конкретно опровергает наличие бога Димьян? Он уже доказал однозначно, что его точно нет? Так чего же скрывает от мировой общественности - это же событие мирового масштаба! Но об этом будет подробно далее.

Я уже не говорю, насколько смехотворной в устах атеиста будет звучать эта фраза, если поменять 1 и 2 высказывание местами.

О! Димьян открыл новый закон формальной логики, точнее, отменил старый - коммутативность конъюнкции. Отныне и во веки веков теперь (A&B) ¹ (B&A), во славу А-Теоса и Димьяна, пророка его - аминь.

Между тем Димьян признавался, что все же брал в руки в руки учебник "Основы логики" за 10-й класс, но при этом счел его неумным и отложил, не изучив логику высказываний ("...читая "Основы логики" за десятый класс... я судорожно думал: Эх, где бы мне прочитать что-нибудь действительно умное" - Д.Небедный, "Послание сатанистов атеистами")

Это можно сделать так как они семантически равноправны и вроде бы не находятся в причинно следственных отношениях. Но, поменяв их местами, мы получим истинный смысл иезуитской фразы, с которой начали своё обращение отдельные члены столь уважаемых обществ. А именно:

Наличие бога неопровержимо, но доказать что он существует - невозможно.

Очень странно. Мне как-то кажется, что если поменять местами части фразы, то получится следующее выказывание, эквивалентное исходному: "Мы признаем, что равно нельзя как опровергнуть наличие бога, так и доказать его существование".

Смысл исходной фразы: высказывание "бог есть" является неопределенным, равно как и высказывание "бога нет". Смысл фразы после перестановки частей: высказывание "бога нет" является неопределенным, равно как и высказывание "бог есть". Смысл фразы Димьяна, якобы полученной из исходной: высказывание "бог есть" - истинно. Мне было бы крайне любопытно увидеть все логические преобразования в нотации логики высказываний, которые были произведены пророком А-Теизма.

Это - не атеизм. И даже не агностицизм. Решайте сами - что это. Примирительный лепет протестантского миссионера или хитрая уступка православного дьячка более умному оппоненту. Но к атеизму или хотя бы агностицизму, это не имеет никакого отношения.

Димьян сказал! Всем "ку" три раза, цак в нос, намордники надеть и радоваться.

Действительно, если даже допустить, что это "обращение агностиков города Москвы", то они должны бы сформулировать его следующим образом - нельзя доказать отсутствие бога, но и нельзя доказать его существование. Сравните эту фразу с той, под которой подписались московские "атеисты".

Согласен, что предложенная фраза звучит более гладко и красиво, однако по смыслу она полностью эквивалентна. Спрашивается - почему же Димьян не прислал частное письмо, в котором указал бы на возможное с его точки зрения искаженное понимание тезиса, а немедленно развопился на весь интернет?

Господа, не стоит переоценивать роль обыкновенного мудака во всем этом деле. "Собака лает, караван идет" :-).
    Естественно и элементарно то, что Димьян уже давно воспринимает все это как "личную святую войну". Поэтому в любом случае его методы ведения этой войны будут грязными.
    А то, что порядочный человек никогда не использует грязных методов, Димьяна совершенно не касается - он ведь к категории "порядочных людей" не относится.
    Типичная шавка, которая раньше (при совке) отрабатывала "заказ на травлю", а теперь делает это по причине того, что он затронут лично.
    Ну не будет с ним (и его окружением, которое подобрано по принципу "Димьян - прав всегда и априори") ничего конструктивного НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.
    Нужно просто забить на всякую борьбу с Димьяном "за идею" - никакие идеи его уже давно не волнуют.
    А вот то, что человек с подобными жизненными взглядами вряд ли будет корректно разрабатывать и свои "атеистические темы" - это может быть важно, и здесь его, ИМХО, следует чмырить "по полной".
    Например, его статья "Почти библейская история" довольно дебильная, и не выдерживает даже идеологической критики - такое себе "кухонное философствование" дилетанта...
    И это - уже черта личности. Гнилой личности, которой до истины - дело десятое.

    PS. Единственно, вот этого писать не стоило: "Мы признаем, что равно нельзя как доказать существование бога, так и опровергнуть его наличие"
    Тут императив "нельзя" - совершенно некорректен. Существование бога (да и чего-либо вообще) - доказать элементарно - нужно лишь предъявить "это-самое". Вот опровергнуть его наличие "вообще", а не в каком-то пространственно-временном континууме - действительно практически невозможно.
    Верней было бы так : Мы признаем, что в настоящее время равно не доказаны как существование бога, так и его отсутствие... и далее - по тексту.
    А Димьян в своем стиле, начинает нести бред (не имеющий ничего общего ни с логическим, ни с лингвистическим разбором), и это ему совершенно пофиг. Ткнут мордой - даже утираться не будет, а спокойненько приступит к очередному "разбору"...
    В общем - пошел он...

= С уважением, DoctoR. =
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/ (Зеркало: http://gng.boom.ru/)
Active Skeptic Site: http://skeptik.dp.ua/
E-Mail : [email protected], [email protected]) =

Добавлю лишь то, что "нельзя" возникло исключительно из-за того, что в христианстве бог вводится как априорно непостижимый и недоказуемый, и, следовательно, в контексте христианства фраза верна. Но надо было учесть, что термин "бог" имеет более широкое значение. Mea culpa.

А теперь вернемся к предложенному Димьяном варианту: "нельзя доказать отсутствие бога, но и нельзя доказать его существование". Легко видеть, что действительно допущенная ошибка им преспокойно была оставлена на месте, а он - как обычно - придрался к форме, не осмыслив содержание.

Кстати, интересно - некоторое время назад Димьян громко жаловался на весь интернет, что его назвали мудаком. Будет ли еще раз: "Меня опять мудаком назвали!"?

Я - Господь Бог твой!
(Или может ли атеист следовать христианской морали.)

Итак, предыдущую фразу мы разобрали только потому, что она идёт в заявлении первой (непосредственно после умышленно неполного "словарного" определения атеизма) и именно на неё ложится основная идеологическая нагрузка всего "обращения членов", определяется их отношение к существованию бога. Всё остальное "обращение" фактически определяется этим отношением.

Мда. В перечислении элементов множества отныне обязательно должен присутствовать Самый Главный Элемент. Димьян обогатил своими разработками еще и теорию множеств. Из отношения к богу (первый пункт) никакие другие пункты никак не следуют. Если следуют - просьба аргументировать это следование. Скажем, за либо против клерикализма могут быть как верующие, так и не верующие по разным позициям. Для тех, кто в танке, поясняю варианты:

Именно поэтому, мы и далее находим в обращении много совершенно невразумительных заявлений. Не будем анализировать их все,

Рекомендую перечитать эти "невразумительные заявления" и подумать, почему Димьян не захотел их разбирать.

остановимся ещё на одном, весьма показательном. Итак, читаем:

Т.е., атеист, по мнению моих московских оппонентов, имеет право следовать христианским, исламским (и.т.п.) моральным нормам. Хорошо сказано! Но представьте себе атеиста, следующего христианским моральным нормам. (Можно было бы представить себе атеиста следующего исламским нормам морали, но не будем увлекаться:)

Для начала, нужно вспомнить, что в основе христианских моральных норм лежат знаменитые 10 заповедей. Ведь именно на них основана библейская мораль, не так ли?

Ты что, дальтоник, родной? Зеленый от красного отличить не можешь? (с) Кин-Дза-Дза

Ясно же и русским языком написано "христианская мораль", а вовсе не библейская. А если некоторые не в курсе, что учение Христа по библии и современное христианство - это две большие разницы, то я в этом не виноват.

Напомню их, на всякий случай: Не все, три первые (Исх. 20):

Ну что, всем удалось представить атеиста, следующего христианским нормам морали? Кому ещё нет - рекомендую дочитать 20-ую главу Исхода до конца, а заодно осилить и нагорную проповедь, дополняющую 10 заповедей. Это даст вам более полное представление о христианской морали.

Не даст. Скажем, есть там такая заповедь, как "чти день субботний" - ее все христиане придерживаются? Нет? Тогда на каком основании Димьян приравнивает библейскую мораль к христианской? Либо передергивает, либо по полному незнанию предмета, что очень вероятно, учитывая привычку Димьяна разводить критику тем, о которых он имеет самое поверхностное представление.

Итак, перед глазами, читающего обращение членов обществ ясно встаёт образ атеиста, признающего, что наличие бога неопровержимо,

Это уже разбиралось. Димьян, опровержение не затруднит привести?

и хотя доказать что он существует - невозможно, следующего христианской морали.

А теперь вспомним другие заповеди, ненавязчиво опущенные Димьяном - "не убий", "не лжесвидетельствуй" и т.п. Есть возражения у гуманиста Димьяна? Кроме того, и христианская мораль, и библейская, если уж Димьяну так хочется, содержит много других положений - от "не вари козленка в молоке матери его" до запрета на гомосексуализм. Если Димьян считает, что атеист должен принципиально поступать во всех вопросах наоборот по отношению к христианской морали, то это его личные трудности. У меня такого желания не возникает. С какой стати, например, каждый атеист непременно должен варить козленка в молоке матери, да и вообще есть козлятину?

И не "одинокого", а плодотворно сотрудничающего с... религиозными гуманистами. Ведь именно до этого дописались достойные члены соответствующих обществ.

И опять передергивание - говорилось о возможности сотрудничества по отдельным вопросам, а выставлено как чуть ли не братание по всем позициям.

Эта часть посвящена собственно тому, кто подписал "обращение". В принципе, не так важно, кто подписал - главное что написано.

А кто перед этим настойчиво требовал подписи еще кого-то, кроме Вязовского и Елисейкина? Передумал? Уже не важно, кто пишет, важно - что? Надо же, хоть это дошло. Однако зуб даю - в очередной статье у Димьяна опять будет "аргумент" на тему "а кто сказал" и ссылка на какой-нибудь авторитет как на бесспорное доказательство.

Зато теперь понятно, почему требовал. Моральный облик всех постоянных оппонентов уже разобран, требуются новые мишени.

Но учитывая, что А.Вязовский в торжественной обстановке переслал мне более чем мегабайтную картинку отсканированных подписей, не могу не обратить на них внимания.

Давайте посмотрим - кто же эти "подписанты". Сразу же видим вторую и третью подписи - Варракса и Вязовского. (Сатаниста Варракса опять приняли в ряды атеистов?)

Ну да бог с ними с Варраксом и Вязовским. Что они пишут, я уже давно знаю и не удивляюсь этому.

Но вот других "членов обществ" мне просто жалко. По-человечески, конечно, а не по-христиански. Как легко, поставив свою подпись под наспех накарябанным обращением, выставить себя на всеобщее осмеяние. Впрочем - поделом. Надо читать, что подписываешь.

Другой вопрос, почему под этим курьёзным заявлением не поставил свои подписи ни председатель АТОМа Юрий Горный, ни, скажем академик Гинзбург. Либо они не разделяют идеи, высказанные в "обращении", либо... впрочем, не будем гадать.

А гадать нечего - можно было спросить. Или такой метод познания Димьяну неизвестен?

Вообще, подписались под этим странным обращением менее 1/10 общества АТОМ и ещё более малая часть - РГО. Отражает ли их обращение мнение АТОМа в целом?

А какая разница? "В принципе, не так важно, кто подписал - главное, что написано" (с) Димьян несколькими абзацами выше. Дамы и господа, я думал, что он хотя бы в этой же статье продержится, ан нет. Consuetudo est altera natura.

(Заметим, что со стороны общества АТОМ подписались исключительно члены так называемого "исполкома" АТОМ - мнения "рядовых членов" АТОМ, видимо, даже и не спросили.)

А что, разбираемое обращение было заявлено как официальное мнение АТОМа? Или Димьян думает, что ради него будут собирать вместе всех членов АТОМа на собрание? Тот же академик Гинзбург должен все бросить и озаботиться ответом Великому Димьяну?

Но, как бы то ни было. Пока московские общества определяются в непростом вопросе существования доказательств наличия бога, позволю себе сказать несколько слов.

Бога нет. Любой атеист знает это. Он не "уверен", не "верит" в это, он знает.

Сегодня утром ко мне в дверь кто-то постучал. Я открыл ее и увидел хорошо одетую, ухоженную парочку. Первым заговорил мужчина: "Привет! Я Джон, а это - Мэри."

Мэри: "Привет! Мы здесь, чтобы пригласить вас целовать жопу Гуманизму вместе с нами."

Я: "Пардон?! О чем вы говорите? Что такое Гуманизм и зачем мне целовать ему жопу?"

Джон: "Если поцелуете жопу Гуманизму, то вы будете атеистом; а если откажетесь, то его Пророк выбьет из вас все дерьмо!"

Я: "Что? Это какой-то новый странный способ аргументации своего мировоззрения?"

Джон: "Гуманизм - общечеловеческая ценность, разделяемая подавляющим большинством населения. Его Пророк может делать все, что пожелает и он желает считать вас атеистом, но не может этого сделать, пока вы не поцелуете Гуманизму жопу."

Мэри: "Да кто вы такой, чтобы сомневаться в мнении Пророка Гуманизма? Вы что же, не хотите быть атеистом? Неужели это не стоит маленького поцелуйчика в жопу?"

Джон: "Тогда пойдемте с нами! Целовать жопу Гуманизма!"

Джон: "Ну... нет. На самом деле быть гуманистом - это не обязательно означает поступать гуманно."

Я: "Так перестаньте называться гуманистами, раз не считаете, что надо поступать гуманно."

Мэри: "Нельзя перестать называться гуманистами, поскольку атеизм основан на принципе Гуманизма. Иначе Пророк не будет считать вас атеистом и выбьет из вас все дерьмо."

Я: "А вы знаете кого-нибудь, кто поцеловал жопу Гуманизма, Пророк стал называть его атеистом и он точно узнал, что бога нет?"

Джон: "Моя мать целовала жопу Гуманизму годами. Она умерла в прошлом году и увидела, что бога точно нет."

Я: "И почему же вы думаете, что бога на самом деле нет, если вы никогда не говорили с кем-либо, кто действительно уже умер?"

Мэри: "Ну мы же не видим его, пока живы. Может быть, вы получите повышение, может быть - выиграете в лотерею. Может быть, в конце концов, найдете двадцатку на улице."

Я: "Но причем здесь отсутствие бога и Гуманизм?"

Джон: "Все это происходит совершенно случайно, и значит - бога точно нет."

Я: "Извините, но мне кажется, что это какая-то странная афера."

Джон: "Но это же принцип Гуманизма! Разве не стоит попытаться уверовать в то, что бога нет? И запомните, если вы не поцелуете жопу Гуманизму, его Пророк выбьет из вас все дерьмо!"

Я: "Может быть, есть возможность обсудить, зачем нужен Гуманизм..."

Мэри: "Никто не обсуждает Гуманизм! Гуманизм - это общечеловеческая ценность!"

Я: "Зачем же вы тогда целуете ему жопу, раз даже не анализировали вопрос, нужен ли он?"

Джон: "Иногда мы просто не задаемся таким вопросом. Иногда мы спрашиваем Пророка Гуманизма, и тот объясняет, что надо учитывать мнение большинства, которое верит в то, что гуманизм - это правильно."

Мэри: "Наш друг. Это он научил нас целовать жопу Гуманизму. Все что от нас требовалось - согласиться с его статьями пару раз."

Я: "И вы поверили ему на слово, когда он сказал, что Гуманизм для вас полезен, что атеизм основан на принципе Гуманизма, и что бога точно нет?"

Джон: "О нет. Совсем недавно Пророк написал Манифест, где все объясняется. Вот копия, сами взгляните."

Джон вручил мне распечатку статьи со словами: "Все права принадлежат Пророку Атеизма. Распространение, копирование, публикация в СМИ, переписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону." Там было одиннадцать пунктов:

Я: "Так это же написано Пророком Гуманизма, он опрашивал других атеистов?."

Мэри: "Всякий, кто не согласен с Пророком - не атеист."

Я: "Что-то мне подсказывает, что не все атеисты являются гуманистами."

Джон: "Тогда они - безбожники и вообще кто угодно, только не атеисты."

Я: "Вы же сказали, что никто не обосновывал полезность Гуманизма."

Мэри: "Много лет назад Гуманисты были атеистами."

Я: "Кажется вы сказали, что Пророк придерживается принципа Гуманизма. Какой же гуманист выбивает дерьмо из людей только потому, что они не такие, как он?"

Мэри: "Так хочет Пророк, а он основывается на принципе Гуманизма и всегда прав."

Мэри: "Седьмой пункт гласит: "Все, что говорит Пророк Гуманизма, верно." Для меня этого вполне достаточно."

Джон: "Ничего подобного! Пятый пункт гласит: "Этот Манифест - единственно правильное мнение об атеизме, написанное Пророком Гуманизма". Кроме того, во втором пункте сказано: "Личность человека обладает самоценностью", в четвертом: "Будьте атеистами", а в восьмом: "Помойте руки после того, как вы прочли статьи Пророка Гуманизма" Все знают, что эти пункты верны, значит и все остальное тоже правда.

Я: "Но в девятом пункте сказано: "Личность человека обладает априорной ценностью", что странно выглядит в комбинации со вторым пунктом. А шестой пункт гласит: "Атеизм основан на принципе Гуманизма", что просто неверно.

Джон: "Между девятым и вторым пунктами нет противоречия. Девятый пункт просто проясняет второй. Что же касается шестого, то атеизм основан не на Гуманизме, а на принципе Гуманизма. Это принципиальная разница".

Я: "Но ведь самоценность личности вовсе не обозначает ее ценности для других."

Мэри: "Но ведь самоценная личность может обладать ценностью для других?"

Я: "Я, конечно, не эксперт, но я думаю, что есть личности, которые не обладают ценностью ни для кого. Кроме того, утверждение ценности каждого человека отнюдь не обозначает, что этот человек приносит какую-то пользу."

Джон: "Ага! Вы только что признали, что вы не эксперт, но мы-то знаем, что Пророк Гуманизма всегда прав."

Я: "То есть вы утверждаете, что атеизм основан на принципе Гуманизма только потому, что так гласит Манифест. Манифест верен потому, что он содержит Единственно Верное мнение об атеизме. И мы знаем, что те, кто не согласен с Манифестом - кто угодно, но не атеисты, и не могут возражать против написанного в Манифесте. Но это же замкнутый круг. Это все равно, что сказать: "Атеизм основан на принципе Гуманизма потому, что так сказал Пророк Гуманизма."

Джон: "Теперь до вас доходит! Так приятно видеть, что кто-то начинает понимать способ мышления Пророка Гуманизма."

Я: "Hо... ох, ладно, ничего. Что там насчет цельного мировоззрения?"

Мэри краснеет. Джон говорит: "Атеизм - цельное мировоззрение. Так угодно Пророку Гуманизма. Все другое - плохо."

Я: "А что, если я не только атеист, но и скептик?"

Джон: "Не только атеист - не атеист. Атеист, которые считает себя еще кем-то - это плохо."

Я: "То есть мне нельзя быть ни сатанистом, ни анархистом?"

Мэри поражена. Джон кричит: "Не выражайтесь! Отклонение от Единственно Верного понимания атеизма - это плохо!"

Я: "Так значит о том, что я могу быть сатанистом, скептиком, материалистом и атеистом одновременно - и речи нет?"

Мэри затыкает уши: "Я это не слушаю. Ла ла ла ла ла ла ..."

Джон: "Это отвратительно! Только какой-нибудь ужасный извращенец способен так думать..."

Я: "Но это же мое мировоззрение! Оно меня вполне устраивает и я не вижу в нем противоречий."

Мэри падает в обморок. Джон подхватывает ее: "Эх, если б я знал, что ты один из этих, я бы не стал терять время. Когда Пророк Гуманизма будет выбивать из тебя дерьмо, я буду рядом знать, что бога нет и хохотать. Я поцелую за тебя жопу Гуманизму, можешь заниматься своим сатаноскептицизмом хоть в одиночку под одеялом, но Пророк никогда не назовет тебя атеистом!"

Сказав это, Джон втащил Мэри в автомобиль и уехал.

Ладно, лирико-литературное отступление закончено, пойдем далее.

Атеист не может следовать христианским моральным нормам, так как они построены на основе заповедей, "данных богом".

Так как там насчет "не лжесвидетельствуй", к примеру? Впрочем, чего это я. В этой самой статье никакого следования названной заповеди нет. Хотя лично мне было бы интересно посмотреть показательные выступления Димьяна на тему не следования христианской моральной норме (раз он приводил декалог из Ветхого Завета, то я могу сослаться на книгу Левит, 18): "Не ложись с мужчиной, как с женщиной: это мерзость. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него."

Атеист может следовать нормам общечеловеческой морали, быть гуманным. А может и не следовать. Но единственное, чего он не может - следовать нормам религиозной морали, морали данной тем или иным богом своим адептам. Как только он начинает это делать, он престаёт быть атеистом.

А то, что "общечеловеческая мораль" основывается на христианской - это для Димьяна новость? В таком случае объявление: если это читает какой-нибудь альтруист, то купите Димьяну учебники истории за курс средней школы и наймите репетитора.

А если Димьян считает, что главное не суть, а название, и что христианскому "не убий" следовать нельзя, а общечеловеческому - можно, то я предлагаю ему предъявить судебный иск той школе, в которую он, надеюсь, все же ходил, за некачественное обучение умению мыслить логически.

И как атеизм - именно атеизм, а не материализм, гуманизм и прочее - отвечает на следующие вопросы:

Более того, именно отношение к существованию бога, в первую очередь определяет то, какими глазами человек смотрит на Мир, как воспринимает окружающую его вселенную. Ничто так не определяет картину Мира для человека, его моральные установки и этические, социальные и "смысложизненные" ценности как его отношение к возможности существования бога.

Итого: по мнению Димьяна, несуществование бога должно определять перечисленные установки однозначно и единственно правильным способом. Меня это давно уже не удивляет.

А вот то, что члены АТОМа и РГО фактически предлагают (в 3-ем абзаце своего "обращения") сдавать идеи атеизма в аренду коммунистам, анархистам и.т.д. (фашистам, сатанистам) - вообще ниже всякой критики.

Ого. Димьян уже замахнулся на регистрацию trade mark "Атеизм™" и запрещение использования термина без разрешения владельца зарегистрированного копирайта. Скромняга.

Они, видимо, запамятовали, чем обернулась "аренда" атеистических идей коммунистами. А чем обернётся "аренда" атеистических идей анархистами или сатанистами?

А гуманистами? Точно так же не известно - так как история знает государства, которые имели идеологий коммунизм и атеизм, а вот государств с идеологией (анархизм + атеизм) либо (сатанизм + атеизм) не было.

Кроме того, стандартный вопрос (зевая): а какие, собсно, идеи есть у атеизма непосредственно, кроме как "бога не надо вводить в мировоззрение"?

"Сущность атеизма, действительно, в отрицании существования Бога - и больше ничего. Из такого голого отрицания вовсе не следует, что атеист автоматически станет гуманистом, образованным, просвещенным или еще каким-то." (с) проф. Дулуман

Одно успокаивает. Основные идеи, выдвинутые в "обращении" - не являются атеистическими. Ну и бог с ними, с такими идеями.

Итак, атеистическими никоим образом не являются идеи

Особенно не-атеистической является, по-видимому, последняя идея. Но что вы хотите от того, кто писал: "биться против религии - это вообще не дело атеистов"?

Переходим ко второй части - статье С.Моисеенко. Здесь комментировал в основном не я - Pilgrim прислал заметки под названием "Как лепятся заказные статьи или Парад нелепостей второпях", но здесь я привожу ее в виде комментариев вместе со своими. Текст сохранен полностью.

Pilgrim, fido7.ru.religforum модератор: Обратите внимание, какого качества статьи появляются в последнее время на А-сайте, какого уровня требует дешевый популизм. И задайте себе вопрос, на кого все это рассчитано? Вопрос о стыде авторам не задаю. Об уважении к читающим - тоже. Ибо они риторические.

Начинается обработка читателя. К заголовку документа некорректно прицепляется атрибут "громкий". Цель: низложить документ. Средство: развенчать затем эту "громкость". И низложить документ, практически не коснувшись его сути. Атрибут придуман самим комментатором. Им же и низлагается. Причем легко низлагается, ибо за ним ничего нет, кроме шума. У читающего же должно создаться впечатление, что низложен документ, а не фантазии комментатора. Простая подставка. Борьба с фантомами. Расчет на эмоциональность и недалекость читателей.

Документ подписало 17 человек. Некоторые указали свою принадлежность к РГО , некоторые - к АТОМу, остальные просто скрыли - случайные они лица или где-то числятся.

Следующая некорректная подставка. "Остальные" не скрыли свои лица. Они просто не указали, состоят ли в каких-то организациях или нет. Кроме прочего, их "состоябельность" совершенно не важна. Некоторые из них и так известны. В любом случае, коллектив подписавшихся высказал свое мнение, единодушно, по определенному вопросу. Все подписавшиеся - атеисты. Разбирать надо суть вопроса, ситуации, подвигнувшей их на "Обращение", а не суть подписавшихся. Впрочем, хватает весомых фамилий и титулов. То есть удовлетворены два условия: количество и качество.

Примечание: подписывался документ на сессии РГО, так что посторонних (не-членов РГО и АТОМа) там просто не было. Вероятность появления случайного лица с ярко выраженным желанием подписать что-нибудь на 11-м этаже 1-го Гуманитарного корпуса МГУ (с пропускным режимом) в определенной аудитории в определенное время (вечером после окончания рабочего дня), когда там происходит заседание организации, к которой он не имеет отношения - каждый может прикинуть самостоятельно.

Комментатора это не волнует, его цель - низлагать, не важно что, не важно от кого, важно - потоптаться. И появляется очередной фантом - "остальные скрыли свои лица" (именно такое звучание у фразы). Как будто им есть от кого, и есть зачем прятаться. Улавливаете?

Два якоря комментатор закинул. Исключительно из своей головы. Второе по счету проявление крайнего неуважения к читателю.

Изучим совместное обращение некоторых членов АТОМа+РГО.

Здесь виртуальное "братание" с читателем, иллюзия совместного разбора и анализа. На самом деле никакого совместного изучения не будет - вы убедитесь ниже. Но мнимая сопричастность продемонстрирована ("Изучим..."). Читатель должен проникнуться общностью и разделись вместе с комментатором негатив к документу. Элементарное манипулирование. Старый журналистский трюк. Можно сказать, азы. Это первый крючок за двумя предыдущими якорями. Третье проявление неуважения.

Заодно продолжается девальвация документа. Через девальвацию авторов. "Некоторые члены" - это не целые организации. Этакие "отщепенцы". Сектанты. Закрепление закинутого крючка: "мы с вами, а они - так... некоторые..."

Для начала заглянем в программные документы АТОМа:

Обратим внимание на выделенное: СТОРОННИКОВ АТЕИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

Обратим внимание на выделенное: АТЕИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬНЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ.

Получается, что совместное обращение АТОМ+РГО противоречит, не соответствует Уставу АТОМа.

Это другой прием. Автора комментируемой статьи "ловят" на противоречии самому себе. Суть: "как можно обсуждать серьезность мнения людей, которые сами не знают, что говорят, и отказываются от своих слов, когда захотят".

Теперь я обращу внимание на то, о чем лукаво умалчивает комментатор. А именно на слово "цельное". По сути, сказано уже достаточно для демонстрации некорректности комментатора. Подписавшиеся под обращением не заявляют в данном случае, что атеизм не является мировоззрением вообще. Но сказано: "не является цельным", законченным и достаточным. Вообще, это отдельная большая тема. Не для данного обращения, которое не лекция и не толкование, а именно обращение, с выделением конечных высказываний. Без разворота.

Добавлю цитату из обращения целиком, а не так, как ее лукаво обрезал комментатор: "По нашему мнению, атеизм не является цельным мировоззрением и может входить как составляющая часть во многие философские и социальные концепции - скептицизм, анархизм, коммунизм, гуманизм и т.д." Так смысл меняется, вы заметили? Сильно меняется.

В итоге нет противоречия. Зато видно, как комментатор фактически это противоречие придумал, путем вырезания кусков из фразы и устава, и вольным их компилированием, обманным склеиванием и противопоставлением.

Продолжаем считалку: четвертое проявление неуважения к читателям.

Короче говоря, А-Теист демонстративно не понимает, что атеистическое мировоззрение и мировоззрение атеизма - это не одно и то же. Точно так же религиозных мировоззрений множество, но у каждой религии свое мировоззрение. В этом и состоит суть действий А-Теистов - добиться того, чтобы под атеистическим мировоззрением понимали только единственно верный вариант - мировоззрение А-Теизма. Мечта любого проповедника - должна остаться только одна религия, его собственная.

Несоответствия и противоречия Уставу АТОМа в обращении АТОМа+РГО есть и в других местах,

Как видно, в первом месте их нет. Почему-то я уверен, что и в других их нет тоже. Зато полно в голове комментатора. ;о)

Вот что написано на этот счёт в Уставе АТОМа:

Видно, что например выкинут возрастной ценз (18 лет) для приёма в АТОМ,

Повторение метода мнимого противопоставления. Он немного модифицирован припиской к смыслу текста того, чего в нем нет. Но линия осталась - низложение любым способом. Кстати, способ-то один и тот же, передергивание/измышления. Остальное - только фасад.

Вернемся к сути первой указанной фразы: не имеют значения иные, кроме атеизма, особенности личного мировоззрения кандидата. Иные особенности. О возрастном цензе ни слова, верно. Нет отрицания. Комментатор же утверждает, что есть. Нет упоминания. Потому нет, что объясняется зависимость членства от личных мировоззрений, точнее, ее независимость от личных мировоззрений (атеизм обязателен). И все. Зависимость же членства в обществе от остальных параметров, т.е. возрастной и иные цензы подробно оговорены в уставе. Что тут непонятного? Тем более, что автор устав читал, цитаты приводит...

Проще говоря, если я заявляю, что в магазине есть хлеб, это вовсе не означает, будто бы я утверждаю, что там больше нет ничего. Или что магазин - хлебный. А комментатор именно это и подчеркивает, якобы указание на одно отвергает все остальное. Причем обязательно отвергает. Вопиющие нелады с элементарной логикой.

А поскольку комментатор уже "побратался" с читателем, то нелады с логикой подразумеваются и у него.

Пятое проявление неуважения. Раз от разу все грубее.

Кстати говоря, в обращении и - о ужас! - даже в Уставе ничего не сказано о том, что в АТОМ не имеют права вступать юридически недееспособные. Даю подсказку Моисеенко для будущих пасквилей: отсутствие такого пункта говорит о том, что в состав АТОМа всенепременно входят сумасшедшие, имбецилы и прочая подобная публика.

Противоречий нет. Изменений нет. Но, поскольку комментатор полагает, что читатель уже "повелся" и верит каждому слову без привлечения собственной головы, то здесь он уже не приводит и видимости доказательств. "Многое другое" :о) И все прониклись. :о) И уверовали. ;о)

Поскольку обращение совместное, то возникает и другой вопрос: почему и на каких основаниях члены другой, пусть даже и дружественной организации - РГО подписывают пункты, которые касаются исключительно деятельности АТОМа?

И этот вопрос не возникает. Точнее - возникнуть может исключительно по наводке комментатора. Ну, тут понятно, методика низвержения неудобного для корыстной группки людей документа не изменилась и в этом месте. Не возникает вопрос у читателя вот почему, цитирую исходный документ: "Обращаем Ваше внимание на то, что деятельность АТОМа неизбежно вызвала неадекватное освещение как печатных, так и сетевых прорелигиозных СМИ. Просим Вас не идти на поводу нечистоплотных журналистов, которые занимаются переходом на личности, передёргиванием фактов и прочими стандартными приемами взамен адекватного освещения вопросов, связанных с деятельностью АТОМа и сущностью атеизма."

Поскольку дело касается АТОМа, как атеистического общества, а подписавшиеся под обращением члены РГО - атеисты, то нет ничего удивительного в том, что они подписались. Атеисты поддержали атеистов.

Комментатор против этого? Или его больно укусил абзац документа, который я процитировал? Похоже на то... Тем более, что методы как нельзя точно перечислены. Не в бровь, как говорится...

Дело еще в чем: Моисеенко как ортодоксальный А-Теист считает по умолчанию, что атеист должен быть только атеистом и - соответственно - состоять исключительно в организации атеистов. А состоять одновременно в другой организации или быть кем-то, кроме как атеистом, категорически запрещено. Интересно, атеист с т.з. А-Теизма может быть филателистом или нет?

Ну и? Что такого криминального в этих пунктах? Комментатор против? Ему бы хотелось наоборот? Занятные статьи иногда пролетают на А-сайте. :о)

Интересно, а каким образом в АТОМе принимают серьёзные правомочные решения? Читаем Устав АТОМа:

Получается, что совместное обращение АТОМ+РГО со стороны членов АТОМа не имеет никакой силы,

Фантазии рвутся неудержимо. Что значит "никакой силы"? Никакой силы в отношении чего? К чему? Я так понимаю, что тут ключевое "не имеют никакой силы" и все. То есть филькина грамота, бумажка, треп. И высказанное мнение совершенно неважно.

Отмечу, что документ озаглавлен как: "Обращение членов Атеистического общества Москвы (ATOM) и Российского Гуманистического общества (РГО)". Это не официальный документ, не устав, не приказ, не решение. Это - обращение. Выражение своего мнения. Мнения подписавшихся, дабы оно было услышано. Призыв, если хотите. Комментатор же производит подмену, хитро меняя акценты. В надежде, что читатель не заметит.

т.к. такое обращение, напрямую касающееся изменения и дополнения уставных пунктов общества, по Уставу АТОМа вправе выработать и подписать съезд общества, да ещё большинством голосов и т.д.

Если я не увидел, то прошу вас помочь мне. Найдите, пожалуйста, в тексте обращения упоминание, что этот документ является программным, руководящим. Что теперь на основании этого документа АТОМ обязан внести изменения в свои программные документы. Если найдете, поделитесь со мной. Если нет, огромная просьба: напишите комментатору об этом. Может быть, он сумеет найти и покажет нам всем, где эта тайная часть?

Отмечаю очередную подмену, теперь разбавленную дополнительной девальвацией.

Посмотрим, а насколько вольны в своих высказываниях члены АТОМа?

Помните, я отмечал это лукавое панибратство? Автор ничего не разбирает вместе с читателем, он приглашает, но мозгам воли не дает. :о) Второй раз этот прием.

По Уставу АТОМа за высказывания, не соответствующие уставным целям АТОМа, предусмотрено исключение из общества.

ИМХО "не соответствующие" в данном контексте обозначает "противоречащие". Можно ткнуть пальцев в противоречие подписанного обращения и Устава? Или же г-н Моисеенко считает, что "не соответствующее" - это любое высказывание, не содержащееся в Уставе, и что члены АТОМа вынуждены общаться исключительно цитированием Устава?

Вроде бы не к месту замечание. За воровство, например, есть отдельная статья. За мошенничество. За изнасилование. И так далее, можно весь УК перечислить, но какое это имеет отношение к "рассматриваемому" документу?

УК не имеет (жалко, что не имеет он отношения к некоторым журналистам-жуликам и их подпевалам, эх...). А вот замечание имеет. Комментатор пользуется литературным приемом. Помните дедушку Чехова? Если ружье в начале пьесы висит, то в конце обязательно должно выстрелить. Пьеса приобретает вид цельного законченного произведения, где все элементы хорошо взаимосвязаны.

В комментарии пролетал попрек на противоречие "Обращения" с уставными документами АТОМа, дутый, но был. Теперь эффект усиливается. Ружье бабахнуло. Хотя ни ружья нет, ни патронов, а только больная фантазия, но застрелить оно, по замыслу комментатора, должно если не всех 17 подписантов, то членов АТОМа из их числа - точно.

Застрелиться таким образом предлагаю самому комментатору. Сам придумал, сам и убейся. Впрочем, поделковой статьей он уже это частично совершил. Да и ружье у него висит не в начале пьесы, а в середине.

Где на совместном обращении АТОМа + РГО печати этих обществ, подтверждающих официальность подписей и всего документа?

Останавливаться не будем. Где находятся эти штампы, вместе с воспаленной фантазией и желанием заказного борзописца услужить-с, я уже продемонстрировал.

А я остановлюсь. А где, интересно, справка с круглой печатью о том, что Димьян сотоварищи имеет право вещать от лица всех атеистов? Или: уши, кривые ручки и х... - вот мои документы? (с)

Результат "игрушек" с атрибутами. ;о) Впрочем, эта цитата вполне тут уместна. Как финал всей заказной статьи Моисеенко. Как ее резюме. И характеристика.

с вопиющими нарушениями и противоречиями Уставу АТОМа, некоторые функционеры хотят выдать за мнение двух обществ (АТОМа+РГО),

Как бишь фамилия этого функционера-фантазера? А, да вот он внизу подписался...

большинство членов которых в абсолютном неведении о происходящем.

:о)) Зато комментатор в курсе всех курсов. И даже то, что они не в курсе, он в курсе. Интересно, а они в курсе его курса?

Станиславский говорил в таких случаях: "Не верю".

Молодец! И правильно говорил. А я повторю и добавлю: "Не верю, г-н Моисеенко!"

В заключение приведу еще одну замечательную цитату из обсуждаемого документа:

Это к солидарности и поддержке вообще, и к заказным пасквилям в частности.

Вместо заключения

Во-первых, почему "вместо", а не просто "в заключение". Пророческий дар во мне говорит, что на этом все не закончится - и будет еще не одна статья с демонстративным непониманием, передергиванием, переходом на личности и т.д. Так что заключением здесь и не пахнет. Так, промежуточное резюме...

Veritas odium parit - все, что я могу сказать по поводу обоих статей, откомментированных выше. Можно, конечно, расставить ссылки на места в предыдущих статьях, где А-Теистам уже не раз высказывались возражения против "атеизм - это цельное мировоззрение" и прочего, но это уже, как нетрудно предположить, ни к чему конструктивному не приведет.

Подойду к вопросу с другой стороны - а зачем все это надо? Не лично Димьяну, с этим все давно ясно; разговор про других А-Теистов. Уподобляться Димьяну и переходить на личности мне не интересно, поэтому разберу вопрос в общем виде, даже без конкретных цитат - т.е. так, чтобы сказанное относилось к любому А-Теисту, включая тех, которых еще не озарил Свет Истины А-Теоса.

"Так нужен ли гуманизм атеизму или нет? Если рассматривать личность, то гуманизм здесь может быть, а может и не быть, это дело личности. Переходя же к общественному движению, а именно только так можно бороться с усилением позиций церкви, необходимо отметить, что гуманизм уже становится необходимым, так как любые другие попытки противостояния религиозной нравственности, которая преподносится просто как нравственность и духовность, обречены на провал."

"Димьян не раз подчеркивал, что его атеизм основывается не на гуманизме, а на принципах гуманизма. Разницы в общем-то никакой нет, но раз Димьян делает такой упор именно на принципы, так может быть стоит хотя бы отметить их? ... Допустим, такие принципы будут сформированы. Но не будет ли в таком случае навязывания этих принципов сторонникам движения? Если кто-то не согласится, ... то что будет в этом случае? Будет ли соблюдаться первостепенное значение человеческой личности перед социальной структурой или опять мы услышим в ответ "не пытайся примазаться к атеизму, и тем более, никогда не называй себя атеистом"?

В итоге получается, что декларируя гуманистические принципы, атеизм Димьяна создает себе ловушку. В рамках движения допускается только согласие всех членов по всем пунктам. Только в этом случае это мало похоже на объединение разносторонних людей, знающих людей, а ведь знание тоже лежит в основе атеизма Димьяна. Но как показывает опыт, чем больше знающий человек, тем больше расхождений у него с другим, таким же знающим. Оба могут разносторонне и разумно мыслить и их суждения не будут тождественны. Тождественность мышления большого количества людей возможно только для низкоинтеллектуальных людей.

Придут другие времена,
Другие нравы.
И будет высосан до дна
Стакан отравы.
И поразит материки
Порок единства,
И встанут светлые полки
Во славу свинства.
И завершится дребедень
Красивых бредней,
Когда настанет Первый День
И День Последний,
И грянет царствие толпы,
Держась на хамах,
И станут новые попы
Кадить им в храмах.
И все, что высилось - падет
Почти без боя,
И вскоре очередь дойдет
До нас с тобою.
В последний раз боезапас
Еще пополним,
И все с тобой в последний час
Еще припомним.
Мы вспомним острые углы
И все ошибки,
Где были чересчур смелы
И где - негибки,
Где говорили все в глаза
И не соврали,
Не передернули туза
И проиграли,
Где не хвалили дурака,
Скоту не льстили,
Хотя могли б наверняка,
И в лучшем стиле,
Хотя могли б идти с толпой
Хотя б для виду,
Чтоб не таил на нас тупой
Свою обиду,
И, может быть, лет через сто
Иль через двести
И родилось бы кое-что
На этом месте...
О, вспомним, вспомним, сколько раз
Нам предлагали,
Чтоб в ногу и без лишних фраз
Мы зашагали,
Но мы не вняли голосам -
Ползучим змеям,
И не скормили жадным псам
То, что имеем,
Не звали мясника врачом
И грязь - елеем...
Мы вспомним все. И ни о чем
Не пожалеем.

(с) Юрий Нестеренко

Если не рассматривать демагогические изыскания по словарям и прочие попытки как-то обосновать основание атеизма на принципе гуманизма, весомым аргументом является только один: в современной ситуации реально противопоставить религиозной морали можно только гуманистическую мораль.

Я не буду рассматривать здесь целесообразность утверждения любой морали в стратегическом плане (как не раз обосновывалось, мораль нужна только для слаборазумных индивидов), а также последствия гуманизма и прочее. Обозначим предмет спора предельно абстрактно: целесообразно ли для атеизма выдвигать единственно верное его понимание, все равно, какое именно?

Как не трудно догадаться, это обозначает догму, а к чему приводит догматическое мышление - уж кому, а атеистам объяснять не надо. Хотя вынужден заметить, что я веду речь исключительно об атеистах, а не об А-Теистах: те знают (т.е. верят, поскольку доказательств приведено не было), что бога нет, считают, что не-гуманисты не могут быть атеистами и т.д.

Любая идея, включая атеистическую, может распространяться тремя способами - насильственно, верой в идею и сознательным осмыслением идеи и согласием с ней.

О насильственном насаждении атеизма речь не идет, хотя за А-Теистов я не отвечаю. А вот другие два пункта имеют своих сторонников и противников.

А-Теисты стоят на позиции внедрения идеи атеизма в широкие массы вплоть до участия в политической игре. Одним из аргументов, к примеру, было заявление о том, что атеисты будут поддерживать кандидата в депутаты с атеистической программой. Т.е. в данном случае не важно, как понимает атеизм такой избиратель, главное, что он голосует правильно. Соответственно, и политика партии должна проводиться соответствующая - призыв к гуманизму всегда беспроигрышен ("все за гуманизм, и вы же не против гуманизма?") - подробно это разбиралось в "Зарывании томагавка вместе с гуманизмом". Скажем, в Америке многие атеистические организации зарабатывают политические дивиденды, сражаясь за права геев и лесбиянок. У нас в России я порекомендовал бы ввести в аналогичных целях призыв к удешевлению водки и бесплатной ее раздаче при предъявлении А-Теистического членского билета. Атеистов будет большая часть населения. Только не надо потом удивляться фразам "Я атеист, но православный, как положено русскому человеку!" и тому подобным.

АТОМ, "Научный Атеизм", ну и я лично стоим на другой позиции - качества, а не количества.

С моей скромной точки зрения тот, кто верит, что бог есть, и тот, кто верит, что бога нет, принципиально не отличаются. Верующего можно перенаправить на другой объект, гораздо сложнее его сделать безверующим. А еще точнее - этого не может никто, кроме самого человека.

Я прекрасно понимаю, что снижение ценза умственного развития приведет к увеличению поголовья атеистов, а размахивание лозунгами, близкими и понятными представителям интеллектуального большинства, полезно для сбора их голосов. Я полностью согласен с тем, что тезисы "бога - нет" и "атеизм и гуманизм ради человека - даешь!" куда более политически выгодны, чем идеи скептицизма и разбор коллективного бессознательного.

Давно известен рецепт возглавления толпы: определить, куда эта толпа бежит, обогнать, занять место впереди и заорать: "За мной!".

Как писал великий философ: "В стадах нет ничего хорошего, даже когда они бегут вслед за тобою"; "Что? ты хотел бы удесятерить себя, увеличить во сто раз? ты ищешь приверженцев? Ищи нулей!"

Но все дело в том, что атеизм - это не цельное мировоззрение. И мне лично противно общество атеистов-догматиков, атеистов-моралистов, атеистов-верующих-что-бога-нет и прочих такого рода. Я признаю атеизм исключительно как следствие скептицизма, а не как предмет веры и догму.

А, главное, лично я считаю лицемерную ложь недостойной себя. И я не буду говорить, что "бога нет", поскольку это неизвестно по определению, даже если так понятнее электорату. "По вопросу о существовании единого бога я придерживаюсь нейтральной позиции: есть ли он, нет ли его - я все равно против." (с) мой.

И я не буду продвигать любую мораль, поскольку я за развитие разума, а не морали. И на том же основании не буду пусть только на словах ратовать за гуманизм - как и за любую другую концепцию, с которой категорически не согласен, а не согласен я с любой догматической позицией.

Цель оправдывает средства. Но средства не должны становиться самоцелью.

Но при всем этом я и многие другие атеисты не пытаемся навязать некую единственно верную точку зрения; преимущество атеизма именно в том, что под его знаменем добровольно объединяется множество людей разных мировоззрений, но единых по отношению к атеизму. Если же начать их разделять по другим признакам, то это будет уже не единый фронт, а мелкие группки, которые куда легче разбить по отдельности.

Warrax

Постановление с ног на голову

Обращение членов Атеистического общества Москвы (ATOM) и Российского Гуманистического общества (РГО)

Димьян Небедный

Москвичи пишут письмо Димьяну / Обращение членов обществ

С.Моисеенко

Мы, нижеподписавшиеся...

Вместо заключения