Cuiusvis hominis est errare; nullius,
nisi insipientis in errore perseverare.
- Cicero
А что было вначале? Был такой себе А-Сайт, на котором публиковались атеистические материалы. Ничего удивительного, ничего особого. Атеистическое отношение к вопросам Бытия характерно для многих людей. Кто-то выражает атеистические взгляды между делом - "Бог? Фигня это все...", кто-то - с трибуны (научной - тогда она называется "кафедра", политической, литературной и пр.). Люди, имеющие доступ к WWW, могут выражать свои атеистические взгляды, создав сайт, и публикуя на нем свои и чужие статьи. В Интернете есть все - каждый желающий найдет себе группу единомышленников, как по увлечениям, так и по извращениям.
И так все и продолжалось бы - на А-Сайте публиковались бы "безбожные" статьи, верующие периодически оставляли бы критические записи в Гостевой, атеисты с других Интернет-ресурсов периодически заходили бы на А-Сайт и ссылались на него в своих статьях.
Но тут на одного из авторов А-Сайта, некоего Димьяна Небедного, снизошло Откровение. Именно Откровение, и именно - снизошло. Он решил, что атеизм, существовавший веками до появления Великого Димьяна - не совсем атеизм. И даже - совсем не атеизм.
"Задумайся, читатель, чем занимается "научный атеист" Алексей Вязовский? Неужели это вообще можно назвать атеизмом? И уж тем более, научным?" (с) Димьян, "Атеизм и воинствующий сатанизм".
И на него, Димьяна Небедного, возложена вселенская (хотя, возможно - пангалактическая) задача: открыть глаза всему миру на то, каким должен быть истинный атеизм, сплотить вокруг себя всех настоящих атеистов, попутно отметя безжалостной рукой всех "примазавшихся", дабы не оскверняли чистое знамя "Единственно Верного Атеистического Учения", которое Димьяну и предназначено проповедовать без всяких компромиссов и послаблений.
И написал Димьян Манифест. Он раньше никогда не писал манифестов, но, тем не менее, взялся за эту работу с энтузиазмом - разве борца за идею будут смущать такие мелочи, как необходимость общефилософской и литературной подготовки, изучение общественного мнения и существующих тенденций, мнение других атеистов и атеистических объединений? Обойдутся! Ведь это именно на Димьяна снизошло. В общем, Манифест был написан и опубликован на А-Сайте. Слово прозвучало.
Но имел Манифест одну интересную особенность - призванный объединить "атеистов всех времен и народов" под единственно истинное Димьяновское знамя, он на самом деле не только не объединил их, но вызвал такую негативную волну мнений и откликов, что началась война. Атеистическая. И получилось: Димьян, "выразив мнение большинства", вырыл томагавк войны - не войны атеистов с верующими, а войны между атеистами. Почему-то именно то "большинство", на которое было рассчитано поднятое знамя Манифеста, не захотело присоединиться к стройной колонне Настоящих Атеистов. Видя это, Димьян пришел в ярость.
"Так вот вы какие, те, кто называет себя атеистами! Я произнес Слово, а вы его отвергли! Так берегитесь, неверные, вы будете сломлены! А как Я истину говорю, то не верите Мне. Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божьи. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога." Стоп... Кажется, окончание - от другого автора.
В общем, пророк А-Теизма начал бороться с несогласными. А в Священной Войне - все средства хороши! Одного заклеймим "сетевым сатанистом", другому припомним общение с церковниками в ранней молодости, и вообще - о каком атеизме может идти речь, если у вас даже имя какое-то нерусское! Крайне странно, что ни разу не всплыла тема жидомасонского заговора. Видимо, этот припрятанный козырь доставать еще рано. Священная Война разгорается, и уже не до каких-то верующих и церквей. Они обождут, надо сначала тщательно вычистить свои ряды!
"А "биться против религии" - это вообще не дело атеистов. ... Задачи атеистов совсем другие. Сформировать, распространить и отстоять своё мировоззрение." (с) Димьян, "Письмо Димьяна московским атеистам"
Вот распространением своего сформированного мировоззрения и начал интенсивно заниматься Димьян. Правда, есть некоторые сложности с отстаиванием, но это ведь совсем не главное, не так ли?
Но, пожалуй, хватит литературных образов. Итак - суть конфликта в том, что Димьян, взявшись формулировать положения Единственно Правильного Атеизма, заложил в основу Манифеста две базовые идеи:
Итак - Манифест в самом своем начале расширяет понятие "атеизм" до законченного самодостаточного мировоззрения, а также декларирует то, что основа этого мировоззрения - гуманизм. Вот - суть конфликта. Все остальное вытекает из этих двух положений.
Но в этой статье мы не будем повторяться, разбирая Манифест Димьяна "по косточкам". Желающие могут прочитать статью "Атеизм и воинствующий гуманизм", а также Анализ текста Манифеста. Сейчас мы разберем истоки всей этой Священной Войны. Наша задача ответить на следующие вопросы:
В "разборе полетов" мы будем пользоваться любым материалом, который сочтем нужным - от официально опубликованных документов до выступлений в Форумах и личной переписки. Когда в открытой статье разбираешь конкретную личность, степень "вежливости" прямо зависит от того, как эта личность оценивается. Наша оценка Димьяна после публикации его Манифеста и так была очень невысока, а его статья "Атеизм и воинствующий сатанизм" превратила его в наших глазах из пусть заблуждающегося, но тем не менее искреннего "борца за идею" в обыкновенного склочного, недалекого и закомплексованного человечка, который не только не может служить каким-либо авторитетом, но даже не заслуживает элементарного уважения. Suum cuique, как говорили древние.
Этот вопрос вполне закономерен. Ведь Димьян - отнюдь не профессиональный политолог, литератор, социолог и пр., чтобы организовывать людей и творить манифесты легко и непринужденно. Вот что он пишет сам:
"Общества я организовывать совершенно не умею, более того, испытываю к этому делу аллергию".
И, тем не менее, Димьян берется за такое трудное и несвойственное для себя (по собственным словам) дело. Обратите внимание - даже признание отсутствия у себя необходимого умения не явилось для Димьяна преградой к началу "творческого процесса". Тут возможно несколько объяснений :
Рассмотрим эти объяснения подробней:
Вполне реальная причина, объясняющая начало активности Димьяна, но она не соответствует действительности. И вот почему. В основе "пофигистических" мотивов чаще всего лежит безответственность личности. Человек берется за "неподъемное" для себя дело, осознавая, что у него недостаточно возможностей или способностей довести это дело до конца, но искренне надеясь, что позже он как-нибудь выкрутится. Такому подходу способствует прошлый положительный опыт - "раньше тоже такое было - и выкручивался". К этому мотиву прилегает переоценка собственной способности осваивать новое: человек начинает незнакомое дело, надеясь наверстать необходимое "в процессе".
Но в обоих этих случаях есть один признак, который проявляется обязательно - чрезвычайная лабильность "творящего". Начав "на авось", он очень легко меняет результаты своего творения по малейшей внешней или внутренней причине, почти интуитивно стремясь сохранить целое, иногда даже совершенно изменив его суть в процессе погружения в проблему. И это - вполне естественно. Ведь, начиная дело "на авось", человек не имел четкой цели, к которой он должен прийти. Его поведение сходно песне акына - "Что вижу - о том пою". Так работают, например, талантливые мошенники-импровизаторы. Главное - начать, а потом кривая вывезет - вспомните, например, Остапа Бендера и его речь о Новых Васюках.
С Димьяном - не тот случай. Начав кампанию с А-Теизмом, выродив патетический, но абсолютно безграмотный логически и юридически Манифест (и это - вполне естественно - у Димьяна действительно нет ни знаний, ни способностей к написанию программных документов) - Димьян потом не отступает ни на йоту от изложенного, хотя в некоторые особо идиотские моменты его буквально "тыкают мордой лица".
При этом некоторые попытки отстоять свою точку зрения просто забавны - хотя бы знаменитое "я не писал, что атеизм основан на гуманизме, а писал, что атеизм основан на принципе гуманизма". Или те же нападки на сатанизм (без осмысления его сути), переход на личности, прямая клевета в сторону А.Вязовского, обвинения в принципиальной антигуманности позиции сайта Научный Атеизм и т.п.
Это что угодно, но никак не "куда кривая вывезет". Поэтому мы должны отклонить "пофигистический" мотив начала Димьяновской Кампании.
Сразу заметим, что такое неумение само по себе не может служить ведущим мотивом чего бы то ни было. Почему? Да потому, что это - всего лишь свойство, необходимое для того, чтобы человек начал "неподъемное" дело. Если Димьян, публикуя Манифест, искренне надеялся на объединение всех атеистов под своим знаменем, и не смог просчитать возможных проблем, возникающих в этом случае - он полностью подпадает под пункт Б). Что, кстати, свидетельствует не только об отсутствии способностей к продуктивной общественной деятельности, но и о весьма невысоком развитии интеллекта, т.к. развитый интеллект предполагает способность к планированию и моделированию ситуаций.
Но, как мы уже отметили, неумение оценить как глубину проекта, так и свои силы - только необходимое условие для начала подобной кампании. Необходимое, но не достаточное. Оно, безусловно, имело место в данном случае - но только в сочетании с каким-то основным, побудительным мотивом. Попытаемся разобраться в этом вопросе. Итак:
Прежде всего - вот какую главную идею взялся проводить Димьян:
"Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога."
Вот так - не больше и не меньше. Димьян взялся сформулировать новое понимание философского термина "Атеизм". И, как автор формулировки, претендует на определение самого мировоззрения - "атеистического". Причем - не лично своего мировоззрения (на это любой имеет полное право), а мировоззрения атеистов. Всех атеистов.
Димьян даже предваряет эту формулировку таким замечанием:
"Сейчас в России наблюдается рождение атеизма, как самостоятельного мировоззрения. Именно рождение, а не возрождение!"
Мы пока умолчим о праве Димьяна фиксировать и оценивать национальные социальные процессы и тенденции. Хотя, отметим, что в соответствии с п. Б) Димьяну даже в голову не пришло, что подобные оценки требуют, как минимум, профессионализма, и должны быть основаны на тщательных социальных исследованиях, которые просто недоступны отдельному индивидууму.
Отметим одну четко бросающуюся в глаза вещь - четкое стремление Димьяна к глобализации. А вот это уже вполне может быть мотивом - мотивом "занять место в истории". Не интересен "манифест единомышленников" - интересен "манифест всех атеистов планеты". Не интересно просто писать атеистические статьи - интересно "сформировать новое мировоззрение". Не интересно "формировать собственное мировоззрение" - интересно "формировать мировоззрение всех существующих атеистов".
Лирическое отступление (fido.ru.ant-religion):
From : Volskiy Sergey 2:463/493.82 19 May 01 00:30:08
To : Burmasov Igor 20 May 01 05:00:32
Subj : Закон Жизни, Тайна Веков
17 травня 2001 20:25, ты написал Alexander Pulver:
BI> Тебе что-то не нpавиться в цели моей жизни?
BI> Она в чем-то непpавильна?
BI> Я что не могy оставить о себе память?
BI> МОГУ! И бyдy делать для этого все, что понадобиться.
BI> И еще: больше я на твои глyпые вопpосы отвечать не бyдy. Hадоело.
BI> С идиотами не общаюсь!
Как сейчас вижу (TrueColor 1024x768). Игорь - президент страны X, обращается к своему народу вышеизложенным им же текстом. Hарод ликует, избивает омон, жжёт машины и магазины, везде стрельба, кровь и лозунги: "Широкого тебе анала - исторический глист Игорь!" ;)))
Какими качествами должен обладать человек, претендующий на "запись в Скрижалях"? Именно "претендующий", независимо от обоснованности подобных претензий.
Прежде всего - высокой самооценкой. Пожалуйста:
"Если ты хочешь быть равным со мной в атеизме ты как минимум должен это доказать. Статьями, делами".
Вот так - не больше и не меньше - "равным со мной в атеизме"... У человека есть такая самооценка - ведь смысл этой фразы, фактически, следующий: "я стою высоко, очень высоко, я бесспорно являюсь эталоном для сравнения..."
Во-вторых - чувством собственной безгрешности. Сколько хочешь:
"К сожалению, я не увидел серьёзной критики моих аргументов. Именно критики моих, а не представления своих".
(обратите внимание: предоставление контраргументов почему-то не считается критикой изначальной аргументации)
"Однако я считаю, что гуманизм является необходимым элементом атеиста. Я пытался доказать это уже в 4-5 статьях и, наверное, двух десятках писем. Я приводил не только аргументы, но метафоры".
(обратите внимание: оборот "не только А, но и Б" содержит неявную коннотацию "автор считает, что в данном случае Б важнее, чем А". Таким образом, Димьян опосредованно заявил, что для него красивые слова /метафоры/ значимее логических аргументов)
"Ну не хочешь ты ни с кем объединяться по какой-либо причине (ну, например ты мизантроп и ненавидишь людей или просто такой уж ты "одинокий волк") - никто тебя за хвост тащить не будет. Занимайся атеизмом в одиночку. Можешь даже в темноте и под одеялом. Но тогда твои советы людям, решившим объединиться, решительно ни к чему".
(nota bene: из сказанного следует, что, по мнению Димьяна, те, кто решает объединиться, никого больше слушать не должны, кроме Великого Гуру и его приспешников)
Ну что ж, Димьян настолько уверен в правоте "своего дела", что альтернативой ему видится только "занятие атеизмом под одеялом".
В-третьих - некритичностью к собственному разуму. Это идет отдельным пунктом потому, что наблюдается интересный феномен: субъект (который вполне может обладать стройным и логичным мышлением в целом) просто "отключает логику", когда обращается к собственным тезисам и формулировкам. Но этого мало - практически всегда требуя логичности от других, он абсолютно не замечает собственной алогичности.
Вот типичная реакция Димьяна на критику:
"Что же касается описанных выше контраргументов, то насильственное сведение атеизма к "бога нет" и заявления "я атеист, но не гуманист" не кажутся мне достаточно обоснованными."
Димьян настолько некритичен к себе, что, написав Манифест, сразу же наделяет себя единоличным правом судить о достаточности обоснований чужих аргументов. А мы вот, например, считаем большинство аргументов о недопустимости произвольного расширения термина "атеизм" не только вполне обоснованными, но и многократно проверенными мировой практикой. Что же до отделения атеизма от гуманизма - так это вообще вытекает из самой природы данных терминов: они характеризуют различные множества отношений, эти множества никак не связаны и могут пересекаться (а могут и нет) только в каком-то конкретном мировоззрении какого-то конкретного субъекта. Но каждое из этих множеств в таком случае будет только частью мировоззрения, т.е. такое мировоззрение будет комплексным, и не может быть номинировано ни одной из своих частей. Ведь номинация должна однозначно идентифицировать мировоззрение, и тут подошло бы что-нибудь типа "атеистический гуманизм", в отличие, например, от "христианского гуманизма". Что, собственно говоря, Димьяну неоднократно и предлагалось. Но нет - атеизм целиком основан на принципах гуманизма, и все тут!
Еще более характерный пример: Димьян утверждал, что пункт Манифеста про гуманизм поддерживало "абсолютное большинство" опрошенных. При этом реальные результаты на 16 июля, 20:08 - "за гуманизм" 43 (39%), против - 35 (32%), воздержались - 33. То есть существует лишь два варианта:
Если первое - то разговаривать бесполезно в принципе, если второе, то разговор тоже не имеет особого смысла - у любого разумного существа достаточно дел более продуктивных и актуальных, чем беседы с убогими...
Димьян может сколько угодно в очередной раз обижаться, протестовать, заявлять, что его объявляют сумасшедшим и т.п. - но покажите нам, как можно в 43 из 111 увидеть абсолютное большинство?! Причем его позиция вообще крайне странна:
"Я не понимаю, почему если 30% против, то значит "Манифест Атеизма" нельзя называть "Манифестом Атеизма". А если 10%? А 1%? Всё равно нельзя?"
Ну как можно вообще дискутировать с тем, кто в упор не понимает значение квантора всеобщности?! И вообще, метко заметил М.Елисейкин:
"Нельзя! Потому, что в таком случае ты ставишь объединение 99% атеистов ВЫШЕ одной личности, высказавшейся против. Что противоречит твоему пункту о первостепенном значении личности"
В-четвертых - из первых трех пунктов вытекает пренебрежительно-поверхностное отношение к окружающим. Еще бы - ведь не им предназначена "историческая роль"! Причем, чем выше собственная оценка, тем более явно проявляется это пренебрежение к другим. Посмотрим - что там у Димьяна:
"Хочется сказать упрямому оппоненту - "Ну не нравится тебе гуманизм, ну так иди: занимайся садизмом, мазохизмом, мизантропией или какой-нибудь ликантропией, в крайнем случае. А чтобы при этом оставаться атеистом, сделай себе татуировку "бога нет"."
"Начну с того, что в этом месте своего письма "отец-основатель" говорит неправду. А если точнее - самым безответственным образом врёт".
"Вас я вообще первый раз вижу среди атеистов. Как соавтора известного сетевого сатаниста Варракса. С чего вы вообще решили, что я отношу вас к атеистам, а тем более желаю с вами сотрудничать?" (это такой вопрос)
Мы вынуждены еще раз отослать читателя к статье Димьяна "Атеизм и воинствующий сатанизм" - в которой он, обливая грязью всех, не принявших атеизм "a la Димьян", настолько увлекается этим занятием, что в результате сам начинает выглядеть, как обыкновенный и недалекий склочник, но, что самое интересное - совсем не замечает этого.
Итого - мотив "стать самым крутым атеистом в современной истории" (естественно - с правом "казнить и миловать") - выглядит вполне вероятной причиной, подвигнувшей Димьяна на написание Манифеста Атеистов Всея Руси и последующее развязывание Священной Войны за "Гуманистический Атеизм". Тут следует заметить, что вселенская амбициозность вполне может быть продуктивной (в истории достаточно примеров - от Ленина до Наполеона), но только в том случае, если она сопровождается:
В противном случае все заканчивается в лучшем случае брюзжанием на кухне в стиле "А я ведь говорил...", в худшем - обидой на всех и вся, "не оценивших гения" или психушкой с диагнозом Mania Grandiosa. Хотя, конечно, мечтания на тему "Васисуа Димьян и будущее российского атеизма" и т.п. могут быть приятны и сами по себе, кто спорит... Но это издавна метафорически
выражается так: "Дурень думкой багатеет".
Примечание: Исходя из имеющегося фактического результата: раскола атеистов на "согласных и несогласных", а также отвлечения массы сил и времени на "внутренние разборки" - можно было бы сделать еще одно предположение о мотивах, которые могли двигать Димьяном... Эти мотивы вытекают из ответа на классический вопрос : А кому объективно выгоден такой результат? Qui prodest? Но очень уж гадкая картина получается в этом случае...
Вот, например, есть такая версия:
Наблюдая за происходящим вот уже некоторое время процессом объединения (как я понимаю) отдельно стоящей атеистической идеи с принципами гуманизма, предпринятой Димьяном и, как следствие этого, большой резонанс в среде остальных атеистов, могу отметить следующее:
1. Хорошее, в принципе, начинание по организации активного, организационно и идеологически оформленного противостояния все увеличивающемуся засилью клерикализма в России провалилось.
2. В рядах людей, до момента выхода Манифеста занимающихся общим делом, произошел раскол на идеологическом и, как следствие, личностном уровне.
3. Пользу, которую по идее должен был принести этот Манифест для дела атеизма, мне не удалось обнаружить ни при каком, даже очень пристальном наблюдении.
4. Вред делу атеизма виден даже невооруженным взглядом.
Вывод: Оценивая последствия Димьяновой инициативы, можно сделать вывод о том, что он был просто-напросто куплен на корню дьяконом Кураевым и, стоящей за ним РПЦой. Такой вот современный Гапон... Но, честно говоря, совсем не хочется принимать эту версию и не только потому, что она прямо-таки напрашивается. Совсем не хочется, но... Читая его статьи, я сделал вывод о том, что это разумный и эрудированный человек, умеющий связно и доходчиво излагать свои мысли "на бумаге". Поэтому ожидать от человека, обладающего такими качествами, столь... твердолобого упорства в отстаивании не совсем адекватного этому упорству, тезиса, не смотря на (вначале) недоуменные взгляды и (в конце) личностные нападки бывших соратников и единомышленников, я не могу. Вот ведь одна из мыслей, высказанная Димьяном в своем "Открытом письме": - "...Без сомнения, существует множество взглядов на атеизм. В том числе и внутри самого атеистического движения. Я даже предполагаю, что атеизм у каждого свой, личный. И это хорошо..."
Видите - хорошо! Он это понимает. Но, чтобы объединить этих носителей личного атеизма вокруг Организации, или еще чего-нибудь для более достойного противостояния намного более мощному противнику, необходимо, помимо желания к этому объединению, еще и желание к компромиссу с ними. А этого, как я смог увидеть из всей этой "эпопеи", он не понимает. Очень странно...
Следовательно, существует причина, по которой Димьян пошел на открытую конфронтацию с теми, с кем (как я понимаю) он до этого времени плодотворно сотрудничал и поддерживал дружеские взаимоотношения. И причину эту он скрывает/не называет. Не хотелось бы думать, что он "продался", но ведь не может же на самом деле умный человек требовать от других, никоим образом не зависящих от него людей того, чего сам не готов им предоставить. Я имею в виду компромисс.
Desmodus <[email protected]>
Но мы не будем уподобляться Димьяну, который давно принял на вооружение бездоказательное использование подобных гипотез. Заметим только, что, как бы ни была подобная гипотеза "выигрышна" в плане общего развития конфликта, мы ее не принимаем. Исходя из явно выраженного гуманитарного мышления Димьяна (См.Warrax - Атеизм и воинствующий гуманизм, глава "Анамнез от DoctoR'а"). Реализация же подобного "проекта Иуды" требует, наоборот, мышления дискурсивного, и, кроме того, четкого умения планировать свои действия и добиваться нужного результата, манипулируя общественным мнением. О "заскоках" гуманитарного мышления - несколько ниже, а неспособность Димьяна планировать подобные акции мы уже показали.
Резюме: категория мировоззрения "атеизм" была выбрана в качестве "подопытной" именно потому, что она осталась "незанятой" до настоящего времени и ее можно теоретически использовать в качестве "первопроходца", что весьма способствует удовлетворению самомнения. То обстоятельство, что для этого приходится нарушать все законы логики, гуманитариев смущает мало - главное, что идея красивая и общий смысл нравится. Не так страшны навязчивые идеи, как навязчивые попытки их реализации.
Приняв за рабочую версию желание Димьяна "прославиться не делами, а Манифестами", рассмотрим те средства, которые он использует для этого.
Это - самый легкий и самый беспроигрышный путь. Что для этого надо? Сделать подборку таких идей - "свободы личности, свободы слова, свободы вероисповедания и свободы от вероисповедания, свободы сознания", "человек - превыше всего", "все - равны" и пр., а в конце спросить - "Вы что - не согласны?"
При этом даже те, которые не согласны лично, могут признавать полезность декларации таких идей в каких-либо целях - см. Махно "Нужен ли гуманизм атеизму?"
В дискуссиях этот прием тоже срабатывает -
"Ты не согласен с "первостепенным значением человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре"? Лично ты. Да или нет? Если нет, то скажи, какая религиозная или социальная структура имеет для тебя большее значение, чем человек".
Обратите внимание на чисто гуманитарную "ловушку" в последнем вопросе:
Других альтернатив автор просто не предлагает потому, что сам не видит их. А также не замечает того, что, пока точно не определен термин "человек", все декларации о его первостепенности - пустой звук.
Да, так что там насчет "идей, с которыми не принято спорить"? А вот как раз гуманизм - и есть такая идея. Но тут мы вынуждены огорчить Димьяна - этот прием давным-давно поняли и использовали церковники. Ведь Христос принял смерть на кресте "за всех людей". Ведь 10 заповедей - это те же бесспорные истины, но вложенные в уста бога. Ведь "обращение к сердцу, а не к разуму" - типично церковный прием. Его же использует и Димьян, игнорируя логические возражения оптом, зато постоянно ссылаясь то на словари (причем некорректно), то строя логические рассуждения на неверных изначальных предпосылках (схоластика), то пытаясь апеллировать к эмоциям: "как, вы разве за сатанистов? и не стыдно?".
Вот и получается - если в "Манифесте" просто поменять местами слова "атеизм" и "религия", то получится "Религиозный манифест". Желающие могут легко проверить это сами. Причина этого в том, что "неотвергаемые истины" настолько универсальны, что могут быть использованы для построения любой идеологии. Именно поэтому религиозный гуманизм не менее гуманен, чем гуманизм Димьяна. Именно поэтому гуманистические идеи - один из основных лозунгов христиан. Именно поэтому учение Е.Блаватской вылилось в "Союзы Гуманистов" по всей планете.
Вот пример:
"Развитие науки и социальные изменения, произошедшие в нашем обществе, с очевидностью требуют создания новой идейной, философской и этической базы современного атеизма".
Мы подробно разберем его, когда будем говорить о гуманизме и гуманитариях. Здесь лишь заметим, что здесь фиксация процессов, объективно происходящих в действительности (развитие, изменение), автоматически переносит эту "объективность" на последующий вывод - "требуют создания". Этот прием достаточно известен в софистике и срабатывает во всех случаях, когда имеет дело с феноменом гуманитарного мышления. А так как Димьян по стилю мышления является классическим и недалеким гуманитарием, он (по законам гуманитарного мышления) считает, что тезис, бесспорный для него лично, является бесспорным для всех остальных.
А какую же роль играет собственно гуманизм в этой Священной Войне? Почему с одной стороны Димьян ввел его в понятие "атеизм", а с другой - именно это привело к "раскрутке" всего конфликта?
Мы уже показали, что гуманизм явился для Димьяна именно той "священной коровой", которая по его предположению должна будет "вывезти" все А-Теистическое мировоззрение. Причем Димьян, как истый гуманитарий, принимая на веру тезис "гуманизм - неоспоримое добро", во-первых, никогда даже не помышлял поставить этот тезис под сомнение, а во-вторых, был уверен, что и все остальные поведут себя точно также. Т.е. с радостью воспримут этот "новый атеизм", обогащенный гуманизмом, а, значит - дружными колоннами пойдут под Димьяновские знамена. Более того, мы не постулируем наличие у Димьяна megalomania с синдромом мессии; вполне вероятно, что он действительно глубоко и искренне удивлен - как так, не приняли такую свежую и оригинальную идею! Вот такие борцы за идеи особенно опасны...
"Самые опасные люди - альтруисты. Эгоист, думающий о себе, испугается слишком рискованной авантюры или слишком грандиозного злодейства; альтруист же, полагающий, что действует ради всеобщего блага и готовый принести себя в жертву, не остановится ни перед чем." - Ю.Нестеренко
Итак, почему призыв стать под знамена гуманизма не вызвал радостных криков "как же мы сами не додумались!" у всех атеистов поголовно?
Во-первых, такая глобальная идея, как создание нового мировоззрения, совсем не воодушевила большинство атеистов (см. обработку результатов анкеты). И произошло это по вполне понятной причине - мировоззрение - это такая штучка, что извне не навязывается. Каждый взрослый сформировавшийся человек имеет собственное мировоззрение, он пришел к нему своим путем, и попытка Димьяна наделить всех, кто не признает бога "единым атеистическим мировоззрением" фактически, выглядит так: "Ты веришь в бога? Нет? Вот, держи, это твое мировоззрение!". Самая адекватная реакция в этом случае - неприятие, что и произошло на самом деле.
Попутно заметим, что, сдержи Димьян свои вселенские замашки и предложи он что-нибудь наподобие "Основных направлений работы атеистических обществ России", да организуй конструктивное обсуждение базового документа, все бы могло получиться очень даже неплохо. Но - Димьян захотел быть primo inter pares...
Во-вторых, священная корова Димьяна - гуманизм - для многих оказалась хромым бычком. Ранее уже затрагивалась тема ложности основного постулата гуманизма, теперь мы попробуем разобраться - почему большинство из тех, кто называет себя атеистами, не хочет быть отнесенным к категории "гуманистов".
С мнениями атеистов по этому поводу можно ознакомиться (см. выше ссылку на результаты обработки анкеты). Мы приведем здесь лишь заключение - из 34 атеистов, ответивших на вопрос "Как Вы относитесь к тезису "Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре"?" против этого тезиса было 34 (!) человека. Т.е. никто из ответивших не желает обязательно связывать атеизм с гуманизмом!
Тут интересен такой момент: Все, кто писал Димьяну по поводу манифеста, четко и однозначно высказывались о том, что не стоит сужать ряды атеистов, приписывая атеизму гуманизм, как обязательный атрибут. На что Димьян отвечал своеобразно:
"Нет, это ты прочитай внимательно. Я не писал, что "атеизм основывается на принципах гуманизма". Я писал, что "Атеизм основывается на принципе гуманизма". Разница? Большая. Тем более что я пояснил, на каком именно принципе гуманизма он основывается".
Вынуждены повториться, но необходимо обладать именно Димьяновским складом мышления для того, чтобы заметить здесь разницу. Любой здравомыслящий человек, прочитав подобную демагогию, спросит: "А что, гуманизм имеет несколько взаимоисключающих принципов? Нет? К чему вы тогда ставите здесь вопрос о конкретизации принципа? Словоблудие, батенька, словоблудие!..."
Но Димьян, заостряя вопрос о мнимых принципиальных разницах, как всегда последовательно нелогичен. Буквально в следующем письме он четко и однозначно пишет:
"Однако я считаю, что гуманизм является необходимым элементом атеиста".
Четко и однозначно, не правда ли? После подобного заявления все фразы Димьяна о том, что "Не хочешь быть гуманистом - не будь им" выглядят, как имеющие продолжение : "...но в таком случае я лишаю тебя права называться атеистом". Это он фактически и делает, требуя "определиться, кем ты себя называешь - сатанистом или атеистом". Что характерно, дело даже не в том, что лично у Димьяна в мозгах не умещается то, что современные сатанисты в большинстве своем являются атеистами, а в стремлении выделить некий отдельный атеизм, обосновать его единственно верным, а остальных безбожников именовать в лучшем случае союзниками и т.п. Помните, в 20-х годах были большевики и "сочувствующие партии"?
Мы прекращаем текущую войну с А-Теистами.
На это есть одна очень важная причина. Ранее, в работе "Атеизм и воинствующий гуманизм" (глава "Патологоанатомия гуманизма") уже были найдены все формальные признаки, позволяющие отнести гуманизм к религии. Тем не менее мы еще раз приведем основные посылки:
Вот исходя из всего этого мы прекращаем Священную Войну с "братьями-атеистами", зарываем Томагавк Межатеистической Войны, и впредь рассматриваем Димьяна и его последователей как очередную полутоталитарно-гуманистическую религиозную секту; все свои действия против них (если таковые будут), будем расценивать как нашу атеистическую борьбу с очередным религиозным образованием.
Некоторые сообщения приводятся в сокращении.
75 Димьян
12-7-2001 04:53
Председатель АТОМа - маг и экстрасенс Юрий Горный!!!
Это же просто позор какой-то и конфуз! Какое же это к чёрту (вот уж иначе не скажешь) атеистическое общество Москвы, если в нём заправляют маги, экстрасенсы и сатанисты!? Если это так, надо срочно принимать жёсткие меры. Так издеваться над атеизмом - нельзя!!!
79 С.Моисеенко <[email protected]> 12-7-2001 15:29
Я внимательно ознакомился со ссылкой № 70 (http://www.atheism.ru/library/?div=4 )
Там изложены устав и программные документы АТОМа. Цели организации более -менее понятны. В "1.Общие положения" и нигде далее нет определения атеизма, поэтому не ясно, как личные убеждения и мировоззрение безбожников могут препятствовать или способствовать участию в организации АТОМ. Из главы "2.Цели, задачи и методы Общества", из п.2.3.напрашивается, что любой критик религии, независимо каких убеждений может состоять в АТОМе. Например, участие сатанистов не противоречит никаким пунктам программно-уставных документов АТОМа.
Правда, мило? Атеизм никак не может совмещаться ни с каким цельным мировоззрением, и все тут. И как так - в Уставе ничего не сказано про то, что Великий Димьян не считает сатанистов атеистами! Интересно, а филателист может быть атеистом или тоже нет?
110 Алексей Вязовский 16-7-2001 13:47
Миш! Неужели ты до сих пор не просек, что единственная его цель наездов на Горного, сатанинский АТОМ, в котором заправляет Варракс, меня и тебя - это дискредитировать нас, а нашем лице и позицию, что бывает атеизм, не основанный на принципах гуманизма? У него же нет и не было аргументов, чтобы подтвердить свою точку зрения, поэтому и приходиться наезжать на нас лично.
118 Алексей Вязовский 16-7-2001 23:51
....Теперь про твою, Димьян, "манию величия". Неужели ты действительно думаешь, что написал что-то выдающееся и великое и все российские (да, и зарубежные) атеисты сразу скопом бросаться обсуждать это, давать комментарии? О тебе вообще знают только несколько человек и не воображай, что АТОМ ради тебя прекратил свою деятельность и все принялись спорить "основывается ли атеизм на гуманизме или не основывается". У нас и без тебя куча дел и хочу заверить, что если бы манифеста не случилось (как и тебя лично), то мы бы от этого совершенно не пострадали.
Про гуманистов и РГО. А тебя не удивляет, что это только ты и
Ко подняли вой относительно засилия сатанистов и магов в АТОМе, а никто из десятка гуманистов-атеистов (членов РГО, академиков и др.) ни словом об этом не обмолвился? Состоят себе и состоят, от Варракса и Горного не шарахаются, камнями их не закидывают? Ты себе такой вопрос, борец ты наш за всеобщую победу сил добра на силами разума, не задавал? Дело в том, что наш атеизм базируется на максимально широких основаниях - есть левые (марксисты и троцкисты), есть гуманисты, есть анархисты, нет только борцов за чистоту рядов (на тебя намек) и слава богу, что нет!
И не надо передергивать, что я "всячески отрицаю даже саму возможность упоминания гуманизма в "Манифесте" - это чистая ложь! Я сам тебе предлагал разделить документ на две части (общую для всех атеистов и частные мнения частных атеистов, где ты бы мог бы сколько угодно расписывать приоритеты человека перед социальными структурами и проч.). Что же мы услышали в ответ? А услышали мы предложение пометить звездочками те пункты, с которыми мы не согласны. И этот человек еще призывал нас активно участвовать в создании манифеста! Поучаствовали, спасибо! Еще раз про гуманизм и атеизм. Я уже устал повторять, но для тебя печатаю медленно и БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Мы не против гуманизма (у нас в обществе достаточно гуманистов-атеистов и мы плодотворно сотрудничаем с РГО), мы против того, чтобы некий виртуальный Димьян придумывал единственно правильный атеизм, а все остальные объявлял нестоящими подобиями своего творения. Пишу еще раз цитату из моего сообщения №97, которую ты видимо не читал: "И если бы с самого начала, ты признал (в манифесте), что существует атеизм, который не основан на гуманизме и этот самый атеизм имеет столько же прав на существование, как и твой, то все эти наезды друг на друга не появились бы ВООБЩЕ!"
М Лобанов <[email protected]> 17-7-2001 02:7
Люди! Почему вы грызётесь, хуже волков в стае! Зайдёт верующий на ваш сайт, почитает и скажет - "С такими людьми мне не по пути"!
А собственно манифест атеизма. Скажите, он вас объединяет или разъединяет? Судя по дискуссии
- последнее. Так зачем же он нужен?
125 Димьян 17-7-2001 04:54
Вы Алексей, любите врать. Вот и на этот раз вы врёте, когда пишете:
[[[Еще раз про гуманизм и атеизм. Я уже устал повторять, но для тебя печатаю медленно и БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Мы не против гуманизма.]]]
А что это, как не ложь?
Вы опубликовали статью Варракса "Атеизм и воинствующий гуманизм" и всячески её защищали и поддерживали.
Вы лично написали статьи "Серьезно о гуманизме и атеизме", "Я б в гуманисты пошел - пусть Димьян меня научит!" и пасквиль "Вязовский - No pasaran", который до сих пор не решились опубликовать на своём сайте. Везде, в этих статьях вы осознанно и целенаправленно выступаете против гуманизма, как составляющей атеизма.
Еще раз к уровню знаний Димьяна (мы не просим извинения за переход на личности, так как Димьян настолько вжился в роль "пророка от А-Теизма", что просто откровенно хамит, походя плюет на всех, кто не поддержал его веру и пр. А ведь он - классическое "никто" - у него нет "ни власти, ни свиты, ни славы". Как же он будет вести себя дальше? По этому поводу хочется заметить - "юноша, не плюйте на несогласных, их много, и если они плюнут в ответ - вам мало не покажется...") - он даже не подозревает о таком понятии, как область определения. Т.е. если некто лично против гуманизма в какой-либо определенной структуре, то это отнюдь не значит, что он против гуманизма вообще. А следующая цитата наглядно показывает уже не уровень знаний, а миропонимание:
Так это не атеистическое общество. Это чёрте знает что. И всё это ваше чёрте знает что, наспех сколоченное и плохо продуманное, скоро рассыплется со скандалом, когда каждый троцкист, анархист и сатанист, будет стараться притянуть атеистические идеи под своё потное седло.
Т.е. Димьян не понимает, что разумные люди всегда могут договориться. Это лишь неразумные будут "тянуть атеистические идеи под своё потное седло", а умеющие логически мыслить понимают, что термин "взаимовыгодное сотрудничество" не зря содержит слово "выгода". Обычная проекция, наглядно иллюстрируемая поведением Димьяна при обсуждении вопроса "Зачем рыбке зонтик?", то есть, извините - "Зачем атеизму гуманизм?". Ну не могут, согласно Димьян, сотрудничать те, кто не похожи друг на друга, как горошины в стручке:
Мне жалко, что вы так изгадили саму идею атеизма.
Мне жалко, что у вас ничего не получилось с атеистическим обществом.
Мне жалко, что у вас в обществе не оказалось человека, про которого можно было бы сказать - атеист.
У вас все материалисты, гуманисты, экстрасенсы, сатанисты, анархисты, троцкисты - но ни одного атеиста.
В запале Димьян договорился уже до того, что материалист - это нечто существующее всенепременно отдельно от атеиста. Видимо, будет требовать, чтобы все определились - атеисты они или материалисты?
А вот ниже - особо интересное мнение кого-то пробегающего мимо :-)
А.С. 17-7-2001 08:14
Димьяну, Вязовскому и пр.!
Да вы что, с ума все посходили!
Сначала Димьяна обвинили в стремление к диктаторству из-за (возможно)неудачной фразы атеизм основывается на принципах гуманизма.
Затем сам Димьян начал обвинять московских атеистов во всех смертных грехах и т.д.
Димьян, чем вас не устраивает присутствие в атеистическом обществе троцкистов и анархистов?
Печатаете же вы маркиста Дулумана.
Вязовскому и Михе.
Меня, честно говоря, раздражает присутствие на вашем сайте статей инфантильного придурка Варакса.
Сатанизм уместен лишь в поэзии - Байрон, там, Лермонтов, Бодлер, Лотреамон и т.д. Сатанизм в прозе намного скучнее, а о философии и говорить нечего. Подавляющее большинство людей неспособно всерьез воспринимать взрослого человека называющего себя сатанистом.
По моему мнению гуманизм должен объединять атеистов, а не раскалывать. Ведь и марксизм, анархизм и буржуазный либерализм - разновидности гуманистического мировозрения. Кстати, фашисты и религиозные фундаменталисты понимают это лучше самих гуманистов.
Больше всего нравится логика "раз большинство неспособно всерьез воспринимать сатанизм, то сатанизм - это бяка". По такой же логике физиков-теоретиков тоже можно именовать "инфантильными придурками" - в их выкладках большинство тоже не особо много поймет.... Но - это проблемы "большинства".
132 Алексей Вязовский 17-7-2001 14:34
Часть №1
Димьян ушел, громко хлопнув дверью. И как мне кажется - это закономерный итог. Лжец и болтун всегда остается в проигрыше, чтобы он не говорил и как бы он не врал. В общем, можно признать, что у всей этой грязной свары (от которой, поверьте, уважаемые читатели, я устал не меньше вас) есть и положительная сторона - мы все узнали, кто такой Димьян и чего он хочет от атеистов. А хочет этот человек чистоты рядов (хорошо, что не чистоты расы), чтобы среди нас не было тех, кто ему не нравится - левых, правых и т.д. Его устраивают только и исключительно гуманисты. Причем эти самые гуманисты ничего о Димьяне не ведают. Да и сам Димьян никогда этих самых гуманистов в глаза не видел. Все, что он знает об РГО, АТОМе и вообще атеистических движениях России, почерпнуто им из интернета. И в этом его главная проблема - Димьян целиком и полностью виртуален, не состоит ни в одном атеистическом (гуманистическом) обществе, не делает никаких дел и более того, испытывает к ним аллергию. Казалось бы, по меньшей мере странно упрекать человека в том, что он ничего не делает или не состоит в атеистическом обществе. Не хочет и не делает. Но, уважаемые читатели, мои упреки адресованы не просто какому-то Ивану Иванову, но личности, которую величают не иначе как "человеком №1 по атеизму в послеперестроечной России". Мы все с трепетом узнали, что не кто иной, как Димьян, "пробудил интерес к атеизму после 10-летнего забвения". Это именно Димьян, а не Ваня Иванов, берется писать Манифест всея атеистов. Поэтому закономерен мой интерес, а что собственно из всего записанного в этот документ, готов делать Димьян лично? Или он надеется на АТОМ, который усердно поливает грязью?
Вот, допустим, возьмем пункт манифеста о том, что "Люди, исполняющие свой долг перед государством в вооружённых силах, не могут привлекаться к участию в религиозных обрядах или праздниках в уставном, приказном порядке или любым другим принудительным образом". А что будет делать Димьян, если в соседней воинской части будут выявлены случаи "насильственного привлечения к участию" и т.д. по тексту? Не будет ли это лицемерием, если Димьян сразу вспомнит сразу о своей аллергии к общественной деятельности? Зачем тогда, собственно, писался манифест? Для других? Пусть другие защищают в судах права военнослужащих? Но, может, тогда эти самые другие сами решат, какова идейная основа их атеизма и на чем он основан?
131 Алексей Вязовский 17-7-2001 14:34
Часть №2
Даже в заключение Димьян не постеснялся наврать с три короба: "Везде, в этих статьях вы осознанно и целенаправленно выступаете против гуманизма, как составляющей атеизма. А потом, прячетесь за имена известных академиков-гуманистов." Димьян так и не понял, что есть мое личное мнение о соотношении гуманизма и атеизма, есть личное мнение Варракса, Миши и др., но нам наше мнение не мешает делать с гуманистами общее дело, состоять в одном обществе с членами РГО и даже общаться. АТОМ, как организация, была, есть и будет открытой для атеистов любых мировоззрений (кроме экстремистских). У нас широкая коалиция, и именно поэтому мы сразу попросили Димьяна признать в манифесте, что "существует атеизм, который не основан на гуманизме и этот самый атеизм имеет столько же прав на существование, как и основанный". И именно в этом заключалась суть полемики - Димьян напрочь отказался от нашего предложения, остался глух к нашим аргументам и успешно провалил все наши попытки найти компромисс. И единственная его цель дальнейших лживых наездов на Юрия Горного, сатанинский АТОМ, в котором заправляет Варракс, меня и т.д. - это дискредитировать нас, а в нашем лице и позицию, что бывает атеизм, не основанный на принципах гуманизма. Очень жаль, что все так обернулось, и мы не сумели (я тоже в этом виноват) остаться в русле идейной полемики. И еще больше мне жаль, что нам так и не удалось выработать общую позицию. Но факт остается фактом - именно Димьян первый перешел на личные нападки и, как я уже писал выше, сделал он это, не желая признать наше право иметь собственную позицию в вопросе атеизм = гуманизм.
Теперь по отдельным пунктам. Димьян продолжает свое черное дело и теперь уже предрекает скорый распад АТОМа, радуется, что нас еще официально не зарегистрировали и, в конце концов, высказывает лицемерную жалость, что мы якобы "изгадили идею атеизма, выбрали себе не тех руководителей" и вообще все делаем не так, как нам советовал в многочисленных посланиях сам Димьян. Я же в ответ могу сказать следующее - тебе Димьян, с твоими восторгами и с твоей выдуманной жалостью - прямой путь в стан религионеров, а мы будем продолжать наше дело.
Далее Димьян в очередной раз обиделся и в очередной раз навсегда прекратил общение, а вместо его вышел Эдвард aka Go, его коллега:
137 Go 17-7-2001 16:52
OK, стало быть поступило предложение записать в манифест вместо пункта о гуманизме, точнее, судя по контексту, в добавок к данному определению следующее:
Мы признаем, что существуют другие разновидности атеизма, помимо основанного на принципе гуманизма и уважаем право атеистов придерживаться различных взглядов и убеждений в области морали и этики, политики и экономики, социального устройства общества и т.д.
В общем - "ладно, мы согласны, бывают и другие виды атеизма...". По контексту чувствуется "но они явно второсортные". Не понимаем, почему бы это не исправить на действительно нейтральный пункт "атеизм не противоречит гуманизму", против которого, как нам кажется, возражений не будет?
А потому, что идею "атеизм основывается на принципе гуманизма" жалко... Ведь этот тезис "поддерживает абсолютное большинство!" (39%)...
Mendax in uno, mendax in omnibus.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]