Комментарии, Lyssa:
Читая такие вот статьи, я начинаю понимать, зачем нужны христиане. Чтобы атеисты не скучали!
Комментарии, Vasiliy Tomsinsky <[email protected]>.
Эпиграф: "И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего". (Мф. 7: 3-5)
Нет ничего страшного в том, что юноша с ласковым именем "Володик" дал своей статье претенциозное латинское заглавие. Нет никакого криминала и в том, что в самом заглавии он посадил опечатку. Детская неожиданность - с кем не бывает? Но вот язык, на котором пишешь, хорошо бы все-таки знать. Слово atheismus изменяется по второму склонению, а существительные с предлогом contra ставятся в accusativ'е. Summa contra atheismum.
Кроме того, я понимаю желание блеснуть знанием наименования труда Фомы Аквинского Summa Theologia, а заодно и Оригена Contra Celsum, но при этом надо понимать, что в латинско-русском словаре summa переводится на четверть страницы разных толкований, а в русском языке слово "сумма" имеет исключительно математическое понимание. Так что не надо было переводить название на русский - мало того, что на латыни два слова из трех с ошибками, так еще и перевел название собственной статьи на родной язык некорректно. В данном контексте даже буквального перевода нет - это означает что-то вроде "итоговые выкладки, возвышенные мысли супротив атеизма"
Говорит безумный в сердце своём: "нет Бога"
Псалом Давида 53 (52).
"Сказал безумец в сердце своем: "Нет Бога" (Пс. 53, 1 по Син. пер.) Уж собственное-то священное писание стыдно перевирать.
Цель настоящей работы заключается не в борьбе с атеизмом, но в прояснении его основной проблематики,
А что называется она "contra atheismus" - это так, для маскировки.
Просто человек описался, и все.
в свободном, независимом, разборе его сущности, в ответе на вопрос, принадлежит ли атеизм к наукам, имеет ли он собственную и независимую предметную сферу, или атеизм является псевдонаукой и видом религиозного суеверия,
Т.е., все, что не наука - псевдонаука и суеверие.
Tertium non datur.
что это грандиозная мистификация и чья-то злонамеренная политика.
Русский язык является могучим, что это великий язык.:)
Безусловно, адекватное и полное понимание предмета исследования невозможно без вживания в его суть,
Без вживления исследователя в суть. Гм, или без прививания к сути?
однако, следует заметить, что имеется достаточное количество литературы, посвящённой атеизму, что упрощает его свободный, критичный и непредвзятый анализ.
Синтаксическое построение предложений и расстановку запятых в этом ученом труде я критиковать не стану. Это займет слишком много времени и места. Просто примем по умолчанию, что автор не умеет грамотно писать не только по-латыни, но и на родном языке.
Главное - он мыслит непредвзято. Вот этот вопрос мы сейчас и исследуем.
В начале я попытаюсь сформулировать, что же такое атеизм, выясню чем он занимается и как работает. Во второй главе будет дан краткий исторический очерк развития атеизма. В следующей главе я попытаюсь поразмышлять, кого современные атеисты считают своими предшественниками, "флагманами" и действительно ли все они были великими людьми.
А что, если они не были великими людьми? Ниже мы еще на эту тему поговорим. Но все-таки? Вот Шопенгауэр сбросил с лестницы старушку, а Ван Гог отрезал себе ухо. А философ Соловьев скипидар потреблял. Так может великие люди - не идеальные люди, и не стоило бы за ними во всем следовать.
Современные атеисты (Homo atheistus moderni)
Нет, это тяжелый случай. Что он упорно пытается изъясняться на языке, которого не знает - еще полбеды: но сколько же надо выпить, чтобы при главном слове одно определение ставить в единственном числе, а второе - во множественном?
- это особый предмет изучения, но и о них следует упомянуть в этой небольшой работе. В последней главе я выделю все спорные моменты атеизма и попытаюсь показать, что единственная возможность решения этих вопросов лежит в плоскости религии.
Хочу сразу оговориться, что в сферу моих интересов входит анализ по преимуществу российского атеизма. Западный атеизм - гораздо более терпимое к неатеистическим теория учение, по сравнению с нетолерантным и идеологизированным российским атеизмом.
Надеюсь, он будет это доказывать. Хотелось бы посмеяться.
Не будет. Еще чего. Сказал как отрезал!
У меня возникло желание написать этот трактат после посещения сервера новосибирских атеистов (см. Раздел "Худшие сайты"). Действительно, собравшиеся там люди настолько убеждены в своей правоте и важнейшем характере своей миссии, что это вызывает удивление.
"Как это они смеют считать себя правыми, когда прав вовсе даже я?"
Современные атеисты убеждены, что они находятся в рамках науки,
У науки рамки появились, оказывается. Теперь буду знать. Осталось только выяснить, какие.
что то, что делают принесёт какую-то пользу, служит чему-то хорошему. Однако, это следует поставить под сомнение, так как мне кажется их характер деятельности крайне деструктивным.
Есть у христиан хорошее правило: кажется - перекрестись.
Как известно, слово атеизм греческого происхождения (от "-а" - приставки, означающей отрицание и "теос" - Бог). Таким образом, атеизм можно понять, как убеждённость и веру в отсутствие Бога.
Это каким же образом? Вообще-то иначе, чем "безбожие", "отрицание бога", понять сложно. Ни о какой "вере" во что-то там речь не идет.
А с чего ты вдруг решила, что он греческий знает лучше, чем латынь? Ладно, посмотрю в словарь за него: aqeon - безбожие; aqeoV - отвергающий богов, безбожный; aqeothV - неверие в богов, безбожие; aqewV - безбожно, нечестиво. Конечно, можно понять, как веру в отсутствие бога, но только если очень хочется и при этом не стыдно употреблять слова, у которых не знаешь ни современного, не изначального значения.
В энциклопедических словарях возможно прочитать следующее определение атеизма: "исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа". Рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Что, во всех словарях определение одно и то же?
Нет, просто, видимо, он только в один и заглянул. Конкретно это определение из Кирилла и Мефодия (http://www.km.ru)
Итак, на чём же основывается атеизм? Во-первых, на отрицании Бога.
Во-первых, индейская народная изба. Фигвам называется (с) Шарик. Даже по приведенному определению это форма отрицания религиозных представлений и культа, а не какого-то то там бога персонально. А если учесть исторически разнообразные формы, то общим среди этих форм является лишь невведение в мировоззрение концепции какого-либо бога. Не более того. Привожу цитату из alt.atheism.faq:
"Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Hекоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом". Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами". Hекоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать категорические отрицания."
Во-вторых, на утверждении самоценности бытия мира и человека.
Относительно бога - разумеется. Но не самого по себе.
В-третьих, на убеждении о несотворённости мира, его извечном существовании.
А это еще один фигвам. Целое индейское поселение скоро получится. Если бога нет, то это не значит, что мир не могли сотворить инопланетяне из пятого-с-третью измерения. Тридцать пять в тентуре, налево от Большой Медведицы. Но к атеизму это просто не имеет отношения и нуждается в проверке отдельно от существования бога. Извечное существование относится к той же гипотезе.
Обратите внимание на строгую двоичную логику Володика: или одно, или другое. Если мяч не зеленый, то обязательно красный. Более двух состояний ни один феномен содержать не может. Согласно моим наблюдениям, однобитный мозг вообще характерен для верующего контингента.
Атеисты убеждены, что их дисциплина
Атеизм - это, оказывается, дисциплина. Ну, хотя бы не строевая подготовка...
основана на знании и подкреплена современными научными данными, что атеизм шагает в ногу со временем, в отличии от религии, являющейся оплотом консерватизма и застарелых догм. Этическое учение атеизма базируется на гуманизме, как на учении об абсолютной ценности человека и его жизни.
А вот здесь не совсем верно. Атеизм может и не включать в себя гуманизм. Физика или химия в себя гуманизма не включают. Точка зрения, согласно которой каждое учение должно иметь этические концепции, несколько угловата. Какую этику можно вывести из утверждения, что бог не существовал, не существует и не будет существовать? Точно такую же, какую можно вывести из теории, гласящей, что планеты солнечной системы движутся не по окружностям, а по эллипсам.
А, кроме того, Ницше, например, был атеистом, но никогда не был гуманистом.
Это Володика кто-то обманул. И мы даже знаем, кто :(
Кроме того, основу этого учения составляет мнение о том, что атеистическое представление о мире наиболее адекватно и реально отражает существующий мир, что атеизм прогрессивен и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу.
Теперь атеизм у нас уже учение. Все чудесатее и чудесатее (с) Алиса.
Атеизм отвергает веру в загробную жизнь, сверхъестественное и т.п.
Первый пункт атеизма - это отрицание бытия Божия. Действительно, как считают атеисты Бога нет. Не существует ни Перводвигателя (выражаясь термином Аристотеля), запустившего этот мир, ни Творца, продумавшего его до мельчайших деталей, ни Бога как гаранта истинности знания и действия человека. Атеизм исходит из случайности мира, его непродуманности и конечной бессмысленности. Смысл жизни человек выбирает сам: может творить то, что называется добром, может творить зло. Таким образом, смысл жизни в атеизме носит крайне релятивный (условный) характер. То есть человек сам волен выбирать, как ему жить: убивать себеподобных или проявлять милость.
А почему именно "проявлять милость", а не просто "не убивать себе подобных"? В психологии такое явление получило жаргонное наименование "оговорка по Фрейду" - в данном случае подсознательное ощущение, что кого-то не убивать - это милость.
"Христианин - это человек, который сердечно любит тех, к кому не испытывает ненависти" - М.Ларни
Все принятые нормы морали, правила поведения и основы нравственности в атеизме приобретают характер фикции и договорённости.
Они просто не имеют к атеизму никакого отношения вообще.
Люди сами должны условиться, что будет считаться плохим, а что хорошим.
Что за наглость - думать самостоятельно!
Не существует последней инстанции, которая была бы в состоянии разрешить спорные моменты человеческого бытия, что есть истина и ложь.
А что, уже существует? URL сайта или хотя бы номер факса можно? А то вопросов накопилось...
Удивляюсь я вам, Владимир. Это значит, что если (ну представим на минуту) вы станете атеистом, то вам можно будет убивать себе подобных, и вы тут же броситесь пользоваться этой возможностью? Почему сразу мысли об убийстве? Других, что - не возникает? Создается даже такое впечатление, что верующие, которые так часто кричат, что атеисты, мол, такие страшные люди, потому что им можно убивать, ибо их ничто не остановит, так вот эти люди сами мечтают об убийствах и прочих мерзостях, но им действительно не позволяет их совершать их мировоззрение. Тогда действительно религия несет в себе много положительного.
По поводу условности этики Б. Рассел пишет:
"...Доктор Барнс говорит, что человек "знает, что правильно и что неправильно". Но на самом деле, как свидетельствует антропология, взгляды людей на правильное и неправильное отличались в такой степени, что ни по одному вопросу не было достигнуто единства. Следовательно, мы не можем сказать, что человек знает, что правильно и что неправильно, мы можем сказать только, что это известно некоторым людям. Каким именно людям? Ницше приводил аргументы в пользу этики, которая глубоко отличается от христианской, и некоторые могущественные государства восприняли его учение. Если знание о том, что правильно и что неправильно, служит аргументом в пользу бессмертия, мы должны сначала решить, кому верить - Христу или Ницше, а затем лишь доказывать, что христиане бессмертны, а Гитлер и Муссолини - нет; или же наоборот. Решение, очевидно, будет получено на поле сражения, а не в кабинете. Этика будущего за теми, у кого отравляющий газ эффективнее. Им, следовательно, и принадлежит бессмертие..." - Б. Рассел "Есть ли жизнь после смерти".
Второй пункт гласит, что мир в котором мы живём никем не сотворён, а является следствием "большого взрыва", эволюции либо инволюции и тому подобное. Появление, жизнь, существование и возможная гибель мира - есть дело случая. Природный мир, таким образом, представляется в виде хаоса, и появился силой того же случай. Кроме того атеисты отрицают сотворение мира из ничего. Они говорят, что из ничего, ничего не происходит. Верующие к этому добавляют: из ничего появилось не ничто, а что!
Каламбур на уровне младшей группы детского сада для отстающих в развитии. Хотя к чести верующих должна сказать, что никогда от них такого не слышала.
Кроме того, хотя я лично не возражаю против тезисов, сформулированных в абзаце, считаю необходимым заметить, что все это также не относится к атеизму. Теории эволюции, большого взрыва и т.п. изучаются в биологии, астрофизике и других науках. Атеизм сам по себе ничего этого не утверждает. Атеизм просто утверждает, что до сих пор не найдено ни одного явления, показывающего существование бога, вот и все.
Из этого видно, что атеизм претендует на следование всем появляющимся научным теориям
Ага. Стоит появиться какой-нибудь новой теории - глядь, за ней уже атеизм бежит, высунув язык.
И откуда "следует, что всем"? Или Володик только что перечислил все научные теории и опросил всех атеистов?
и на наименование "прогрессивного", так как теория "большого взрыва" до сих пор в научном сообществе считается авторитетной.
Так как же все-таки из того, что мнение многих атеистов по этому вопросу совпадает с мнением ученых, следует, что атеизм на что-то там претендует?
Этическое учение атеизма принято называть "гуманизмом". Гуманизм, как утверждают атеисты - есть учение об абсолютной ценности человеческой жизни.
Э-эх... Ну, раз пошла такая пьянка, давайте и мы обо всех христианах будем судить по какой-нибудь одной секте. Например, скопцов.
Пояснение к обсуждению гуманизма в дальнейшем по тексту. Тезис Димьяна "атеизм основан на принципах гуманизма" я считаю грубейшей логической ошибкой, чему и посвятил отдельную статью "Атеизм и воинствующий гуманизм". Однако, ничто не мешает атеисту быть параллельно гуманистом, поэтому в дальнейшем под термином "гуманист" в этой статье я буду понимать "гуманист, придерживающийся атеистической позиции". Как ни странно, Володик практически везде пишет корректно именно "атеист-гуманист", а не просто "атеист".
В то же время они уверены в случайности человеческой жизни и условности всех договорённостей, существующих в обществе людей. Атеизм призывает ценить человека, подкрепляя это тем, что в противном случает будет применена репрессивная функция государства.
Значит, не оценишь человека как следует - мигом на Колыму попадешь? Ну, здесь Володик по себе судит. Это они, верующие, любят подкреплять мораль репрессивной функцией бога.
И опять - относительная ценность человека перед богом это одно, поскольку ценнее того, что не существует, быть не сложно. Но при чем тут репрессии на государственном уровне?!
Атеизм отрицает культурный аспект религии и веры,
Аспект как таковой или его ценность? А то у нашего автора получается, что атеизм напрочь не признает никакого влияния религии и веры на культуру.
К тому же, лично мне было бы любопытно узнать о полезных и разумных следствиях культурного аспекта религии и веры.
А вот как бы цитатку увидеть на атеиста, который отрицает культурный аспект религии, можно? Этот вопрос хорошо осветил Л. Фейербах.
"...Также и христианский художник должен мыслить и изображать христианское не как христианское, а как прекрасное; его произведение будет и должно трогать также и нехристиан, поскольку они наделены художественным чутьем и разумом. Произведение искусства, которое прекрасно только для христиан, несовершенно. Искусство переносит свои предметы за пределы отдельных религий, в сферу общечеловеческую. То, что является истинным произведением искусства, не принадлежит уже ни к какой церкви, ни к какой отдельной религии. Истинное произведение искусства есть точка единения всего человечества. Художник прославляет искусство, а не церковь также и в тех творениях, которые он выразительно предназначает для прославления своей церкви. Художник преодолевает свою веру, делая объекты своей веры объектами искусства..." Л. Фейербах. "История философии" т. 3. Глава 1. Католицизм как противоречие духа и плоти.
педалируя на ложность религиозного сознания и иллюзорность аксиологии и ценности религии.
"Педалируя на ложность..." Нет, Цицерон просто.
Религия, по мнению атеистов ложна, засоряет сознание, поэтому её необходимо преодолеть. Более того, религия признаётся чем-то искусственным, изобретением злонамеренных людей с целью обмануть простых граждан и держать их в повиновении.
А кто вас научил так вульгарно понимать атеизм? Религия возникла на ранних стадиях развития человечества, а уж потом ее стали использовать в своих целях "злонамеренные люди". Не станете же вы отрицать, что религия использовалась в корыстных целях многими людьми.
С другой стороны атеисты убеждены, что религия служит прибежищем людей трусливых, боящихся будущего наказания и вечных мук. Они утверждают, что давние времена человек так испугался сил природы, что придумал религию.
Да, а где это вы вычитали? Или же вы сами исказили смысл концепции атеизма? Я склоняюсь ко второму. Слабость верующих состоит в том, что они не преодолели религию, только и всего и ничего большего. Где вы откопали "трусливых", "боящихся будущего наказания" и т. д.? Кроме того, человек не придумал религию. Придумать можно только то, о чем ты знаешь, что это придумано. Человек в силу ограниченности своих возможностей познания объяснял себе мир при помощи религиозных представлений, которые ему были доступны. Птолемей же не придумал геоцентрическую систему мира, а построил такую модель на основе современных ему знаний.
Интересно, в каком замшелом учебнике марксизма-ленинизма он это вычитал?
А вообще эпическая картина: шел в давние времена один человек, вдруг ка-ак испугался! И тут же религию родил. Тьфу ты, выдумал.
Атеизм не принимает религиозных нравственно-этических ценностей, представлений о правилах поведения и морали.
Но, к сожалению, многие атеисты принимают т.н. "общечеловеческие моральные ценности", которые практически совпадают, как не трудно догадаться, с религиозными.
Аксиологически, религия, по мнению атеистов, лишена ценности, поэтому является вредоносной и её следует уничтожить в корне.
Атеизм также отвергает всё чудесное и сверхъестественное. Не существует ничего такого, что нельзя было бы объяснить с точки зрения здравого смысла и разума. Чудеса, тайны, метафизика - всё это отвергается атеистами.
Какие нехорошие... "А ещё есть такие - атеисты, что не верят в богов, и тогда боги спускаются с небес, и бьют в их домах стёкла." (с)
Вот на всём этом основывается атеизм. Как видно, атеизм - есть достаточно непростое учение, которое необходимо тщательнейшим образом изучать, так как в противном случае оно может захватить умы людей своей простой, доступностью
"захватить умы людей своей простой доступностью..." Обещала я не критиковать язык автора - но, блин, ведь невозможно удержаться...
А чего про смысл забыла? "Непростое учение ... может захватить своей простой доступностью" - это маленький шедевр с точки зрения последовательного изничтожения в себе логики. Похвально для верующего.
и неглубокой философско-логической проработкой.
Вот эту главу я рекомендовал бы пропустить тем, у кого плохо с сердцем или есть какие-либо подобные заболевания.
В литературе об атеизме, особенно советского периода, говориться, что атеизм появился чуть ли не раньше религии,
Логично. Не верили в богов - атеизм. Просто слова такого не было. Вам шашечки или ехать? (с) Как философии и т.п. - не было, de facto - был. Что, до изобретения лейденской банки электричества не было?
что все древнегреческие философы были материалистами и атеистами, (кроме, конечно, Платона), что даже в Индии и Китае были безбожники.
Самое удивительное, что в научной литературе по индийской и китайской философии написано то же самое. Заговор, не иначе. Насчет греков - молчу. :-)
Мне было бы любопытно посмотреть на источник, в котором говорилось, что все древнегреческие философы (кроме, конечно, Платона) были материалистами и атеистами. Особенно мне интересно обоснование атеизма Аристотеля.
Некоторые любят причислять к атеистам и Гераклита и Эмпедокла, Аристотеля, Демокрита, Лукреция, Абеляра, Бекона, Гоббса, Спинозу, Вольтера; однако это не так.
Не знаю, кто это причисляет к атеистам Абеляра, и на месте Володика не стала бы знаться с подобным человеком. От того, кто средневекового католического богослова записывает в атеисты, можно ждать любой пакости. Но чем, собственно, нашего автора не устраивают Гераклит, Демокрит и Лукреций?
А чего языком трепать? Слабо все это доказать? Ну, вот хотя бы процитировать Гераклита, где он высказывается как не-атеист. И, тем не менее, я думаю, что Гераклит не был атеистом. Он был мистиком.
Примечание: с моей точки зрения, атеист вполне может быть мистиком, если не понимать под этим "вера в сверхъестественное", как это обычно принято в народе, а оккультное мировоззрение (общепринятое понимание оккультизма тоже своеобразно и к делу не относится). Но это вопрос терминологический в гораздо большей степени, чем практический, и здесь мы его разбирать не будем.
Эмпедокл однозначно атеистом не был. Аристотель тем более не был. Демокрит был материалистом. А вот Лукреций считал религию - болезнью, порожденной человеческим сознанием. Решайте сами, кем он был. Абеляр однозначно не мог быть атеистом. Но непонятно какого Бэкона имел в виду Владимир. Впрочем, ни Роджер, ни Френсис атеистами не были. Гоббс также не был атеистом, но иногда высказывался по поводу религии не очень лестно. Но я думаю, что его в атеисты записывать не стоит. Спиноза был пантеистом, что не помешало ему написать "Богословско-политический трактат", в котором он подверг критике библию. Его действительно некоторые советские исследователи называли атеистом, но это была их ошибка. Вольтер был деистом и называть его атеистом бессмысленно.
Атеизм берёт своё начало в марксизме (до работ Маркса об атеизме как об отрицании бытия Бога говорить нельзя).
Вот это я перечитал три раза и - кроме шуток - у меня ускорился пульс. Если появятся проблемы с сердцем, надо будет переставать читать подобную чушь. Я не понял, я действительно не понял: наш уважаемый Владимир невежда или нагло и бессовестно врет.
Напомним годы жизни Маркса - 1818-1883. Тот же Лукреций жил несколько раньше.
КАМПАНЕЛЛА Томмазо (1568-1639) Между прочем, Кампанелла был атеистом, дорогой Владимир. А Маркса и в глаза не видывал.
МЕЛЬЕ Жан (1664-1729) - он что не был атеистом? А ведь Маркса он тоже не читал, хотя вам, может, это лучше известно.
Дидро (1713 - 1784), Гольбах (1723 - 1789), Фейербах (1804-72), Андо Сеэки (ок. 1700 - ок. 1760), Мартинович Игнац (1755-1795)
Из них годы жизни совпадают лишь у Фейербаха, но Фейербах высказал свои взгляды раньше и дал многое Марксу, но не наоборот.
И все же я не могу понять, врал Владимир или действительно не знал.
А ты почитай его латинские выражовывания (или как это еще можно обозвать?) - и подумай, специально врет или просто зопух.
А вот кое-что из высказываний этих атеистов.
"Если боги говорят, то, конечно, единственно с целью быть услышанными... Неужели же боги нуждаются для этого в голосе человека и его посредничестве, не могут обойтись без этого? Разве боги не в состоянии сами говорить во всеуслышание всем людям? Разве они не могут сами объявить свои законы и сами без чьего-либо посредничества заставить людей соблюдать их? А если не могут, то это уже явный признак их слабости и бессилия..." Мелье Жан "Завещание".
А Гольбах вообще написал посвященные христианству книги: "Священная зараза", "Разоблаченное христианство" и т.д. А в своем "Карманном богословии" он пишет: "ХРИСТИАНИН - овечка божия, простак, чистосердечно убежденный, что твердо верит в невероятные вещи, внушенные ему священником, особенно если ему никогда не приходилось о них размышлять. Так, например, он верит в то, что тройка равна единице, что бог принял образ человеческий, что он был распят, что он воскрес, что духовенство никогда не лжет и что те, кто не верит священникам, будут навеки прокляты".
"Все религии исходят из одной и той же ложной предпосылки о необходимости Творца, существование которого, однако, нельзя ни доказать, ни признать... Что же после всего этого религия? Узда, которую тирания сильных набрасывает на более слабых... Если бы атеизму понадобились мученики, я бы первым откликнулся на призыв - вот она, моя кровь, возьмите ее!"
(с) Маркиз де Сад, убежденный марксист ("Жюстина").
"Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении. Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия, не разрешается в небытие"
(с) Демокрит, тоже убежденный марксист, "Великий диакосмос"
"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мирами загорающимися и мирами потухающими"
(с) Гераклит, другой древнегреческий марксист
"Один человек разражается самыми ужасными богохульствами. Кто-то из друзей останавливает его: "Вечно ты злословишь неведомо о ком!""
"М* говорил мне, что, как ни старается госпожа К* стать богомолкой, у нее все равно ничего не выйдет: для спасения души мало одной глупости, то есть искренней веры, тут еще нужен такой запас повседневного тупоумия, какого ей никогда не приобрести. "А именно это тупоумие и зовется благодатью", - добавил он."
(с) Никола Шамфор, марксист 18-го века.
Действительно, Маркс был первым философом, заявившем, что Бога не существует вообще (Ницше утверждал смерть Бога), а религия является "ложным сознанием", вымыслом и средством, которым богатые дурят, морочат голову простым людям. После него Ницше произнёс своё "знаменитое" "Бога нет",
Так что же все-таки сказал Ницше? Что бога нет, или что он был, но помер?
По поводу глубочайших познаний Володика в произведениях Ницше я даже писать ничего не буду. И так понятно, что кроме фразы "Бог умер", он ничего не прочитал. По крайней мере, осмысленно.
Сартр повторил, но его произведения, кроме "тошноты" (nausee) больше ничего вызывать не могут. Рассел написал работку "Почему я не христианин", в которой воспроизвёл из раза в раз повторяющиеся клеше и штампы против христианства. Неудивительно, что его не считают серьёзным философом.
Это типа философская критика. Круто, пельмень!
Слышь, баклан, а "клеше" - это помесь клише с клёшами, да? Хе-хе-хе... Если ты так грамотно будешь все время писать, тебе, упырь, ни одна телка не даст, хе-хе-хе...
Интересно, а кто эти штампы приводил до Рассела, если всего было 3 мыслителя-атеиста? Стоить отметить, что опровержения взглядов Рассела не приведены. А интересно было бы послушать.
Таким образом, можно сделать первое наблюдение: атеизм стал возможным только на христианской почве Западной Европы.
Какова цена этому наблюдению, мы видели.
Нигде атеизм не имеет такого распространения кроме как в Европе: ни в мусульманских, ни в буддистских, ни в Израиле, атеизма, как философской системы не существует.
Автор, видимо, полагает, что у каждой религии должен быть свой отдельный атеизм. Или он думает, что ни в одной части света, кроме Европы, атеистов нет?
Еще более прикольно. Роль богов в буддизме сводится приблизительно к такому: подошел некий бог к Будде и попросил помочь достичь просветления. У Кун Фу Цзы, оказывается, тоже богов было в учении - завались. Но пример с Израилем мне особо понравился. Значит, собрались полвека назад иудеи как раз для того, чтобы организовать страну со своей собственной религией, и нет, чтобы сразу атеистов начать разводить, причем именно своих, кошерных, фигней какой-то маются...
Философской основой марксистского атеизма является диалектический и исторический материализм, поэтому впервые атеистические воззрения приобретают научный характер только у Маркса.
Логика, однако. Я согласен, что основой конкретно марксистского атеизма является диамат, но с чего бы это "поэтому... и т.д."?!
Предмет научного атеизма - выяснение социальных и гносеологических корней, причин возникновения и существования религии, критика религиозных вероучений с точки зрения научной картины мира, выявление социальной роли религии в обществе, определение путей преодоления. религиозных предрассудков.
С изумлением и ужасом я начинаю понимать, что об эпохе Просвещения молодой человек вообще никогда ничего не слышал.
Ему было некогда. Он латынь зубрил.
Марксистский атеизм даёт всестороннюю критику религии,
Именно марксистский, и никакой иной. Другого же не бывает. Я скоро на сайте заведу отдельный раздел, где буду коллекционировать перлы по теме "на чем основывается изначально атеизм". На гуманизме (с) Димьян; на марксизме (с) Володик...
указывая пути и средства ее преодоления. Устранение социально-экономического и национального гнёта подрывает наиболее глубокие социальные корни религии.. В ходе строительства коммунизма происходит формирование нового человека, свободного от религиозных и других пережитков прошлого, человека, вооруженного научным атеистическим мировоззрением.
Володику попался учебник времен развитого социализма, и он им просто зачитывается. Только какое это отношение к делу имеет? Кстати, мне интересно, де Сад, Шамфор и греки там всякие - они просто марксистами были или еще и верными ленинцами?
Извиняюсь за длинную цитату далее - комментировать там нечего, оставляю просто для формальности - чтобы не обвиняли в купюрах "тезисов".
Марксистско-ленинское учение рассматривает религию как исторически преходящую форму общественного сознания, выявляет основные факторы, определяющие её существование на различных этапах развития общества. Возникновение религии в первобытном обществе связано с бессилием человека перед силами природы, обусловленным низким уровнем производительных сил. В классово антагонистическом обществе основной причиной существования религии являются классовый гнёт, несправедливые социальные отношения, нищета и бесправие масс, что порождает у них чувство отчаяния и безысходности, веру в то, что их тяжкое положение зависит от воли божьей, заставляющую все надежды возлагать на сверхъестественные силы. По словам Ленина, "бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п." (т. 12, с. 142). Выявляя наиболее глубокие причины возникновения и существования религии в различных социальных условиях - социальные корни религии, марксистско-ленинское учение показывает, что они подрываются в результате общественных и экономических преобразований в процессе социалистического строительства и окончательно уничтожаются в развитом коммунистическом обществе. Религия имеет и гносеологические корни, под которыми понимаются специфические особенности человеческого сознания, делающие возможным формирование религиозных представлений, искажающих реальную действительность, существующие в ней отношения. Давая людям ложные жизненные ориентиры, перенося решение насущных проблем человеческого бытия в потусторонний мир, религия тем самым закрепляет и увековечивает зависимость человека от внешних сил, обрекает его на пассивность, сковывает его творческие возможности. В классово антагонистическом обществе она отвлекает трудящихся от активной борьбы за переустройство мира, мешает формированию их классового самосознания. Характеризуя реакционную роль религии в обществе, Маркс назвал ее "опиумом народа". Научный анализ религии исходит из того, что она представляет собой сложное общественное явление, систему особых представлений, чувств и культовых действий, а в классовом обществе - и религиозных учреждений, объединяющих профессиональных служителей культа.
Таким образом, мы видим, что Маркс впервые разработал теорию научного атеизма, который должен выявить "глубинные" противоречия религии и стать на её место в качестве объяснения смысла человеческой жизни.
И как же научный атеизм объясняет смысл человеческой жизни? Тем более, мы в предыдущей главе выяснили, что объективного смысла жизни атеизм не признает.
Атеизм черпает свою основу в марксизме и получает такое распространение исключительно благодаря учению Маркса-Ленина.
И у каждого атеиста партбилет в кармане.
Как я понимаю, не только у древних греков, но и у всех современных атеистов. Кроме того, я в недоумении - почему "достаточное количество литературы, посвящённой атеизму" свелось исключительно к учебнику марксизма-ленинизма? Это выглядит, как если бы я захотел написать эссе о кулинарии, но процитировал только введение к "Книге о вкусной и здоровой пище" 53г. издания, которая у меня имеется, со всеми упоминаниями КПСС и лично товарища Сталина.
Атеизм неплохо существовал и до Маркса. Существовал и существует после Маркса, не опираясь на марксистскую основу.
Атеизм, как считают некоторые исследователи, основывается на неверии.
Я бы сказал, что все атеисты поголовно, а не "некоторые исследователи".
Неверие - основа атеизма утверждают они. Но так ли это?
Так точно, товарищ самый старший прапорщик!
Хорошо известно, что не верить можно во что-то; нельзя не верить ни во что.
То есть как это? Вот я именно ни во что не верю. Я лишь принимаю некоторые понятия (аксиомы, гипотезы либо теории) как вероятно-достоверные. Кстати, хоть какого-то обоснования многомудрого тезиса "нельзя не верить ни во что" я как-то не заметил.
Атеисты заявляют, что они не верят в Бога и при этом убеждены, что следуют законам логики.
Вот такие мы наивные.
Согласно закону "двойного отрицания", "отрицание отрицания равносильно утверждению". Поэтому суждение "атеисты не верят в Бога" равнозначно и тождественно утверждению, что "атеисты верят в отсутствие Бога". Поэтому основой атеизма неверие быть не может. Атеисты верят в предмет своей убеждённости точно также как и религиозные люди.
Это к психиатру. То бишь к Варраксу.
Это не к психиатру, а к психопатологоанатому. Поскольку уже не лечится.
"Ведь обезьяна есть обезьяна, гласит пословица, надень на нее хоть золотой ошейник. Так вот и ты постоянно держишь в руках книгу и читаешь ее, но из прочитанного ничего не понимаешь, и оказываешься тем ослом, который слушает игру на лире, хлопая ушами" (с) Лукиан - неучу, который читал много книг.
До этого нам продемонстрировали блестящее владение латынью, знание имен древнегреческих марксистов и католических атеистов, а теперь плавно подошли к учебнику логики. Я перечитал абзац, но никак не понял, а где это Володик нашел двойное отрицание?! "Атеисты не верят в бога" - три раза пересчитал количество "не": одно получается. Или это "а" в "атеистах" за отрицание засчитано? Тогда это, во-первых, оригинально, во-вторых, остается во втором предложении в неизменном виде.
И вообще, логикой высказываний Володик владеет блестяще - легко и непринужденно устанавливая собственные законы. Семантически высказывание "атеисты не верят в бога" можно записать следующим образом: "атеисты, НЕТ (верить (бог))", что никак не эквивалентно "атеисты, верить (НЕТ (бог))", поскольку отрицание значения функции далеко не всегда равно значению функции от отрицания аргумента.
Атеист даже не обязан утверждать, что бога нет - он просто не находит нужным вводить бога в свое мировоззрение, поскольку незачем.
"То, что бог существует - это я не буду оспаривать, но буду оспаривать доказательства" (с) Цицерон.
Вера - это состояние предельной заинтересованности,
...в том, чтобы не пролететь. "Если Христос не воскрес, то мы крупно облажались" - вольный перевод ап.Павла.
психологическая установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности (несуществования или ложности) чего-либо с такой решительностью и твёрдостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям.
Хорошее описание мышления христианина.
Я бы усомнился в перспективности такого знания. Один человек нюхал керосин и считал, что к нему приходит истина, когда он хорошенько уже нанюхается. Однажды он сумел записать эту истину. Когда очнулся, прочитал: "Мир пахнет керосином". А ведь тоже очень был убежден.
Таким образом, мы видим, с какой решительностью, безаппеляционностью атеисты отрицают Бога и верят в истинность собственных теорий.
Ну и где же мы это видим, кроме как в воспаленном воображении юноши с ласковым именем?
В существование Бога можно верить, а можно верить в его отсутствие.
А можно, как это делают атеисты, просто не заморачиваться этим вопросом.
Вера в Бога и надежда на объединение в Ним, называется религией,
А что, все религии, кроме монотеистических, при этом постулирующих некое единение с объектом веры, уже отменили?
вера в его отсутствие то есть в пустоту - атеизмом. Таким образом, с точки зрения логики. атеизм представляет собой пустую веру или суеверие.
Во завернул! Так доказывать и я умею. "Вера есть уверенность в невидимом" ((с) апостол Павел), христиане верят в бога, бог невидим и непознаваем, пустота тоже невидима и непознаваема, в чем разница, непонятно, значит, христиане верят в пустоту, значит, у них с атеистами одни убеждения.
К тому же мне нравится эквивалентность "пустая вера = суеверие". Это даже не из марксистского учебника, а личная творческая наработка автора.
Теперь рассмотрим вопрос о научности атеизма. Атеисты считают, что их учение базируется на знании, на постоянном динамическом развитии и постоянном процессе получения новой информации. Но со времени появления атеизма их первоначальная информация, что Бога нет не претерпела ровным счётом никаких изменений.
Wow!!!
Э-э... А-а... Ы... Кхм, это как?! Что должно было измениться-то?! Современные атеисты должны не признавать бога на 57.5% больше, чем их коллеги сто лет назад? Или сначала атеисты лишь предполагали, что бога нет, а потом его поймали и он под пытками сам признался, что его нет?
Как двести лет назад атеисты считали, что Бога нет, так и продолжают считать.
Ну все же - хоть одну гипотезу о теоретически возможном изменении позиции атеистов по этому вопросу можно было привести? Мне ничего в голову не приходит.
В то время как в религии происходят изменения
Да, бывает такое :-) Только "почему-то" не все священнослужители с эти соглашаются - и опять то ересь, то раскол. Милое дело...
так как она является более многогранным, нежели чем атеизм, явлением.
Две тысячи лет назад христиане считали, что бог есть, а теперь уже в этом не уверены?
Или христиане в троице четвертое лицо обнаружили, которое раньше не могли рассмотреть? Задний лик, так сказать?
Это было серьёзно проработано в книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия". Дело всё в том, что религия является не "процессом сохранения старой информации", как утверждают некоторые поверхностные исследователи, а "религия - это откровение". Бог постоянно открывает верующему себя и тайны мира. Поэтому религия, фиксирующая это, всегда находится в процессе развития и совершенствования, прирастая новым истинным знанием.
А что, появляются новые издания Библии, исправленные и дополненные, с новыми книгами?
Хочу напомнить вам, Владимир, высказывание Томаса Саса "Если вы говорите с Богом, это молитва; а если Бог говорит с вами, это шизофрения".
Так что о приращении знания лучше не будем.
Действительно, монастыри были и останутся центрами знания, науки и культуры.
Про науку и культуру в современных православных монастырях, пожалуйста, поподробнее.
Другие атеисты убеждены в том, что знание поступает к ним по определённым законам восприятия мира. Как пишут они в своём манифесте "атеизм базируется на знании, являющейся информацией, поступающей по определённым законам восприятия мира". Но таких законов восприятия мира не существует. Мы воспринимаем лишь то, что существует в нашем сознании. Любые законы познания условны и носят релятивный характер.
Какие умные слова знает. Но в мире что-то изменилось, и появилась возможность абсолютного, а не относительного восприятия?
Неудивительно, что Гуссерль и Брентано утверждали, что всегда следует воздерживаться от суждений о существовании вещей и предметов вне нашего сознания и разума. В этом состоит так называемое феноменологическое "эпохэ".
"Чувствовалось, что сочинитель был человек ученый, но учение не пошло ему впрок" (с) не помню.
По этому поводу Б. Рассел замечает в своей книге "Человеческое познание": "...Если вы поскользнетесь на апельсиновой корке и стукнетесь затылком о мостовую, то вы почувствуете мало симпатии к философу, который будет убеждать вас, что нет полной уверенности в том, получили вы ушиб или нет. Самоочевидность заставляет вас также принять доказательство, что если все люди смертны и Сократ - человек, то Сократ смертен. Я не знаю, заключает ли самоочевидность в себе нечто большее, кроме некоторой твердости убеждения; сущность её заключается в том, что, когда она имеется налицо, мы не можем не верить. Если, однако, самоочевидность должна приниматься как гарантия истины, тогда это понятие необходимо тщательно отличать от других, которые имеют субъективное сходство с ним. Я думаю, что мы должны сохранить это понятие, как относящееся к определению "познания", но не как само по себе достаточное для этого..."
Любой закон восприятия мира - условен и обладает лишь правдоподобным характером. Более того, приобретение знаний никак не сказывается на познании. "Многознание уму не научает", говорил Гераклит.
Труд Володика с очевидностью подтверждает это мнение.
С тем, что простая зубрежка знаний "уму не научает", никто не спорит. Однако это не обозначает, что познание возможно без накопления знаний. Следствие не обозначает взаимно-однозначного соответствия.
Действительно, как показывает современная ситуация, увеличение научных открытий в арифметической прогрессии, порождает проблемы в геометрической прогрессии.
Точно не в экспоненциальной форме? Откуда дровишки? Или захотелось блеснуть знанием слов теперь уже из учебника алгебры?
Кроме того, согласно философской теории науки,
Это еще что за зверь?! Вечно к науке то теологи подмазываются, то фаллософы (с) Mauhuur. Наука и философия идут к познанию разными путями - наука от частного к общему, философия - от общего к частному. Легко сделать вывод, кто чаще ошибается. А также нетрудно догадаться, насколько интересует науку мнение о ней со стороны философии.
истинного знания существовать не может. Более тысячи лет система Евклида считалась истинной, до тех пор, пока не появилась система Лобачевского.
Уж на что я гуманитарий, но тут и меня проняло. :).
Все, оказывается, мы теперь живем в пространстве, где действует аксиоматика Лобачевского. Я одно не пойму - а почему не перешли на Римана, когда он свои аксиомы сформулировал?
То же самое с геоцентризмом Птолемея и гелиоцентризмом Коперника.
А что то же самое? Движение относительно, поэтому утверждение Коперника и Птолемея в принципе верны, но утверждение Коперника существенно проще, поэтому и только поэтому они принимается наукой.
На тему развития космологии рекомендую книгу Кимилев Ю.А., Полякова Т.Л, Наука и религия.
Таким образом, наш следующий вывод: "любое знание, появившееся не в результате Божественного откровения, - условно".
Да, но знание, появившееся в результате божественного откровения, все же лечится в незапущенных случаях. Об этом тоже надо сказать.
Однако, это не следует понимать, таким образом, что заниматься наукой бесполезно. Напротив, здесь речь идёт лишь о том, что не следует ставить её во главу угла и молиться на неё.
Можно подумать, что ученые только и занимаются молитвами в угол на науку. Впрочем, про однобитные христианские мозги я уже писал.
А и не следует на нее молиться. У вас, Владимир, видимо, патологическая страсть на что-то молиться, если не на икону, то на науку. Уверяю вас: и без этого можно жить.
Продолжая тему "научности" атеизма следует в начале затронуть вопрос разграничения научного и вненаучного знания. Для начала следует сказать, что необходимо отличать научное знание от построений философии, религиозной мысли, от повседневного знания.
Отличать-то необходимо, но вот только повседневному знанию наука "почему-то" не противоречит, а вот религии - каждый раз, как сталкиваются. "Когда наука делает шаг вперед, бог делает шаг назад" (с). Что касается философии - то она разная бывает, и атеистическая, и религиозная.
В философии науки проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation -разграничение) и является одной из центральных.
Хоть бы одного "философа науки" по имени назвал...
Как известно наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверяют знанию, которое признается "научным". Они считают его достоверным и обоснованным. Но вполне вероятно, что далеко не всё, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности. Это могут быть, например, "некачественные" гипотезы, которые их авторы выдают за вполне хороший товар.
Вполне возможно. Те же торсионные поля или последние измышления Фоменко. Но люди хавают, не подавившись, религиозные бредни, то чего удивляться, если подобное в наукообразном виде проглатывается легче?
Это могут быть "теории" людей, которые настолько увлечены своими идеями, что не внимают никаким критическим аргументам. Это и внешне наукообразные конструкции, с помощью которых их авторы объясняют строение "мира в целом" или "всю историю человечества".
Ага, у меня даже книжка такая есть. Г.Моррис, "Библейские основания современной науки".
Существуют и идеологические доктрины, которые создаются не для объяснения объективного положения дел, а для объединения людей вокруг определенных социально-политических целей и идеалов. Наконец, это многочисленные учения парапсихологов, астрологов, "нетрадиционных целителей", исследователей неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид, бермудского треугольника и т.п. - то, что обычные ученые называют паранаукой или псевдонаукой.
Можно ли все это отграничить от науки? Большинство ученых считает это важным, но не слишком сложным вопросом. Обычно они говорят: это не соответствует фактам и законам современной науки, не вписывается в научную картину мира.
Обычно, пытаясь за кого-то что-то сказать, Володик попадает пальцем в небо. Оно достаточно широкое, чтобы не промахнуться. Ученые же ограничиваются высказыванием "это не соответствует известным фактам", и требуют эти самые новые факты им продемонстрировать.
И, как правило, оказываются правы. Но сторонники перечисленных учений могут привести встречные аргументы, например, могут напомнить, что открывший законы движения планет Кеплер был одновременно астрологом, что великий Ньютон всерьез занимался алхимией, что известный русский химик, академик А.М. Бутлеров горячо поддерживал парапсихологию,
Однако Кеплер заслужил свое место в науке благодаря астрономии, Ньютон - физике, а Бутлеров - химии. На том же основании можно сказать, что Ломоносов стихи писал, и поэтому поэзия - это научное занятие.
что Французская академия села в лужу, когда в XVIII в. объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства о падении метеоритов на землю.
О паровых машинах - я не в курсе, а вот падение метеоритов было объявлено ненаучным именно потому, что считалось, что это осколки "небесной тверди". Когда выяснилось, что метеориты имеют другое происхождение, то ученые честно переменили точку зрения. Поскольку появились новые объективные факты.
В конце концов, говорят эти люди: "Докажите, что наши теории ошибочны, что они не согласуются с фактами, что собранные нами свидетельства неверны!"
Если бы ученые взялись это доказывать, им не хватило бы ни сил, ни терпения, ни времени.
А, главное, у них вполне хватает мозгов, чтобы понимать необходимость доказательства существования чего-либо, а не отсутствия.
И вот здесь на помощь могут придти философы науки,
А что, разве помощь требуется?!
которые предлагают существенно иную стратегию решения проблемы демаркации.
То есть - ненаучную, раз "существенно другую"?
Они могут сказать: "О ваших теориях и свидетельствах нельзя говорить, что они верны или ошибочны. Хотя на первый взгляд они и напоминают научные теории, на самом деле они устроены иначе. Они не являются ни ложными, ни истинными, они - бессмысленны, или, говоря несколько мягче, лишены познавательного значения. Научная теория может быть ошибочной, но она при этом остается научной. Ваши же "теории" лежат в иной плоскости, они могут играть роль современной мифологии или фольклора, могут положительно влиять на психическое состояние людей, внушать им некую надежду, но к научному знанию они не имеют никакого отношения".
Золотые слова, имеющие прямое и непосредственное отношение к любой религии. Хотя я скептичен в отношении положительного влияния на психику.
Первым критерием, по которому можно судить об осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом.
А при чем тут Юм и Кант? Это было понятно любому не то что ученому, а, условно говоря, лаборанту или студенту - еще до нашей эры.
Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В этом и состоит принцип верифицируемости или проверяемость теории опытом.
Пошли, значится, физики к синхрофазотрону чувственные опыты проводить...
Когда парапсихолог, астролог или "целитель" с умным видом вещает о "биополях", "силах Космоса", "энергетиках", "аурах" и прочих таинственных явлениях, то можно спросить его: а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И выясняется, что ничего подобного нет, а стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны.
Всегда забавляло, как религионеры высказывают вполне здравые суждения о бессмысленности другой веры или деструктивности иного культа, но в упор не видят применимость тех же аргументов к ним самим. Как писалось в одной из публикаций состоявшейся в апреле конференции православных борцов с тоталитарными сектами: "Наконец-то была принята резолюция, относящая к деструктивным культам все харизматические и нехаризматические секты". Что там Иосич говорил про лесопиломатериалы в органах зрения, ась?
А теперь представим, что ученый спрашивает у священника: "А как можно доказать эмпирически существование бога? Как и чем его можно зарегистрировать?" Что же ответит апологет религии? Думаю, что ученый скажет, что эти слова бессмысленны. Так рассуждает и современный атеист.
Они ведут себя в этом псевдонаучном языке подобно вполне осмысленным словам, на самом деле являясь словами-пустышками, лишенным значения набором звуков. В качестве таковых они не должны входить в язык рационально мыслящих и признающих значимость науки людей. Здесь можно провести такую аналогию. Представьте себе, что некто раздобыл себе военную форму, научился ее молодцевато носить, отдавать честь и поворачиваться кругом. Он ведет себя везде как военный человек, бесплатно ездит в трамвае, знакомясь с девушками, представляется курсантом. Но опытный старшина выгонит этого мошенника из строя, несмотря на то, что его поведение внешне похоже на поведение военного. Точно так же для соблюдения чистоты рядов научного знания нужно "выгнать" из них все понятия, не удовлетворяющие упомянутому критерию научности.
Может же здраво размышлять, когда захочет. Остается вопрос: а чего же не хочет постоянно?
Однако критерий верификации начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмем, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались эмпирическими фактами: реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом. Но все же нашлось немало ученых и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории нельзя без оговорок зачислять в разряд научных.
Интуитивно, значит. Хорошо, что они интуитивно не чувствовали, что мир пахнет керосином.
"...Проповедуя научную сдержанность и осторожность в противовес самоутверждению уверенной в себе интуиции, мы только призываем - в сфере познания - к той широте созерцания, той безличной незаинтересованности и той свободе от практических пристрастий, которые проповедовались всеми великими религиями мира..." Б. Рассел "Мистицизм и логика".
Наиболее последовательно попытался это доказать К. Поппер. Ещё будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, сотрудничал с создателем одного из вариантов психоанализа А. Адлером. Но вскоре у Поппера стали возникать сомнения в научности этих учений. "Я обнаружил, - пишет он, - что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности, под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных: Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной, и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами, либо в силу присущей им подавленности, не понятой до сих пор и нуждающейся в лечении".
А какое это имеет отношение непосредственно к научности теорий? То, что некоторые предпочитают верить в науку, отнюдь не обозначает того, что это следует из науки, а не из кривости мозгов верующих.
Размышляя над этой ситуацией, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить верификации, эмпирические подтверждения почти любой умело скроенной теории. Но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку, Они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Верифицируемость, которую выдвигали члены Венского кружка, нельзя считать, по Попперу, критерием научности. Критерием демаркации науки и не-науки является фальсифицируемость - принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке.
Очень мудрое решение.
А в чем проблема? Фрейд долго спорил с Юнгом, например. В психоанализе много споров, много течений, что и делает его наукой. Когда развитие прекращается, появляется догматика. О марксизме ничего сказать не могу, так как не слишком знаком с этим учением.
Если теория построена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа, астрологии, атеизма, связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными.
Во-первых, психоанализ очень даже опровержим. Во-вторых, характерно то, что ни одного примера расплывчатого понятия не приведено. Я могу сказать, что умение доказывать свои расплывчатые понятия сторонниками религии и подгонять под свою систему все факты свидетельствует о полной ложности религии. Но ведь этим я ровным счетом ничего не докажу. Это столько же пустое утверждение, как и многомудрое перечисление Владимира.
Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания.
Мда. Остального здесь касаться не буду, но атеизм очень легко опровергается предоставлением бога в количестве одна штука для лабораторных исследований. Или хотя бы демонстрацией одного явления, которое никак не может быть объяснено иначе, чем проявлением существования бога. Таким образом, хотя атеизм и не является наукой, сам он вполне научен согласно приведенному критерию Поппера.
Отсюда наш следующий вывод: атеизм не принадлежит к научным знаниям и является паранаукой.
Друг мой! Друг мой! Ты очень и очень болен! (с) почти Есенин. Не волнуйся так, сядь, успокойся, выпей свою таблетку. Никто с тобой не спорит. Конечно, ты совершенно прав. Атеизм не является наукой. И никогда не являлся. Атеизм является мировоззрением. Слыхал такое слово? Ученый ты наш.
Атеисты убеждены в том, что наука и религия - заклятые враги, что религия статична, регрессивна, агрессивна, отражает древние представления, враждебна ко всему новому и тому подобное, наука, напротив, прогрессивна. динамична, объективно отражает мир, приветствует новое знание, устремлена в будущее. Научное сообщество - монолитно, что учёные живут в мире, в то время как церковники постоянно сражаются, воюют и т.д.
Да? А где это мы так были уверены? Откровение? Наверное, связь у вас была плохая, у бога линия перегружена. Мы вовсе не убеждены, что ученые живут в мире. Напротив, по многим вопросам существуют очень серьезные разногласия.
Но на самом деле это не так. В истории науки известны случаи враждебного отношения учёных между собой. К примеру, Ньютон сжёг все сочинения Гука, Кох воевал с Пастером, Лейбниц обвинял Ньютона в плагиате, в том, что он украл принцип его интегрального-дифференциального исчисления.
Любимый прием православной полемики: приписать оппоненту заведомо дурацкое мнение, а потом долго и самодовольно его опровергать.
Эти факты говорят не в пользу того, что наукой заниматься не надо, но это указывает, на динамичность науки. В религиозном сообществе также идут споры. Как говорил апостол Павел: "Да будут между вами разномыслия, дабы выявились сильнейшие".
Только так сложилось, что эти "сильнейшие" выявляются при помощи оружия по большей части. "Этика будущего за теми, у кого отравляющий газ эффективнее". См. выше.
Религия нисколько не запрещает поиск нового знания,
Да ну?! А откуда тогда все время идут протесты на тему "этого изучать нельзя" (то же клонирование)? Именно от религиозных деятелей. Про средние века я вообще молчу, в каком веке наконец разрешили медикам трупы вскрывать, не подскажешь? А в богословии сколько там ересей насчитывается? И такой поиск нового знания никто не запрещал?
просто она показывает условность и правдоподобность тех результатов, которые родились не в результате откровения.
Так это, значит, религия показала условность геоцентрической системы?
А в результате откровения, оказывается, рожают безусловно правдивые результаты. И какое же научное открытие было сделано на основе Библии?
Что же касается того, что религия враждебно относится к людям, создающим новые формы веры, то это верно. Действительно, миссию религии можно сравнить с работой почтальона. Бог открыл часть своих тайн и чудес природы, заключил завет с человеком, создав религию. Поэтому её задача заключается в донесении Слова Божия в точности, как Оно было произнесено, не допуская творческих переосмыслений.
Это вопрос прикольный, но напомню лишь понимание Песни Песней как свадьбы между Христом и Церковью.
Как бы вам ситуация: вы написали письмо, отдали его почтальону, а он вместо того, чтобы просто передать адресату, решил придумать "новую форму" письма, домыслить, переосмыслить и так далее.
Я бы пришел и надавал почтальону по шее. Чего же бог на все творческие переосмысления забил и не реагирует?
А вы берете оружие, зовете своих друзей на помощь и уничтожаете всех почтальонов на Земле. Неплохо.
То же самое можно сказать об армии, когда солдат захотел бы домыслить приказ командира.
А в армию он добровольно пошел или как? Существенный фактор, однако.
Прихожане! Стройсь!
Религия в рамках одной веры против новых форм веры, однако приветствует любое ценностно-ориентированное знание, служащие благу, а не злу.
А критерии блага и зла? Пушкин писать будет?
Теперь перейдём к этической системе атеизма, построенной на так называемом гуманизме и на деле не выдерживающей никакой критики.
Это да. Тут Димьян подставил всех атеистов оптом своим заявлением. Как я писал выше, будем рассматривать тех, кто одновременно является атеистом и гуманистом, осознавая, что атеист вовсе не обязан быть гуманистом.
Как утверждают некоторые атеисты, мнение которых считается авторитетным, атеизм базируется на представлении об абсолютной ценности человека и его жизни.
Передергивание. Они авторитетны в атеизме, а их приписывание обязательности гуманизма для атеизма как раз вызвало среди других атеистов противодействие. Кроме того, в этом тезисе атеизм и гуманизм просто перемешаны в одну кучу: атеизм никогда не утверждал абсолютной ценности человека, поскольку данный вопрос вообще не относится к атеизму.
Но в отличие от "религиозного" гуманизма, как утверждают отрицающие Бога, он не представляет собой набор закостенелых догм и этических норм. Критиковать этическую систему атеизма не имеет никакого смысла, так как она пуста и бессмысленна.
Вот вам и вся неопровержимая критика.
Впрочем, приписывание атеизму этической базы, а также гуманизм в этом аспекте критиковал я.
Как свидетельствуют многочисленные факты, все их декларации остаются на бумаге и не имеют ничего общего с действительностью, а, следовательно, ложны.
И где хотя бы один из многочисленных фактов? А то даже неясно, про что разговор. Если, скажем, декларация "запретить религиозную агитацию детей" остается на бумаге - кто в этом виноват, атеисты или религиозное лобби?
Нынешняя конституция по большей части не исполняется, значит, она ложна. Толстоумная, однако, логика. Можно подумать, инквизиторы, уничтожившие 9 миллионов человек, проповедовавшие принципы Христа, не оставили их на бумаге.
Ценят человеческую жизнь только те, кто считает её чем-то божественным и видят в другом человеке Образ Божий.
История религиозных войн монотеистов наглядно иллюстрирует этот тезис.
История не знает ни одного примера, когда атеист-гуманист открыл больницу, госпиталь, странноприимный дом, подал милостыню нищему.
История вообще-то занимается более масштабными событиями. Она не следит за тем, кто копеечку подал, а кто старушку через улицу перевел. А вот классической литературе такие случаи известны:
"Дон Жуан: ...Я тебе сейчас дам луидор, но за это ты должен побогохульствовать.
Нищий: Да что вы, сударь, неужто вы хотите, чтобы я совершил такой грех?.. Нет, сударь, уж лучше я умру с голоду.
Дон Жуан: На, возьми, я даю тебе его из человеколюбия"
(с) Мольер "Дон Жуан"
Может быть, дело в том, что атеисты не трубят о своих добрых делах на каждом углу, как это свойственно верующим?
Все тот же alt.atheism.faq:
"Вы упомянули христиан, ратующих за увеличение помощи нуждающимся. А как насчет атеистов? Почему нет атеистических благотворительных организаций или госпиталей? Hе возражают ли атеисты против религиозной благотворительности?"
Существует много благотворительных организаций без религиозных целей, которым могут помогать атеисты. Hекоторые атеисты также помогают и религиозным благотворительным организациям, ради практического добра, приносимого ими. Hекоторые атеисты даже делают добровольную работу для благотворительных организаций, основанных на религиозной почве.
Большинство атеистов считают, что атеизм не стоит того, чтобы кричать о нем в связи с благотворительной деятельностью. Для них атеизм является простым и очевидным каждодневным делом, так же, как и благотворительность. Многие считают, что использование обычной благотворительности в качестве оправдания рекламы определенных религиозных убеждений является позорным, если не сказать фарисейским.
Для "слабых" атеистов постройка госпиталя с целью сказать "я не верю в бога" является довольно странной идеей; это равносильно собиранию вечеринки, чтобы сказать "сегодня не мой день рождения". Зачем суетиться?"
Однако все еще забавнее. Тезис "история не знает примеров, когда атеист-гуманист подал милостыню верующему", обозначает либо то, что подача милостыни любым частным лицом должна фиксироваться в исторических хрониках, либо то, что Володик тщательно проанализировал все случаи подачи милостыни за всю историю человечества, выяснив мировоззрение подающего в каждом случае.
И в СССР, атеистическом государстве (можно рассматривать коммунизм как вневероисповедческую религию, но Володик исходит исключительно из теологической трактовки атеизма), не было больниц и госпиталей, как я понимаю.
То есть атеисты-гуманисты не сделали ничего реального и практического для доказательства действенности собственной системы.
Да я понимаю. Надо было 9 миллионов человек убить, а потом извиниться через лет через двести. Мол, погорячились, ну простите. "Младенец, птенец, ну, прости его. Он больше так не будет" (с) Райкин.
"...Церкви, как известно, выступали против отмены рабства, пока у них хватало на это смелости, а в наше время, за малыми, раздутыми крикливой рекламой исключениями, они выступают против любого движения за экономическую справедливость. Папа официально осудил социализм..." Б. Рассел. "Почему я не христианин". Это одно из тех клише, которые повторил Рассел в своей работе.
Атеист-гуманист по природе не может творить добро, быть меценатом НА ТОМ основании, что добро в атеизме бессмысленно и условно. Добром может всё что угодно, что принято по соглашению в кружке атеистов и в любую секунду может быть пересмотрено.
И что мешает его при этом творить, не понял? (Видите: я даже не стал приводить свое любимое требование доказать наличие объективного добра). А то получается так: атеизм не может творить то, что считается добром с религиозной точки зрения. И то вопрос спорный, так как многие атеисты разделяют "общечеловеческую мораль", имеющую множество точек пересечения с религиозной.
Только религиозный человек способен доказать ценность человеческого бытия и жизни на практике: Морозовы, Рябушинские, Демидовы, бывшие глубоко религиозными людьми, жертвовали огромные суммы на образование и медицину.
Мальчик с милым щенячьим именем. Изучил бы ты, что ли, любой учебник по истории медицины. И посмотрел, сколько было и есть врачей-атеистов, и сколько народу они спасли...
Назову тебе хотя бы одно имя. Профессор Ганнушкин. Убежденный атеист. Автор известнейшего труда "Сладострастие, жестокость и религия". Психиатр. Создатель современной классификации психопатий. Человек, всю жизнь посвятивший благородному делу - изучению психических болезней и лечению больных. Оставивший по себе много учеников (тоже атеистов) и долгую добрую память.
Слышал? Конечно, нет. А если и слышал, то постарался скорее забыть. Такие факты не укладываются в твою концепцию и мешают предаваться любимому христианскому развлечению - поиску сучков в чужих глазах.
Список этот можно продолжать до бесконечности. Посмотрите на нищих, стоящих у паперти: кто подаёт им деньги?
И часто ли атеисты заходят на паперть? Я открою секрет: мусульмане там тоже вряд ли найдутся. О буддистах вообще молчу. Немилосердный такой народ, понимаешь.
Вы не найдёте ни одного атеиста-гуманиста с пеной у рта доказывающего ценность человеческой жизни,
Вот такие как раз бывают, к сожалению. Не знаю только, почему для Володика пена у рта - признак положительный.
"Когда приезжает начальство, командир эскадрильи с пеной у рта (или без пены, это зависит от того, как он относится к своим служебным обязанностям), носится по аэродрому" - сборник армейских маразмов, №589
подающего милостыню, строящего странноприимный дом и так далее!!!
Странноприимный дом нынче называется "бомжатник". А что касается милостыни - интересно, как наш друг Володик определяет, что все, кто подает старушкам в переходах, верующие? Нюхом чует, что ли?
"...То, что атеист ведет добродетельную жизнь, не более странно, чем то, что христианин предается всевозможным преступлениям. Если мы ежедневно видим монстров второго рода, то почему же мы должны считать, что монстр первого рода невозможен?" П. Бейль.
"...Взгляните на мир вокруг себя - и вы обнаружите, что каждая крупица прогресса в человеческих чувствованиях, каждое улучшение в уголовном законодательстве, каждый шаг, направленный на то, чтобы в мире было меньше войн, каждый шаг, сделанный с целью улучшить отношение к цветным расам, или любое смягчение рабства, любой нравственный прогресс, имевший место в мире, - все это неизменно наталкивалось на противодействие организованных церквей мира..." Б. Рассел "Почему я не христианин?"
Атеистический гуманизм - это мизантропия, ненависть к людям.
Как у него ловко выходит. Больниц не строишь? Последнюю рубашку не снимаешь? Значит, все, ненавидишь человечество.
На самом деле читать нашего юного друга довольно поучительно. Он, будучи от природы неумен, в опошленной, карикатурной форме повторяет шулерские приемы, которые используют против атеистов более умные и образованные люди. Тот же Кураев, например. Получается очень наглядно.
Недаром католические инквизиторы были предшественниками гуманистов-атеистов. Эта парадоксальная на первый взгляд мысль имеет под собой серьёзную почву. Дело всё в том, что те, кто развязывал религиозные войны, инквизицию, гонения - все они не понимали суть христианства, а, следовательно, были атеистами и гуманистами, точнее их предшественниками и прародителями.
Нет, это уже даже не шулерство. За такое просто канделябром бьют.
Я привык уже слышать, что если некто из христиан (независимо от количества) делал что-то, что осуждается современным обществом, то это не настоящие христиане и они извратили суть христианства. Про ту же инквизицию слышал подобное раз пятьдесят как минимум. Но вот то, что при этом все попадающие под эту категорию являются прародителями атеистов и гуманистов - это оригинальная творческая наработка автора.
В своей статье "Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование" я высказывал свое мнение по поводу тех, кто пытается разделить или даже противопоставить интеллект и креативность психики. Вот вам наглядный пример: креативности - хоть отбавляй, а интеллекта - лишь бы писать кое-как получалось. Помнится, кто-то очень хорошо сказал: "Неграмотных во все времена было одинаково, только в наше время они умеют читать и писать".
Вам бы, дружище, логику поизучать. Мусульмане тоже не понимают суть христианства, но в атеисты я бы их не спешил записывать. Аналогично и агностики, и деисты, и пантеисты и т. д. Притом все папы римские, за редким исключением, были атеистами, так как это они развязывали религиозные войны и организовывали крестовые походы. Но поясните мне: зачем атеистам освобождать гроб господень? Я понимаю, что мы кажемся страшными и ужасными, но вот свои грехи на нас спихивать - это уже наглость.
Кроме того, вы, Владимир, обмолвились, что те, кто не понимает сущности христианства, являются гуманистами. Значит, христиане не гуманисты.
Вспомнить Вольтера, который считается самым репрезентативным гуманистом.
Кем считается? Володиком и Кo?
Более того, термин "репрезентативный" может относиться только к выборке, а никак не к одному человеку. Меня всегда умиляет, как верующие пыжатся употреблять слова, точное значение которых не знают. Педалируют на начитанность, видимо...
Это он говорил о католической церкви "Раздавите гадину". И это гуманист, ценивший жизнь человека и его свободу!!
Так поэтому и говорил, глупенький.
Только религия может внести смысл в аксиологию человеческой жизни: именно с точки зрения Священного Писания, человек, как образ Бога заслуживает уважения и ценности.
То-то библейский бог эти свои образы истреблял толпами.
Однако здесь речь не идёт об абсолютной ценности человеческой жизни, но о ценности относительной. И это следует пояснить. Для атеиста-гуманиста ценность имеет скорее потребности человека: материальное богатство, здоровье, спокойствие, удовлетворение потребностей, то религия обращает внимание на человека, как на духовную сущность, а следовательно, на суетность физического и материального. В этом смысле и проявляется относительность в аксиологии человека.
Тот, кто живет для потустороннего мира - опасен в этом. (с) Р.Ингерсолл
Более того, атеизм не только провозглашает антропоцентризм в результате декларации "абсолютной ценности",
Обращаю внимание, что атеизм этого не провозглашает. Это сентенция гуманизма.
но и уничтожает понятие о человеке, как о части природного мира,
А до этого даже гуманизм не доходит. Это как раз христианская позиция - человек царь природы и все такое.
но и ведёт в конце концов к мизантропии и убийствам. Действительно, если жизнь человека имеет абсолютное значение, то потребности человека выступают на первое место. Если человек голоден - он может убить любое животное дабы не умереть с голода, человек имеет право построить завод для производства предметов, считающихся необходимым.
Христианин, значит, не имеет права охотиться и строить заводы? Это что-то новенькое.
Отсюда природа обесценивается, становится средством удовлетворения потребностей человека. Поэтому атеистический гуманизм ведёт к потребительскому отношению к окружающему миру, природным ресурсам, в то время как религия (в православном варианте), напротив, ценит человека и природу одинаково высоко, призывает её сохранять, восхищается ею, как тем, что создал Господь.
Однако реально защищают природу экологи, которые никакого отношения к религии не имеют.
И вообще - назначил Яхве Адама самым главным над природой или как? Вы хоть свою инструкцию изучите-то.
У человека есть такое образование, мозг называется. Он у вас в голове, Владимир. Я просто вам напоминаю, так как складывается впечатление, что вы им ни часто пользуетесь. Ну, вдруг забыли, где он находится. Так вот. Этим мозгом можно додуматься (не много усилий надо), что потребительски относиться к природе опасно, так как это означает самоубийство. И не надо многомудрых изысканий в библии и т. д., чтобы понять, будучи атеистом, что к природе нужно относиться бережно.
А по поводу животных... Ежедневно производится огромное количество мяса. Измеряется это мясо в тоннах. Делают это мясо из животных. Скажите, если вы молчаливо позволяете убивать животных на мясо, а потом его употребляете в пищу, не значит ли это, что вы атеист, Владимир? Или вы вегетарианец? Или, может быть, вы голодаете?
Только религия способна гармонизировать отношения мира природы и мира человека, поэтому истинный гуманизм возможен только в религии (вспомнить заповедь Христа возлюбить ближнего как самого себя).
И вспомнить, как ее христиане старались выполнить.
А если в Володика очень настойчивый мазохист влюбится?
В христианстве Бог представляется не как тиран или деспот, но как мудрый Творец, любящий своих созданий - людей, пославший даже своего Сына искупить грехи, сотворивший мир и человека как хранителя вселенной.
Это не комментирую, поскольку надоело давно.
Поэтому человек, верующий в Бога, соблюдающий заповеди (возлюбить Бога и ближнего как самого себя) не ничтожен и не убог, но равен Богу
Ни хрена себе еретик. У христианского бога появилась четвертая ипостась - Володик.
и достоин вечного блаженства. Ничтожен только грешник, он - раб страстей, а не Бога.
Отсюда наш следующий вывод: атеистический гуманизм - это мизантропия, ложь, лицемерие и потребительское отношение к природе.
А еще атеисты тараканов на кухне травят.
К тому же, в самом начале в этой главе Володик обещал "поразмышлять, кого современные атеисты считают своими предшественниками, "флагманами" и действительно ли все они были великими людьми". Что-то я таких попыток не заметил, одни общие слова. Обманул, однако.
Так кто же они атеисты? Эта одна из самых странных категорий современного российского общества нуждается в серьёзном исследовании.
Вообще, как было показано, атеизм относительно молодое явление (в сравнении с религией и верой), черпающее свою основу в марксизме.
Показано было невежество Володика во всех вопросах, которых он касался. Не более того.
Исходя из всего этого я предлагаю следующую схему развития атеизма в России par excellence. Первый период: атеизм до 1917 года, второй период - атеизм в советское время 1917 - 1991 год и третий период: современный атеизм с 1991 года.
Точно фетишист. По отношению к древнему марсистско-ленинскому учебнику. Иначе откуда именно такая градация?
Итак, первый период развития атеизма - это дореволюционный атеизм. В то время атеизм был свободным личностным выбором. Человек сам выбирал, как ему строить свои отношения с Богом: верить ему или не верить.
При этом государственные служащие обязаны были регулярно исповедоваться и причащаться, а жениться можно было только церковным браком.
Принадлежащие к политической или культурной элите всегда были свободны в этом отношении. Известны много примеров, когда дворяне, знать, высшие представители разночинства увлекались атеизмом, различными учениями, не совместимыми с официальной идеологией Российской Империи (Чернышевский, Писарев, Добролюбов, Герцен и другие).
Чернышевского посадили, Герцен эмигрировал, Писарев и Добролюбов умерли молодыми от лишений и непосильного труда. А так, конечно, им никто не мешал жить.
Кстати, из перечисленных к "дворянам и знати" относится только Герцен. И как понимать "высших представителей разночинства"?
Причём делалось это открыто и власти смотрели на это можно сказать, сквозь пальцы.
Пушкина сослали и заставили приносить "церковное покаяние" за то, что он в частном письме упомянул о том, что общается с атеистом.
В одном из писем, вскрытых цензурой, он рассказывал, что познакомился с англичанином, который дает ему "уроки чистого атеизма - системы чрезвычайно неутешительной, но, к несчастью, кажется, верной". Этого оказалось достаточно, чтобы отправить поэта в глухую деревню под надзор местного попа, который обязан был регулярно проводить с Пушкиным душеспасительные беседы и докладывать куда следует о его умонастроении. Действительно, открыто и сквозь пальцы.
Но радикальное отличие атеизма в дореволюционной России от современного заключалось в том, что атеизм до 1917 годы носил протестный характер. Атеизм в нашей стране до революции был протестом против излишне радикальных и решительных шагов Церкви по надзору за духовным состоянием общества. Церковь стремилась к тому, чтобы нравственность, духовность были в российском обществе направляющими и главенствующими, чтобы население уважало и почитало традиции, устоявшиеся этические нормы и мораль, но методы достижения этого подчас были крутыми и радикальными.
Из книги Устава Морского 1720 года: "Кто имени Божию хуление приносит и оное презирает, и службу Божию поносит, и ругается слову Божию и Святым Таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пьянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык раскаленным железом прожжен и отсечение глаза да будет. [...] Ежели кто слышит такое хуление и в принадлежащем месте благовременно извету не подаст: оный имеет по состоянию дела, яко причастник богохуления, чина, живота или своих пожитков лишен быть, по важности дела."
Касательно стремления церкви к тому, чтобы (церковная, разумеется) нравственность была главенствующей, никто не спорит: "задача первоначального обучения не так сложна, чтоб улучшенные педагогические приемы были для нее безусловно необходимы, - она заключается в том, чтобы научить детей читать, писать, считать и молиться Богу, и потому могла бы преимущественно быть вверена духовенству" - Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России. - Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, 1969 N 309, с. 304.
При этом сама задача просвещения при обер-прокуроре Синода Д.А.Толстом решалась таким образом: "Из библиотек изымались все издания, которые, по мнению Синода, "не имеют никакого отношения к образованию и потому, представляющиеся излишними" или "по содержанию и направлению своему могут быть более вредны, чем полезны для обучающегося юношества". В первую группу попали менделеевские "Основы химии", сочинения Немировича-Данченко, "Очерки бурсы" Помяловского, книги Гюго. Во вторую - труды Сеченова, Спенсера, книги Салтыкова-Щедрина, Добролюбова, Некрасова, Шевченко, Писарева и других" - ibid.
Думаете, сейчас дело обстоит намного лучше? Состоит, но исключительно из-за того, что церковь еще не проникла в систему образования настолько, как в начале века. "Болезнь есть дьявольские путы"; "человек, искупленный от греха и зла, избавляется от болезни"; "Когда заболевает христианин, он должен сознавать, что болезнь его вызвана грехом" - Хопко Ф. (Протоиерей) Основы православия. - New York, R.B.R., 1987, 1989 / репринт Минск, Полифакт, 1991
Поэтому это вызывало недовольство и протест некоторой части знати.
Атеистами в России, выходит, были только дворяне?
И эти люди переносили деятельность Церкви на своё отношение с Богом; то есть если Церковь действует неправильно, то значит и Бога нет. И таким образом, появлялись первые российские атеисты. Однако обвинения, которые они бросали в адрес Церкви страдали расширением.
Расширением чего?
Они упрекали православную церковь в грехах католичества (инквизиция, костры и т.д.)
Протопоп Аввакум, значит, это глюк такой. Не было его сожжения. И старообрядцев никто не преследовал.
А князь Владимир, значит, крестил нас оралом и водой.
С 1917 года по 1991 год - это второй период развития атеизма в нашей стране, который, как видно, совпал с существованием советского государства. В это время атеизм был господствующей идеологией, обязательной для всей политической элиты страны. Неправильно понятый марксизм,
Почему же неправильно? Вроде в прошлой главе мы выяснили, что в атеизме самая сущность марксизма и заключается.
Да и господствующей идеологией был вроде коммунизм, а не атеизм.
уже упомянутые мной крутые методы Церкви заставили российских революционеров полностью порвать с христианством, установить атеизм и диалектический материализм в качестве официальной доктрины. Уместно также вспомнить фразу: "декабристы разбудили Герцена, тот ударил в Колокол и разбудил народовольцев. А те разбудили сатану и такое началось..."
Т.е. до этого сатана спал крепким сном? Ленина они разбудили, вообще-то...
Значит, крутые методы Церкви заставили российских революционеров порвать с христианством, а то бы они с радостью его оставили в прежней роли. Чувствую тяжелый груз логики.
Соответственно, атеизмом стали заниматься, активно продвигая его в массы. Выдвинулись придворные религиоведы вроде Крывлеева,
Крывелева.
Амусина,
???
Ярославского (Губельман), Лившица и других, которые стали писать фолианты, доказывая несостоятельность христианства, религии в целом, религиозной методологии, фактов религиозной истории, науки, основанной на данных религии и эвристической и аксиологической ценности религии. В частности Крывлеев несколько книг "накатал" для того, чтобы доказать ложность библейской хронологии (см. Крывлеев "Раскопки в библейских странах"), но его данные не выглядят убедительными.
Детка, Крывелев его фамилия. Сначала выясни, с кем полемизируешь, а потом говори о неубедительности данных.
- Какова фамилия автора учебника по данному предмету? - Во валит, гад!
Амусин критиковал подлинность Кумранских рукописей.
???!!! Я не спрашиваю, читал ли Володик тех, с кем спорит. Уже поняла, что это праздный вопрос. Но хоть что-нибудь об этих людях можно было почитать?
Амусин - крупнейший в Союзе специалист по кумранским рукописям. (К сожалению, не знаю, жив ли он еще.) Написал о них несколько интересных книг, которые и Володику почитать бы не мешало для общего развития. Никогда не критиковал их подлинности - да и как, интересно, он мог бы это сделать? Не был "придворным религиоведом" и не занимался пропагандой атеизма.
Вполне в православном духе - взять и походя обгадить честного ученого, ничего о нем не зная и не желая знать.
Книга же Ярославского (Губельмана) "Библия для верующих и неверующих" вообще выше всякой критики.
Выше? Или все-таки ниже?
Главное - не надо ее критиковать. А то, знаешь ли, можно и воспринять доводы атеистов, если ознакомиться.
Отсутствие методологии, высмеивание, обилие карикатур, анекдотов - из всего этого собрана эта книжонка, рассчитанная на полуграмотных агитпропов. В качестве примера приведу следующее. В первой главе Губельман спрашивает, ну что же делал Бог до того как сотворил мир на протяжении миллиардов лет? Затем он говорит, что библейского потопа не было на том основании, что сказание у потов имеется практически у всех народов. Для него многочисленность свидетельств о потопе не является достаточным аргументом.
Как ни странно, для меня тоже. У множества народов есть сказания о драконах, однако это не является достаточным аргументом в пользу существования драконов.
Рекомендую на тему сказаний о потопе почитать Косидовского и Фрезера.
Он также приводит противоречащие, по его мнению, суждения в Библии, которые он, кстати, позаимствовал у протестантского пастора Сендерленда.
От этого они менее противоречащими стали? Володик забил гол в чужие ворота: показал, что протестанты обладают более здравым умом, чем православные.
Но оставим эту книгу, так как она явно была написана по заказу и с целью огорошить, смутить недостаточно подготовленного верующего затемнить его сознание.
Оставим, разумеется. Не книга, а сплошное вранье - главное, не заострять внимание на примерах.
Книга не слишком сильная, так как рассчитана она была не на профессорский контингент читателей. Но, по моему мнению, язык в книге сложноват для малограмотных читателей. Если ему приходилось объяснять, что тараканы размножаются, а не образуются в грязи, то какие-то выводы можно сделать.
Но обращает на себя национальность всех этих критиков христианства и религии. Все они были иудеями,
Национальность - это "еврей". А "иудей" обозначает вероисповедание.
талмудическая мораль которых отвергает христианство и не признаёт Христа мессией.
Так иудеи они или атеисты? И при чем тут мораль?
И поэтому понятен пафос Амусина, Крывлеева, Лившица, Ярославсого (Губельмана), стремящихся отомстить христианству за то, что именно оно стало мировой религией, а не иудаизм.
Интересная логика. А кому мстил, скажем, еврей М.И.Беленький, написавший в советские времена разоблачительную книжку о Талмуде? Или среднеазиатские атеисты, критиковавшие ислам?
Кто-то снова седлает дохлую клячу антисемитизма и хочет на ней проехаться, как на параде. Но ниже скажет, что он не антисемит. Вообще в этом ничего нового нет. Про иудеев-сионистов, организовавших революцию с целью уничтожить русское православие, мы уже не раз слышали.
Меня, конечно, особо горячие головы могут обвинить в антисемитизме, но скажу сразу, а не антисемит, более того, для меня ценен каждый человек, независимо от его взглядов.
"Я не антисемит, просто жидов не люблю".
Мораль христианства утверждает, что для Бога нет разницы, кто эллин, а кто иудей.
Стандартный православный подход: облить грязью с ног до головы, а потом заявить, что не хотел обидеть и вообще христиане всех любят.
Не могу не сказать про оставшийся рудимент советского атеизма - "философа" Дулумана. Сейчас атеисты ухватили за него, как утопающие за соломинку. На атеистическом сайте он - нечто вроде флагмана, его мнение является авторитетным для всех присутствующих там атеистов. Дулуман отрицает догмат о Троице (что делает его взгляды "тринитарной ересью),
Что-то наш друг совсем запутался. Какая там ересь, если Дулуман не только троичного, но и единичного бога отрицает?
отвергает хронологию событий Библии и так далее.
Не отвергает, а как раз подробно показывает расхождение библейского материала и общепринятых среди верующих утверждений. В частности, избиение Дулуманом "крестового джихада" на тему "сколько дней прошло от смерти Христа до воскресения согласно Библии" можно прочесть на А-сайте.
Однако его деятельность требует более пристального исследования, поэтому в будущем я собираюсь написать Summa contra Dulumanus (Сумму против Дулумана), которую опубликую на сайте по адресу http://volodik.boom.ru в сентябре 2001 года.
Ждем с нетерпением! Только, пожалуйста, не надо больше латыни.
Наконец, третий период развития атеизма - современный атеизм, берущий своё начало в 1991 году.
Надо бы для полноты картины еще и имя родоначальника привести с точной датой образования.
С концом советской эпохи наступил период "кризиса идеологий": теперь уже никакая идеология не может стать господствующей. Но отсутствие идеологии - это тоже идеология.
А отсутствие ума - это тоже ум? Заметно, логик ты наш...
Время с 1991 года - время лицемерия, цинизма и фарисейства, сделавшего прежние ценности условными, примитивными, реакционными. Сейчас честь, духовность, патриотизм воспринимаются в качестве ругательств.
Так это смотря в какой компании. Для православного "честь" - ругательство, все верно. Осипов осуждал св. Франциска за фразу "Я трудился и хочу трудиться... потому что это приносит честь". Слова "духовность" честные люди не любят, зато обожают всякие мошенники-экстрасенсы. Про патриотизм вообще разговор отдельный.
Вообще интересная ситуация: Володик осуждает то, что честь и духовность воспринимаются как ругательства именно с 1991 г. До этого периода они не осуждались, так как не было времени лицемерия и фарисейства. Но тогда ведь атеизм был куда более широко распространен, чем сейчас. В общем, как всегда - в логике верующего разобраться практически невозможно.
Наша страна вступила в период деградации и коллапса, и прогнозы её развития неутешительны.
"Не дождетесь!" (с)
Так это он про то, что атеистов становится больше.
На фоне всего этого и подготовленной атеистическим периодом почве стал возрастать новый атеизм. Как правило, новыми атеистами (хомо атеистус модерни)
Мама миа, он меня убить хочет! Теперь русскими буквами написал!
являются люди без глубокого философского образования, закалённые кондовым коммунистическим материализмом, атеизмом или физики-технари-компьютерщики, не знающие ни теории, ни истории ни философии науки, которым не известно, что такое методология научного исследования.
Вот встретит как-нибудь Володик Mauhuur'а в темном переулке, интересно, что скажет? Пискнуть-то хоть успеет?
Кто же их в физики-технари-то пустил, если они не знают ни теории, ни истории, ни философии науки, а также незнающих, что такое методология научного исследования? Кстати, про историю философии науки я вообще молчу, особенно про древнегреческий марксизм. Короче, чем ближе к концу, тем больше маразм крепчает.
Людей с гуманитарным образованием, которые могли бы сказать что-то внятное и последовательное крайне мало: они rare avis - редкая птичка.
О боже (которого нет)! Скажи, способен ли этот иди... индивидуум (который, к сожалению, есть) хоть одно латинское выражение привести без ошибок???
А какие претензии? Avis - птица, все верно, без ошибок. А "rare" - тоже без ошибок, только на английском. Полиглот.
Кстати, как ни странно, Володик выдал верную сентенцию: людей с гуманитарным образованием, которые могут сказать что-то внятное и последовательное, действительно крайне мало. Причем те, которые могут, по личному опыту - все сплошь атеисты.
А то получается что-то типа такого:
Newsgroups: fido.su.satanism
Subject: Re: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Fri, 6 Apr 2001 20:42:23 +0400
> покруче твоей, так как у Меня, как у гуманитария, эрудиция доминирует над
> интеллектом. А вы - технари - рудименты. И вас нужно удалять
:-)) 10 баллов! Давно так не смеялся. А что ещЁ у тебя доминирует над интеллектом?
Идеология современного атеизма лишена методологической и научной проработки, что подтверждается следующим. На сайте новосибирских атеистов (ссылка в разделе худшие сайты) некто Демьян опубликовал Манифест нового русского атеизма.
Ну ладно, Володик книжки не читает и их авторов путает. Но тут же сам с интернета скачивал! Димьян, вообще-то.
Здесь мне хотелось привести его сравнительную таблицу веры и знания. Перепечатываю её полностью по состоянию на апрель 2000 года. Посмотрите и проанализируйте, КТО творит атеистическую идеологию!
| Знание | Вера |
| Является процессом, связанным с получением новой информации. | Является процессом сохранения в неизменном виде старой информации. |
| Динамично, всегда развивается, становясь более совершенным. | Статична. Любые изменения и новые знания разрушают веру. |
| Реально и наиболее адекватно отражает существующий мир. | Отражает лишь старые и древние представления о мире, часто не имеющие никакого отношения к существующей реальности. |
| Всегда истинно, однако знающие всегда полагают его ложным. | Всегда ложна, однако верящие всегда полагают её истиной. |
| Прогрессивно и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу. | Консервативна и регрессивна, тормозит индивидуальное и социальное развитие. |
| Приветствует новые знания, подталкивает людей к изменению и обновления знаний. Уважает людей создающих новое знание. | Агрессивно относится к иным и новым формам веры, всячески борется с людьми создающими новые формы веры. |
| Устремлено в будущее. | Устремлена в прошлое. |
Как было показано в этой работе, все положения этой таблицы оказались ложными.
Что-то я этого не заметил. Как было показано в этой работе, Володику все положения этой таблицы оченно не по вкусу, и он пытается это обосновать, безуспешно мечась от одного умного слова к другому. Получается крайне хреново. Точнее, вообще не получается.
Но оставим в стороне наивность высказываний, примитивность суждений (вера ложна знание истинно)
Очень примитивное суждение. Такое примитивное, что Володик считает ниже своего достоинства его опровергать. А то и надорваться может...
и безапелляционность и митинговый характер тона, самое главное заключается в следующем. Вера является не процессом сохранения старой информации, но откровением,
Вьюнош не разбирается даже в собственном предмете - теологии. Откровение - это, условно говоря, способ передачи данных по выделенной линии связи бог-пророк, а вера - психологическое состояние индивидуума при выключенном механизме критического отношения к реальности.
а следовательно более истинным знанием, чем строго научное знание, которое всегда останется правдоподобным.
Это как - если не правдоподобно, то истинно? Дело Тертуллиана живет и побеждает.
Любое совершенствование знания не приведёт к достижению истины. Но следует подчеркнуть, что из этого не следует, что я против науки, я против сциентизма Демьяна, против абсолютизации знания, против того, чтобы считать научное знание абсолютным и единственно верным.
Более того, сами ученые не считают научное знание абсолютным и единственно верным. Тебе чего в таблице, которую сам же и процитировал, написали? "Однако знающие всегда полагают его ложным" - то есть, непрерывно проверяют на соответствие наблюдаемым феноменам во всех областях науки.
По поводу устремлённости в будущее и прошлое. Именно вера устремлена в будущее, так как основа веры - будущее блаженство постижения и созерцания Бога в Царстве Божием.
Если опустить то, что кратко выражается как "кю!" по этому поводу, то в лучшем случае вера устремлена не "в будущее", а в послесмертие, которое не тянет больше чем на весьма сомнительную гипотезу. И вообще, какое еще будущее для божьего царства, в котором "времени больше не будет" (см. Апокалипсис)?
Научное знание, напротив, чтобы постичь какой-либо процесс или явление вынуждено его останавливать, то есть имеет дело не с постоянным изменением, а уже с прошлым со статикой.
Oops...(c) Larry. Значит, физики берут какой-нибудь атом, останавливают на нем все электроны и начинают его тщательно изучать. В статике. Бред сивой кобылы в любое время суток, если ей сено подменили на cannabis с хорошей примесью LSD-25.
Именно вера способствует прогрессу в этом смысле.
Примерчик можно?
По поводу того, что научное знание приветствует приращение. Это просто замечательно. Но вот, допустим, завтра учёные признают факт существования Бога, будут ли атеисты с радостью встречать это новое знание?
С радостью или без радости - это индивидуально. Может, кому-то и понравится. Но фраза "завтра ученые признают факт существования бога" показывает, что Володик о такой занимательной и познавательной вещи, как научная методология, и не слышал. "До завтра" - это слишком короткий промежуток времени, чтобы все ученые провели экспериментальную проверку гипотезы "а вот это и есть бог", вне зависимости от того, что именно им подсунут под таким названием.
Более того, научное сообщество не так уж монолитно и целостно, как считает Демьян.
А когда и где он это считал?
Учёные ведут такие же ожесточённые дискуссии, как и теологи. Известны примеры (я их приводил), когда Ньютон сжёг сочинения Гука, Кох выступал против Луи Пастера, Лейбница Английская Академия наук обвиняла в плагиате интегрально-дифференциального исчисления.
Второй раз повторяет - так ему понравилось копаться в грязном белье знаменитостей.
Причем одних и тех же. Видимо, строгая патологическая избирательность.
Это не свидетельства против науки, просто обращение внимание на то, учёные ни чем особым в человеческом плане не отличаются от теологов.
Разумеется, ничем особым. Просто склад мышления другой. А так - мелочи. Вот человек от обезьяны тоже не особо отличается- приматы, однако.
К тому ещё Кант критиковал разум и данные, которые оно поставляет.
Оно - это кто?
Понимаешь ли, Володик так редко общается со своим разумом, что не уверен, какого рода этот самый разум...
Вообще, существование атеизма в настоящее время может вызывать только недоумение и удивление. Казалось бы, нет официальной идеологии, Церковь уже не использует те радикально-крутые методы, которые имели место до революции. Возникает вопрос, для чего нужен современный атеизм?
"Ну чего вам, ребята, не хватает? Не бьют вас, не режут - и гуляйте себе!"
И опять стандартный любимый православный метод: сначала сам приписал измышлизм "атеисты - это те, кому церковь не нравится, остальное у них вторично", а теперь удивляется.
Какую нишу в философской мысли он занимает? Возможно, это определённая политика в отношении Церкви !? Атеисты, как это не странно, борются исключительно с Русской Православной Церковью !!
Во-первых, не исключительно, а в основном. А во-вторых, я тебя, Володик, сейчас удивлю. Знаешь, с кем борются атеисты в Италии? С католической церковью. А в Швеции? С протестантизмом. А в Иране? С мусульманством (хотя там особенно не поборешься). Уловил закономерность?
Он, видимо, считает, что нам бы и не худо с аверроизмом или с квакерством побороться.
Как будто не существует других религиозных организаций. Но я не хочу этим натравливать атеистов, скажем, на баптистов или кришнаитов с иеговистами, просто это для меня парадокс. Для себя же я сделал вывод: современный атеизм - это определённая политика некоторых масонско-сионистских организаций в отношении Русской Православной Церкви.
Скор же ты на выводы, мальчик с педерастическим именем. Но, если уж зашла речь о сионистах, объясни мне, будь другом, почему современные российские атеисты - сплошь славяне, а вот "Ридигер" или "Мень" - явно не русские фамилии? Сорри, что спускаюсь на такой уровень, но ты первый начал.
И вообще: "я не антисемит, но в жыдомасонский заговор супротив Православия верю".
Дохлая кляча антисемитизма взбрыкивает.
Вызывает удивление также нетерпимость, агрессивность. которую проявляют к несогласным с их идеями современные атеисты.
Примеры привести не трудно? А заодно - контрпримеры любезности и терпимости к атеистам со стороны православных.
"... среди верующих были величайшие подвижники, ученые, писатели, художники, композиторы, а среди атеистов - в основном, унылые кощунники и кровавые палачи." - священник Владимир Вигилянский.
Для чего им отрицать религию с таким реакционизмом,
Это что за зверь?
инквизиторской педантичностью? Для меня это неразрешимая проблема.
Кто бы сомневался.
Кстати та агрессия, которой веет от работы Демьяна и натолкнула меня на мысль, что предшественниками современного атеизма были инквизиторами, которые также как и атеисты не понимали сущность христианства, и это было отмечено Достоевским в работе "Легенда о великом инквизиторе".
Ни фига себе "работа"! Работы пишут студенты на первом курсе, которого автор, по-видимому, так и не кончил. А Достоевский писал книги.
Сверх того, каждый атеист убеждён в ценности собственной миссии, в том, что именно он является квинтэссенцией атеизма, призванный к тому, чтобы раз и навсегда расправиться с религией.
Я так понимаю, каждый атеист явился к Володику и признался ему в своих сокровенных убеждениях.
С этой целью используются самые гнусные приёмы: карикатуры (на сайте атеистов я видел обезьяну в священническом облачении),
Сей гнусный прием применялся еще в XIII веке при оформлении Собора Парижской Богоматери. Только там, кажется, был осел в рясе.
анекдоты,
Гнусность какая! Все русские народные байки про попов сионисты придумали!
И масоны, не забывай. В соавторстве с древнегреческими марксистами.
примитивный фольклор (научи дурака Богу молиться, он себе лоб расшибёт),
И пословицы тоже. Кстати, в этой-то поговорке что антирелигиозного?
Просто принял близко к сердцу. На себя примерил.
картинки (Танцующий Иисус) и так далее. Все несогласные относятся к реакционерам, противникам науки, современности, вообще к недалёким, ограниченным отбросам общества. Современное язычество, атеистичное по своей сути, идёт дальше. Все неязычники обвиняются свиньями (ссылка на язычество в разделе "Худшие сайты").
А можно узнать, в чем свиньи обвиняют неязычников?
Гражданин Владимир, когда заходишь на Атеистический сайт, там написано: "Верующий! Будь осторожен: здесь могут находиться материалы, неприятные для тебя!" А чтобы войти в галерею, где вы все картинки видели, нужно пройти через два предупреждения. Кто виноват в том, что вы не послушались. Эх, род людской, живет в тебе Адам.
Поэтому атеисты - это современные инквизиторы и реакционеры.
Интересно, будет ли в этом опусе хоть одно "поэтому", действительно отражающее логическое понятие следствия?
Человек всегда верил в Бога.
Я поражаюсь разветвленности шпионской сети Володика в пространстве и времени. Это же надо - опросить всех когда-либо живших представителей рода человеческого! Какой грандиозный труд!
Действительно, идея Бога врождена в сознание людей
Угу. Автор хочет сказать, что искуственного внедрежа такой идеи не было? Поражаюсь гуманитариям, которые сначала наезжают на "физиков-технарей-компьютерщиков", а сами грамотно на родном языке писать не умеют. Я понимаю: что естественно - то не безобразно. Но быть безграмотным, с моей точки зрения, как раз не естественно.
и именно на этом строили свои доказательства выдающиеся философы прошлых веков: Ансельм, Фома, Спиноза, Лейбниц. Привожу их размышления.
В "Монологионе" Ансельм Кентерберийский применяет доказательства, исходящие из ступеней совершенства ("есть нечто наилучшее, и наибольшее, и высшее относительно всего существующего"). Суть доказательств в следующем: если есть некоторые существа, которые можно назвать благими, то источником их благости является бытие, которое есть наивысшее благо, мыслимое как "одно и то же в различных благах" и являющееся благом "само через себя", в то время как другие благие сущности являются благими через него. Из такого рассуждения, по мысли Ансельма, очевидно, что "существует нечто одно" - наиблагое и наивысшее по отношению к всему существующему. Это называется онтологическим доказательством Бытия Божия.
Это называется словоблудием. Я даже не буду копаться в логике построения этого "доказательства", просто укажу, что оно начинается с "если есть некоторые существа, которые можно назвать благими". А если нет? Определение благости и экземпляр такого существа - в студию. Ах, нет такой буквы? Суду все ясно, гильотинировать бритвой Оккама, следующий!
Сразу даю ссылку на материалы по "доказательствам" бытия божьего, размещенным у меня на сайте:
Вообще-то, автор тут много хвастался познаниями в науке и философии, но у него явно какие-то провалы. Иначе как можно объяснить, что он не слышал, что все средневековые доказательства были опровергнуты еще Кантом и Лейбницем.
Кант говорил: "Сущность не предполагает существования". Какой бы ты большой или благой объект себе не представил, он от этого существовать не станет.
Фома приводит свои доказательства с признания эмпирических фактов, которые намечают пять путей к Богу.
См. в первой ссылке выше. Здесь я сокращаю текст.
Содержание веры (будь то Ветхий или Новый Завет) сводится к нескольким основным положениям, которые Спиноза формулирует в семи пунктах:
1). "Есть Бог, т. е. существо, в высшей степени справедливое и милосердное, образец подлинной жизни. Тот, кто не знает о Нем или не верит в Его существование, не может ни повиноваться, ни признать Его судией;
Я что-то не припомню, чтобы иудеи своего Яхве в Ветхом Завете называли милосердным. Да и по поступкам бога этот эпитет выглядит как наглая клевета.
2). Бог един. Никто не может сомневаться в том,
Вот последней фразы "никто не может сомневаться" вполне достаточно для содержания веры любой религии, а не только Ветхого и Нового завета.
что согласие с этой догмой абсолютно необходимо для полного благочестия, восхищения Богом и любви к Нему, поскольку благочестие, восхищение и любовь порождаются исключительным превосходством Одного надо всеми остальными;
Что не мешает ему быть триединым. Несмотря на то, что в Библии такого нигде не написано, а было решено большинством голосов на каком-то соборе. Бог взял под козырек и подчинился решению попов, однозначно став триединым.
3). Бог вездесущ, т. е. Ему все известно. Полагать, что от Него что-либо можно скрыть или не признавать, что Он видит все, значило бы сомневаться в справедливости Его правосудия, сообразно с которым Он всем управляет, либо просто не признавать Его;
4). Бог обладает высшим правом и властью надо всеми и действует не в силу каких-либо законов, а сообразно Своей абсолютной воле и в силу Своей исключительной благодати. Все обязаны Ему абсолютно во всем повиноваться, Он же - никому;
5). Культ Бога и послушание Богу состоят в справедливости и человеколюбии, т. е. в любви к ближнему;
Это отдельный вопрос, не буду его здесь затрагивать.
6). Все, проявляющие послушание Богу соответствующим образом жизни, спасутся, в то время как остальные, живущие во власти инстинктов, погибнут. Если бы не было этого глубокого и прочного убеждения, непонятно было бы, почему люди должны предпочитать своим удовольствиям послушание Богу;
Что характерно. Рэкет, однако.
"...А там ларек с иконками, книжечки всякие. Ну я одну и купил, "загробная жизнь" называется. Почитал, что после смерти бывает. В натуре, все знакомое. Сразу узнал. Кэпэзэ, суд, амнистия, срок, статья. Помереть - это как из тюрьмы на зону. Отправляют душу на такую небесную пересылку, мытарства называется. Все как положено, два конвойных, все дела, снизу карцер, сверху ништяк. А на этой пересылке тебе дела шьют - и твои, и чужие, а ты отмазываться должен по каждой статье. Главное - кодекс знать. Но если кум захочет, он тебя все равно в карцер засадит. Потому что у него кодекс такой, по которому ты прямо с рождения по половине статей проходишь. Там, например, такая статья есть - за базар ответишь. И не когда базарил где не надо, а вообще, за любое слово, которое в жизни сказал. Понял? Как на цырлах ни ходи, а посадить тебя всегда есть за что. Была б душа, а мытарства найдутся. Но кум тебе срок скостить может, особенно если последним говном себя назовешь. Он это любит. А еще любит, чтоб боялись его. Боялись и говном себя чувствовали. А у него - сияние габаритное, крылья веером, охрана - все дела..." Пелевин, "Чапаев и Пустота"
7). Бог прощает грехи тем, кто кается. Действительно, все люди впадают в грех, и, если бы не было уверенности в прощении, все потеряли бы надежду на спасение, и тогда не осталось бы никакого повода считать Бога милосердным.
Те же кто, наоборот, глубоко убежден в том, что Бог, в силу милосердия и благодати, сообразно которым Он всем управляет, может простить грехи людей, благодаря этому убеждению проникаются все более пылкой любовью к Богу, - действительно познают Христа согласно Духу, и Христос входит в них".
Ладно, это все замечательно. Спиноза сформулировал содержание веры (конкретно христианской) в этих семи пунктах. Ну и ОК. От этого что, существование бога стало доказанным?
Лейбниц строил своё рассуждение следующим образом. О говорил: -- Если идея Бога врождена, то Бога следует почитать выше всякого другого существа. Люди почитают Бога выше всякого другого существа, следовательно идея Бога является врождённой.
Отучаемся говорить за всю сеть (с) ФИДО. Для опровержения категории общности достаточно одного-единственного контрпримера - скажем, лично я не почитаю бога вообще. Причем с самого рождения. Все, врожденность родилась взад. Следующий!
И приведённые отрывки всего лишь малая часть тех источников и суждений выдающихся деятелей, рассуждавших о Боге, доказывавших Его Бытие.
И что - все?! Где хоть одно доказательство-то?! А то есть такой забавный факт, что все "доказательства бытия божьего" принимаются только теми, кто и так в этого бога верит.
Действительно, отрицать Бога, Его проявление в человеческой истории, в жизни людей, воздействия на мир было бы крайне неразумно.
А почему, собственно? Опять безапеляционное суждение без малейшей аргументации.
Но давайте на мгновение представим, что Бога нет.
Да уж, мощное мысленное усилие для атеиста :)
Если нет Бога, как гаранта истинности знания, смысла человеческой жизни, тогда мир и человек случайны, жизнь бессмысленна. Любая этическая система сразу же становится условной и будет носить релятивный характер.
Разумеется. И что? Более того, в каких богов и где только люди не верили - как-то к единой этической системе это не приводило даже в рамках верующих в одного и того же бога.
Действительно, для чего человеку совершать добрые поступки, не убивать лишь на том основании, что какой-то человек что-то сказал (допустим, Демьян объявил гуманизм главной идеологией атеистов: мне же просто чихать на его выкладки, так как это противоречит моим жизненным интересам)
У меня вот именно такое отношение к попыткам приписать гуманизм к атеизму. Но ведь я грабежом, убийством и насилиями не занимаюсь. Цитирую отрывок из FAQ, вопрос №19:
Почемy-то для большинства фpаза "Я бyдy делать то, что мне нpавится" обозначает - "пpожигать жизнь", "Вести себя непотpебно" и пpочее в этом pоде. А фpаза "Я бyдy делать то, что мне надо" опять же ассоцииpyется с чем-то не очень пpистойным и законным. В таких слyчаях я говоpю, что не стоит сyдить по себе. Естественно, комy чего хочется, тот о том и дyмает. Лично мне, напpимеp, нpавится физикой заниматься. А ты почемy-то сpазy пpо yбийства подyмал... Hy, что тyт скажешь? "Комy что надо..." - Izolda Ruzmaikina, 07 Feb 99, fido7.ru.death
если злые поступки в несколько раз приятней, отвечают требованиям и устремлениям души; и при этом наказания в обществе людей можно избежать?
Меня всегда умиляют такие рассуждения. Однако, если подумать, становится страшновато.
Рядом с нами живет человек, для которого "злые поступки" (убийства, изнасилования etc.) в несколько раз приятнее "добрых", отвечают требованиям и устремлениям его души, причем эта ситуация для него настолько нормальна и естественна, что он ее экстраполирует на всех остальных. От совершения преступлений нашего Володика удерживает только вера в некое невидимое и непознаваемое существо, которое может его наказать. Отними у него веру в бога - он пойдет убивать. И этот человек не сидит за решеткой, не стоит на учете в милиции - он ходит с нами по одним улицам, ездит в одних троллейбусах, гордится своей нравственностью и рассуждает о безнравственности атеистов, которые - вот мерзавцы! - не испытывают неодолимого стремления к убийству и не нуждаются в искусственных пугалах для того, чтобы воздерживаться от преступлений.
И, судя по частоте подобных высказываний, таких латентных маньяков, вроде нашего героя, среди верующих очень много.
"Можно ли найти лучший способ побудить и толкнуть дурного человека на преступление, как убедив его в том, что имеется невидимое существо, обладающее правом прощать несправедливость, хищничество, вероломство и весь тот вред, который он может принести обществу?" - Поль Гольбах
"Есть заслуживающее доверия высказывание, которое достойно полного одобрения: Иисус Христос пришел в мир для того, чтобы спасти грешников... Hо по этой самой причине мне было даровано прощение... Иисус Христос может демонстрировать Свое бесконечное терпение в качестве примера для тех, кто смог бы поверить в него и получить вечную жизнь. Быть славе и почету всегда и навсегда властителю вечному, бессмертному, невидимому, единственному - Богу." - из заявления, сделанного в суде 17 февраля 1992 года Джеффри Дамером, знаменитым людоедом и серийным убийцей (шт. Милуоки, Висконсин).
Только осознание того, что Бог наблюдает, сопереживает человеку, участвует в его жизни может удержать людей от совершения зла. Если Бога нет, то всё дозволено (как писал Достоевский),
Если есть - тоже. "Все вам дозволительно" (с) апостол Павел
Кроме того, почему мы должны отвечать за нестойкость психики Достоевского? Среди нас его лечащего врача нет.
допустимы самые тяжкие преступления, убийства, воровство, сексуальные пороки, любые табу можно нарушать и не соблюдать: после смерти человеку ничего за это не будет.
Наглядная иллюстрация, ничего не скажешь. Ну и заодно в сексе нашли "пороки", объявили их табу и поставили в ряд к самым тяжким преступлениям типа убийства.
Только лопух на могиле вырастет (как писал Тургенев в "отцах и детях") и всё. Кроме того если нет Бога, тогда некому гарантировать истинность знания. Нет последней инстанции, к которой можно было бы обратиться за истиной.
Это уже было. Чего-то Володик уже не в первый раз повторяется. Память подводит или аргументация зациклилась?
Поэтому если атеист с умным видом говорит, что Бога нет, можно его спросить, а кто может гарантировать истинность ваших измышлений? В данном смысле фраза "Бога нет" и суждение "Бог есть" будет "словом против слова" и не более. Узнать истину будет невозможно.
Как он догадался? Володик, милый, открою тебе страшную тайну: ее и сейчас узнать невозможно.
Однако Бог проявляет себя в мире, а вера есть результат Его откровения. Мы ведь знаем истории, когда Бог открывал Себя и человек уверовал в Него. Таких случаев огромное количество, но самый презентирующий - это обращение Савла (Павла).
Угу. Цитирую статью двух докторов медицины с сайта: "Исторические религиозные личности с подозрением на эпилепсию. Св. Павел. (?-65 н.э.) Описание приступа: Обращение по дороге в Дамаск: внезапный яркий свет, падение на землю, голос Христа, слепота на 3 дня с невозможностью приема пищи. Экстатические явления. Дифференциальный диагноз: комплексные парциальные судороги, психогенная слепота, ожоги роговицы/радужки, вертебробазилярная ишемия, оципитальная контузия, молниеносный инсульт, отравление дигиталисом, кровотечение в стекловидное тело, редкая форма мигрени. Высока вероятность наличия экстатической ауры, межприступного гиперморализма, гиперрелигиозности и гиперграфии." - The Journal of Neuropsyhiatry and Clinical Neurosciences, 1997, volume 9, number 3, special issue: the neuropsychiatry of limbic and subcortical disorders. pp. 498-510.
Сейчас происходят многочисленные чудеса (Благодатный огонь на Пасху в Иерусалиме); было бы неплохо, если бы хоть какой-нибудь атеист увидел его, гарантированно из Иерусалима он приедет уже не атеистом.
Кто нас с Варраксом в Иерусалим отправит?
Ага. С комиссией ученых, а также профессиональных иллюзионистов, видеокамерами, спектрофотометром, газоанализатором и еще всякими безбожными приспособлениями. А когда огонь при комиссии не сойдет, то всем объяснят, что это он оскорбился на наличие безбожников и пока те не изыдут из храма, никому не явится.
См. статью по этой теме на сайте Клуба Скептиков.
Следовательно любое атеистическое знание будет бессмысленным.
Все атеисты уяснили и устыдились. А чем атеистическое знание отличается от обыкновенного?
Если нет Бога, то объяснить этот удивительный мир будет невозможно.
А чем лучше объяснение "а бог его знает" относительно "а фиг его знает"?
В этом случае это будет равносильно тому, что (как писал дьякон Андрей Кураев в книге "всё ли равно как верить) в лесу налетел ураган, повалил деревья, обтесал, отстрагал доски, уложил их аккуратно, построил дом.
Ну а доказательство равносильности где? Мало ли что пишут православные юмористы.
Наша вселенная - это дом, а этот "неведомая сила" - это то, о чём говорят атеисты, отрицая Бога.
Какой "неведомая сила", не понял? Точно, полиглот. В санскрите существительные мужского рода оканчиваются на "а", вот по привычке и написал...
Именно Бог сотворил мир, придал смысл жизни, выстроил этическую систему, следуя которой возможно достичь гармонии с самим собой, окружающими, миром и Богом, достичь блаженства от созерцания и познания премудрости Бога в царстве Небесном.
Лепота просто. А обоснования где?
Действительно, почему верующий человек всегда добр, с ним приятно общаться, он всегда пойдёт на встречу, окажет помощь.
" - Hо ведь на это нет нашей воли, мы-то их не благословляли, заметила мать. - А значит, их уход в монастырь совершился не по-христиански.
- От таких родителей-безбожников детей надо забирать!" - см.
подборку материалов о трагедии в Орле.
От атеиста можно ждать лишь злобу, ненависть, называемую "атеистическим гуманизмом", лицемерие и фарисейство.
Вызывает удивление также нетерпимость, агрессивность. которую проявляют к несогласным с их идеями современные атеисты (c) Володик. А собирание "худших ссылок интернета" - это доброта, любовь и т.д.? :)
Атеизм - самое антикультурное явление современной цивилизации ведь, отрицая cultum Бога,
Володик, родной! Заклинаю всем, что для тебя свято: не пиши по-латыни! Этот интеллектуальный язык тебе противопоказан! Cultus, а не cultum, справься в любом словаре.
они отрицают культуру.
Вообще? Не только религиозную?!
Действительно, за атеистический период российская культура потеряла ведущих интеллектуалов, лишилась духовного стержня, благодаря которому может существовать любая цивилизация.
Пиши точнее: лишилась православного, гм, ладно - духовного стержня в одном месте.
Атеисты разрушили храмы,
А что снесли, чтобы построить храм Христа Спасителя (в первый раз)?
"Еще одно широко распространенное заблуждение - будто бесчисленные церковные древности и святыни, т.е. иконы, церковные здания, настенные росписи, безмятежно существовали на протяжении многих веков, и лишь с 1917 года стали планомерно уничтожаться воинственными атеистами. На самом же деле, это планомерное уничтожение церковных древностей началось более чем за два столетия до Октябрьской революции. ... на протяжении XVIII столетия были полностью перестроены сотни древних церковных зданий, а их древнее убранство, включая тысячи икон, заменялось новыми "священными картинами", написанными в духе светского искусства. Древние же образы, как правило, сносились в подвалы, где тысячами гибли от сырости и небрежения." - В.Сарабьянов, Кому принадлежат церковные ценности?
разорили музеи,
Это уже наглость.
"Относительно сохранности произведений у церкви весьма прискорбный опыт. Так, отчаянно не повезло фрескам Андрея Рублева, которые находятся в двух действующих храмах - Успенском соборе во Владимире и Успенском в Звенигороде. Они зарастали копотью, которая систематически удалялась средствами общины (мыли тряпками). В результате фрески следует считать погибшими, поскольку оригинального красочного слоя на них не осталось. Никаких других фресок Рублева у России нет. Ровно то же происходит в Троицком соборе лавры, где гибнут иконы школы Рублева. ... Церковь не реставрирует произведения, которым наносит вред. Там, где реставрационные работы велись до передачи храмов церкви, они прекратились. Так произошло в Юрьевом монастыре в Новгороде, где церковь выгнала реставраторов живописи вместе с музейщиками, не дав им закончить работу. - Церковь пожирает лавру, Журнал "Власть" (прил. к "Коммерсантъ"), № 8 (309),
дворцы,
А это какое отношение имеет к христианству?!
убили священников, лучших представителей культурной элиты.
Это, я так понимаю, во времена большевиков и т.д.? Террор, оказывается, был исключительно по отношению к священникам, поскольку про остальных не упомянуто. И. кроме того, культурная элита, как выяснилось, состоит исключительно из представителей клира. Потрясающее историческое открытие.
То, что коммунисты и атеисты - это ни одно и то же, мне писать надоело.
Более того, кризис современной России как раз и связан с тем, что коммунисты-атеисты надорвали хребет нашей стране,
Это умозаключение напоминает анекдот советских времен:
Заходит Рабинович в магазин, смотрит на пустые полки и говорит:
- Ах, проклятый царский режим!
- В чем же перед вами царь провинился?
- Не мог, понимаете, продуктов заготовить на какие-то шестьдесят лет!
и даже когда в 1991 году у нашей стране появился шанс возродить духовность, традиции и Церковь, тогда и без того ослабленное и обессиленное тело нашей страны стали разъедать атеистические элементы.
То есть при коммунистах атеистические элементы сидели и не рыпались, а вот как началось возрождение духовности и высшие должностные лица в церковь зачастили - тут-то атеисты злобные проснулись и начали разъедать страну.
Но я говорю не о людях не верящих в Бога просто в силу того, что у них не было акта откровения, а об активных атеистах, публикующих гнусные пасквили на Церковь, создающих омерзительные инвективы на деятелей и верующих, пишущие откровенный бред (вроде Демьяна) с претензией на научность и обстоятельность.
Смотри эпиграф.
Чего только не встретишь в работа этих современных атеистов, оскорбления в адрес иерархов, верующих, которых считают недалёкими и неграмотными юродивыми. Обвиняют даже Бога, приводя примеры из Библии, где Бог давал приказания уничтожать какие-то народы. Но необходимо сказать атеистам, что Бог выше всяких моральных и этических оценок. Бог - это квази-этика, сам творец этики".
Такая вот этика у наших хранителей духовности. Прикажет бог пару тысяч стариков, женщин и детей зарезать - зарежут и глазом не моргнут. А чего? Были же примеры в Библии.
Ну и, по той же логике, - что бы попы не творили, все равно церковь святая и непогрешимая. Церковь, священников и бога критиковать низзя. Уж очень они на правду обижаются. Кстати, как совмещаются "квази-этика" и "творец этики"? Опять употребил умное слово, не посмотрев его значение в словаре?
Я медленно выхожу из экстаза вызванного словами "какие-то народы". В самом деле, не важно сколькиразрядное число эти народы определяет, раз бог повелел. Владимир, а вы оружием запаслись на тот случай, если бог прикажет вам уничтожить "какой-нибудь народ"? А еще кого-то в инквизиторстве обвиняли. Эпиграф, эпиграф, гражданин Владимир.
Таким образом мы видим, что предметная сфера атеизма складывается из отрицания религиозных воззрений, религиозной этики, фактов священной истории. Самостоятельной и независимой от религии сферы у атеизма нет! Поистине, если не будет религии, то не будет и атеизма. Без религии атеизм не может существовать!
Великий логомысл-полиглот путает семантику приставок "а-" и "анти-". Поясняю на примере: сейчас есть фашизм и антифашизм. Разумеется, когда не станет фашистов, антифашизм одновременно перейдет в раздел истории. Точно также, когда не станет верующих, активный антитеизм вместе с религией отойдет в прошлое. Но атеизм как невведение в мировоззрение бога (сверхъестественнного) куда денется?
А вот религия может существовать и без атеизма, точно также как добро может существовать без зла, а зла без добра не бывает.
Все в сад. К Варраксу то есть.
Даже не ко мне. Мне такие ламеры в саду не нужны. К Юнгу:
"...если бы Платон сделал трехстороннюю фигуру (напоминаем, что, в отличие от троичной deuteros theos по Платону, человеческая душа у Пифагора обозначается квадратом - O.&W.) символом прекрасного и благого и приписал бы ей всевозможные позитивные качества, то он бы отнял у нее злое и несовершенное. И где бы тогда все это осталось? Христианский ответ на это гласит, что зло есть "privatio boni". Эта классическая формула лишает зло абсолютного бытия и превращает в какую-то тень, обладающую лишь относительным, зависимым от света бытием. Добро, напротив, наделяется позитивностью и субстанцией. Психологический опыт показывает, что "добро" и "зло" суть противоположные полюса так называемого морального суждения [...] Как известно, суждение о какой-либо вещи может быть вынесено лишь в том случае, если ее противоположность реальна и возможна. Кажущемуся злу можно противопоставить лишь кажущееся добро; лишенное субстанции зло может контрастировать лишь со столь же несубстанциональным добром. Хотя противоположностью сущего и является несуществующее, однако наделенное бытием добро никогда не может иметь своей противоположностью несуществующее зло, ибо последнее есть contradictio in adiecto и противопоставляет существующему добру нечто с ним несоизмеримое: ведь несуществующее (негативное) зло может быть противопоставлено лишь несуществующему же (негативному) добру. Таким образом, когда утверждается, будто зло есть простое privatio boni, тем самым вчистую отвергается противоположность добра и зла. Но как вообще можно говорить о "добре", если нет никакого "зла"? Как можно говорить о "свете" без "тьмы", о "верхе" без "низа"? Когда добро наделяется субстанцией, то же самое неизбежно будет проделано и в отношении зла. Если у зла нет никакой субстанции, тогда добро остается призрачным, так как защищаться ему приходится не от реального, наделенного субстанцией противника, но лишь от тени, от простого privatio boni."
Религию также обвиняют в том, что она обманывает человека, даёт ему надежду и спокойствие от того, что он буде спасён, за гробом справедливость восторжествует, что религия появилась от того, что человек боялся природных стихий и поэтому придумал религию, чтобы довериться кому-то и избавиться от страха. Но страх - это не творец. Неужели страх способен создать такие причудливые религии, такое богатое богословие, мировоззрение, тексты, философию, мысль?
Но ведь создал же? Кстати, "причудливый" - очень хороший термин. Кажется, у Володика стало получше с подбором слов к концу статьи.
Ещё Екатерина Великая в книге "Наставление к воспитанию внуков" писала: "Страхом научить нельзя. Страхом учить всё равно, что вышивать на трясущейся ткани".
Именно. Чему учит верующих их религия, мы уже видели на примере нашего автора.
Что же касается того, что религия успокаивает человека, обещая блаженство после смерти, то это не так. Богословы утверждают, что спасутся только избранные, которые познали волю Бога, построили свою жизнь в соответствии с его заповедями и откровением. Действительно, окончательной справедливости и познания можно ждать только после смерти. На земле - это, как показала история, недостижимо. Только Бог может открыть человеку смысл его существования, открыть истинное знание (помните, как молодой отрок Сергий будущий Радонежский
Потрясающее знание церковной истории и житий святых. Сергий - монашеское имя: в возрасте "молодого отрока" (видимо, по мнению Володика, бывают и старые отроки) будущий Сергий Радонежский носил имя Варфоломей. Что ж получается, мы, атеисты, должны еще и учить вас вашей собственной вере?
молил Бога открыть ему знание в науках и Бог ему открыл, а Сергий стал выдающимся деятелем Церкви).
Церкви, заметим, а отнюдь не науки.
Таким образом, Бог сотворил мир и человека, по благости своей, так как, как утверждал Платон,
Это такой христианский богослов?
Нет, видимо, научный факт такой.
благое существо стремится поделиться благостью, распространить её на всё окружающее. Бог создал человека разумным со свободой выбора только для того, чтобы он мог свободно выбирать веру или не безверие (зло). Однако, осознав всю мерзость зла человек должен обратиться к Богу, раскаяться, пройти этап нравственного совершенствования и развития.
Просто-таки обязан. Свобода по-христиански заключается в добровольном выборе единственно верного варианта.
В этом проявилась мудрость Бога, который желал, чтобы человек стал равным ему, но создал не сразу равным себе, а сделал эту способность потенциальной.
А чего же он тогда возмущался, когда Адам с Евой съели плоды, которые позволили стать им "как боги"? Кстати, надувательство: не стали, иначе как бы Яхве их из Эдема выставил бы?
Человек в результате трудной деятельности должен был выбрать Бога и тогда достигнет высшего блаженства, знания от познания и созерцания Бога.
Нет, какой все-таки слог!
Таким образом, мы видим, что атеизм не имеет собственной, независимой сферы, он построен на неприятии религии, и всё это делает атеизм банальным антиклерикализмом, который заимствует взгляды различных философов о мире (соответствующие их взглядам) и включают в свою идеологию, поэтому атеизм можно сравнить с лоскутным одеялом. У одних философов они позаимствовали идею о случайности мира, у других, отрицание творения из ничего,
Понятно. Значит, если я хочу съесть огурец, то я должен поедать все растение целиком, с корнями и листьями?
у третьих - гуманизм. Причём заимствовали у мыслителей, которые чаще всего были верующими.
Представьте себе: даже у верующих бывают умные мысли, которые можно и позаимствовать.
Кстати, вот еще один парадокс: религиозных мыслителей и ученых больше, чем атеистов!
А вот еще один парадокс: мертвых больше, чем живых.
На стороне атеистов только наивные и малограмотные, серые, бесцветные графоманы вроде Крывлеева, Асмуса,
Асмус - это вообще-то православный священник (о. Валентин). Был у него отец - известный философ - но о какой-то специально атеистической деятельности Асмуса-старшего мне ничего не известно.
Или, может, Володик хотел еще раз проехаться по бедному Амусину, но десница провидения удержала его от очередной клеветы на ни в чем не повинного человека?
Ливщица, Ярославского (Губельмана) и Дулумана.
Ну, прям-таки страсть к фамилии Ярославского приписывать настоящую. Зачем, спрашивается?
Это он еще раз напоминает, что для него нет ни иудея, ни эллина. На случай, если мы забудем.
Таким образом, исключительно в религии можно найти спасение, откровение, истинное знание, надежду на то, что с концом земного существование не наступит небытия и ничто.
Давайте выражаться более научным способом: можно попытаться найти. Толку-то от той надежды...
Вера облагораживает человека, заставляет думать не только о себе, но и о других и осознание этого будет способствовать гармонизации человеческого общества и жизни человека в целом.
Ну хоть бы одно обоснование привел для приличия...
Dixi et salvavi animam sum.
Подведем итоги. В тексте периодически встречаются латинские выражения - и нет среди них ни одного, которое было бы приведено без ошибок. Ну зачем ты, дубина, в последней фразе "sum" вставил? Или, может, ты хотел сказать "suam"? Ведь все остальное написал правильно...
По форме правильно, я имею в виду. По содержанию - более чем странно. "Сказал и спас душу" - это уже ересью попахивает. Придется все-таки атеистке поучить верующего основам православия.
Душу твою, милый Володик, может спасти один только бог. Говорить "salvavi animam" - значит впадать в грех гордыни; за это на том свете, в который тебе положено верить, по головке не гладят. Однако ты можешь поспособствовать спасению своей души. Для этого применяются такие средства, как пост, молитва, целомудрие, неосуждение ближних (читай внимательно, Володик - атеисты тоже ближние), отказ от лжи и клеветы. А в особенности, милый мой, помогает в этом деле воздержание от праздного и надменного пустословия. То есть от того, чем ты занимаешься сейчас. Ты ведь не только сам грешишь, но и тех, кто читает твой скорбный труд, в грех вводишь. Ибо ничто не вводит человека в соблазн более, чем зрелище самодовольной и упивающейся своим невежеством глупости...
Да, и еще, касательно твоей подборки "худших сайтов". Знаешь, неправославное это занятие - лазить по "голубым" и зоофильским сайтам для того, чтобы потом, сморщив носик, сказать: "Вы только посмотрите, какая гадость! А вот здесь! А вот на это только посмотрите!" Да и вообще коллекционировать гадости - это как-то не по-христиански. Мне не веришь, у любого священника спроси.
(c) Vladimir 2001 год 25 апреля.
(с) http://volodik.boom.ru
Ну и в заключение еще одна демонстрация однобитности мозга верующего: Володик попытался всеми способами опорочить атеизм, не получилось, ну и ладно. Но "почему-то" ему в голову не пришла мысль, что сколько бы он не наезжал на атеистов, как бы не пытался им приписать марксизм и т.д., гипотеза того, что бог есть, причем именно православным способом, более вероятной не становится.
Warrax - статья просто дебильная.
По-моему, нельзя опускаться до смысловой критики подобных творений. По причине отсутствия в них смысла, что видно любому читающему с IQ выше температуры кипения воды по Wельсию :). - во, блин, завернул :))), это у меня сейчас инерция после делания 3..4..5 дел сразу :).
Есть смысл проводить только психолингвистический анализ таких текстов, с обязательным последующим заключением по личности писавшего.
Итак: :)
ОФИЦИАЛЬНОЕ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по тексту "Summa conta atheismus - Сумма против атеизма".
Автор: Владимир, 20 лет, погремуха - "Володик"
Образование - неначатое гуманитарное (Вот что говорит сам автор: "Учусь в Российском Университете (РГГУ), изучаю социальную и политическую философию, общество и то, что связывает людей между собой. Свою жизнь я посвящаю самым главным загадкам человечества - России и женщине.).
= Примечание: явная гиперболизация (совместное употребление оборотов "посвящаю свою жизнь", "загадка человечества") и безапелляционность (право определять "за все человечество") свидетельствуют о некоторой ...гм ... прыщавости автора.
Дополнительные материалы:
1. Домашняя страничка автора - http://volodik.boom.ru/
2. И первого - выше крыши...
Основные опорные пункты:
1. Конкретность и безапелляционность:
- полное отсутствие оборотов "возможно", "можно предположить" и пр.
- глобализация "целей" творения, определяемая в первых
же строках: примитивно-конкретные выводы - "опасно", "может захватить людей" и пр.,
провозглашаемые без доказательств.
Трактовка: человек настолько мало образован, что не замечает своей необразованности
2. Наукообразные претензии:
- структурное оформление работы, претендующее на "ученую схему"
- бездумное и неграмотное употребление в статье иностранных слов
- уверенно-некритичные фразы-неологизмы, построенные из встречаемых ранее
иностранных слов
- употребление квазилогичных "гуманитарных оборотов" - "основной фундамент",
"неглубокой философско-логической проработкой", "как показала история" и пр.
- псевдонаучный стиль изложения : "не в борьбе, но в пояснении", хотя более
естественно применение частицы "а". (пример приводится только для
иллюстрации - в анализируемом тексте подобных примеров масса)
Трактовка: писавший претендует на какую-то "значимость", но абсолютно некритичен к себе.
3. Абсолютное отсутствие "чувства текста":
- стремление к построению сложных предложений
- неумение разобраться в собственных построениях, "недержание мысли"
- сочетание в одном предложении безличной и личной форм обращения
- повсеместное применение банальностей и штампов
- визуальное выделение не "смысловых узлов" текстовки, а этих самых
банальностей и "пустых мест", которые автор явно считает "откровениями"
- все ресурсы "домашней странички" автора - одно большое "отсутствие вкуса".
Трактовка: писавший обладает невысоким интеллектом, не имеет сформированного литературного и культурно-языкового вкуса, не обладает базовыми знаниями о природе, обществе и человеке.
4. Неуважение к потенциальному читателю:
- полное отсутствие знаний по рассматриваемым и затрагиваемым темам
- орфографическая, пунктуационная и семантическая безграмотность
- беззастенчивое копирование отрывков из чужих текстов без всякого подобия на
копирайты (кавычки, ссылки), на котором, например, полностью построены главы
"Истоки атеизма", "Критика основного фундамента атеизма", "Современные и
"Великие" атеисты". Примитивные межцитатные вставки автора полностью лексически
несовместимы с компилированными текстами
- явное отсутствие желания нормальным путем доказывать что-то. Существует
только желание "провозглашать"
- оценки "походя" - "наивные и малограмотные, серые, бесцветные графоманы" - за
такое в реальной жизни, пардон, морду бьют...
Трактовка: писавший - быдло.
Общее заключение: Итого, суммируем: проанализированные материалы позволяют сделать заключение о том, что мы имеем дело с "прыщавым необразованным дебилом с чрезмерными претензиями на собственную исключительность".
Экспертизу провел DoctoR, ([email protected] )
PS. Последнее, что меня убило - щас специально сходил на его сайт (у меня ж теперь радиоэзернет :) - его ч-б фотография где-то 100х120 - в формате ГИФ размером 110 кб(!), е-пр-ст...
`Commented by Warrax & others,
April XXXVI A.S.
: http://www.edu.nsu.ru/scripts/atheism/msgbook/tema.pl?t=m9
Vlad 9-5-2001 02:30
Уважаемый г-н Моисеенко! Я вас прошу ничего не говорить мне про клонирование. То, что оно было проведено успешно - это басни и выдумки СМИ. Эта несчастная овечка Долли и макака - обман, как и многое, что сообщает нам телевидение. Не стоит вам быть настолько наивным, чтобы доверять всему этому. Никто не видел самого процесса клонирования. Что же касается клонирования древних животных, то я сомневаюсь, что и через 50 лет это будет возможно ( для клонирования необходимы прежде всего эмбриональные клетки). Если будет возможно, то мы с вами поговорим после этого позже. Сечас в научном сообществе прошёл очередной скандал, когда разоблачили подделку. В Палеонтологических музеях валяются кости животных, которые, согласно теории эволюции долны были быть переходными звеньми между современными животными и древними. Каково же было удивление, когда все эти "перехоные звенья" оказались банальными подделками, составлеными вперемешку учёными, разделяющими теорию эволюцию, из костей древних животных и современных.
Теория эволюции, между тем, - величайшая прововкация и ложь настоящего времени (человек появился на Земле с точно такими же субстанциальными признаками, которые мы видим сейчас). Ей следует посвятить отдельное произведение. Я надеюсь, что найдутся честные биологи, которые опровергнут эти ошибочные взгляды, родившиеся под влиянием преждевременных заключений.
И последнее насчет происхождения человека. Я твёрдо убеждён, что возраст человека -около 8 тысяч лет и "ни днём больше". Давайте считать. Население Земля сейчас 6 миллиардов (и растёт в прогрессии). Население на момент Рождения Христа - 20 миллионов. Таким образом, население увеличилось приблизительно в 300 раз ВСЕГО ЗА 2000 ЛЕТ !!!! Попробуйте посчитать, каким бы было население Земли сейчас, если бы возраст "человека разумного" был больше даже 15 тысяч лет ! Я всегда удивлялся той лёгкости, с которой некоторые учёные разбрасываются числами: возраст Земли - 3 миллиарда лет, юрский период - 40 тысяч лет тому назад, хотя не существует ни одного более или менее точного метода установления возраста: радиоуглеродный метод крайне несовршенен и неточен. Я вообще всегда удивлялся с какой лёгкостью некоторые учёные разбрасываются миллионами, тысячаси и десятками тысяч лет. Нам трудно представить тысячу лет (столько было событий), не говоря уж о таких фантастических числах в миллионы лет.
P.S. Библия необычайно точна и логически последовательна. И понять это может только человек, который "вжился в Библию, "вчувствовался в неё" Я не могу читать книги Дулумана, так как боюсь через каждое слово чертыхаться, плевать и материться. Я не смогу ничем другим заниматься и мне придётся писать опровержения и не успею написать свой диплом. Приведите мне хоть одно противоречие и мы с вами порассуждаем.
Vlad 11-5-2001 01:53
Г-н Моисеннко, вы вообще допускаете, что я могу не согласиться с некоторыми научными гипотезами и теориями, особенно в вопросе эволюции и клонирования? Или я обязан быть таким же сциентистом как Вы, Димьян или все остальные атеисты на этом сайте? Вы мне постоянно твердите о достижениях генетики в США, Британии, о которых пишут в журналах и сообщают по телевидению. Но вам следует знать, что телевидение мало озабочено истиной, оно преследует цель - увеличение зрителей и рейтингов. Как можно привлечь зрителей? Только сенсациями, жареными фактами, услаждающими зрение и слух псевдонаучными теориями ( о разграничении науки и ненауки смотрите мою "Сумму против атеистов" ). Это телевидение, бульварные газеты, журналы раздули тему клонирования и падкие на сенсации люди ухватились за неё до того как полностью исчезли вопросы, осталось много недоказанного. Я лично ничего против клонирования не имею: пускай учёные балуются. Теперь по поводу публикаций в серьёзной научной литературе. Да, действительно такие публикации имеются, и с некоторыми я знаком. Но перед тем как их читать необходимо представлять себе американское научное сообщество. Образование и наука там - на финансировании частных лиц и гос. структур, которые дают огромные гранты и требуют результатов. Поэтому многие учёные в США торопят события, сообщают о результатах и открытиях, которых ещё нет. Яркий пример тому - высадка американцев на Луне. Для одних людей это факт, для других мистификация. Я считаю, что американцы на Луне не были, а фильм смонтировали в Голливуде, чтобы оправдать те миллиардные затраты на Лунную программу. Клонирование и эта несчастная овечка Долли - такие же мистификации, как и расшифровка генома человека, о которой сообщил Билл Клинтон, после чего было опровержение в прессе. Описать можно всё что угодно (как Долли родилась, женилась, кормилась и умерла): это будет такой же фантастикой как описание Гербертом Уэллсом будущей войны с марсианами. И не надо говорить мне, что клонирование, теория эволюции - это факты, которые признают 6 миллиардов человек. Это одни из гипотез, а для меня они ошибочны и они скоро будут окончательно опровергнуты. Также вам добрый совет: поменьше смотрите ТВ и не читайте много газет (особенно Газету.Ру), а лучше возьмите строго научную книгу, и подождите эмпирической проверки теорий.
P.S. Библия не нуждается в моей защите. Она безупречна и последовательна. Фиаско она не потерпит никогда. А вот если потерпит, тогда мы с вами поговорим. Противоречия же, выявленные Дулуманом не более чем видимости и кажимости. Дулуману необходимо просто лучше вникать в Библию: противоречия исчезнут сами собой. В будущей сумме против Дулумана я постараюсь это доказать.
Vlad 12-5-2001 01:22
К священному тексту, который появился в результате прямого общения человека и Бога, применять скептицизм просто невозможно. Всё дело во внутренней установке. Если верить в отсутствие Бога, тогда противоречия будут иметь силу, если верить в его существование, то противоречия исчезают сами собой. К примеру Дулуман "разоблачает" христианство тем, что в Евангелии от Марка казнь Иисуса произошла в 3 часа, а У Иоанна сказано про 6 часов. Это не противоречит тому факту, что Христос - историческая Личность и что был факт воскресения. А время - точно апостолы упомнить не могли.
http://home.onego.ru/~sunday/xristianstvo.htm - История болезни
Полнейшее дерьмо! Передёргивания, феноменальное незнание истории, основ религии (христианство не выходило из иудаизма: напротив иудаизм появился после неприятия евреями Христа). Но там столько несуразностей, что следует писать историю антихристианской болезни.
май, 08, 12:15 Muxa
Робяты.. вы чего... Этот володик Вас развёл по полной программе. Он теперь большой человек.... он удостоен великой чести... вы на него внимание обратили... А он того стоит?
vlad
Конечно стою !!
май, 08, 10:50 Алексей
Miku - Понимаешь какое дело, своими глупостями этот Володик дискредитирует действительно умных верующих, и, как ни странно, у многих атеистов, складывается стереотип, что типичный верующий - это вот такой Володик со своей сумой, которого потом Дулуманы и Варраксы рвут на куски. А у нас на сайте есть работы христиан, действительно достойные внимания, например, статья С. Худиева "Атеизм глазами христианина" http://www.atheism.ru/old/HudAth1.html Т.к. я с Сергем знаком лично по дискуссионному клубу Ареопаг - могу заверить, что вот этому Володику до него расти и расти.
vlad
Меня радует, что моя Сумма так задела атеистов, что они "рвут и мечут"! Статью Худиева читал, просто великолепная. Но в ней нет остроты, что есть у меня, там много лести для атеистов (взрослость атеизма, готовность идти чёрт знает куда или куда глаза глядят). А лесть практически всем приятна. Вот почему атеистам эта статья пришлась по душе: автор стал сразу интеллектуалом. Однако, его политика "поцелуев с атеистами" не принесёт никакой пользы ни той ни другой сторонам. Категорически не согласен с его идеей, что противоположность веры - не атеизм. Атеизм tantum! Атеизм и только атеизм является антиподом веры, так как атеизм по уверению Димьяна Базируется на неверии и на знании как добавляет Дулуман.
Ссылки по теме:
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.nete-mail [email protected]