Примечание: все ссылки на вопросы относятся к статье "Гармонично недоразвитый документ: Анализ анкеты"
При прочтении манифеста ловишь себя на мысли, что половина текста списана с конституции РФ (причем с большого бодуна и по памяти), так что после некоторых пунктов манифеста проставлены ссылки на соответствующие статьи Конституции, которые даны в конце текста как приложение.
МАНИФЕСТ АТЕИЗМА
МЫ ЗНАЕМ - БОГА НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО!
См. вопрос № 6. Такой эпиграф вызывает недоумение у сколько-либо умеющего мыслить читателя и формирует у него соответствующее мнение об авторе тезиса. Все бы ничего, но особенности семантики русского языка таковы, что если нет уточняющего определения подмножества, то по умолчанию ставится квантор всеобщности. Таким образом, учитывая заголовок "Манифест атеизма" без каких-либо уточнений, вышеупомянутое соответствующее мнение складывается обо всех атеистах. Это примечание (обозначим его как "прим. квантора всеобщности "" верно далее относительно всех пунктов "Манифеста".
Кстати, а зачем эпиграф к программному документу? Что дальше-то будет? Начнем писать эпиграфы к законам и постановлениям?
Текст "Манифеста" исправлен и доработан 07.06.2001г
Мы требуем соблюдения основных свобод человека - свободы личности, свободы слова, свободы вероисповедания и свободы от вероисповедания, свободы сознания.
(ст. 2, 22, 28 Конституции РФ)
Сколько лозунгов... Однако, если свобода личности каким-то образом может быть отнесена к атеизму (правда, нет определения личности как таковой, и поэтому все сводится к демагогии), то уже свобода слова из атеизма никак не следует. К примеру, Сталин и Гитлер не были верующими, а что при них было со свободой слова? Впрочем, зачем так далеко ходить за примерами? Лучше прочтите п.20 этого же манифеста и попытайтесь совместить запрет пропаганды со свободой слова. Свобода в строго установленных рамках - это, знаете ли... Кстати говоря, п.20 - вполне логичен и будет, вероятно, поддерживаться абсолютным большинством атеистов. Но зачем при этом лицемерить, призывая к "свободе слова"? Ответ очень простой: чтобы хорошо выглядеть.
Требование свободы вероисповедания со стороны атеистов тоже смотрится забавно. Никто не спорит, что для атеистов выгоднее выступать против монополии одной определенной религии, но какое отношение к атеизму имеет борьба за права религиозных конфессий?! Ответ тот же самый: это делается, чтобы хорошо выглядеть.
Свобода от вероисповедания - единственное, что в этом параграфе не вызывает вопросов, поскольку последнее - свобода сознания - выглядит как-то неопределенно. Попробуйте, например, четко сформулировать разницу между свободой сознания и свободой личности.
Кроме того - формулировка "требований" смотрится обыкновенной демагогией по вполне прозаической причине - требования "основных свобод" давным-давно реализованы в любом цивилизованном обществе на государственном уровне в виде Законов и Кодексов. Требование всегда предусматривает ответственность за несоблюдение, и только государственные структуры в состоянии реализовать такую ответственность.
Когда бастующие рабочие говорят "Мы требуем повышения заработной платы", они в состоянии при несоблюдении требований прекратить существующее производство. Когда "новые гуманисты" говорят "Мы требуем соблюдения основных свобод человека" - они всего лишь занимаются выгодным словоблудием, подразумевая на заднем плане "а пусть кто-нибудь попробует возразить!". Заодно под таким мощным прикрытием протаскиваются и свои сомнительные тезисы.
Не может кучка единомышленников ничего требовать "вообще" (А если уж решили требовать, то надо предусмотреть методы борьбы за выполнение своих требований, и в качестве приложения к манифесту сообщить рецепт "коктейля Молотова". А то ведь с голыми руками гуманизм фиг защитишь); тут уместней было бы что-нибудь типа "Мы стоим на принципах безусловного соблюдения..." - вот тут есть не только обращение к "кому-то", но, прежде всего - обращение "к себе".
А не думается ли вам, что данные свободы надо заслужить, прежде всего доказав, что сможешь ими разумно воспользоваться? Зачем давать свободу слова сумасшедшему или неграмотному? Может, ему еще и эфирное время на халяву предоставлять? Свобода вероисповедания - а если постулаты "свободно выбранной" религии напрямую нарушают законодательство? Ох уж эти последователи теории естественного права, все бы им уравнивать в правах гениев и идиотов...
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога.
См. вопрос №7 и прим. ". Как говорится, красивая ложь - это уже творчество. А если это - попытка сформировать новое определение, то тогда нужно писать не манифест, а историко-философское исследование. Но куда там! В научном труде тезисы нужно обосновывать, а в манифесте - можно просто задекларировать любую ерунду...
... и получить в конечном счете манифест "кого угодно", только не атеистов.
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека.
См. вопрос № 8 и прим. "
Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.
См. вопрос № 9 и прим. "
Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значении человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре. Исходя из этого, мы декларируем социальные основы атеизма:
См. вопрос № 10, прим. " и страниц семь-восемь мата здесь пропущено. В общем, на прим. " больше ссылаться не будем, просто учтите, что этот "Манифест" подставляет всех атеистов оптом как людей не только недалеких, но и страдающих недоразвитостью логики и словесным недержанием.
1. Человек имеет право не исповедовать никакой религии, не верить в бога (...а просто не вводить его в общую картину мира можно?), не выполнять религиозных обрядов и свободно распространять свои убеждения.
(ст.28 )
И еще один идиотский вопрос- "исповедывание" религии, вера в бога и выполнение религиозных обрядов - это взаимонезависимые действия? А можно исповедовать религию и не верить в бога? А если эти понятия все таки являются составляющими моментами религии, зачем нужна такая тавтология?
Вообще, "Манифест" отличается тем, что его автор (авторы?) не следил за тем, что пишет. Свободно распространять какие убеждения? Просто "свои"? Согласуйте с п.20, пожалуйста. Перечисленные в этом предложении? Так и пишите: распространять эти (такие) убеждения. Причем п.20 в этом случае смотрится как "нам можно, а вам - нельзя".
Кроме того, оборот "имеет право НЕ..." просто безграмотен семантически. Право - это возможность реализации действия, а не его отрицания. Множество прав, как действий, допустимых в каких-то условиях, всегда конечно. А вот отрицать можно бесконечно, т.к. то, чего можно НЕ ДЕЛАТЬ в каких-то условиях - открытое множество. "Не верить в ангелов", "не соблюдать пост", "не петь", "не ходить", "не дышать", наконец...
2. Ни один человек не может быть наказан или социально дискриминирован за исповедание какой бы то ни было религии, либо за отказ исповедовать какую-либо.
(ст.28, 30 Конституции)
Если по предыдущему пункту человек имел право не исповедывать религию, то в этом пункту отдельно разъясняется, что ему за это ничего не будет... Зачем?
Опять - пафосные лозунги с минимумом смысла. Так, кстати, всегда происходит, как только начинаются обобщения на всех поголовно. Скажем, если какие-нибудь моджахеды по религиозным причинам устроили местный джихад или, к примеру, комбинацию суда Линча с шариатом, то их что, даже пальчиком тронуть - ни-ни?
Следует признать, что существует ряд религий, которые следует запретить в законодательном порядке (конечно лучше бы все...:-) ). А именно - религии, в которых имеются призывы к совершению преступных действий (джихад, человеческие жертвоприношения и др...), нарушению существующего законодательства и т.д. При этом, нужно что бы прослеживалась причинно-следственная цепочка: религия => преступление.
И опять атеисты борются за то, чтобы верующие не были дискриминированы. А не вступить ли заодно всем атеистам в лигу сексуальных меньшинств бороться за права пассивных некрозоопедофилов?
А тут, кстати, интересный нюанс. Как вам нравится пункт какого-нибудь антифашистского общества: "ни один человек не может быть наказан за организацию частного концлагеря"? Идеологически это равнозначно. Выступая активными атеистами, стратегически (и логически) неверно декларировать религиозные права.
3. Право выбрать веру, конфессию, религию или не выбирать никакой, принадлежит исключительно самому человеку. Человек не может быть принужден к принятию вероисповедания или отказу от него.
(ст.30 Конституции)
Можно выделить в отдельный пункт с бооо-ольшой натяжкой- типа для самых тупых еще сильнее разжевали все вышесказанное
С этим пунктом можно было бы согласиться. Однако, опять же, с какой стати атеисты должны выступать за то, чтобы все имели право выбирать религию? Это - не атеизм, а борьба за "права человека" и прочий гуманизм. Так и писали бы "Манифест гуманистов с атеистическим уклоном", против этого никто бы не выступал. Кроме того, бездумное копирование прав, гарантированных Основным Законом, ничего не прибавляет ни к одному манифесту, кроме размера...
4. Данные о конфессиональной принадлежности или вероисповедании не должны присутствовать в документах, удостоверяющих личность и анкетах, предъявляемых к заполнению во всех государственных учреждениях.
А почему, собственно? Если какой-то чиновник является сторонником определенной религии и устраивает дискриминацию остальным, то бороться надо с произволом чиновника. Скрывать же свою религию - это звучит несколько лицемерно. Прочем, весь "Манифест" пафосно-лицемерен, так что на общем фоне этот пункт не выделяется.
Кстати, если пользоваться логикой хотя бы изредка, то отсутствие графы "вероисповедание" в паспорте - это плохая маскировка, если на шее висит крестик, к примеру. Надо запретить их ношение - вот тогда все будет честно, определить принадлежность к религии по документам и внешнему виду будет нельзя. А иудеям и мусульманам надо запретить обрезание по тем же причинам - медосмотры никто не отменял.
Принцип отделения церкви от государства мы рассматриваем основным конституционным принципом.
(ст. 13-14)
Во мы какие крутые - взяли Конституцию и выделили из нее Самый Главный принцип! Скажем, ст.29.1 "каждому гарантируется свобода мысли и слова." - это мелочь по сравнению с отделением церкви от государства. Видимо, для достижения этой цели можно и свободой мысли пожертвовать, приписав всем атеистам происхождение от гуманизма со всеми последующими выводами из этого.
А фактически отделять церковь от государства будем? Да и потом, если этот принцип конституционный, в манифесте он что делает? Или помимо общества гуманных атеистов создается общество любителей конституции?
5. Дети и подростки до 16 лет не должны вовлекаться в религиозные организации, секты или церкви, использоваться во время богослужения в каком бы то ни было качестве.
(ст.30 Конституции)
Так и видится мне плакатик на церковной ограде: "Детям до 16 лет вход воспрещен" Мысль привлекательная, но как, интересно, это реализовывать? Предлагается запретить воспитание детей их собственными родителями, если они верующие? Будем детей конфисковывать в интернат или подселять воспитателя-атеиста?
И простите, пожалуйста, за любопытство, как это совместить с "мы требуем... свободы вероисповедания" во вступлении и п.2 этого опуса?
Вообще, это классический случай "извращения хорошей идеи плохой реализацией". Конечно, с оболваниванием детей нужно бороться. Но как? Неужели трудно было проконсультироваться с педагогами и детскими психологами, и написать что-то вроде: "Общество не может позволить религиозным организациям участвовать в формировании мировоззрения и социального поведения детей и подростков"?
6.Учитывая принцип отделения школы от церкви, ни один школьник или студент государственной системы образования не должен в обязательном порядке привлекаться к изучению книг, писаний и законов того или иного религиозного учения.
Против этого пункта возражений нет. Его даже надо дополнить: не только в обязательном порядке, но и факультативно в рамках общеобразовательной системы. Если кто-то хочет учить своих детей религии - пусть организовывает соответствующие заведения отдельно. К примеру, в виде воскресных школ (см. М.Твен, "Приключения Тома Сойера")
Самой страшной угрозой для любого государства является возникновение тоталитарного теократического государства, где власть чиновников поддерживается церковью, а церковь - властью чиновников. Государство должно быть светским.
(ст. 14)
Должно быть светским. Никто не спорит. Но откуда опять "самая страшная угроза"? И все-то авторы манифеста лучше всех знают - и что является Самым Основным принципом Конституции, и Самую Страшную угрозу... Создается впечатление неврастеничности, а догматичность авторов - это уже не впечатление, а уверенность.
Кстати, давайте еще раз вспомним Сталина и Гитлера - были ли их государства теократическими? Не были. А теперь поднимите руку, кто хотел бы жить при таком общественном устройстве...
7. Мы призываем остановить проникновение церкви в государственные структуры, не допустить установления религиозной диктатуры или иного вида теократического государства.
(ст. 13, 14)
До запятой - нормально. Здравое рассуждение, основанное на Конституции. А после - опять началась истерика с запугиванием слабонервных. Ну противно просто...
...к тому же снова "те же яйца, только в профиль". Сначала "основным конституционным принципом" церковь от государства отделили, а теперь решили призвать "остановить проникновение церкви в государственные структуры".
8. Люди, исполняющие свой долг перед государством в вооружённых силах, не могут привлекаться к участию в религиозных обрядах или праздниках в уставном, приказном порядке или любым другим принудительным образом.
/За! (Обоими руками) А то когда меня - следователя (то есть совершенно не строевого человека) заставили обеспечивать порядок при проведении крестного хода - этот придурок в рясе меня чуть кадилом не зашиб. - Error Error/
Вроде бы все хорошо, но откуда взялся "долг перед государством"? А контратников, которые служат не из-за "долга", их привлекать можно? А срочники, которых призвали de facto насильно, вопреки их желанию - им приказы такого рода не противопоказаны? Кто вообще что-то должен государству, объяснили бы, а?
Короче говоря, опять добавление "правильного" пункта. Полностью излишнего. Иначе получим опять маразм: а как же космонавты, балерины, искусственные осеменители? Их что - можно "привлекать"?...
К чему весь этот комментарий: даже те пункты, которые содержат здравые идеи, в "Манифесте" выражены пафосно, содержат вопиющие логические ошибки и сформулированы так, чтобы "хорошо выглядеть" со стороны "общечеловеческих ценностей" и т.п., а отнюдь не юриспрунденции.
9. Государственные чиновники, а также люди, избранные на государственные должности в ходе демократических выборов, не имеют права привлекать служителей какого бы то ни было культа для участия в официальных мероприятиях.
И опять - хотелось умно высказаться, а получилось как всегда. Вообще говоря, этот вопрос вполне подходит под "отделение церкви от государства" и нет смысла выносить его в отдельный пункт (это, вообще говоря, есть неуважение к атеистам - мол, сами не додумаются, сейчас объясним...).
И в логике опять не все ладно. Почему это, согласно п.9, госчиновник не может использовать служителей культа на субботнике, к примеру? Понятно, что уточнение "... в качестве официальных лиц" было пропущено не намеренно, но все дело в том, что название "Манифест" ко многому обязывает автора текста, стоящего под этим заголовком. В частности, логическая непротиворечивость и однозначные формулировки - должны быть всенепременно.
И зачем было упоминание "демократических выборов"? А если строй вдруг сменится, авторы "Манифеста" быстренько сделают вид, что этого пункта даже не было никогда? См. вопрос № 11.
10. Действующие религиозные организации и принадлежащие им здания не должны находиться на территории государственных учреждений и субсидироваться государством.
Какой там номер пункта? Ага, 10. Итак, с десятой попытки авторам "Манифеста" наконец-то удалось четко и непротиворечиво сформулировать тезис, имеющий непосредственное отношение к атеизму.
Хотя... По поводу субсидирования - вопросов нет, а вот по поводу "зданий и территорий"... Любой адвокат укажет бессмысленность включения в манифест пункта, который можно обойти десятком способов. Например, самым простым - переоформлением права собственности. Спрашивается, для чего пишется манифест - для громкой демагогии или для дела?
И почему государственная учреждение не может сдать в аренду часть своего помещения религиозной организации? И потом, как "принадлежащее религиозной организации здание" (видимо, речь идет о праве собственности) может находится на территории (понятие "территории" в гражданском законодательстве не раскрыто) государственного учреждения?
11. Любой государственный чиновник в процессе исполнения служебных обязанностей должен одинаково безразлично относиться ко всем религиозным конфессиям, вне зависимости от исповедуемых им лично убеждений.
Есть такая хорошая поговорка: "я ко многому отношусь безразлично, но - не одинаково". Тезис надо было формулировать в виде "не давать преимуществ какой-либо конфессии", а по сказанному выходит, что чиновнику одинаково безразлично, к чему призывают религии, как эти призывы конфликтуют с УК и проч. Также см. все тот же п.20.
12. Мы призываем не поддерживать кандидатов на выборные должности любого уровня, открыто декларирующих свою религиозную принадлежность и эксплуатирующих религиозные настроения людей в своих предвыборных программах. Поддерживайте кандидатов, не верящих в бога - они не будут тратить Ваши деньги в интересах своей религии.
Вообще говоря, депутат всегда найдет, на что потратить деньги избирателей, и исключение одной позиции ничего не дает. Т.е. первое предложение - логичное и обоснованно вытекает из атеизма, а второе - как бы это сказать... портит впечатление от первого.
13. Экспертиза по вопросам религиозных организаций должна производиться только независимыми экспертами, не имеющих личной религиозной заинтересованности, т.е. экспертами, не состоящими в религиозных организациях.
(ст. 67, 59 УПК РСФСР)
То же самое. Верно, кроме окончания предложения. Можно подумать, что если некий эксперт не состоит в религиозной организации, то он всенепременно независимый и объективный.
Что интересно: как только авторы "Манифеста" начинают пояснять ими написанное, то выясняется, что намерения-то у них хорошие, а вот понимание своих собственных намерений - на троечку максимум.
А какие экспертизы собрались проводить гуманные атеисты? На соответствие атеизму? Все равно не имею права как лично заинтересованные...
Ещё одним аморальным и деструктивным фактором является нарастающая коммерциализация церквей. Многие церкви по существу превратились в корпорации, делающие деньги на "вере в бога". Не только в интересах государства, но и в интересах самих верующих "выгнать менял и торговцев из храма".
А при чем тут мораль?! На нее ссылаются, когда нет логических аргументов. Зачем так подставляться-то? Кстати, см. вопросы №№12,13,16. Кроме того, оборот "в интересах верующих" - чистой воды иезуитство. Не вправе авторы манифеста определять чьи-либо интересы, кроме собственных. Почему религиозная организация не должна заниматься коммерческой деятельностью? Заплати налоги и занимайся спокойно... Вот льгот давать, конечно, не стоит.
14. Государственные чиновники, а также люди, избранные на государственные должности в ходе демократических выборов, не имеют права спонсировать религиозные организации из государственного бюджета, а так же жертвовать, перечислять, переводить бюджетные средства на счета любых религиозных организаций.
(ст.57 Конституции)
А те, кто не относится формально к государственным чиновникам, имеет право это делать? Скажем, кандидат в президенты не является до избрания госчиновником, но может распоряжаться предвыборным фондом. Если он подкормит религионеров в обмен на поддержку на выборах, то трата фонда будет даже целевая.
Если же все свести к вполне верному тезису "религиозные организации не имеют права на получения государственных средств", то получается тавтология п.10.
15. Религиозные организации должны быть лишены любых налоговых льгот, прежде всего в тех случаях, когда речь идёт о коммерческой деятельности, не связанной с прямой необходимостью отправления культа.
И опять (или снова?) общий тезис вполне адекватен, а его раскрытие оставляет желать лучшего. Зачем писать все, что стоит после первой запятой?! А если коммерческая деятельность связана с отправлением культа, то льготы выдавать можно и нужно? А если модернизировать христианство и в качестве 11 заповеди записать, что верующие должны пирожками торговать? В этом случае налоги с них взимать не будем?
16. Религиозные организации не должны заниматься производством и продажей любых наркотических, вызывающих привыкание и вредных для здоровья веществ, включая алкоголь и табак.
А они и не занимаются. Занимаются этим нерелигиозные организации, принадлежащие религиозным организациям. Взяли бы консультацию у любого юриста-первокурсника, прежде чем так позориться. И, кстати, почему не должны? Обычная коммерческая деятельность. Или теперь атеисты должны бороться за высокоморальное поведение служителей культа? Так и организовывали бы общество моралистов...
И куда логичнее смотрелся бы тезис "религиозные организации не имеют права заниматься любой коммерческой деятельностью, не имеющей прямого отношения к религии". Да и то кто-нибудь обязательно придумает религию, в которой занятие предпринимательской деятельностью будет основной заповедью новоиспеченного бога. И вообще: "Хочешь стать богатым - придумай новую религию" Л. Рон Хаббард
17. Данные по коммерческой деятельности самых крупных религиозных организаций и церквей, включая их налоговые декларации, должны быть немедленно опубликованы в открытой печати и публиковаться в дальнейшем не реже одного раза в год.
(ст. 29 Конституции)
Ясненько. Декларации - публикуем, а о том, что надо вообще запретить эту деятельность, даже не заикаемся. И вообще, не нужно изобретать нового налогового законодательства. Вполне достаточно отменить необоснованные льготы и соблюдать существующие законы.
Одним из самых страшных и опасных явлений,
Опять?! Ну хотя бы не "самое страшное и опасное..."
связанных с религиозным мышлением и религиозными организациями, является так называемый религиозный фанатизм, проявляющийся кровавыми распрями, преследованиями инаковерящих, унижением человеческого достоинства, уничтожением творений культуры, искусства и литературы, научных знаний. От религиозного фанатизма ежегодно страдают миллионы и погибают тысячи людей. В связи с этим, мы предлагаем:
18. Рассматривать религиозный фанатизм как одну из разновидностей фашизма, а именно как духовный фашизм.
(ст. 282, 353-357 УК РФ)
Господа манифестаторы, а при чем тут фашизм?! Вы хоть понимаете значение этого слова? Или просто выглядит страшно, вот и приплели? Словосочетание "духовный фашизм" вообще бессмысленно, поскольку фашизм - это идеология, утверждающая, что индивидуум должен жертвовать всем во имя государства. Deutchland über alles (Впрочем, в Германии был национал-социализм, а не фашизм, но лозунг как иллюстрация вполне подходит.). Как это совместить с духовностью в любом понимании этого термина?! Хотя если учесть, что авторы "Манифеста" декларируют прочную связь атеизма и гуманизма, то это для них - пустяки.
19. Принять юридическое определение религиозного фанатизма и преследовать проявления религиозного фанатизма и экстремизма в уголовном порядке.
Если фанатик нарушает УК - то он и так становится преступником. А если фанатик пропагандирует свою идею публично, но УК не нарушает - он осуществляет свое право на свободу слова.
Интересно бы узнать список тех деяний, которые планируется объявить "проявлениями религиозного фанатизма" и преследовать в уголовном порядке.
В этом пункте четко проявляется мировоззренческая безграмотность авторов. Хотя они и очень любят работать со словарями, но вот совершенно не имеют представления о формализации понятия ФАНАТИЗМ. Поэтому возникает закономерный вопрос - а почему бы в таком случае не "принять юридическое определение" еще десятка фанатизмов - национального, полового, территориального, музыкального, спортивного и пр. И почему же юристы не сделали этого раньше? Да именно потому, что подсудны деяния, а не идеи. И все деяния, требующие государственного преследования, уже описаны в соответствующих Кодексах. Так что - опять демагогия...
20. Запретить пропаганду религиозного фанатизма и религиозного экстремизма в средствах массовой информации в законодательном порядке.
И кто будет устанавливать, где есть пропаганда фанатизма, а где - просто информация о религии? Видимо, предполагается, что сам проповедник должен об этом заявить.
И, что более важно, по каким параметрам? И опять-таки, словосочетание "пропаганда фанатизма" - элементарная безграмотность. Фанатизм - не конкретная идея, которую можно пропагандировать, а оценка мировоззрения. Пропагандируются все же идеи, а не их номинации...
Мы считаем все наши требования разумными и справедливыми. Мы будем отстаивать их всеми законными и только законными способами (ст.45 Конституции), строго придерживаясь принципов светского гуманизма и человеколюбия.
См. вопрос №11 еще раз.
"Манифест" не является "обязательным к исполнению" документом и отражает лишь совокупное мнение большинства атеистов.
См. вопросы №№ 17, 19, 22. На тему "большинства атеистов" - см. ответы на анкету.
Хоть бы психологу какому-нибудь эту фразу показали... После сознательных обострений: "требуем", "деструктивный", "в уголовном порядке" - вдруг этот пункт. Типа "мы тут поорали немного, а вообще-то - мы так, погулять вышли"...
Кроме того - не стоит лгать в таком документе, как манифест. "Совокупное мнение большинства" - это оборот, требующий четкого и корректного статистического обоснования.
Любой атеист имеет полное право быть не согласным с тем или иным пунктом документа и свободно высказывать свою особую позицию.
А не-атеист не имеет? А если имеют все, то зачем упоминать атеистов отдельно? А если бы это было не написано, то не имели бы? Даже напоследок не удержались от логического ляпа...
И все от категорического нежелания разобраться в самом понятии "атеизм". Куда легче играть штампованными лозунгами, основываясь на гуманизме и человеколюбии, ведь мировое сообщество, воспитанное на христианских "общечеловеческих ценностях", так легко ловится на эту удочку...
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]