http://www.atheism.ru/library/Maxho_2.phtml
Эта статья несколько отличается от стандартных лозунгов А-Теистов, подходя к вопросу с другой стороны - даже если гуманизм не имеет отношения к атеизму, то целесообразно ли использовать его на благо атеизма?
В последнее время церковь заметно активизировала свои усилия в деле проникновения в общественную жизнь. Это желание можно объяснить, т.к. любой институт власти стремится к росту своего влияния. И для распространения влияния в ход обычно идут любые инструменты, в т.ч. маркетинг и реклама. И надо сказать, что РПЦ в этом довольно преуспела.
Каналы доведения информации до широких масс хорошо освоены. Это и телевидение, и радио, и пресса. Зачастую сами СМИ выступают инициаторами освещения событий. Это тоже понятно - свой рейтинг надо повышать, а сделать это можно за счет растущего рейтинга церкви. Создается замкнутый круг: рост церкви вызывает рост интереса освещения ее событий, что сопровождается ростом церкви.
Почему все это происходит? Как церковь умудряется распространять свое влияние? В этой статье я не буду касаться механизмов хождения во власть, взаимного маркетинга услуг церкви и государственных органов власти. Я хочу затронуть механизм влияния церкви на общество - общество, как мы, живущие в окружении друг друга.
Специалисты по рекламе обычно различают имиджевую и продуктовую рекламу, хотя порой бывает трудно отнести какую-либо рекламу к той или другой группе. Обычно присутствует как одно, так и другое, только в разных пропорциях. Организация, проводя рекламную кампанию, рекламирует свое имя, либо свой товар. В этом отношении РПЦ не рекламирует свой имидж. Ей для рекламы необходим товар. И надо сказать, что такой товар с успехом был найден, подхвачен и выдан за свой. Выдан умело. В настоящее время в сознании многих людей, упоминание этого товара ассоциируется именно с церковью.
И этот "товар" - мораль, этика, нравственность. Однако сами по себе эти слова скучны и к церкви не имеют никакого отношения, разве что только с определением, например, религиозная мораль. И вот тут церковь применила поистине хороший рекламный ход, облачив товар в свою упаковку.
Вы только вслушайтесь: восстановление утраченного исторического и культурного национального достояния, возрождение духовности, пропаганда нравственных ценностей.
Кто может поспорить, что этого не надо делать? Что надо и дальше "тратить" культурное достояние, надо способствовать падению духовности и нравственности? Конечно, могут найтись отдельные люди, которые могут возразить, что делать надо на самом деле совсем другое. Но ведь речь идет об обществе, где думают в "целом".
Новые схватки. После того, как Будда умер, в течение столетий показывали еще его тень в одной пещере - чудовищную страшную тень. Бог мертв: но такова природа людей, что еще тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. - И мы - мы должны победить еще и его тень! - Ф.Ницше
Нет необходимости подробно расписывать вышеприведенный тезис, достаточно лишь отметить, что автор стоит не на научной позиции, а на политической. Т.е. речь идет о влиянии на общество с целью повысить свой рейтинг, а не о просвещении масс (прошу извинить за пафос).
Таким образом, получилось, что надо восстанавливать и возрождать, но на себя эти обязанности взяла церковь. И все, что способствует восстановлению и возрождению, непременно проходит под патронажем церкви. И возрождение духовности видится как возрождение духа или души, а не как эмоционального, морального и психологического состояния человека. И историческое достояние почему-то оказывается не музейными ценностями, а церковной утварью, соответственно восстанавливаются не музеи и библиотеки, а церкви.
Можно только догадываться, почему государство отдало этот "товар" - культуру, нравственность - на откуп церкви. Да и стоит ли знать точно? Время упущено и для изменения ассоциативных связей необходимо тоже время. Однако одного его недостаточно, нужна "сила", которая способна воздействовать на массовое сознание и делать это придется вопреки церкви. Есть ли такая сила? На мой взгляд, она отсутствует. В этой роли могло бы выступить государство, но только нужна ли ему дополнительная "головная боль"? И выступать пришлось бы не абстрактному государству, а конкретным чиновникам. Но пойдут ли они против церкви? Сильно сомневаюсь.
В этой связи хорошим маркетинговым ходом является придание атеизму гуманистического оттенка. Почему именно гуманистического, а не нравственного? Да потому, что гуманизм ассоциируется с нравственностью, моралью, этикой. Во-первых, это является альтернативой церковному возрождению духовности. Во-вторых, гуманизм - это общественное движение, в отличие, скажем от сатанизма. Последний в большей степени является индивидуалистическим.
Возмущающее в индивидуальном образе жизни. Все крайне индивидуальные мероприятия жизни возбуждают людей против того, кто к ним прибегает; они чувствуют, что необычайный образ жизни, которым пользуется для своего блага такой человек, унижает их, как обыденных существ. - Ф.Ницше
На мой взгляд, пока, только гуманистическое движение может в какой-то степени противостоять растущему влиянию церкви.
(Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Я не разделяю взгляд, что атеизм - это непременно гуманизм. Речь идет о том, что только гуманизм может противостоять церкви на общественном уровне, а не уровне отдельного человека)
Чем абстрактнее истина, которую ты хочешь преподать, тем сильнее ты должен обольстить ею еще и чувства. - опять Ницше...
Поскольку церковь присвоила себе нравственность, которая в сознании общества воспринимается как необходимое, то для противостояния требуется этот же товар, но в более яркой упаковке или с лучшими "потребительскими качествами".
Обратите внимание еще раз: задача адекватного освещения атеистической точки зрения даже не ставится. Надо просто взять тот же "товар", напялить на него свою упаковку и попытаться продать как нечто новое. Отчетливо видно, что ежели такие вот атеисты получат некоторую власть, то озабочены они будут исключительно тем, чтобы эту власть сохранить. Для этого и атеизм будет основываться на гуманизме, и вообще недалеко до лозунга "атеизм - самая нравственная религия".
Я могу высоко оценивать ум политических проституток. Но уважать их лично - не буду никогда.
Соответственно возникает вопрос в добавлении к нравственности и культуре каких-то новых качеств, которые не противоречат существующим устремлениям общества и которые еще не узурпированы церковью. При этом, по возможности, лучшим вариантом была бы невозможность узурпации этих качества церковью в принципе. И так, чтобы это могло быть?
Попробуем рассмотреть это с точки зрения церкви, а именно, что неприемлемо для нее. Церковь является институтом подавления личности. Выступая за развитие личности (моральное, но церковно-нравственное) с одной стороны, с другой, церковь активно борется с этим развитием, но уже с развитием мышления, мышления самостоятельного. Таким образом, дополнительными качествами к гуманистической морали, могут являться свобода личности и свобода разума, интеллекта.
Вы делаете мне смешно. Хотя, если атеизм основывается на принципах гуманизма, но при этом атеист не обязан быть гуманистом, как утверждает Димьян, то и дополнительные качества могут противоречить базовым. Какая еще свобода личности, если гуманизм декларирует ценность любого человека a priori? Где свобода не признавать этой ценности? Что же касается ссылки на разум и интеллект, то как раз подходя со стороны интеллекта, в гуманизме невозможно найти ничего разумного - подробнее см. "Зарывание томагавка вместе с гуманизмом".
Могут последовать возражения по поводу агуманности гуманизма, что достаточно только свободы интеллекта, что гуманизм та же религия, только сбоку. Но под определение религии, можно подвести не только гуманизм, но и любое общественное движение.
Если ему придавать соответствующие черты - разумеется. А если не придавать, то широкой народной поддержки не будет.
Что касается агуманности, то альтернативы противостояния церкви на общественном уровне кроме гуманизма, к сожалению, больше нет. А одной свободы, без нравственности мало для общества. Свобода в отдельном контексте воспринимается людьми не иначе как вседозволенность. Уж что, что, а ярлыки клеить мы умеем. И попробуйте потом втолковать, что имеется ввиду совсем другое понимание.
А теперь вернемся к заголовку статьи. Так нужен ли гуманизм атеизму или нет? Если рассматривать личность, то гуманизм здесь может быть, а может и не быть, это дело личности. Переходя же к общественному движению, а именно только так можно бороться с усилением позиций церкви, необходимо отметить, что гуманизм уже становится необходимым, так как любые другие попытки противостояния религиозной нравственности, которая преподносится просто как нравственность и духовность, обречены на провал.
Вы против общественных мероприятий церкви? Значит вы против церкви. Церковь за возрождение духовности, значит вы против возрождения духовности, против восстановления культурного наследия - вы против общества и культуры. Неважно, что под культурой вы понимаете литературу, музыку, искусство, а совсем не иконки в церкви и соблюдение обрядов. Ловкая подмена понятий.
Итак, что мы видим в статье? Во-первых, соглашение с игрой по чужим правилам. Во-вторых, принесение правды в жертву политике. Спрашивается, а зачем называть себя атеистами? Хочется противостоять РПЦ™, а в связи со своеобразным устройством мозгов интеллектуального большинства без гуманизма не обойтись? Так и называйте себя гуманистами - кто против? Заодно можно продвигать и атеистические идеи, что делают многие члены РГО. Можно даже называть себя атеистическими гуманистами. Но нет! Всенепременно надо именоваться именно атеистами, без уточняющих определений, и в дополнение к этому всеми способами распространять догму о том, что только такой атеизм и должен быть.
Все очень просто с т.з. мотивационной психологии: Российское Гуманистическое Общество существует уже не первый год, и, становясь рядовым членом-гуманистом, много дивидендов (в широком смысле) не получишь. А вот организации атеистов на данный момент крайне малочисленны и неофициальны, и если там занять позицию видного теоретика - то на этом можно и что-то заработать, если не материально, то в плане ублажения Чувства Собственной Важности.
Люди упрямо не соглашаются с самыми здравыми суждениями не по недостатку проницательности, а из-за избытка гордости: они видят, что первые ряды в правом деле разобраны, а последние им не хочется занимать - Франсуа де Ларошфуко.
Примечание: смотрите вторую статью того же автора и не принимайте его за А-Теиста :-)
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]