http://atheism.websib.ru/articles/moiseenko13.htm
Собственно, дальше можно было бы и не писать. Все содержание сказано в заголовке статьи. Но все же почитаем.
Угу, а я в конце "Эпикриз" напишу... - DoctoR
Den-M ([email protected])
1.Атеизм имеет подтвержденную письменными документами историю ок.3000 лет. Это явление развивалось и приобретало каждый раз конкретные исторические формы, в зависимости от господствующих религиозных учений в различные эпохи.
Формы-то были разные, вот только я не понял - каким образом это зависело от религий? Сначала атеисты не верили в языческих богов, потом - в Яхве, затем - в Христа и т.д.? Вы про что, собственно?
Развитие проходило преемственно, от достигнутого.
Сегодня будем достигать отвергания
языческих богов. Завтра - монотеистических.
Послезавтра примемся за экстрасенсов. В
качестве домашнего задания - магия.
Внимание, развивающиеся! Допуск к
разоблачению и отрицанию сатанизма
выдается только после сдачи норм ГТО РГО!
Весь накопленный объём знаний каждый раз критически оценивался, переосмысливался, приумножался и обогащался новыми вкладами теоретиков.
Каких знаний? Если имеется в виду "мы знаем, что бога нет" - то современные А-Теисты это критически не оценивают, не переосмысляют, не приумножают (куда уж дальше приумножать?). Разве что "обогащают новыми вкладами теоретиков"...
Говорить же о "развитии атеизма"... Перечитайте еще раз начало статьи: "в зависимости от господствующих религиозных учений". В этой гонке атеизм был и будет "догоняющим": сначала появлялись религиозные учения, а уж после - атеисты их опровергали. Разве было когда-нибудь, чтобы атеист "изобрел" бога (или религию) специально для того, чтобы доказать, что такого бога (религии) - нет? Так что, можно говорить о развитии науки, философии, атеистических мировоззрений, наконец. Ведь, если атеизм - это "исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений...", то просто непонятно, куда и как его развивать? Придумаем себе бога и сегодня будем его так отрицать, завтра - иначе, послезавтра - с особым цинизмом?
С впечатляющим (именами и численностью) списком мыслителей всех времён и их заслугами (вкратце) в формировании атеизма можно ознакомиться в статье Вязовского:"История атеизма и свободомыслия" ,с вкладом в атеизм теоретиков 19-20 вв. можно ознакомиться в статье Дулумана "Об атеистическом мировоззрении, о Боге, материализме, идеализме и религии".
[1]В атеизме за последние 300 лет были выделены, исследованы и показаны культурные, социальные и моральные составляющие: Бейль (17в), Гольбах - "Правильно понятый", "абсолютный" атеизм, основывающийся на требованиях природы и разума, по существу есть не что иное как теоретический атеизм, пронизанный высокоморальным духом., Марешаль (18в), Дидро, Фейербах (19в) и другие. Французские просветители 18 в. - П. Гольбах, А. К. Гельвеций, Д. Дидро и др. - отчётливо связали гуманизм с материализмом и атеизмом.
Извините, где были "выделены", "исследованы" и "показаны" - в атеизме или все-таки в атеистическом мировоззрении? И если именно в атеизме - то в каком? За "последние 300 лет" не было ли никаких изменений? А "высокоморальный дух" - это, случаем, не тот, который исходит от Отца (от Сына тоже, что, впрочем, спорно :-))? Точно ли с 18 в. ничего не изменилось? Может? гуманизм понимали чуть по-другому? Или атеизм имел маленько другие задачи? И не говорится ли в вышеуказанной статье Дулумана, что материализм может не противоречить религии?
А где, простите, их доказательства? Ссылка на авторитет - не аргумент, правда, гуманитариям это понять практически невозможно. См. по этому поводу "Анамнез от DoctoR'а" в "Атеизме и воинствующем гуманизме". Обратите внимание, что никаких ответов на приведенные там замечания от А-Теистов не поступало.
Ряд принципов гуманизма был разработан в немецкой классической философии.
Угу. Шопенгауэр - типичный гуманист. А уж Ницше-то :-) Не надо опошлять всю немецкую философию оптом.
Ницше не замай! Фридрих - ярый гуманист! Сам Дулуман сказал ("Но что касается великого и талантливого атеиста, философа, музыковеда, эстета, писателя, то его с подачи попов ошельмовали. Да-да. Ницше ошельмован! Он гуманист!"). Правда, непонятно, как гуманист может восклицать "Я учу вас о сверхчеловеке. Человек - есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?" [Ф. Ницше "Так говорил Заратустра" 1:3] (Дулуман: "Влияние и авторитет атеизма был и есть на столько велик, что даже сатанисты считают для себя престижным зачислять себя в атеисты". Перефразируя: "Влияние и авторитет Ницше был и есть настолько велик, что даже гуманисты считают для себя престижным причислять себя к ницшеанцам".)
Атеизм, усилиями многих выдающихся умов прошлого, из простого неверия в бога превратился в гораздо большее и объёмное понятие, чем отрицание бога, и на сегодняшний день имеет утверждающую компоненту.
Не имеет атеизм утверждающей компоненты. Она присуща материалистическому мировоззрению, которое, чаще всего, сопровождается атеистическим компонентом. Это материализм утверждает, что материя первична. Это материализм отрицает самодостаточность идеального, его независимость от материи. Это материализм дает собственное объяснение построению мира. Это материализм исключает категорию "душа" и загробное существование. именно материализм - чаще всего является продуктивным мировоззрением атеиста. Спросите у любого атеиста - "Бога нет, а что есть?" и он изложит свое мировоззрение, чаще всего - материалистическое...
На эту ёмкость понятия атеизма и его умышленное искажение теологами и оппонентами справедливо указывает Тажуризина (преп. фил.-фак.,МГУ):
Вопрос - зачем писать место работы и должность? Опять argumentum ad hominem - мол, профессор МГУ пишет! А ты кто такой? (с) М.С.Паниковский.
И вообще, "усилия многих выдающихся умов прошлого" превратили множество хороших и правильных вещей в полное... Вот тот же гуманизм - как все начиналось! С эпохи (эпохи, черт побери!) Возрождения!!! В муках рожденный титанами Ренессанса, гуманизм был Целью, Целью с большой буквы. Он звал к вершинам разума и чувств. Он сиял чистой звездой над тьмой средневековья, давая силу достойным и надежду остальным. Именно он освободил мысль от пут догм! И вот во что это вылилось (прошу прощения за объем цитат)...
С. Перуанский. ...И вот я спрашиваю
себя: способствует ли атеизм
удовлетворению здоровых потребностей
человека? Если он оскорбляет чувства
верующих, то это негуманно. А "научный
атеизм" – именно такой вот упёртый. Мы
все читали в 15-м номере "Здравого смысла"
статьи его приверженцев и видим, что эти
молодые атеисты в какой-то степени даже
хамоватые... В своем докладе нам И.В. Блатов
сказал, что молитва – это одна из форм аутотренинга.
И в этом качестве она прекрасно работает.
И пусть работает. Если атеизм разрушит
эту форму аутотренинга и ничего не даст
взамен, зачем нужен такой атеизм. Что
он дает вместо религии? ... Атеизм – это устарелое
направление мышления. В эпоху средневековья
это могло быть нормально. Нужно четко развести
два понятия: атеизм и антиклерикализм.
Сейчас опасно не то, что люди верят в бога,
а то, что попы лезут в образование,
госструктуры и т.д. Сейчас нужен
антиклерикализм, который не имеет ничего
общего с атеизмом. Самым выдающимся
антиклерикалом был Иисус из Назарета,
которого клерикалы распяли за
антиклерикализм. Если не путать
антиклерикализм с атеизмом, то в наших
рядах и Булгаков, и Иисус, и Бердяев, и
Соловьев, и масса других мыслителей. А в
том журнале "научные атеисты" пишут:
"эти дутые авторитеты нам не нужны”. Да разве
можно отдавать в ряды клерикалов таких
выдающихся мыслителей. Поэтому я со своей
позиции инициатора создания
гуманистической партии атеизм не
разделяю, я обеими руками – за
антиклерикализм. А атеизмом пусть
занимаются те, кому это интересно... Желаю
ли я выступать вместе с атеистами? Нет, не
желаю. Против клерикализма – да, но не
вместе с атеистами... Впрочем, может быть,
и выступлю.
Ю. Дюбенок. Моя позиция
состоит в том, что бороться с религией –
дело негуманное. Чем больше убеждать
верующего, что бога нет, тем фанатичнее он
верит, так что дело это безнадежное, борьба
здесь бессмысленная. Поэтому, если ребята
занимаются какой-то атеистической
деятельностью, то я порекомендовал бы им
сосредоточиться на создании
просветительских центров. Не бороться с
кем-то, а создавать те места, где можно учить
людей логике, воспитывать атеистически,
логически, гуманистически, обсуждать эти
вопросы, осмысливать, писать статьи на эти
темы. То есть создавать места, оазисы, где
можно получить гуманистическое
воспитание. А вместо того чтобы бороться с
верующими людьми, я советовал бы искать
способы взаимопонимания и взаимодействия
с ними.
(подчеркивание мое)
Вот такая утверждающая компонента! Вот так атеизм основывается на гуманизме!!! "Почему гуманизм?", - говорите? И сами же отвечаете: "Да потому!" Вы там точно - атеисты? Или, может быть, А-Теизм - это проект РПЦ(tm), направленный на развал атеистического движения изнутри? Ведь "бороться с религией – дело негуманное", а надо, наоборот, "искать способы взаимопонимания и взаимодействия с ними". Просто противно...
"В современной литературе дано множество определений и классификаций А. Чаще всего он трактуется сужено как опровержение или отрицание бытия бога."
Что является единственной общей частью всех исторических проявлений атеизма. Никаких мыслей не навевает? Впрочем, кому это говорю :-(
"Все большее распространение получают религиозно-философские и богословские представления об А., который отождествляется нередко с богоборчеством или нигилизмом. Общий тезис "А. есть отрицание Бога" дополняется положениями типа А - "суррогат веры" ( Н Бердяев, А Мень), "извращение мыслей" (С.В. Булгаков), "дьявольское искушение", "хуление Бога", эгоизм, низменные побуждения и т.д."
Гм. Это вообще не понял - а что, теперь атеисты должны ориентироваться на то, что говорят богословы? Кстати, смотрим приведенную статью Тажуризиной подробнее: "При этом считалось недопустимым отождествление А. с неверием вообще, ставился акцент на признании нравственного содержания А., который увязывался со взглядами или учениями натуралистического и материалистического. плана." - то есть, нравственность и прочая мораль (тужа же - гуманизм) шли не от самого атеизма, а от увязок с материализмом и т.д.; далее: "В контекст социального бытия А. был поставлен К.Марксом и Ф.Энгельсом, а также последующими марксистами (в т.ч. В.И.Лениным)" - а это почему Моисеенко не процитировал, раз уж начал ссылаться на статью? Ну и окончание: "В идеале атеист - свободолюбивая сильная личность, бесстрашная в гражданском и интеллектуальном плане, цель которой - совершенствование земной жизни, в худшем случае это индивид, полагающий, что "без Бога все дозволено", - в этом случае его позиция смыкается с религиозным нигилизмом." - никакого гуманизма, как видите.
И о чем это говорит, а? Правильно - о большинстве. В конце статьи идут переживания по поводу "широких масс общественности". Вопрос: зачем делать атеистов из таких людей? В СССР попытались, однако вот не получилось. "Только бледнолицый может дважды наступить на одни и те же грабли!" (с)
Е.К.Дулуман в одной из своих последних работ на основании философского и исторического анализа недвусмысленно обосновывает атеизм как полноценное мировоззрение.
И тот же Е.К. Дулуман в своем письме А.Вязовскому от 17 июля этого года (письмо было разослано форвардом многим, поэтому я здесь его публикую) писал: "Сущность атеизма, действительно, в отрицании существования Бога - и больше ничего. Из такого голого отрицания вовсе не следует, что атеист автоматически стает гуманистом, образованным, просвещенным или еще каким-то. В этом плане вы с Варраксом правы на все 100%." Казалось бы, Дулуман противоречит сам себе - но такого у уважаемого профессора я раньше не замечал, поэтому не поленился слазить по ссылке.
Евграф Каленьевич пишет: "А что касается атеистического мировоззрения, то оно существует и здравствует, как существуют и здравствуют множество других видов и типов мировоззрений: религиозное, пессимистическое, оптимистическое, мазохистcкое, антинаучное, материалистическое, идеалистическое и так далее. Почему это религиозное мировоззрение, в основе которого лежит вера в существование бога, может быть, а атеистического мировоззрение, которое принимает мир “без всяких посторонних прибавлений” (Ленин), то есть без добавления в реальный мир богов, чертей, духов, - такого мировоззрения нет и быть не может?!"
Итак, разговор идет о типизации мировоззрений: есть религиозные, есть атеистические; но никак не об "мировоззрении атеизма как такового". Упорно не понимая разницы, Моисеенко твердит то же самое парой абзацев ниже.
Из вышесказанного можно заключить, что всё обозримое развитие атеизма, его осмысление и теоретич. обоснование философами и учёными позволяет сегодня говорить об атеизме, как о типе мировоззрения, со всеми присущими мировоззрению атрибутами, в том числе морально-этическими.
Я, вероятно, совсем тупой и слепой, поскольку не вижу никаких посылок к сделанному выводу. Было лишь сказано, что такие-то люди так считали, и все, при этом иногда им это приписано ошибочно. Ни одного аргумента не было. Самое смешное, что на том же А-сайте давно лежит статья "Дао безбожия", которая наглядно показывает, чего атеизму не хватает до полноценного мировоззрения.
Все-таки господам А-Теистам не мешало бы прекратить "доморощенное философствование", и посоветоваться с кем-нибудь более умным. "Идеологическая раскраска" любого общественного течения обязательно меняется с историей. Я это уже показывал на словарной связи атеизма с коммунизмом 20-летней давности. А меняется она по определенному закону - текущая идеология декларирует ценности текущего общества. Или господа А-Теисты возражают против отсутствия универсальных и неизменных "общественных ценностей?"
Так в энциклопед. словарях пишут, что наряду с религиозным мировоззрением бывает атеистическое.
Не, я просто тащусь. Разумеется, бывает атеистическое мировоззрение - мировоззрение, содержащее как составную часть атеизм. Но это отнюдь не обозначает, что атеизм - это мировоззрение! Как "пишут в энциклопедических словарях", бывает религиозное мировоззрение - как думаете, одно на всех или все же имеется некоторое кол-во отличающихся друг от друга религий?
Я понял, как с этим бороться. Надо поймать редактора "энциклопед. словаря" и заставить его написать в этом самом "энциклопед. словаре", что гуманизм в атеизм не входит. Тогда и настанет тишь да гладь да бож... Тьфу! Вот только как заставить? Взяткой, шантажом, угрозами? Тогда, боюсь, атеизм совсем загнется, ведь в манифесте четко и ясно написано, что "мы будем отстаивать их всеми законными и только законными способами, строго придерживаясь принципов светского гуманизма и человеколюбия". Мда, задачка...
***
В свете сказанного не понятна логика оппонентов, особенно - сатанистов, которые в спорах с удивительной лёгкостью отметают все исторические наработки атеизма
Пожалуйста, уточните, какие наработки? Античных времен? Так это - наработки скептиков-пирронистов. Эпохи Просвещения? Так социальные идеи там и рядом с атеизмом не лежали. Либерализма 19 века? Так он во многом основан на идеализме Гегеля и нео-гегельянцев. Военного коммунизма? Так это - материалистические наработки. Нацистской Германии? Сталинского социализма? Что, вас не нравятся эти наработки? А это - тоже история. Наработки гуманитарных течений конца 20 века? так они далеко не атеистичны.
В общем - как всегда - "Видим не то, что есть, а то, что хочется..." Так задачка очень простая - попробуйте обоснованно, чтобы над вами не смеялись, исключить из атеизма Ленина и из гуманизма - Мать Терезу...
и пытаются сужено определить атеизм только в отрицании бытия бога. Скажем, что самая последняя теория сатаниста ЛаВея (церковь сатаны)
Радует, что фамилия "ЛаВей" написана без ошибок. Однако, "Церковь Сатаны" пишется с больших букв.
сформулирована в 1968г.
Ух ты. В 68-м он, вообще-то, выпустил "Сатанинскую Библию". А вот когда он последнюю теорию и какую именно формулировал - никто не знает. По крайней мере, маловероятно, что о таких событиях ЛаВей докладывал Моисеенко.
Правильно будет рассудить, что именно атеистическое учение, сформировавшееся и развившееся задолго до появления на свет ЛаВея должно вынести приговор его сатанистскому учению на соответствие 3000-летнему понятию атеизма, найти общие пункты совпадения интересов и принципиальные отличия, а не наоборот.
Кстати говоря, ни атеизм, ни сатанизм не являются учениями, правда, по разным причинам (атеизм - это лишь принцип невведения бога в мировоззрение, а сатанизм - мировоззрение, отрицающее возможность обучения сатанизму). Далее - крайне интересно, как это "атеистическое учение будет выносить приговор". Учение - это что, сущность, обладающая личностью? Заодно хотелось бы понять, почему при сравнении двух позиций "по пунктам" надо вообще выносить какие-то приговоры.
И неясно - почему это сравнивается сатанизм ЛаВея и атеизм в целом? Сравниваться должны сходные категории - если персонально лавеевский сатанизм, то тогда и персонально димьяновский атеизм.
Сатанизм - это идеологическое объединение анти-христианских сект, как правило, негативной направленности и, как правило, поклоняющихся Сатане либо как идейному анти-христианскому образу, либо как феноменальной личности. С точки зрения христианства к сатанизму относятся многие антихристианские, еретические и протестантские движения прошлого, хотя большая часть из них как таковыми сатанинскими не являлись. Считается, что в Европе пик увлечения сатанизмом наблюдался в середине XVII в. в достаточно высоких светских кругах. В качестве жертв на чёрные мессы сатанистов "поставлялись" многие сотни младенцев. Тогда были детально разработаны отвратительные и жуткие сатанинские обряды.
Warrax, нас раскрыли!!! Ничего не остается делать, кроме как последовать примеру кинозлодеев (сатанисты мы, или где?) и выболтать свои планы на участие в атеистическом движении.
А все дело в том, что в последнее время возник страшный дефицит девственниц, необходимых для "жутких и отвратительных сатанинских обрядов" (ниже автор и сам жалуется на падение нравственности). Именно поэтому сатанисты разработали дьявольский план по проникновению в ряды атеистов - чтобы посредством широкой пропаганды безбожия и антиклерикальной борьбы увеличить поголовье некрещеных младенцев. :-) Девственницы, конечно, лучше во всех отношениях, но пока и младенцы сойдут - "в качестве жертв на черные мессы сатанистов". Негуманно, конечно, но что делать...
Наиболее известные объединения сатанистов следующие:
Видимо, А-Теисты, будучи не в силах аргументировать свою позицию, решили удалить сатанистов из атеистов, устранив их физически. Тем более, что причинение смерти посредством смеха в УК не предусмотрено. Сходите по указанным ссылкам, и посмотрите, откуда взяты такие материалы :-) Обратите внимание - уже второй раз за небольшую статью А-Теисты используют материалы религиозников. Объективные такие :-)
А гуманитарий не видит здесь противоречия. Для него все средства хороши, если они помогут ему достичь цели. Подумаешь - человек, называющий себя атеистом, прибегает к церковной аргументации... Это ж - не других обвинять в подобном! Мне, родимому, все можно, лишь бы гуманизм восторжествовал, с атеизмом...
***
Логика показывает, что определение понятий можно производить различными способами,
Давайте не будем о логике, а? Это ж не ваше поле. Потому что логика показывает, что понятия можно определять единственным способом:
Предложение должно определять действительность до такой степени, чтобы достаточно было сказать "Да" или "Нет", для приведения его в соответствие с действительностью. Для этого действительность должна полностью описываться им. (Л.Витгенштейн. Логико-Философский трактат)
Предоставляю А-Теистам самостоятельно найти то предложение, которое однозначно определяет атеизм.
например: перечислением его существенных признаков, описанием образования понятия.
Причем - полным перечислением признаков. И именно существенных - т.е. тех, без наличия которых не будет соответствия понятию. Для атеизма это - неверие в бога (сверхъестественное). И все - остальное относится к частным историческим видам.
В случае слова атеизм критики отвергли словарное определение, в котором с учётом почти 3000-летней истории развития понятия
Ах, как глобально! Три тысячи лет развивалось понятие! И развилось до того, что член РГО С.Перуанский заявляет: "Атеизм - это устарелое направление мышления".
А не задумывались ли А-Теисты над простой мыслью - любая "текущая" идеология, которая привязывалась к понятию "Мир без бога", приходила и уходила, но никак не влияла на само это понятие. А вот на вопрос - "А что это за мир - без бога?" люди всегда отвечали и отвечают по-разному.
перечислены его сущ. признаки на сегодняшний день. Вот что пишет "Новейший словарь иностранных слов и выражений" (Москва-Минск, 2001г.): АТЕИЗМ (франц.atheisme, др.греч.atheos-безбожный) исторически разнообразные формы отрицания религ. представлений, разоблачение лживости культов, неверие в существование сверхъестественных сил (духов, богов и т.п.); вместе с тем А. утверждает самоценность бытия этого мира и человека; в прошлом А. выражался в вольнодумстве и свободомыслии, ныне рассматривает религию, как иллюзорное сознание.
Кто же это определение отрицает-то? Все верно. Вот только А-Теисты приравнивают "самоценность" к "ценности" человека, что, мягко говоря, не есть верно.
Критики просто сделали перевод в "лоб" иноязычного слова атеизм и у них разом пропали все существенные признаки, возникшие за тысячелетия в понятии.
А что пропало-то? Конкретно?
Значит - это были несущественные признаки. Или кто-то, отрицая гуманизм в атеизме, начинает верить в бога?
Такой подход ошибочный. Например: все знают, что hot dog - бутерброд с горячей сосиской в системе быстрого питания. Если в переводе пойти по пути критиков - в "лоб", то в переводе получится - горячая собака.
Филолог, блин. А что, слово "атеизм" у нас стало идиомой?
Скоро, похоже, станет, усилиями А-Сайта... "Мы говорим атеизм, подразумеваем..." Вашими молитва... э-э-э... манифестами. "Доктор, дайте мне гуманизма, да побольше, побольше!!!"
Тут интересней другое. Интересно, что такие аргументы совсем "не жмут" автора...
Другой пример: слово инстинкт с латыни переводится как побуждение, наитие.
В латыни нет слова "инстинкт", а есть inctinctus. Помимо перечисленных, есть значения "вдохновение", "внушение". Это к вопросу о точности перевода.
При способе перевода - только древнее значение слова - напрочь выхолащивается второе, приобретённое современное значение слова - (биологич). врожденная форма поведения, свойственная данному виду животных, представляющая собой сложную цепь специальных безусловных рефлексов и т.д. на пол-страницы.
А здесь господин доморощенный филолог ненавязчиво путает приобретение термином нового значения и изменение старого (пример: "инвалид" когда-то обозначал просто-напросто "ветеран"). Кроме того, настаивая на изменении значения термина "атеизм" со временем, Моисеенко ссылается на ЛаВея в 68-м году, игнорируя развитие сатанизма в этом случае. Отсюда мораль: это делается либо нечаянно, либо специально. Соответственно: либо э-э... плохо мыслящий человек, либо двуличный лицемер. Выбор предоставляю читателям.
Существуют понятия буквального, дословного, свободного и адекватного (полноценного) перевода. Правила полноценного перевода, среди прочего, подразумевают добавление слов и предложений для достижения точного воспроизведения подлинника средствами другого языка. Определяя атеизм описанием образования понятия (переводом значения слова с греческого), оппоненты не прослеживают все последующие исторические метаморфозы слова, не достигают адекватности и соответствия смыслу 2001 года.
Не смешите людей, пожалуйста. Вот вам история "рода человеческого" - возьмите даже не три, а шесть тысяч лет. И вот вам примитивное задание, не требующее для своего решения очень уж высокого интеллекта - по каким признакам любого субъекта этого исторического периода можно назвать атеистом? Подчеркиваю - любого субъекта.
Хотелось бы послушать, как автор станет "обосновывать", скажем, сущность атеизма при диктатурном или партийном государстве, если власть вдруг изменится, и высшими ценностями будут провозглашены какие-нибудь "цели партии..."
Иными словами, происходит подмена: обратившись к словообразованию (переводу с греческого) нам пытаются заменить современное понятие атеизма, на его древнее значение и слово сразу теряет весь свой исторически-приобретённый смысл.
Как завернул-то, а :-) Обратите внимание, как ненавязчиво читатель подводится к мысли "есть только одно толкование атеизма, соответствующее 2001 году, Единственно Верное..." В общем, как писал Димьян - не-гуманистов и за атеистов считать нельзя.
2.Любое мировоззрение имеет морально-этические составляющие. Атеистическое мировоззрение не является исключением.
Еще раз, печатаю медленно, увеличьте шрифт: из самоценности человека ничего специфически мировоззренческого не следует, кроме здорового эгоизма. Который, кстати, А-Теисты как раз и не приемлют, поскольку он не гуманистичен :-)
И я еще раз печатаю медленно, шрифт можно не уменьшать: атеизм - не мировоззрение. А социальные составляющие любого мировоззрения определяются воспитанием и текущим общественным строем, и во многом они общие для любого мировоззрения, т.к. кроме всего прочего, обеспечивают стабильность этого общества.
Вот и с гуманизмом А-Теисты тоже дошли практически до маразма - они отрицают религиозный гуманизм, как "неправильный". А верующие - отрицают всяческий гуманизм атеистов, как не имеющих "бога в душе..." Но это - не очень умные спорщики :). Реально же - религиозные и светские гуманисты прекрасно договариваются и прекрасно сосуществуют, на практике доказывая "единство целей"...
Упомянутые ранее исследователи ещё в прошлых веках (см.выше 1.[1]) показали, что нерелигиозная мораль атеистического мировоззрения превосходит религиозную, и в качестве идеала такой морально-нравственной системы пришли строго к гуманизму.
И где логическая цепочка? Опять ссылка на авторитет не то что без своих мыслей, но даже без цитирования логических выкладок упоминаемого авторитета. Еще раз (где-то в двадцатый как минимум): из самоценности человека (атеизм) его ценность (гуманизм) никак не вытекает. Причем, на этот контраргумент А-Теисты упорно не отвечают, просто повторяя свои сказочки. Типично религиозное поведение.
Здесь написано про атеистическое мировоззрение. Но не про собственно атеизм. Разница понятна, да? Я согласен, что если искать идеал именно морали, то придем к гуманизму. А если отказаться от морали вообще и построить мировоззрение, свободное от нее? Неужели в такое мировоззрение атеизм входить не может?
3.Оценивая развитие атеизма и его перспективы, Тажуризина (преп. фил.-фак., МГУ) пишет, что: "Будущего достойны те типы атеизма, которые воплощают в себе гуманизм, действенность, высокие принципы морали. Традиции такого типа атеизма, как мы знаем, сложились уже давно."
Вот только (можете сами посмотреть ссылку) в ее статье это просто дописано в конце без каких-либо обоснований.
Ну а само понятие "типы атеизма" - в данной статье, естественно, просто игнорируется...
Тажуризина может писать что угодно, о чем угодно и делать какие угодно выводы. Вот только будущее - это я (именно "я", а не "мы"). И только мне решать, что достойно будущего, а что нет. Я сам возьму от прошлого и настоящего в будущее то, что посчитаю нужным. Потому что создавать будущее и жить в нем - именно мне. Если кто не понял - я говорю о своем будущем, и никому не позволю решать за себя.
Видный теоретик современного атеизма Е.К. Дулуман в работе "Теорема о смысле жизни" подробно разбирает морально-этические составляющие атеистического мировоззрения, их побудительные причины в сравнении с религиозными, показывает превосходство атеистической нравственности над религиозной.
Это в случае наличия нравственности. А в случае ее отсутствия атеистическое мировоззрение невозможно?
В продолжении к "Теореме о смысле жизни" он пишет: "..атеисты понимают смысл жизни так, как им диктует природа, как требуют интересы общества и что соответствует внутреннему моральному убеждению. А поэтому, все то, что я говорил об обусловленности смысла жизни человека естественными (матушкой Природой), общественными и духовными факторами, все это относится к атеизму и к атеистам."
Найдите мне в матушке-природе мораль, тогда поговорим далее. К тому же, куда девать атеистов без моральных убеждений (меня, к примеру), которые к тому же максимально возможно обособляются от общественных и духовных факторов? Вообще, при всем уважении - Дулумана иногда заносит: см. его статью про агностиков, в которой он утверждает, что атеисты, мол, знают, что бога нет. Видимо, это им Хэнк сказал... Кстати, говоря, смысла жизни для индивидуума быть не может по определению: смысл - это внешнее понятие. Смысл жизни человека может быть только для других, с их точки зрения.
"Мы не можем ждать милостей от природы, взять их - наша задача!" - не помню, кто сказал, но явно не атеист - потому что понял "смысл жизни" не так, как природа ему надиктовала, а как сам решил.
Кроме того, Дулуман напоминает общеизвестный факт, который постоянно игнорируют многие -- что морально-этические качества человека воспитываются, не достаются человеку в готовом виде при рождении.
Кто же это игнорирует-то?!
Далее Е.К. Дулуман переходит к атеистическим нравственным идеалам, сильнее религиозных, среди которых выделяет гуманизм, требующий воспитания.
Опять же - в какой уже раз! - никаких обоснований наличия у атеиста каких-либо специфических "нравственных идеалов" не приводится. Мол, есть, и все тут. Единственно Верный вариант (см. выше цитату из письма Дулумана)
В другой статье Дулуман пишет в полемике с верующим:
Гуманизм, в самом деле вместо Бога в центр ставит Человека. А что аморального в том, что мы будем возвеличивать реально существующего Человека вместо заведомо несуществующего Бога?
Смотря с чьей моральной позиции смотреть :-) Вот спросите у христиан :-)
Что в нашем моральном мире выше Человека?
В вашем? В мире гуманистов? Ничего.
Что происходит с той моралью, которая игнорирует Человека?
Она выходит за антропоцентрические рамки, что же еще. Становится более непредвзятой. Собственно говоря, на таком уровне и морали-то нет как таковой.
Напоследок приведу замечательную цитату Дулумана, где он пишет: Нет среди великих атеистов человеконенавистников. В массе атеистов мизантропы составляют бесконечно малую величину. Атеизм - гуманистичен.
Ну еще раз напомню великого гуманиста Ницше :-)
Посмотрим, что у нас заложено в социальные установки (интересы) общества:
Куда, простите, заложено? Туда заложено совсем не это, а "хлеба и зрелищ!" Так было, есть и будет еще долго, к сожалению. Ниже перечисленное заложено в Конституцию. А благими намерениями вымощена дорога отнюдь не к гуманизму...
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выборочно).
На практике это исправно работает? Не глючит, как Windows 95?
В Конституции РФ говорится о высшей ценности человека для государства не только в этих двух статьях, но и в других, гораздо конкретней. Посмотрим на словарное определение гуманизма:
Да, кстати: "HUMANIST MANIFESTO 2000 is not available on the Internet. However HUMANIST MANIFESTO 2000 is available in the Fall 1999 issue of FREE INQUIRY, vol. 19, no. 4. The cost is $6.95 if shipped in the USA. For foreign surface mail, please add $1.56 for postage and handling. For foreign air mail, please add $3.00 for shipping and handling."
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!" (с)
Во всех статьях гуманисты-атеисты цитируют словари. И ни разу не процитировали Манифест гуманизма. Я не понимаю - на А-Сайте, что? - логово словарных энциклопедов или найти $9.95 на гуманистические цели - непосильная задача?
Гуманизм - (от латин. humanus-человеческий.человечный), - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей. Утверждение блага человека, как критерий оценки обществ. отношений.
Написать, что ли, HUMANIST MANIFESTO 2001? Свободно разовьюсь, проявлю свои способности, да про блага не забуду - $6.95 за экземпляр брошюрки - это в высшей степени гуманно!
Иначе говоря, гуманизм заложен в Конституцию РФ.
И что из этого? Согласно Конституции, человек является высшей ценностью для государства, а отнюдь не для других человеков.
Получается, что интересы общества, изложенные в Конституции РФ - гуманные, они совпадают с научно-обоснованными гуманистическими идеалами как теоретиков атеизма прошлых столетий, так и современных
Господа - вы уже договорились до того, что Конституция написана только для атеистов! Неужели вы не видите, что "конституционные" аргументы - доказательство того, что желаемые государством "общественные ценности" должны быть надмировоззренческими? Ведь Конституция - она для всех, не находите?
(Дулуман - смысл жизни в служении интересам об-ва, Тажуризина - нравств. идеал атеизма - гуманизм).
Ну а где же эти научные обоснования-то? Опять ссылки на авторитет, а аргументов - нет. Кстати, смысл в служении обществу - это для общества важно, а не для индивидуума. Попробуйте доказать научно, что индивидууму выгоднее служить обществу (гуманизму), а не себе.
Кроме того, обратите внимание на прием "да вы только посмотрите - эти не-гуманисты против Конституции!". Наглядно демонстрируется дихотомичность мышления "кто не со мной, тот против меня!"
***
Оппоненты несправедливо считают гуманизм возвратом к временам СССР.
Да ни разу. Когда это мы считали гуманизм "возвратом к временам СССР" с его НКВД, ГУЛАГ'ом, культом личности и т. п.? Если же здесь ошибка, и вместо "гуманизм" следует читать "атеизм", то опять-таки, когда это мы так считали?
Вот что пишет академик Гинзбург по поводу большевизма, марксизма и атеизма: "Между тем, как это хорошо известно из истории философии, да и всеобщей истории, атеизм и материализм, возникшие и нашедшие известное оформление еще в давние времена, никак не могут отождествляться не только с большевизмом, но и с "классическим" марксизмом."
Согласен. Но это тут к чему? А, понял: "Вы, может, подозреваете нас в коммунизме? Так вы не думайте, мы коммунистов и за атеистов-то не считаем, и не знакомы с ними, и вообще не знаем, кто это такие, но глубоко их презираем - вот!"
***
Морально-этические принципы СССР изложены в знаменитом моральном кодексе строителя коммунизма. Все декларируемые кодексом лозунги - гуманистические. Ничего античеловеческого там не наблюдается. В реальной жизни с моральным кодексом получилось по пословице: хотели как лучше, вышло как всегда.
А так всегда происходит со всеми гуманистами... Как писал Губерман:
Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех
И нам плевать на каждого.
См. выше про Конституцию РФ. Тоже "хотели как лучше", а найдите-ка 10 различий, что вышло не как всегда.
Такие вещи происходят сплошь и рядом в любом деле, даже в наше, более 10-ти лет постсоветское время. Добавлю, что лично я коммунистом никогда не был, но зачем с больной головы перекладывать на здоровую, приписывая атеистам все ошибки и перегибы властных структур в СССР в отношениях с религией?
Совершенно незачем. Ошибки были - недодавили гадину, так сказать. А вот "перегибы" - это кто говорит, интересно, атеист или гуманист? Тот же Е.К.Дулуман пишет: "Русское Гуманитарное Общество, объявив себя Светским гуманистическим обществом, тоже сначала подразумевало себя как антиклерикальное и стыдливо атеистическое общество. Правда, о своем атеистическом направлении члены РГО публично говорили уклончиво. Упирали на “Гуманизм”, на гуманизм вообще, молчаливо отгораживаясь от атеизма. Этим воспользовались процерковно настроенные “мыслители” и начали гнуть РГО к РПЦ (Русской православной церкви Московской Патриархии). Сейчас крикливые члены РГО публично заявляют, что все “эргэошники” (РГО-шники) должны… очистить себя от атеистов и завязать дружбу с православными богословами. В 19 номере органа РГО “Здравый смысл” за этот год опубликована статья руководителя Христианского центра Сергея Худиева с инструкциями, каким должно быть Русское Гуманитарное Общество… Докатились!"
4.Манифест определяется, как торжественное письменное обращение верховной власти к народу, письменное обращение, воззвание, изложение каких-либо пунктов программного х-ра.Для примера можно почитать Манифест об отречении Николая II, царь отрекался от власти и поэтому тут не до радости. Это акт капитуляции. Хорошая мина при плохой игре. Однако рамки жанра выдержаны.
Так он же отрекался от своей личной власти, а не говорил за всех монархов планеты? Причем здесь Димьяновский Манифест атеизма?
Манифест компартии Маркса-Энгельса: Тут авторы постарались. Ради выразительности в начале поставлена фраза: "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма". Написали это 100% атеисты и критики всякой чертовщины. Красное словцо ещё как уместно в манифестах, без всякой на то логики.
Не, гуманисты-гуманитарии явно странно мыслят. Можно писать, оказывается, программные документы "безо всякой на то логики"...
В тексте можно найти и лозунги: пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Кстати, давно хотел спросить: почему Маркс и Энгельс написали "Манифест коммунистической партии", а не "Манифест коммунизма"? Неспроста, наверное? Может, потому что коммунизм разный бывает, не только по Марксу? Который уже раз - переименуйте Манифест атеизма в Манифест А-Сайта или в Манифест гуманистического атеизма, и все.
Экологический манифест: Написан одним человеком, торжественно, с лозунгами, тезисами, повторяет местами многие офиц. правовые документы.
Но ведь не "Манифест экологии"? Русская языка настолько велика и могуча, что от перестановки слов смысл фразы может сильно поменяться. Напиши Димьян "Атеистический манифест" - вопросов было бы меньше. С одной стороны - манифест. С другой - атеистический. С третьей - не подразумевается весь атеизм. Просто атеистические взгляды одного человека.
Манифест, как видим, пишут один-два человека, а не огромные коллективы в несколько миллионов.
Проблема абсолютно не в манифесте, а в том, согласны ли с ним отманифестованные граждане.
Я сам, лично и в одиночку, на один-два, берусь написать любой манифест. Даже Манифест солипсизма ("Мы знаем, что вы - порождение наших иллюзий" :-)). Хотя это и полный идиотизм (Во! Чем не "полноценное мировоззрение"? %-). Даешь Манифест Идиотизма! ("19. Принять юридическое определение умственного развития и преследовать проявления умственного развития в уголовном порядке.")), но, зато, ни один солипсист в здравом уме :-) не будет с этим манифестом спорить. Состряпаем документик? Ну а несогласных, буде таковые найдутся - пошлем... нет, не туда, а к "энциклопед. словарям".
В свете этого непонятны претензии к Димьяну в узурпаторстве и монополизации права написания текста. Тем более, что Димьян демократично выносит версии манифеста на голосование, обсуждение и доработку.
Ну давайте глянем в ваши любимые словари. Мегаэнциклопедия:
МАНИФЕСТ (от позднелат. manifestum призыв),
1) особый акт главы государства
или высшего органа государственной власти,
обращенный к населению. Принимается в связи
с каким-либо важным политическим событием,
торжественной датой и т. п.
2) Воззвание, декларация
политической партии, общественной
организации, содержащие программу и
принципы деятельности.
3) Письменное изложение
литературных или художественных принципов
какого-либо направления или группы.
Итак: пишут-то один-два человека, но за партию/организацию/группу либо за всех придерживающихся направления. Таким образом, если бы Димьян - что ему неоднократно говорилось - писал бы "Манифест А-Теистов", "Организации атеистов-гуманистов" и т.п., никаких бы претензий не было. Однако манифест писался именно за всех атеистов. И далеко не все придерживающиеся направления атеизма поддерживают гуманизм. "Демократичная доработка" - это лицемерный фарс и не более того, поскольку главный пункт, с которым не согласны многие атеисты (про гуманизм), Димьян не уберет принципиально.
В общем, передергивание: претензии не к "кто давал право писать одному", а к "кто давал право говорить за всех". Писать-то можно одному, но так, чтобы были согласны все, к кому относится манифест. Если, конечно, не считать себя высшим органом государственной власти в области атеизма.
Угу. Это тоже классический пример "гуманитарного" подхода - "Вижу только то, что хочу".
Выше было изложено обоснование атеистического мировоззрения, его морально-этических составляющих, его гуманистических идеалов.
НЕ БЫЛО. Были приведены несколько цитат, подтверждающих, что некоторые лица придерживаются схожей точки зрения. А вот обоснований - не было.
Ну написал же сам - "атеистического мировоззрения", а не "атеизма". А в мировоззрении может черт знает какая каша твориться. И наличие гуманизма в мировоззрении не отменяет его атеистичности. Точно также, как и его отсутствие.
Как в этом свете надо понимать гуманизм в манифесте атеизма? Это не сиюминутная характеристика отдельно взятого атеиста. В заглавии не написано манифест атеиста или манифест атеистов. Употребляется атеизма - всего движения. Это цель. Это желаемое.
Цель движения, которая не разделяется членами движения - это оригинально.
Желаемое для атеистов - отмирание религии (как общественного феномена). Именно это - цель. Да и то, может быть не для всех...
Это означает курс, направление. Учитывая отмеченные выше особенности написания манифеста, вполне допустимы лозунги, торжественный стиль и обозначение идеалов.(см примеры манифестов).
Посмотрим примеры:
Мы требуем соблюдения основных свобод человека ... свободы вероисповедания...
Ни один человек не может быть наказан или социально дискриминирован за исповедание какой бы то ни было религии...
Право выбрать веру, конфессию, религию ... принадлежит исключительно самому человеку...
Данные о конфессиональной принадлежности или вероисповедании не должны присутствовать в документах, удостоверяющих личность и анкетах, предъявляемых к заполнению во всех государственных учреждениях...
Ещё одним аморальным и деструктивным фактором является нарастающая коммерциализация церквей. Многие церкви по существу превратились в корпорации, делающие деньги на "вере в бога". Не только в интересах государства, но и в интересах самих верующих "выгнать менял и торговцев из храма"..."
"Мы считаем все наши
требования разумными и справедливыми...
(подчеркивание мое)
Программа всегда имеет конечные цели и их обозначение просто необходимо.
Вот ЭТО - конечные цели атеизма?!!
Нет слов, одни буквы... "Мама, роди меня
обратно!" (с) Атеисты, бл + (char)255!
Поэтому гуманизм в манифесте находится на своём законном месте, обозначая морально-этический идеал.
Который, опять же, не разделяется многими атеистами. И где же гуманистический принцип ценности мнения этих людей? Или ценность представляют лишь те люди, которые стандартно-гуманистичны?
И - опять обращаю внимание на проявление какой-то кондовой рутинности - желания изменить что-то в Манифесте - нет и в мыслях. Только очередная волна демагогии, направленная на защиту "любым путем" изначально кривого основного тезиса.
Да ради... э-э-э... A-Theos'а! Прочитав на А-Сайте пару статей Юзефа ("Поп или учёный?", "Тысячелетию крещения Руси посвящается."), я с ужасом понял, что "принцип гуманизма" - это еще цветочки, и у некоторых атеизм может базироваться на приципе умственной недостаточности...
***
Критики манифеста атеизма предлагают выкинуть гуманистические идеалы. Кроме того, что это в корне не соответствует современному понятию слова (см. выше),
Доказательства? Вспомним кривой пример с хотдогом - все принимают, что это обозначает сосиску с булочкой. А в случае атеизма имеем в современности множество атеистов, не являющихся гуманистами. Так каким образом можно говорить о "современном понятии", противоречащем мнению современных носителей понятия?
есть и другой вред от этого. Это призыв пойти дорогой в никуда. Это означает развитие, построенное на чистом отрицании, путь только разрушения без всяких утверждающих основ.
Значит, созидать умеют только гуманисты?
А этот идиотский аргумент - изначально церковный. Хоть бы копирайты ставили, что ли... Церковники обвиняют атеистов в том, что они идут "путем разрушения"... Что вы сами им отвечаете в этом случае? Отсутствие ваших социальных принципов не означает отсутствия принципов вообще. Но вот они как-то все больше связаны с разумом, а не с верой...
Да ну? Атеизм можно понимать и как путь к разрушению религии. Но если кто-то не видит его утверждающую основу - то он просто слеп. Основа - не гуманизм, а разум. Неужели настолько трудно понять очевидные вещи?!
Безальтернативное вытеснение
Не нужно передергивать. Что автору известно о возможных альтернативах? Не интересовался? Вот и не стоит рассуждать там, где нет данных. Кроме того, религиозная мораль и гуманизм - совсем не социальные альтернативы - поинтересуйтесь этим вопросом в каком-нибудь гуманистическом обществе...
морально-этического учения церкви будет означать повторение сценария безыдейной (нравств.) смены строя в СССР и может вызвать законные опасения у широких слоёв общества, т.к. отрицательные последствия непредсказуемы. Нам предлагают повторить пройденный негативный этап отечественной истории. Любой рассудительный человек спросит: а что взамен? Для обоснования разрушения нужны достойные идеалы, во имя которых всё затевается.
Обратите внимание: требуются нравственные идеалы, про разум и т.д. никто и не вспоминает. Таким образом, ставка делается не на убежденных научных атеистов, которые могут обосновать свое мировоззрение, а на тех, кто "знает, что бога нет". Призыв сделать "широкие слои общества" атеистическими на основании того, что это "нравственнее". А что это есть, как не "повторение пройденного негативного этапа отечественной истории"? Тогда меняли религиозные идеалы на коммунистические, сейчас предлагается изменить на гуманистические. В общем, религии меняются на квазирелигиозные верования, не более того. (Тема подробно раскрыта в "Атеизме и воинствующем гуманизме", глава "Патологоанатомия гуманизма")
Вспомните недавнее прошлое. Уничтожен коммунистический строй и его идеология, какие бы то ни было (плохие/хорошие) моральные ценности общества. Что имеем теперь? Когда нет достойной замены, то вакуум мгновенно заполняет самое аморальное, самое наихудшее. Так и произошло.
Да ни разу (есть у китайцев такое проклятье: "Чтоб тебе жить в эпоху перемен!"). Сегодня аморальное - завтра будет нормой. Послезавтра теоретики напишут кипу умных книг о "конфликте отцов и детей" и "революционном прогрессе нравственного климата". Какая бы мораль ни установилась в будущем - все равно скажут, что она была прогрессивнее (победителей не судят). Даже если это будет мораль садистов-людоедов!
Теперь днём с огнём для России не могут найти объединяющие моральные ценности и идею.
Мда... "Снилась мне русская национальная идея. Что снилось - не помню, но помню, что было очень страшно" (с)
А зачем эти мораль с идеей? Принципиально отказываемся строить государство на взаимовыгодных отношениях? Тогда и идей не потребуется, знаете ли...
Немудрено, что ошибочно примеряют церковь на эту роль. При всём апломбе и хвастовстве, у церкви ничего не получается. По-прежнему падает нравственность,
Конкретно - что имеется в виду? Уже не "сексуальная революция" ли? Наверное, "лучшая в мире атеистическая мораль" должна брать пример с Афганистана. Уж нравственности-то будет по самые помидоры, гарантировано!
растёт наркомания,
А какая связь между моралью и наркоманией? Аллах запретил "употреблять"? Так он только про вино говорил, да и то не лично, а через пророка.
проституция,
Логомысл, блин. Когда религиозники обвиняют атеизм в аморальности, то А-Теисты дружно кричат, что "нерелигиозная мораль атеистического мировоззрения превосходит религиозную". И тут же обвиняют в аморальности представительниц древнейшей профессии, хотя "Атеизм, как мировоззрение, не отравленное религией или очищенное от нее, существовал задолго до появления религии. Первым мировоззрением человечества, только что вышедшим из животного мира, было мировоззрение наивного реализма" - так что неизвестно, что возникло раньше. Предлагаю решение проблемы в духе гуманистического А-Теизма: давайте возродим культ богини плодородия Иштар ("атеизм – это устарелое направление мышления.") - ведь храмовая проституция аморальной не никогда считалась. Заодно найдем и "способы взаимопонимания и взаимодействия" с верующими. ;-)
преступность.
Преступность сдерживается не моралью, а благосостоянием общества и отдельных индивидуумов.
Не удивительно. Всё 2000-летнее развитие христианства криминально.
А если примерить на эту роль атеизм, то что? Мораль встанет, как после виагры?
Какие учителя - такие ученики."Кто пишет мировую историю не как криминальную историю - её сообщник" (Карлхайнц Дешнер).
Ну, тогда Гуманизм акбар!
E-mail [email protected]
Резюме: во всей статье нет ни одной логической выкладки; все доказательства заменены ссылками на авторитеты; нет никаких обоснований необходимости морали для разумных существ; отсутствует какое-либо обоснование целесообразности гуманизма; нет ответов на вопросы, задававшиеся А-Теистам в предыдущих статьях. Т.е. кроме как "Да потому!" заявить и нечего. Тоскливо все это...
А я раздумал писать эпикриз...
Потому, что мне скучно в ...надцатый раз печатать одно и то же.
Но для читающих, которые еще не заражены "...измом" Димьяновской компании, приведу элементарную логическую посылку.
К.Поппер в своей базовой работе "Логика и рост научного знания" приводит единственный приемлемый критерий истинности любого теоретического положения:
Некоторое высказывание истинно, если оно соответствует фактам.
Итак, есть такая теория - "Атеизм непременно гуманистичен". Достаточно единственного факта, который фальсифицировал бы это теоретическое положение. И есть атеисты - Ленин, Сталин, Хайдеггер и пр., которые в своей жизни обошлись как без бога, так и без гуманизма.
Какой вывод в данном случае можно сделать о вышеназванной теории?
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]