11.Почему на сайте используется дата Anno Satanas, хотя автор не является официальным членом CoS?

Вести летоисчисление от рождения христианского божка как-то противно. Неизящно. Поэтому я использую на сайте летоисчисление CoS - со дня легализации сатанизма в мире. Вполне достойная дата, с моей точки зрения.

  Конечно, с одной стороны, более логично отсчитывать не с января, а с 1 мая, когда и была организована CoS, поскольку Anno Satanas и обозначает "год такой-то от..." - почему же первый год должен быть не полным? Но, с другой стороны это будет уже неким эпатажем: "смотрите, у нас все по-своему!". Все же не стоит измышлять сущности сверх необходимого.

Впрочем, такая система вовсе не обязательна. Т.е. вопрос именно "почему так на сайте", а не "должен ли сатанист только так года нумеровать".

12. Почему сатанисты используют псевдонимы? Вы боитесь представится настоящим именем?

Весьма странное мнение.

Пояснение для тех, кто, возможно, мало времени проводит в Интернете: использование nickname (alias) является обычной практикой для интернетчиков, и я начал представляться Warrax'ом гораздо раньше того момента, когда я осознал себя сатанистом. Вопрос возник в связи с тем, что большинство сатанистов используют ники.

Дело в том, что сатанистами становятся, как правило, в достаточно сознательном возрасте - и это обозначает смерть старой человеческой личности (см. вопрос № 8). Сатанист рождается дважды - когда появляется на свет новорожденным и когда осознает, что он - сатанист (просьба не путать с дважды рожденными брахманами :-)). И со сменой индивидуальности естественно приходит смена имени. Я уже давно представляюсь как Warrax не только в Интернете и считаю, что Warrax - это именно имя, а не никнейм.

Человек, выбирающий свое имя в сознательном возрасте, делает это обдуманно, и оно отражает его сущность. В отличие от паспортного, выбранное лично имя дает большее представление о человеке. В конце концов, мне кажется весьма странным мнение, что кто-либо не имеет права называться так, как ему удобнее.

В конце концов, это просто удобно - Андреев куда больше, чем Warrax'ов.

Но вопрос, как и предыдущий, относится не ко всем - многих сатанистов вполне устраивает паспортное имя. Личное дело каждого.

13. Как сатанизм относится к теории реинкарнации, если отвергает Рай и Ад?

Тема для дискуссии достаточно интересная, но и долгая. Поэтому отвечу коротко: при реинкарнации личность не имеет памяти о предыдущей жизни. Следующая реинкарнация не будет иметь памяти о ныне существующей. В таком случае, на каком основании их объединяют во что-то общее?

Реинкарнация, как и карма (в общепринятом понимании), часто приводится на том же "основании", что и вера в Яхве - "я в это верю!" - и все...

Доказательств нет никаких, поэтому можно применить мой любимый принцип Оккама.

Впрочем, иногда говорят, что отдельным "просветленным" личностям удается увидеть отрывки своих "предыдущих жизней". Я не хочу пытаться пренебречь их достижениями, просто сказав, что это глюки. Однако, почему бы не принять во внимание, что они сумели (и это действительно на грани нереального!) пробудить в себе т.н. генную память? Т.е. это не их "предыдущие жизни", а жизни их предков, что представляется гораздо более логичным... Еще более простой для исполнения версией будет восприятие прошлого существования произвольных людей. Откуда берется мнение, что это именно "предыдущие воплощения", как-то не ясно.

Теоретически я могу допустить, что некоторые (например, особо сильные маги) смогли добиться "перевоплощения в другом теле", но, однако, и в этом случае воспоминания о "предыдущей жизни" обрывочны и не верифицируемы - можно ли называть это реинкарнацией? Предположить же, что реинкарнация существует для всех (извечное стремление к уравниловке) - не особо логично, так как в этом случае большинство "предыдущих жизней", согласно статистике, приходилось бы на китайских крестьян, чего мы не наблюдаем у тех, кто претендует на воспоминания о прошлых инкарнациях.

Короче говоря - у сатанистов нет никакой определенной позиции по отношению к реинкарнации. Поскольку - не требуется. "Мы желаем воцарения Ада здесь. Мы желаем восстановления могущества тех законов и отношений, что и есть Ад, скрепляющий испокон веков именуемых человечеством врагами и демонами…" © V. Scavr, -  и действуем на благо Ада здесь и сейчас, постоянно, - независимо от того, есть реинкарнация или нет, есть "жизнь после смерти" или нет и есть ли жизнь вообще или же правы солипсисты или Matrix has you.

14.Если вы такие индивидуалисты и расходитесь в понимании Сатаны, то зачем вы ведете пропаганду своих убеждений?

Сатанизм не занимается пропагандой. Пропаганда - это стремление распространить свою идеологию среди народных масс, что для сатанизма никак не характерно :-) (см. также вопрос № 22)

А не скрываем мы свои взгляды поиска тех, с которыми можно нормально общаться, обсуждая и развивая взаимно значимые темы. Когда-то по этому поводу хорошо сказал Scrut: "мне не нужно стадо, но стая необходима". Оккультная практика в свою очередь диктует коллективный подход, - не в смысле коллективных обрядов, но для обмена информацией. НЕТ в принципе ни одной действительно толковой книги по магии (и не может быть). Да и вообще - нас слишком мало, чтобы пренебрегать возможностью обмена информацией.

Невозможно "выучиться на сатаниста", можно только осознать себя им. "Сатанистами не становятся и не рождаются, а рождаются, чтобы стать" ©

Некоторая агрессивность и склонность к эпатажу в тех же публикациях отчасти обуславливается желанием привлечь внимание читающего и нежеланием долго и обстоятельно с ним беседовать. Для сатаниста необходимо определенное мировоззрение - и читающий либо "настраивается на волну", либо не понимает практически ничего (наглядный пример - провокация Bellicum'а, см. соотв. главу "Круче Сотоны только сотонисты"). Это также служит вторичным фильтром (первичный - само название "сатанизм"), если человек воспримет именно и только пафос - то общаться с ним на тему сатанизма смысла нет.

15. Действительно ли вы ненавидите христианство и христиан?

Задавая вопрос в такой формулировке, вы делаете им комплимент. Ненависть может быть к равному, и даже в этом случае это лишняя эмоция.

Негативное отношение к какой-либо религии и ее приверженцам, а также его степень обуславливаются личным опытом индивидуума. В общем и целом оно сильно разнится даже у одного человека. Естественно, что агрессивные фанатики-мракобесы вызывают чаще всего отвращение, а упертые зажатые христопоклонники - брезгливость. Отношение к политике церкви негативное, как и у всех здравомыслящих людей. "Личное" христианство часто расходится с каноническим и встречаются христиане, у которых вера не полностью заменяет личность и с которыми еще достаточно интересно общаться. Вполне возможно сосуществование приверженцев различных сторон, но только при условии, что никто из них не будет стремиться к агитации, что характерно, например, для христианства и ислама. Если ликвидировать христианство, ислам и т.п. как церковный аппарат и "институт авторитетов, указывающих как жить", то я ничего не имею против этих религий как личных верований (каждый - кузнец собственного геморроя), естественно, без распространения веры на кого-либо, включая собственных детей (что, кстати говоря, не реально). Верующие не могут существовать без экспансии, стремления обратить в свою веру всех и вся, - это идет из их сущности. Именно поэтому мы крайне отрицательно относимся к проявлениям христианства в социуме. Религия рабов не должна охватывать все общество. См. также мою статью "Добровольное рабство". Любое общество, построенное на догматизме - изначально ущербно.

Мы против христианства как частного случая монотеизма; мы против монотеизма как частного случая догматизма; мы против догматизма как частного случая замены Знания на Веру.

См. также "Презрение к христианству" bLizzard'а.

16. Я слышал термин "сатанофашисты" -   вы что, действительно приверженцы нацизма?

А в гостевой книге (давно убрана с сайта) у меня кто-то потребовал предъявить национальность, а то "это что-то жидо-масонскую ересь напоминает".

Интеллект и личные свойства -  единственное, что реально нами ценится - от нации напрямую не зависит, хотя и необходимо учитывать этнические особенности.

В дополнение - такие навешиватели ярлыков почему-то забывают, что нацизм всегда подразумевает приоритет государства (нации) над индивидуумом (по крайней мере - индивидуумом другой нации), что, очевидно, противоречит индивидуалистической сути сатанизма.

О том, что такие вот вопрошающие не в состоянии отличить фашизм от нацизма, я вообще молчу. В общем, ни фашистами, ни нацистами сатанисты не являются. Однако, при этом они могут относиться к этим концепциям достаточно положительно в духе "умные идеи есть, но навешали и лишнего" (собственно говоря, все проще некуда: фашизм неприемлем как государственное устройство разумных индивидуумов, но при имеющемся чел-овеческом материале является вполне адекватным мироустройством). К примеру, то, что негроиды статистически на 10-15 пунктов IQ глупее белой и желтой рас - научный факт (см, к примеру, "The Bell Curve", Herrnstein & Murray's, впервые была опубликована 13 декабря 1994 года в "Wall Street Journal"), но это не значит, что любой белый умнее (лучше) любого черного (примечание: этот пример относится именно к нацизму).

Возвращаясь к фашизму, отмечу, что в принципе сатанист вполне может жить в фашистском государстве (особенно если фашизм не смешивать с нацизмом), ничего не имея против государственного строя. Но это очень зыбко - куда переклинит такое государство в следующий момент, никому не известно. Подробнее этот вопрос будет расписан в новой нашей с Олегерном работе "Гомогенез", которая сейчас потихоньку создается.

17. Почему такая склонность к мрачному имиджу, символике и т.п.

Мрачные, пессимистичные на вид сатанисты на самом деле большие жизнелюбы. Близость к темной стороне жизни и весьма критический взгляд на все, происходящее вокруг, только повышает стимул к полнокровной, насыщенной как плотскими, так и нематериальными удовольствиями жизни. При этом сатанист не ставит их в культ в силу того же понимания суетности бытия. Сатанисткое почитание жизни ближе всего к языческим культам, в которых один и тот же бог(богиня), например, часто олицетворяли жизнь и смерть одновременно.

Все "гнетущие и мрачные" символы имеют давно установившиеся толкования. Череп - это символ вечности и вместилища разума. Кровь - жизненное начало. И т.д. ... Другое дело, что люди редко способны смотреть на это без предубеждения. Можно сказать, что они просто боятся признать, что они представляют из себя "изнутри" (см. работы Юнга по отношению среднестатистического человека к своей Тени)

А предпочтение черного цвета в одежде - это же красиво и удобно! Кроме того, задумайтесь над символикой черного цвета - он поглощает все лучи спектра, т.е. впитывает в себя все, познает все вокруг. Не зря же у японцев (и не только у них) траурный цвет как раз белый - не поглощающий по максимуму.

"Так же и с поглощаемым светом. То, что поглощает мало, зовется белым и блистающим; то, что поглощает все, зовется черным" - Liber Cordis Cincti Serpente vel LXV

К тому же, я не знаю :-), как мы выглядим со стороны, но на взгляд "изнутри" все это чем-то мрачным и гнетущим не видится.

18.  А как сатанисты относятся к тем, кто различает христианство в официальном виде (РПЦ в России) и учение Христа, основанное на Библии?

Скажем так - они вызывают несколько большее уважение, чем те христиане, которые идут вслед за своими поводырями.

Но все дело в том, что Христос лично (о том, что был такой еврейский проповедник, уже давно никто не спорит), ничего в письменном виде не оставил. Даже четыре канонических евангелия - и те противоречат в некоторых местах друг другу, а про апокрифы я вообще не упоминаю. Рекомендую по этой теме книгу Р. Хазарзара "Сын человеческий".

Таким образом, мы не отрицаем, что что-либо умное и полезное может быть написано и в Библии, но это вовсе не обозначает что "Христос воскрес" или что он был "сыном бога aka бог".

Следует еще пояснить, что есть три наиболее распространенные трактовки "Учения Христа". Либо это такое же буквальное понимание Библии, но только без оглядки на "святых отцов" и прочие синоды, здесь разницы с христианством почти нет. Скорее, это грех гордыни :-) - все неправильно понимали, а теперь нашлись самые умные.

Более разумную трактовку дают, например, бахаи. Все понимается аллегорически - скажем, то же воскресение - это не зомби-Иисус, а описание того, как приуныли ученики после его смерти (померло учение), а потом все хором воспряли духом и как давай пропагандировать (воскресение). Т.е. разговор не о физическом, а о духовном воскресении. Однако, толковать так можно все, что угодно и как угодно - я сейчас возьму любую с книгу с полки и такое напророчествую...

Третье, наиболее с моей точки зрения разумное толкование Библии - это признание того, что ее текст содержит множество неточностей, однако, там попадаются и действительно умные мысли Христа (исторического иудейского проповедника), которые его современники не могли понять. Например, "храм божий внутри каждого из вас" по смыслу вполне можно толковать как "каждый человек - сам себе бог". Практически по ЛаВею :-) (забавно: см. Псалом 81:6 "Я сказал: вы — боги...")

Таким образом, Библия рассматривается не буквально, архетипически. Однако, при этом "святой и самой верной книгой" она не считается.

Таким образом, признавая отличие христианского стада от тех, кто пытается понять Библию осмысленно, сатанисты в любом случае не признают то, что эта книга является хоть в какой-то степени "священной" либо "мудрой", соответственно - не являются мудрыми те, кто пытается на ней основываться. Но степень не-мудрости бывает разная :-) 

19.Сатанисты возражают против традиционных заповедей, давно ставших общепризнанными всеми цивилизованными народами. Но ведь если их отменить, то вседозволенность приведет к волне убийств и насилия, так как людей ничто не будет сдерживать!

Характерным заблуждением со стороны людей, далеких от сатанизма (и вообще не привыкших думать), является боязнь некоего беспредела, если снять ограничения, даваемые общепринятыми религиями. Дескать, все немедленно пойдут убивать и насиловать. Как известно любому психологу, фразы "а вот все" выражают "а вот я", только, по мнению говорящего, об этом никто не догадается. Причем часто подсознание обманывает сознание, и произносящий такие обобщенные фразы искренне уверен, что к нему-то это не относится, а только ко всем остальным.

Давайте рассмотрим этот действительно важный вопрос подробнее.

С исторической точки зрения (special TNX to Viking):

Язычество существенно древнее монотеизма (о сходстве языческого и сатанинского мировоззрений см. мою статью "Язычество и сатанизм"), однако, ни одно из языческих сообществ не знало такого беспредела, который творился во времена христианства. Самые жесткие, но справедливые законы были созданы именно язычниками - законы Хаммурапи, законы Ликурга, римское классическое право etc.

Из законов Хаммурапи, по памяти: "Если кто выдвинет обвинение в убийстве и будет доказана невиновность обвиняемого, да будет казнен сам." Весьма показательно сравнить это с пресловутой инквизицией, которая рассматривала все доносы анонимно, более того, хотя формально и предоставляла возможность иметь защитника, но, поскольку на такового автоматически падало такое же обвинение в ереси, то сами понимаете, желающих было не очень много.

В средние века у скандинавов языческие жрецы исполняли функции "законоговорителей", а кельтские друиды и вовсе были знатоками и толкователями обычаев. При этом, что характерно, все эти общества прекрасно обходились без громоздкого репрессивного аппарата, характерного именно для христианской культуры. Каждый язычник сам чувствовал ответственность за свои поступки (что, кстати, является верным и для сатанистов), а законы для него - это не обуза, от которой не терпится избавиться, а сознательно принимаемые на себя нормы поведения (писаные или неписаные). Дело в том, что языческие законы говорили, что нужно делать, а не что нельзя, а не упомянутое в законах оставляли на собственное усмотрение. В языческом мире "что не разрешено - то запрещено" было бы неестественным.

По поводу убийств - дескать, без заповеди "не убий" начнется всеобщая резня, вспомним существовавший в Скандинавии обычай - если один человек убил другого, то он должен был до наступления темноты добраться до человеческого жилья и рассказать о совершенном поступке. Если он этого не делал, то не мог уважать сам себя - так как только последний трус, боящийся мести друзей и родичей убитого, испугается взять на себя ответственность. (правда, в те времена, если убийство было совершено справедливо, за какое-то оскорбление или дело, викинги мстить бы не стали). Таким образом, в скандинавских странах "органы следствия" отсутствовали начисто - раскрываемость убийств и так была стопроцентной, а чтобы викинг пошел и что-либо украл, я себе даже не представляю.

Сравните это с практикой продажи индульгенций. И еще приведу выдержку из "АиФ-Черноземье" № 50 (184) 1998. На вопросы корреспондента отвечает отец МИТРОФАН из Покровского собора, центрального собора г. Воронежа.

"Корр.: А не смущает исповедующихся присутствие других людей за спиной?

- Для тех, кто действительно раскаялся в своих грехах, таких переживаний быть не должно. Тот, кто исповедуется с оглядкой, как правило, недостаточно честен перед Богом и людьми.

Корр.: А если за спиной стоит, скажем, соседка или сослуживец? И на следующий день твоя откровенность "выйдет боком"?

- Значит, так угодно Богу, И так лучше прежде всего для самого грешника. Видимо, ему необходимо пройти через стыд, через общественное осуждение.

Корр.: А если на исповедь придет потенциальный террорист и скажет: "Я уже несколько дней думаю, о том, как мне взорвать такой-то объект"? Как должен поступить священник в этом случае?

- Он должен убедить человека не делать людям зла. И употребить для этого все свое умение. Лично я в такой ситуации ничего о готовящемся теракте сообщать не стал бы. На все воля Божья. КТО ЗНАЕТ, МОЖЕТ, ПОСЛЕ ЭТОГО ТЕРАКТА ДЕСЯТКИ ЛЮДЕЙ С ГОРЯ ПРИДУТ К БОГУ? И таким образом Всевышний хочет призвать к себе? Нам не дано знать наперед Божьего замысла. Одно знаем точно: ничто не происходит в жизни случайно."

С точки зрения психологии приведу цитату из книги избранных лекций по психотерапии М.Е. Литвака:

"З. Фрейд называл верующего человеком, находящимся в глубоком сне. Он не призывал его будить, но хотел, чтобы не усыпляли тех, кто еще не спит.

З. Фрейд не возражал против заповедей религии, однако, указывал, что к этим выводам можно прийти и без религиозных положений. Например, заповедь "не убий". Мне не нужно руководствоваться этой заповедью, если у меня все хорошо с интеллектом. Нужно только немного подумать. […]

Запретительный характер религиозных положений, правильных по своей сути входит в противоречие с истинной природой человека, который стремится сделать именно то, что ему запрещают."

(это если их рассматривать с точки зрения психолога, а не верующего, который считает, что сексом в пост вообще заниматься нельзя, и вообще надо пореже - см. статью "Наставление о воздержании в браке")

Таким образом, так называемые "общечеловеческие христианские ценности" в первую очередь приводят к неврозам (и далее к психозам), а их польза весьма относительна, так как разумный человек не будет без причин причинять беспокойство другим людям. Другое дело, что разумных людей не так-то уж и много.

Почемy-то для большинства фpаза "Я бyдy делать то, что мне нpавится" обозначает - "пpожигать жизнь", "Вести себя непотpебно" и пpочее в этом pоде. А фpаза "Я бyдy делать то, что мне надо" опять же ассоцииpyется с чем-то не очень пpистойным и законным.

    В таких слyчаях я говоpю, что не стоит сyдить по себе. Естественно, комy чего хочется, тот о том и дyмает. Лично мне, напpимеp, нpавится физикой заниматься. Мне это _надо_, и я этим занимаюсь, несмотpя на объективные обстоятельства (сейчас за наyчнyю деятельность в нашей стpане пpактически ничего не платят). А ты почемy-то сpазy пpо yбийства подyмал... Hy, что тyт скажешь? "Комy что надо..."

- Izolda Ruzmaikina, 07 Feb 99, fido7.ru.death

На Форуме "Россия" была показательная дискуссия между верующим и атеистом:

В. - Верующие - нравственные люди, а у атеистов никаких моральных тормозов нет и быть не может.

А. - Почему же я, будучи атеистом, не ворую, не насилую и не убиваю?

В. - Это в вас говорят остатки православной этики - а вот как они выветрятся...

Как-то показывали по ТВ передачу о смертниках, ждущих исполнения приговора. И эти убийцы теперь усиленно каются, развешивают по камерам иконы, вымаливают прощение у милосердного Христа. Где же была их вера до содеянного?

Так что, когда мне зададут вопрос, как же жить без "общечеловеческих ценностей", пусть они даже прохристианские - ведь будет волна преступности, - я приведу цитату Поля Гольбаха:

"Можно ли найти лучший способ побудить и толкнуть дурного человека на преступление, как убедив его в том, что имеется невидимое существо, обладающее правом прощать несправедливость, хищничество, вероломство и весь тот вред, который он может принести обществу?"

Что же касается гуманизма и т.п. как такового - что сейчас также считается "общечеловеческой ценностью" - то отвечу еще проще: "не все, что произошло от обезьяны, является человеком" ©

Кстати говоря, вопрос "атеистической святости" рассматривался еще в этике Шопенгауэра. Атеист "не грешит" не потому, что боженьку боится, а потому, что так лучше - и для него в том числе. Хотя опять же - смотря что считать "грехом" :-)

20.Сатанисты утверждают, что не используют понятия "добра" и "зла". Как же обходиться без них, ведь они существуют и общеприняты?

В том-то и дело, что эти понятия искусственны, и ничего всеобщего, в сущности, не обозначают. Добро и зло сугубо индивидуальны и относятся всегда к конкретной ситуации (можно сказать, что они - категории этики данного социума)..

    Один из моих любимых примеров: в племя папуасов пришел миссионер, и они его с удовольствием съели. Для них это - добро, для него - как-то не очень. Аналогичных примеров можно привести множество. Вплоть до классического ответа какого-то африканского вождя: "Если я угоняю вражескую корову - это добро, а если корову угоняют у меня - это зло."

Мне на эту тему куда больше нравится знаменитое высказывание Нестора Махно: "Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода". Все просто и без излишней морализации. Хотя опять же нужен развитый разум, чтобы не считать каждую чужую свободу угрожающей твоей. Все совсем наоборот (но на надлежащем уровне развития!) - см. теоретика анархизма Бакунина:

"...свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. [...] Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я."

Если посмотреть внимательно, то обнаружится, что в язычестве просто не было такого "духовного" дуализма - добро vs зло. Это выдумка принесена в мир именно монотеистическими религиями. Подробнее об этом можно прочитать в статье "Дуализм и Циклы Времен" у меня на сайте.

Даже если смотреть не в "абсолютном", а личностном аспекте, то и тогда в "добре" и "зле" можно найти интересные, на первый взгляд, даже парадоксальные вещи. Очень часто этой темы касался философ Артур Шопенгауэр, который склонялся к буддистской точке зрения на мир как страдание, откуда следует вывод, что именно зло положительно по сути (т.е. - упрощенно - субстанционализировано), а добро - это лишь отсутствие зла, поскольку счастье преходяще.

Я не согласен с такой пессимистической точкой зрения, однако, обратите внимание: на огромное количество отрицательных эмоций (злость, ненависть, тоска etc.) существуют только полторы положительные: радость и удивление в положительном аспекте. Причем, что характерно, только при интересе (радости к объекту) возможна продуктивная творческая работа, и только творческая деятельность (в широком смысле этого слова) приносит чувство радости по мере выполнения.

Таким образом, мир как "добро" возможен лишь в случае творчества индивидуума. Единственная добродетель - это развивать свои природные способности, какими бы они не были. Таков был, кстати говоря, древнегреческий подход к понятию "добродетели". Это уже потом христианские схоласты выхолостили добродетель до отказа от развития естественного. Рекомендую на эту тему рассказ Г.Л. Олди "Мастер".

Мне лично всегда казалось странным, что Саваоф Баалович из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких прекратил практиковать магию, когда нашел всемогущее заклинание с пограничным условием - не причинять вреда никому. Весьма напоминает джайнистов, которые ходят, смотря под ноги, чтобы не раздавить какого-нибудь жука. Любую идею можно довести до абсурда.

Стоит ли из за принципа ахимсы отказываться  от антибиотиков?

"Если что можно сделать неправильно, то обязательно найдется идиот, который так и сделает. Самое забавное - у него почти всегда находится куча последователей" © С.Тиунов

Возвращаясь к теме вопроса, следует отметить, что все те, кто требует, чтобы все делалось с позиций добра, не в состоянии дать четкого определения, что же это такое.

"Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, чтобы вы не делали, не является добром." - Yagui Minenori

Шопенгауэр, "Мир как воля и представление", §65:

"Теперь же установим действительное значение понятия доброго, или хорошего [...] По существу своему это понятие относительно и означает соответствие известного объекта какому-нибудь определенному стремлению воли. Таким образом, все, что нравится воле в каком-либо из ее проявлений, что удовлетворяет ее цели, - все это, как бы различно не было оно в других отношениях, мыслится в понятии хорошего [...], поэтому для одного может быть хорошим то, что для другого совсем противоположно [...]

Согласно сказанному [...] всякое добро по своему существу относительно, ибо сущность его состоит только в его отношении к желающей воле. Поэтому абсолютное добро есть противоречие; высшее благо, summum bonum, означает то же самое, т.е. обозначает, собственно, конечное удовлетворение воли, такое удовлетворение, после которого уже не появляется новое желание [...] ничего подобного нельзя и помыслить"

Таким образом, как я уже говорил, понятие "добра" и, соответственно, "зла" относительны и, вследствие этого, не могут являться всеобщим критерием. Если мне, скажем, нравится слушать Black Metal, это не дает мне права утверждать, что это должно нравиться всем без исключения.

А это, как бы не было нелогично (впрочем, надо быть очень наивным, чтобы надеяться найти логичность в религии), как раз всегда и постулируется монотеизмом - иудаизмом, христианством, исламом: одни и те же правила для всех. Возвратимся к Шопенгауэру, к примечанию к тому же параграфу:

"Мимоходом замечу следующее: то, что всякому положительному (вспомните, что положительно, т.е. субстанционально, в мировоззрении Шопенгауэра как раз зло- Warrax) вероучению придает великую силу, его опорная точка, посредством которой она овладевает умом, - это, безусловно, его этическая сторона, правда, не непосредственно как таковая, а, поскольку она тесно связана и сплетена с остальною, свойственной каждому вероучению мифической догмою, кажется объяснимой исключительно благодаря последней; и это доходит до того, что, хотя этический смысл поступков вовсе не объявляется по закону основания, а каждый миф все-таки следует этому закону - тем не менее, верующие считают этический смысл поведения и его миф совершенно неразделимыми, даже совсем отождествляют их и в каждом нападении на миф видят нападение на правду и добродетель. Это идет так далеко, что у монотеистических народов атеизм, или безбожие, стал синонимом отсутствия всякой нравственности. (См, например, статью про атеизм с точки зрения ислама - Warrax) Для священников подобное смещение понятий очень кстати, и лишь вследствие него могло возникнуть такое чудовище, как фанатизм, который овладевал не только какими-нибудь исключительно развращенными и злыми индивидуумами, но и целыми народами"

Тут даже нечего комментировать, все написано четко и ясно. Добавлю только еще одну короткую цитату: "Только фанатичная толпа легко управляема" - Адольф Гитлер

Осталось рассмотреть еще один аспект - некоторые, соглашаясь, что в мире есть и зло и добро и что они относительны, все же стремятся только "делать добро" и "избегать зла", а также призывают к этому других.

Все тот же Шопенгауэр (так я скоро писать разучусь, все за меня сказали), "Новые афоризмы", №224:

"Невинность в сущности граничит с глупостью, потому что цель жизни (употребляя это выражение только фигурально, вместо сущности жизни или мира) состоит в том, чтобы она стала для нас объектом и чтобы мы, вследствие этого, стали лучше в глубине сознания (т.е. осознали себя полностью, всецело - Warrax). Наше тело есть воля, ставшая объектом (См. "Мир как воля и представление" - Warrax), и деяния, которые мы ради нее совершаем, показывают нам зло этой воли. В состоянии же невинности, в котором зло не имеет места по отсутствию искушений, человек есть лишь жизненный аппарат, а то, для чего аппарат предназначен, еще не наступило".

Но, спросят многие, на что же тогда ориентироваться в своих поступках? Логичнее всего - на самого себя. "Книга Тьмы", гл.7 (Кстати, советую ее прочитать целиком):

6. А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
7. Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.
8. В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
9. Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.
10. И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.
11. Которые и есть те весы, на которых балансирует этот мир. И глупец тот, кто не признает Необходимости. И дважды глуп тот, кто не следует Целесообразности. И трижды глуп тот, кто меряет все понятиями добра и зла, света и тьмы, черного и белого.
12. Ибо в мире много цветов, много и оттенков.
13. И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.

И еще один аспект: признавая, что человек не может знать последствий своих поступков и что критерия, по которым можно однозначно определить, какой поступок "добрый", а какой "злой", некоторые говорят, что важно именно стремление сделать добро другому (извиняюсь за повторения тезиса, просто считаю нужным его напомнить) - но почему-то забывают, что, для того, чтобы желать человеку добра, надо иметь критерий этого самого добра. А он, как я выше показал, может быть весьма разным. То есть, опять же, имеется в виду добро по понятиям какой-либо религии, местных обычаев и так далее, а отнюдь не как производная некоего Абсолюта и т.д.

См. также главу "Добро/Зло - мифы и реальность" Princeps Omnium.

Ну и напоследок: отказ от употребления терминов "добро/зло" вообще приводит к приятному побочному результату: у моралистов просто выбивается почва из-под ног, в отличие от позиции "добро/зло относительны". С относительностью можно спорить, а вот когда их нет - и спорить не о чем :-) Достаточно потребовать универсальное и четкое определение и занять место в первом ряду цирка :-)

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.nete-mail [email protected]