Итак, Ольга Брилева снова на арене. Я бы не тратил время, но это уж очень прикольно и наглядно :-) Кто не читал "Сатанизм с человеческим лицом" - настоятельно рекомендую. Очень наглядная демонстрация ну... специфичности мышления верующих, сформулируем это так.
Ну, вот и Варракс откликнулся. Ответ мой ему длинен, так что прошу прощения у всех, кого он утомит. Но без "разбора полетов" нельзя.
Да можно было бы :-) Но ЧСВ не позволяет. Что легко доказывается твоим тезисом на форуме Кураева, по памяти: "Ответ Варраксу я сегодня ночью опубликую". Ни минуты промедления :-) Ладно, я тебе тоже сразу отвечу, но дальше я с этой темой завязываю. У меня и так дел хватает.
Так, Варракс в начале письма упражняется в телепатии:
В принципе, ответа на эту статью можно было и не давать, так как автор явно рассчитывает на стандартный сценарий любого опытного демагога - выдвинуть облыжное заявление, а потом отследить ответную реакцию со следующими заготовками: а) Начал оправдываться? Ага, правда глаза колет! б)Молчит? Ага, и сказать-то нечего!
Вот интересно: человек, в глаза меня не знающий, так смело предполагает, на что я рассчитываю. И, кстати, по тому же сценарию: как я докажу, рассчитывала я на что-либо подобное или нет - ведь все у меня в голове?
А это не доказывается, а наглядно демонстрируется твоей первой статьей :-)
Короче, беспроигрышная тактика: выдвинуть обвинение, от которого оправдаться в принципе нельзя. Не утруждая себя доказательствами.
Это, как я понимаю, самокритика? А то я со стороны Ольги прекрасно помню последовательность "а докажите, что сатанисты - не быдло" с последующим "что бы они не говорили, они все равно такое же быдло".
Мне как-то в принципе неясно, каким образом сатанизм сможет разделять обыватель? Даже теоретически?
А мне как-то в принципе неясно, что обывателю помешает? Пока еще ему мешает подсознательно-прохристианская ориентация общества. Но его обезбоживание идет семимильными шагами, и, как мне кажется, уже наши внуки перестанут шарахаться от слова "Сатанизм". Что помешает тогда?
Наглядная демонстрация, гм, специфичности мышления. Мол, как только слово "сатанизм" перестанет вызывать негативные ассоциации, так все резко кинутся в сатанисты. А мы их, дескать, примем с распростертыми объятиями :-)))))))) На данный момент даже подсознательно-прохристианская ориентация общества не мешает обывателю стать доктором наук, философом и т.п. Но ведь не становятся же, что характерно :-)
Вот этот механизм возврата проекции у верующих отсутствует принципиально (по крайней мере в областях, имеющих отношение к вере). На примере данной статьи: обнаружив кучу кажущихся противоречий, Ольга не спросила у меня (либо другого сатаниста), как все это может состыковываться, а объявила свое мнение единственно верным и непогрешимым: "Разница, понимаете ли, в том, что я пишу о сатанизме правду, а ребята о христианстве - брешут. [...] Я вскрывала не те случаи, где они лгут о христианстве, а те случаи, где они лгут о себе." - 20.05.2001 03:59 Ольга Брилева (католик), сообщение #174740.
Эту статью я поместила в Сеть сознательно, чтобы каждый (сатанисты в том числе) мог высказаться по ее поводу. Это и есть для меня средство возврата. Если кто еще не понял.
Не-е, родная. Ты писала другое у Кураева на форуме: что тебе эту статью заказали, а потом не приняли - мол, мало крови и все такое. И, напоминаю, что разместила ты ее именно у Кураева, где сатанистов не регистрируют, несмотря на возможность выбрать это мировоззрение в списке перечисленных при регистрации.
Я не буду после каждого предложения писать слово "проекция", ладно? Сатанизм не может быть умеренным по своей сути.
Еще как может - ведь варраксовцы сами отмежевываются от кошкорезов и настаивают на своей легитимности. Вполне умеренная линия поведения.
Это, как я понимаю, прямое оскорбление тех, кто тоже критиковал твою статью, поскольку из написанного ("варраксовцы") следует, что они думают не своими мозгами, а моими. Далее ты приписываешь "кошкорезов" к сатанистам лишь на том основании, что они сами себя так называют, не интересуясь мнением сатанистов (см. FAQ, вопрос #34). И мне крайне любопытно, когда это сатанисты и, в частности, я лично настаивал на легитимности (сатанизм - индивидуалистическое мировоззрение, и соответствие поступков закону учитывается каждым лично, не не является догмой)? Впрочем, я читал и не такие заявления, скажем, в "Языческом взгляде на сатанизм" некоего Велимира написано такое: "Подавляющее большинство сатанистов аполитичны, но объективно, хотят они того или не хотят - они оказываются сторонниками демократии." А ты - легитимность... Во как надо! А когда у сатаниста, которому это скажут, отвиснет от удивления челюсть, сразу же надо вопить: "Ага, смотрите все - он в ответ и сказать ничего не может!!!"
А после этого еще некоторые удивляются, почему сатанисты против христианства. Сами видите - нас записывают во враги a priori. "Кто не со мной, тот против меня" (с) Иисус Иосифович.
"Кто не против Меня, тот со Мной" - Он же. Последовательность была такой: СНАЧАЛА я увидела многочисленные и враждебные выпады против христианства, ПОТОМ я написала статью, где назвала сатанизм врагом. Враждебная по отношению к христианству позиция заявляется чуть ли не с первой страницы. Так что не надо ля-ля о том, что мы первыми объявили сатанистов врагами.
А-а, это называется megalomania. Что не напишешь - Ольга думает, что все это про нее, любимую. Я, вообще-то, имел ввиду далеко не XXI век. Преследования сатанизма начались несколько раньше :-) Причем под этот шумок расправлялись далеко не только с сатанистами, которых во все времена было не так уж и много. Рекомендую фундаментальный трехтомник по истории инквизиции Г.Ч.Ли или хотя бы "Инквизицию" Григулевича, которая есть у меня на сайте.
А теперь разберемся с вопросом "кто за кого".
Марк, 9 ( см. также Лука, 9)
38 При этом Иоанн
сказал: Учитель! мы видели человека, который
именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за
нами; и запретили ему, потому что не ходит за
нами.
39 Иисус сказал: не запрещайте ему,
ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не
может вскоре злословить Меня
40 Ибо кто не против вас, тот за вас.
Итак, смыл отрывка: Иисусу помогают делать его работу, делают рекламу (работаю "именем его"), денег и т.п. с него за это не требуют, и он говорит, что такое поощряется. А чего ему, собственно, возмущаться? Кстати, обратите внимание на подлог: "не против вас" приравнивается к "за вас". Вариант "не против, поскольку вы имярек до лампочки" или "не против, поскольку вашу истинную сучность еще не успели раскусить" ненавязчиво опущены из рассмотрения. Смотрим далее:
Матф12 (см. также Лука 11)
30 Кто не со мной, тот
против Меня; и кто не собирает со мной, тот
расточает.
31 Поэтому говорю вам: всякий грех
и хула простятся человекам, а хула на Духа
не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына
Человеческого, простится ему; если же кто
скажет на Духа Святого, не простится ему ни
в этом веке, ни в будущем.
А вот здесь Иосич уже в явном виде написал свое отношение к тем "не за него", которые вовсе не работают добровольно и бесплатно ему на пользу, а имеют наглость иметь свое мнение. Дополнительная иллюстрация:
Марк, 6 (см. также Матф 10)
10 И сказал им:
если где войдете в дом, оставайтесь в нем,
пока не выйдете из того места.
11 И если кто не примет вас и не
будет слушать вас, то, выходя оттуда,
отрясите прах от ног ваших, во
свидетельство на них. Истинно говорю вам:
отраднее будет Содому и Гоморре в день суда,
чем тому городу
Что самое забавное, обвиняя сатанистов в двумыслии, Ольга упустила из виду, что приведенный ей же пример из Библии попадает под то же обвинение куда более четко, поскольку "философия vs религия" - противоречие надуманное, а вот отношение к "тем, кто не со мной" вообще явно противоположное :-)
Вербовать сторонников? Обратите внимание на построение фразы и сравните, например, с "находить единомышленников", что куда более соответствует реальности. Сравните психологический эффект от прочтения
Допустим - а как изменится суть?
"Допустим"? :-)))))) А суть см. в семантических различиях глаголов "вербовать" и "находить".
Кто-то выше самонадеянно писал о своих способностях к логике (а далее будут обвинения меня в отсутствии таковой). Если, как написано, именно христианская церковь (в основном католическая инквизиция) сформировала такой образ, то как это можно назвать "клеветой"?
Прошу цитату из какого-нибудь инквизиционного документа, в котором образ сатаниста совпадает с образом сатаниста из бульварной газеты. Или назову Варракса лжецом.
Да называй как хочешь. Мне-то что :-) Как говорил, насколько я помню, Сократ: "Я же знаю, что эти слова ко мне не относятся". Canis timidus vehementius latrat, quam mordet.
Ну ладно, цитирую по Сандулову, "Тайный мир сатанистов":
"В 1591г. французский инквизитор-юрист Жан Боден написал толстый фолиант, в котором обвинил ведьм и колдунов в совершении целого ряда преступлений против рода человеческого:
Ранее, в "испокон веках", сатанизм проявлял лишь отдельные свои черты.
И эти "отдельные черты" прекрасно запомнились.
"Перво-наперво он заказал с помощью вышеозначенного Жеана Прево ларец, и приказал поместить туда совершенно черную кошку, которую затем и закопали в поле на самом перекрестке дорог, приготовив для нее еду на три дня, которую также положили в ларец. То был хлеб, напитанный святым елеем и миром и окропленный святою водою. И, дабы погребенная таким образом кошка не умерла, в ларце было проделано одиннадцать отверстий, соединенных длинными трубками с поверхностью земли... (...) если бы кошка осталась под землей на перекрестке дорог в течение трех дней, то по истечении трех дней ее бы откопали и содрали с нее кожу. Затем из этой кожи они нарезали бы ремешков, которые бы они связали, так, чтобы те образовали круг, внутри которого помещался бы человек... Сделав это, он вызвал бы демона по имени Берих, который бы явился тотчас же и без промедления ответил бы на все вопросы..."
А ведь это не из материалов инквизиции, а из материалов светского, городского суда Шато-Ландона.
Мне крайне интересно, а при чем тут сатанизм? Тебя уже сколько раз тыкали личиком в то, что сатанизм и дьяволопоклонничество - две большие разницы? И, если есть возражения, доказывать, что это одно и то же, должна именно ты как вводящая лишнюю сущность.
Да-а, мощное владение логикой :-) Какое отношение имеют описанные в цитате к просто преследуемым церковью? Она кого только не преследовала...
Спасибо, Варракс, именно на это я хотела обратить внимание читателя - на то, что не все преследуемые Церковью были сатанистами, и нечего примазываться, например, к катарам или вальденсам.
Всегда пожалуйста. Я тоже не желаю, чтобы нас с катарами путали - см. Princeps Omnium, соответствующую главу. Цитирую: "Весьма часто называют сатанистами (или просто обвиняют в связях с Дьяволом) многие еретические течения христианства. Как правило, это делается безосновательно."
А вот здесь неплохо бы было доказать наличие Сатаны как личности, ну и заодно и "того, в кого только и имеет смысл верить". Но это требование, разумеется, следует расценивать как крайнюю наглость с моей стороны во время "делания работы для Сатаны" :-)
Правильно. Существование Бога или дьявола - вопрос веры; неохота поминать пять доказательств Аквината и одно - Канта.
Всего пять? Какие мелочи. Вот классические "док-ва", двадцать одна штука; затем ишшо шашнадцать, потом еще десять, вообще неопровержимых, а также следствия из классических.
А вот несуществование сатаны не требует никаких доказательств, не требует и веры. О чем я и писала.
Несуществование чего-либо в целом, а не в определенном пространстве-времени, вообще недоказуемо. Моя реплика, кстати говоря, относилась вот к чему: "Нечистому очень хочется укоренить в сознании большинства следующее представление...", а также "Пока человек верит, он может обратиться к Тому, в Кого только и имеет смысл верить." Вот доказательств наличия "Того Кого" или личности Нечистого я так и не дождался. Ну или хотя бы доказательства того, что верить имеет смысл только в Того Кого, в которого верит Оля Брилева.
И плевать на объективную реальность :-)
А что есть объективная реальность, как не реальность, данная нам в ощущениях?
Вах :-) Личное ощущалово стало теперь объективной реальностью. Это, значит, что получается... Наступила сессия, и увидел студент, что впереди - задница. Оглянулся назад - и там задница. Посмотрел вправо, влево, вверх, вниз - везде задница! И понял он, что это жопа... Ощущение у него такое возникло. Так что у нас там с объективной реальностью, данной Ольге в ощущениях?
Примечание: и эта мадам имела наглость писать, что изучала психологию!!!
Так вот, Не-личность в ощущениях себя никак проявить не может.
Тю! А сколько верующих ощущает свой объект поклонения? Если хочешь сказать, что твой бог является личностью, то передай ему, чтобы забежал в гости, а то не верится как-то.
Жуть какое противоречие. Об аллегориях Ольга, видимо ничего не слышала.
Слышала. И знаю, что аллегории бывают хорошими и плохими. Стоять рядом с несуществующим Сатаной - до горя плохая аллегория.
Олечке не понравилось :-)))))
Но хуже всего - если это все-таки НЕ аллегория.
Ы? Ладно, это будет ближе к концу статьи, когда про Песнь Песней будет. Или это про то, что, дескать, Сатана - это такая реальная нехорошая личность? Ну тогда дрожи и бойся - правду ты никогда не узнаешь :-)
Как и о разнице между художественными произведениями и научными (или даже философскими) трудами. Логика приблизительно такая же, как если бы некто, прочитав "Манифест коммунизма", начинающийся со слов "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма...", начал бы не критиковать тезисы манифеста, а обличать авторов в вере в привидений.
Стоп. Тогда как расшифровывается аллегория "я становлюсь РЯДОМ с Сатаной"? "Призрак бродит по Европе" - аллегория более прозрачная. Там имело место быть отождествление коммунизма с призраком по ряду признаков - неуловимость, загадочность, навеваемый ужас. Итак, с чем автор "Клятвы Сатане" отождествляет в данной аллегории: а) себя? б) Сатану? И по каким признакам?
Вот ведь христиане пошли - все им разжуй. Ну ладно: а) с собой; б) с Сатаной. По признакам архетипа.
Прикинусь Нострадамусом: Оля в ответ на это завопит "так Сатана все же личность или нет?!" :-))))) Вспоминается по этому поводу одна идиотская песенка: "Не, ну я не понял, что ты имел[а] ввиду!"
А вот по поводу выдержки из статьи Гилмора:
Определение чего, простите?! Какое еще программное заявление?! Каждый сатанист имеет право высказывать свое мнение, другие могут соглашаться или не соглашаться полностью либо частично. ВСЕ.
Так Варракс согласен с Гилмором или не согласен? Он может сказать ясно или будет и дальше напускать тумана?
Может, но будет напускать туман. Такие вот критики очень хорошо смотрятся, окруженные туманной дымкой - фотогенично и туман символизирует состояние их мозгов, не умеющих включать противотуманные фары.
В большинстве случаев я с Гилмором согласен, иначе я бы его на сайте не публиковал. В чем-то - имею другое мнение. Ставить же "согласен/не согласен" после каждого тезиса, опубликованного у мня на сайте, я не считаю нужным, во-первых, потому, что лично мое мнение высказывается в написанных мной статьях, и при наличии работоспособного мозга сравнительный анализ вполне возможен, а во-вторых, я не имею привычки навязывать всем Единственно Верную точку зрения. Я предоставляю информацию к размышлению, а далее каждый пусть думает сам.
Толстый намек на то, что я качественно переводить не могу. Я, вообще-то, на это и не претендую, читать на английском - куда проще, чем качественно переводить.
Ба! В движении не хватает людей,
Опять. Ну сколько можно? Обозвала сатанизм "движением" и начала предъявлять претензии к движению. Хотя, по крайней мере, нестандартно - религией обзывали, учением - тоже, верой - бывало, а вот движением - достаточно свежо и оригинально.
владеющих родным языком и способных адаптировать подстрочник? И это движение гордится тем, как много там интеллектуалов и творческих личностей? Без комментариев.
Так понимаешь ли, Оля... Не, вряд ли. Но ладно, поясняю для других: Black Fire Pandemonium - лично мой сайт. Я его в одиночку делаю. И если материалы мне присылают, то править за меня переводы другим на фиг не надо - у них своих дел полно. А я лично считаю, что несколько слегка корявых, но важных по содержанию текстов куда важнее, чем один перевод, но тщательно вылизанный.
Так что все претензии к содержимому моего сайта имеют отношение исключительно ко мне лично. А я неконструктивную критику имею привычку посылать на хуй by default. Если что-то не нравится - предлагай свой вариант, а тема "я не знаю, как должно быть, но ты делаешь неправильно" мне не интересна.
Тем не менее я как--то не вижу заметных ляпов в процитированном переводе.
Всегда готова помочь ближнему исправить ошибки.
Я, вообще-то, тебе не ближний. Но не существенно.
"Позвольте нам настоять на взгляде на современный Сатанизм как на то, чем он является на самом деле:
Пять "на" в таком коротком предложении? Мой знакомый капитан Коцуба тоже через слово говорил "на...", не заканчивая словосочетания. "А вчера, на, пошли, на, на дискотеку, на..."
Да пожалуйста, вот тебе еще: "А сейчас, на, пойди, на, на..". Сорри, не "на", а "к". К окулисту. Цитирую себя: "... читать на английском - куда проще, чем качественно переводить. Тем не менее я как-то не вижу заметных ляпов в процитированном переводе. Несколько коряво с точки зрения изящества литературности перевода, но зато максимально близко к оригиналу - чего я и добивался." Я русским языком написал: огрехи в литературности перевода - есть, зато смысл передан верно. А ты опять начинаешь заводить шарманку про недостатки изложения.
жесткая религия элитаризма и социального дарвинизма, которая стремится восстановить господство способных над идиотами,
Слово "восстановить" предполагает, что так когда-то уже было.
А это пиши не мне, а Гилмору.
быстрого правосудия по справедливости и всеобщего отхода от принципа милосердия как мифа, который нанес вред развитию человеческого вида в течение последних двух тысяч лет.
Восемь родительных падежей запутывают смысл фразы так, что разобрать ее можно только почленно.
Ну кто про что, а Оля про члены... Я же не виноват, что ты способна запутаться в родительном падеже, правда?
Является это чем-то, чего надо бояться? Если вы - один из большинства человеческих посредственностей,
Слово "посредственность" - женского рода. Роды и падежи вообще неплохо бы согласовывать.
"Посредственность" как эпитет, относимый к человеку - слово общего рода. Как и "ябеда" или "тупица". Пример: "Этот человек - типичная посредственность". Неплохо бы думать о смысле написанного. Впрочем, кому я это говорю, сорри... :-(
просто существующих как потребляющие продукты средств массовой информации
Слово "потребляющие" выглядит относящимся к слову "продукты", а не к слову "посредственности" - почему? Правильно, падеж не согласован!
"Потребляющие", конечно, можно отнести и к продуктам. Но можно и не относить, если обратить внимание на бессмысленность предложения в этом случае.
Про то, что я не претендую на лавры переводчика, я уже писал. Тем более, я не претендовал на них четыре года назад, когда знал английский гораздо хуже. Я так и написал в начале перевода: "Примечание: Данный перевод делался с максимальным приближением к оригиналу. Поэтому стиль остается на совести уважаемого магистра.
трутни, держите пари - вам надо бояться!"
Держать пари - о чем? с кем? на сколько? Переводчик представляет себе смысл выражения "держать пари"?
Ясно. Оля, пожалуйста, иди на хуй, а? И не надо меня спрашивать, куда именно, на чей, с кем и на сколько, а так же правильно ли я понимаю смысл этого выражения.
Несколько коряво с точки зрения изящества литературности перевода, но зато максимально близко к оригиналу - чего я и добивался.
Если Вы достигли своей цели и точно передали фразу Гилмора - то ох и безграмотный же это товарищ!
Великий знаток английского языка Оля демонстративно отметает принципиальную разницу между тем, что английский язык является аналитическим, а русский - синтетическим, что явно становится заметным в переводе, близком к дословному, с одного из этих языков на другой.
"Если кто-то думает, что красота языка не теряется при переводе, пусть дословно переложит на латынь Гомера. Скажу больше: пусть перескажет его на родном языке прозой, - и ты увидишь смехотворный набор слов, и красноречивейшего поэта - едва умеющим говорить" (с) бл. Иероним Стридонский, "Письмо LVII к Паммахию о наилучшем способе перевода".
Что же касается "сатанизм есть все-таки религия", то, как обычно, отправляю к FAQ'у, упорно и последовательно игнорируемому Ольгой. Вопросы №№ 31, 42, 46.
К ЧаВо меня можно не посылать - я ведь еще не знаю, что врет, ЧаВо или Гилмор.
Ну, не хочешь идти к ЧаВо - иди по указанному выше адресу. А кто врет и врет ли кто вообще - ты вообще никогда не узнаешь из-за своей догматичности. Как писал DoctoR в заключение предыдущей статьи Ольги: "там, где есть априорное мнение, анализ и логика бессильны - именно поэтому в науке недопустимо привлекать к серьезным экспериментам человека, уже "уверовавшего" в какой-то их конечный результат." По поводу замечаний DoctoR'а Оля, кстати говоря, ни сказала ни одного слова. А они весьма интересны - если раньше не читали, посмотрите обязательно. Я их внизу этой статьи даже еще раз привел.
Очень наглядная демонстрация однобитности мозга верующего: Оля никак ни поймет, что мы с Гилмором оба говорим правду (совсем точно - то, что считаем правдой), но с разных точек зрения и пользуясь разными словесными определениями. Разница в субъективном отношении на объект сам по себе влияния не оказывает.
Дескать, сатанизм - это однозначно плохо в любом проявлении, и если мысль даже здравая, но поддерживается сатанистами, то ее надо немедленно отбросить!
Пока что в приверженности к здравым мыслям Сатанизм не замечен.
А куда деваться, если ты считаешь здравыми мысли только тех, которые с тобой согласны? Я вообще не знаю, какая здравая мысль может достучаться до того, кто утверждает, что "философия у Ницше - его слабое место".
Прелесть просто :-) Вот христиане наоборот поступают: говорят "рабство" (раб божий), а на самом деле это свобода.
"Вы познаете истину, и истина сделает вас свободными". А истина в том, что раб Божий - раб только Божий. Не мира, не греха, не беса, не человека - одного Бога.
Да я что, против? Я про это и пишу. "Свобода - это рабство". Оруэлл, 1984; Ольга Брилева, эта статья.
Жуть какая :-) Религия, оказывается, несовместима с философией.
Религия совместима с философией. Она может включать в себя философию как подмножество. Но если она при этом заявляет, что она НЕ религия - то позвольте усомниться и в философии.
Значит, так. Множество R - религия. F - философия. По словам Ольги, рассматриваем условие "F является подмножеством R", но при этом одновременно F должно быть эквивалентно R. Такое возможно лишь в частном случае, когда подмножество F эквивалентно множеству R. Но в этом случае религия = философии, а не просто совместима. Это если рассмотреть с т.з. логики, которую Ольга отрицает у всех оппонентов и видит только у себя.
Теперь рассмотрим "бытовое" значение тезиса Ольги, которое, как я подозреваю, она и имела ввиду. В таком случае сентенция имеет смысл: "философия может следовать из религии, базируясь на той же догматике, но при этом она не имеет права заявлять, что не является религией". Полностью согласен, см. тех же схоластов и т.п., но при чем тут сатанизм?!
Сатанизм - НЕ религия, религией его называют исключительно в CoS по объективным причинам. Все это написано в FAQ, ссылки неоднократно давались, но Оля их смотреть не хочет из принципа. Между тем, ее претензия приблизительно такова: я не пойму, является электрон волной или частицей, и не тычьте в меня всякими пояснениями, что это не противоречит одно другому! Пока не разберусь, волна это или частица, ничего читать не буду! Ignorantia non est argumentum.
Как я отмечал в начале комментариев, статья очень хорошо иллюстрирует способ мышления верующего человека: всенепременно должен быть догмат.
А как же. Любая философия начинается с постулирования чего-то и стоит на этих постулатах. То, что болтается как яйцо в проруби - не философия.
Итак, даосизм и дзен-буддизм Великий Критик Оля отнесла к яйцам в проруби. А у Ницше зато стихи хорошие :-)
А вот в сатанизме, простите великодушно, нет такого, и каждый имеет право на личное понимание.
И поэтому сатанизм нельзя назвать философией. В любом философском течении есть основа, которую человек просто принимает. Говорит: "Я - гегельянец, потому что придерживаюсь в своей философии основных постулатов диамата". Например. Если в сатанизме отсутствуют постулаты - значит, он не философия.
А что, кто-то говорил, что сатанизм = философия? Сатанизм содержит философское миропонимание как составляющую часть, но не ограничивается рамками философии. Повторюсь еще раз: "Сатанизм - это не конкретная историческая религия. Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы." (с) Princeps Omnium. Из заключения этой же книги:
Сатанизм - это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание - все то, что способствует Жизни и ее развитию.
В практическом аспекте - это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом - морали, долга, благочестия и т.д. это бы не навязывалось.
В философском аспекте - это взгляд из Тьмы, т.е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос...Возвращаясь к старому забавному вопросу в полемике с верующими: Сатана даже по библии ни разу не соврал :-)
Отчего же. Все началось с большого и некрасивого вранья: обещал, что "будете как боги" - и подсидел нагло.
Тю! Бытие, гл.3:
3 только плодов дерева, которое
среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не
прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей женщине: нет, не
умрете,
5 но знает Бог, что в день, в
который вы вкусите их, откроются глаза ваши,
и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Обещано было лишь то, что будут, как боги, знать добро и зло. Бытие 2:17 "от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." (с) Яхве. Как помнится, Адам с Евой в тот же день не померли - кто соврал-то? Это что касается события сбора и поедания урожая. Но к окулисту, Оля, я все же сходить рекомендовал бы. Поскольку я писал "Сатана даже по библии ни разу не соврал", а ты мне чего втираешь? Бытие 3:1 - "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей женщине: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?" Где тут Сатана? А измышления церковников, что, дескать, он и был, а потом смотался и бедному ужику Яхве ноги зазря пообрывал, меня мало касаются. Вопрос был задан предельно четко: по Библии, а не по измышлениям теологов. Если есть возражения - добро пожаловать в fido.ru.anti-religion, там обсудим.
Hint: Библию я знаю минимум не хуже тебя, и, в отличие от тебя, с разных точек зрения, а не с одной-единственной. Так что "не надо ля-ля" (с) твой.
Очень, знаете ли, удивительно. Много чего нельзя сформулировать в двух словах из-за сложности внутреннего содержания.
У Гегеля получилось, у Христа получилось, у Конфуция получилось, у Будды получилось, у Шопенгауэра получилось... Да просто хромает эта "философия" на обе ноги.
Тэк-с... Я плохо помню, где это у Гегеля есть формулировка его философии в двух словах. Что касается Христа, то мне крайне любопытно доказательство его реального существования (то, что вероятен прототип - никто не спорит), или даже соглашусь на написанные лично им строки, точнее, два слова и одну подпись. У Будды - крайне сомневаюсь, поскольку суть буддизма словами не выражается принципиально, слова - это даже не формы вещей, а субъективное описание этих иллюзорных представлений Пустоты. У Конфуция тоже этих двух слов не припомню...
В общем, Оля в своем репертуаре: выдвинула тезис с видом "если вы со мной не согласны", то вы полный идиот! - "забыв" при этом то, что тезисы надо обосновывать. Ну чего стоило написать лишних 5х2=10 слов?
Ой, я про Шопенгауэра забыл... Надеюсь, никто не будет спорить, что суть его философии описана в труде "Мир как воля и представление"? Сейчас посмотрим сколько там слов... Тьфу ты! Страниц: 655 в издании, которое имеется у меня лично (Минск, "Литература", 1998). Но это еще не все! (с) реклама. Цитирую предисловие: "Я хочу объяснить здесь, как следует читать эту книгу, для того, чтобы она была возможно лучше понята. То, что она должна показать, заключается в единой мысли. И тем не менее, несмотря на все свои усилия, я не мог найти для изложения последней более короткого пути, чем вся эта книга... для проникновение в изложенную мысль нет иного исхода, как прочесть эту книгу два раза... Второе требование состоит в том, чтобы до этой книги было прочтено введение к ней... "О четверояком корне закона достаточного основания; философское рассуждение"... третье требование... философия Канта ... основательное знакомство с которой предполагается в настоящем изложении". Итак, 655 страниц надо увеличить вдвое и прибавить если не несколько кило Канта, то его критику Шопенгауэром, которая занимает в приложении к "Воле..." еще несколько страничек, а именно - 184. "О четверояком корне..." - кол-во страниц не помню точно, но уже не существенно. Все равно больше полутора тысяч страниц текста получится. Ни хрена себе "в двух словах"...
Это что, суть философии сатанизма? Я писал, что даю определение? Я просто высказывал мысли по поводу, не более того.
А определения как не было, так и нет.
И не будет. Я, в отличие от Брилевой, не придерживаюсь точки зрения, что у философии самой по себе должно быть строгое определение. Любое наличие догматики автоматом загоняет философию в рамки. Философия - это познание мира от общего к частному, в отличие от науки, познающей от частного к общему, а если некто хочет всенепременно загнать познание в строгое определение с догматами - то он сам себе злобный буратино, поскольку Вселенной глубоко наплевать на мнение о ней людишек.
Да, сразу: я не буду отвечать на вопрос "понимаю ли я Вселенную как личность" на основании применения глагола "наплевать".
Ы?! А мадам Брилева не затруднится задуматься над тем, что понятие "бог" обладает множеством толкований, весьма отличных друг от друга?
Старый оппонент христианства должен знать точное значение термина.
Вообще-то, комментарий был к фразе "Итак, сатанизм - религия человекобожества." Так что христианский бог тут никаким боком. За контекстом следить бум? Кроме того, "точное значение термина" по отношению к непознаваемому согласно догматам христианскому богу - по определению katacrhsiV. Вы сначала хотя бы с filioque разберитесь...
Вспоминается Юрий Аммосов (relcom.religion), который тоже очень любил это сравнение.
А оно само напрашивается. И писания типа "Эволюция человека закончена" подтверждают, что оно корректно.
Обосновать опять не обязательно? Кстати, название статьи пишется с вопросительным знаком, что кардинально меняет смысл заголовка. В первый раз я подумал, что это опечатка, теперь вижу, что это следствия "внимательного" прочтения.
Не надо так внаглую приписывать себя к "критически мыслящим людям". Если там видна дыра - то можно приписать себя к тем, кто нуждается в очках, не более того. Зачем смешивать упоминание бога в том смысле, как было в цитате, и в том, в каком употреблено в абзаце выше?
А чтобы не было терминологической путаницы, монотеисты слово Бог пишут с большой буквы. А те, кто от шибко сильной гордости это делать не готов, обречены путаться между Богом и богами.
А, так твоя фраза "Если ты - Бог, то какого лешего оглядываться, мешаешь ты другим или нет?" относилась именно к монотеистическому богу, а не как у ЛаВея ("единственный бог, то есть - тот, кто определяет его поступки")? Ну, если ты думаешь, что ЛаВей писал про то, что каждый должен быть сам себе триединым, единосущным и приносить самого себя в виде сына самому себе, то тебя даже лечиться не надо, поскольку уже бесполезно. А заодно ты продемонстрировала свое понимание сущности монотеистического бога, который, дескать, есть Любовь. Благодарю за честность - мало кто из христиан честно сознается, что их богу на всех наплевать.
Принципиальное неоглядывание на других не приведет ни к чему хорошему. См. статью "Разумный эгоизм" - христиане, как обычно, путают разумный эгоизм и неразумное "хочу сразу, и все!", а также эгоизм и эгоцентризм.
Можно еще путать разумное пьянство и алкоголизм - а на самом деле второе - следствие первого.
Да ну? А утопление в реке - следствие потребления воды во время жажды?
"Разумный эгоизм" заканчивается оголтелым эгоцентризмом для каждого, кто не готов признать над собой морали - сакральной ли, общественной. И ту, и другую сатанисты отвергают. Так что скатывание от "Разумного эгоизма" к "чихай на всех" для сатаниста неизбежно.
Молодец, Оля! Если у тебя есть полочка с пирожками - можешь съесть их все и облизать полочку! Ты еще раз наглядно подтвердила, что верующих сдерживает от убийств, насилия и т.п. лишь вшитая у них в ПЗУ мораль, а сами по себе они опасны. И после этого некоторые еще удивляются, чего это мы возражаем против любой веры?
Ну а заодно поинтересуйся значением термина "проекция". Придется тебе психологию изучать еще раз, ничего не поделаешь... Ты ее, возможно, и проходила, но прошла явно мимо.
Кроме того, наглядно показана еще особенность христианского мышления: их нутро сдерживает лишь вера. Проанализируйте написанное выше: по логике Ольги, если бы она сняла приоритет бога над собой, то вообще не стала бы оглядываться, мешает она другим или нет.
А я не заявляла от отказе от человеческой морали. Хотя, если возникнет противоречие между ней и христианским выбором, я решу его в пользу христианского выбора.
Кто бы сомневался :-)
"Если бы Бог и существует, -
чего я не допускаю, - Его существование надо
было бы отрицать, поскольку идея Бога
враждебна нашей свободе. Не в Боге, а в
человеке мы должны видеть воплощение
подлинных высших идеалов добра и свободы."
- Жан-Поль Сартр.
Вот странно: у сатанистов такого ограничивающего фактора нет, а на людей на улице мы не кидаемся
Пока "разум" не делает вывод о необходимости кидания. А разум ваш для меня, ребята, потемки.
Ну вот и добрались до сути. Я это писал уже давно: "Люди всегда считают злом то, что не способны понять вследствие своей ограниченности" - Мысль вслух #21. Итак, что следует из написанного Ольгой? Во-первых, она боится того, что не понимает (см. комментарии DoctoR'а). Во-вторых, вместо того, чтобы попробовать понять, она пытается рационализировать свой страх, доказывая то опасность, то двуличность сатанизма. В-третьих, справедливо отмечая, что сатанизм опасен для умственно отсталых, догматиков и т.п., она проецирует это на всех, заявляя, что сатанизм опасен сам по себе [соответственно, для всех]. В-четвертых, она уверена, что никто на нее не должен кидаться (условно говоря), даже если это будет необходимостью. Резюме: все должны иметь прозрачные мысли и не проявлять никакой агрессивности ни по каким причинам вообще.
Так, может, вместо обрезания поголовную лоботомию проводить? Блаалепие! Ни одного шанса лукавому! (c) S.Tiunov
Подобного аспекта невосприятия Тьмы я совместно с Den-M касался в статье "Образ Тьмы в современной литературе", цитирую отрывок, поясняющий, почему "черных" магов не любят, в отличие от "белых":
"... Но даже в алых одеждах Рейстлин вызывает отторжение у остальных героев. Почему? Ладно, "простые смертные" магам не доверяют. Это естественно - маг привык думать самостоятельно и сам нести ответственность за свои поступки, что обывателям не свойственно. Однако ватага героев - не простые смертные, а продвинутые. И Рейстлин - не "черный", а "алый". И все равно - не доверяют. Самому умному, кстати. Боятся, что предаст. Вот просто возьмет, и предаст. А все потому, что думает головой, а не сердцем. Таких, конечно, следует опасаться - "ты чо, самый умный?" А ну быть как все! Иначе возникают проблемы с управляемостью коллективом.
Теперь серьезно. Чем вообще "черный" маг хуже "белого"? Авторы же не "расисты", наоборот, книжки почти политкорректные. Объяснение только одно: хочется халявы. "черный" маг заставит заплатить за помощь, а "белый", может быть, сделает бесплатно. Да и самому меньше трепыхаться надо.
Безопасность. "Попросил как-то один мужик мага, чтобы у него член стал до земли. Маг взмахнул волшебной палочкой... И ноги у мужика стали 10 см." "Белый" такой шутки никогда не выкинет (он ведь "добрый"). Так что, общаясь с ним, можно не думать (а процесс думанья для одноклеточных героев сериала - явление экстраординарное: "Против глупости сами боги бороться бессильны" ©
Уверенность. Если я - дурак, то он (маг) мою глупость исправит сам. Главное, сказать, чего я хочу, а уж он-то поймет. И проследит. Если надо, поправит. К тому же однозначно объяснит, что вообще происходит, и даст четкие инструкции, избавляющие от необходимости работать головой.
Чувство собственной важности. Из Тьмы хорошо видно убожество "светлых" (в т.ч. героев сериала). Недаром Рейстлин всегда язвителен, что абсолютно никому не нравится. Хотя говорит он правду, только правду и ничего, кроме правды. Светлый же "поймет и простит": так глава белых магов терпеливо объяснял Карамону, почему он должен быть "жестоким" с Рейстлином (во время Испытания). Этот глава магов даже оправдывался перед тупоголовым братцем. Как поступил бы Темный в этом случае? "Почувствуйте разницу!" ©"
А при чем тут термин "конфетки"? Никто ничего не ожидает, есть реальность, и все.
Хорошо сказано - есть реальность, и все. И этот человек требует от христиан каких-то доказательств чего-то?
Вот, все свидетели - Оля уже обзываться начала :-) Меня человеком назвала :-) Ладно, для однобитных мозгов напоминаю, что фраза относилась к написанному Ольгой предложению "Далее идет набор "конфеток", ожидающих сатаниста на его "тяжелой, малолюдной, опасной, - но ЕГО дороге"", после чего следовали девять заповедей ЛаВея. Я лично не понимаю, какое отношение "конфетки" (т.е. халявная подачка ребенку - иначе это в контексте не воспринимается) имеют к тому, что есть возможность взять самому?
Декалог, вообще-то, происходит от латинского "десять", а не "девять" :-)
На то он у меня и в кавычках, и с маленькой буквы.
Понятно. Если число написать в кавычках и с маленькой буквы, то его значение уменьшится на единицу.
Что-то я вообще не понял эту фразу. Зачем отпугивать от сатанизма врагов церкви?
Откуда я знаю? У ла Вея надо спросить, зачем он эту "заповедь" вставил. Все претензии - к нему.
Гм, Оля освоила новый вариант написания имени ЛаВея. И опять неверный. Ладно, в конце концов, количество комбинаций ограничено в данном случае. Что же касается "откуда я знаю?", то я не в курсе. У ЛаВея написано: "Сатана - лучший друг, которого Церковь когда-либо имела, так как Он единственный, кто сохраняет этот бизнес все эти годы". Из этого Оля делает вывод, что фраза написана, "чтобы отпугнуть от "истинного сатанизма" всех ее [церкви] врагов". Разобраться в логике (точнее, попытаться определить, есть ли она у Ольги), предоставляю читателю. Лично мне ее найти не удалось.
Очень сложно допустить, видимо. Надо же уличить в двоемыслии... При этом упорно не желая понимать, что Сатана для сатанистов и для христиан - две бо-ольшие разницы.
А ответить по существу - как это нечто не-сущее может что-то предоставлять?
А вот так. Полученное мной образование предоставляет мне возможность видеть полное отсутствие логики в твоих рассуждениях. Кроме разве что женской: "хочу, и все! " :-)
"Истинная мудрость" - это, соглашусь, пафос, но никак не "демагогическая обещанка". Если, конечно, не понимать под демагогией познание реальности. Наезд на "эмоциональное вознаграждение" мне вообще не ясен.
Доказать? Предъявить некий истинно мудрый сатанинский текст?
А зачем? Не, у тебя точно мания величия - ты что, всерьез считаешь, что я буду тебе что-то доказывать по первому требованию? :-))))) Ты же все равно скажешь, что это не мудрость, а Истинная Мудрость - это что Христос воскрес :-))) Qui nimium probat, hihil probat.
:-))))) Потенциально можете иметь.
Имеем, имеем.
Это относилось к "увидим, что Сатана обещает то, что мы, грешные, и так уже имеем в избытке".
Итак, Оля претендует на "терпимость вместо воздержания" (однако высказывает тезисы, что истина в воздержанности от грехов); "полноценное существование вместо духовных мечтаний" (при этом своего бога к духовным мечтаниям относить отказывается наотрез); "истинную мудрость вместо лицемерного самообмана" (мудрость в том, что Оля верит в Того Кого, единственно пригодного к верованию); "доброту к тем, кто это заслуживает, вместо любви, потраченной впустую на заискивания" (при этом возмущается, что сатанисты к себе дебилов не берут); "месть вместо подставления другой щеки" (при этом очень боится, что на нее кинется кто-то даже по необходимости); "ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах" (а не жалко, что христианству кирдык будет?). Кроме того, Ольга согласна с тем, что человек - всего лишь животное (а как там насчет божественной души?); с тем, что так называемые грехи ведут к физическому, умственному либо моральному вознаграждению; ну и напоследок - подтверждает то, что без спекуляций на образе Сатаны церковь давно бы прогорела.
Оль, ты бы со своим духовником посоветовалась бы сначала, прежде чем такие вещи писать, что ли... Я очень сомневаюсь, что перечисленное, даже если ты лично это "имеешь, имеешь", является официальной позицией католицизма.
И, кстати говоря, для этого совершенно не обязательно становиться сатанистом.
А зачем же становиться сатанистом? Вот вопрос вопросов, на который никто не дал ответа...
См. FAQ, вопрос №30. А твой вопрос скорректирован принципиально неверно, так как подразумевает по своей семантике, что сатанистом может стать (почти) любой, кто захочет, и это ему что-то там такое даст, пользу немереную и все такое... "Сатанистами не становятся и не рождаются, а рождаются, чтобы стать" (с). Вот только я крайне сомневаюсь, что ты способна понять эту фразу.
Никогда не задумывалась, почему сатанисты не агитируют всех становиться сатанистами?
Передергивание. Не "предоставляет право наименоваться", а указывает на то, что так оно и есть.
Да где ж передергивание, когда я процитировала вашу "великолепную девятку" полностью. Если мы и так животные - зачем это нам "предоставлять" и что мы выиграем от такого "предоставления"?
Не "нашу", а ЛаВея. Ну это ладно. А "зачем предоставлять" - именно затем, что мало кто это понимает. Вот ты, к примеру, претендуешь на наличие какой-то там души. Явное архитектурное излишество. Что выиграете? Ну, это сложный вопрос. Скажем, измученный целибатом священник сможет заняться нормальным сексом, но ведь, если он поймет, что бога нет - то может и в ящик сыграть из-за разочарования (я имею ввиду искренне верующего священника, согласен, что таких - меньшинство).
К тому же, вопрос опять поставлен странно: что можно выиграть от осознания реальности и уничтожения иллюзий?
Резюме: полное непонимание того, что относится к "человеческому, слишком человеческому".
Так объясните нам тупым.
Делать мне больше нечего, кроме как с тупицами общаться. Я знаю и более продуктивное времяпровождение.
Нет, не удержусь. Еще раз процитирую "Стол", народну хвантаз?ю за мотивами Леся Подеревьянського та Средиземської народної творчост?.
"Сьомий (пожимає плечами та обiженно одсувається)
- Вам нє понять!
Другий:
- Куда нам, смертним, до ваших бредней оху...них! Ви - компромат на Тьму, на Свет, помилка самого Творця, мiстичнi б...i! Для вас добро та зло - однакова х...ня. Бо главное - жирнющi ваши сраки"
(Говорят, что смех на бесов действует убийственно. Вот и проверим)
Ну, как видишь - жив остался. Видимо, потому, что смешного в приведенном отрывке ничего нет. Вообще, вяло как-то: сначала стандартная манипуляция "объясни нам тупым", чтобы все поняли, что это самоирония, и поняли, что ты на самом деле - умная, а затем сентенция, что для тех, кто не видит разницу между добром и злом, главное - их задница. Знаешь, я даже соглашусь - мне моя личная задница куда важнее, чем иллюзии, особенно такие глючные, как добро/зло. От задницы мне польза явная - на ней сидеть удобно, как я без нее срал бы - вообще не представляю. Но - обрати внимание! - я ее употребляю по прямому назначению, а не пытаюсь ей думать. Я, конечно, понимаю, что наличие единственной извилины очень удобно для совместимости с однобитным мозгом верующего, но все же...
Кстати, не пойму, с чего ты взяла, что "смех действует на бесов убийственно"? Мы любим посмеяться, в том числе и над собой (см. "FIDO & Hell", "Good and Evil", "Гости", "Расчленение велосипедиста", "Божественная комедия", "Отпуск", "Воздаяние") - это верующие напыщенны до невозможности. См., кстати, небольшую статью на тему "Смех в монотеистическом юморе".
Оказывается, сатанизм против власти над собой. Ну, теперь буду знать. Можете почитать статью Тани Джетсанг по поводу Девяти заповедей, она несколько сумбурна и переведена мной действительно не очень хорошо, но многое все же проясняет. В написанном продемонстрировано понимание христианами достаточно простых, но непривычных им концепций - так, месть понимается исключительно как "бить по морде". Кроме того, милосердие предоставлено как альтернатива, но целесообразность ее никак не обоснована.
"Не обязательно по этой... по морде. Можно и по этой... по заднице..." Варракс делает вид, будто морда для христиан принципиальна в данном вопросе. Она не принципиальна.
Девочка, понимаешь ли, у каждого свои принципы. Вот для меня это принципиально - поэтому по попке похлопать тебя как-то не тянет. Этот жест обозначает, видишь ли, симпатию, а я такой вот редкостный извращенец - у меня сексуальное влечение возникает исключительно к умным девушкам.
Что же до милосердия - если ты хочешь видеть человека своим другом, то мстить ему нецелесообразно.
"Свет рассуждает порою престранным образом. Если я говорю о другом человеке хорошее, а мнение мое хотят опровергнуть, мне твердят: "Он же ваш друг!" Ах, черт побери, да ведь он мне друг именно поэтому, что я превозношу его вполне заслужено: этот человек таков, каким я его изображаю! Нельзя же путать причину со следствием и следствие с причиной! Зачем предполагать, будто я хвалю человека лишь потому, что он мне друг? Почему не предположить иное: он мне друг потому, что достоин похвалы?" - Н.Шамфор.
Мне нравится рассуждение Ольги о дружбе на уровне детского садика: "Давай дружить!". Я понимаю, что верующим, которые любят всех, кого не ненавидят, понятие дружбы трудно для восприятия, но дело именно в том, что если некто мне друг, то мстить ему незачем именно потому, что друг - по определению! - не причиняет вреда намеренно другому другу.
(Кстати, никак не обоснована и целесообразность целесообразности).
Более того, когда я показываю Ольгину догматичность, я не доказываю догматичность догматичности и идиотизм идиотизма. Во я какой сачок и лентяй!
Тогда автор статьи - очень плохой католик :-) Раз уж в своего бога (духовное мечтание) не верит.
Я действительно плохой католик, но я точно знаю, что Бог - не духовное мечтание.
И откуда, родненькая, ты это знаешь, если в бога вашего положено по Уставу верить? :-)
Вот за что я люблю христиан - сами всегда во всем сознаются. Свобода у них построена на жестких ограничениях, и ничего - все равно свобода...
Лапушка, а на чем же ее еще можно построить.
Дык вот подумай :-) Чем-то искусственно
ограниченная свобода, превозлашаемая максимально возможной свободой - это состояние из
серии "быть слегка беременной". Вот,
кстати, анекдот вспомнился. Умер мужик,
выпала разнарядка - в рай. Обрадовался.
Очухивается, видит: стоит в строю, все
ровными рядами по стойке "смирно",
впереди здоровенный мужик прохаживается с
огненным мечом, вокруг колючей проволокой
все огорожено...
- Простите, это что, рай?!
- Разговорчики в раю!!!
Полностью согласен. Вот только дело в том, что таких нормальных людей не так уж и много.
Хватает.
Это, напоминаю, относилось к "Сатанинские заповеди лишь в явном виде указывают на свободы, которыми пользуется любой нормальный человек в своей жизни". Вопрос разбирался выше. Олечка, тебе явно не мешает эту идею согласовать с духовником. А то и отлучить могут.
Те же христиане к ним не относится. Что забавно: из написанного следует вывод, что христиане к нормальным людям не относятся.
Это если понимать под термином "нормальный" - термин "среднестатистический". Но корректно ли это? Простой пример: среднестатистический российский юноша не может десять раз подтянуться на перекладине. Это НОРМАЛЬНО или нет? Если "норма" отождествляется со "средним показателем", то парня, который может подтянуться десять раз, придется отнести к ненормальным людям. Хотя десять раз - это НОРМА ГТО.
А я и не имел ввиду "нормальный = среднестатистический". Я имел ввиду "без патологий". В том числе - в психике. А принятие чего-то на веру без доказательств в качестве базовой аксиоматики мировоззрения я никак не могу считать признаком здоровой психики. Это как раз среднестатистический вариант.
Что же касается норм ГТО, то в каком году их вводили? Правильно, в начале последнего века прошлого тысячелетия. Тогда это было важно. В современном мире важнее уметь работать с компьютером, к примеру. Если написано "норма" - это не значит, что она не устарела и даже что она когда-то была адекватной. Да вообще, даже в узком смысле физического развития вопрос "норма" неоднозначен: скажем, мне было всегда легче разнести забор на фиг, чем незаметно через него перелезть.
Я сначала не понял, к чему это - дошло только со второго прочтения. Ольга думает, что следование Девяти заповедям ЛаВея делает человека сатанистом :-))))))
А Варракс думает, что он знает, что думает Ольга. Неправильно он думает.
I beg your pardon. Но как мне было понять иначе фразу "если по принятии сатанизма в твоей жизни в принципе ничего не меняется - к чему тогда эта гордая поза, эти слова о Пути (о, сатанисты обожают слово Путь!), о свободе, о мудрости?", которая была написана сразу после упоминания заповедей ЛаВея? И чего зажала правильную трактовку написанного?
Кстати, косвенный ответ на вопрос Оли есть у меня на сайте, цитирую Satanism FAQ by Matt Paradise:
Утверждение: "Я пробовал
Сатанизм, но это ничего не дало для меня"
Ответ: "Я подозреваю, что Вы
полагаете, что из модели самолета
самостоятельно сформируется настоящий.
Сатанизм не разочаровывал Вас, Вы
разочаровали себя и не можете стать лицом
к лицу перед виной, которую Вы заслужили.
Вы не улучшаете ваш Сатанизм, Вы
улучшаете себя. Это - главная мысль, а Вы
пропустили все, интенсивно ведя поиск
простых ответов в книге. Почему бы вам не
вернуться в Христианство? Они сообщат Вам,
что делать с Вашей жизнью, и Вы не будете
даже должны думать"
Как надоело стандартное христианское "если нет ограничений снаружи - пускаемся во все тяжкие"... Ну не привыкли, что надо работать головой, а не верить сердцем.
Как надоело стандартное сатанистское "Надо работать головой!" Что бы самим воспоследовать этому призыву и маленько ею поработать?
Работаем. Вот только тебе результаты ну очень не нравятся - поэтому и декларируешь, что сатанизм - это опасно, хотя ты его на самом деле просто не понимаешь, как сама честно призналась: "А разум ваш для меня, ребята, потемки". Внимание, вопрос: можно ли однозначно утверждать, что нечто - вредно, если не понимаешь сущности этого нечто? А также, что "не работает", если ты не знаешь, как должно работать?
Я живу в Москве, и иудеи с мусульманами тут не особо мешают.
А в местах компактного проживания иудеев и мусульман сатаниcты чегой-то не живут. Им только христиане дают дышать.
Христиане ли? Дышать дают светские власти. А в "местах компактного проживания иудеев и мусульман" не любят не только сатанистов, но также просто атеистов и даже христиан. Там вообще никого не любят, кроме верующих строго установленного местного образца. Власти там не светские, а как раз вовсе даже религиозные. Если кто-то считает, что "дают дышать" именно христиане, прошу продемонстрировать мне какое-либо христианское программное заявление, в котором будет написано о возможности мирного сосуществования с сатанистами.
Если же имелось ввиду "а чегой-то вы не едете туда проповедовать сатанизм?", то в очередной раз напоминаю, что прозелитизмом сатанизм не страдает. Касательно "жизни в небезопасных местах и почему сатанисты туда не переезжают" рекомендую статью Hr.Vad "Плотская реальность и социальный дарвинизм".
Что же касается буддистов - то за всех говорить не буду, но большинство сатанистов, включая меня, ничего против них не имеют.
А у вас с ними много общего. Неверие в бессмертие души (анатман), в Бога как Творца и личность... Неверие в человека в конечном счете...
Ну и ладушки. Но тогда зачем было ставить буддизм в один ряд с иудаизмом и исламом? "Нам это немножко лестно - ни синагоги, ни мечети, ни буддийского храма сатанисты не опасаются." (с) Оля. Это как понимать? Вариантов два: либо "шли два студента и дождь" в логическом смешении понятий, либо сначала предполагалось, что сатанисты и буддистов не любят, а когда оказалось, что ничего против не имеем, позиция быстренько изменилась на "а они такие же, как и вы". Хорошо, что хоть буддистов напрямую сатанистами не обозвали, я и такое слышал.
Исключительно в мозгах католической агитаторши. Сатанист отходит в сторону от человека, а не постулирует нахождение выше.
Объясните мне тонкую разницу.
Ну, попрыгай на месте, а потом пойди в сторону. Если не дойдет, попрыгай еще и попробуй пойти в другую сторону. Если часа за три не дойдет, то я признаю поражение своих педагогических талантов.
"Не прикладывая никаких усилий" - опять же, личная мысль Ольги.
Да нет, Ла Вея.
Цитату, плиз-з-з-з... И научись его писать правильно, наконец!
Нельзя "выучиться на сатаниста", быть "частично сатанистом" и так далее. Для того, чтобы быть сатанистом, недостаточно просто придерживаться сатанинской философии.
А чего достаточно - вразумительно сказать никто не может. Так и живем.
Оле захотелось узнать минимальные требования ГОСТа на сатанистов. Ну что ж, поясняю: для того, чтобы быть сатанистом, достаточно быть сатанистом. Меньшее - не потянет. Легче стало?
А христиане против? Глупость - это вообще для них немереный рулез.
Почему? Глупость - это большая беда. Но все-таки беда, а не вина.
Иногда - беда (если врожденное), часто - вина (приобретенное). Но нам-то что? Мы, понимаешь ли, состраданием не страдаем :-)
"Нет на земле среди всех опасностей более опасной вещи, чем богато одаренный и находчивый ум... Ум должен быть обманут, ослеплен и уничтожен" - Мартин Лютер
Еретик, что с него взять :))).
О, христианам ум потребовался?! Может, еще и наука с религией друг другу не противоречат? :-)
В сатанизме появилось посвящение :-) Разумеется, оно может быть, но по фразе - подразумевается обязательным, что не есть верно.
У вас, ребята, ничего не обязательно. Может, вас самих-то и нет? Может, весь сайт Варракса - грандиозная мистификация?
Все может быть. Я что, я где-то настаивал на существования себя или своего сайта? Делать мне больше нечего, кроме как собственное существование доказывать...
"Он меня самого чуть с ума не свел, доказывая, что меня нет" (с) Воланд (цитата по памяти)
В сатанизме нашлось поклонение :-) Но здесь интересно другое: сама госпожа критик написала, что есть сатанизм "лавеевского толка". А как быть с остальными?
А остальными пусть занимаются другие - на мой век и вас хватит.
А-а, так есть четкая разница? Мне ее крайне любопытно узнать, особенно, если учесть, что я не "лавеист" (см. статью "Лавеизм"). И кого это "нас"? Каждый сам по себе - сатанист. Это практически единственная объединяющая категория.
И опять - странно, правда? - проекция. В сатанизме понятие "грех" употреблено исключительно в одном месте ЛаВеем. И все. При этом смысл отличается от христианского, поскольку понятия "грешник" в сатанизме НЕТ.
Оно употреблено еще как минимум один раз - Варраксом.
В другом смысле? Не припомню. Я просто давал ссылку на ЛаВея.
Итак, понятие "грех" есть, но отлично от христианского, в чем это отличие - не объяснено, когда это отличие выявляет христианин, ему говорят, что оно выявлено неправильно - что ж, просветите нас, объясните его сами.
Для неумеющих найти у меня в библиотеке сайта "Сатанинскую Библию", которая там стоит в первой позиции, цитирую:
"В течении многих лет люди спрашивали представителей Церкви Сатаны: "Хорошо, ваша философия основана на потворстве человеческим инстинктам, но есть ли у вас, как и у других религий, грехи?" Наш ответ неизменно был отрицательным. Но пришло время изменить его. В течении последних двадцати с лишним лет мы постоянно росли и нашли, что более ясные цели и направления должны быть определены не только в отношении того, к чему мы стремимся, но и того, чего мы стараемся избегать, с чем не согласны. Разница между Сатанизмом и другими религиями состоит в том, что другие религии изобретают грехи, которых нельзя избежать, мы же считаем, что при некоторых усилиях люди могут не совершать всего, что рассматривается нами как "грехи"."
Итак, ЛаВей определил грех как "то, что сатанист стремится избежать, с чем не согласен [мириться в себе]". Для того, чтобы избежать этих "грехов", надо приложить усилия (это к вопросу "раздачи конфеток"). При этом список не содержит стандартных религиозных предписаний, принципиально не выполнимых (по принципу "не думай о желтой обезьяне"), а вполне себе реальных. Перечисляю: глупость; претенциозность; солипсизм; самообман; стадное соглашательство; отсутствие широты взглядов; забывчивость об ортодоксиях прошлого; гордость, мешающая работе; отсутствие эстетического начала. Кто скажет, что этого не нужно избегать? Да, специально для верующих: если ЛаВей и употребил понятие "грех", понятия "покаяние" он не вводил. Домашнее задание: подумать, почему.
Не может быть сатаниста, который постоянно грешит глупостью. Максимум - может быть тот, кто себя так называет, и при этом глупый как пробка. Но к делу это отношения уже не имеет.
От желания узнать, что же такое "настоящий сатанист" я уже прямо-таки извелась.
Дык что же делать, если ты FAQ читать принципиально отказываешься, а это там написано, в вопросе #5. Кроме того, у меня на сайте лежат статьи Von Draco "Кто такой сатанист?", Hr.Vad "Кто является настоящими сатанистами?" и его второе мнение по этому же поводу. Также рекомендую Satanism FAQ by Matt Paradise. Примечание специально для Ольги: то, что я дал ссылки на эти статьи, обозначает, что я согласен с мыслями, выраженными в них, в главном, и не более того.
Типично христианский подход: сидеть и изводиться на месте, вместо того, что бы самостоятельно пойти и поискать информацию.
Помните, я в начале говорил о возврате проекций? Вот здесь этого нет: взяли слово, поняли так, как привычно, и построили обвинение на этом, хотя сатанисты так не считают.
Вот чтобы избегать таких проекций, нужна догматика. Закрепление за каждым термином одного, только ему присущего значения. Но догматика нужна тем, кто хочет, чтобы смысл слов был ясен и мысль - свободна. Тем же, кто хочет, чтобы смыслы были туманны, а мысль скована, она, конечно, на фиг не потребна.
Приношу извинения за длинную цитату.
"Новояз должен был не только обеспечить знаковыми средствами мировоззрение и мыслительную деятельность приверженцев ангсоца, но и сделать невозможными любые иные течения мысли. Предполагалось, что когда новояз утвердится навеки, а старояз будет забыт, неортодоксальная, то есть чуждая ангсоцу, мысль, постольку поскольку она выражается в словах, станет буквально немыслимой. Лексика была сконструирована так, чтобы точно, а зачастую и весьма тонко выразить любое дозволенное значение, нужное члену партии, а кроме того, отсечь все остальные значения, равно как и возможности прийти к ним окольными путями. Это достигалось изобретением новых слов, но в основном исключением слов нежелательных и очищением оставшихся от неортодоксальных значений - по возможности от всех побочных значений. Приведем только один пример. Слово "свободный" в новоязе осталось, но его можно было использовать лишь в таких высказываниях, как "свободные сапоги", "туалет свободен". Оно не употреблялось в старом значении "политически свободный", "интеллектуально свободный", поскольку свобода мысли и политическая свобода не существовали даже как понятия, а следовательно, не требовали обозначений. [...] Любое нужное слово научный или инженерный работник мог найти в особом списке, куда были включены слова, встречающиеся в других списках. Слов, общих для всех списков, было очень мало, а таких, которые обозначали бы науку как область сознания и метод мышления независимо от конкретного ее раздела, не существовало вовсе. Не было и самого слова "наука"; все допустимые его значения вполне покрывало слово "ангсоц". Из вышесказанного явствует, что выразить неортодоксальное мнение сколько нибудь общего порядка новояз практически не позволял. Еретическое высказывание, разумеется, было возможно - но лишь самое примитивное, в таком примерно роде, как богохульство. Можно было, например, сказать: "Старший Брат плохой". Но это высказывание, очевидно нелепое для ортодокса, нельзя было подтвердить никакими доводами, ибо отсутствовали нужные слова. Идеи, враждебные ангсоцу, могли посетить сознание лишь в смутном, бессловесном виде, и обозначить их можно было не по отдельности, а только общим термином, разные ереси свалив в одну кучу и заклеймив совокупно." - Оруэлл, 1984
Сатанисты - очень нехорошие :-) А заодно продемонстрировано непонимание того, то IQ и "корочки" друг с другом особо не связаны.
А Варраксом продемонстрировано незнание того, в каких случаях употребляется союз "или".
Цитирую фразу, к которой относилось примечание: "...обратили внимание те, кто судит человека по показателям его IQ или престижности его "корочки"." Я лично действительно предполагал, что союз "или" употребляется исключительно по отношению к явлениям сходной сущности, и что этим Ольга подразумевает, что IQ и "корочки" - сравнимые в данном контексте категории. Оказывается, русский язык Ольги подразумевает, что можно сказать что-то типа "нельзя судить человека по его цвету волос или по тому, как к нему относится теща", и это будет логически грамотно написанным выражением.
Выше я это уже разбирал и давал ссылки. Халявы в сатанизме нет, это вам не христианское макание в воду. Обмочили - и спасен :-)
Кто это Варраксу сказал?
Про крещение-то? :-)
По каким источникам он сам судит о христианстве?
И ведь перелопатил массу христианских материалов - поистине, смотрю в книгу, вижу фигу... Ладно, поясним товарищу. Спасен только тот, кто в момент крещения умер, не успев согрешить ни делом, ни словом, ни мыслью, ни неисполнением долга. Таких, афаик, мало.
Что же вы, гады немилосердные, своих младенцев не спасаете, а? Ужо на том свете зубами скрежетать будете, а поздно уже! Да и вообще, на Первом Никейском Соборе, в 314 г., был выдвинут вопрос: "При крещении беременной женщины распространяется ли это крещение также и на ее еще не родившееся дитя?". Собор ответил отрицательно на том основании, что "лицо, принимающее крещение, должно, как одна из сторон, выразить на то свое согласие, что невозможно для ребенка, находящегося в чреве матери". Таким образом, несознательность является каноническим препятствием к крещению, и поэтому ни одно дитя, крещенное в нынешнее время, фактически не является крещенным.
Креститься перед самой смертью - это вообще был альбигойский, катарский подход. Если, конечно, Варраксу что-то говорят слова "альбигойцы" или "катары"
Разумеется, ничего не говорят. Главу "Манихеи, павликиане, богомилы, катары" в Princeps Omnium за меня лично Люцифер писал, а я потом просто буковки перерисовывал. До сих пор не в курсе, что там написано...
Ясненько - слово "метафизика" знаем, а понимания термина - нет. Еще бы, это не библия, тут думать надо. Архетип, видите ли, не может проявляться в реальности. Бедный Юнг....
Бедный Юнг, его поминают все, кому не лень... Так реален Сатана или нет, едрена вошь?
А не скажу! Сиди и "вся изводись". Информация не секретная, на сайте есть.
Кажется, это именно католики считают, что Песнь Песней в библии выражает символическое отношение Христа и Церкви:
Фу-у, какой пошел перевод стрелок. Кстати, не только католики, но и православные.
И где здесь перевод стрелок? Кстати, да - у православных тоже есть такое общепринятое мнение. Но ты же вроде католичка, и я с тобой общаюсь?
И после католичка имеет наглость делать вид, что не знает, что такое аллегория :-)
Да знает она, что такое аллегория, не переживайте. И может объяснить тем, кто не знает: аллегорией называется иносказание, при котором под вымышленным объектом подразумевается реальный (басня Крылова "Волк на псарне", где под волком подразумевался Наполеон, а под ловчим Кутузов), или иносказание, где под одним реальным объектом подразумевается другой - подарок королю Генриху в пьесе "Генрих V", ответ Генриха:
"Скажите принцу, что мячи насмешкой
Он в пушечные ядра превратил...
...Во Франции мы партию сыграем,
И будет ставкою отцов корона"
Всем понятно, что "партия" - это очередной круг Столетней войны. Итак, аллегория подразумевает РЕАЛЬНЫЕ вещи, о которых поведано иносказательно при помощи вымысла или реального действия.
Только что проконсультировался у профессионального филолога. НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ.
Поискал сам. Ожегов: "Аллегория - иносказание, выражение чего-нибудь отвлеченного, какой-нибудь мысли, идеи в конкретном образе."
Энциклопедия Кирилла и Мефодия: "Аллегория - (греч. allhgoria, иносказание) - изображение отвлеченной идеи (понятия) посредством образа. Смысл аллегории, в отличие от многозначного символа, однозначен и отделен от образа; связь между значением и образом устанавливается по сходству (Лев - сила, власть или царственность)".
Любопытно увидеть ссылку на источник, в котором написано, что аллегория применяется только к "реальным вещам".
Аллегорией РЕАЛЬНЫХ отношений Христа и Церкви (любовь, мистическое супружество) в библейском тексте являются реальные отношения царя Соломона с РЕАЛЬНОЙ женщиной. Мистическое супружество проявляет себя через текст, повествующий о реальном супружестве.
Кстати, чтобы говорить о реальных отношениях Христа с кем-то, для этого необходимо предварительно доказать, что был именно тот самый Христос. А этого не смогли до сих пор все богословы мира :-)
Да, вот что еще крайне интересно, а что именно в "реальных отношениях Христа и Церкви" обозначает строфа 8:8 : "Есть у нас сестра, которая еще мала, и сосцов нет у нее; что нам будет делать с сестрой нашей, когда будут свататься за нее?"
Вот, что такое аллегория. Еще один библейский пример: пророк Иезекииль аллегорически изображал осаду Иерусалима при помощи РЕАЛЬНОГО кирпича, и реально лежал на своем боку столько дней, сколько продлится осада. Итак, внимание, вопрос: в "Клятве сатане" говорится аллегорическими средствами о реальном? О чем именно реальном?
О моем личном отношении к Сатане. Реальность отношения к объекту не подразумевает реальности объекта.
"Реальная" и "метафизическая" ну никак не могут относиться к одной сущности.
Почему? (мой любимый вопрос).
Потому (мой любимый ответ на глупые вопросы). См. разницу между метафизикой и физикой, и не фиг страдать стандартным перемешиванием одного с другим, свойственным всем верующим.
Буду знать :-) Вечно то о сатанизме лучше знают не-сатанисты, то о магии те, кому их вера магию запрещает...
Да. А о преступниках - полицейские, а о бубонной чуме - врачи. Все правильно.
О преступниках лучше всего знают все же преступники :-) Бубонная чума и врачи - сравнение некорректное, так как болезнь не относится к знанию (относиться знание о болезни). Корректное сравнение: о любой профессии лучше знает тот, кто ей занимается, а не тот, кто смотрит со стороны с вытаращенными глазами. Кроме того, ты сама согласилась, что наш разум для тебя - потемки. А теперь "я лучше знаю?" Ну-ну. У тебя пятниц на неделе хотя бы не больше семи, надеюсь?
А вот теперь я прошу опять "заценить" реплику Варракса в паре с моей фразой, на которую он отвечает.
Итак, я:
Варракс клянется именем Белиала, Левиафана, Бафомета, и, наконец, "Зверя времен - Сатаны", но если эти имена всего лишь "архетипы", то клятвы Варракса пусты, а если все вышеперечисленные персонажи для него реальны, то он лгал, говоря о символах и архетипах. Что и требовалось доказать.Ответ Варракса:
Странное доказательство, я бы сказал :-) Логика у Брилевой просто потрясающая. Как мне рассказывали, она достала на каком-то форуме всех толкиенистов оптом тем, что "логично" им продвигала тезис "раз Толкиен был католиком, то я не понимаю, почему вы все до сих пор не в костеле". По такой "логике" все, кому нравится музыка Чайковского или стихи О.Уайлда, должны...
Логика у меня, может быть, и потрясающая. Но у Варракса она - вообще что-то особенное. Итак, мое утверждение невалидно, а почему? Потому что Варракс краем уха слышал, что я кого-то достала на каком-то толкиенистском форуме. Как одно связано с другим? Где имение, где вода, кто мне подскажет?
А это уже не аллегория, а аллюзия. На то, что у Оли есть Единственно Верное восприятие, и все должно быть согласно ему. Литературный работник, блин! Ко всему надо таблички приделывать "аллюзия", "метафора"...
И с чего бы это, а! Интересная ситуация: пишут чушь, но я намеренно показывать этого не буду :-) А то и облажаться можно...
Да нет, места и времени жалко.
Я не верующий, ты не забыла? :-) К тому же у Кураева на форуме ты это уже обещала двум людям :-)
Ложь до этих строк я видел исключительно с точки зрения полного непонимания сатанизма, а вот можно цитату - где это я кому что-то обещал?
Это не Вы обещали, это Сатана Ваш обещал. Ой, нет, предоставил.
Он тебе это лично сказал? Письмо прислал? Факс? Е-мейл, подлинность которого зафиксирована в цифровой подписи?
Нет, тетенька, надо иногда мозгами шевелить. Мне вот крайне любопытно, на каком основании абстрактные силы метафизической модели мира начинают перемешиваться с физическими явлениями. Вы бы еще потребовали предъявить инь или ян в чистом виде.
И потребую - от того, кто начнет гудеть о том, что Бога нет, а есть инь и ян.
А, ну требуй, требуй :-))))
Но пока оставим китайцев, вернемся к нашим... сатанистам. Итак, я все-таки попрошу у Варракса объяснений, каким образом абстрактные величины изменяют мир. Поскольку реальность метафизических сущностей он не признает, а физические сущности отождествлять с оными абстракциями отказывается. Буде я не получу этих объяснений, я с чистой совестью объявлю Варракса пустой трещоткой.
Считай, мне что, жалко? Можешь на досуге помедитировать над вопросом, меняется ли реальность от того, что ты что-то там считаешь. А заодно и над тем, почему ты думаешь, что если ты мне такое напишешь, то я немедленно кинусь доказывать, что я не козел? Hint: проекция.
А тратить время на разговоры о метафизике оккультизма с той, которая считает, что метафизическое может быть реальным, мне не интересно.
Да ну?! Вот есть такое абстрактное понятие - бог :-)
Так мы ж признаем Его реальной силой. Даже если мы не правы - мы, массаракш, последовательны.
А что, последовательный дебилизм, по-твоему, вызывает больше уважения, чем непоследовательный? Мне по фигу, что вы там договорились признавать. Вы это докажите.
Не имеет. Надоело уже. Не имеет, не учение и "ЛаВей" слитно пишется.
Забыли добавить - и я не я, и корова не моя.
Если бы ты написала, что сатанизм - это я, или что сатанизм - это корова, то добавил бы.
Итак, Ла Вей (уж простите, я так привыкла)
Оригинально. Привыкла писать имя неграмотно - и впредь буду так делать. И ты еще имеешь наглость требовать, чтобы с тобой разговаривали серьезно?
скомпоновал нечто, содержащее учительные тезисы
...если их так понимать
- но учением оно не является; он написал СБ, не которую постоянно ссылаются, но в основе учения она не лежит;
... поскольку сатанизм - вообще не учение. Я вот выше на Ожегова сослался - это что, учение?
подчеркивается, что сатанизм - не религия, но ритуал в нем есть;
Ритуал здороваться за руку - это к какой религии относится?
говорится, что он - философия, но постулатов в нем нет.
А то, что философия должна содержать строго определенные базовые постулаты - это, тебе, родимая, доказать надо, прежде чем претензии предъявлять.
Короче, все не то, чем является на самом деле. Замаскировались.
Угу. А что, обидно, что все на блюдечке с голубой каемочкой не принесли? "Что, оби-и-и-иделась? :-))))))))))))))))))" (с) Schakal
Хреново думаешь. Никто ни на чем не настаивает. Это из сатанизма просто естественно следует.
Есть еще хорошая русская поговорка про сову и пень. Допустим, следует - в чем разница?
См. понятие следования в математической логике. Это тебе не сумма, чтобы от перестановок результат не менялся.
Особенно для потенциальных жертв "социального дарвинизма"?
А, для них? Им, думаю, вообще все равно. А при чем тут они? Мы же про сатанизм говорим. Или птичку жалко (с)?
Элитаризм - отнюдь не цель, а просто констатация факта, причем понимание термина "элита" отнюдь не соответствует общепринятому (родовитость или богатство).
Очередной терминологический волюнтаризм, позволяющий легко играть понятиями, подменяя их по своему усмотрению. "У чертей все не так, как у людей" (с) "Чертёнок № 13"
Перечитай выше цитату из "1984" еще разик.
А где я писал про духовный рост?! Ну сколько можно мне приписывать собственные измышления?
Простите, тогда про какой рост Варракс писал? Ужели про физический?
Цитату, где я писал про духовный рост, можно или как? Я писал: "Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день стремиться вырасти как Сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. В этом случае неизбежно скатишься вниз..."
К тому же, есть принципиальная разница в изменении от ветхозаветного человека до новозаветного, выражаясь терминологией христианства, и в отходе от человеческого вообще.
Отходить от человеческого можно и в животную сторону, и дальше - в сторону механизма.
Можно, можно... "Часто говорят, что человек, использующий разум там, где большинство идет на поводу у чувств, не человек, а робот. Однако, робот - это заранее запрограммированный объект, который реагирует на происходящее по заранее заложенной в него программе. Но именно так поступает человек, руководящийся общепринятыми этическими принципами ("так общепринято"), а у того, чей разум обладает большим приоритетом, всегда есть выбор, зависящий от него, а не от внешних факторов. Так кто же в итоге более роботоподобен?" - Мысль вслух #25.
Оказывается, архетип прямо-таки обязан быть личностью, а то пример брать не с кого :-)
Варракс пока еще не объяснил, как архетип дает силы достойным и по башке недостойным. Механику этого дела.
Более того - и не собираюсь объяснять. По крайней мере, если мне за это не начнут платить деньги. Я работаю бесплатно, только если результат работы нужен мне лично, либо работа сама по себе приносит удовольствие. Повышение твоего образования меня мало волнует, а что либо объяснять тебе - удовольствие явно ниже среднего...
Да и вообще - подражание не относится к занятиям, практикуемым сатанистами.
Это уже комментарий не Варракса. Мой ответ - а позвольте усомниться: все статьи на сайте Варракса написаны как под копирку. Хоть и разными людьми.
Более того - они все написаны на русском языке! Что за плагиат!
Изумительно. Христиане, как я уже писал, сами про себя такое напишут, что другие и не догадаются. Без образца для подражания им делать нечего - самостоятельно развиваться они принципиально не могут.
Самостоятельно развиваться ничто принципиально не может, и я возьмусь это доказать, если Варракс возьмется за доказательства своих утверждений.
Доказываются положительные тезисы. Хотя, если ты под "самостоятельно" имеешь ввиду "в абсолютном вакууме", то, конечно, оно затруднительно. Я же всего-навсего имел ввиду, что для саморазвития конкретный образец не обязателен.
Кажется, девушка не в курсе, что "душа" и "дух" - это отнюдь не одно и тоже.
О-о, как интересно. Так сатанисты верят в дух, не веря в душу? Или нет? Сказано просто для красного словца?
А каким образом из моего замечания, что некие два понятия различны, следует то, что я верю в реальность этих понятий?
Я молчу про разницу между "гордыней" и заслуженной гордостью,
А никакой - нет ЗАСЛУЖЕННОЙ гордости, вся она - на пустом месте.
У христиан, разумеется, нет...
но мне крайне любопытно, а на чем должно вообще базироваться мировоззрение (а не учение!) в обязательном порядке, что за обязательный набор?
На здравом смысле, к примеру. Как вариант. Один из многих возможных.
Здравый смысл, который, на твоем примере, сочетается с верой? Увольте-с...
Да и вообще, гордость в сатанизме является следствием, а не подставкой для стояния.
Следствием ЧЕГО?
Сатанизма как мировоззрения. Не притворяйся еще более тупой, чем есть на самом деле.
Разницу между опечатками и неграмотностью не видим специально или все же по недомыслию?
Видим совершенно отчетливо. Неумение грамматически правильно передать переведенную с английского фразу - это не опечатки, это невладение языком.
Перед переводом статьи написано, что я не ставил перед собой такую цель. И вообще, какое отношение имеют к сатанизму твои претензии ко мне как к профессиональному переводчику? Я таковым не являлся, не являюсь, и прекрасно осознаю, что это - одна из немногих гуманитарных профессий, требующая большого объема знаний, помимо таланта, а не умения заниматься болтологией. Ты бы еще предъявила в качестве претензии, что я рисовать не умею.
у меня, к сведению Ольги, врожденная грамотность, в отличие от способности попадать точно по клавишам.
О! Да Варракс у нас феномен! Он еще мочил пеленки - а уже знал, что "Ча-Ща" пишется с буквой А". С молоком матери всосал "Частица НЕ с глаголом пишется отдельно". Только что слово "парадокс" происходит не от слова "пар", а от греческого "пара-" (сверх) - в утробе усвоить не успел. Авитаминоз у мамы был, наверное.
Сколько эмоций, а! Предохранительный клапан проверь - а то скоро взорвешься, если его заклинит. Кстати, итересно, что же за психологию ты изучала, если не слышала термина "врожденная грамотность"?
А спелл-чекер у него в машине есть?
Сейчас - есть. Тогда - не было. Когда я этот перевод писал, у меня и компьютера-то своего не было... Кстати, я у тебя по тексту тоже несколько раз опечатки правил, и что из этого?
Особенно в нетрезвом состоянии
Варракс пишет статьи в нетрезвом состоянии? Что ж, это многое объясняет.
Некоторые - пишу. Почему нет, собственно? Координация нарушается, и все. А для таких статей, как эта, к примеру - мозги теоретически вообще можно не использовать, на автопилоте пишется. А если ты, как выпьешь, теряешь последний разум, то опять же - не надо на всех проецировать.
А проверять написанное, вылизывая опечатки - мне просто лениво. Все могут расценить это как неуважение к читателю (мне такое говорили), после чего пойти в пешую эротическую прогулку.
Ага, так Варракс "заслуженно гордится" своей врожденной грамотностью и своей ленью, которая не то, что врожденная, а родилась раньше него. Подскажу еще поводы для гордости: можно гордиться днем рождения, длиной члена и отличным качеством стула. Поводы - не хуже, чем лень.
Проверь клапан, точно тебе говорю. Гм, что там писал Фрейд по поводу врожденной зависти женщин к фаллосу?
И где это написано у ЛаВея? Я вот никак не вижу у него "а мне верить можно!". Наоборот, см. предисловие к Сатанинской Библии: "Здесь же вы найдете правду и фантазию. Каждая необходима для существования другой, но должна приниматься за то, чем она является на самом деле. То, что вы увидите, не всегда может прийтись вам по нраву, но - вы увидите!" Это Ольга не прочла или "нечаянно" забыла?
Да нет, это Ла Вей нечаянно забыл написать, где именно у него правда, а где - фантазия.
Он, родненькая, специально это не написал :-) Поскольку СБ - это не учебник, как ты пытаешься доказать, а публицистика, местами весьма стебная, особенно над такими вот ищущими учения горе-читателями...
Философия у Ницше - слабое место. Нехилая заява :-)
Нормальная. Берусь отстоять и ее.
Любопытно. Можешь написать статью и отмылить мне, я с удовольствием ознакомлюсь. Только учти, что тезисы типа "Ницше не любит людей и это плохо" надо сопровождать доказательством того, что "людей любить - это хорошо". Причем на библию и гуманизм как на аргументы просьба не ссылаться.
Мощная критика, которая сводится к "лично мне не нравится". Ну и что, собственно? Я лично тоже именно этот текст не применял ни разу и не собираюсь. Претензия была бы хоть как-то обоснованной, если бы каждый сатанист был обязан это читать при магических практиках.
Остальные ритуальные тексты НИЧЕМ не лучше. И речь не идет о вкусовщине, речь идет об оправдании апломба. Была сделана заява на некие неописуемые глубины - ну, и где те глубины?
"Мне не ндра-авится!!!". Никогда не слышала, что о вкусах не спорят? Кроме того, а с чего ты, собственно, думаешь, что ЛаВей писал это именно с апломбом, а не со стебом? Он тебе ремарочку забыл поставить?
А сатанист вообще не обязан магией заниматься. Он вообще никому ничем не обязан.
Это я знала с самого начала. И сразу вспомнила анекдот про человека с плакатом "А мне все по фигу". Вопрос остается открытым - сатанист никому и ничем не обязан и все же мало называться сатанистом, чтобы им быть. Так что же нужно делать, чтобы быть сатанистом, если никто ничего делать не обязан, а?
А ничего не делать. Надо быть сатанистом. Не "ветер колышет флаг" и не "флаг может создавать ветер", а "флаг колышется". ВСЕ.
Заодно показано, что великая критикесса понимает в магии ровно столько же, сколько в сатанизме: предъявлять к тексту заклинания требования к интеллектуальности - это, знаете ли...
Можно и не предъявлять - если сатанисты открыто признают, что интеллектом они не превосходят презираемого ими среднего человека.
:-)))))))))) Так мне все же любопытно было бы узнать, какое отношение к вербализации магического действия имеет работа интеллекта в это время?
Исключительно в этих целях :-) Обвинение справедливо настолько же, насколько логична претензия к учебнику математики для 1-го класса: типа, вся эта математика примитивна до безобразия и позволяет только складывать и вычитать.
Авторы учебника арифметики не заявляют, что изучивший его приобщится великих тайн бытия. Они честно сообщают, что научат только считать в пределах четырех действий. В этом отличие учебника для первоклассников от СБ: она обещает гораздо больше, чем может дать.
А что, СБ что-то обещает?! Перечитай еще раз: "Здесь есть и правда, и фантазия". Какие после этого обещания?
Еще раз обращаю внимание на пару "моя реплика-ответ Варракса"
Поэтому постоянные обвинения в сторону христианства в том, что оно-де зажимает разум и не дает развивать интеллект, звучат немного смешно в устах тех, кто неспособен вести более-менее логичную полемику,
Варракс:
При этом Ольга почему-то выложила свою статью на форуме, куда сатанистов принципиально не допускают, более того - мнения, не нравящиеся православным, часто просто удаляют с форума, а не опубликовала ее, к примеру, в fido.su.satanism, где имела бы возможность дискуссии с самими сатанистами непосредственно.
Мило - снова отвечать не по сути сказанного. Диалог:
- Ребята, вы деретесь не по правилам.
- А чего ты тогда не ходишь в наш квартал, а живешь в своем, где кругом менты?
Гм. Этот диалог, видимо, относится к сути сказанного слишком сильно, я к этому не привык, и поэтому вообще не понял, при чем он тут.
А вот потому и не хожу. А возможности дискуссии с сатанистами я и так имею - в "Библейской России" и здесь, где сатанист зарегистрировался как "атеист". Полемика с ними убеждает меня пока в своей правоте - с логикой они не в ладах. Включая Варракса.
Ты уж пиши честно: "я верю, что не в ладах". Как тебя плющит тот же Шакал - посмотреть приятно :-) И по поводу "а регистрируйтесь не как сатанисты!": твой тезис хоть как-то канал бы за отмазку, если бы ты разослала сатанистам уведомление о статье. Но об этом ты скромно умолчала :-) Оригинально получается - типа, жду вашей критики и обсуждения, заныкавшись от вас подальше и не привлекая вашего внимания.
А то я не в курсе (см. Princeps Omnium, главу "Зороастризм"). По контексту статьи имелся ввиду именно персонаж "Так говорил Заратустра", и мне очень сложно понять, как можно при чтении статьи подумать, что я мечтал встретиться с реальным проповедником.
"Так говорил Заратустра" имеет с зороастризмом столько же общего, сколько пушкинский Сальери - с реальным.
Никто не спорит. Я сам удивлялся, чего это Ницше именно это имя использовал. Но Заратустра из "Так говорил Заратустра" даже более известен в настоящее время, чем древний зороастриец, и по контексту совершенно ясно, кто имелся ввиду.
Ну и отгреб бы обратно :-)
Это вряд ли.
Очень обоснованное утверждение :-) Оля, оказывается, лично знает меня и того самого Заратустру, чтобы сравнить наши ТТХ :-)
Кстати говоря, Заратустра НЕ проповедовал монотеизм. Он проповедовал, что нужно поклоняться только одному богу из двух, составляющих дуалистическую картину мира зороастризма.
Он проповедовал несовершенный монотеизм - второй "бог" это все-таки падший дух.
Ариман - падший дух?! И куда он, простите, упал? Тебе на голову, сотрясение было? Ты уж честно напиши, что не подумала, я же не ты, не буду раздувать из этого невесть что.
Мило. Значит, за неоязычество жечь можно, это ничего страшного, так и надо. Какая разница, за что конкретно убили ученого?!
Большая в данном контексте - Бруно сожгли за мистику, так и называйте себя сторонниками мистики, а не науки.
Угу. А если бы его казнили за переход улицы в неположенном месте, то нам надо было называть себя сторонниками соблюдения ПДД, а не сторонниками науки?
Кстати, заметим, как переведена стрелка - сатанист выставляет моральный счет :))). Очаровательно.
Уничтожение великих мыслителей, возможно, и аморально. Но тут все зависит от морали - вот инквизиция это вполне согласовывала со своей моралью. Лично я придерживаюсь мнения, что это нелогично и нецелесообразно. Хотя смотря что целью ставить - если установку всех оптом в стройные христианские богомольские ряды, то да - ученые очень даже не к месту.
Сердешный прекрасно знает, что Коперник был епископом (кажется, Кантебрийским) и ни от чего не отрекался. Описка: хотел написать "Галилея".
Да-а, промахи мимо клавиш действительно впечатляют... Хотеть написать "Галилей" - и написать "Коперник" - это надо уметь.
Вот сумел же :-) А ты что, действительно не понимаешь, что можно перепутать фамилии?
Не был он, кстати, епископом. Дядя его стал епископом, когда Коперник был студентом.
Может быть. Мне проверять лень. Да, я горжусь своей ленью, позволяющей излишне не напрягаться, поскольку мне интересен Коперник как астроном, а его церковная биография - мне как-то до лампочки.
Благодарю за указание опечатки, статью исправил. Чтобы аргументированно заявить, что это именно мое незнание, следовало бы спросить - действительно ли я так считаю.
Ну, а что бы спросить у меня - действительно ли я считаю так, как Варракс думает, что я считаю. Мы как минимум квиты.
А, то есть, тыкая пальчиком и выкрикивая "он историю на уровне 6-го класса не знает", ты вовсе не имела ввиду, что я действительно не знаю? Ну тогда извини...
Итак, при тщательном анализе моих статей обнаружена одна опечатка, которую легко принять за ошибку. Все. Где, собственно говоря, затык-то?
Да нет, друг Варракс, обнаружены три исторические ошибки. Четыре, включая ляп с епископством Коперника. Разве что Варракс хотел написать "дядя", но промахнулся мимо клавиш.
Гм. Три? Я лично насчитал одну плюс епископство. На всезнающесть я никогда не претендовал, а епископство в контексте астрономии маловажно, поэтому просто повторил где-то услышанное, к слову пришлось. Можешь радоваться и заказывать банкет - я действительно ошибся.
Ой, как страшно. Хочу прочесть весь позорящий меня и ЛаВея список. Только его почему-то нету :-)
Сделаем. Это - следующий пункт программы.
А, ты еще не успокоилась? :-) Ну ладно, жду. Только не забудь, ты обещала на форуме написать про то, как злобные сатанисты позорят честное имя христиан, да и про Ницше я бы с удовольствием почитал.
Да, она это еще с кривым ламаистским буддизмом перемешала - мощное достижение :-)
Ла Вея и на это не хватило.
Да уж, мешать мух с котлетами ЛаВей так и не научился...
Именно на "сверхчеловечество"? Это, как я понимаю, аллюзия на Гитлера в начале. Но можно цитату из написанного мной про "сверхчеловечество"? Или оно все же прет не из статей сатанистов, а из головы одной католички?
Сколько раз только в этой полемике прозвучал тезис об "отходе от человеческого"? Ага, не вверх, а в сторону. Это же так существенно.
Как раз существенно, иначе бы на это внимания никто и не обращал бы.
Интересно, в какую - правую или левую?
А что, в метафизике пространственные направления появились? Ой, как я от жизни отстал...
Ну, я бы сказал, что демагогия, несомненно, присутствует, а вот обвинение в некомпетентности во всех науках без каких-либо обоснований называется все же не "двоемыслием", а другим словом. Вот сами подумайте: у меня на сайте находится большая куча христианских и т.п. статей, раскритикованных с научной точки зрения в том числе, вполне научная работа по проблеме интеллекта, написанная лично мной - но я почему-то не вижу их критики, а лишь заявление о том, что все сатанисты ни в чем не разбираются.
Научность этой критики зачастую под сомнением. Я сделаю подборку критических замечаний, и все смогут оценить их "научность".
Ждем-с... Надеюсь, там не будет стандартных воплей не слышавших слова "неравновесная термодинамика" на тему тепловой смерти Вселенной?
"Ну а кто виноват в проблемах со зрением у критика - сатанисты, что ли? На сайте давно лежит концептуальная работа на тему сатанизма "Princeps Omnium", но ее Ольга "почему-то" не критикует. Оно конечно - придираться к опечаткам куда легче.
Пока нет согласия в principis, не фига отсылать к Princepsу. Там ведь нет того, чего я прошу.
Ну, как я понимаю из твоих статей и комментариев - ты просишь "всего-навсего" того, чтобы все согласились с твоей точкой зрения на сатанизм. Которая, гм, компетентностью не отличается...
Часто задают вопрос: как узнать, кто является сатанистом, а кто нет? Дайте четкое определение! Конечно, можно потребовать от спрашивающего для начала определить, например, что значит "соленый" или "сладкий", чтобы он убедился наглядно в том, что даже общепризнанные и конкретные термины вовсе не так легко формулируются в виде определений (1). Можно дать ответ, против которого не возражал еще ни один сатанист: "имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны". Однако, если термины "эгрегор" и "инвольтация" определены более-менее однозначно, то конкретно с эгрегором Сатаны возникает проблема, полностью аналогичная предыдущей. Впрочем, объяснить его восприятие несколько проще, хотя кратко, как обычно просят, не получится - хотя бы из-за стандартных искажений, которые общеприняты и заслоняют реальность.
Короче, вместо того, чтобы дать определение ребята объясняют, почему не могут его дать. Спасибо, они очень этим помогли тем, кто хочет определения. Табличка "Пива нет" офигенно радует тех, кто пришел именно за пивом. Если вся книга такова - зачем ее читать? Но я прочитаю, ОК.
А на хрена требовать пиво в ларьке с книгами и журналами? Видишь, пришлось специально для таких вот любителей пива табличку повесить. Самое забавное - если пойти навстречу и все же начать продавать там пиво, то будут требования продавать только их любимый сорт, причем продаже книг и журналов будут усиленно мешать - ведь покупатели литературы мешают пить их любимое пиво!
Кстати, а почему ты думаешь, что если кто-то там чего-то хочет (того же определения), то сатанисты всенепременно возгораются желанием его давать? Нам самим это на фиг не надо.
Кстати, кто выше писал, что сатанисты относят себя к "сверхчеловечеству"? Вот русским языком написано, и самим же критиком процитировано - не относят.
Так ведь ниже написано -
(более точно было бы "богочеловек"), согласно терминологии Ницше
"Нельзя утверждать, что Сатанист - это Сверхчеловек (более точно было бы "богочеловек"), согласно терминологии Ницше,...". Да, если что-то можно понять неправильно, то ты обязательно это сделаешь. Я имел ввиду косвенную ссылку на ЛаВея (глава "Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой"). Т.е. смысл фразы: сатанист не сверхчеловек и не "богочеловек", но тот, кто начал отходить от человеческого. Согласен, что фраза сформулирована мной неоднозначно, но ты за три года, в течение которых "Homo Satanicus" лежит у меня на сайте, единственная, которая поняла так криво. ИМХО именно потому, что ты стремилась не понять, а найти мнимые противоречия и т.п. Цитирую фразу в контексте:
"Собственно говоря, это уже не совсем Homo Sapiens - а новая стадия развития, Homo Satanicus. <Человек - это то, что должно преодолеть> - писал великий философ. Нельзя утверждать, что Сатанист - это Сверхчеловек (более точно было бы <богочеловек>), согласно терминологии Ницше, но Сатанист - это уже не совсем человек. Многое человеческое ему уже чуждо, и многое естественное для Сатаниста неприемлемо для человека - люди всегда опасаются того, что им непонятно."
Если хоть криво, но, забив на контекст, можно понять, что "сатанисты - это богочеловеки", то как из процитированного отрывка можно сделать вывод, что сатанисты относят себя к сверхлюдям, я не понимаю.
Мне определенно нравится аргументация :-) "У меня нет данных" - это типа доказательство :-)
Сверхчеловек должен быть фигурой заметной.
Я не знаю, что и по какому поводу тебе сверхлюди должны, я же просто их не видел. Это есть такая концепция у Ницше, не более того. Но, поскольку к сатанизму они не относятся, развивать эту тему я здесь не буду. Вот если напишешь про Ницше - тогда другое дело, повеселюсь :-)
К сведению мадам, профессиональный спорт как раз нехило гробит интеллект, так что сатанисты им заниматься не особо будут. К тому же, сатанисты не имеют привычки на каждом шагу заявлять свое мировоззрение.
Сатанисты вообще производят впечатление ребят трусоватых.
А также туповатых, невоспитанных и вообще они - мерзкие личности, имеющие наглость не соглашаться с мнением Брилевой о себе!
Что и где видели? Не буду касаться вопроса "докажите, что магия существует", но у того же ЛаВея расписан, в частности, ритуал уничтожения. Это - "мелкая пакость"?
Мелкая и паскудная донельзя.
Т.е. умереть - это мелочь? Ню-ню :-)))))))
Мадам демонстративно не видит разницы между сознательным управлением выключателем и условным рефлексом. Мило, но уже приелось.
А в чем разница? Если бы собака Павлова умела сознательно включать свои рефлексы - самое оно бы и было.
Если бы у бабушки был... (с) Бабушка все же не дедушка, знаешь ли :-)
Почти верно: именно поэтому, но эмоции свойственны и животным. Можно подумать, Ольга ни разу не видела, как собака хвостом виляет. Кто там меня обвинял в незнании биологии?
Эмоции как осознанные движения души и разума - только человеку. Моя ошибка - я должна была это оговорить.
Эмоция - это осознанное движение разума?! Ты все еще настаиваешь, что разбираешься в психологии? Ты ее не с внутренней стороны двери палаты изучала? Не путай осознаваемое с осознанным, это мне просто смешно - а вот скажешь такое пожилому профессору-психологу, и у него инфаркт будет.
К тому же, почему-то предполагается, что животные страсти a priori неуправляемы. По себе людей не судят.
При условии "потворства, а не воздержания" - неуправляемы.
Это мы уже разбирали выше, когда я обосновал, что у верующих мораль зашита в BIOS, а без нее они в разнос идут...
"Разум, обслуживающий эмоции" - цитата, наглядно показывающая место разума в модели личности с христианской точки зрения.
Можно еще иметь разум, обслуживающий самого себя (это сродни мускулам, которые человека накачивает "чтоб были" и разум, обслуживающий животные инстинкты. Каждый выбирает для себя.
Итак, возражений против того, что верующие ставят эмоции над разумом, не последовало. Да, каждый выбирает для себя.
Если разум подчиняется эмоциям, то он не только к богу может привести, а вообще в психушку.
Разум, подчиняющийся страстям, приводит туда еще верней.
А что, есть только эти два варианта?
Дык, может, ты и Бога познал? - Угу. Вошел к нему и познал его. Тридцатью и одним извращенным способом. (S.Tiunov)
"Циник всему знает цену, но не знает настоящих ценностей" (с) Уайльд. Бога действительно можно познать - в меру своих сил. А Тиунов может ерничать дальше.
Ну, Серж и расписал, на сколько ему лично сил хватило...
Я сначала хотел написать, что похоть не относится к разумному поведению, и сатанисты, следовательно, тут не при чем, но потом вспомнил, что христиане, к которым принадлежит автор комментариев, называют "похотью" чуть ли не любое проявление сексуальности, не ведущее непосредственно к деторождению.
Щас Варракс будет рассказывать про любовь. Большую и чистую.
Оля, если ты телепат, то я тебя огорчу - хреновый из тебя телепат... Если тебе хочется большой и чистой - то купи слониху и тщательно вымой, а любовь в сатанизме никакой роли не играет вообще.
"Только она не одна придет. Она с кузнецом придет..." Очень интересно услышать дефиницию любви и похоти с точки зрения сатаниста, который не считает зазорным применение "сексуальной магии", то есть, насилия над волей и чувствами человека с целью последующего соития.
Да пожалуйста. Лично мои определения (и не надо их приписывать всем сатанистам): Любовь - это стремление к развитию объекта любви. Похоть - неконтролируемое сексуальное влечение.
Обращаю внимание, что любовь здесь универсальна, а не только в плане сексуальных отношений (и вообще не обязательно относится к одушевленным объектам). Применение сексуальной магии, к сведению некоторых, как раз является контролем сексуального влечения (иногда - в виде манипуляции). Кроме того, брось свои проекции - ну надоело. Лично я как раз считаю приворот именно зазорным, это из серии "себя не уважать". Или ты думаешь приблизительно так: у ЛаВея описан такой ритуал, значит, он считает это правильным и приемлемым для всех и всегда; Warrax ссылается по отдельным поводам на ЛаВея достаточно часто - значит, он во всем с ним согласен; следовательно, Warrax только и делает, что баб привораживает? Учи логику...
А почему я должен был писать в статье о сатанизме в общем про свои личные цели и средства?
Мое пиво! Да что же это за цели и средства такие, о которых нельзя спокойно сказать вслух? Снова на ум приходит "Маятник Фуко" - тщательнее всего прячут ту тайну, за которой на поверку ничего нет. "Настоящий Посвященный - тот, кто знает, что наиважнейший из секретов есть секрет без содержания" (с) Эко.
Можно, почему нельзя? У меня этих средств и целей мелколокальных - целая куча. Вот сейчас цель - докомментировать твой маразм, средство - компьютер. А если ты имеешь ввиду Главную Цель Всей Жизни - то таковой у меня нету из-за бессмысленности самой постановки вопроса. Средства же я могу применять любые, которые сочту необходимыми и целесообразными в определенной ситуации. Так что, надеюсь, хотя бы сейчас понятно, что я не могу перечислить их тебе все, а выборочно - нет смысла?
Я, например, не хочу. Зачем? И где доказательство приведенного тезиса?
А где опровержение? Кстати, один товарищ все-таки выдал мне один свой "стратегический" секрет. Целью его жизни является... "Контроль над проявлениями своего супер-эго"! Вот так. Не хухры-мухры. Не какое-то там обожение. Знай наших.
Это относилось к "Сатанист хочет того же, что и т. н. большинство: жить кучеряво. Власти хочет." Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Так что я тебе доказывать ничего не собираюсь. А на то, как ты мне будешь доказывать то, что я, дескать, хочу власти - можно билеты продавать будет.
Что же касается контроля над проявлениями супер-эго - вполне достойная цель, это не каждый может хотя бы в какой-то степени. Однако, я очень сомневаюсь, что он назвал это именно "целью жизни". Это может быть одной из целей на всю жизнь - так точнее. Ну а что касается обожения - блажен, кто верует...
Даже с христианской точки зрения у сатанистов души нет :-)
Вранье. Есть.
Предъяви, где это она у меня есть :-) Как у атеиста ее вообще никогда не было, а как сатанист я ее для профилактики Сатане отдал для гарантии отсутствия :-)
Не "их программу", а личное мнение Стива. В отличие от христиан, у сатанистов есть собственное мнение, а не одно на всех.
Хорошо - личную программную писулю Стива, одобряемую многими сатанистами.
Многими? Ой ли? Я лично ее не одобряю. Более того, ее сам Стив не одобряет: "ЗЫ: Что же касается моей личной позиции по отношению к такой доктpине, то она - отpицательна. Я всегда считал, и бyдy считать, что сатанизм/чеpные кyльты вообще - это yдел подавляемого обществом меньшинства." К тому же ты, как обычно, путаешь часть и целое. В отдельных частностях в этой статье есть умные мысли (почему я ее на сайт и поместил), но программа действий может поддерживаться только целиком, а этого не наблюдается даже у автора :-)
Ольга Брилева
Зы: ну, а дальше там всем присутствующим раздают по серьгам - каждый может прочитать "фе" Варракса персонально к нему.
Это, как я понимаю, относится к выдержкам из форумов, приведенных во второй половине размешенного мной материала. Ну что же... Plaudite, amici, finita est comoedia.
Странная она, эта Брилева. "Вы, сатанисты, никак не хотите мне серьезно отвечать и с логикой у вас плохо!", при этом практически все контрдоводы сводятся то к собственному непониманию прочтенного, то вообще к корявости перевода. При этом логичным поведением она считает принципиальный отказ читать FAQ и глобальную работу по архетипу Сатаны, а ЛаВея писать правильно отказывается просто наотрез.
Итак, я прикрываю эту тему со своей стороны (Впрочем, думаю, что к следующему капитальному апдейту я размещу выдержки из полемики с форумов - уж очень там Шакал прикольно Ольгу грызет, и, ежели будет продолжение эпистолярных упражнений Брюлевой, настолько же забавное, то тоже могу откомментировать. Но уже в порядке общей очереди). По делу тут уже все сказано, заниматься флеймом - весело, но у меня другие дела есть. Напоследок сформулирую, почему с Ольгой общаться здравомыслящему сапиенсу просто невозможно. Ее позиция такова:
А напоследок я еще раз повторю слова DoctoR'а по поводу первой статьи Ольги. Во-первых, потому что они относятся сюда настолько же хорошо, никаких улучшений в состоянии пациентки не заметно, а во-вторых, если кто-то отнесет этот текст почитать другому отдельным файлом, чтобы там эти сказки всенепременно наличествовали.
Строг этикет самурая: Кто решит
обзываться
ругательным словом - тот сам называется так.
From: DoctoR <[email protected]>
Date: Wednesday, May 23, 2001, 6:40:30 PM
Subject: Ну ты и нашел фифочку
Привет :)! См. SUBJ :)))
Прежде всего - "моментальный снимок" - вся ее статья "поверхностно-брезгливая". Поэтому она объективной быть не может - ни в целом, ни в частностях. НИ В КАКИХ частностях.
Представим ученого-зоолога, который попал в незнакомый ему лес. И там он поднял с земли какое-то зеленоватое растение, которое вдруг зашевелилось и оказалось большим непонятным созданием. Ученый "отработал" полную "подсознательную" программу - дернулся, испугался, затряс рукой, смахнул ЭТО и потом долго не мог успокоиться. Боясь встретить еще более страшное и непонятное создание, он покинул лес.
И написал об этом существе в свой зоологический журнал. Это была статья не дилетанта. Использовались соответствующие научные термины, делались заключения о строении, повадках, образе жизни существа. И оно было "на чистом зоологическом языке" признано вредным и опасным. Это заключение было растиражировано.
А на самом деле это существо было представителем единственного вида на планете, продуцирующим фермент, способный остановить любую форму рака.
А что же написал ученый? В зоологическом плане - ничего. А в психологическом - он выразил зоологическими терминами только СВОИ ПЕРВИЧНЫЕ ЧУВСТВА И ОЩУЩЕНИЯ, которые возникли у него при неожиданной встрече с непонятным существом странного вида. Такие статьи в научно-прикладном ключе не рассматриваются. Они НИКАК не характеризуют объект описания - они являются символьным отражением ЧУВСТВ ПИСАВШЕГО. Такие статьи не могут быть объективными НИ В ЧЕМ. Т.к. они несут информацию только о написавшем их субъекте. Верней - о его чувственно-эмоциональном отношении к описываемому объекту. И у субъекта не может быть какого-то дискурсивного заключения "по предмету" - т.к. до дискурса дело просто не дошло. И не дойдет никогда - "зоолог" настолько "эмоционально заблокирован", что у него никогда не возникнет побуждение ИЗУЧИТЬ - ведь, писав свою "зоологическую" статью, он уже выстроил для себя цельную и законченную теорию. Теорию, основания которой - первичные чувства и введенная на их основе аксиома - "оно плохое". А разум - штучка скользкая. Если есть какая-то вера, разум всегда "работает на веру". Чтобы сохранить цельность. Он будет "подкидывать" факты, укладывающиеся в эту аксиоматику, "скрывать" факты противоположного толка, находить (полуосознанно) тысячи причин, препятствующих деятельности, направленной на подрыв аксиоматики - в общем, разум будет "защищать своего носителя".
PS. Ах да - а что с зоологом? Через несколько месяцев он умер от рака...
--- Конец сказочки ---
Барски-снисходительная манера письма - "хочет, аж пищит", "будучи неучем", "жить кучеряво", "баб (мужиков, или и тех и других)" и пр. - свидетельствуют о априорной вере в "грязность", "низость" рассматриваемого вопроса. Так, например, можно описывать вонючего БОМЖа. А там, где есть априорное мнение, анализ и логика бессильны - именно поэтому в науке недопустимо привлекать к серьезным экспериментам человека, уже "уверовавшего" в какой-то их конечный результат. Исходя из всего вышесказанного, я НЕ БУДУ критически анализировать претензии и способности автора - достаточно прочитать комментарии Варракса - а просто напишу еще одну сказочку. Итак:
Примечание DoctoRa: сказочка навеяна вот этим
произведением:
// Ольга Брилева, Сатанизм с "человеческим
лицом"
Раздел: Оккультизм, гностики, теософия и нью-эйдж//
Сразу замечу - я в чем-то не был согласен с тем, что христианин представляет собой "глубокого идиота, не способного самостоятельно выучить таблицу умножения, все время, свободное от ударов головой о глиняный пол, посвящающего ковырянию в носу и вышиванию крестиком на занавеске лика вечной девственницы" (цитата из Докладной записки участкового инспектора на имя Патриарха Всего 4-го отделения для психохроников 66-й Гарнизонной ветеринарно-психиатрической Академии. В дальнейшем - выдержки из этой Докладной записки, и не только из нее - приведены не будут). Еще до моего поступления в мединститут некоторые граждане, проявляющие вампирские наклонности - пожирание в неуемных количествах кагора - крови их главного бога, а также ряд гражданок, возомнивших о себе невесть что только из-за того, что они в состоянии самостоятельно включить компьютер и набить двумя пальцами слово "Верую" - казались мне по крайней мере ошибкой природы, результатом психостресса во время зачатия. И если вы думаете, что главная опасность распространения христианства - в увеличении количества подобных субъектов - то вы такой же недоносок, как и они. Вы все скопом - урны привокзальные! Христианство приведет мир к катастрофе тогда, когда достигнет своей цели: не только остановка человечества в развитии, но и "откат" его назад в эволюционном смысле. А именно - появление верующих орангутангов.
По аналогии: пока вошь лобковая (phtirus pubis) грызла двоюродного брата директорши соседнего гастронома, она была абсолютно безвредна и даже в чем-то полезна, а опасной она сделалась тогда, когда переселилась на саму директоршу, которую затем с позором перевели в уборщицы. В результате я лишился любимых конфет "Змей Горыныч", которые новый директор гастронома перестал выписывать на базе. Еще одна аналогия - в огороде бузина, а рыбка в пруду. Ну теперь, я думаю, все убедились в опасности прохристиански настроенных мартышек и гамадрилов.
Сегодня все активней становятся христиане-зоофилы, я бы сказал - "христиане с обезьяньей задницей".
Стратегия этих негодяев претерпела значительные изменения: как справедливо указал неизвестный зоолог-баптист - "Глупый пингвин робко прячет, умный - смело достает". Те, кто сейчас зарабатывает дизентерию, целуя в церквях замусоленные иконы, чертовски сдерживают будущих неохристоидов - как когда-то неандертальцы, прицельно сбивавшие макак булыжниками с веток пальм. Они на корню компрометируют, дискредитируют и дезавуируют (во - какие умные слова, куда там слабоумным "рабам божим"!) будущую Главную Идею - священного поцелуя достойна только красная обезьянья задница - как будущий Всеобщий Универсальный Символ Мирозданья.
"Христианство - в стаю". Молодые перспективные верующие решительно проводят эту идею, сбиваясь в дружные кодлы, уже вполне готовые "ради бога" влезть на близлежащие деревья...
--- ну и т.д. ----
Все, надоело печатать :). Ну как сказочка? А ведь я всего лишь использовал некоторые приемы Ольги Брилевой, несколько заострив их для наглядности. Я был полностью "в стиле изложения" Брилевой, не внеся ничего дополнительно. Обращаю внимание, что я (в отличие от вышеупомянутой гражданки) назвал свое произведение "сказочкой", добавив слово "пародия". Творения такого толка - имеющие изначальную ВНЕИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ цель - все-таки положено "именовать" однозначно. Для ее творения вполне подошла бы ремарка "Мнение дилетантки". Ведь нет ничего "позорного" в однозначной самооценке. Беда в том, что там, где есть вера в априорную правоту, объективная самооценка не возможна В ПРИНЦИПЕ.
Да, а закончить такую "сказочку" вполне можно a-la Брилева:
"Я уже задрался катать телегу про этих недоносков, так что завершу свою сказочку просто ссылкой на одного из типичных "жопоцелователей" - (тут, наверное, следовало бы дать EMail О.Б.)"
Ну что, я не вышел за пределы рамок, очерченных Брилевой в своем "творении"?
= С уважением, DoctoR. =
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]