21. Сатанисты постулируют неравенство между людьми. Но ведь все же они - живые люди, и, хотя один может быть, например, умнее другого, они ценны сами по себе! Это вообще фашистов напоминает!

Ну, насчет фашистов - см. вопрос № 16.

Вообще, такая гуманистическая точка зрения достаточно распространена. В особо тяжелых случаях начинают приводить цитату Достоевского из "Братьев Карамазовых" (глава "Бунт") про мир и слезу ребенка. Логика потрясающая - весь мир не стоит и слезинки маленькой девочки, которая (что не принимается во внимание) является частью этого самого мира. Да и вообще этот фрагмент творчества Достоевского к вопросу как-то не очень относится. Но - приводят! Пытаясь этим обосновать что-то вроде "никого нельзя обижать, все должны быть равны в плане отношения к ним - и всем надо сострадать..." В общем, как я уже написал - приводят такой "аргумент" в особо тяжелых случаях :-)

Лично мне, как и любому сатанисту, идея о всеобщем равенстве кажется настолько странной, что я и не думал включать ее в этот файл. Однако, этот вопрос, к моему удивлению, воспринимается многими не однозначно.

"Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права"

- Ф.Ницше

По поводу отличий между людьми Артур Шопенгауэр как-то написал (Новые афоризмы, 165) следующее:

"Несмотря на огромное различие между людьми, выдающимися и обыкновенными, все-таки было слишком недостаточно для образования двух разновидностей человека. Это обстоятельство, на иной взгляд, может показаться странным и даже обидным"

Фридрих Ницше по тому же поводу высказал такую мысль (Человеческое, слишком человеческое, 431):

"Культура и каста. Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существует две различные общественные касты: каста работающих и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения распределения счастья несущественна, когда дело идет о создании высшей культуры; но, во всяком случае, каста праздных более доступна страданиям, более страдает, ее довольство жизнью меньше, ее задача - более велика. И если еще имеет место обмен членами между обеими кастами, так что более тупые, менее одухотворенные семьи и личности из высшей касты перемещаются в низшую, и, наоборот, более свободные личности низшей касты получают доступ в высшую, - то достигнуто состояние, за пределами которого видно лишь открытое море неопределенных желаний. - так говорит нам еле доносящийся до нас голос древнего времени; но где есть еще уши, которые смогли бы услышать его?"

Не странно ли, что два великих философа сходятся во мнениях, а те, кто кричат о всеобщем равенстве, являются, как правило, либо религиозными деятелями, либо политиками?

"Да чего там думать? Все отнять и поделить!" (с) П.П. Шариков

Часто сторонники всеобщего равенства приводят такой "аргумент" (я опускаю часто встречающийся "перед богом все равны" за явной нелепостью): нет конкретных параметров, по которым можно определить, какой человек ценнее - один быстрее бегает, другой умнее, а третий еще что-нибудь может.

Пойдем по аналогии. Скажем, возьмем лошадей. Какую лошадь мы будем считать более ценной? Среди скаковых - ту, которая быстрее всех бегает. Среди тяжеловозов - ту, которая переводит больше груза. Естественно, не правда ли?

Перебирая таким образом множество живых существ, легко определить, что в каждом из них есть такой параметр, который считается определяющим и, вследствие этого, может быть использован для сравнения.

Что же отличает человека от остальных животных? Только развитый (теоретически!) разум. И только в его использовании он является абсолютным победителем (хотя, смотря на некоторых представителей рода человеческого, я давно в этом сомневаюсь). Ergo - именно разум должен быть критерием сравнения. Не обязательно IQ непосредственно, но и этот искусственный параметр достаточно объективен в большинстве случаев, особенно при большой разнице в его значениях. Не факт, что человек с IQ =150 умнее другого, у которого 145, но вот что умнее того, у кого 90 - можно сказать вполне уверенно (см. мою статью на тему интеллекта).

Все тот же Шопенгауэр, мысль 263:

"Различия званий и состояний в европейских обществах, а также кастовые различия в Индии ничтожны в сравнении с различиями в умственных качествах людей, полагаемыми самой природой. Подобно аристократии общественной, и в аристократии природной приходится десять тысяч плебеев на одного дворянина и миллионы на одного князя. И здесь большинство есть сброд, plebs, mob, rabble, la canalie [...] Всякий готов считать другого знатнее и богаче себя и соответственно этому выражать свое почтение к нему; но никто не желает признавать огромное различие между людьми, полагаемое самой природой, и всякий считает себя не глупее и не хуже других."

Весьма странно, что, будучи сформулированы еще в прошлом веке, такие очевидные положения все еще нуждаются в разъяснении.

Когда я впервые увидел выражение Алистера Кроули "Каждый человек - звезда", то я далеко не сразу понял его смысл. Однако позже я понял - ведь звезды как раз очень разные. По размеру, по температуре, по другим параметрам; есть необычные объекты - квазары, а есть просто погасшие, мертвые звезды.

Строго говоря, см. Liber II, собственный комментарий Кроули: ""Каждый мужчина и каждая женщина - это звезда" и каждая звезда движется по собственному пути без помех. В мире полно места для всех, и лишь беспорядок создает неудобства." Речь идёт не о "разности" людей, а о том, что каждый имеет потенциальную возможность самореализации - не мешая при этом другим. Различие между людьми у Кроули - вещь настолько очевидная, что об этом даже не говорится, кроме тех случаев, когда прямо указывается, что то, что может подходить ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ, может не быть приемлемым для какого-либо определённого человека, и это есть нормально... В общем, как всегда - оккультный текст, написанный настоящим магом, имеет множество трактовок. И все они заставляют задуматься :-)

В толпе все стремятся к равенству (их право), при выходе из толпы (реальном, а не мнимом), неравенство воспринимается, как само собой разумеющееся, не требующее доказательств. Самооценка становится важнее, чем оценка других, и она базируется на иных критериях, чем сравнивание себя с кем бы то ни было другим (Тут, скорее, сравниваешь себя с собой же прежним и с тем образом себя, к которому стремишься).

Интересно, что того же Ницше все недоумки (это не оскорбление, а констатация факта - те, у кого не хватает ума его понять) считают "негуманным", хотя он призывал именно к улучшению человеческой природы (см. также вопрос №59).

"Философ мало в ком вызывает любовь. Ведь он, живя среди людей и видя лживость их поступков, их непомерные притязания, говорит каждому: "Я считаю тебя лишь тем, что ты есть на самом деле, и поступки твои оцениваю так, как они того заслуживают". Человек, столь решительный в суждениях, почти всегда всем враг, и для него стяжать любовь и уважение к себе - дело очень нелегкое." - Н.Шамфор

И еще одно наблюдение - те гуманисты, которые вещают об всеобщем равенстве, почему-то не стремятся общаться с тупыми крестьянами либо пролетариями, не живут среди них, и очень даже начинают возмущаться, если их самих не признают как исключительных, выдающихся гуманистов. Обоснования же (если можно их назвать таковыми) сводятся к тезису "все - люди, поэтому все равны". Доказать же этот тезис ни у кого не получается. Это, собственно говоря, сводится к демократической традиции (в смысле управления кухарок государством).

"Помнится мне, в моей далекой юности, на мой излюбленный вопрос: "А зачем?" моя бабушка всегда отвечала: "Есть такое слово: надо". А вопросы "Кому надо?" и "Зачем надо?" аргументировались еще более содержательным ответом: "Так надо"." - A.Addams

А самое интересное в этом то, что я (а также и другие сатанисты) совершенно не против равенства как такового, если осмысливать его логически. Что значит "все люди изначально равны"? То, что они действительно равны - и что как у полноценного, так и у олигофрена равные права. Как этот олигофрен выживет - принципа равенства это не касается. Однако, в реальности эти двое имеют НЕ равные права. И, самое что интересное, у олигофренов и т.д. прав больше. Вот это и вызывает недоумение у каждого, кто умеет непредвзято логически мыслить.

Рекомендую к прочтению по данному вопросу статьи по поводу происхождения альтруизма и евгеники.

22.А не является ли позерством то, что сатанисты считают сатанизм элитарным? Почему бы не пропагандировать его в массах, к вам же лучше относиться будут!

Дело в том, что любое знание, выходящее за бытовые рамки, по определению не может быть понято всеми без искажений. Скажем, буддизм широко распространился только тогда, когда из мировоззрения приобрел черты религии - появились формализованные ритуалы, священные писания, свои святые и т.п. Мне бы лично не хотелось, чтобы сатанизм постигла та же участь.

Примеры кривого понимания сатанизма массами: см. "Крестинизм" и "Круче Сотоны только сотонисты".

Шопенгауэр:

"Философия, так как основание ее находится в созерцании [...], то смотря по тому, каково созерцание, такова и философия."

И еще его высказывание:

"Если бы разносчик вздумал предлагать мужчинам головные шпильки, а дамам - трубки для курения, то всякий счел бы его сумасшедшим. Но разве не безумны те философы, которые выносят истину на рынок, чтобы сбыть ее людям, толпе!"

Помимо явной бесполезности прозелитизма, этим мы нанесем вред сами себе - профанация мировоззрения еще ни к чему хорошему не приводила.

Сразу скажу, что на эту тему есть стандартный наезд - это у вас рефлексия такая! Хочется чего-то большего, вот и заявляете себя выше всех! А вы такие же, как и все! Ну и так далее - слова и интонации варьируются в зависимости от интеллекта произносящего.

И, как обычно, это произносят те, кто, в лучшем случае, прочел СБ ЛаВея (поняв его в меру своих куцых мозгов), а о психологии и философии имеет знания на уровне давно забытых школьных.

Ну что ж, последняя цитата Шопенгауэра в этом вопросе:

"Разумеется, добродетель скромности есть выгодное изобретение для умственной голи, так как, согласно с нею, каждому следует говорить себе, как будто и он из таких же, - что великолепно нивелирует, и тогда выходит, как будто вообще и впрямь ничего не бывает, кроме голи"

Легко сказать, что сатанист имеет проблемы с психикой - чем нелепее обвинение, тем больше в него верят, как отметил еще Геббельс (см. также вопрос № 35).

Так что, господа гуманисты, имейте смелость заявить, что вместе с сатанистами в вопросе элитарности были в корне не правы и Ницше, и Шопенгауэр, и Ларошфуко, и Шамфор, и многие другие...

23.Насколько я понимаю, сатанисты - это те, кто поклоняется Сатане?

Еще один вопрос из разряда "вечных". Уж очень люди привыкли поклоняться кому-либо, и им трудно представить себе, как можно жить без этого.

Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и восхваление (лесть) его в какой-либо форме.

При этом поклонение не обязательно должно быть религиозным de jure - например, Сталину поклонялись. Была такая песня: "Сталин - великий ученый..." (вообще говоря, она некоторым образом не официальная :-), написан зеками тех времен. Но ее сарказм лишь подчеркивает отношение к Сталину, пропагандируемое государством. Кстати говоря, поклонение Ким Ир Сену в Корее было именно таким - без тени сарказма). И принижение себя, и восхваление налицо.

Сатанист же никогда не принижает себя ни перед кем и никому славословия не раздает. Даже при личном восприятии Сатане высказывается уважение, причем заслуженное и т.п., - но не поклонение. Отец-командир, так сказать :-) Грубо говоря, дьяволопоклонники отвергли дар Сатаны "быть как боги" и вместо этого предложили ему регулярные поставки драных кошек и прочее. Мол, "стать рядом и сражаться кишка тонка - возьмите, что можем предложить, не побрезгуйте... а еще вам везде славу петь будем. Ну да - как сможем, так и будем..."

Даже если посмотреть по тем же христианским легендам, Сатана - олицетворение гордости. Зачем ему поклонение других, если он и так знает себе цену?

"Жажда славы - удел посредственности, следствие комплекса неполноценности. Истинно великому человеку слава не нужна. Какое ему дело до мнения толпы, до отношения к нему людей, стоящих ниже его?" - © YuN.

Поклонение - это также тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое "я" с кем-нибудь и чем-нибудь внешним, чтобы таким образом создать иллюзию силы, недостающей индивиду.

"Ненависть раба может принести его к таким конфликтам, которые лишь усугубят его страдание, поскольку шансов на победу у него нет. (Кстати, термин "рабы Сатаны" никогда не употребляли даже наши противники. Сравните с "рабами божьими" - W). Поэтому естественна тенденция подавить это чувство или даже заменить его чувством слепого восхищения (т.е. поклонением - W) [...] В самом деле, если мой господин так удивителен и прекрасен, то мне нечего стыдиться в своем подчиненном положении; я не могу с ним равняться, потому что он настолько сильнее, умнее, лучше меня..."

- Э.Фромм, "Бегство от свободы".

Очевидно, что это несовместимо с сатанизмом, независимо от личностного или безличностного восприятия Сатаны. Мы действуем в интересах Ада потому, что это наше дело, а не потому, что нам приказали.

24. Сатанизм - ненаучен, вы вообще магией занимаетесь, и не стыдно?

Собственно говоря, термин "магия" весьма не однозначен. Многие его понимают по книжкам fantasy - файерболлы из рук пускать и насылать полчища демонов на врагов.

Если же воспользоваться определением Алистера Кроули: "Магия есть Наука и Искусство вызывать Изменение, совершающееся в соответствии с Желанием" (не путать Желание с "в голову стукнуло", это собственный термин Кроули, читайте первоисточники), то весь мир магичен. Однако, такое определение встречают в штыки, настолько у людей развита неприязнь ко всему, что выбивает их из привычной им колеи.

Обычно люди берут как определение термина (если вообще задумываются над определением) самое обыденное и общепринятое его толкование (причем, обращаю внимание, толкование НЕ специалистами, именно отсюда так много криков на тему "а чего вы себя сатанистами называете, сатанисты - они другие, мы лучше знаем!" и т.п.), причем даже себе не признаются, то это именно общепринятое мнение, а выдают его за свое личное. Разница легко определяется, если попросить определить свое понимание термина.

Следует отметить, что сатанизм - НЕ религия. А философия (магическое восприятие мира тоже вполне можно назвать философией) и наука, в отличие от религии (которая часто запрещает что-либо в науке), никогда друг другу не мешали. Они где-то пересекаются, но области их применения все же несколько разные - если наука идет от частного к [наиболее вероятному] общему, то философия - от [наиболее объективного] общего к частному. Конечно, где-то в бесконечности они в конце концов сходятся, но отсюда очевидно, что философия, конечно же, не научна.

Однако, следование какой-либо философии, не ограничивающей действия приверженцев (в отличие от догматических религий), отнюдь не обозначает ненаучного склада ума. Сама философия (как и любое искусство) не научна, но наукой заниматься не мешает.

Часто же "обвинение" звучит так: "А докажите-ка научность этого вашего сатанизма!" С таким же успехом можно потребовать доказать научность музыки, живописи или поэзии.

Философия не обязана (и не может) быть наукой, но она не должна мешать науке в ее исследованиях.

"Философия и искусство. Каждый поймет в ней столько, сколько того стоит [...] Кто ничего больше не умеет, как отыскивать связь представлений, т.е. соединять основания со следствиями, тот может быть великим ученым, но так же мало философом, как живописцем, поэтом и музыкантом. Ибо художник и философ познают вещи в себе, платоновские идеи; ученый же познает только явления, т.е. собственно закон основания, потому что явление есть ни что иное, как сам закон основания" - А.Шопенгауэр

К тому же, если что-то не познано сейчас - это вовсе не значит, что не будет познано никогда. Любое утверждение, что "вот этого наука никогда не сможет сделать, а я могу!" - является однозначно ненаучным. Однако же, такой фразы я никогда от сатанистов не слышал.

Магия - это вовсе не сверхъестественное в смысле "существующее вне мира" (это где же тогда и как, простите?) , а оккультное - то есть скрытое от большинства.

Скажем, та же психология - многие ее сейчас считают наукой. Но где же там однозначные доказательства, обоснования, почему все происходит так, а не иначе, которые так любят требовать противники существования магии.

Вот пусть они попробуют объяснить механизм, скажем, действия НЛП-терапии. Ведь совершенно ненаучная вещь с такой точки зрения!

Ради объективности следует заметить, что само понятие магии в современном мире дискредитировано множеством шарлатанов ("сниму, порчу, гарантия 999%"), поэтому понятно скептическое отношение к данному вопросу.

Встречаются возражения такого рода: "ЛаВей писал, что "Магия никогда не может быть научно объяснена, а наука, стоит повториться, всегда в то или иное время представлялась магией". Это значит, что сатанисты считают, что наука никогда не сможет понять магию - мракобесы вы все, наука все сможет!"

Правильно ЛаВей написал. Но надо читать думая, а не просто буковки в слова складывать. Невозможно знать абсолютно все  - как бы не развивалась наука, тем не менее, всегда будут неизведанные области, до которых она еще не добралась. И, чем больше наука будет знать, тем больше будет таких областей, ибо с приобретением знаний становится очевиднее, как мало мы знаем на самом деле. Наука будет объяснять те явления, которые традиционно относили к магической области - но при этом магия может обращать внимание на вновь открытые сферы Знания, с еще не сформулированными наукой законами.

Таким образом, наука и сатанинская философия имеют, как говорилось, разные области применения и не мешают друг другу. Более того, стремление сатаниста всегда стараться вникнуть в суть вещей и первопричину явлений невольно помогает в научных исследованиях.

Рекомендуется к прочтению статья Д. Майдыковского "Магия как наука".

Кроме того, не надо забывать, что магия на уровне выше, чем дилетантский (философский вопрос - может ли магия быть дилетантской?) - это вовсе не постоянные попытки что-то изменить, а видение гармонии мира, при котором необходимые изменения происходят "сами" (или, если хотите - способность увидеть то или иное квазиравновесное состояние хаоса и умение спрогнозировать вероятную самоорганизацию явлений). Магия - это знание, а не ремесло.

Происхождение термина: Магия - от греч. mageia - наука магов. Маг - от греч. magoV - собственно, название персидских и мидийских жрецов, славившихся хорошими астрологами, снотолкователями и вообще обладателями разных тайных знаний.

См. также вопрос №47.

25.Я слышал, что сатанисты считают, что они не люди. Это же просто смешно!

Когда-то Платон дал определение человека как "двуногое без перьев с плоскими ногтями". Обратите внимание, что наличие разума в это определение не входит - с моей точки зрения, весьма символично.

Научное название человека - Homo Sapiens. Насчет правомерности использования второго слова возникают обоснованные сомнения, стоит лишь посмотреть на людей в их массе вблизи.

"...что за дело до остального? Остальное - лишь человечество. Надо стать выше человечества силой, высотой души - презрением" - Ф. Ницше, предисловие к "Антихристу"

Не следует путать ницшеанского сверхчеловека с сатанистом. У Ницше, хотя и сверх-, но все же человек, хотя и отбросивший многие человеческие качества. Я касался этого вопроса во второй части статьи "Evil they call us - Evil we are".

Более того, далеко не всякий, рожденный женщиной, может считать себя человеком. Большинство живет по животной программе, а, стало быть, таковыми и являются. То есть -  едят, плодятся, защищают свое жилище и детей, а также территорию обитания. Таким образом - проделывают то же самое, что и животные. И не более того.

Эволюция шла от первочеловека к человеку разумному (Homo Sapiens), и в дальнейшем, поскольку разумность остается de facto, меняться должна человеческая составляющая.

Часто приходится сталкиваться с точкой зрения такого рода: да, современный человек недостоин звания разумного, но почему не назвать тот идеал, к которому надо стремиться, Человеком с большой буквы? Таким, каким человек должен стать?

А очень просто - дело в том, что Человек со сколь угодно большой буквы обладает человеческими качествами. А именно они и мешают дальнейшему прогрессу. (см. также вопрос №38)

Кроме того, качества, которые принято называть "нечеловеческими" (обычно - "звериными" и т.п.), как раз свойственны только людям. Вот назовите мне хоть одного зверя, который "со звериной жестокостью" будет убивать другого зверя своей породы без какой-либо объективной причины. Скажем, из-за религиозных взглядов?

А типично человеческие качества тоже не вызывают восторг. (См. Мои статьи Homo Vulgaris и Homo Satanicus). Вот скажите - какой зверь способен, например, на лицемерие или предательство?

Впрочем, болонки способны. Когда смотришь - катается на спине и машет хвостом, а когда отворачиваешься - кусает за пятку.

Люди упорно цепляются за приоритет эмоций перед разумом. Как горюют родственники и друзья во время похорон! Простите, а через 10 лет будете страдать так же? Уже нет? А какой смысл так переживать сейчас? Ах, смысла нет, но вы по-другому не можете? Бессмысленность действий - это тоже одна из отличительных черт человека.

Несколько утрированно, но мне не так уж хочется называться одним обобщающим словом с потребителями бразильских мыльных опер.

Особенно, когда от меня пытаются что-то потребовать под предлогом, что не сделать это - бесчеловечно. Да не человек я, отвяжитесь все хором!

"Человек гордится тем, что он единственное животное, которое может изменить свою природу, однако, когда он пытается сделать это, его называют обманщиком." - Антон Шандор ЛаВей, Дьяволика

"Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его? Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?" - Ф. Ницше, Так говорил Заратустра

"Даже самые разумные люди разумны лишь в несущественном; в делах значительных разум обычно им изменяет." - Ф.Ларошфуко

"М* обвиняли в мизантропии. "Нет, - возразил он, - я не мизантроп, но когда-то боялся, что стану им, и потому, на свое счастье, принял нужные меры." - "Какие же?" - "Стал жить вдали от людей"." - Н.Шамфор

"...я желал бы установить следующее правило: приходя в какое-либо соприкосновение с человеком, не входить в объективную оценку его по его стоимости и достоинству, следовательно, не входить в рассмотрение ни порочности его воли, ни ограниченности его рассудка и превратности его понятий, ибо первая может легко возбудить к нему ненависть, а последняя - презрение [...] Чтобы не возбуждать в себе ненависти и подозрения к человеку, следует вдаваться не в разыскание его так называемого "достоинства", а, напротив, смотреть на него единственно с точки зрения сострадания." - А. Шопенгауэр

Дополнительно к человеческим особенностям можно отнести неумение останавливаться на "золотой середине", а идти до какой-либо крайности, что наглядно показывает врожденное скудоумие как невозможность перебора большого количества промежуточных вариантов.

Скажем, после одного перегиба - постройки бассейна, сделали второй - постройку храма Лужка Строителя. Не удивлюсь, если лет через пятьдесят все перестроят обратно.

Более бытовой пример - когда заявляешь, что не придерживаешься строго моногамных отношений, кто-нибудь немедленно начнет пророчествовать, что так СПИД подхватишь либо что-нибудь венерическое. В человеческих мозгах как бы триггер: либо одна и только одна женщина, либо все подряд первые попавшиеся. Промежуточные варианты людьми обычно не рассматриваются. И если бы это относилось только к сексу...

Кроме того, отвращение вызывает постоянное стремление людей привести всех к одному знаменателю - чтобы все не только выглядели, но и думали приблизительно одинаково. "Так принято!" - является наиболее частной мотивацией людских поступков.

Продолжать список людских черт характера, никак не объяснимых с точки зрения разума, можно до бесконечности. Так почему же тогда сатанист должен называть себя человеком, если его психика не соответствует человеческой?

Примечание: психика, а не структура психики. Наполнение отличается принципиально, пригодность моделей - другой вопрос. В негуманистических (nota bene) направлениях психологии модели вполне работоспособны и для сатанистов. Юнг писал: "Архетипы суть типичные способы понимания, и повсюду, где мы встречаем единообразные и регулярно повторяющиеся способы понимания, мы имеем дело с архетипами". Вот эти-то самые типичные способы понимания и отличают людей от нелюдей.

Разум - это то, что отличает человека от животного; следовательно, именно разум надо делать основой своих поступков.

"Si tibi vis omnia subjicele, te subjice rationi (Если ты хочешь все подчинить себе, то самого себя подчини разуму)" - Сенека.

Также см. статью "Люди и нелюди"

Объективности ради следует заметить, что in abstracto "измерительные шкалы" разумности и человечности являются независимыми, но на практике однозначно наблюдается описанная выше корреляция.

Для совсем уж отъявленных борцов за запрет называться так, как кому удобнее - ладно, я согласен, что формально (по биологическим признакам, генотипу и т.д.) сатанисты принадлежат к людям. Однако, болид "Формулы-1" можно назвать автомобилем, но профессионального пилота (а не шофера!!!) от такого наименования передернет. Точно так же байк можно назвать просто мотоциклом... Но все это будет обывательским подходом, когда думать неохота (а чаще - принципиально не получается), поэтому ограничиваются простейшими внешними признаками: четыре колеса - автомобиль, два - мотоцикл.

Если вы хотите принадлежать к апологетам уравниловки и упрощения - ваше право. Но мы стремимся к точности, а не смешиванию мух с котлетами...

Примечание: столь подробный ответ приведен для объяснения ситуации для людей, интересующихся сатанизмом. Для нас же самих все куда проще: метафизически сатанист - это демон (бес) в теле человека. Natura nostra Infernus est.

См. также вопрос №38.

26.  Да нет никакого сатанизма! Это у вас комбинация эгоизма, ницшеанства и атеизма с эзотерическим оттенком! Да и вообще - по какому признаку определить, кто сатанист, а кто нет?

Этот вопрос тоже поднимается достаточно часто - вот вы Ницше уважаете, а ЛаВей ваш чего нового придумал?

А почему надо обязательно придумать что-то? Вполне достаточно взять готовое, очистить от шелухи и объединить вместе. Далеко не все знания, которые используются сатанистами являются новоизобретенными, однако, на них нет тех излишеств, которые существуют в оригиналах и мешают применять рациональную составляющую.

Например, у Шопенгауэра есть множество мыслей на тему того, что люди представляют из себя на самом деле (см. "Афоризмы житейской мудрости"). Однако он стоит почти на буддистской точке зрения, утверждая, что мир - это только страдание. И, используя первое, совершенно не обязательно использовать второе.

Сатанизм берет из различных направлений философии и психологии то, что относится к внутреннему миру человека и к взаимоотношениям между людьми то, что существует реально, а не идеалистические представления "как должно быть".

"Всякое создание всегда строится из элементов, взятых из действительности и содержащихся в прежнем опыте человека." Л.С. Выготский.

Причем, далеко не всегда сатанист получает знания из литературы, а потом претворяет их в жизнь, если можно так выразиться. Гораздо чаще существует обратная ситуация. Скажем, я прочел книги ЛаВея уже после того, как стал сатанистом (а у многих этот промежуток составляет не один год), а уже потом, читая Ницше, поражался созвучности мыслей - я не узнавал новое, а как бы четко формулировал то, что знал сам.

После такого объяснения обычно вопрос переформулируют - это все хорошо, на зачем тогда называться сатанистами, если все это есть в других местах? А вот такое обозначение как совокупности этих мест (вообще говоря, сатанизм целен и глобален, и эти "места" - как раз проявления проекций эгрегора Сатаны. см. Princeps Omnium).

Но как определить, кто является сатанистом, а кто нет? Каков критерий? - второй частый вопрос на эту тему. Действительно, такого однозначного критерия нет, кроме самого общего - инвольтация к сатанинскому эгрегору. Есть однозначно общие, например, самостоятельность мышления, но это и многое другое - необходимые параметры, а не достаточные.

Аналогичный пример: а кто такие компьютерщики? Это ведь может быть и программер, причем как на языке высокого уровня, так и на ассемблере, специалист по компьютерному железу, просто продвинутый юзер, а может быть и ламер, который называет себя компьютерщиком. Тут, кстати, полная аналогия с дьяволопоклонниками-кошкодавами, которые тоже называют себя сатанистами. Однако, выделить какое-либо общее качество, кроме того, что все компьютерщики работают с компьютерами, не получится.

С другой стороны, ни у одного сатаниста не возникает сложностей для определения, сатанист ли его собеседник - это делается по многим неоднозначным параметрам сразу. Как говорится, "рыбак рыбака видит издалека". В конце концов, любой профессиональный музыкант может оценить, является ли другой музыкант профессионалом, и ни у кого не вызывает удивления, что такая идентификация сложна для человека с полным отсутствием музыкального слуха.

Здесь, кстати, есть нюанс - определять должен именно один специалист другого, а не "посторонний незаинтересованный эксперт". Почему - очевидно, если посмотреть награды какого-нибудь кинофестиваля. Критики присуждают свои награды абсолютно несмотрибельным фильмам, выдавая это за "более глубокое понимание" и т.п. Один пример - 9 (!) "Оскаров" за слащавую нудятину под названием "Титаник". Именно поэтому смешно выглядят попытки вещать что-либо о сатанизме тех, кто сатанистами не является. Почему-то все понимают, что говорить о математике можно, лишь будучи математиком, а вот на философские темы может высказываться любой, кому не лень. При этом используется стандартный вопрос по типу - "а как определить, что ты сатанист?" и начинается копание вглубь какой-то мелочи, упуская из виду (точнее, просто не имея способности) охватить картину взглядом целиком.

"Большинство людей не могут быть философами. Это объясняется тем, что конкретное, отдельное в явлениях, разнообразие опыта своей кажущейся реальностью так приковывает их внимание, что им, как ребенку, покинутому няней, страшно отвлечься для рассмотрения целого; они как будто боятся что-то пропустить, если оставят на время поток действительности. Философу, напротив, страшно именно оставаться в этом потоке отдельных явлений, и, как у обыкновенных людей не хватает терпения каждый раз отрываться от частного для рассмотрения целого, так у философа не хватает терпения рассматривать частное, не узнав, что такое целое" - А.Шопенгауэр

 Также по вопросу критериев см. главу "Любителям определений" статьи "Крестинизм", а также вопрос № 49.

27. А почему это сатанисты часто цитируют в подтверждение своих позиций Ницше и других философов? Они же не были сатанистами!

Еще один стандартный вопрос, весьма странный с моей точки зрения. Как писалось в предыдущем вопросе, сатанизм отнюдь не претендует на изобретение велосипеда и тем более колеса. Если кто-либо из древних или не очень древних философов выразил умную идею - то почему же ее не использовать? Обратите внимание: когда один философ цитирует другого, это воспринимается абсолютно спокойно. Весь шум поднимается, когда философа цитирует сатанист. Ну сами подумайте - это же значит, что идеи, поддерживаемые сатанистами, были высказаны одним из признанных умов - разве можно этим мерзким аморальным личностям давать такого союзника?

Кроме того, возникает стандартный вопрос - а нужны шашечки или ехать? Как писал в ru.anti-religion Denis Maydykovsky:

"Однако, если творчество Ф. Hицше перекликается с утверждениями современных сатанистов, мы можем отнести работы Ф. Hицше к сатанинским. Многие классификации и "эпитеты" возникли позже объектов классификации - классификацию надо делать на каком-то материале, а пока нет материала, нет и классификации. [...] Грамотная компиляция и популяризация - огромное достижение."

В этом вопросе есть еще и вторая сторона. А именно: по аналогии с тем, что христиане всегда для доказательств используют христианские догматы, мусульмане - мусульманские и т.д., некоторые считают, что и сатанисты должны бы опираться в доказательствах только на сатанистские высказывания. То есть искреннее недоумение вызывает именно признание в качестве аргумента слов не-сатаниста. По мне же, так я и христианина процитирую, если он что умного скажет.. если скажет (Как примеры: очень много умного и полезного есть у А.Ф. Лосева в "Диалектике мифа" или у Ф.Ф. Зелинского в работах по сравнению христианской и римской философии).

 28. Да вы, сатанисты, просто надергали из разных философий, что вам хочется, и обозвали это сатанизмом! Интересный подход - что нравится, берете, что не нравится - отметаете в сторону!

Еще одно несколько странноватое мнение. С моей точки зрения вполне логично, что в каждой философии, а также в каждой науке и вообще во всем появляются как правильные идеи, так и ошибочные. Важно не только изобрести новые ценные и правильные идеи, но и также вовремя избавиться от заблуждений. Почему-то химиков, например, сейчас никто не заставляет использовать теорию флогистона, однако я не раз слышал "искреннее возмущение" на тему: какие же вы сатанисты, раз Сатане жертвы не приносите? Чего это вы традиции забросили, а? Господа - ешьте, убедительно прошу, сами смесь мух с котлетами, а нам уж позвольте отделять их, вот такие мы извращенцы. Последний перл на подобную тему, что я слышал, это: "я видел несколько изданий Сатанинской Библии ЛаВея, так там текст меняется от года к году!". Думается, наезд надо было понимать как обвинение в искажении канона, подразумевалось, что я устыжусь и покаюсь. Однако, для меня - это весьма странное обвинение, поскольку как раз наглядно доказывается тезис, что, во-первых, в сатанизме нет и не может быть канона как такового (как бы не хотели его нам навязать), а, во-вторых, сатанизм непрерывно развивается, в отличие от других систем мировоззрения и, тем более, религий. (Кстати - изменение текста не было чем-то подтверждено).

 29. Сатанизм исчезнет, как только исчезнет христианство! Что ж вы тогда будете делать?

То, что современный сатанизм якобы вторичен по отношению к христианству, наравне с дьяволопоклонниками, уже затрагивалось в вопросе №6. Из-за такого непонимания и возникает мнение, что сатанизм без христианства исчезнет. Но, позвольте - антихристианство является только одной из сторон сатанизма, причем даже не главной, просто наиболее соприкасающейся с социумом и из-за этого наиболее заметной для посторонних. Да, конечно, социальная роль антихристианства с исчезновением христианства перейдет в раздел истории, но останется философия, устремления, сам образ жизни etc.

М* говорил: "Мои недруги не в силах мне повредить: они не властны отнять у меня способность разумно мыслить и разумно поступать". - Н.Шамфор

 30.А что дает сатанизм сатанисту?

Еще один вопрос, весьма странный при взгляде изнутри. Если коротко, то сатанизм дает сатанисту возможность быть сатанистом. Это, конечно, из серии "как спросили - так и ответили", но дело в том, что, вопреки традиционному заблуждению, сатанист не "продает душу" и т.д. Он просто осознает себя сатанистом, становится на Путь Сатаны именно потому, что этот Путь - и его тоже. Для него естественно идти по нему так же, как и дышать. Дыхание дает возможность жить, сатанизм дает возможность жить наиболее естественным способом. Сатанист просто не может перестать быть сатанистом.

"И мы разверсты перед Адом своими пламенем и Преисподней, не умеющие предать или отвергнуть, отступить или дать слабину, отворены пред Сатаною своими верностью и честью и тем, что мы есть Ад." - Maledictum Scavri Valentini

Собственно говоря, это еще более странный вопрос, чем заданный сороконожке насчет порядка переставления ее ног. Скорее, это что-то из серии "а как вы на себе кожу носите, расскажите подробно?"

Примечание: вопрос часто возникает у категории населения, которая видит в сатанизме что-то для себя привлекательное, но при этом не воспринимает сатанизм целиком.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.nete-mail [email protected]