Warrax

Лавеизм

Эго всегда плоское. Надутое эго — плоское тоже.
А.Подводный.

Я часто сталкиваюсь с несколькими типичными ошибками в восприятии сатанизма: понимание Сатанинской Библии как некой "священной книги", канона для сатанистов, а также буквальным пониманием того, что в ней написано с выводом, что только те, кто так поступает — и есть сатанисты. Последнее, кстати, встречается и среди тех, кто называет себя сатанистами, обычно "самыми истинными и правильными". Они же обычно считают, что сатанизм изобрел лично Антон ЛаВей.

Начнем с инкриминации СБ статуса "священного писания".

Такая попытка выглядит весьма странно, достаточно посмотреть в предисловие:

"Здесь же вы найдете правду и фантазию. Каждая необходима для существования другой, но должна приниматься за то, чем она является на самом деле. То, что вы увидите, не всегда может прийтись вам по нраву, но — вы увидите!"

Написано же — "и фантазию". С моей точки зрения объявлять фантазию священной — это нелогично. Конечно, все религии именно так и поступают, но ни одна при этом не сознается в том, что их канон — фантазия. Таким образом, "истиной в первой, последней и прочих инстанциях" СБ быть не может, так как в ней самой написано, что часть содержания - фантазия.

Итак, легко видеть, что те, кто утверждает, что СБ священна для сатанистов, внимательно ЛаВея не читали. В конференции fido7.ru.anti-religion по этому поводу было очень большое и веселое для меня обсуждение, в котором я специально не приводил это замечание в предисловии. В результате мне с пеной у рта доказывали, что сатанизм — религия (об этом подробнее будет ниже), что СБ надо понимать буквально, как написано, а иначе — это уже не священная книга. Причем в ответ на мое замечание, что в сатанизме канона нет как такового, требовали другой текст вместо СБ, в котором все было бы расписано по полочкам. Всегда удивляло стремление людей не добыть знания, а получить их готовыми и разжеванными. Нет уж, господа — кто разжевал, тот глотать и будет.

Кстати, сатанизм не является первым мировоззрением, отрицающим канон как таковой. Гораздо раньше к этому пришли основатели дзен-буддизма.

"Последователи Дзэна могут иметь свои доктрины, но эти доктрины носят сугубо личный, индивидуальный характер и не обязаны своим возникновением Дзэну. Поэтому Дзен не имеет дела с какими-либо "священными писаниями" или догматами, [...]

Дзен претендует на свое родство с буддизмом, но все буддийские учения, содержащиеся в сутрах и шастpах, с точки зрения Дзэна, не больше чем макулатура, польза которой состоит лишь в том, что с ее помощью можно только смахнуть пыль с интеллекта, но не больше. [...]

Это не религия в популярном понимании, т. к. в Дзэне нет бога, которому можно было бы поклоняться, нет также никаких церемониальных обрядов, ни земли обетованной для отошедших в мир иной, и наконец, в Дзэне нет также такого понятия, как душа, о благополучии которой должен заботиться кто-то посторонний, и бессмертие которой так сильно волнует некоторых людей. Дзен свободен от всех этих догматических и религиозных затруднений."

Дайсэцу Судзуки "Что такое Дзен"

Еще одна стандартная ошибка — раз "Библия", значит, священная книга! Господа, вам не стыдно идти на поводу у христиан? Biblio — вообще-то, в переводе просто "книга". Если христиане какое-либо слово используют по-своему, это отнюдь не обозначает, что все должны его использовать именно так.

Похожая ситуация, например, со свастикой — этот древний знак подавляющее большинство народа однозначно связывает с нацизмом, совершенно не пытаясь вникнуть в его значение непосредственно. Это же самостоятельно думать надо, знаете ли. Неохота как-то.

Причем такое вот нежелание думать приводит вообще к парадоксам — так, недавно я услышал от одного ярого антихристианина, что "не убий" и т.п. являются вовсе не христианскими заповедями, а "общечеловеческими ценностями". Очевидный факт, что до христианства ценности у человечества были несколько другие, почему-то не был принят во внимание.

Следующим типичным обвинением является то, что в СБ написано одно, а сатанисты (я в том числе) говорят другое.

Опять же — надо думать. Ни одна книга, даже художественная, а уж тем более публицистическая, и в особенности — содержащее мировоззрение либо философию, не может быть понята без осознания того, в каком обществе и с какими целями писал ее автор. Почему-то об этом редко кто задумывается.

Проанализируем: зачем же ЛаВей писал свою первую книгу?

Было бы странным предполагать, что цель была одна. Помимо побочной цели — прославиться (вполне допускаю вероятность таковой), я бы выделил три основных: донести информацию до тех, кто почти ощутил себя сатанистом, но не хватает какого-то незначительного осознания, например, того, что Сатана — это вовсе не падший ангел из Библии; найти единомышленников, с которыми хотя бы просто приятно общаться (в частности, свой сайт я делаю по этим причинам тоже); подзаработать денег.

Было бы глупо отрицать стремление заработать, особенно у американца, и прикрывать все лозунгами о просвещении масс.

Таким образом, честно предупредив (см. цитату выше), Шандор написал книгу, которая содержала весьма умные мысли в плане социологии и психологии (то, что при этом он в основном скомпилировал уже известные источники, к делу не относится, ЛаВей никогда не претендовал на изобретение сатанизма), которые были прикрыты внешней оболочкой, собственно, и обеспечивающей функцию бестселлера — налет мистицизма, непривычные для обывателя мысли и т.п.

Именно поэтому он и описал сатанизм как религию, а не философию.

ЛаВей, чтобы отсеивать тех, кто не привык мыслить самостоятельно, поставил два последовательных фильтра: первый — само название "сатанизм" и второй — буквальное понимание сатанизма как религии.

В прекрасной работе первого я еще раз убедился не далее, чем сегодня. Диалог:

— Сатанизм — это зло, это плохо!

— А почему, собственно? Ты много знаешь о сатанизме, чтобы это утверждать?

— Не много, но достаточно! Например, жертвоприношения!

— Вообще-то сатанизм — это не то, что пишут в газетах. Ты не имеешь достоверных сведений.

— Не имею и не хочу иметь! Того, что я знаю, мне достаточно!

Вполне наглядная иллюстрация работы фильтра: человек пугается названия и не имеет ни малейшего желания разобраться в том, а что же это такое на самом деле.

Общепринятое мнение может проявляться и более тонким способом. Например, некоторые, получив разъяснения о сути сатанизма, соглашались с тем, что это все логично, но недоумевали, а зачем так называться? Люди же неправильно поймут!

В обоих примерах — зависимость от мнения других, причем именно от общепринятого мнения, мнения толпы. Только в первом случае - явное, а во втором - на уровне "а что люди подумают?"

Второй же фильтр срабатывает, когда кто-либо, прочитав СБ буквально, начинает видеть смысл жизни в осознании себя лично как бога в смысле "тот, кто управляет индивидуумом", а как бога в смысле объекта безусловного поклонения.

Для того, чтобы быть сатанистом, как-то недостаточно просто объявить "я теперь самый крутой!". Чтобы объективно уважать себя, надо иметь уважение со стороны других. Заслуженное, а не по договоренности "я уважаю тебя, ты — меня, а вместе мы — уважаемые люди!". Вот такой парадокс — сатанисту безразлично мнение других, но иметь уважение достойных представителей рода человеческого все же надо. Сатанизм — это вовсе не маргинальное течение.

Сущность второго фильтра состоит в том, что при буквальном прочтении и нежелании задуматься "с чего бы это?" возникает мысль, что главное — это эго, а остальное — приложится. Я называю это неразумным эгоизмом.

Куда более логично выглядит ситуация, когда кто-либо заслуженно горд собой, и вследствие этого его эго удовлетворено. Но это же думать надо и работать, в том числе — и над собой.

Религия для масс выглядит куда привлекательнее — за тебя все придумали, расписали, осталось лишь соблюдать. Вот здесь и ловятся те, кто, желая выделиться из общей серенькой массы, не желают для этого приложить усилия. Заплатил сто баксов — и сатанист, можно годиться!

Общаться можно с теми, кто этот фильтр прошел, на деньги тех, кто не прошел. И — главное — все довольны!

"Тот, кто хочет вести стадо, должен смириться с его зловонием" (с) User

Характерно, что, называя сатанизм религией, ЛаВей описал его так, что под определения религии он не подходит —так сказать, дал подсказку.

В сатанизме нет поклонения богу, нет самого бога.

Да, сразу скажу — возражения на эту тему я слышал. Если поклонение самому себе понимать в буквальном смысле — то это уже шизофрения. А то, что фразу "бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой", вовсе не обязательно понимать как "должен быть", очевидно. А "никому не надо поклоняться" явно не написано по той же причине, что СБ в картинках или СБ для детей нет и никогда не будет. Мыслящий человек, осознавая абсурдность поклонения самому себе, додумается до этого самостоятельно.

"Человек нуждается в ритуале и догме, но ничто не указывает на то, что обособленный Бог необходим, дабы исполнять ритуалы и церемонии в честь Бога!"

""Сатанизм основан на здоровой философии", — говорит свободный в выборе человек, - "но почему бы не назвать это гуманизмом или названием колдовской группы, названием менее эзотеричным, каким-нибудь менее вульгарным?" На то существует масса причин. Гуманизм — не религия. Гуманизм есть просто образ жизни без церемоний и догм (тут ЛаВей несколько загнул, да). У Сатанизма же есть и церемония и догма, которые, как будет объяснено далее, необходимы для религии."

Читаем эти цитаты из СБ буквально: ага, религия, церемония, догма! Сами признались!

А теперь читаем внимательно, вдумываясь:

"Человек нуждается..." - а кто сказал, что сатанисты — это люди? Главное — это не фенотип, а функционирование мышления, а вот оно-то как раз и отличается. Ну сами посудите, какой же это человек, если практически все, что человечество считает ценным, ему безразлично либо даже считается вредным?

Итак, всё логично — человек нуждается, а сатанист — нет. Вот и все. От того, что заплатишь за членский билет, сатанистом не станешь. Нюанс, подтверждающий мной сказанное: никогда CoS не делала заявлений, что только те, кто являются официальными членами Церкви Сатаны, являются сатанистами. Философия — это одно, а организация для зарабатывания денег — это другое.

Читаем дальше: "у сатанизма есть церемония и догма". Ура, нашли! А где, собственно, нашли-то? Покажите мне пальцем, любители буквального чтива, где в СБ написано: "догма — это нижеследующее..." либо "церемония должна быть только такая, и никакая иначе!"

Так вот, если читать вдумчиво, то становится ясно, что, декларировав наличие догмы в сатанизме, ЛаВей "почему-то" ее нигде не описал.

Ритуалы, приведенные в СБ, вовсе не являются четко регламентированными и обязательными к исполнению. Где там написано, что сатанист обязан их выполнять? Или, хотя бы, выполнять только описанным способом, буквально?

К тому же, перечитаем еще раз самую первую приведенную мной цитату, о правде и фантазии.

Вообще, ловушек у ЛаВея много. Та же 9-я заповедь, про Сатану как лучшего друга христианской церкви. Да, так оно и есть — но нельзя же это понимать как то, что Сатана — это только противодействие христианству, и ничего больше.

Сама формулировка сатанизма как религии — это одна большая ловушка. Помните, что писал Ницше про дракона "ты должен!"? ("Так говорил Заратустра")

Обратите внимание, что, хотя и написан заголовок "9 заповедей", это не запретительные высказывания, как в христианстве, и даже не рекомендации, это просто перечисление того, что, по мнению ЛаВея, в первую очередь олицетворяет Сатана. О поведении сатаниста там ни слова ни сказано.

Так зачем употреблять слово "заповедь"? А все за тем же — а не будут ли кто сдуру бегать, требуя соблюдения "канона"?

Есть и более тонко замаскированные вещи — например, знаменитое "шемхамфораш". Вообще-то, это слово обозначает "истинное имя бога", причем, как вы, наверное, догадались, именно иудейского. По легенде, это было написано на посохе Моисея.

Как вам шутка — в качестве "истинно сатанинского" слова подсунуть иудейское?

А ведь многие ловятся, считая, что это некое страшное истинно сатанинское заклинание. Конечно же, становится очевидным, что такие экземпляры просто не задумывались над тем, что информацию нужно проверять.

Перечитайте, кстати, статью "Разрешите вас потешить" из "Записной книжки Дьявола", она весьма способствует понимаю буквального прочтения.

Сатанист — это не тот, кто следует всему, что написано в СБ, а тот, кто, в первую очередь, думает самостоятельно, а не штампами, чьи бы они не были.

Весьма забавно наблюдать за перепалкой такого вот лавеиста и брутального блэкушника, который агитирует всех немедленно пойти жечь церкви, а лавеист понимает фразу "не обижайте маленьких детей" (из 11 правил поведения) строго буквально, причем считая маленькими всех несовершеннослетних.

А ведь, если подумать, то нет правил, которым надо всегда следовать — соответственно, спор беспредметен.

Незачем жечь церкви — этим вы признаете то, что они являются чем-то важным для вас; однако, горящая церковь — это красиво, можно же пожелать доставить себе эстетическое удовольствие? Только надо учесть все могущие быть последствия.

Конечно же, если вас обидел двухлетний малыш (правда, я слабо представляю, как это возможно), то мстить ему не за что — он еще плохо понимает, что делает. А вот если "маленькому дитю" уже, скажем, 10 — то он уже прекрасно все понимает. Так что, надо подождать, когда он подрастет, чтобы ответить на причиненный вред?

Конечно же, многих раздражает необходимость думать, что какой-либо термин может обозначать по контексту, и они требуют, чтобы все слова полностью соответствовали своим словарным толкованиям. Лично мне это весьма напоминает церковный и т.п. догматизм.

Скажем, возьмите словарное определение слова "воля" и сравните с тем значением, которое оно имеет у А.Шопенгауэра. Впрочем, иногда такой пример приводит к ситуации из серии "нарочно не придумаешь", цитирую:

W> Вот ты, кажется, Шопенгауэра собирался почитать - посмотри, что он про философию пишет — это как раз взляд философа, а не не-специалиста.

AK> Почему я должен считать, что взгляд одного не-специалиста ценнее взгляда другого не-специалиста?    

Вот так — Шопенгауэр, как оказывается, не-специалист в вопросах философии. Он просто какой-то философ, а мнения что есть что в философии должны составлять специалисты по философии, и все тут.

Конечно, сравнивать себя с Шопенгауэром нескромно, но, однако, по этому поводу когда-то замечательно высказался ЛаВей:

Когда люди спрашивают меня: "Что дает вам право устанавливать стандарты для других?" мой ответ таков: "Если не я, то кто-нибудь другой, возможно, менее достойный, сделает это"

Таким образом, чтобы понять философию, надо вникнуть в ее суть, а не критиковать цитаты, вырванные из контекста. Конечно, это создает некоторые затруднения, но, пользуясь терминологией Ницше, для "связанных умов". Приведу по этому поводу цитату Алистера Кроули, столкнувшегося с подобной проблемой:

"Слепой может изучить астрономию и даже сдать экзамен по этому предмету; но знания его не будут иметь никакой связи с его личным опытом и едва ли помогут ему увидеть звезды. Аналогичный случай происходит с выпускником Кембриджа, получившему высший балл по французскому языку, когда он приезжает в Париж и выясняет, что не в состоянии объясниться даже с официантом. Он может усомниться в знаниях своих преподавателей; он может уверить себя в том, что парижане не знают французского языка; и, наконец, он может отрицать само существование Франции"

Вот два последних варианта обычно и соответствуют позиции критиков сатанизма.

Резюме:

Как общеизвестно, Сатана лукав, но никогда не нарушает своего слова. Люди просто неправильно формулируют свои желания. Помните, что, задавая вопрос, надо знать большую часть ответа — а иначе вопрос бессмысленен.

Аналогично — чтобы читать Сатанинскую Библию (и другие произведения, и не только ЛаВея), надо уже понимать сатанизм. СБ — НЕ учебник. И не догма. И даже — не руководство к действию.

А просто книга, над которой стоит задуматься.

"185. Парадоксы автора. Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя." — Ф.Hицше, "Человеческое, слишком человеческое"

Warrax, 22 July XXXIV A.S.