1.А кто такой Сатана?

Не обязательно "кто такой", но и "что есть". Сатанист может иметь как личностное восприятие Сатаны, так и безличностное. Поскольку я отношусь ко вторым, то описываю ниже свою точку зрения.

 Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), - это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян). Т.е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля" (и вообще у волюнтаристов, но у Шопенгауэра объективный волюнтаризм раскрыт наиболее отчетливо). Значительные аналогии можно найти у А.Кроули в концепциях Нут и Хадит). Что конкретно имеется в виду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.

Кому непонятно - см. нашу с Олегерном книгу. В кратком ответе на вопрос содержание целой книги изложить, прошу меня правильно понять, несколько затруднительно :-)

Таким образом, в подобном восприятии Сатана НЕ обладает личностью. Следует отметить, что личностное восприятие также имеет мало общего с христианским и т.д. (см, к примеру: "Сатана - кто Он?", только не понимайте там все буквально!) См. также вопрос № 48.

2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?

Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не обязательно рассматривается как некое существо, обладающее личностью, только существующее не в нашем мире, а "где-то там". Соответственно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно (а совсем строго говоря - наличие в мире вообще чего-либо доказать невозможно, если подходить ко всему с последовательным скептицизмом), но "если что-то глупо и работает - значит, это не глупо".

"Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается" (с) А.Ш.ЛаВей

Скажем, математики используют понятие "бесконечно малая величина", и никого это не удивляет, хоть живьем никто никогда ее не видел.

И вообще, "верю" - не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере.

В случае же личностного восприятия принципиальная разница от религиозного состоит в том, что верующие утверждают, что, к примеру, "бог точно на 100% есть", сатанистом же такого типа просто удобнее воспринимать Сатану как личность и у них нет привычки вещать "Единственноверную Истину". См. также вопрос № 48.

Вне зависимости от того, является ли Сатана как личность персонификацией архетипа, или же наоборот - архетип имеет своим основанием реальный прототип, главным является восприятие - и принятие! - Сатаны целиком, без попыток "отбросить лишнее" или "добавить недостающее".

3.Если Сатана не существует как личность, то почему вы употребляете его имя? И почему пишете его с заглавной буквы, если это просто архетип, а бога - со строчной ?

Слово "Сатана" в переводе значит "противник, обвинитель" (производное от глагольного корня  (Sin-Tet-Nun), который означает "обвинять"). Обращаю внимание, что часто к этому добавляется "клеветник" - но это более позднее напластование, поскольку с предыдущими значениями не состыкуется. Образовалось оно от того, что diaboloV как раз переводится как "клеветник", а церковники радостно заявили, что Сатана и Дьявол - одно и то же, "следовательно", и переводы совпадают. Кроме того, часто, пытаясь подчеркнуть зависимость от христианства, дают неверный перевод в виде словосочетания "противник бога". Употребление Sin-Tet-Nun в Библии подробно разобрано Р. Хазарзаром в соответствующей статье.

Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу (см. Princeps Omnium). Рекомендую также почитать на эту тему реферат по люцеферизму Т.Луговской.

С большой буквы пишется как имя собственное. Строго говоря, в иудаистской традиции "сатана" - это не имя, но в христианской - уже четко имя (прозвище?), что и закрепилось в дальнейшем. И у христиан бывают удачные идеи :-)

В случае личностного восприятия вопрос вообще абсурден.

А бог пишется с маленькой буквы как раз из-за наличия множества таковых. Если же хочется написать что-то про монотеистического бога и непременно с большой буквы - можно написать Яхве (или кого еще) как имя собственное.

Интересно, что в средневековых трактатах церковники писали "Сатана" с большой буквы (с момента разделения литер на строчные и заглавные), а их современные последователи пытаются хоть написанием с маленькой буквы принизить его влияние :-)

4.И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

Примечание: это вопрос относится к сатанистам и одновременно атеистам, а таковы не все. Причем часто даже не потому, что верят во что-то типа бога и т.п., а потому, что термин "атеизм", как ни странно, понимается часто весьма криво в виде "атеисты - это те, которые верят, что бога нет". Понятно, что неохота, чтобы путали с такими личностями.

Когда-то один мой друг хорошо сказал: "Атеизм - это не философия, это всего лишь отказ от употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо". Можно быть одновременно атеистом, не веря в "творца всего сущего" и т.п., и сатанистом. Одно другому не противоречит, просто стандартно нас выставляют как поклоняющихся Дьяволу по Библии и т.п.

Впрочем, здесь необходимо отметить, что многие понимают термин "атеизм" как неверие во все сверхъестественное, причем под таковым понимается все, что на данный момент не расписано по полочкам официальной наукой. К собственно теизму это отношения не имеет.

Еще одно уточнение: под словом "сверхъестественное" можно понимать что-либо, принципиально не познаваемое наукой. К этому мы не относимся - все идеи об неких "Абсолютах" и прочем лучше оставить монотеистам. Для нас оккультное (а не "сверхъестественное"!) - это то, что пока не познано наукой. Обращаю также внимание на то, что термин "сверхъестественное" вообще не принят среди сатанистов.

Кроме того, некоторые под "ненаучным" понимают то, что, даже признанное наукой, еще не общепринято (ну не все же, мягко говоря, в науке разбираются). Скажем, многие достижения психологии - тот же Эриксоновский гипноз и его дальнейшее развитие в виде нейро-лингвистического программирования для многих являются практически чуть ли не сверхъестественными вещами. Работа с собственным подсознанием часто также многими считается невозможной и т.п. Я даже пару раз встречался с позицией "нет у меня подсознания!" :-)

Аналогичная путаница происходит со словом "материалист" по тем же причинам: некоторые материальным считают только то, что можно пощупать руками, а поле уже считают не материальным.

Кроме того, имя Сатаны сразу же отпугивает тех, кто подвержен воздействию масс-медиа и считает, что мы "слуги Зла" или что-либо подобное. Если человек не способен думать самостоятельно, а съедает ту лапшу, которую ему вешают на уши - то это служит хорошим индикатором отсутствия разумности. Nota bene: это приятный побочный эффект, но не более того. Т.е. сатанисты идентифицируют себя как сатанистов не для того, чтобы "поставить фильтр".

Соглашусь с тем, что издержкой является наличие психопатов, заявляющих себя сатанистами. Но тут уж ничего не поделаешь... Если в психушках много Наполеонов, то сам Бонапарт в этом не виноват.

Некоторая путаница вследствие такого названия неизбежна, но она лишь помогает отделять мыслящих самостоятельно от тех, для кого важны лишь чужие мнения.

"Но сперва - несколько слов о том, почему я начертал слово МАГИЯ на Знамени, которое несу перед собой всю свою жизнь.

[...] я обнаружил, что для такой работы не существует названия. "Теософия", "Оккультизм", "Мистицизм" - все эти слова обладают нежелательными смысловыми оттенками.

Вот почему я выбрал слово МАГИЯ - как самый точный, и, в то же время, самый опороченный из всех имеющихся терминов"

- Алистер Кроули

См. также "Круче Сотоны только сотонисты" и вопрос № 32.

5.Существует много видов сатанизма. Если один, наиболее правильный?

Нет "многих видов сатанизма". Сатанизм един, просто людям это понять сложно из-за привычки обращать внимание на внешние проявления формы, а не на суть явления. Поскольку сатанизм не относится к человеческому мировосприятию, его проекции могут выглядеть различно, как проекция тессаракта на трехмерное пространство, но суть его от этого не меняется. В сатанизме нет каких-либо догм, которым надо следовать, чтобы соответствовать, но можно просто выпасть из-под соответствия - см. "Крестинизм". Упрощенно говоря: нет строгого набора критериев, которому нужно соответствовать (см. вопрос №49); но есть поступки, по которым становится очевидным, что совершивший их - не сатанист, как бы не совпадали мнения по другим вопросам.

Как я уже писал во вступлении, объедините восприятие, описанное в Princeps Omnium и Maledictum'е, - и посмотрите, что получится.

6.Сатанизм возник исторически как противопоставление христианству и даже заимствовал терминологию. Почему вы это опровергаете?

А почему бы нам это не опровергнуть, если это не соответствует действительности? Это слово не является собственностью христиан. Более того - они сами его позаимствовали у иудеев, заодно сильно исказив значение с "противник [людей]" на "противник бога" (как выразился один мой знакомый иудей: "христиане творчески переработали Ветхий Завет"). Главное - не формальное название, а его внутреннее содержание, а оно у сатанизма имеет очень мало отношения к общепринятым и т.п. представлениям о нас. Скорее, это ближе к некоторым языческим культам Темных Богов, гораздо более древних, чем иудаизм, не говоря уже о христианстве. Меняются названия, но внутренняя суть остается неизменной.

   Не сатанизм возник так, а христианское толкование сатанизма. Более того, можно сказать, что ТАКОЙ "сатанизм" был изобретен именно христианами.

Европейские дьяволопоклонники назвали так свое учение потому, что они шли от христианства - и для  модели мира им был необходим тот, кто может противостоять богу, наиболее распространенному в их окружении - а это и есть Сатана.

Впрочем, не надо забывать, что во времена становления европейского сатанизма тогда первоочередной задачей было именно противостояние засилью христианства. Сейчас же тактическая задача сатанизма - противостояние "человеческому, слишком человеческому", пока еще не поздно.

Некоторые замечания по культам, имеющим отношение к сатанизму в древности, можно прочитать в статье "Дуализм и Циклы Времен". Кроме того, перечитайте статью "Любым другим именем" ЛаВея.

Вообще, любовь людей к развешиванию ярлыков в данном случае приводит их к весьма странному умозаключению: "если не было именно такого названия, то не было и явления!". Можно подумать, что сначала возникает слово, а уже потом архетип, а не наоборот.

7.Почему сатанизм так явно противопоставляет себя именно христианству, хотя и заявляет, что все религии одинаково противоестественны, а в России - конкретно в основном православию, а не другим конфессиям?

Христианство, особенно православие, в России наиболее заметно. Если бы я жил в мусульманской стране - там бы использовался в качестве примера ислам (но см. также вопрос № 51). Когда требуется показать что-то на примере, надо, чтобы сравнение было понятно всем - вот и используется общеизвестная религия, которая, к тому же, достаточно забавна, чтобы эти примеры не были скучными. К тому же, тот же ислам либо иудаизм менее распространены, чем православие, католичество и протестантизм в развитых странах, что привело к восприятию в т.н. "цивилизованных странах" христианской морали как "общечеловеческих ценностей" даже теми, кто формально относит себя к атеистам.

Добавлю оригинальную цитату ЛаВея по этому поводу (цитируется по B.Barton "Church of Satan"):

"You impose your magical will, using the metaphors or images you feel most aligned with. You aren't limited to Judeo-Christian myths - though we do call our religion by the name of the antagonistic Judeo-Christian deity, Satan, because the majority of Western culture is still Christian." (c) LaVey

Вообще же сатанизм направлен не против конкретно христианства, а против догматизма, частным случаем которого является монотеизм, подмножеством которого в свою очередь является христианство. Причем, в отличие от многих других догматизмов, оно является социально общепринятым - и, следовательно, очень опасным

 8.В христианстве роль человека - спастись, в буддизме - возвыситься до нирваны, а какая роль отводится человеку в сатанизме?

У человека в сатанизме может быть только одна роль - умереть. Умереть, чтобы в его теле родился сатанист. (см. также вопрос №25)

А у сатаниста в сатанизме - роль личности, свободной в своих поступках (nota bene: "свобода для", а не "свобода от"!) и непрерывно самосовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью. Христиане исступленно занимаются самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие после смерти - хорошая фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать страдание уменьшением желаний. Мы же живем полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Необходимостью и Целесообразностью в повседневной жизни, способствуя проявлению Ада на Земле. Разумеется, Ада - не в понимании обывателей.

- А я думал, что в Аду мучаются, - задумчиво протянул Петренко, скользя взглядом по древним фолиантам.

- Конечно, мучаются! Но то, что представляют себе смертные, слишком ничтожно. Огонь, холод, пытки... любые муки плоти - ничто по сравнению с муками разума! С каждой прочитанной книгой перед тобой будут открываться новые горизонты, и ты будешь чувствовать, что знаешь все меньше, это ли не мучение...

В.Ю. Наумов, "Черный пламень"

Необходимая составляющая - постоянное уничтожение в себе "человеческого, слишком человеческого".

Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день стремиться вырасти как сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. В этом случае неизбежно скатишься вниз...

Кроме того, большинство религий предлагает своим последователям "второй шанс" - реинкарнацию, в которой можно "подправить карму", искреннее раскаяние (желательно подкрепленное материально), либо что-то подобное. У нас нет времени на ошибки. Все, чего мы хотим достигнуть в жизни, мы должны сделать за эту жизнь (мы не знаем, есть ли "жизнь после жизни" и поэтому не можем на нее рассчитывать). Никто не будет карать за ошибки или грозить чем-либо; но терять время на них, и тем более  - на их повторение, просто глупо.

Следует отметить, что сама постановка вопроса неверна (но мне его задавали именно в таком виде): любая религия - мировоззрение, но не любое мировоззрение - религия. Сатанизм - не религия, а мировоззрение (впрочем, изначальный буддизм, даосизм, дзен - тоже не религии). Ведь, согласитесь, странно звучит "какая роль у человека в скептицизме (или материализме)?

9.В газетах пишут про множество случаев убийств и преступлений, совершенных сатанистами. Почему они совершаются?

Ответ очевиден - из-за тупости их совершающих и из-за влияния христианства на культуру. Подросткам вообще свойственно желание "протестовать". Причем предмет протеста - вторичен. "Сатанист" же - это звучит! И родителей пугает!

Имидж же "сатанюка - губителя котов и переворачивателя крестов на кладбищах" сформирован церковниками на основе своих извращенных представлений "сатанизм - это христианство наоборот". Не имея собственных мозгов, придурки и следуют инспирированному масс-медиа образу такого вот "сатаниста". Рекомендую почитать у меня на сайте раздел About Us - из статей, опубликованных там, я узнал о нас много нового и интересного.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, как становится известно, что преступление совершил именно сатанист.  У многих хватает дури так самоназваться, не имея о сатанизме никакого представления, кроме как из газет и художественных фильмов, которые как раз и показывают христианскую точку зрения - оргии, жертвы и все такое прочее. Дьяволопоклонники-кошкодавы также любят называть себя именно сатанистами. Конечно, никто не в состоянии запретить им это делать - но надо же разбираться в сути, а не смотреть только по названию. Если один член клуба филателистов совершит убийство - никто же не будет подозревать весь клуб?

Плюс ко всему СМИ любят приписывать к "сатанинским ритуальным убийствам" все что угодно, вплоть до ежиков в саду.

Сатанисты обладают крайне индивидуалистичным мировоззрением и придерживаются концепции личной ответственности за свои поступки. Я как-то видел в качестве "доказательства" того, что в CoS полно убийц и психопатов список преступлений, совершенных официальными членами Church of Satan (причем список был по воспоминаниям из когда-то виденной газеты). Но ведь это - чисто коммерческая организация, свободно продающая "удостоверение сатаниста" за $100. Их право - зарабатывать на тех, кто желает получить членскую карточку (хотя с моей точки зрения это неизящно). Но, опять же, ни в одном их документе не декларируется, что надо совершать убийства, оргии и т.д. - следовательно, организация к этому отношения не имеет, как и само сатанинское мировоззрение. Абсурдность логики обвинения во всем сатанистов как таковых за преступления тех, кто себя так называет, наглядно показывается при следующем эксперименте: берем все совершенные убийства и т.д., и смотрим количество христиан (а еще лучше - крещеных), которые входят в это множество. Если рассматривать формальную принадлежность (крещение либо членский билет), то, думается, процент христиан окажется куда больше, чем сатанистов. Более того, однозначно, что даже по самоназванию христиан среди убийц окажется больше (поскольку люди любят называть себя христианами по традиции, не соблюдая положений этой религии), чем сатанистов. Сомневаться в наличии среди такого контингента атеистов тоже не приходится. Однако никто не обвиняет в убийствах всех в целом христиан либо атеистов. Исключение, выражающееся в "все они один миром мазаны" делается исключительно для сатанистов. Ну не нравимся мы людям, не нравимся...

Вот и подумайте, почему так происходит. С моей точки зрения, ответ очевиден - все монотеистические религии и догматические идеологии однозначно понимают, что если позволить людям понять, что Сатана - это Прогрессор, то пугать их и привлекать к своему богу, морали и т.п. станет труднее. Что же касается атеистов - то весьма часто их мировоззрение заканчивается на простом отрицании существования божества, а моральные принципы христианства они считают уже "общечеловеческими" (см. полемику с А-Теистами).

 10.Сатанисты обычно смешивают в одну кучу всех христиан, а, например, православные не имеют к деяниям инквизиции никакого отношения. Однако утверждается, что преступления, совершенные теми, кто называет себя тоже сатанистами, к сатанизму не относятся. Почему такое противоречие?

Большинство христиан веруют в одного и того же бога - Иисуса Христа (Свидетели Иеговы с этим бы не согласились, хотя и называют себя христианами. Как и вообще - все христиане-унитарии. Мало того, гностики и некоторые формы модализма отделяют Иисуса от Христа, а значит, и от бога. Но в данном контексте это не существенно). Практически все  верят, что этот бог всемогущ, всезнающ, а, главное, милостив и добр. Формальности поклонения здесь вторичны. Именно идеи веры, поклонения, а также догматы, требования и т.п., являются общим местом для всех видов христианства (собственно, потому они и объединены в единую религию, а не являются самостоятельными) служат причиной возникновения претензий.

Общедоступный образ сатаниста, созданный теми же церковниками, проецирующими на него все свои тщательно подавляемые естественные желания (кстати, по этому поводу советую посмотреть фильм "Горбун из Нотр-Дама", там это весьма хорошо показано: "она (Эсмеральда) не дает мне покоя своими формами, поэтому она - зло!"), весьма расходится с реальным. Вплоть до того, что иногда мне говорят: "Ну, какой же ты сатанист, это ты так, выпендриваешься. Сатанисты - это такие злобные etc." В общем, если типаж сатаниста, описываемый церковниками по ТВ, на которое нас почему-то не приглашают выступить, больше всего напоминающий жрецов Сета из романов о Конане-варваре, более привлекателен для какого-либо придурка - при чем здесь мы?

"Вы подозревали нас в поджогах и убийствах - низводя наше понимание ВОЙНЫ до ваших страшилок - преступлений. МЫ всегда выступали против этого мира, и прежде всего против худшей его части - против слепой животной деструктивности. Недолюди-дебилы пользуются вашим отрицанием духовной составляющей, а интеллектуальная для них закрыта навсегда. Вы сами мечтали о насилии и наделяли нас ... своими чертами. Там, где начинается уголовное преступление - сатанизм заканчивается." - BELLICUM

Примечание: разумеется, сказанное не значит, что сатанист ограничен УК в своих действиях. Сатанист лишь учитывает УК, не более того. Но совершение уголовного преступления к сатанизму просто не имеет отношения, поскольку борьба с чел-овеческим идет не на материальном уровне, и прежде всего - внутри себя. Совсем тупо: если объявить уголовным преступлением убийство таракана, то давить тараканов поодиночке - глупо. И если нет возможности прибить их оптом всех сразу, то надо в первую очередь создать такие условия, чтобы их не было в непосредственно вблизи, а затем, очень желательно, и у соседей - чтобы исключить возможность переползания.

Предположим, что даже кто-то из сатанистов принес кого-то в жертву - в принципе, мне не жалко, если он осознает риск и делает это осмысленно, а не ради самоутверждения, хотя лично я в этом смысла не нахожу. Но дело в том, что большинство людей считают это обязательным для сатаниста. Психологически это объясняется не просто, а очень просто - в монотеизме (и вообще в мономышлении) всегда есть догматы и правила поведения, которых обязаны придерживаться все без исключения (придерживаются или нет - это другой вопрос). Соответственно, если кто-то что-то сделал, то "следовательно" все, кто так себя называет, делают так же и постоянно. А если еще обратить внимание, что христианином себя никто, не будучи таковым хотя бы формально, не назовет, а вот сатанистами (конечно, "по-христиански") желающие находятся, то становится трудно объяснить постороннему разницу между "называть себя" и "быть" (см. также вопрос № 34). А задать вопрос, а что, собственно, такой крутой весь из себя "сатанист" о сатанизме знает, окромя названия, опять же в бестолковку не приходит...

Кстати, на тему белых и пушистых православных, открещивающихся от инквизиции - см. статью Е. Шацкого.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.nete-mail [email protected]