http://atheism.websib.ru/articles/demian023.htm

Д.Небедный

Варразм

Вместо вступления: "Теперь, когда гуманисты сошлись с моими оппонентами в личной беседе, мне не остаётся ничего другого, как оставить эту тему - большего, при всём желании я добиться не смогу." (с) Димьян.

Итак, Димьян, осознавая, что достиг предела своих возможностей, продолжает работать на износ.

Примечание первое. Статья посвящена нудным прениям с сатанистами.

Да какие же они нудные-то :-) Сейчас повеселимся в очередной раз.

Если Вы уже осознали, что сатанистам не место среди атеистов, можете с чистой совестью закрыть этот файл.

Мило. Вот за что люблю религионеров, включая А-Теистов, так это за то, что сами подставляются. Честное признание: дело не в том, что по мнению Димьяна (которое он так и не смог обосновать) сатанист не может быть атеистом (даже если в бога не верит :-), а исключительно в "сатанистам не место среди атеистов". Эдакая показушная нелюбовь.

Но согласимся - насильно мил не будешь. Однако если бы Димьян писал "сатанистам не место возле меня", то никто бы и не возмущался. А по его мнению все атеисты немедленно должны начать сканировать пространство вокруг себя - не затаился ли где сатанист, которому рядом не место?

При этом возникает глубоко философский вопрос: поскольку я (и не только я) одновременно атеист и сатанист, то место ли мне среди себя?

А теперь серьезно: "В заключение - о том, могут ли сатанисты-атеисты состоять в атеистическом объединении. Ответ на этот вопрос надо не дебатировать, а искать в уставе объединения. Если устав это разрешает, то есть члены объединения хотят иметь в своей среде сатанистов, то почему бы нет." (с) Г.Шевелев. Таким образом, Димьян пытается указывать, что и как делать, организации (АТОМ), членом которой он не состоит. Это юридически неправомочно, помимо всего остального.

Примечание второе. Слово "варразм", согласно "Толковому словарю новейших фразеологизмов" происходит из слияния корней "врать" и "маразм". Никакой личностной нагрузки указанное слово не несёт. Любые совпадения случайны.

Я не буду разбирать знание Димьяном русского языка на приведенном примере, объясняя ему, что такое корень слова и почему "вра" и "азм" не являются корнями соответствующих слов (а если имелось ввиду, что слово "врать" совпадает по написанию со своим корнем, то легче от этого не становится.). Знание Димьяном родного языка давно общеизвестно, равно как и тенденция попрекать таковым незнанием других (см. Статью "Признак сатанизма", в которой Димьян написал: "Спрашивает Alexey Viazovskiy. Хоть и немного неграмотно, но по делу" - и наделал вокруг в тексте 40 ошибок).

"Кто орать-то начал? Вам можно, а мне нельзя? Примите антигубозавертин." (с) С.Тиунов

Мне интересно другое: слиянием "корней" получается слово "враазм". Но никак не "варразм". Что-то мне эта грамацнаць (с) A.Pulver напоминает... А! Вспомнил! Некоего А.Овечкина, написавшего статью "Ла Вей и его разоблачение". Цитирую:

"Символ Бафомета - это и есть его изображение (кстати не козла, а барана), а само название Baphomet сложено из предложения "TEmpli OMnium Hominum Pacis ABbas" ("отец храма мира всех людей") : достаточно прочитать наоборот все заглавные буквы этого изречения."

Читаем: BAPHMOET. И оба "критика" пишут имя ЛаВея раздельно (см. цитату Димьяна далее по тексту). Это к вопросу о знании критикуемого материала. Впрочем, еще один критик - О.Брилева - по этому поводу честно сказала: "Итак, Ла Вей (уж простите, я так привыкла)". Главное - привычка, а как там на самом деле - кого волнует-то?

Хотя ладно. Фиг с тобой, золотая рыбка. Пусть будет такое слово - "варразм". Обозначает оно, соответственно, мое отношение - Варра_кса - к вранью (ладно уж) и маразму. Так что займусь своим обычным делом - варразмом: разбором маразматичного вранья Димьяна.

Примечание без номера. Есть такая книга - В.Аксенов, "Остров Крым". Там описывается некий деятель, который всячески пытался испортить жизнь главному герою: писал пасквили и все такое прочее. А потом отловил его в туалете и признался в любви. Никакой личностной нагрузки указанный сюжет не несёт. Любые совпадения случайны.

Предисловие

Сатанисты упорно продолжают отстаивать свою точку зрения на атеизм. Более того, некоторые из них, упорно продолжают называть себя атеистами.

Надо же - как эти мерзкие безбожники смеют называть себя атеистами? Для тех, кто не читал всей предыдущей эпопеи: Димьян считает, что атеизм - это цельное мировоззрение, базирующееся на принципе гуманизма. И если кто-то не гуманист - то он может сколько угодно не верить в бога и т.д., но атеистом от этого не станет. Что характерно: при этом Димьян (и его единомышленники хором) категорически отказываются отвечать на 30 вопросов, которые задавались им с целью выяснить - в чем же конкретно заключается их мнение о мировоззрении атеизма? Получается интересная история: своего мнения сформулировать не могут, но других поучать берутся.

"Я не знаю, как должно быть, но вы делаете неправильно!" - Военные маразмы, №0411

Несостоятельность их претензий быть атеистами была наглядно показана уже, наверное, в двух десятках статей.

А несостоятельность претензий на несостоятельность была показана в комментариях к этим статьям :-) Демонстрирую уровень "наглядного показа" (Мультидебатня, поток №75, сообщение 167 от С.Моисеенко):

Ещё раз: есть ряд близких по значению слов: атеист - безбожник - неверующий - еретик - антихристианин - богоборец - богоотступник - (видимо есть ещё слова).
    Слова близкие, но выразить отношение сатаниста к религии применимо любое другое слово, кроме самого первого (атеист). Вся защита противится этому из последних сил.
    Так же и с гуманизмом. Атеизм имеет нравственную составляющую - гуманизм. Иначе ваша точка зрения на религию соответствует любому слову в ряде выше, кроме первого (атеист). Это моё мнение, основанное на изучении трудов теоретиков атеизма.

Про "близкость" приведенных слов я молчу (богоборец Прометей, видимо, был близок к атеизму, не говоря уж о еретиках...). Просто замечу, что все тщательное изучение трудов теоретиков атеизма не помогло Моисеенко сформулировать обязательность гуманистической составляющей атеизма. Он так честно и написал: "Почему гуманизм? А потому!"

Уже фактически все атеисты, указали на то, что сатанизм является религией и никакого отношения к атеизму не имеет.

Огласите весь список, пожалуйста (с). Практически все - это в России, ex-СССР, на всей Земле или это общее пангалактическое мнение? Вообще, попытки Димьяна сослаться на некое большинство, которое он упорно отказывается предъявить, надоели. Со своей стороны я проводил опрос мнений, при этом НЕ анонимный - см. "Анализ анкеты", вопрос 25.

"Некорректное наукообразное обобщение. Автор или ничего не знает о сатанизме вообще (точнее, его знания сформированы массмедиа без применения собственной головы), или просто пишет заказную статью, намеренно искажающую факты. Т.е. "дурак или сволочь". Выводы пусть делают читающие статьи с такими ляпами." (с) Pilgrim

 Е.К. Дулуман фактически подытожил атеистическую позицию в статье "Может ли: Поп быть Безбожником? Сатанист - Атеистом?".

Обращаю внимание на то, что Е.К.Дулуман ранее в письме высказывал несколько другую позицию. Она была тогда еще не атеистической?

Что интересно, Варракс и Вязовский по сути сами упросили Е.К. Дулумана высказать свою точку зрения на вопросы значения гуманизма и отношения сатанизма к атеизму. Так, Вязовский всего каких-то три месяца писал Дулуману

Вязовский - писал. А можно цитату, в которой я упрашиваю Дулумана "высказать свою точку зрения на вопросы значения гуманизма и отношения сатанизма к атеизму"? Единственное, что я у него спрашивал - верно ли то, что "... например атеист Е.К.Дулуман Вас и вовсе не относит к атеистам, поэтому при чём тут Ваше мнение?" (С.Моисеенко - мне, Мультидебтня, поток №58, сообщение 71). На это профессор мне ответил: "Я нигде и никаким образом в своих публикациях не говорил буквально того, что Вам сказал Сергей Моисеенко" и выслал мне свою статью, в которой было сказано "По моему мнению и моим оценкам, Варракс по уровню своего образования, начитанности, таланта и знания религии стоит выше всех выступающих на сайтах молодых новых русских атеистов. Но его не надо причислять собственно к атеистам.", что крайне странно сочетается с мнением Дулумана, выраженном в письме к Вязовскому (см. там же): "Сущность атеизма, действительно, в отрицании существования Бога - и больше ничего. Из такого голого отрицания вовсе не следует, что атеист автоматически стает гуманистом, образованным, просвещенным или еще каким-то. В этом плане вы [А.Вязовскому] с Варраксом правы на все 100%."

В общем, всю переписку с Дулуманом я опубликовал, и если там кто-то найдет с моей стороны упрашивание Дулумана высказаться, а не разобраться в вопросе, о чем я ему писал - тот может бросить в меня камень. Все остальные прочитавшие статью пусть бросают камни в Димьяна, чтобы врать неповадно было. Прямая ложь №1.

буквально следующее: 

Вы пожалуй единственный атеист, который вызывает уважение у абсолютно всех атеистов и тем самым обладаете авторитетом, который способен поставить точку в этой безобразной сваре. Признаюсь: сами мы уже остановиться не можем (в этом и наша вина есть). Я знаю, что Вы всегда отзываетесь на письма верующим, но сейчас Ваша помощь нужна нам, Вашим единомышленникам.

Вот уважаемый абсолютно всеми атеистами профессор и поставил точку. Причём абсолютно однозначную, жирную точку ·

В общем, это точка разобрана наиподробнейшим образом - повторяться не буду. И то, что Дулуман "способен поставить точку", никак не обозначает, что именно это он сделал. "После выплеснутых эмоций давайте немножко порассуждаем." (с) Дулуман. Это НЕ научный подход. Дулуман-гуманист связал Дулумана-атеиста и высказал свое мнение за обоих.

Возможно это и стало причиной по которой Варракс открыл на своём сатанинском сайте рубрику, в которой

Любимый метод Димьяна - предполагать, а не спрашивать. Спросил бы - я бы ответил, что если завелось на одну тему 39 файлов - то то логично их отдельным разделом и выделить.

отчаянно, из последних интеллектуальных сил, пытается противостоять атеизму и атеистам. И как всегда - неудачно.

Цитирую Димьяна, сообщение № 99 в 85-м потоке Мультидебатни:

Как один из редакторов А-сайта привожу своё, сугубо личное мнение по поводу статьи Пилигрима. Считайте это своеобразной рецензией на статью и ответом на запрос, c использованием фрагментов рецензируемой статьи.

Pilgrim: "Относительно обращения были написаны статьи Димьяна и Моисеенко. На мой взгляд слабые статьи, с массой передергиваний и прямой лжи."

- Начинается обработка читателя. К заголовку документа некорректно прицепляется атрибут "слабый". Цель: низложить документ. Средство: развенчать затем эту "слабость". И низложить документ, практически не коснувшись его сути. Атрибут придуман самим комментатором. Им же и низлагается. Причем легко низлагается, ибо за ним ничего нет, кроме шума. У читающего же должно создаться впечатление, что низложен документ, а не фантазии комментатора. Простая подставка. Борьба с фантомами. Расчет на эмоциональность и недалекость читателей.

В общем, у кого-то в глазу не просто бревно, а целая лесопилка...

Риторический вопрос: если "неудачно", то почему все претензии сводятся к демагогии, а не к ответам на четко поставленные вопросы? Цитирую: "Задумавшись над очередной статьей, написанной Димьяном, мы, его оппоненты, нашли общее во всех его произведениях - отсутствие ответов на задаваемые ему вопросы. Димьян делает все, чтобы опорочить нас лично - без разрешения цитирует чужую переписку, наклеивает на оппонентов ярлыки, обливает их помоями и т.д. Но автор манифеста всея атеистов до сих пор не сделал одного: ясно и четко не аргументировал свою позицию относительно гуманизма как неотъемлемой части атеизма. Поэтому в целях облегчения труда Димьяна, который очень занят поиском компромата, мы формулируем вопросы отдельно".

В результате "Тридцать вопросов к составителям Манифеста атеистов" остались единственной статьей, на которую ни Димьян, ни Моисеенко и т.д. ничего не ответили. Димьян, к примеру, вовремя обиделся: "Тем более я не намерен отвечать на какие-либо вопросы исходящие то этих чудаков - Вязовского и Елисейкина. Я даже не буду их читать." (Мультидебатня, поток №75, сообщение 90)

А его коллега призадумался (та же ссылка):

195 Алексей Вязовский (11-9-2001 18:11): "Итак, я правильно понял, что никто из составителей манифеста отвечать на наши вопросы не желает и учитывать многочисленные замечания не собирается?"

197 Go [Эдвард, вебмастер А-сайта] (11-9-2001 19:26) "Думаю стоит подождать. Ты задаешь вопросы типа "Сформулируйте быстренько философию атеизма". А ведь это несколько томов писать надо, сам должен понимать."

"Товарищ студент, вы ощущаете всю глубину вашего ничтожества или вам требуется помощь?" - Армейские маразмы, №1632

Не решаясь честно выставить статьи атеистов, Варракс вместо них предлагает свою (и иже с ним) "критику".

Не "вместо", а "в дополнение". Весь оригинальный текст сохранен, только откомментирован. Прямая ложь №2.

Эта, так называемая "критика", из-за которой над Варраксом уже откровенно смеются,

Огласите весь список, пожалуйста (с). Или это опять то самое неуловимое "большинство"?

представляет собой статьи его оппонентов, где после каждой строчки аутентичного текста идут разноцветные комментарии Варракса и его товарищей по несчастью. Число цветов текста достигает 5-6,

Будем спорить о вкусах? Димьяну нравится украшать статьи картинками, мне - в разные цвета раскрашивать. Чтобы не путать, кто что сказал. Вообще, странный этот Димьян: раскрашиваешь - не нравится, не раскрашиваешь - тоже возмущается: "Действительно, бесконечное и обильное цитирование разных источников иногда приводит к полному непониманию того, кто в данный момент цитируется. Если бы я не был автором значительного количества текста, цитируемого Варраксом, я бы, без сомнения, запутался. Во всяком случае, при беглом и однократном прочтении. В некоторых диалогах, вообще трудно уловить - кто автор очередной цитаты."

"Ёжик, ты сам знаешь, что хочешь?" (с)

А-а, докопаться? Так бы сразу и сказал... Считай, что получилось.

комментарии удручающе поверхностны, но Варраксу это нравится.

Дык поверхностные - вынужденно. Глубины-то в критикуемых статьях нет, чего ж поделать-то?

Но сейчас, Варракс превзошёл сам себя. Он занялся тем, что ворует статьи с других сайтов, вписывает в них свои комментарии, но публикует их от имени и под названием оригинала.

А мне что, надо было имя автора и название оригинала переделать?! 8-[    ]

Так например, авторская статья Е.К. Дулумана "Может ли: Поп быть Безбожником? Сатанист - Атеистом?", взятая им с Атеистического сайта (на который, Варракс, конечно, "забывает" сослаться в поставленном им "копирайте"),

Копирайт - т.е. авторство Дулумана - сохранено. Какие претензии?

Опять Димьян строит предположения вместо того, чтобы спросить. Статья Дулумана НЕ бралась мной с А-сайта. Мне ее отфорвардил в виде файла Word Геннадий Шевелев, а тому - прислал Дулуман. Цитирую:

From: Shevelev Gennady <[email protected]>
    To: Warrax <[email protected]>
    Date: Sunday, October 14, 2001, 3:56:22 PM
    Subject: : RE: сатанистах
    Files: Может ли.doc

Это пересланное сообщение
    От кого: Duluman <[email protected]>
    Кому: Shevelev Gennady <[email protected]>
    Дата: Sunday, October 14, 2001, 3:53:04 PM
    Тема: О сатанистах

====Текст оригинального сообщения===============

Геннадий Григорьевич!
    На скорую руку написал свои рассуждения по поводу мыслей, изложенных в Вашем письме.
    Своё писание посылаю на "А-сайт". Вы написанным мною можете распоряжаться по своему усмотрению.
   ------ CUT-------
    Остальное мое - в Приложении.
    С уважением - Евграф Дулуман.
====Конец текста оригинального сообщения===========

Это пока единственная реакция на мое письмо к гуманистам и атеистам. По Вашей просьбе и с разрешения Е.К. пересылаю Вам.

С наилучшими пожеланиями, Shevelev

Прямая ложь №3. Обратите внимание - ни тени сомнения, что он может быть не прав, у Димьяна и не предполагается.

публикуется под тем же названием, с тем же авторством, но не содержит и половины исходного текста.

Ы?! А-а :-)))))))) В тексте стоит: "Саму переписку здесь пропущу, обратитесь к оригиналу." - вот именно так, с проставленной ссылкой на оригинальную переписку (с комментариями Димьяна). Я что, всенепременно должен был публиковать один и тот же текст два раза? Или Димьян уже дошел до того, что забыл о том, что такое гипертекст? Хотя, сами понимаете - ссылка малозаметная, если статью не читать, а просматривать беглым взглядом - можно и пропустить.

Впрочем, мне не хочется играть роль Димьяна и приписывать ему действия, которых он, вполне возможно, и не совершал. Просто переберем варианты, исходя из того, что статью он читал (цитаты-то ниже приводит):

Начинается она с длинным размышлением какого-то Пилигрима,

"Какого-то"? :-))))  А то он вам на А-Теистический сайт не слал статей на "интеллектуальный ринг" с приложением своих координат, описания мировоззрения и прочего. И в Мультидебатне ни разу не появлялся...

а заканчивается: но об этом чуть подробнее в следующей части.

Сон разума

Для удобства чтения, по возможности сохраним раскраску текста, который публикует Варракс, прячась за именем профессора Дулумана.

Раскраску я убрал, т.к. будет смешиваться с моими комментариями, которые пишутся сейчас. Надеюсь, Димьян сейчас не обвинит меня в нарушении копирайта. Хотя "этот - может" (с)

Вот только хотелось бы знать, что имеется ввиду под тем, что я "прячусь за именем профессора"? Я бы это выражение отнес бы к: "Вот уважаемый абсолютно всеми атеистами профессор и поставил точку. Причём абсолютно однозначную, жирную точку" (с) Димьян в начале статьи. А если "Post Scriptum. Amicus Plato sed magnis amica veritas. Евграф Каленьевич, раньше я вас очень уважал." (с) мой - это "прятаться за именем", то кто-то из нас двоих плохо знает русский язык. Вспоминая словообразование неологизма "варразм", я даже подозреваю, кто...

Варракс, Пилигрим (замечания Доктора игнорируются по умолчанию).

Мне это нравится :-) Цитирую, что проигнорировано:

"Вообще, весь этот раздел ("Бога нет - не сомневайтесь") - это слова не ученого, а площадного агитатора... Вот ведь как удобно - выполняя идеологический заказ, можно "отключить" на время научную методологию. ... По крайней мере уже достаточно ясно, что у человека нет "интеллектуального вкуса", его не жмет корявость статьи. Ему не стыдно за статью в интеллектуальном плане. Он не отвергает "на подкорке" ненаучность аргументации. А ведь такое отвержение - один из главных признаков истинного профессионала. ... Естественно, дело не в отношении к Варраксу.  Дело - в отношении к "другой стороне", априорно наплевательском, а значит - абсолютно неинтеллектуальном отношении. Но, пардон, там, где нет нормального интеллектуального уровня, законы совсем иные. Сволочные законы... Это вполне может являться основанием (по крайней мере - для меня) несколько изменить отношение к автору, независимо от того, писал ли он статью сам или просто "подмахнул" ее. Это - неизящный поступок, выражаясь словами ЯДа..."

А теперь подумайте, почему это проигнорировано.

Кстати, обратите внимание. Все эти ребята, претендующие на "правильное понимание атеизма" - типичные сатанисты.

А Димьян - что, на правильное понимание атеизма не претендует? Так чего же он свое понимание так отстаивает-то тогда? :-)

Прямая ложь №4: DoctoR никогда и нигде не позиционировал себя сатанистом; свое мировоззрение он определяет как деятельный скептицизм. Димьян не мог этого не знать, так как подробно изучал сайт DoctoR'а.

Прямая ложь №5: Pilgrim никогда и нигде не позиционировал себя сатанистом, и при этом явно позиционировал себя не-сатанистом. Мультидебатня, поток №85, сообщение 65:

"О мировоззрении тоже говорил много и достаточно. Ясно и твердо заявлял, что сатанистом не являюсь, хотя сочувствую и разделяю, но считаю, что недотягиваю до субъективного права (по определяем мной критериям) именовать себя сатанистом."

Димьян также не мог этого не знать, так как отвечал Pilgrim'у, когда тот присылал свою критику на статью Молчанова с приложением сведений о себе, включая мировоззрение.

Вот и собрались они тесной кучкой на сайте, посвящённом сатанизму.

Итак:

В самом деле, вот передо мной рассуждения, подписанные проф. Дулуманом. Все технически правильно. Но... как-то разительно отличается мутный, спотыкающийся, грубо-полемический, со странными вывертами, с практически полным отсутствием аргументации стиль этой статьи от блестящих, глубоких, "летящих", захватывающих, с ощущением написанных на "одном дыхании" прошлых выступлений Евграфа Каленьевича.
    В конце рассматриваемых рассуждений он вообще показал крайнюю убогость элементарных исторических знаний.
    Не верю, до зарезу не верю, что эта статья в самом деле написана уважаемым профессором Дулуманом. Убивать будете - не поверю.

Убивать не будем. Но сразу отметим излюбленный сатанинский приём. Как только кто-либо высказывает мысли, противоречащие установкам Варракса и его странной команды, так тут же катастрофически "глупеет". Т.е. ранее, в других статьях, человек высказывал интересные мысли, хорошо ориентировался в теме, да и вообще, выглядел неглупым, то именно в тот момент, когда он доходит критики сетевых сатанистов, последние, все как один, поднимают истошный вой, обвиняя человека в глупости и отказывая ему во всяком уважении.

Даю справку (с)

Я не знаю :-) почему, но так действительно происходит - когда некто пишет в стиле "да так же нельзя!!!" с эмоциями вместо логических рассуждений, то он стремительно глупеет. И дело вовсе не в несогласии, как пытается представить дело Димьян, а именно в замене аргументов на "как же так можно!" Цитирую: " Пусть сгинут атеистические общества мизантропов, сатанистов и людоедов! Долой!! К чертовой матери!!! Damned!" - это интересная мысль? А вот это: "И чтобы там не написал Варракс-Борцов о Сатане и сатанизме, я с ним никогда ни в чем по Сатане и сатанизму не соглашусь! Что бы не писал сатанист об атеизме и о религии, я тоже не соглашусь!" - хорошая ориентация в теме? Надо мне немедленно согласиться со всем написанным Дулуманом о сатанизме - тогда он с этим сам же никогда и не согласится. Интересно будет посмотреть. Кстати, я считаю религию крайне вредным явлением. Дулуман не согласен?

Самое что интересное - человек при этом (замене логики на морализацию) действительно глупеет по всем параметрам. Цитирую ту же статью: 

Фанатизм (от греческого слова "танатос" - смерть) - это преданность верованию, идее до смерти. (с) Е.К.Дулуман, доктор философских наук, не считая всего прочего.

Pilgrim: Не касаясь того, что чуть ниже, я укажу на грубую ошибку, вопиющую для историка. Большой Энциклопедический Словарь БЭС:
    "ФАНАТИЗМ (от лат. fanaticus - исступленный) -..1) доведенная до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым др. взглядам (напр., религиозный фанатизм)"
      Не просто "преданность верованию", но и "нетерпимость любым другим взглядам", но, пожалуй это не самое главное расхождение, ИМХО. Гораздо непростительнее для историка, профессора, философа, кандидата богословия и пр. титулы, так промахиваться в происхождении и значении слова, термина.
    Я долго пытался представить по каким заковыристым транскрипциям слово "tanathos" зазвучало как "фанатик". И - ничего не вышло. Может быть кто-то другой сможет и мне подскажет, как такое получается?

Сейчас разберемся. Смотрим греческий словарь: qanatoV (смерть). "Тета" передается в латинском языке в случае заимствования слова из греческого обычно как "th". Пример: thesaurus.

Теперь смотрим латинский словарь: fanaticus [fanum]; fanum - священное место, святилище, святыня. Так что происхождение от греческого qanatoV представляется крайне сомнительным.

Кроме того, путаница не только с этимологией, но и с семантикой: фанатик футбольной команды вряд ли будет предан своей идеи до смерти. А кого-то, умирающего в бою с криком "За Децла и хип-хоп!" я вообще себя слабо представляю. Узус слова соответствует как раз приведенному в БЭС.

Этот нехитрый, я бы даже по-детски наивный приём, призванный вернуть человека в русло "правильных идей" был последовательно применён ко мне, нескольким другим атеистам и вот теперь настала очередь профессора Дулумана. Теперь ему кричат интеллектуальные недоросли свою любимую присказку - "Кто не с нами - тот дурак!"

"Если Вы уже осознали, что сатанистам не место среди атеистов, можете с чистой совестью закрыть этот файл." (с) Димьян, первая строка этой статьи.

Любопытно отметить, что на данный момент вообще остаётся лишь один человек, не принадлежащий команде Варракса, мнение которого приводится сатанистами, как взвешенное и обдуманное.

О, у меня команда появилась :-) А можно поинтересоваться? Если "остается лишь один", то кто были предыдущие, которые не остались? Огласите весь список, пожалуйста (с)

Это известный гуманист Г.Шевелев. Вот как характеризует диалог с ним сатанинская братва:

А именно - Pilgrim, который, как цитировалось выше, не является сатанистом. Впрочем, если учесть, что Димьян писал о том, что атеистам надо основываться на принципе гуманизма, но при этом не обязательно быть гуманными, то не удивительно, что с его точки зрения для принадлежности к "сатанинской братве" не обязательно быть сатанистом.

Я даже еще более удобную методику знаю: "Кто не с нами - тот сатанист!" Пользуйся, Димьян. Дарю. Копирайт только сам поищи, я его точно не помню, старая метода...

Саму переписку (С Г. Шевелевым) здесь пропущу, обратитесь к оригиналу. Мне там нечего комментировать, хотя очень рекомендую с ней ознакомиться. Деловая, уважительная дискуссия. Обмен мнениями, информационными материалами, выработка выводов и отношения по ключевым вопросам. Классическая дискуссия, взаимное исследование. Полная противоположность броскам Дулумана.
    В общем, как охарактеризовал эту переписку А. Вязовский в одном из обсуждений: "...умные люди быстро объяснились...". Без драки, без уколов и вскриков: "- Да! Да!! Да!!!"

Здесь, конечно, надо сразу оговориться. Временные симпатии сатанистов к Г.Шевелеву никак не дискредитируют последнего.

Ух ты :-) А почему точно временные? Димьян надеется, что Шевелев не захочет оставаться в гордом одиночестве, поймет, что "сатанистам не место среди атеистов", отменит свое мнение и возопит "Нет атеизма, кроме А-Теизма, и Димьян пророк его?"

Что ж - если такое вдруг случится, то симпатии действительно кончатся. Но не потому, что вдруг появится новый оппонент - а исключительно потому, что если прежняя позиция ученого "Может быть, все-таки существуют разные сатанизмы, и в этом надо разобраться" сменится на единственноверную позицию догматика, то уважать будет не за что. Я уважаю позицию "С философскими концепциями Варракса можно спорить" (с) Шевелев, а не "Долой!! К чертовой матери!!!" (с) Дулуман.

Сатанисты не уважают тех, кто идет на поводу у стадного мнения, не пылясь разобраться в сути явления.

Хотя по моему мнению Шевелеву это не грозит - он единственный из всех, кто был вовлечен в разговор  не имея представлений о сатанизме, не стал судить, не имея данных, а начал изучать информацию из первых рук, не пользуясь пересказами идеологических врагов.

Помните, как откровенно льстиво Вязовский просил Думана "поставить точку"?

Проецируем? "Вы пожалуй единственный..." - я бы не рассматривал это как лесть. Лестью было бы "Вы - единственный...". И смысл просьбы явно не "подскажите, как нам быть", а "уймите Димьяна".

Не надо быть атеистом, чтобы догадаться, что после публикации это самой, "ставящей точку" статьи Дулумана, Вязовский разочарован в Дулумане и уже не считает его "самым авторитетным и всеми уважаемым атеистом".

А как же :-) И не один Вязовский :-)

Своё мнение о сатанизме Г. Шевелев обобщает в статье Моя позиция по вопросу сатанизма, которую мы отдельно представляем Вашему вниманию без всяких комментариев.

Газонокосильщик

Следующий абзац Пилигрима, начинается тем же, чем заканчивался предыдущий. А именно - просьбами об убийстве.

Как в старом добром триллере про идиота Газонокосильщика с помощью уколов доброго Доктора проникшего в Интернет.

На Пилигрима, свободно гулявшего по атеистическому киберпространству внезапно навалились два злобных существа - Виртуал Димьяна и Эмуляция Дулумана. Зажатый чудовищами, наш герой молит о смерти. Но не будем забегать вперёд. Послушаем самого Пилигрима:

Убейте меня, я не узнаю Дулумана... Если бы мне сказали, что эту статью писал, к примеру, виртуал Димьян Небедный, я бы тоже не поверил, уровень выше димьяновского... Но это было бы больше похоже на правду.
    Уважаемый профессор Дулуман, если выяснится, что личность автора разбираемой мной статьи с вами никак не связана, если эта статья только подписана вашим именем, то прошу меня извинить, все мои упреки и недоумения не относятся лично к ВАМ. Но если автор все же вы... Я вами сильно разочарован.
    Вчера говорил с Зилбером на тему сей статьи... Наше с ним общее мнение на тот момент: 
    1. Дулуман не писал этой статьи 
    2. Дулуман не писал статьи, ему ее принесли "на подпись", но с ней он согласен
    Но одно "пронизывает" все эти варианты: очень, чрезвычайно, колоссально низкое качество статьи... ... Какая-то эмуляция Дулумана.

Ну не могут наши чертенята читать что-либо, что противоречит их концепциям.

Могут. Очень даже могут. При одном условии: когда это противоречие аргументировано, а не иллюстрировано истерикой. Но здесь дело не в том. Просто представьте себе, как вы видите того, кого регулярно встречали в безукоризненном смокинге и т.п., валяющимся в грязной канве и хлещущим самогон из горла. Действительно глазам не поверишь...

Моментальная радиограмма в "Центр":

Pilgrim Просьба: подтвердите или опровергните авторство статьи, размещенной под вашим именем

Duluman Это статья моя. От начала до конца. Варракс-Пилигрим сами вынудили меня написать эту и такую статью.

А чего же вы, один в двух лицах, ждали от меня? Если вы следите за моей перепиской, сами под псевдонимами переписываетесь со мной, то последняя статья не должна вас удивить. Она выражает мое мнение и настроение. Внимательный читатель не мог ожидать от меня другого.

Вроде бы всё ясно и понятно. Но Пилигрим не может поверить в очевидное.

В комментариях после статьи Дулумана подробно разбирается, почему Pilgrim не верит своим глазам. То, что стоит между горизонтальных линий лучше прочесть в послесловии к Дулуману, без отрыва от контекста.

Он впадает в варразм. Ему везде мерещится обман. Ему начинает казаться, что он получил "шифровку". В течение долгих часов он многократно перечитывая ответ Дулумана, пытается найти в нём скрытый смысл. На долгих шесть абзацев, оставим бесстрашного читателя наедине с размышляющим Пилигримом:

А вот каково было мое письмо:
    Добрый ночер, Евграф Каленьевич.
    Большая просьба к вам, скажите, писали ли вы статью, которую я прилагаю к этому письму? Прошу внимательно с ней ознакомиться, не ограничивайтесь заголовком и беглым взглядом. У меня (и не только у меня) большие сомнения в ее авторстве, в том, что именно вы ее автор. Или что вы с ней знакомы. Взята эта статья на А-сайте, размещена вчера.

Я не спрашивал, в соавторстве ли он писал статью, хотя он мог ответить на выраженное подозрение о том, что в статью были вставлены чужие дополнения. Но "моя" не значит "Дулумана", я тоже мог бы ответить "моя", если бы писал от имени Дулумана, но не был бы им. Это как ответить из-за двери: "я". "Я - они бываю разные" Вы понимаете? Я - нет. Каким образом я вынудил его написать эту статью? Если бы, скажем, эту статью писал кто-то типа Димьяна, подписавшись Дулуманом, то тогда все правильно. Или статья написана по просьбе Димьяна или кто-то пожаловался и попросил защиту - тоже правильно. Но "вынудили" Дулумана Варракс-Пилигрим. Да еще через черточку...

Тут еще занятное соседство. Если читать по абзацам, то смысл один. Если вот так: "Варракс-Пилигрим сами вынудили меня написать эту и такую статью. А чего же вы, один в двух лицах, ждали от меня?" - совершенно другой. Случайное соседство? Или кто-то намеренно так задумал? Дулуман в курсе, что мы с Варраксом разные личности. Что тогда это означает?

И это не все по отквоченной фразе. Смотрите: я пишу с подписью реалнейм, Дулуман отвечает так же под реалнейм, но пишет: "Если вы следите за моей перепиской, сами под псевдонимами переписываетесь со мной,"

То есть, "Дулуман" - псевдоним, вот что говорится в этой фразе. Или, дополнительно: "я - Дулуман, но сейчас пишу не как Дулуман, а как псевдоним самого себя". Улавливаете?

Да уж: Улавливаем. Для тех кто невнимательно читал и "не уловил", повторяем последнюю фразу:

"Я - Дулуман, но сейчас пишу не как Дулуман, а как псевдоним самого себя".

Отсюда уже рукой подать до.. Впрочем и сам Пилигрим об этом догадывается.

Сказать, что Дулуман пишет под явным давлением - будет похоже на психоз, шпиономанию. Однако очень похоже, что давление какое-то было, и Дулуман в этом ответе о многом рассказал завуалированно. Я вспомнил старый детективный рассказ об ученом, которого убил грабитель, забравшись в дом. Старик попросил перед смертью дописать свою научную работу, труд всей своей жизни. Несколько минут, эпилог. Грабитель позволил. Старик дописал какую-то околофилософскую белиберду, заумь. И в конце дописал "Каждое слово головой вперед несет истину".
    Следователь сложил первые буквы каждого слова эпилога и получил что-то типа: "Меня убил Егор Петров, мой бывший лакей".
    Е.К.
    Тоже - в корзину вопросов. Вот как подписывается Дулуман (из переписки): "С уважением - Евграф Дулуман."

Тут я уже смеялся от души! Уважения, бедняге не хватило...

И опять телепат Димьян проецирует... Не "уважения не хватило", а "странно, что совершенно другая подпись". Не первый раз в инете - должен знать, что подпись в конце ставиться обычно автоматом из шаблона. И если можно специально убрать "с уважением", демонстрируя его отсутствие, то сокращать "Евграф Дулуман" (см. цитируемое выше письмо к Шевелеву) до "Е.К." - смысла никакого.

Но оставим Пилигрима наедине с его подозрениями и неожиданным дефицитом уважения к его персоне. У нас ведь есть ещё один незаслуженно забытый мыслитель.

Упорно продолжая выдавать себя и своих чертенят, в изобилии обитающих на его сайте, за атеистов,

Я и "мои чертенята" (вообще-то они свои собственные и не чертенята, но это мелочи) в бога и прочую сверхъестественную ерунду не верим. И если А-Теисты хотят считать, что атеизм - это отдельное цельное мировоззрение, а не просто невведение бога в мировоззрение, то пусть ответят на 30 вопросов, которые заданы как раз для уточнения этого самого мировоззрения. Об их упорном нежелании это делать я уже писал.

Варракс завершает весь этот бред, публикуемый им под прикрытием имени Е.К. Дулумана.

Не, все же - что значит "под прикрытием" в данном контексте?!

Растерянно перебирая старые письма профессора, он рассуждает:

Отмечу, что Евграф Каленьевич до этой статьи пользовался настолько заслуженным авторитетом у всех атеистов независимо от их отношения к гуманизму, что для них даже самая фантастическая детективная версия кажется более вероятной, чем авторство профессора.
    С моей точки зрения, наиболее вероятной ситуацией является следующая. Исходная позиция профессора как ученого выражена в самом раннем его письме, разосланном Вязовскому, Димьяну и др...
    Могу высказать предположение о том, почему статьи так похожи и появились одновременно. Наиболее вероятен вариант, в котором Димьян послал подборку своих, гм, мыслей по поводу сатанизма и т.п. Дулуману (возможно, даже как набросок статьи, которую Дулуману оставалось лишь обработать) и попросил высказаться авторитетно

В самом страшном бредовом сне не могло мне привидеться, что я посылаю Евграфу Каленьевичу полуфабрикаты статей, под "давлением" заставляя профессора выдавать их за его собственные произведения.

Я что-либо писал про "давление" и "заставляя"? Наоборот, я писал: "...думаю, не стоит всерьез рассматривать теории "Дулуман пишет статью под дулом пистолета"".

Мне, конечно, (чего атеисту "греха таить!") льстит, что работы Дулумана приписывают мне.

Цитирую: "Могу высказать предположение о том, почему статьи так похожи и появились одновременно. Наиболее вероятен вариант, в котором Димьян послал подборку своих, гм, мыслей по поводу сатанизма и т.п. Дулуману (возможно, даже как набросок статьи, которую Дулуману оставалось лишь обработать) и попросил высказаться авторитетно - мол, и так борюсь с московскими атеистами, и сяк - а все никак. Не желают самораспускаться, занимаются своими атеистическими делами, чаша гнева моя пенится и через край хлещет... И даже общественность, большинство которой меня поддерживает, голосует почему-то не в мою пользу."

Приписывания работ Дулумана Димьяну в статье нет. Прямая ложь №6.

Я рад, что мысли, высказанные в наших с ним статьях в ответ на обращение Г. Шевелева, во многом совпали.

"Если Вы уже осознали, что сатанистам не место среди атеистов..."

Но ведь так и должно быть! Только человек, пребывающий в глубоком варразме,

"...кричат интеллектуальные недоросли свою любимую присказку - "Кто не с нами - тот дурак!"" (с) Димьян

может не видеть очевидного - что сатанизм представляет из себя достаточно мерзкую религию, не имеющую никакого отношения к атеизму. Чтобы это понять, вовсе не нужно было обращаться к авторитетнейшим атеистам, гуманистам и богословам.

О! А-Теист Димьян опять полез за консультацией к богословам :-) Тянет к братьям по отсутствию разума...

"Я знаю, что Варракс предлагает Сатану и сатанизм не в общепринятом на всех уровнях понятии." - первая статья Дулумана

"Я надеюсь, что и Геннадий Георгиевич [Шевелев] разделяет изложенное мной выше общечеловеческое, религиозное и научно-атеистическое понимание таких понятий, как "Сатана", "Сатанизм", "Сатанинское", "Осатанеть"... " - вторая статья Дулумана.

Резюме: Дулуман прекрасно знает, что восприятие Сатаны в современном сатанизме отнюдь е общепринятое чел-овечеством, но при этом агитирует именно за общечеловеческое и религиозное понимание (научно-атеистическое совпадает с религиозным в данном контексте). Приведу по этому поводу несколько цитат Н.Шамфора:

Можно побиться об заклад, что любое ходячее мнение, любая общественная условность глупы: в противном случае они не были бы общепризнанны.

Бывают времена, когда нет мнения зловреднее, чем общественное мнение. Кто не хочет быть фигляром, пусть избегает подмостков: взобравшись на них, не фиглярствовать уже нельзя, иначе публика забросает вас камнями.

Люди, которые в любых вопросах ссылаются на общественное мнение, напоминают актеров, играющих плохо потому, что у публики дурной вкус, а им хочется сорвать аплодисменты; между тем иные из них могли бы играть хорошо, будь у публики вкус поутонченней. Порядочный человек старается играть свою роль как можно лучше, не думая при этом о галерке.

Так что нет ничего удивительного в том, что практически все атеисты высказались по этом у вопросу абсолютно однозначно.

Ну кто же эти загадочные "практически все"? Огласите весь список, пожалуйста! (с)

Заключение

И, под конец, приведу три варразматических аргумента, которыми Варракс обосновывает своё мнение. Не могу удержаться от небольшой пародии.

1. Единость в двух лицах - это постоянная паранойя Димьяна, которому вечно мерещатся вокруг кровавые виртуалы-сатанисты, Дулуман никогда ранее ни нечаянно, ни специально не смешивал собеседников в кучу;

Ну да. Это ведь я только что писал, что "Я -Дулуман, но сейчас пишу не как Дулуман, а как псевдоним самого себя". Экий я параноик!

Пародия, говоришь? Ладно, поясняю, к чему это было... Мультидебтня, поток №75. Я закидываю сообщение №219, не заметив, что в буфере обмена осталась записана Lyssa, о чем сообщаю сразу же (№220). Реакция Димьяна (№228):

На №220, №219 и прочие сообщения, авторство которых теперь уже трудно идентифицировать.
А: Буфер обмена глюканул: Бывает, когда разными именами подписываешься:
Только вот и подумать не мог, что Lyssa и Warrax - разные ипостаси одной личности.
Думал - брат и сестра, а оказался случай истинного интеллектуального гермафродитизма. Мифологии такие случаи хорошо известны.
Правда, можно объяснить произошедшее из учения К.Г. Юнга - тот самый случай активации анимы.
Анима Варракса - "Lissa" - в сообщении № 215 совершенно оправдано удивляется количеству расплодившихся сатанистов - ведь она сама плод юнгианского самоанализа Варракса. (А сколько ещё таких "плодов" бродит по Дебатне?)
Но уж, что совершенно точно, случившееся никак не может быть связано с буфером обмена. Буфер обмена вещь конечно тёмная, я бы даже сказал мистическая, но не настолько, чтобы по собственному разумению называть Warraxa Lyss-ой.
Чтобы такое с ним случилось, обязательно надо набрать в поле формы "Имя" слово "Lyssa", а в поле "E-mail" - её адрес. И не только набрать, но обязательно отправить хотя бы одно сообщение (до # 219). И только уж потом начнутся чудеса с Буфером Обмена.
Вывод: разговаривая с сатанистами, всегда учитывай, что в своих целях они могут подписываться всевозможными, даже женскими именами. Разумеется, сообщения некой Lyss-ы куча брызгающих стероидами мужиков прочитают более благожелательно, чем выкладки потного, разгорячённого сатаниста.
Но, чтобы меня опять не обвинили в излишнем внимании к личности (в данном случае, скорее - личностям!) оппонента и тем более, в его оскорблении, заявляю: использовать и носить женское имя - святое и неотъемлемое право каждого сатаниста! Мне до этого совершенно нет дела.
Но будьте бдительны! Буфер Обмена не дремлет!

Хотя ему и заявили, что он не прав (Миха - №224, Lyssa №252, Вязовский - №258), он после моей второй аналогичной ошибки (№267, 268), повторяя Володика, заявил (№270, 278):

Жалкое зрелище... Уличённый в подписывании сообщений чужим женским именем, ты пытаешься в ответ уличить меня в незнании юнгианского анализа и бог весь ещё каких страшных "преступлениях".
Ты думаешь, кто-то здесь действительно считает, что ты хоть чуть-чуть знаешь аналитическую психологию? Увы, нет.
Ты не знаешь никакой психологи, кроме психологии убогой ругани.
Ты прикрываешься знанием психологии Юнга, точно так же, как Лавеем - не понимая и возможно так и не прочитав ни того ни другого.
Ты подписываешься женскими именами, выдумая чушь про "буфер обмена", и позоришься на всю сеть, хвастаясь ненаписанной работой с комическим названием - "Гомогенез". Ты просто клоун.
А когда тебя ловят за шаловливую ручёнку, ты начинаешь нести уже полную чушь и писать явную околесицу.(№268)
Кстати, хватит упорно подписываться женским именем Lyssa. После №219 - всем ясно, что это лишь твоё виртуальное создание. Совсем грустно читать, как ты изображаешь из себя рассерженную женщину.
А в целом, мне жалко тебя. По человечески. Тебе явно нужна помощь психолога. Не тяни.
 
Я сейчас просто лопну от смех! Ну всё уже и так понятно - нет, вновь и вновь станинский гермафродит колбасит по Дебатне. [...]
Варракс! Быстро к врачу! К Доктору, на худой конец. В смысле... Ну да ладно...

После всего этого было заявлено (№339): "Есть юмор, может быть жёсткий, но тем не менее юмор. Не заметить его в моих сообщениях трудно." Меня это радует: значит, мое "примечание без номера" Димьян поймет правильно, как шутку юмора.

2. Обращение к третьему лицу в стиле "вы со мной согласны - я вас уважаю, а если нет..." (о Шевелеве) - стандартно-Димьяновская, а не Дулумановская;

Фу: Как не красиво врать. Это именно тот самый "варразм". Ведь кто же, как не Варракс очень уважал профессора Дулумана до тех пор, пока, тот не высказал явное, с ним Варраксом, несогласие.

Прямая ложь №7. Уважал до тех пор, пока тот не среагировал способом, недостойным мыслителя и вообще разумного существа. Высказывание явного несогласия не служит поводом к потере уважения - чтобы не ходить далеко за примером, можно сослаться на гуманиста Шевелева, которого я уважаю за его научный непредвзятый подход, хотя мое отношение к гуманизму общеизвестно.

3. Оба - и Димьян, и Дулуман, выразились о Princeps Omnium как о несуществующей книге - очень маловероятно, что случайно и ненамеренно два разных человека "перепутали" значения слов "ненаписанный" и "официально не опубликованный";

Ещё один несомненный варразм. Я, действительно, написал про "несуществующую книгу", которую любит цитировать Варракс. Этой книги действительно не существует - ведь для того чтобы книга существовала, её как минимум нужно напечатать.

А песни не существует до тех пор, пока не напечатали ноты? Димьян, ты никогда не слышал выражение "рукописи не горят"? Знаешь, почему для тебя существует лишь то, что напечатано официально? Потому что ты всего-навсего пишешь на заказ (пусть даже это твой собственный заказ), а не творишь. И если раньше некоторые твои статьи были хотя и плоскими, но без вранья и по делу, то теперь... см. свою "Почти библейскую историю", в общем.

Кстати, а что надо делать еще для того, чтобы книга существовала? Как минимум - напечатать, а дальше?

(Но что взять с Варракса - ведь он ссылается даже на ненаписанные книги - помните его "Гомогенез"?)

А как же :-) Давайте вспомним еще раз! Цитирую, в цветах, как Димьяну нравится (или не нравится, так и не понял):

Так что старания Oligofren-a и Warrax-a понятны. А вот почему я назвал этих достойных юношей недотёпами. В принципе понятно, что они имели в виду. Но, вероятно, они просто забыли, что слово "Homo" - "человек" - латинское. Объединять же в одном термине латинский и греческий корень - грубейшая ошибка.

Olegern: :o) Ну, он меня просто с грязью смешал. Еще пожалел, мог ведь назвать "жертвой аборта", пофантазировать о размере моего полового органа, как намедни другой "друг по переписке" и какую-нибудь рифму сочинить, чтоб окончательно меня уничтожить :o) Обо мне то такой художественный прием ничего не говорит, а вот об его авторе - кое-что... Во-первых, "Гомогенез" - это не термин, это - название, имечко. Нравится нам оно. А в качестве термина его в процессе работы никто из нас пока не употребил. Во-вторых, если Димьяну не известны подобные термины - это его проблема. Эта "грубейшая ошибка" не так уж редко встречается. Надо примеры? Да сколько угодно: взять такое название - "сальварсан" - латинский корень + немецкий, и "если уж в название закралась такая грубая ошибка, то что говорить про сам" препарат. Еще? "Фильмоскоп" (англ. + греч.) и многие другие слова с корнем "фильм". А вот и греческий с латинским - "фотоаппарат". Димьяну предлагается домашнее задание - попытаться самому найти сложносочиненные слова, где один корень русский, а другой импортный - большего от него не ждем.

Димьян: Такое слово как "гомогенез", если уж вводить такой термин, однозначно будет иметь значение, определяемое греческими корнями. И если уж в название ещё не написанного труда закралась такая грубая и двусмысленная ошибка, то что говорить про сам будущий опус. Назвать же так свой труд могут либо недотёпы, не имеющие никакого отношения к науке, но усердно маскирующие своё недотёпство псевдонаучной терминологией, либо убеждённые извращенцы. Пусть уж лучше - недотёпы.

Айгор Ботадеус: В принципе свою критику еще не опубликованной книги Димьян начинает грамотно: вы только посмотрите - у них ненаучная терминология! Ой! "Терминология" (лат. terminus + греч. logos) -Oops.. 

Lyssa: У-упс! На этот раз бедный Димьян облажался еще крупнее обыкновенного. Я понимаю, такие высокоученые термины, как "социология" (лат.+ греч.), "автомобиль" (греч.+ лат.), "телевидение" (греч.+ рус.), ему неведомы. Но вот красивое иностранное слово, которое слыхала даже Эллочка-людоедка: "гомосексуализм". Что оно означает - сексуальное влечение "к человеку" (лат. homo) или все же "к своему полу" (греч. homos + лат. sexualis)? Поскольку разноязычных слов-гибридов Димьян не признает, придется ему согласиться, что гомосексуалист - это гуманист, чья любовь к человечеству дошла до своего логического конца.

А вот Е.К. Дулуман в обсуждаемой статье ничего не писал про, с позволения сказать, Princeps Omnium.

Единственное, про что писал профессор - это про некую толстую (сатанинскую) книгу, которая ещё не написана и не опубликована.

Разумеется, здесь не идёт речи о мистическом "Princeps Omnium", так как последний 1) уже написан и 2) ну никак не может быть "толстой книгой", даже если будет напечатан на толстом упаковочном картоне.

Гм. Princeps Omnium, если его распечатать на обычной бумаге формата А4, занимает 100 листов. Это, конечно, не толстая книга, но если ее напечатать на упаковочном картоне...

Но ладно. Пусть фраза Дулумана "...появились сатанисты, которые вопреки всему и вся внушают, что Сатана - это вообще-то не тот, которого все и вся знают, как облупленного. ... Что коренным образом изменённое представление о Сатане, которое перевернёт мир, скоро будет изображено в какой-то толстой книге, и представлено на всеобщее обозрение" обносится к некоей другой, не написанной книге. Повторю свой комментарий:

А теперь, профессор, вас не затруднит привести цитаты, в которых я говорю такую чушь? Гм, интересно, если бы дело происходило в Америке - сколько я смог бы отсудить за клевету и приписывание мне того, что я никогда не говорил?

Добавлю: не только я. Можно цитату про "толстую книгу" с авторством какого-либо сатаниста?

Примечание третье. Как Вы наверное догадались, "Толковый словарь новейших фразеологизмов", упомянутый в примечании №2, ещё не опубликован, но уже успел стать библиографической редкостью. Достать его второй (впрочем как и первый) том, содержащий новейшие слова и выражения на букву "В" ещё более затруднительно, чем юбилейное издание "Princeps Omnium".

Ну что сказать в заключение? Как всегда - на критику по существу ничего не отвечено, зато переходов на личности и т.п. - выше крыши. Я и сам вполне могу написать что-то типа "Димьян - мудак" (с), но при этом я обосновываю свое мнение. Здесь же прямая неприкрытая ложь - семь раз. Два раза - ссылки на загадочных "фактически всех" и "практически всех" атеистов". 

Приведу длинную цитату из "Искусства обмана" Ю.Щербатых, стр.97:

К методу "передергивания" тесно примыкает "эффект рамки" - создание соответствующего оформления, преподносящего явление под определенным углом зрения.

Вот как применяли данный прием знаменитые инквизиторы Шпренгер и Инститорис в "Молоте ведьм", руководстве по искоренению ведьм. В главе, посвященной колдовству, они выдвигали еретические, с их точки зрения, положения, которые затем опровергали при помощи авторитета ученых-схоластов и отцов церкви. При этом все положения, которые они собирались опровергать, сопровождали уничижительными прилагательными - "еретическое", "ложное" и т. д. Таким образом осуществляется предварительная психологическая обработка читателей, которых заранее настраивают в пользу желаемых выводов, априорно очерняя положения идеологических противников. Например, "святые отцы" в своей книге употребляют следующие выражения: "Здесь надо опровергнуть три еретических лжеучения. После их опровержения истина будет видна". "Защитники указанного лжеучения утверждают несуществование в мире колдовского действа, а признают лишь игру воображения в человеке. Они не верят в существование демонов, кроме как в воображении масс... Человеку лишь кажется, что он видит бесов или ведьм. Все это противоречит истинной вере, утверждающей, что ангелы, низринутые с неба, превратились в бесов..."

"...Противоречие этих лжеучений здравому смыслу канона явствует из церковного права".

Таким образом, авторы "Молота ведьм" лишь изображают честный научный диспут между сторонниками и противниками суеверий. На самом деле они заранее обвиняют атеистов во всех смертных грехах, предоставляя читателю книги право выбора только одной, несомненно их собственной, точки зрения. Фарисеи - они и есть фарисеи, а их приемы - ложь, двуличие и извращенная логика - остались прежними на протяжении почти двух тысячелетий со времен Христа. Они только сменили одежды, превратившись из гонителей Иисуса в его "ревностных сторонников".

А теперь пробежимся по тексту, собирая нелестные эпитеты, никак не обоснованные в тексте: 

Мне, собственно, к такому не привыкать. Написание подобных статей куда больше говорит о Димьяне, а не обо мне. Я хотел бы лишь одного: чтобы Димьян четко и однозначно ответил на "Тридцать вопросов к составителям Манифеста атеистов".

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]