http://biblerussia.org/talk/read.php?f=1&i=960&t=960
Кхе... Точно тот же текст обнаружен под названием "Сатанизм как религиозная игра" некоего А.Попова. К сожалению, линк не прислали. Но и так забавно.
И опять (я уже затрагивал эту тему) идет статья с попыткой дискредитации сатанизма не путем "а они все наркоманы, убийцы и психи!", а более тонко и умно - созданием собственной дурной иллюзии, приравнивании ее к сатанизму и торжественному развенчанию под фанфары.
Комментарии: Ariokh
Комментарии: AleX KAiNiT 26 June XXXIX A.S.
Сатанизм нельзя рассматривать как религию в обычном смысле слова.
Более того, его вообще нельзя рассматривать как религию, которой он не является.
Он не может существовать самостоятельно, являясь религией-сателлитом, паразитирующей на теле христианства.
Только сатанисты об этом почему-то не знают.
Надо же? Оказывается, Сатана – паразит. А ведь столько пользы он в своё время христианской церкви принёс! Иначе кем бы тогда церковь прихожан пугала, поддерживая свой бизнес? Карлсоном?
В отличии от религий и культов, основанных на переживании "божественного", сатанизм является скорее невротической реакцией на христианство.
Тонкий намек: экие они неуравновешенные. Подумаешь, инквизиция, запреты всякие, препоны науке. Чего нервничать-то?
Он не несет священного в себе,
Разумеется. И не должен, иначе какой это сатанизм? Но тут почему-то эта концепция приводится как обвинение.
в то же время в нем много чисто развлекательных элементов.
См. статью "Разрешите вас потешить" ЛаВея.
В какой-то степени сатанизм можно отнести к "потешным" культам, которые не требуют действительной веры, а являются разновидностью игры.
Лишь христианство со своими заунывными песнопениями является истинной религией.
Еще одно тонкое (или толстое?) передергивание, основанное на психологическом эффекте: ложь легче проглотить вместе с правдой. Сатанизм не только не требует веры, а категорически против таковой. Ну а "игра" - это как раз та ложь, которую пытаются скормить. См. для иллюстрации "игр" "Princeps Omnium"
Эта особенность сатанизма делает чрезвычайно разнообразными его проявления.
Еще одна подтасовка. Не "эта" особенность (игра вообще не относится к сатанизму, хотя может использоваться как инструмент), а отсутствие догматики. FAQ, вопрос #26
Практически каждый сатанист сам создает себе культ, поэтому произвести всеобъемлющий обзор сатанизма практически невозможно. В данной работе внимание будет сосредоточено в основном на Церкви сатаны Шандора Ла Вея, т.к. эта организация является наиболее известной и представительной из всех организаций подобного рода.
Хоть нотка уважения в словах появилась. Уже радует, что не режем мы больше кошек, не едим по ночам детишек и церкви не сжигаем.
Еще одно приписывание сатанизму ему несвойственного, на этот раз - необходимости организации (следует из контекста), хотя даже сама CoS не придерживается такой позиции. Кроме того, автор, претендуя на знание предмета, пишет "ЛаВей" раздельно, а "Церковь Сатаны" с маленькой буквы, хотя это и официальное название.
Церковь Сатаны к сатанизму не относится, это чисто коммерческая организация.
Примечание: это отнюдь не значит, что среди членов CoS нет сатанистов. Просто объявлять организацию, предлагающую членство (хотя и формальное) за $100 кому угодно, сатанинской, несколько натянуто :-) Однако для сатанизма CoS сделала много полезного (впрочем, и не полезного - тоже).
Согласно учению Библии сознательное поклонение сатане невозможно.
Кто-то поклоняется? Дьяволопоклонники? Но какое они имеют отношение к сатанизму?
А что, кто-то из сатанистов утверждает, что поклоняется библейскому Сатане? (FAQ#1 А кто такой Сатана? FAQ#2 Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?)
Кстати, рекомендую ознакомиться с вариациями на тему "сатанизм - это по Библии" Лобанова (с продолжением).
Так, в Ветхом Завете дьявол характеризуется двумя качествами:
1. Сатана - это противник человека, то что губит его. Так в книге Иова мы видим, как сатана просит об искушении для Иова. Сатана вообще - это не обязательно конкретный падший ангел, но любая враждебная сила. Например, в Числ.22:22 сатаной Валааму назван Ангел Яхве.
Поправка. Сатана в иудаизме - не имя, а должность. Прокурор по надзору за людьми. В общем, см. Книгу Иова. Отрадно, что автор все же заглядывает в оригинал, поскольку в синодальном переводе слово "сатана" опущено. Однако, "сатана" в иврите - это не "враждебная сила", а "противник, обвинитель". Достаточно посмотреть в словаре, а не пускаться в высокопарные рассуждения. Загородил дорогу - воспрепятствовал - противник. См. также Матф. 16:23
2. Велиар - означает бесполезный. Начиная с книги Второзакония этим словом характеризуются боги языческих народов в связи с их беспомощностью и бесполезностью: "Есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат; есть у них ноздри, но не обоняют; есть у них руки, но не осязают; есть у них ноги, но не ходят; и они не издают голоса гортанью своею". Пс.113:13-15
Оригинально. В Библии я нашел единственное упоминание о Велиале, Псалом 40: "8 Все ненавидящие меня шепчут между собой против меня, замышляют на меня зло 9 "слово велиала пришло на него; он слег; не встать ему более"." и одно о Велиаре - "Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом." (2Кор.6:14-16). Все.
В псаломе 113 говорится про языческих богов, но таким словом они не характеризуются.
Теперь представим следующую картину – молится христианин перед иконой с образом святого, который тоже обладает устами, глазами, ушами, ноздрями, руками, и тоже не делает абсолютно ничего полезного. Только это ещё “божьей волей” подкрепляется. Скажете, неприемлемое сравнение? Икона всего лишь образ, а настоящий боженька “на небесех”? Так ведь и идолы тоже всего лишь образы богов, а не сами боги. Греческие же боги официально прописаны на Олимпе, скандинавские – в Асгарде. Так чем же тогда Яхве отличается, который “еси на небесех”?
Другое презрительное название бесполезного идола - Вельзевул - господин навоза (или Велзевув - Господин мух).
Такового имени в библии нет вообще. Если только у автора статьи не собственная редакция. Кроме того, эксперту стыдно не знать, что Вельзевул и Бельзебуб (а не Велзевув) - озвучки одного и того же персонажа, который действительно переводится как "повелитель мух" (не не навоза, знаете ли). Что же касается презрительной, с точки зрения пишущего, клички, то надо знать исторические реалии местности, откуда пошло имя.
Вельзевул – скарабей. Хоть скарабей и катает навозные шарики, но я не слышал, что это делало бы его “господином навоза”… Я не знаю, какими источниками пользовался Попов, а я, например, нигде не встречал перевода слова “Вельзевул”, как “господин навоза”. “Повелитель мух” – да. “Муж мухи” – тоже (“Молот ведьм”). А с навозом вот проблемка вышла… Плохо искал, видимо :((
Но здесь интересно другое. Навоз отождествляется с бесполезностью! Господин Попов! На основе чего делаем такие выводы? Ведь от навоза тоже польза бывает :))
В Новом Завете эти две основные черты дьявола сохраняются, однако его образ становиться более персонифицированным. Иисус изгонял многих бесов, за которыми стояли различные болезни как физические так и психические.( Бес - даймонион) - слово, обозначающее вообще какое-либо языческое божество, но в данном случае символ вреда человеку).
А теперь валим в кучу Сатану и бесов. Эксперт, однако! Что же касается слова, то опять же - словарь спасет отца русской демократии. Смотрим: dahmwn - знающий, сведущий, опытный. К языческим богам подходит вполне, но откуда взялся "символ вреда человеку"?
Апостолы видят в сатанинских силах разрушения основного врага христианства: "наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной" Еф. 6: 12. Диавол ассоциируется со смертью, поэтому его имя человекоубийца, губитель - Аполион.
(И ещё куча имён языческих богов, которые теперь у нас кто? Правильно – дьяволы.)
Ну, мало ли что с чем христиане ассоциируют.
Поклонение сатане с точки зрения Библии
заметьте - с точки зрения БИБЛИИ ;))
было бы равнозначно поклонению собственной слабости, немощи, невежеству и т.д.;
Ну что же вы, господин Попов? Так заработались, что атрибутику собственной религии назвали сатанинской! Вам же боженька не сможет простить такого… Или сможет?
И ещё – хоть радует тот факт, что г-н Попов пока не начинал рассказ про зарезанных кошек, но всё же кое что в его представлениях осталось неизменным – “поклонение Сатане”. Ну не поклоняются никому сатанисты! Сколько можно талдычить одно и то же?
оно совершенно не возможно для человека, находящегося в здравом рассудке.
Ещё бы! Никогда, будучи в здравом рассудке, не стану поклоняться слабости, немощи и невежеству. Поэтому, собственно, и в церковь не хожу.
Таким образом возможность сознательного поклонения сатане Библией исключается.
И снова же – библией. И снова же – поклонение…
Вообще говоря, надо знать собственную религию. Сатана в Ветхом Завете не обладает свободой воли, его действия - проявления воли Яхве. Творческая же переработка ВЗ христианами тоже как-то неубедительна в плане "немощи и невежества". Более того, с этим не согласны и сами христиане:
"Нет сомнения, что дьяволы имеют во всем глубокие познания. Ни один богослов не истолкует священное писание лучше, чем они; ни один юрист не знает более детально, как составлять завещания, договоры и акты; ни один врач или философ не сможет лучше них разобраться в человеческом теле, в небесных силах, звездах, птицах и рыбах, деревьях и травах, металлах и камнях." - Жан Бадье, "Daemonomanie des Sorciers"
Читать надо Библию, точнее даже Ветхий Завет, и в оригинале, а не толкования "святых" отцов перевода с древнегреческого перевода с древнего иврита, обогащенного толкованиями перевода с церковнославянского, выполненного с древнегреческого перевода с древнего иврита переводчиком с сомнительной квалификацией.
Появление сатанизма как самостоятельного культа стало возможным только вследствие изменения понимания образа сатаны
Первые христиане придерживались библейской доктрины о дьяволе.
Какой библейской? Ветхозаветная и новозаветная существенно разнятся.
Но после официального принятия христианства в Церковь пришло много язычников, которые, хотя и принимали христианство внешне, продолжали верить в силу языческих божеств, т.е. тех божеств, которые олицетворяли в христианстве царство дьявола.
Таким образом понимание сущности сатаны стало изменяться. Из символа обмана, вредности и бессилия
Прокурор, несомненно, вреден. "Ах, зачем же на суде прокурор, лучше было бы два адвоката" (с) Лесоповал. Про обман и бессилие - доказать бы надо.
сатана превратился в могущественного врага Бога.
А оно действительно обидно, когда срывают аккуратно прицепленный ярлычок.
В Средние века дьявол был фигурой очень влиятельной и, в некоторой степени, более близкой людям, чем Бог. Дьявол, конечно, много вредил добрым христианам, но он мог и принести больше пользы, чем представители Царства Небесного. Например, колдун мог исцелить человека от болезни, которую наслал в наказание кто-нибудь из святых.
Мда, милые такие святые. Впрочем, каков бог...
Возлюби ближнего своего как самого себя... И вот такой "святой" насылает болезнь. Этот садомазохизм не для слабонервных, современные мазохисты нервно курят в сторонке.
Во как! Так это хорошо или плохо? Хотя догадываюсь, что скорее плохо, чем
хорошо. Ведь человек просто ОБЯЗАН мучаться, будучи наказанным боженькой.
Сказано глотать спер… Сказано принимать свою судьбу таковой,
какова она есть - значит принимай! На всё воля божья, которую нарушать ни-ни! А
за то, что вылечился – в рай не попадёшь!
Особую роль сатана приобретает в период Реформации, когда он становиться вполне определенной политической силой, действующей через оппонентов. Не случайно поэтому именно после Реформации идет охота на ведьм, сжигаются тысячи людей по обвинению в сатанизме, хотя скорее всего сколь-нибудь организованного сатанизма в то время не существовало.
Но людей добросовестно продолжали жечь на кострах.
Логика просто потрясает. Без комментариев.
Секуляризация последующих веков внесла свои черты в современный портрет сатаны. Диавол стал символом протеста. Вероятно, сначала у Милтона, а потом повсеместно в западной литературе появляется образ дьявола-романтика. Яркий пример его мы видим в поэме М.Ю. Лермонтова "Демон". Демон - это прекрасный архангел, которого не устраивает существующий миропорядок, он не может смириться и за это подвергается наказанию от Бога. Из дикой силы средневековья дьявол превращается в романтический образ.
Обидно, правда? Не так уж и просто запугать кого-либо образом романтическим…
В средние века была лишь одна действительно дикая сила - Святая Инквизиция. Об институте папства и говорить не приходится.
Современное представление о дьяволе в секуляризированном обществе можно охарактеризовать следующим образом:
1. Прежде всего, сатана - это все-таки мифологический персонаж. Даже некоторые христиане часто не верят в реальность его существования.
Я, кстати, такое сам встречал: "бог есть, а Сатаны нет, поскольку не мог милосердный бог создать такого бяку!"
А вот многие ваши христианские единомышленники так не считают. Священник Георгий Романенко, например. Для него это “живая, ощутимая, действенная сила, и сила лютая”.
2. Дьявол в произведениях современной массовой культуры представляется как могущественное существо, находящееся скорее вне повседневной жизни, обитающее в своем собственном мире, вне обыденности: в прошлом,
А если в прошлом, то чего нам бояться ТЕПЕРЬ?
в космосе и т.д..
Обычно Хаос, а не космос, принято считать обиталищем Дьявола. Космос – это порядок, и если даже Сатану рассматривать как сугубо разрушителя, какими его привыкли видеть многие, то никак космос сюда не вяжется. Аккуратней с определениями, господин Попов!
Дьявол противостоит Богу и часто является для него серьезным конкурентом.
А говорили “немощный”…Сами себе противоречите.
При этом Бог, существование которого для современных людей весьма сомнительно, олицетворяет порядок этого мира.
А у меня он ассоциируется с Борисом Николаевичем Ельциным в последние его годы у власти. Хотя это не столь важно. Просто ещё раз отмечу: порядок - космос. При чём здесь Сатана? Полегче на поворотах, господин Попов!
Если это - Порядок, то я 100% приверженец Хаоса.
Уточнение: свой порядок этого мира. Именно божественный в прямом смысле - по хотению бога. Который не обращает внимание на желания людей.
3. Очевидно, популярность сатаны зависит от степени революционности общества. Сатанизм ассоциируется с изменением существующего общественного порядка. Поэтому иногда к сатанистам причисляют и тех, кто, например, обличает лицемерие официальных христианских институтов,
Признаёте?
что с точки зрения Библии является делом не слуг сатаны, а скорее пророков.
Значит, я - пророк. Гм, это комплимент или я только что сам себя обозвал неприличным словом?
И снова же с точки зрения библии! Я бы удивился, если бы библия признала здесь роль Сатаны! А пророков, кстати, христиане тоже не сильно жаловали.
Как уже отмечалось выше, сатанизм - явление относительно новое.
Да? И в какой же мере проявляется эта относительность?
Сатана старше годами всех могучих и страшных богов, память о которых осталась в истории человечества - А Амфитеатров
Мистические культы Средних веков и Эпохи возрождения вообще нельзя назвать сатанистскими. Предшественниками современного сатанизма модно назвать кружок мадам Ля Вуазъен во Франции в 17 веке и Клуб Адского Пламени под руководством Френсиса Дэшвуда в Англии в 18 веке и др. В этих организациях, скорее развлекательных , чем религиозных, проводились "черные мессы" по сценариям, описанным средневековой инквизицией,
Кровавые мессы проводила только Ля Вуазьен (вот уж действительно РАЗВЛЕЧЕНИЯ, нечего сказать).
но имевшие и общественно политический подтекст, более театральные действа, чем обряды.
А это уже ближе к Дэшвуду. Но при чем здесь политика?
Здесь я даже согласен. Как писал ЛаВей: "Упадочная деятельность Ля Вуазэн отдалила торжество Сатанизма на многие годы". Но вам что - шашечки или ехать? (с) Сатанизм - это далеко не всегда то, что называют сатанизмом. Особенно христиане.
Большое значение для появления сатанизма имело оккультное возрождение 19 века, в частности появление мистических орденов нового типа, приемлемых для прагматического типа мышления современных людей.
"Крестным отцом" современного сатанизма многие считают Алистера Краули.
!!!!!!!!!!!!!!!!!
КРЕСТНЫЙ отец САТАНИЗМА!!!!!!!!!! :))))) Такого я ещё не слышал! И сомневаюсь, что где-либо ещё услышу! 8-O
Скоро пойдут термины “Священная пентаграмма”, или “Сатанинский монах”.
Уже не секрет, что от вас, ПОПОВ, ещё и не такие перлы можно услышать. От ПОПОВ вообще можно услышать много забавного.
А Кроули себя сатанистом не называл ни разу!
Краули был одним из многих магов конца 19 начала 20 веков, но его учение имело несколько оригинальных моментов.
Ни хрена себе "один из многих". Гм, Менделеев тогда - один из многих химиков. Но, боже ваш, в конце же приведена ссылка на книгу! Алистер КРОУЛИ! А не "Краули"! Я вообще не пойму, как можно ставить в библиографию книгу, у которой не видел даже обложки?
Во-первых, он "субъективизировал" магию. Если другие современные ему маги, такие как Папюс, стремились к объективности исследований, наукообразию своих трудов, то Краули ценил прежде всего свое личное переживание.
Он жил в своей собственной реальности, поэтому его произведения изобилуют мистификациями.
Sapienti Sat. Как писала сам Кроули: "Глупец прочтет сию книгу Закона и комментарии к ней, но не поймет ее.- Liber AL Vel Legis". А такой "объективизацией", как обалдуй от оккультизма Папюс, он действительно не занимался. Почитайте обоих и сравните.
Во-вторых, он использовал в своей деятельности богохульными символами. Например, он называл себя Великим Зверем и приписывал себе число 666, очевидно, апеллируя к образам Откровения. Скорее всего, богохульство было ему нужно для поддержания скандальной славы и для самовозвеличивания. Однако он создал прецедент использования сатанинских атрибутов в публичной деятельности.
А до этого никогда не было, да? :-) Было, но преследовалось. Что же касается его самоименования "Зверем 666", то он действительно был убежденным противником христианства.
А если бы Кроули использовал христианскую атрибутику, то как бы вы тогда о нём отозвались? Ведь сегодня сатанинская атрибутика используется не только сатанистами (Quake вспомнить хотя бы, или майки с изображёнными пентаграммами).
Надо сказать, что сам Краули всячески отрицал свою причастность сатане, заявляя, что дьявола не существует.
Логика, однако. Я вот сатанист (Кроули не был сатанистом), но тоже утверждаю, что Дьявол не факт, что существует. FAQ, вопрос #3
Однако в самом этом отрицании чувствуется рисовка: он провоцировал христиан, чтобы они увидели в нем воплощение сатаны, и он добился своего.
Так ведь провоцировать христиан и быть сатанистом – это абсолютно разные вещи. А заставить христианина увидеть Сатану зачастую бывает несложно. Сегодня, например, некоторые даже в пиве и рок-музыке Сатану видят :)))
Сами христиане делали Краули рекламу. Именно христиане придумали название новой религии: сатанизм.
А Кроули тут при чем? Его учение называется Телема.
Во многом из-за ожидания христиан, их неверного понимания образа сатаны, эта новая религия нашла свое воплощение в Церкви сатаны
Ещё раз напомню, что основой “неверного понимания” было то, что забыли про ярлычок “отца всякой лжи”.
Ага, значит, уже и христиане неверно понимают образ Сатаны. Судя по написанной чуши, мнение сатанистов никто вообще не спрашивал. А кто же тогда, по мнению автора, правильно понимает? А-а, понял! Сам автор!
Появление Церкви сатаны тесно связана с деятельностью Антона Шандора Ла Вея.
Есть такое. Только "ЛаВея" - слитно. И опять в библиографии написано правильно, в тексте - нет. Странно, я бы сказал.
Ла Вей родился в семье выходцев из Польши в 1930 году. С детства он проявлял артистические наклонности. Работал в цирке сначала музыкантом, а потом дрессировщиком. Некоторое время был криминальным фотографом. Играл на органе в ночных клубах. Он очень интересовался магией, собирал информацию о различных мистических течениях. В то же время наблюдая ханжество современного ему американского "христианского общества", он стал сознательным противником христианства. В середине пятидесятых годов он начал читать еженедельные лекции по черной магии. Эти лекции привлекали множество людей. Из которых в последствии образовался "Магический кружок".
Ла Вей по-своему трактовал образ сатаны. Для него сатана был не противоположностью библейского Бога, а "духом прогресса, вдохновителем всех великих движений, причастным к развитию цивилизации и прогрессу человечества. Он - дух восстания, ведущего к свободе, воплощение всех освобождающих ересей".
Так ведь бог ваш как раз всего этого и не одобряет. По-моему, вполне логично.
Этот "сатана" казался весьма привлекательным для множества людей, воспитанных в духе прагматизма и либерализма. Таким образом Ла Вей смог привлечь под свои знамена столько приверженцев, что стало возможным появление серьезной сатанинской организации.
Вот пока даже читать относительно приятно (по сравнению с остальным): Криво, конечно, но без подтасовок.
1 мая 1966 он объявил о создании Церкви сатаны, которая начала очень быстро расти. Успех этой организации был определен хотя бы тем, что Ла Вей с самого начала не был стеснен какими-то ни было идеологическими установками, стремясь лишь к одному: достижению успеха любыми средствами.
А это вот как понимать? У ЛаВея, знаете ли, были сатанинские идеологические установки. :-)
Ну я бы не сказал, что абсолютно любыми. Действовал же всегда в рамках закона. Да и в церквях органистом не подрабатывал.
Он ра рода играми для взрослых, созданные по всем правилам поп-культуры.
От те раз… Сатанизм попсой назвали… 8-O
Ну хорошо. Допустим поп-культура. А ПОЧЕМУ вы так решили? Подкрепите слова чем-нибудь! Вдруг соглашусь?
Если бы я и назвал что-либо ПОП-культурой, то это, скорее всего, было бы ни что иное, как христианство.
Большую роль в распространении сатанизма сыграли прозработал красочные обряды, сочетавшие таинственность, величественность и сексуальность. По существу эти обряды были своегоизведения Ла Вея и прежде всего "Сатанинская библия". Популярность этих книг обусловила доступность языка изложения, в отличии от другой эзотерической литературы и следование конъюнктуре общества.
И снова же назревает вопрос “это плохо?”. Или с вашей точки зрения нужно действовать по принципу “чем запутанней язык, тем правильней литература”. Кстати, ведь именно такой приём не раз используется в христианской библии.
Как и в случае с Краули, большую роль в распространении известности Церкви сатаны сыграла шумиха, поднятая христианами вокруг появления этой организации.
В общем, акценты расставлены с христианкой позиции, но в целом - все верно. Разумеется, опущено то, что потом ЛаВей прекратил публичные шоу и т.д., а успех СБ обеспечил не только язык, но и содержание.
С точки зрения догматики сатанизм чрезвычайно бедный культ.
И то верно - змеи и кусты не разговаривают, братья друг друга не убивают, зоопарки в ковчегах не плавают, отцы сыновей потрошить не собираются и дочек своих не трахают. Одним словом – “дикари-с”…
Да, ужас какой-то. Ни одной догмы! Однако, христиане, пожалуй, обидятся, если им сказать, что у них тоже чрезвычайно бедный культ - всего один бог.
Его идеологию составляет вульгаризированная смесь ницшианства и эгзистенционализма.
Во как! Но самого Сатану, конечно же, забыли :(( Кого, спрашивается, понисили христиане в своей книженции всё это время, называя “отцом всякой лжи”? Я так понял, что ницшеанина и экзистенционалиста. И вообще ницшеанство и экзистенционализм надо в список смертных грехов добавить. Вот только никак не вяжется это с тем, что тот же Ницше, например, родился намного позже, нежели образ Сатаны. Да и понятие экзистенционализма тоже.
В "Библии сатаны" почти дословно пересказывается книга Ницше "Антихрист".
Ницшеанство, экзистенциализм, "Сатанинская Библия". Критики, мать вашу, ознакомьтесь с правильным написанием терминов рассматриваемых вами идей.
Впрочем, дальше риторики дело не идет. В принципе сатанистом может быть человек с любыми философскими воззрениями.
…и религиозными, наверное, тоже.
Оригинально. Еще напишите "с любым мировоззрением". Как, интересно, автор представляет себе сатаниста-диаматчика-марксиста или теософа? Ах да, запамятовал - это же "сатанизм для интеллигенции".
Мимо тазика, сатанистом может быть лишь скептик и никто иной, ибо любой догмат, хоть идеализма, хоть материализма - несовместимая с архетипом черта, хотя некоторые философские течения вполне совместимы, например, релятивизм.
Чуть поясню. Имеется ввиду скептик по эпистемологическому подходу, а не по мировоззрению. И все не так строго - сатанистом не может быть верующий, даже в Сатану, но сомневающийся - вполне быть может. К примеру, такая позиция, как "я воспринимаю Сатану как личность, но не настаиваю на том, что только так и надо" сатанизму не противоречит.
Из произведений Ла Вея не ясно - считает ли он сатану реальной личностью, олицетворением деструктивных психических сил или метафорическим образом.
А вам столь важно ЛаВеевское восприятие Сатаны? И почему, он, собственно, должен это раскрывать в своей книге? Это его личное дело…Или с вашей точки зрения настоящие сатанисты должны строго и чётко придерживаться ЛаВеевских представлений Сатаны?
А внизу - его произведения в библиографии перечислены. Причем, на этот раз обложка рассмотрена внимательно: "ЛаВей" написан слитно. Правда, в тексте пишется везде раздельно. Думаю, это из-за того, что сначала статью автор написал, а затем уже взял в руки книги и начал их перечислять в библиографии. А уж открывать такое богохульство рука не поднялась, поэтому СБ он не читал, так как там про Сатану ясно написано: "Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом."
Что интересно, касательно "деструктивных" психических сил, у сатанистов устойчивая психика и почти полностью (полностью - только у самого Сатаны :) ) отсутствуют какие-либо стандартные среди людей комплексы и проблемы психологического плана. Сатанисты - цельные сильные личности, в отличие от огромной серой массы, которая представляет собой даже не слабые личности, а полное отсутствие личностей вообще.
Очевидно для него это было не столь важно. Гораздо важнее для него имидж. Он постоянно использует пышные фразы, яркие образы, не заботясь о цельности своего учения.
Что у вас опять “не слабо Яхве”? Где вы видите отсутствие “цельности учения”? Или всё ещё обидно, что своим представлением Сатаны не поделился?
Тоже интересно. Но почему-то иллюстраций пробелов не видно.
Путаем, господа, путаем с христианством.
Огромное значение для Церкви сатаны имеют ритуалы.
Да ну?! Прямо-таки громадное! А с чего это взял автор, интересно? Где у ЛаВея это написано, что "огромное"? Или хотя бы "одно из главных"?
Для Церкви Сатаны - может быть, для сатаниста ритуалы - лишь способ выражения собственных идей, причем далеко не обязательный. "Любое священнодействие вызывает у чудовищ чудовищный хохот, тем более свое." (с) Voidriser
Основных видов ритуала - три: проклятия, вожделения и защиты. Однако существует еще огромное количество дополнительных ритуалов, подражающих "черным" ритуалам прошлого или обрядам, вымышленным писателями стиля "фэнтэзи", например Лавкрафтом.
Лавкрафт, оказывается, писал "фэнтэзи". Буду знать.
Несоответствие этих обрядов оригиналу никого не смущает,
А что в вашем понимании “соответствие оригиналу”? Или вы, господин Попов, без нашего ведома, владеете “Тайными Знаниями”, которые и являются самыми правильными?
поскольку главное в сатанизме - зрелищность, яркость,
А доказать, простите?
а не истинность.
Да, есть еще и такой недостаток: сатанизм не претендует на истинность и единственноверность.
Главное – те эмоции, которые человек выплёскивает при проведении ритуала. Они и являются главной составляющей, которая и должна дать результат. Это как зерно, которое стоит посеять для того, чтобы собрать урожай. И если эти эмоции вызваны яркостью и зрелищностью, то что в этом плохого?? Во всяком случае, это моя позиция. Вы же, видимо, считаете, что неправильная последовательность произнесённых слов может не понравиться Сатане, и тот повернётся спиной, обиженно глядя в Тёмную Бездну.
Недаром Ла Вей был главным консультантом большинства наиболее популярных голливудских фильмов ужасов.
Большинства?! Огласите весь список, пожалуйста (с)
Несмотря на общепринятые представления, сатанизм не является чрезвычайно экстремистским культом.
Насколько я понял, это тоже попытка “опустить”. Ведь автору наверняка хотелось, отыскать вагон зарезанных кошечек, или рёбрышки младенца, обглоданные самим ЛаВеем. Но, как видно, не судьба…
Его агрессивность скорее внешняя, в то время как видно желание руководителей движения приспособиться к существующим социальным условиям.
Тоже интересно, однако. Сатанисты, имея голову и умея ей думать, а не только в нее есть, учитывают реалии социума. Но это не обозначает "приспособление", так как тогда проще не выделяться вообще. Кстати, на сайте есть статья "Крестинизм" на похожую тему.
"Сатанинская" этика основывается на принципах "демократии" как ее понимают большинство граждан западных стран: каждый сам за себя. Среди основных правил этого культа - запрет воровства и убийства.
Не запрет, а рекомендации этого не делать (причем про воровство - ни слова, кстати). В большинстве случаев это не оправдано. Это вполне логично самом по себе, и нечего приписывать заимствование из демократии. Еще бы написал, что это содрано с "не убий".
У сатаниста нет этики в классическом ее понимании, да и не в классическом тоже. Тем более, принципы жизни сатаниста не имеют отношения к "демо"кратии. А запретов в сатанизме нет как таковых по определению.
В “Сатанинской Библии действительно говорится: “Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени”. Но это не запрет, а скорее черта, характеризующая Сатаниста (здесь именно с большой буквы). Воровство не поощряется, даже вовсе не из-за каких-либо последствий. Просто, я, например, считаю, что Сатанист выше этого - не престало волку вести себя подобно крысе.
А вот про убийство как раз ничего не говорится. Однако, будучи тем, кто дружит со своей головой, сатанист не станет совершать подобных противозаконных действий. Даже мстя кому-то, не стоит забывать о последствиях, и о своём дальнейшем благосостоянии, пытаясь найти альтернативы, либо возможность остаться чистым перед законом.
О деятельности сатанинских организаций в России известно очень немного.
Зато пишут-то сколько! :-)
В начале девяностых годов было зарегистрировано несколько сатанинских организаций,
Где?!
издавался журнал "Василиск" и другая сатанинская литература,
Видел я этот "Василиск" :-) Единственное, что там было толком написано - это статья про Iron Maiden, а к сатанизму вообще ничего не относилось. Или автор про "настоящий средневековый договор с Дьяволом о продаже души", который там был?
однако после принятия нового закона "О свободе совести" они были запрещены.
Клевета. "Василиск" вышел в количестве первого и последнего номера (и к сатанизму не относится). Издавались произведения ЛаВея, но маленьким тиражом, и никто их не запрещал.
Вот уж действительно “свобода совести”! Даёшь через запреты! А ещё называют после этого совесть “внутренним судьёй”. Видно пришло время перекроить её под внешние мерки – общественное мнение.
В то же время в России существует множество микросект, называющих себя сатанистами, хотя не имеющих никакого отношения к лавеевской Церкви сатаны.
Тонкий намек: обязательно должны иметь! Мировоззрение может быть только коллективным!
Некоторые из этих сект осуществляют человеческие жертвоприношения,
А доказать?! А то вечно орут "ритуальное убийство", а потом оказывается - псих с детства.
Рано я радовался. Всё-таки пошла плясать губерния… :(( И много уголовных дел заведено по этому поводу? Откуда тогда такая информация? Неужели вы, господин Попов, собственноручно жертвы приносили? Нет? Другие источники? Может, и места регулярных жертвоприношений знаете? Почему тогда властям сразу всё не раскроете? Знаете, что бывает за покрывательство?
что ни в коем случае не допустимо с точки зрения ортодоксального сатанизма,
Которого не существует. Сатанизм один, и не бывает ортодоксального или неосатанизма.
... а также "гипер" и прочего. Примечание: то, что сатанизм один - не значит, что есть единственноверный взгляд на сатанизм.
и святотатства по отношению Православной церкви. Ближе всего к классическому сатанизму у нас в стране стоят группы неоязычников,
Ничего не имею против язычников, но зачем приравнивать?
а так же представители организации Анхоли ворд.
Гм? Unholy Word - это книжное издательство (условно говоря).
В голове рисуется утопическая картина того, как сотрудники издательства “Анхоли ворд” проводят сатанинский ритуал, в то время как за окном горят костры, через которые прыгают неоязычкики, взывая к Сатане.
А ещё пошли термины “ортодоксальный”, “классический” сатанизм. А сколько всего видов? Перечислите! Хочу знать, умный буду…
На мой взгляд при общении с сатанистами христиане должны учитывать следующее:
1. Сатанизм нельзя рассматривать как течение реально опирающееся на особую поддержку самого сатаны.
А для чего сатанистам поддержка, собственно? По-моему они сами себе в состоянии составить поддержку, и не жалуются…
Сатанисты не являются представителями сатаны в том же смысле, в котором Церковь представляет Христа.
Наконец-то здравые мысли появились :-)
В то же время сатанисты рассчитывают на шоковую реакцию со стороны христиан, поэтому спокойное доброжелательное отношение дезориентирует их.
Первый раз слышу. А вот дезориентировать христианина в спокойном разговоре за полчаса - не проблема.
Я бы сказал, что все наоборот: христиане приходят в шоковое состояние, когда выясняется, что сатанисты "Отче наш" задом наперед не читают, кошек не режут, Сатане не молятся и вообще редко бывают без высшего образования.
А я, например, никогда не прочь побеседовать со спокойным и доброжелательным человеком, если время позволяет. Я, наверное, какой-то неправильный… Вот же блин! Пойду окрещусь с горя… может быть…
2. Сатанисты имеют свой собственный образ сатаны, отличный от библейского,
Причём главным отличием является отсутствие термина “отец всякой лжи”. Ну не любят сатанисты ярлыки, что уж тут поделать…
поэтому стоит выяснить понимание этого образа у каждого конкретного последователя культа
Надо же, что-то, наконец, дошло :-)
и обрисовать учение Библии по этому вопросу.
Если пожелают выслушать. А то это далеко не всегда интересно.
А здоровья хватит? У КАЖДОГО выяснять-то – это сколько народу оббегать надо! Если один действительно воспринимает Сатану, как личность, а другой видит в нём всего лишь образ, что вы изложите в вашем “учении Библии”? Хотя мне интересней другое – станете ли вы это делать вообще? Но если станете, то остается лишь пожелать удачи. Куда лучшее занятие, чем написание “жёлтых уток” про кошкодавов и сексуальные оргии.
Кстати, многие черты лавеевского сатаны такие, как справедливость,
Что?!! Справедливость? "А мужики-то не знают!"
неприятие фарисейства и т.д. - в христианстве принадлежат Христу.
Вот и я как раз об этом. Сорвали с Сатаны ярлычок “отца всякой лжи”. Как обидно, правда?
Да пожалуйста. Хотя справедливость по-христиански - это вещь странная. Но автор вообще думает, что пишет? Почти обозвал Христа Сатаной :-)
"Более того, можно даже условно сказать, что первые христиане (до пропаганды Савла) были сатанистами. Смотрите сами: они отвергали закостеневший иудаизм с его бессмысленными законами, вырабатывали свою философию, свое мировоззрение, преодолевая современное им общественное мнение..." - Princeps Omnium
3. Сатанистами часто являются люди, имеющие психические или психологические проблемы.
Надо бы мне сходить к доктору провериться.
Помощь в разрешении этих проблем со стороны христиан может заставить сатаниста поменять свои убеждения.
Мда. Ну, комментировать такое - себя не уважать, просто приведу ссылку на то, как именно рекомендует православный психиатр это делать.
Вот уж чего у меня и знакомых мне сатанистов нет, так это психологических проблем. У язычников - сколько угодно, но не у сатанистов.
Перевожу: “Сатанисты всех стран, объединяйтесь айда с песней креститься!”(песней, разумеется, церковной…)
А вообще я не знал, что христиане в плане помощи людям “ имеющим психические или психологические проблемы” профессиональней любого психолога или врача-психиатра.
4. Многих привлекает в сатанизме яркость ритуалов и чувственные наслаждения.
Особенно, если учесть, что ритуалы в современном сатанизме используются, как правило, индивидуальные, а "чувственные наслаждения" прекрасно можно получать и без помощи сатанизма. Достаточно быт атеистом, а не христианином - а то грех...
Христиане могут показать, что христианство не является сухой бесполезной религией,
покажите...
Да я согласен. Мокрая (репутация подмочена) и очень даже вредная (а не просто бесполезная).
ибо именно наш Бог является Отцом всякого блага.
О! А вот это любопытно. Вот только доказать бы надо, а не "показать".
Какой-какой матери, простите? А благо, вероятно, уже абсолютизировано и автор в состоянии привести критерии оценки. Соответствие желанию мелочного злобного Яхве - не абсолютный, причем полностью субъективный критерий.
Эээ… Всё? Это и есть ваше доказательство? А я уж только было в кресле поудобней устроился, чтобы как следует насладиться чтением …
В то же время христиане могут продемонстрировать иллюзорность плотского наслаждения, культивируемого в сатанистских организациях.
Так в чём же дело? Демонстрируйте! Зачем статью оборвали?
Ну, опять же, это личное дело каждого, а отнюдь не организации. Но где демонcтрация-то?
Хм?? Удивлен, те христиане, с которыми довелось общаться, не могут не то что продемонстрировать иллюзорность плотского наслаждения, но даже и сформулировать основы собственного мировоззрения. Собственно, попы-педерасты, попы-педофилы, попы-насильники, попы-бизнесмены, не считают такие удовольствия иллюзорными.
А здесь постаралась Dune: Уважаемый, ваша оценка по русскому языку -5 (минус пять) баллов. А комментировать сей религиозный маразм с подробнейшим разбором каждой фразы нет ни желания, ни возможности ;-)
Книги издательства Анхоли Вордз:
From: Pilgrim <[email protected]>
Subject: Уточнения на статью "Особенности сатанизма, как религии".
Прочел твой комментарий на "ЕХБ. Особенности сатанизма, как религии". Добавлю некоторые уточнения, для справки. Первое - видел эту "статью" на христианском форуме, там же, где размещался христианский чат (http://biblerussia.org/chat), переехавший недавно, но пересылка работает. Сначала это фуфло вызвало возмущение, потом брезгливость. В запале хотели с Zilber-ом откомментировать, но передумали.
О статье. Явный набор, компиляция статей других "аналитиков" от христианства. Выдранные куски наспех прилизаны для того, чтобы плагиат не бросался в глаза и переходы между абзацами все-таки были. Некоторые куски я уже читал ранее, в другом виде. В компиляцию "переехали" не только явное вранье, но даже орфографические ошибки. Не случайно Кроули у него называется то "Кроули", то "Краули", Ла Вей по тексту пишется раздельно, а списке литературы - слитно, и так далее. Выводы в абзацах зачастую в корне противоречат друг другу, таким образом это еще одно подтверждение, что писали их разные авторы, причем по разным поводам. В общем набор слухов, нелепостей и сдутых перевралок. Что симптоматично для поздехристианской публицистики в целом.
Касательно автора, ЕХБ. Расшифровывается этот ник: "евангельский христианин-баптист". На самом деле ЕХБ автором статьи не является, по его собственному признанию: "это не я писал, я помещаю на форум статьи, с которыми согласен". В самом деле, увидев эту поделку, я даже удивился содержащимся в ней попыткам анализа, к которым сам ЕХБ, по опыту общения в чате, не способен. Библию знает плохо, логикой не страдает, путается в двух-трех построениях намертво, заканчиваются его дискуссионные блуждания стандартно: "ты ничего не понимаешь", "в тебе нет святого духа", "покайся", "гореть тебе в геенне" и т.п. При этом имеет гипертрофированную самооценку, постоянно выдает бестолковые поучения и "похлопывание" свысока по плечу (чего стоит недавно пойманная мной его фраза христианке из чата: "пора тебе научиться думать своей головой"). Считает, что о сатанизме и сатанистах знает все, но знания эти проявляются в наборе слоганов "сатанисты - слуги дьявола", "вы поклоняетесь сатане", "сатанисты - клоуны"... И никаких подтверждений. Список прочитанной им специфической литературы скуден. При общении с ним создается впечатление, что собеседник - просто бот (программа), со стереотипным набором реакций и генератором случайных выпадений для создания впечатления разнообразия и процесса мышления. На аргументы внимания не обращает, попросту "не слышит", как будто беседу ведет с созданным им самим образом. Типично для приходской массы, но ведь автор статьи претендует на анализ. Коряво, но пыхтит в натуге, старается.
Кстати, для подчеркивания. Недавно, после долгого перерыва, заходил на этот чат, перекинулся несколькими фразами с ЕХБ, тот же результат. На мою фразу, что я когда-то имел о сатанизме схожее с христианами мнение, пока не подступил ближе к предмету изучения, ЕХБ ответил: "ты изучаешь без духа святого". Вся любовь, и сиськи набок, как говорят в народе...
Что еще добавить...
В последнее время явно наметилась тенденция снижения уровня статей христианских авторов. Возможно, церковные трубачи нашли наконец свой уровень, точнее нащупали уровень target групп, и просто не выкладываются на полную, ибо нет необходимости (мнение Zilber-а), возможно, многие просто исписались. Вряд ли сами авторы деградировали настолько (хотя и это возможно), тот же Кураев, мне думается, не так уж наивен по сравнению с той галиматьей, которую несет. Это не относится к ЕХБ, эту "фигу" не сопоставить с "фигурой", еще раз, Кураева.
И последнее. Реакции христиан на статью ЕХБ (интересно, кто же настоящий автор?), примерно следующие: "так вот они какие, эти сатанисты", "спасибо, а то я думал, они страшные", "ну, теперь я знаю, как с ними себя вести", "а я всегда знал, что они глупые" и т.п.
Поскриптум. Частенько в христианском чате сатанистов больше, чем самих христиан. Однажды одна христианка в расстроенных по такому поводу чувствах бросила: "что вам тут надо? я думала, что христианский чат выглядит по другому, а я тут одна христианка среди сатанистов". Замечательно ответил Zilber: "А ты никогда не думала, почему в цирке на арене клоун - один, а зрителей - много?"
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.nete-mail [email protected]