TNX to: Антону и Наташе, подсказавшим тему этой статьи
«И сотворил бог человека по образу
своему,
по образу божьему сотворил его; мужчину и
женщину сотворил их.»
Любимая книга христиан, Бытие 2:27
Общепринятое мнение о внутренней сущности человека почему-то гласит, что люди изначально «хорошие», а уже потом «портятся», «подвергаются влиянию», или, как особенно любят говорить христиане, «поддаются искушениям Сатаны». Последнее особенно интересно – если уж боженька создал «по образу и подобию», то чего же люди такие неустойчивые к «искушениям»? Плохо делал или сам такой же неустойчивый? Впрочем, статья не про это, и вообще относиться к христианским мифам серьезно - нелогично.
Рассмотрим теорию о первоначальной «хорошести» (здесь и далее люди «хорошие» по среднестадному мнению, поэтому придется писать в кавычках) без привлечения религиозной мути, по крайней мере, напрямую. Косвенно все равно связь будет, посколько «моральные ценности» нашего общества, к сожалению, инспирированы христианством. Итак, человек изначально «хороший». С момента рождения. Гм, младенец, который пока только агукает и пеленки пачкает, не может быть ни «хорошим», не «плохим» – он еще никаких сознательных поступков не совершает.
Ладно, тогда с детства… Хотя нет, опять неувязочка. Дети еще не умеют прогнозировать последствия своих поступков на несколько ходов вперед, и, к тому же, не способны пока еще полностью представить себя на месте другого, что и вызывает так называемую детскую жестокость. К тому же, именно в раннем детстве ребенок следует неразумному эгоизму – его «Я» на данном этапе важнее всего, причем взрослые с охотой идут у него на поводу – он же еще маленький!
Так, с детством не получилось – ладно, те же христиане скажут, что ребенок еще не ведает, чего творит, и поэтому невинен. Можно подумать, что ребенок не знает, что в банке, которую мама запретила трогать, есть варенье. А если оно есть – то его надо есть, напридумывают тут глупых запретов… Ладно, проблемы педагогики обсудим в другом месте, однако, уже из этого следует, что можно некоторым образом быть «плохим», и это прощается обществом.
Многие, наверное, уже заходятся в крике «Как ты посмел накинуться на самое дорогое, что есть – на детей!!!» Впрочем, извиняюсь, те, кто бы так завопил, вряд ли читали бы мои статьи, тем более, в столь богомерзком месте :-)
Впрочем, есть еще одна категория людей, которой общественное мнение дает привелегии перед другими. Еще не догадались? Это пьяные. Укушавшись в ноль, алкаш может орать матом на всю улицу, и все мило улыбаются – надо же, как человеку хорошо! Даже если он лезет в драку, то его обычно не бьют сразу в ответ, а добродушно успокаивают etc. Уголовный Кодекс, как закон, считает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, почему же стадо считает его смягчающим? Все элементарно – алкоголь не сподвигает на безобразия, он всего лишь снимает ограничительные барьеры, и истинное мурло вылазит наружу во всей своей красе. Все боятся признаться в этом даже себе, поэтому считается, что человек в трезвом состоянии – это какой он есть на самом деле, а когда напьется – так это не он, а водка виновата! Каждый из стада вполне может оказаться в той же ситуации, поэтому он и настолько снисходителен, чтобы были так же снисходительны к нему позже. Почему же тогда, сколько бы я не пил в среде Сатанистов, не было ни одной драки или ссоры? Могу ответить – мы не прячем свое лицо и уважаем личность другого. Так что не проще ли взять бритву взаймы у старика Оккама и срезать ей всю словестную накипь, оставив наиболее логичное – среднестадный человек внутри представляет собой весьма мерзопакостное зрелище, но скрывает это даже сам от себя?
Ладно, остановимся на взрослых людях, не акоголиках, не наркоманах, в общем, на среднем человеке. Ну хоть они-то «хорошие»?
В современном мире образцом «добродетели» считается следование христианским заповедям, правда, способы следования иногда весьма странные. Вспоминается старый анекдот: умер Папа Римский, попал в рай, ему господь и говорит: «Жил ты праведно, теперь все блага духовные доступны для тебя, поскольку освободился ты от бренного тела своего! Что пожелаешь?» Решил Папа для начала почитать оригиналы Библии, начертанные под диктовку духа святого… Оставили его со свитками, через некоторое время слышат вопль: «Нечестно!!!» Появился господь: «Что случилось?!» – «Нечестно!!! В оригинале о безбрачии ни слова!!!»
Кстати, не мешало бы начать не со современности, а с более древних времен.
Если люди изначально «хорошие», то тогда они, пока на них кто-нибудь «дурно не повлияет», все должны быть добрыми, милосердными, сострадательными, гуманными (не поясню точно, что это такое, но помню, что должны), совестливыми ну и так далее… Смотрим любой учебник истории. Гм… Неувязочки…
А, может, это там только такие события отражены? Нет, не получается – в те времена вовсю действовал закон homo homini lupus est. Так что, если даже оставить из жалости гипотезу об изначальной «хорошести», то, наверное, Сатана трудится круглосуточно и без выходных, так как с «совращением» такого количества «невинных душ» может справиться лишь отъявленный трудоголик, а бог впал в грех праздности и ни хрена не делает, пустив все на самотек.
Причем, если смотреть объективно, а не надев шоры морали на глаза, то ясно видно, что все развитие человечества происходило именно из-за жестокости существования. Естественный отбор – выживали сильнейшие. Само понятие «милосердие» появилось значительно позже, когда, благодаря прогрессу, появились какие-то излишки, которые можно было при желании тратить на тех, кто неспособен выжить самостоятельно.
Моралисты любят вспоминать общеизвестную легенду, мол, в каком-то племени существовал обычай по достижении определенного возраста убивать стариков, а один милосердный юноша пожалел то ли отца, то ли деда, и сховал где-то. Потом что-то там случилось, и престарелый подпольщик выдал на-гора мудрый совет, который резко всех выручил и все сразу покаялись и постановили обычай не соблюдать. Ладно, в этом случае повезло – попался умный дед, а если бы спрятали старого маразматика, который вместо умных мыслей талдычит только «Что хорошо было для наших предков, то хорошо и для нас» и всячески мешает прогрессу? Что, легенда уже не получается?
Ладно, пусть даже в древние времена были люди жестокие, но невинные, ибо не ведали, что творили. Или даже – были тогда жестокие, а сейчас, в современности, все первоначально «хорошие»! Ничего, можно рассмотреть и такую позицию. Вроде бы в подавляющем большинстве люди сейчас в набеги не ходят, соседние города не жгут, и вообще цивилизованы донельзя.
Раз человек «хороший», то, a priori для современного общества, он «добродетелен». Какие же добродетели считаются присущими такому «хорошему» человеку? Альтруизм, кротость (смирение), независтливость, благотворительность, моральность поведения, милосердие, сострадательность… Ладно, хватит, а то сейчас за тазиком бежать придется. Рассмотрим, что же происходит на самом деле.
Альтруизм – это эгоизм слабых. Поясняю: эгоист заботится в первую очередь о самом себе; и этого не скрывает, что в современном обществе традиционно осуждается. Идти вразрез с общественным мнением требует значительной смелости, эгоизм (разумный) – прерогатива сильных. Альтруизм же на словах проповедует милосердие и сострадание, в первую очередь, заботу о других. И все с первого взгляда замечательно… Но, если эгоизм – это мораль одиночек, то альтруизм стремится расползтись как можно шире, на все стадо. Что же получается? Каждый баран в таком стаде «искренне» заботится о других, но, в свою очередь, требует, чтобы те также заботились в первую очередь о нем! Высказывая на словах заботу о других, альтруист всегда считает, что все остальные обязаны быть альтруистами же; таким способом он гарантирует, что никогда сам не останется без помощи и поддержки, независимо от того, заслужил он ее или нет, естественно, при условии, что мораль альтруизма отравила уже большинство людей вокруг.
Смирение. Весьма интересная добродетель. В нее входит всепрощение, несопротивление, покорность обстоятельствам и прочие замечательные вещи. Замечательные, естественно, для тех, кто этого человека использует. В общем, есть две категории этого состояния – так называемая «забитость», когда человек сам поверил в то, что он ничтожество, и ведет себя соответственно, целуя ногу, пинающую его под зад. Если немного поскоблить такое «смирение», то обнаружится совсем другое слово – «трусость». Вторая категория – это религиозное смирение. Принцип тот же самый, только кары земные заменяются на небесные и откладываются на потом.
Отсутствие зависти – гм, это, конечно, может быть, и добродетель, но кто ее видел в действии? Зависть пронизывает толпу – зависть иррациональная, не та, которая гласит «у него есть что-то, что мне нравится, я тоже хочу этого – и я это заработаю!», а та, которая гласит «укради то, что понравилось, а если не можешь украсть себе, то лиши вещи обладателя – и вы опять станете равны». Зависть – это полезная эмоция, но именно та зависть, которая питает амбиции, движущую силу жизни индивидуума. Зависть, побуждающая к действию. Но стадо знает только другую сторону зависти: «Все отнять и поделить» (с) П.П.Шариков.
Благотворительность – это финансовая разновидность альтруизма. Специфика состоит в том, что, давая деньги на «благотворительные нужды», бизнесмен получает налоговые льготы, и либо уменьшает количество выплачиваемых в бюджет налогов, либо, при сохранении их размера, приобретает имидж благородного человека. В принципе, это знают многие, но редко кто задумывается о том, на какие цели идут эти деньги. А именно – благотворительность выражается в виде приютов, хосписов и прочих заведений, специализирующихся на милосердии к немощным и убогим. И тут самое интересное – традиционно эти заведения курируются христианами, как средство наглядной демонстрации бескорыстной любви к ближнему своему. Действительно, а чего бы не предпринять такую рекламную компанию для церкви (милосердие! сострадание! два в одном!), если монашки или прихожане работают бесплатно, зарабатывая призовые очки перед своим богом, а деньги на все это выдает не церковь, а гражданские власти за счет частных лиц? А если еще учесть, что все официальные религии (кроме Church Of Satan, что входит в их программу, тем более, они-то милосердием не занимаются), имеют статус максимальных налоговых льгот… Неплохая кормушка, не правда ли?
Можно к разновидность альтруизма/благотворительности отнести и раздачу милостыни. Тут опять весь букет «благородных» черт «хорошего» человека: зарабатывание очков у бога, самовосхваление за совершенный милосердный поступок etc. Более интересно провести расчет: возьмем метро. За один проход по вагону и чтение стихов в прозе «Сами мы не местные…» собирается, как минимум, рубль. Кто-нибудь старую тысячную купюру точно сунет, кто-то еще… но пусть хотя бы рубль. Промежутки между станциями более 5 минут бывают крайне редко. Итого – 12 рублей в час, за восемь – 96. При пятидневной «рабочей» неделе – 2 тысячи. Далеко не все их тех, кто подает, зарабатывает намного больше… Более того, подавая «детям на молоко», те же сетуют на цыган, бомжей и прочих, от которых «житья не стало». Где логика?
Так называемая «моральность поведения». Что значит, что человек «морален»? Всего-навсего то, что он следует обычаям, принятым в данной местности как стандарт. Чем более человек неотличим от толпы, тем более высокоморальным он выглядит. Из этого он извлекает то, что людями такого склада ценится больше всего – спокойная, медленная и размеренная жизнь.
Подводя итоги – среднестадный человек изо всех сил стремится выглядеть «хорошим», но делает это из-за чувств, которые традиционно «хорошими» не являются – эгоизма, трусости, зависти, а также из-за глобального стремления «быть как все».
Отсюда и возникает третья разновидность эгоизма – эгоизм истерический. Если разумный эгоизм твердо знает свои позиции, неразумный потому так и называется, что встречается у маленьких детей или умственно неполноценных, то истерический эгоизм наиболее распространен в человеческом стаде. Его сущность – делать все для себя, опеспечив себе сытое, довольное и, по возможности, бездумное существование; но предоставить все это под видом крайней степени заботы о других. Поскольку логично и разумно это доказать трудно, приходится действовать эмоциями – вплоть до истерики.
И последний момент, который надо пояснить. Некоторые спросят: «Ну, раз Сатанисты основывают свои действия на эгоизме, а, как показали в статье, обычные люди делают то же самое, то какая разница?»
Все очень просто – у Сатанистов нет конфликта морали между целями и средствами; те темные чувства и силы, которые Сатанисты ценят в себе и непрерывно совершенствуют, обычными людьми не признаются и не развиваются. А то, что не развивается, как известно, атрофируется.
В принципе, существует два вида развития событий такого рода: во-первых, накопление Тьмы внутри до критического уровня, и затем самопроизвольное, неконтролируемое ее высвобождение. Аналог: ядерный реактор, требующий умелого обращения и приносящий при этом много пользы, при неосторожном обращении взрывается, принося при этом не пользу, а вовсе даже наоборот. В социуме такой взрыв приводит к преступности. Во-вторых, что более распространено, Тьмы в человеке недостаточно, чтобы создать критическую массу, но без движения она загнивает и превращается в мерзкую зловонную грязь – это легко видеть вокруг. «Добрососедские» отношения, беспричинная грубость, хамство, стремление унизить другого, сделать кому-то мелкую пакость – все происходит именно оттуда.
Сатана не занимается такой мелочевкой, он эстетичен, ему противно копаться в грязи – не какое-то «искушение», но истинная сущность среднестадного человека – липкая грязь с серым туманом безразличия над ней, мрачное равнодушное болото без единой яркой детали, порождает в этом человеке все то, что общество осуждает, делая вид, что виновато в этом вовсе не оно, а совсем другое…
Warrax, May XXXIII A.S.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]