51. Вот против христиан вы выпендриваетесь, а вот против мусульман - слабó, знаете, что там с вами цацкаться не будут! Так что вы - позеры, которые пользуются либерализмом христиан!

А что, вам хочется, чтобы сатанисты были альтруистами и пошли нести знамя сатанизма в исламские народные массы? :-) Мы, как неоднократно говорилось, прозелитизмом и агитацией не занимаемся. Так что миссионерство - это не к нам. См. также "Плотская реальность и социальный дарвинизм" Hr. Vad.

Воевать со всем миром, равно как и объяснять ему что-либо - глупо, бессмысленно и бесполезно. Мы живем в стране, где основная часть верующих - христиане, и в политику (а, значит, и в нашу жизнь) вмешивается именно христианство; поэтому неудивительно, что здесь, в России, сатанисты уделяют больше внимания именно христианству.

Но этот вопрос всегда задают с подоплекой "Мы, христиане, такие вот хорошие, что вам даем право на существование - не то что мусульмане, они бы ужо вам! И не вякнули бы!" Что интересно - вроде сложно передать эмоции при письме, но все равно четко ловится, что пишется это с сожалением - "мы бы тоже ужо вам, но нет возможности..."

Все просто: то, что в христианских странах, в отличие от мусульманских, сатанистов (и неверующих) не преследуют в уголовном порядке, связано не с христианством как таковым, а с свободомыслием светского общества. Если кто против - то покажите мне хоть одно заявление какого-нибудь деятеля от любой христианской церкви, который написал бы, что сатанисты имеют такое же право на существование, как и христиане.

Кстати, на сколько там ислам моложе христианства? На 600 лет? Ну вот отсчитайте столько же назад - и посмотрите, как в то время жилось инакомыслящим в христианских странах.

52. Ничего не понимаю - то пишется, что сатанисты не пользуются понятиями добро/зло, то пишется о каком-то "возвышенном зле", то высказывается недовольство дьяволопоклонниками, то одобряется "служение Сатане" (см. "Круче Сотоны только сотонисты")...

Дело исключительно в том, что любой язык социален в своем происхождении, лексиконе и функциях в общем. Соответственно, говорить на нем о вещах, для которых он не предназначен, крайне затруднительно. И поэтому вырабатывается личная система обозначений, которая по форме может значительно различаться от другой, обозначающей то же самое.

Но опять же - смотрите в суть. Да, нет никаких абсолютных добра/зла и вообще употребление этих терминов как оценочных попросту неразумно. Но у них есть и другое значение, не бытовое.

"Вселенная имморальна - в природе нет ни Добра, ни Зла. Но если кто-либо начинает утверждать, что существует некое Добро - я становлюсь на сторону Зла, противостоя ему; его поползновения нарушают гармонию Вселенной." © мой.

"Люди всегда считают злом то, что не способны понять вследствие своей ограниченности." © тот же. Соответственно то, что люди никогда не смогут понять - есть Зло с большой буквы. Это НЕ оценочный и не моральный термин, а метафизический. Evil they name us - Evil we are.

И так далее - не буду разжевывать то, что каждому сатанисту понятно и так, а подсатанникам и проч. никогда не понять. Интересующимся же не-сатанистам разница на примере уже показана - sapienti sat.

53. Встретился термин "варраксизм". Это откуда и что, собственно?

Это пошло от некоторых словарефилов. Или, гм, словарепоклонников?

Есть такая категория народа, которая считает, что нет языка, кроме как в словаре, и Ожегов - пророк его. Соответственно, сатанизм они понимают сами понимаете как, причем отказываются признавать, что их понимание слабо соотносится с пониманием сатанистов и что понятия надо устаканивать со специалистами, разбирающимися в теме, а не тыкать в словари, знаете ли...

Типичный пример, Тимофеев И.К.: "С одним лишь я не согласен - с варраксовским толкованием термина "сатанизм". К своему учению, своей системе мнений по околоатеистическим вопросам он приляпал этот термин, совершенно, надо сказать, не уместный. Он пытается убедить весь интернет, что сатанизм - это не вера в Сатану, не специфический культ, не надругательство над могилами, не ритуальные убийства, а исключительно его учение, мирное и безобидное. Не убедит никогда в жизни! Надо уметь для своего нового учения придумывать новый термин, отстаивать его право на существование и т.д. А пока что название варраксовского учения совершенно не соотносится с его содержанием."

Комментировать я это не буду, сами видите, сколько тут бреда. Сатанизм, оказывается, это "система мнений по околоатеистическим вопросам" :-) При этом сатанизм, оказывается, учение, причем мирное и безобидное :-) Собственно, это тот же вопрос № 32, но уже с предлагаемой заменой термина :-)

Коротко: я не изобретал "новое учение"; я - сатанист. Кстати, в любом случае я не могу быть "варраксистом", так же как сам  Сатана не может быть сатанистом :-) Применение же этого термина по отношению к другим - прямое оскорбление, т.к. подразумевается, что, во-первых, они глупы в выборе "неправильного" названия (вот вам правильное, держите), а во-вторых, опять же - не имеют собственных мозгов, а якобы следуют за мной (моим "варраксизмом").

Кому интересно - смотрите полемику на эту тему в архивах эхоконференций su.magic и ru.anti-religion за сентябрь и октябрь 99. Там заодно и по 32-му вопросу много написано.

54. Вот вы постулируете разумность как один из признаков сатаниста, и при этом - одновременно гордость. Но ведь иногда разумнее прикинуться ветошью и не отсвечивать, чтобы выжить, а это несовместимо с гордостью.

Вопрос полностью аналогичен № 45, только не на фантастическом, а на реальном материале. Повторю здесь большую цитату из главы "Подсатанники" статьи "Круче Сотоны только сотонисты":

Для сатаниста же (и не только; есть и те, кого можно назвать Человеком) - подобное существование [прим. - речь идет о примере "к власти придут христиане и заставят всех ходить в церковь" - W.] является потерей себя, своей личности, и это уже - не жизнь. Соответственно - право на свою жизнь надо или отстоять любыми способами, либо погибнуть - оставаясь собой. И биться днем лбом об пол в церкви, гордясь тем, что дома вечером показываешь фигу иконам - это не для сатаниста.

"...Так ненавидь же врагов своих от всей души и всего сердца, и, если кто ударит тебя по одной щеке, ударь его по другой; бей его беспощадно и разбей наголову, во имя самосохранения, самозащиты, которая есть твой истинный высший закон.

Тот же, кто подставляет другую щеку, есть презренный трусливый пес.

Отвечай ударом на удар, смертью - на смерть, насмешкой - на насмешку, оскорблением - на оскорбление, - отплачивай щедро, с выдумкой и интересом! Глаз - за глаз, зуб - за зуб, мсти четырехкратно, стократно! Стань олицетворением самого Террора для врагов своих, и тогда, когда они столкнутся с тобой, им будет над чем поразмыслить, - быть может, они станут мудрее. Это принесет тебе почтение и уважение во всех аспектах твоей жизни, и твой дух - твой БЕССМЕРТНЫЙ дух - будет жить не в умозрительном раю, но в умах и мускулах тех, чье уважение ты заслужил!

... прокляты слабовольные, ибо они унаследуют лишь ярмо! ...прокляты побежденные, ибо им суждено быть вечно рабами!"

- А.Ш. ЛаВей, Книга Сатаны

"Прогиб под общество" в данном случае относится к области не мотивационной, а личностной психологии. Она, конечно, на этапе общения личности с окружающим миром реализуется через мотивации (просто нет иных путей реализации, кроме мотиваций, приобретенных рефлексов и инстинктов), но первичен именно феномен личности.

А этот феномен неотделим от самооценки личности. Самооценка же связана с наличием критериев, ведь без них слово "оценка" бессмысленно.

Функция самооценки возможна в двух реализациях:

1. Критерии внешние, или они навязаны внешней (в данном случае - социальной) средой. Тогда они носят название "моральные критерии".
2. Критерии внутренние, они обязательно рационализированы (для того, чтобы что-то выступило в роли критерия, требуется рациональное обоснование этому). В этом случае назовем их "внутренними принципами".

Из этого вытекает, например, что такой феномен, как совесть ("внутренний судья", блок супер-эго) - это сравнение "самооцененного Я" с существующими внешними критериями и нормами. Т.е. "совесть" как феномен возможна только при наличии признаваемых моральных критериев.

Если же в результате самооценки делается заключение о конфликте между реальным поведением и внутренними принципами, то речь идет в "легком случае" о неудовлетворенности собой, т.е. о глубинном, нерационализированном чувстве - неудовлетворенность (а это в конце концов неизбежно тревожность) требует "разрешения" еще до осознания.

В случае конфликта с базовыми внутренними принципами - происходит снижение самоуважения. То есть - та же тревожность, но более грубая (вплоть до депрессии, эксцессов и срывов). Ни о какой совести (самооценки по внешней, моральной, шкале) и речи быть не может. Совесть может "угрызать" годами, а тревожность требует немедленного разрешения. Ведь налицо внутренний конфликт, приводящий к нарушению целостности Я.

Именно поэтому в случае "угрызений совести" - каются и комплексуют, а в случае потери самоуважения - стреляются (те, у которых это самоуважение - достоинство - было).

Если некто где-то прогибается (как бы он не оправдывал себя и обстоятельства) - там принципов нет. Никаких, тем более - сатанизма. Их место занимает "социальная тактика", которая всегда вытекает из общественных моральных норм. Нельзя быть цельной личностью, объединяя различные принципы для ситуаций "я один" и "я и общество". Социальное всегда противостоит индивидуальному, и эти принципы - взаимоисключающие.

Можно носить какую-то не свойственную "Я" социальную маску только для достижения какой-то конкретной четко очерченной цели (из этого вытекает "временность" подобной маски, поэтому ее можно носить какое-то время без утраты целостности личности), живой пример: разведка и провокация. Но если такой цели нет, а есть общие рассуждения "как бы чего не вышло" - то социальная маска становится постоянной, ее ношение - нормой, а социальная мораль - границами "свободы".

55. Посмотрел сайт - антихристианских материалов куда больше, чем по сатанизму. И после этого вы будете говорить, что вы на христианах не зациклены! И вообще - написали бы давно подробно про сатанизм. Почему на сайте по сатанизму материалов по собственно сатанизму очень мало?

См. главу "Что не нравится сатанистам рунета" статьи "Круче Сотоны только сотонисты". Это к первой части вопроса.

Что касается "чего там мало по сатанизму" - а вы пишите и присылайте. Будет много.

Мой сайт - не учебник по сатанизму и т.п. Он представляет собой сборник материалов, интересных мне лично и предположительно интересных другим со схожим мировоззрением (не обязательно сатанистам). Взаимовыгодный обмен информацией - мне присылают материалы, я их предоставляю на общий обзор. Но, повторюсь, Black Fire Pandemonium - мой личный сайт, а не "ресурс сатанистов рунета" или что-либо подобное. Поэтому претензии к его содержанию равносильны, к примеру, совету подбирать личную библиотеку согласно вкусам гостей, а не моим собственным (при этом понятно, что книги, которые знаешь наизусть, в библиотеке держать смысла нет). Причем, учитывая особенности интернета, в гости имеет право заявиться кто угодно и в любое время :-)

Собственно говоря, замечание в связи со следующим вопросом: до тех пор, пока я вынужден буду объяснять, что не бывает сатанизма без Сатаны и прочие банальности, времени на написание материалов по собственно сатанизму будет катастрофически не хватать. То есть - все, ждущие "чего-нибудь нового и интересного";  пока вы просто ждете, а не противодействуете обывателям, пытающимся присвоить себе имя сатаниста, ваше ожидание затягивается. Как и вы затягиваетесь в такие же "сатанисты рунета"...

56. В последнее время на сайте появились материалы, критикующие другую точку зрения на сатанизм и не только - для конфликта с А-Теизмом целый раздел выделен. Во-первых, с чего это ты взял себе такое право решать, во-вторых, даже если оппоненты не правы - то это же пустая трата времени, все равно их не переубедить. А если даже такая критика принципиальна, то почему она тогда начата так поздно, а перед этим долгое время не велась, хотя многие критикуемые материалы в интернете были давно?

На тему права - вот захотел и взял. Желающие могут попробовать отобрать.

"Кто дал мне право решать? Тьма, которая в сердце и в Пути моем." © Alien

Ну и см. эпиграф ко всему FAQ'у :-)

Что же касается переубеждения - то критика, споры и прочее ведутся не для этого. Упершегося догматика (а других догматиков не бывает) переубеждать я буду только за очень дополнительную оплату. Но такой объект - очень удобная макивара для отработки своей аргументации, поиска недостаточно проработанных мест в своем мировоззрении и т.д. Заодно наблюдатели могут оценить аргументацию и т.п. со стороны, что может привести к осознанному выбору тех, кто стоит на перепутье, в более приятную мне сторону. Разумеется, выбор в виде "стать сатанистом или уверовать в бога" - нонсенс, но вот "стать атеистом" или "перестать быть гуманистом" - вполне вероятный в некоторых случаях исход. Мелочь, а приятно :-) Делать что-то для увеличения количества думающих людей специально - нет смысла, но как побочный эффект без напряга - целесообразно. Как когда-то было сказано: "Часть силы той, что без числа / Творит добро, всему желая зла" ©

Собственно говоря, по таким же мотивациям ученые выступают против шарлатанов, пытающихся примазаться к науке.

Чего так поздно - а созрело. Когда сатанистов путали с дьяволопоклонниками-кошкодавами, было смешно. Сейчас же появилась другая опасность - "сатанисты", считающие Сатану в сатанизме излишним (см. "Круче Сотоны только сотонисты"). А также развелось А-Теистов, которые заявляют, что они "знают, что бога нет" и что "атеизм основан на принципе гуманизма". Как говорил Верещагин: "За державу обидно!"

Написание глобальных трудов типа того же Princeps Omnium - вещь приятная и полезная, но описанное в предыдущем абзаце требовало срочного противодействия, пока не заразило все вокруг. Есть такое понятие, как критическая масса...

57. Вот ты тут пишешь, что сатанист действует на благо Ада (вопрос №13), а как же индивидуальность? А может ли сатанист пожертвовать своей жизнью ради идеи сатанизма?

А одно другому никак не мешает. Сатанист содействует, возвышенно говоря, делу Ада не потому, что его наняли и т.п.; а исключительно потому, что цели и задачи совпадают. Т.е. сатанист работает на себя; но при этом автоматом это является его служением делу сатанизма (см. вопрос №30 и "Клятву Сатане"). Аналогия: ученый удовлетворяет свою любознательность, но при этом автоматом развивает науку.

Необходимое примечание: имеется ввиду именно сатанист, а не просто любой, себя так называющий. Эта тема в FAQ разжевывалась уже не раз.

Так что "пожертвовать жизнью ради идеи" тут тоже не при чем. Сатанизм - это не "идея", привнесенная извне, это суть самого сатаниста. Так что правильная постановка вопроса будет "может ли сатанист решить перестать быть сатанистом?" Если не рассматривать оккультные аспекты (там абсурдность вопроса очевидна), то см. вопросы № 45 и №54.

58. Ну ладно, пусть нельзя четко разложить сатанизм по полочкам (вопрос №49), но объясни немного понятнее, чем через "инвольтацию к эгрегору", как определить, сатанист некто или только себя так называет?

ОК. Попробую. В коллективном бессознательном существует архетип Сатаны, обозначим его как ש{f₁,f₂,...,f_n}, где f - это черты архетипа. Строго по списку их перечислить нельзя (см. вопрос №49), но по поводу каждой произвольной черты можно сказать, принадлежит она ש или нет (как нельзя, к примеру, перечислить все простые числа, но по поводу каждого можно сказать - простое оно или нет). Суть каждой личности (мировоззрение) также можно выразить подобным образом: S {g₁,g₂, ... ,g_m}. Если ש и S отображаются друг на друга взаимно-однозначным образом, то получаем лично Сатану :-)

Если не существует такого g_i, которое соответствует f_j по смыслу, но при этом несовместимого с ним по направлению, то мы получаем сатаниста. То есть - сатанистом является тот, кто проявляет какие-либо черты архетипа Сатаны в своем мировоззрении и при этом не обладает чертами, несовместимыми с архетипом Сатаны. При этом могут существовать g, которые не имеют соответствия среди f, это - черты, которые не имеют отношения к сатанизму. Скажем, не определено, должен ли сатанист быть филателистом или ни в коем случае.

Обратите внимание, что вполне вероятен случай, когда сатанистом является тот, кто относительно не развит (скажем, просто не смог набрать знаний из-за возраста, самый ранний случай осознания себя сатанистом, который я знаю - в 10 лет), и не является гораздо более развитый по тем же параметрам индивидуум, который при этом имеет какую-либо черту, несовместимую с архетипом.

Примечание: это не значит, что могут быть недоразвитые сатанисты, у которых, условно говоря, пара черт развита чуть выше нуля, а все остальные по нулям, но противоречий нет. Недоразвитость противоречит архетипу :-) Если более строго - то инвольтироваться может только цельная личность или близкая к этому, находящаяся в становлении.

59. Стоит ли возражать против того, чтобы сатанистами себя называли те, которые очень близки к сатанизму, хотят с нами сотрудничать, но все же сами не являются сатанистами?

Сатанистами становятся осознанно не только в смысле "сам выбрал, как называться", но и в смысле "четко осознал, что это значит". Однако есть такие, которых привлекает Сатана, но сами сатанистами они не являются. При этом они умные, развитые, творческие личности. С которыми полезно и приятно сотрудничать. Но имеют какую-либо черту, несовместимую с сатанизмом. В общем, вопрос стоит так: стоит ли возражать против наименования себя сатанистами тех, кто почти сатанист?

Стоит.

• Во-первых, это вопрос точности. Не является - значит, не имеет права называться. Могут именовать себя более широким термином - левопутистом, сторонником Тьмы, хаоситом и т.д. Пожалуйста, никаких проблем (при условии соответствия этим терминам, разумеется).
• Во-вторых, это вопрос сохранения эгрегора. Если сейчас создать общепринятое мнение, что сатанизм непременно включает в себя собирание марок, то лет через пятьсот это войдет в эгрегор :-) Разумеется, сатанизм развивается, но не таким же образом...
• В-третьих, это создает путаницу для потенциальных сатанистов, которые себя еще не осознали.

Примечание: это не значит, что каждого, кто называл себя сатанистом, надо немедленно подвергать допросу на соответствие и т.д. Просто отношение ИМХО должно быть не "раз назвался сатанистом - будем считать его таковым, пока не сделает что-то доказывающее обратное", а "возможно, что и сатанист - потом посмотрим, возражать пока незачем". Сложность заключается в том, что поступки на первый взгляд несовместимые с сатанизмом, могут быть следствием неразвитости какой-либо черты архетипа, но не противоречить ей (самое распространенное: имярек работает над своей психикой, но недавно, и не контролирует эмоции и т.п.), а казалось бы вполне сатанинские взгляды могут быть следствием несовместимых черт (пример: то, что я называю "вялотекущей эзотерией"; оккультизм является чертой архетипа, но достаточно часто магию понимают по Папюсу, "астральным воинам" и т.п., что есть, во-первых, вера, во-вторых, отсутствие разумного критического подхода, - и это уже не совместимо).

60. Вот почитал я все это - не убедили вы меня. Сатанизм - это все равно религия, и ничем вы не лучше христиан!

Да без проблем. Если ВЫ ЛИЧНО так поняли - то это и есть ваше понимание. То, на которое вы способны. И по которому вас будут оценивать.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]