Warrax

Evil they name us — Evil we are

Поздняя вставка: одна из ранних стаей, написанная ещё в прошлом тысячелетии. Представляет ценность главным образом в виде примера ситуапции "чувство сродства уже есть, но осмысления ещё нет" — типично для начала Пути. Не хватает слов и понятий, чтобы адекватно выразить мысль.

Если по правую руку у меня будет добро, а по левую - зло, то что окажется перед моими глазами и что за спиной? С.Логинов, "Многорукий бог далайна"

 

Одно из самых часто встречающихся утверждений: сатанисты поклоняются Злу. На тему абсурдности поклонения сатанистов чему-либо я писал не раз, поэтому не буду повторяться. Сейчас мне хотелось бы разобрать понятие Зла как такового. Собственно, трудность заключается в том, что четкого определения Зла и Добра нет. И, в сущности, не может быть. Люди очень часто, не разобравшись в сути явления, навешивают на него ярлык, после чего строят свое отношение не к самому явлению как к таковому, а к собственноручно налепленному ярлыку.

"Необходимо начинать с исправления имен [...] Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, дела не могут осуществляться" — Лунь Юй, китайский трактат V век до н.э.

Обычно явления такого рода, как Зло, Добро, Истина, Правда, Дружба, Любовь etc. не имеют четких определений, а основываются на некой экстраполяции. Скажем, друзья в такой-то ситуации обычно поступают так-то и так-то, и, "следовательно", дружба — это когда "так-то" всегда и для всех. Аналогично вырабатываются "определения", состоящие практически из перечесления частных случаев, для остальных понятий такого рода. Причем, все данные для таких экстраполяций берутся исходя из личного опыта, т.е. дружба может значить для разных людей совершенно разное. Об этом почему-то всегда забывается и говориться о "едином для всех" понятии Любви, Дружбы и т.д.

Поэтому рассмотрим Зло именно с этой точки зрения. Начнем с простейшего. Обидеть кого-то — это причинить зло. Казалось бы, это очевидно, но на многие очи не мешает или надеть корректирующие очки, либо снять с них розовые. Обратимся к классике — А.Шопенгауэр:

"Что вообще значит оскорбить кого-либо? Это значит: дискредитировать то высокое мнение, какое он имеет о самом себе".

Вдумайтесь в эту фразу. А заслужено ли это высокое мнение? В большинстве случаев — нет. Более того, людям свойственно гордиться своими недостатками, если они разделяются большинством других вокруг. От того, кто больше может выпить, до того, кто кому способен набить морду. Причем, что характерно, люди, которые действительно могут гордиться своими достижениями, ими не особо хвалятся. Кто-нибудь видел профессора, который всем подряд показывает, какие умные статьи он пишет и какие делает открытия? А вот культурист, демонстрирующий всем подряд свои мускулы и, вспоминая Задорнова, даже накачанные брови, явление гораздо более частое. При условии, что даже этим не погордишься, человек вполне может гордиться тем, что ему гордиться нечем — вспомним Васисуалия Лоханкина. Слово "интеллигент" в таком контексте вполне может быть и ругательным. И так далее...

В общем, по этому поводу замечательно высказался Фридрих Ницше, сказав, что не имеет смысла злословить, достаточно сказать о человеке правду. И, что наиболее заслуживает внимания, большинство боится не только того, что правду о них узнают другие, а еще и сами боятся узнать правду о себе.

Но как можно улучшить себя, если не знать себя? А, непонятно, зачем улучшать, когда и так хорошо? Ну тогда извините...

Далее, за обидой, идет ответная реакция — месть. В принципе, это громко сказано, "месть" — это слишком благородное слово, но суть именно в том, что люди в большинстве своем считают, что прощать — это хорошо, а быть злопамятным (см. корень слова) — плохо. Конечно, удобно, когда ты можешь делать, что хочешь, а тебя простят. Редко кто способен взять ответственность за свои поступки на себя самого, не сваливая их на других или обстоятельства (бес попутал, выпил много, так получилось, я не хотел, высокая няня и каменный пол, отсутствие витаминов и деревянные игрушки..).

Опять же, смотрим Шопенгауэра (это последняя цитата, его целиком читать надо, а не цитировать):

"Прощать и забывать — значит бросать за окно приобретенный драгоценный опыт"

Казалось бы, спорить не с чем. И не спорят. Просто принято считать, что это "безнравственно". Стандартное возражение на логичное обоснование того, что расходится с общестадными предствалениями — это не морально! А как же? Когда это мораль была логичной? Но приоритет логики и морали в стаде меняется местами. Пусть нелогично, зато нравственно, человечно, гуманно и по традициям!

Даже в таком элементарном вопросе, как месть за нанесенный вред, люди не проявляют логики. Считается, что "наиболее человечно" простить обидчика, "дать возможность ему покаяться" и перевоспитаться, "оставить на суд божий" и все прочие самооправдания, возникающие при нехватки смелости. Другой же подход крайний с другой стороны — кровная месть и прочее, когда все забывается ради одной цели.

Неужели так сложно понять, что не надо платить ни добром за зло, ни злом за зло — а платить за все добром, но добром для себя? Делать то, что выгодно в данной ситуации, а не разрабатывать общие правила?

Просто хочу обратить внимание на то, что люди часто считают проявлением зла то, что они не в состоянии сделать сами по каким-либо причинам, либо то, что они не в силах понять в силу каких-то своих ограничений. Скажем, многие считают порнографию злом и готовы даже бороться за ее искоренение. Как говорится: что у кого болит, тот про то и говорит. Здоровым людям порнография не вредит — а если на этом едет какой-нибудь маньяк, то и надо уничтожать маньяков, а не порнографию. Но уничтожение кого-то, кто формально считается человеком, считается в обществе злом, причем на то, что сам этот субъект приносит зло, внимания не обращается. Видите, как запутано все, если рассуждать при помощи некоего абстрактного всеобщего зла?

Скажем, к голодным дикарям приехал миссионер и его сварили, племя спаслось от голодной смерти. Безусловное добро для целого племени и зло для одного священника, но почему-то туземцев обзовут злыми (хотя для них людоедство вполне естественно), хотя никакого зла они никому причинять и не собирались — если обед пришел сам, когда его никто не звал, остается ему только сказать "благодарим" и повкуснее приготовить.

Далее, помимо попыток моралистов сделать всех добрыми и нравственными (причем залезать в частную жизнь для них — это добро, а не зло — видите, как все относительно?), стремятся претворять в жизнь христианский комплекс "подумал — значит, согрешил".

Человека могут называть злым даже не за его поступки, а просто за высказанные вслух мысли. Помню, как сам лично довел одного моралиста до истерики рассуждениями на тему о необходимости контролировать рождаемость и отсекать умственно и физически неполноценных детей. Причем он уже начал орать, что меня пора судить и сажать.

Таким образом, человек стада, с одной стороны, пытается выгородить для себя максимальные гарантии в случае, если он вдруг что-то совершит (низзя эвтаназию! низзя смертную казнь!), причем главный "аргумент" — а если с тобой такое случится? ОК. Скажем, я согласен на закон, по которому надо расстреливать тех, кто совершает убийство на бытовой почве в состоянии алкогольного/наркотического опьянения. Только вот я лично себя в достаточной степени контролирую, сколько бы не выпил, чтобы не вляпаться в такое, в отличие от тех, кто будет против такого закона.

С другой стороны, среднестадный человек готов начать репрессии против тех, кто не вписывается в его ограниченные представления, немедленно, не дожидаясь того, что они что-либо предпримут, настолько он, до судорог, боится всего, что "выходит за рамки", безразлично, в какую сторону. Древние римляне были умнее и не такие боязливые — cogitationis poenam nemo patitur (никто не несет наказания за мысли).

Далее, люди часто считают злом все "темное", "недоброе" — и кучу других терминов, которые настолько же информационны. Вообще поражает неспособность у абсолютного большинства выражать свои мысли четко. Наверное, из этого следует, что противоположное - светлое-доброе-вечное - это встречается на каждом шагу и приносит радость, которой завидуют все адепты Тьмы, поскольку на это неспособны? Маленький, но конкретный пример. Мало кто будет спорить, что свадьба, тем более, по любви — это радостное и светлое событие, не так ли?

А теперь посмотрите, как проходит обычная свадьба — от издевательств над женихом и невестой в виде "народных обычаев", причем без желания с их стороны (я лично ничего не имею против целовать любимую девушку, но по приказу (именно приказу - просьбу можно отклонить) "горько!" я ее целовать не намерен. Что, если поорать погромче, надо еще и трахнуться на столе, сдвинув фужеры в сторону?) и до пьяных драк и разборок. Всякие мелочи, типа включения желудка на реверс в самых неподходящих местах упившимися гостями и прочие экцессы я даже не рассматриваю.

Задумайтесь — если такова радостная и светлая сторона жизни обычного человека, то как же выглядит темная?

И вот поэтому-то люди и боятся темной строны, автоматически равняя всех по собственному кривому аршину.

Большинство людей считают, что сохранение естественной природы — это добро, а вмешательство в ее прерогативы — это зло. И тут же объявляют о том, что надо сохранять жизнь рождающимся дегенератам, которые согласно законам природы не протянули бы и года. Причем за счет здоровых, что характерно.

Наглядный пример — недавнее сообшение о том, что ученым удалось добиться деления клонированной человеческой клетки. После двух делений опыт был прекращен в угоду ханжам, которые протестуют против клонирования по морально-религиозным соображениям. Вероятно, после успешного протеста против клонирования они заменили плакаты и пошли на другую улицу протестовать против абортов.

Как правило, сатанистам еще инкриминирут разрушение как проявление Зла. Но это только один из аспектов — для того, чтобы что-то построить, необходимо прежде разрушить то, что было перед этим. Только не надо понимать это в кондово-пролетарском смысле "весь мир насилья мы разрушим" — сносу подлежит не мир, а только то, без сноса чего невозможно обойтись для построения новой действительности. В этом-то и есть загвоздка — люди хотят, чтобы, если мир и перестраивался, то для всех сразу, даже если большинство для этого и пальцем не шевельнуло, а, во-вторых, в напрвлении, им самим ясном и понятном. то, что им не дано понять, они и считают Злом.

Люди вообще, за редким исключением, ограничены — даже их восприятие бога (ну не могут они без поклонения жить) всегда антропоморфно, как бы бог не выглядел внешне в их представлении. Все тупо до безобразия — не пожертвуешь богу репу — так он обидится и даст в репу сейчас или после смерти. Так что лучше задобрить. Если бог считается добрым, то ему, с точки зрения верующих, достаточно поклонения, а если злой — то надо приносить жертвы, желательно человеческие. И, опять же, в любом случае, такое поклонение антропоморфно и проецирует человеческое предстваление о добре и зле на человечеством же выдуманных богов. Что, впрочем, и не удивительно.

Один из немногих общеизвестных людей, сумевших как-то вырваться из понятий антропоморфности, был Лавкрафт. Не стоит меня считать фанатиком Некромикона (как магического пособия), но сама идея Древних Лавкрафта восхищает. Они действительно не-человечские.

Az-Athoth, Y'gs-Othoth, N'yra-Lyth-Opt, Sh'b-N'ygr'th, Cthulhu — разве это антропоморфные боги?

И боги ли это вообще? Даже не задумываясь, существуют ли Древние или же они пришли к жизни с произведениями Лавкрафта — я не хочу оскорблять их, называя "богами". Они — Древние. Они — независимы от жалких человеческих фантазий, рефлексирующих на собственных комплексах.

Поздняя вставка: здесь, так сказать, идеалистичное описание метафизики Лавкрафта — я ей никогда не увлекался; просто как оценка идеи вне-человеческого, и чтобы было всем читающим понятно.

Так же — Сатана — НЕ бог. Он Сатана.

Дело не в том, в какой форме он существует, материален ли Он, и существует ли Он вообще.

Дело в том, что Он — НЕ человеческое порождение. У Него НЕТ человеческих слабостей, эмоций, недостатков — того, что делает человека человеком и навеки прибивает его к земле. Прах к праху — и тщетна надежда на большее.

Если Он порождение — то НЕ людей. Или нелюдей, если так удобнее писать.

Не какое-то абстрактное Добро и Зло, а благоволение и жестокость (с человеческой стороны восприятия) — и, чтобы понять, по каким принципам следует ожидать того или другого, надо перестать быть человеком. Хотя бы частично.

Это мало кому удается.

Это надо заслужить.

Заслужить не поклонением кому-либо, в том числе Сатане или тем же Древним — а заслужить самому. Перед собой — в первую очередь. Причем не перед собой, которым ты являешься сейчас, а перед тем собой, которым  ты стремишься быть.

Есть барьеры в жизни, которые можно преодолеть, только став Человеком (с большой буквы). А есть последующие, более высокие и опасные — их можно преодолеть, только перестав быть человеком. Но не откативишь назад, а продвинувшись вперед. Двигаясь от ещё не-человека через Человека к уже НЕ-Человеку.

Впрочем, почему вперед? С этого момента направления теряют свой смысл и приобретают новый качественный уровень — уже нет ограничения тремя пространственными и одной временной осями. Важно расширение своего познания — а в каком направлении и направление ли это вообще — уже второстепенно.

Неужели человек — это венец природы? Неужели некуда идти дальше, развиваясь непрерывно? Разбить оковы человечества и стать чем-то большим, чем просто человек? Познать окружающее не ограниченным набором человеческих чувств, а чем-то большим, во всей полноте, недоступной тем, чей разум дремлет или мертв?

Почему стремятся развивать "человеческие" качества, причем не обращая внимания, нужны ли они или вредны, и a priori стремятся подавить не-человеческие, даже если они более логичны?

Как-то в частной переписке мне было высказано мнение: "я не сатанист, но считаю, что многие ваши принципы верны и я их разделяю, и, в случае конфликта, буду на вашей стороне".

Показательно - разумному человеку гораздо проще договориться с не-человеком, также стоящим на позициях разума, чем с неразумным человеком.

Трагедия Фридриха Ницше заключается не в том, что он сошел с ума.

Его трагедия в том, что он смог понять безисходность человеческого существования и не смог оторваться от человека - его термин "сверхчеловек" все же привязан к человеку. Если бы он смог не просто пойти вперед, волоча за собой человека, а отринуть его полностью, тогда бы он был не просто одним из величайших философов, а самым великим.

Но Ницше не смог преодолеть этот барьер. Как бы я желал, чтобы он жил в наше время... Какие книги он бы тогда написал!

И ты — каждый, кто читает это — просто посмотри внутрь себя.

Что там?

Серая скука Равновесия?

Ослепляющий Свет?

Неизведанная Тьма?

Реши для себя этот вопрос — и иди по тому пути, который счёл своим. Только не ошибись в выборе.

Кто-то из мудрых сказал: если достаточно долго всматриваться в Бездну, то Бездна начинает всматриваться в тебя.

И тут только два выбора. Либо никогда не смотреть в Бездну — откуда ты знаешь, сколько времени длится на самом деле "достаточно долго" — сутки? час? мгновение? Либо смотреть в Бездну, понимая её. Быть частью ее. Тогда и она будет твоей частью,.и вы сможете смотреть друг на друга.

Единственный способ безопасно смотреть в Бездну — это смотреть со взаимной симпатией.

"По общему мнению, мы живем в одной и том же мире, но кто может поручиться, что вещь, которую мы называем камнем, представляет собой одно и то же для всех нас?" - Дайсэцу Судзуки

Задумайтесь — что такое человек? То, к чему надо стремиться, ибо большинство не дотягивают до того, чтобы так называться, либо то, что дoлжно преодолеть? Если понятия являются общими для большинства, значит ли это, что они таковы для всех?

Или же...

Но тогда будьте готовы к тому, что остальные, не понимая вас, будут принимать вас за Зло — как всё то, что не понятно им.

Но разве тогда это не будет безразлично для вас?

Evil they name us — Evil we are.

27 December XXXIII A.S