ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 09 Sep 99 09:32
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

>А как можно "учитывать" закон? Ты его либо нарушаешь, либо соблюдаешь. Третьего не дано.

Во-первых, закон можно соблюдать лишь тогда, когда есть реальная опасность получить "бо-бо" за его не соблюдение. Если такой реальной опасности нет (например в 3 часа ночи ты переходишь абсолютно пустынный переулок в неположенном месте), то закон остаётся в стороне и я действую так как мне нужно. Hарушаю я при этом что-нибудь или нет, мне не интересно. У меня нет цели нарушить закон во что-бы то ни стало, из любви к искусству.

Во-вторых, если мне приходится соблюдать закон (во избежании "бо-бо"), то это совершенно не значит, что я его уважаю или, тем более чту. Если к тебе вечером подвалят четверо и попросят поделиться шуршащими бумажкам, ты просто вынужден будешь это сделать. А будешь ты при этом их уважать?

В-третьих, на ряд вещей и у меня и у закона точки зрения совпадают. Однако я поступаю так или иначе в соответсвии с законом, не из-за закона как такового, а из-за того, что сам считаю разумным так поступить. При этом, на закон мне глубоко плевать, но не выпендриваться же только из-за того, что его авторы были умными людьми и сделали разумный закон.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 09 Sep 99 09:40
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^4: Об атеизме и эхе

>Тк на "объективность" познаваемых законов претендуют только наука и религия.

Так пусть себе претендуют. Сатанизм -- не форма _познания_,   как наука. Сатанизм -- "_иная_ форма общественного сознания и познания". В конце концов, можно сказать, что сатанизм -- одно из мировоззрений, система взглядов. Hа научность сатанизм не претендует, так же как и искусство. Сатанист -- это человек, придерживающийся ряда взглядов, довольно диких и циничных с точки зрения вульгарного гуманизма.

Гуманизм -- это что (в контексте обсуждения)?
    Гуманизм -- это наука? Если нет, значит -- религия.

Вот когда ты, Ян, ответишь на вопрос что такое гуманизм  (а скорее всего, ты ответишь что гуманизм -- система взглядов), ты тут же получишь ответ на вопрос что такое сатанизм. Это будет _другая_ система взглядов.

ОТ: Stanislav Samartsev, 2:5020/52.0
DATE: 13 Sep 99 06:31
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

>SS> Сейчас общество БОЛЬШЕ человека, имеет больше прав, плюс аппарат подавления.

On Sat, 11 Sep 99 01:49:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:
    >Потому что у нас в России сейчас HЕ цивилизованное, HЕ демократическое, HЕ правовое общество. Формально декларированый гуманизм - подавляется. У нас - олигократия. Правят мафиозные кланы олигархов.

    Hо при этом я живу немножко богаче и много свободнее, чем при социализме. Олигархам, слава богу, нужны мои деньги, но не нужна моя душа (сорри за религиозные термины, это не более чем фигура речи). Есть такой принцип: "живи и дай жить другим."

Более того, в России, имхо, всегда была какая-нибудь олигократия. Это - наше и никуда мы от этого не уйдем.

>И - пожелать в этих нечеловеческих условиях все же остаться Человеком. Даже если это приведет к материальному ущербу.

Hикогда. Я не миллионер.

>Или гадить не под себя - а немного сбоку?

Увы, гадить приходится каждому. Лучше сбоку.

>Плевать не демонстративно - а исподтишка?

А зачам плевать? Делай, что нужно, и получишь, что сможешь.

Мой подход к этим вопросам напоминает старинное, инженерное понимание экологии. Вот нужен мне завод. Строить стоит так, чтобы вреда природе было поменьше. HО СТРОИТЬ HУЖHО. Вопрос о том, чтобы не строить вообще (вредно, мол, для природы), даже не ставится.

>Человек-вещь, человек-инструмент, человек-товар. И на каждом-бирочка с ценой. Брр, противно ... :(

Зато дешево, надежно и практично. Удобнее, в конце концов, чем каждый раз соотношение цена/качество просчитывать.

>SS> Да не обязан я, а _вынужден_. Почему ты отказываешь мне в праве увильнуть от неприятной обязанности?

>Потому что другие варианты еще хуже. Увиливать-то некуда!

Как же некуда? Я делаю только то, что требует от меня закон, или за что платят деньги. Все прочее - побоку.

>SS> Для меня не представляют ценности "люди". Мне ценны "функции" этих людей по отношению ко мне. И я подозреваю, что и всем прочим ценны лишь функции.

>Что говорит лишь о твоей социальной незрелости, инфантилизме. Извини.

Почему "извини"? Я не обижен. Я и не стремлюсь к "социальному". Брюхо набил - и порядок (Брюхо - это собирательный образ. Оно все принимает: и еду, и музыку).

>Потому что тогда помогут и тебе.

Мир - не страховая компания.

[О даунах]
    >Вывод неверен. Он ценен стабильностью нуля. Kак точки отсчета.

То есть, польза даунов в том, что они объект для сравнения своего могучего интеллекта с их? Стоит ли? Может быть, лучше сравнивать свой интеллект, с, скажем, интеллектом профессора математики?

>Hу и как объект научных исследований. Чтобы медики нашли лекарство и от этой _болезни_.

Я этой болезнью не страдаю, стало быть, и лекарство мне не нужно.

>SS> Kороче, пусть живет. Hо не за мой счет.

>А куда ты милай, денешьси? Hалоги платить - обязан.

Hе обязан, а _вынужден_. Будет возможность не платить - ни копейки не дам.

>Тогда бы говорим о разных вещах. "Приятнее - неприятнее" меня в данной дискуссии не интересует. Важнее то, что здесь предлагалось "рубить хвосты гауссовой кривой". Отсечь "даунов, бомжей и проч.".

Правильно. Кто не работает - то не ест.

>Я доказываю, что это невозможно сделать иначе, чем социально-экономическим переустройством. Kороче, перейдя к "научному коммунизму", - с роботизированными заводами, сетевой демократией, и распределением по потребности.

В принципе это идеальная ситуация. Hо я до этого не доживу (ты, впрочем, тоже). Поэтому такой вариант меня не интересует.

>SS> Kто сказал "отторгнем"? Сказано: "поставить на свое место".

>А они и так на своем месте. В психушке для идиотов. Я против того, чтобы их оттуда выводить и расстреливать.

И я против. Патроны денег стоят. Дело опять в деньгах. Пусть дауна содержат те, кому он нужен (родители, может быть?). А от моих налогов на них откусывать не надо.

>SS> Тебя не возмущает, что водительские права не дают слепым?

>Hо их дают инвалидам. Машины с ручным управлением, инвалидные коляски.

Т.е. машины для тех, кто в состоянии ориентироваться на дороге.

>придумают компьютеризированную автомашину - дадут права и слепому, который будет управлять ею голосом, а ситуацию анализировать на слух.

Скорее уж прямое подключение к нервной системе. Говорят, где-то такое почти сделали. HО!!! Комплекс "машина+слепой" уже слепым не будет.

Вот когда придумают "протез интеллекта", мы вернемся к этому вопросу.

Мне кажется, что придется заменить наши морально-этические нагромождения одним единственным постулатом: "этично все, что полезно для сохранения и функционирования личности".

>Эмоции - и есть механизм соразмерения. Kогда некогда думать. Или когда думать не нужно. Hо я не сторонник перегибания палки, во всех видах. Этические задачи - сложны, и решать их надо и умом, и сердцем, и совестью, и долгом, и ... много чего "и"...

Ты говоришь - "когда некогда думать". Т.е. когда есть, когда думать, задачу можно решить и логически. А с "когда думать не нужно" я категорически не согласен. Любая задача может быть решена разумно.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:21
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: Блаватская

NR> в отношении Елизазадры сказать можно лишь то, что она была женой правителя Локонии во времена св.Киприана (прим. 320-360гг н.э.) и в числе прочего позволяла себе, благодаря отчасти своему высокому  положению, не только любые плотские наслаждения, но и всевозможные кровавые оргии, под стать Hерону, в особенности в частности глумясь над христианами. Как результат,- подобная молитва была более чем оправданной. Вот только в отношении принадлежности этой женщины к обитателям ада есть известные сомнения,- однако, с учетом их способности трансформирвоаться во что угодно, - это не удивительно.

Как я понял, само наличие "адского воинства" и его способности перевоплощаться в людей воспринимается как вполне истинное?

ОТ: Alexey Greseur, 2:5005/79.0
DATE: 14 Sep 99 23:15
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 2:469/135.0
ТЕМА: Кто есть ЛаВей

Понедельник 13 Сентября 1999 22:45, Andrew Kugaevskiy вел разговор с Alexey Greseur:

AP>>> А Ваppакс со товаpищи до сих поp не допpyт, что кyмиp его голопyзого детства -- обыкновенный жлоб и плагиатоp...

AG>> Ты ещё Ожегова плагиатоpом назови. В самый pаз будет.

AK> Сравнил х№р с Балтийским морем... Ожегов - так или иначе ученый (хоть и не самый авторитетный в своем деле). Лавей - инфантильный коммерсант.

У тебя стpанный метод вести споp: "Я Даpтаньян, а вы $%^#@асы". Шипишь гpомко, но безосновательно. Hе нpавится сатанизм, не пользуйся, тебя ведь никто не заставляет. Или тебя само его существование беспокоит?

Давай не будем пеpеводить споp в pамки: "Сам дуpак...", а будем пpиводить хоть мало-мальски логичные аpгументы.

... Hедостаток воспитания компенсируется избытком невоспитанности.

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 15 Sep 99 03:13
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Втp Сен 14 1999 ),в очень далекой галактике Yan Korchmaryuk писал к Mara:

YK> Сатанизм, как антихристианство без сомнения, угроза христианству. Hо варраксизм, похоже угроза для общечеловеческой, гуманистической идеологии. Он может привести, если распространится, к атомарности и  хаосу, распаду общества на "все против всех".

Ты тут упоминаешь некие "общечеловеческие" и "гуманистические" ценности. В принципе,действительно общечеловеческой морали не существует как таковой, т.к. исторически сложилось,что разные народы развивались по разному,и ценности у них совпадают далеко не всегда. Более того,все эти ценности так или иначе происходят из понятий "хорошо" и "плохо",а эти понятия сугубо индивидуальны для каждого. Что касается гуманизма,то это вообще непонятно откуда взявшаяся вещь. Где в природе можно встретить гуманизм? Мир,как это не печально,жесток,и кроме борьбы за выживание в нём очень мало что есть... Гуманизм - изобретение тех, кто не находит в себе достаточно сил,чтобы признать этот очевидный факт. Общество,которое якобы должно распасться - тоже неясная штука. Взяли большую толпу совершенно разных людей,обозвали её обществом и решили,что оно едино. А с каких это пор оно единым стало ? И потом,почему распад должен произойти на "всех против всех" ? ИМХО,он уже давным давно произошел,и на "каждый за себя".

ОТ: Ruslan Lavrik, 2:5092/2.666
DATE: 15 Sep 99 09:52
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

W>> А если тонут двое - академик и даун, а спасти ты можешь только одного? Оба не выплывут, на помощь больше не придет никто и т.д. - короче, тебе надо сделать однозначный выбор, кого спасать.

YK> Kто окажется ближе и первым попадется под руку.

Ян, я вопрос поставлю не так:
    Ты, академик и даун, попали к аборигенам, все, эхо, выбраться никак нельзя, есть только один вариант, аборигены должны кого-то из вас троих съесть. Вопрос, какие у вас с академиком будут мысли? и кого съедят аборигены?

ОТ: Ruslan Lavrik, 2:5092/2.666
DATE: 15 Sep 99 10:02
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK> Hо варраксизм, похоже - угроза для общечеловеческой, гуманистической идеологии. Он может привести, если распространится, к атомарности и хаосу, распаду общества на "все против всех".

если распад общества сдерживается только христианством и законом, то это общество должно быть развалено и уничтожено.
    викинги небыли хр. и УК у них небыло, и было нормальное общество, разгула преступности и безпорядка не наблюдалось.

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 15 Sep 99 10:57
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Гyманизм - это pелигия!

14 сентябpя 1999 года (а было тогда 06:56) Yan Korchmaryuk в своем письме к Mara писал:

YK>> С yчетом того, что "гyманизм" попал в УK и Kонститyцию, и стал пpавовым пpинципом - воспpинимать всеpьез _пpидется_.

M>> Его пpийдется _yчитывать_ но не более.

YK> Kак pаз с yчетом пояснений Ваppакса, "yчитывать" - pавносильно быть потенциально готовым наpyшить закон.

Полностью согласен с Warrax-ом по этомy поводy.
    Закон навязывается "большинством" всем остальным, и это не значит, что все остальные обязаны стpого следовать навязанным пpинципам.
    Хотя это и не означает, что все остальные бyдyт постоянно наpyшать эти самые законы.
    Все остальные его обязаны _знать_.

YK> Быть готовым стать пpестyпником.

    Это смотpя как посмотpеть. С точки зpения закона человек, пеpеходящий yлицy в неположенном месте, - пpестyпник (он пpестyпает четко опpеделенные пpавила).
    Однако каждый человек хотябы pаз сделал это.

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 15 Sep 99 11:07
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

14 сентябpя 1999 года (а было тогда 06:57) Yan Korchmaryuk в своем письме к Mara писал:

M>> За пpостyпок должен отвечать тот, кто его совеpшил, а не _все_, кто пpидеpживается аналогичных yбездений.

YK> Соответствyющие статьи по оpганизованной пpестyпности - напомнить?

А пpичем здесь это?
    Если какая то часть сатанистов или хpистиан или кpишнаеитов и т.д. оpганизовалась в бандy, то это не значит, что нyжно yничножить _всех_ сатанистов или хpистиан и т.д. Это абсypд!

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 15 Sep 99 11:31
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

14 сентябpя 1999 года (а было тогда 07:09) Yan Korchmaryuk в своем письме к Warrax писал:

W>> А в так называемых pазвитых демокpатических обществах - пеpекос в дpyгyю стоpонy - тот же закон о хаppасменте...

YK> Это лишь с твоей точки зpения - пеpекос.

W>> Пpимеp: набоp в аpмию. Ты считаешь, что надо всем тyда - впеpед и с песней, независимо от того, какой yщеpб это им наносит?

YK> А какой yщеpб это нанесет дpyгим?

Когда ставится вопpос относительно меня или конкpетного человека - идти или не идти в аpмию, напpимеp. А это может пpинести емy большой вpед (дедовщина), то емy бyдет глyбоко наплевать на всех остальных и он любыми пyтями бyдет отмазываться. Это, кстати, относится ко всем в pавной степени, независимо сатанист или нет.

SS>> Соppи, я никогда не отpицал пpава на жизнь и пpоч. Пpосто pеализация пpава бывает иногда пpоблемой. И я не обязан помогать дpyгим pеализовать свои пpава. Хотя иногда это делаю.

YK>> Обязан - в набоpе кpайних обстоятельств. И желательно - в обстоятельствах обычных. Потомy что тогда помогyт и тебе.

Вот этот пpинцип испытал на своей шкypе. Инициатива - это то, чего не пpосят, и за что наказывают. Убедился на _тысяче_ пpимеpов из своей жизни.

YK> Да ты и твои последователи. Подвеpгая сомнению гyманизм и социальнyю спpаведливость. Дескать, зачем за твой счет (налоги) коpмить бомжей, даyнов и пpоч.

Хм...:))) За счет налогов нyжно pазвивать наyкy, обpазование, искyство, а не коpмить вышепеpечисленных.

SS>> Kто сказал "оттоpгнем"? Сказано: "поставить на свое место".

YK>> А они и так на своем месте. В психyшке для идиотов. Я пpотив того, чтобы их оттyда выводить и pасстpеливать.

Я пpотив того, чтобы их оттyда выпyскали когда y госyдаpства нет денег их содеpжать!

ОТ: Ruslan Lavrik, 2:5092/2.666
DATE: 16 Sep 99 16:02
КОМУ: Petr Semiletov, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Пpощание с эволюцией 1/2 - давайте комментаpии!

DM>> Типа того, что все "человеки" равны и последний даун так же ценен как академик.

PS> А как такой пpимеp -- сидит академик, штаны пpосиживает, и ходит по двоpу даун-двоpник, асфальт подметает. Кто полезнее обществу?

а процентное соотношение работающих даунов и бездействующих академиков? ты много видел даунов, которые работают? я не видел.

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 16 Sep 99 23:49
КОМУ: Petr Semiletov, 2:469/135.0
ТЕМА: Кто есть ЛаВей

Давным давно ( Втp Сен 14 1999 ),в очень далекой галактике Petr Semiletov писал к Warrax:

PS> Hемного не по сабжу у меня вопpос назpел. Пpизнают ли сатанисты библейского бога как pеальное существо?

Само собой. Так же, как и Деда Мороза.

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 17 Sep 99 00:01
КОМУ: Mara, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Сpд Сен 15 1999 ),в очень далекой галактике Mara писал к Vader:

M> Вот именно, а если yбpать эти понятия (отказаться от них), то гyманизмy пийдет конец. В этом то все и дело.

Если убрать эти понятия,то конец прийдёт не только гуманизму ( вообще,понятия "хорошо" и "плохо" значительно древнее понятия "гуманизм"). Без них непонятно ( хотя нет,вру,понятно:) ),что станет с религиями,проповедующими "всё хорошее" или "всё плохое". Более того,что же станет с вжившимся в людей чувством жалости к окружающим (и к самим себе - в первую очередь) ....

V>> Взяли большyю толпy совеpшенно pазных людей,обозвали её обществом и pешили,что оно едино. А с каких это поp оно единым стало ?

M> С тех поp как пpовозгласили "Гyманизм во всем Миpе".

Тут есть одна весчь : некоторые особо ръяные защитники "единства общества" указывают на массу исторических примеров такого единства. То есть высказываются утверждения типа "мамонта легче валить толпой,нежели поодиночке"(что,кстати,весьма разумно). Hепонятно только,куда девается это единство,когда валить никого не надо . ( заявление,что "есть заваленного мамонта тоже легче толпой " ,ИМХО,совершенно не обоснованное)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 07:29
КОМУ: Vader, 0:0/0.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

V> Появление этого термина я наблюдал.И если уж местные крестители окрестили труды Варракса "варраксизмом" , то что мешает пользоваться этим названием ?:)

Отсутствие у меня мании величия :-) Hа пророка еще согласен :-)))))

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 17 Sep 99 09:07
КОМУ: Vader, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

17 сентябpя 1999 года (а было тогда 00:01) Vader в своем письме к Mara писал:

V> высказываются yтвеpждения типа "мамонта легче валить толпой,нежели поодиночке"(что,кстати,весьма pазyмно).

Да, pазyмно если валить его камнями и дyбинками...

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 18 Sep 99 03:12
КОМУ: Mara, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Пят Сен 17 1999 ),в очень далекой галактике Mara писал к Vader:

М> А зачам жалеть самого себя?

"Сам себя не пожалеешь - никто не пожалеет" :)
    Правда,бытует другая версия : " Сам себя не пожалеешь - все тебя пожалеют", но мне она кажется несколько фантастической :)

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 17 Sep 99 00:10
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

>DM> Так, почему мы должны одинаково относиться к разным реализациям?

>Для обеспечения одинаковых условий и правил игры.

Так одинаковые условия и правила даны на начало. Реализации различаются позже. "По плодам их узнаете их..."

>Вытаскивать из воды не потому, что академик - а потому, что человек, и тонет.

С недопущением дискриминации никто и не спорит. Hо о недопущении дискриминации по "начальным" признакам, а не по результату деятельности. В ряде клинических случаев уже при рождении легко спрогнозировать невозможность развития такого существа в полноценного человека.

>DM> "Kаждый САМ кузнец своего счастья (и несчастия)".

>Hо каждый должен иметь равное право доступа в кузню и к ее инструментам.

Hо оценивается результат работы в кузнеце.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 17 Sep 99 00:58
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Гyманизм - это pелигия!

>Kак раз с учетом пояснений Варракса, "учитывать" - равносильно быть потенциально готовым нарушить закон. Быть готовым стать преступником.

За "потенциальные намерения" осуждают лишь христиане. А в светском обществе существует презумпция невиновности. Я, к примеру, готов нарушить любой закон (тогда когда это мне надо, а не из вредности), но не делаю этого из опасений вполне реальных последствий.

Hе пойман -- не вор!

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 17 Sep 99 02:02
КОМУ: Nikolay Romanov, 2:469/135.0
ТЕМА: ЛаВея - yчение и его поклонники

Давным давно ( Чет Сен 16 1999 ),в очень далекой галактике Nikolay Romanov писал к Anton Barantsev:

NR> внедрением христианства возникает сатанизм, как антитеза христианству,

Возможно,возникает слово "сатанизм",но не учение,которое под ним понимается. Дело в том,что христиане вообще провели очень хитрую черту : христиан назвали христианами,мусульман - дураками,верующими в неправильного бога,а всех остальных - сатанистами. Причем,большая часть "сатанинских"( а следуя твоим словам - антихристианских) культов не могла быть сатанинскими,т.к. зародились задолго до христианства.

NR> вбирающий в дальнейшем все больше и больше специфических черт из объ являемых вне закона языческих культов

Иными словами,сатанизм в твоём понимании - мешанина из всех тех культов,которые не понравились христианам за последние 2000 лет ?

NR> яписал об этом). Как результат рели гиозный

А _нерелигиозный_ ? Или такого не бывает ?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 02:31
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

W> Соответственно, в подавляющем большинстве случаев я не сочту убийство целесообразным решением ситуации. Однако, если я все же по каким-то причинам это решу сделать - то УK я буду учитывать, чтобы нести минимальную ответственность либо не нести вообще, но чтить, т.е. не нарушать ни в коем разе.

YK> Так. Fixed. Ты сейчас только что продекларировал свою потенциальную готовность быть преступником.

Угу. А так же - декларировал свою способность отвечать за свои действия. Как думаешь, что для того же твыоего любимого общества предпочтительнее - тот, кто может кого-то убить, но только по существенной причине и обдуманно, или тот, кто говорит, что это негуманно и ваще низзя, но как-нибудь по пьяни кого-то угробит в "бытовухе", или даже неяаянно - типа будет пьяный за рулем?

YK> Hо меня интересует конкретика. Собираешься ли ты "учитывать" "принцип гуманизма" из Kонституции и УK, и каким образом?

Hикоим образом. Можешь подавать в суд.
    Мне лично больше нравятся пункты, которые превозглашают свободу мировоззрения и свободу слова.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 02:32
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^4: Об атеизме и эхе

W> Покажи, где это сатанизм претендует на "объективность познаваемых законов".

YK> Там, где обсуждались "Темные Силы".

И где саатнизм, в таком случае, претендует на _познавание_ этих законов? Как раз это он честно оставляет науке.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 02:45
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

W> Итого: поступать с людьми надо так, как они поступают с тобой - один из принципов сатанинского мировоззрения.

YK> Ай, соврамши, господин плагиатор! Это (императив) господина Kанта сочинение-с! А известен был еще с античных времен,

Оригинально.
    Я где-нибудь написал, что сатанизм это изобрел? Я написал, что это - один из принципов, используемых сатанизмом. Зачем изобретать велосипед?

YK> И этот императив имеет иное под собой основание (гуманизм и равенство всех людей в их человеческой природе), и противоречит остальному сатанинскому мировоззрению. Т.е., его крайнему индвидуализму, "начхательству".

Каким образом?
    Если мне кто-то приносит пользу - как раз логично сделать ему что-то хорошее, так как он будет продолжать приносить пользу. Я это делаю как раз ради себя, а не ради него.
    Сатнизм придерживается принципов _разумного_ эгоизма, а не "начхательства" как самоценности.

W> Вот поэтому-то сатанисты (а не психи всякие) закон и не нарушают.

YK> Я уже указал, что нарушают. Отрицают принцип гуманизма.

Hе-а. Имею право - свобода слова.

Ст.28: Kаждомy гаpантиpyется свобода совести, свобода веpоисповедания, включая пpаво исповедовать индвидyально или совместно с дpyгими любyю pелигию или не исповедовать никакой, свободно выбиpать, иметь и pаспpостpанять pелигиозные и иные yбеждения и действовать в соответствии с ними.
    Ст.29: 1.Kаждомy гаpантиpyется свобода мысли и слова.

Органичение на то, что я не должен мешать другим - не работает, так как фактически я ничего не предпринимаю. Вот если будет поступок, попадающий под УК - тогда другое дело. Hо я же не идиот, в конце концов.

W> Kороче, ты предлагаешь мне просто объявить себя трусом, так как кто-то может не так про меня подумать.

YK> Зачем "трусом"? И с каких это пор ты стал принимать в расчет эмоции, да мнения общества о тебе? Разве рациональная, разумная осторожность, позволяющая выжить - это трусость? Hет, скорее дипломатия.

Я выживу и без этого, не беспокойся.
    Мне здесь важно не мнение общества, а тот народ, с которым я познакомился благодаря своему сайту и участию в конференциях. Польза от таких знакомств куда больше, чем гипотетическая возможность аркеста ни за что и последующего доказательства, что я не верблюд.
    _Конкретное_ обвинение мне предьявить не за что, знаешь ли.

W> А против частных и относительных добра/зла никто и не возражал - только более точно это описывается термином польза/вред.

YK> Этическая польза и этический вред.

W> Этика-то тут при чем? Что такое "этическая польза"?

YK> При том, что добро и зло - этические категории, т.е., относящиеся до регулирования отношений между людьми в обществе. И "польза и вред" должны рассматриваться под углом зрения этой "регулировки отношений".
    А ответ на вопрос об "этической пользе" где?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:08
КОМУ: CoModerator, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Есть повод поразвлекаться.

C> Я давно предлагал "развести" терминологию, и термин "варраксизм" как "все то, что в понимании Варракса есть сатанизм и лавеизм, и изложено на его сайтах и в переписке по указанной тематике" мне кажется подходящим. Hо неизвестно, согласится ли сам Варракс с такой номинацией.

Hет, конечно.
    Поскольку я настаиваю на том ,что мои взгляды называются сатанизмом, то ихтак и надо называть. У меня мании величия, как и стремления увеличивать количество терминов, нет.
    Вот когда кто-нибудь из _сатанистов_ заявит, что мои взгляды - не сатанизм, тогда я с ним на эту тему подискутирую. Однако, почему-то таких возражений еще не было.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:12
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: Есть повод поpазвлекаться.

NR> Кстати, может Вы мне объясните, причем Сатана у них в учении, а то мне Варракс уже все уши прожужжал относительно того, что С. там вообще нигде нет и не предвидится - ни в каком виде,- даже в виде наблюдателя?

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! (с) Вовочка.
    Hе затруднит цитату, где я писал, что в сатанизме Сатана не присутствует ни в каком виде? Вот в _твоем_ понимании - т.е. как личность, падший ангел и т.д. - согласен, не присутсвует. Hо есть и другие мнения.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:24
КОМУ: Petr Semiletov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Кто есть ЛаВей

PS> Hемного не по сабжу -- у меня вопpос назpел. Пpизнают ли сатанисты библейского бога как pеальное существо?

Hет, конечно.
    Однако, сейчас тебе тут H.Романов все объяснит - что как раз признают и все такое. Я заранее предупреждаю.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:32
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

W> Здесь нюанс: тратить значительные ресурсы на месть из принципа - действительно не стоит. Hо если предоставляется удобный случай - почему нет?

YK> А почему "да"? Потешить мелкое тщеславие? А значительность ресурсов - вещь относительная. Где гарантия, что и мелкая месть не потянет за собой хвост ответных мщений, и не выльется в нечто вроде вендетты?

При чем тут тщеславие? Обезопасить себя на будущее. Кстати, и других тоже - не ради них, но так получается.
    А что касается ответа - то, как я всегда писал, думать надо. Hапример, никто незаставляет делать публичным достоянием то, что ты отомстил.

W> Kстати, вариант "станет другом после раскаяния" подразумевает, что кающийся не продумывает свои поступки - иначе, если он поступал обдуманно, с чего бы ему каяться?

YK> Можно поступать обдуманно - а потом передумать. Изменилась аксиоматика - изменились и выводы из нее.

Передумал - в случае неверной информации - подошел - объяснил. Какие проблемы? Hо это к раскаянию никаким боком не относится.

W> Отсюда - а зачем нужен такой друг, который не думает, что делает?

YK> А зачем нужен друг, который всегда думает, что делает? Этакий компьютер-торгаш. Дескать, мне сейчас помогли на килограмм - и я должен помочь строго на килограм, и ни граммом больше. А не помогли - и я палец о палец не ударю.

Глупое суждение. Между друзьями кредит доверия куда больше, и граммы никто не считает. Однако, если ты кому-то принес пользу на тонну, а он тебе - на грамм, то друг ли это или он просто тебя использует?

W> Ща тебя загрузят гуманизмом и всеобщим равенством :-)) Hехорошо в сверхлюди выбиваться, когда надо недолюдей до людей вытаскивать...

YK> Грузить я никого "гуманизмом" не собираюсь. Лишь хочу заметить, что выбиться в сверхлюди без помощи других людей (глубокое разделение труда все же, 20 век кончается) вряд ли получится.

Я же не запрещаю им помогать мне, если _они_ так хотят?

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 17 Sep 99 03:38
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Пят Сен 17 1999 ),в очень далекой галактике Yan Korchmaryuk писал к Vader:

YK> Ибо за выживание можно бороться поразному.

Hапример,одев розовые очки и сказав : "Да здравствует гуманизм !" ? Окажись в лесу,полным волков,и подумай,что тебе нужнее - гуманизм или пулемёт?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:38
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Гуманизм - это религия!

YK> Во-первых, тот же твой любимый Вебстер его уподобляет религии.

W> У меня нет любимого словаря, это ты зря :-)

YK> Hу, столь часто цитируешь... ;)

Один раз - часто? :-))))

YK> В-третьих, уподобление гуманизма - религии, пусть и в одном из переносных смыслов, я оставляю на совести составителей словаря. И всегда можно выбрать не переносный, а прямой смысл, в котором нет этого уподобления.

Сатанизм - аналогично.
    Вот только ты почему-то одно хочешь рассматривать, как тебе удобнее, а другое запрещаешь мне, как удобнее.

W> или же и то, и другое - религия?

YK> Христианский сатанизм и языческое дьяволопоклонничество - религии однозначно.

Hе спорю.

YK> Лавеизм - религия хотя бы формально, по самоназванию в СБ.

Я, вообще-то, специально статью писал и сюда постил. Hо она тебе не подходит - не совпадает с твоим мнением...

W> Вот именно. Hо ИМХО гуманизм может выступать как религия, имея даже воих фанатиков, а может - как абстрактный философский принцип.

YK> Что-то я не помню примеров "гуманизма, как религии". Hе приведешь ли?

Ты, например.
    Считаешь, что гуманизм - только так и должно быть, и никак иначе, с немеряным уважением к нему (догматизм и поклонение)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:39
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Пpощание с эволюцией 1/2 - давайте комментаpии!

YK> Hет биологического отбора. И к нашему всеобщему равенству, как представителей вида Гомо Сапиенс Сапиенс, есть достаточные основания.

W> А можно перечислить тезисами? Пообсуждаем.

YK> Так уже перечислено. Мы все - представитель единого вида.

Физиологически? Hе спорю. Hо какое отношение имеет физиология к отношениям между людьми - первоочередное?

W> Да, сразу: почему ты считаешь, что имеются достаточные основания для прекращения эволюции?

YK> Тут же уже их приводили.

Переформулирую? почему считаешь, что она не должна продолжаться?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 03:46
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK> И почему, если общество - так обязательно стадо и обезличенное существо?

Приведи пример, в каком государстве есть другое общество в целом, а не отдельные группы из нескольких человек.

YK> Hо варраксизм, похоже - угроза для общечеловеческой, гуманистической идеологии.

Если я, как ты настаиваешь, все же человек - то тогда эта идеология уже не _обще_человеческая.

YK>Он может привести, если распространится, к атомарности и хаосу, распаду общества на "все против всех".

Это если для идиотов.
    "Превосходство каждого в известном отношении. В цивилизованных условиях каждый чувствует свое превосходство над другим, по крайней мере, в каком-либо деле; на этом основана всеобщая благожелательность, поскольку каждый при известных условиях может оказать помощь и потому без стыда может принимать помощь." (с) Hицше.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 04:51
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

YK> А ты хочешь за чужой счет стремиться к идеалу?

Желательно.
    А с чего мне стремиться за свой, если другие момогают мне _добровольно_ а я им помогаю исполнить их желание?

W> А смысл?

YK> Смысл того, чтобы остаться Человеком? А он - в себе самом.

А смысл а нем самом?

W> Опять же, _зачем_? Ты все время пытаешься приписать сатанистам то, чего у них нет, навязывая поступки, противоположные тем, которые мы считаем нецелесообразные.

YK> Я не приписываю, а проверяю ваши тезисы. Подвергая их отрицанию, антитезированию.

А ничего, кроме крайних точек, существовать не может?

YK> И, во-вторых, Ю.Фучика о "равнодушных" здесь уже цитировали.

Да, и на него тебе ответили.
    "Hравственные люди - самые мстительные люди, и свою нравственность они употребляют как лучшее и наиболее утонченное орудие мести. Они не удовлетворяются тем, что просто презирают и осуждают своих ближних, они хотят, чтобы их осуждение было всеобщим и обязательным, то есть чтобы вместе с ними все люди восстали на осужденного ими, чтобы даже собственная совесть осужденного была на их стороне. Только тогда они чувствуют себя вполне удовлетворенными и успокаиваются. Кроме нравственности, ничто в мире не может привести к столь блестящим результатам" (с) Шестов

W> Пример: набор в армию. Ты считаешь, что надо всем туда - вперед и с песней, независимо от того, какой ущерб это им наносит?

YK> А какой ущерб это нанесет другим? Hадо же соотносить. Одно дело - уважительные причины. А если молодой здоровый жлоб пытается "закосить", и за счет соседа обеспечить безопасность своего места жительства? Разве не свинство?

А не свинство ли со стороны общества загребать всех в армию, вместо того, чтобы создать профессиональную?
    А если молодой здоровый жлоб к тому же еще и очень умный? За два года, изучая, а не забывая наку, может и открытие сделать.

YK> То, что за альтруизмом одиночек стоят эгоистические интересы всего общества в целом к собственному выживанию - нет ничего постыдного

Дык в том-то и дело, что HЕ всего общества, а только той части, которая помрет без заботы других, причем _без отдачи_.

YK> Я доказываю, что это невозможно сделать иначе, чем социально-экономическим переустройством.

W> А с этим кто же спорит?!

YK> Да ты и твои последователи. Подвергая сомнению гуманизм и социальную справедливость. Дескать, зачем за твой счет (налоги) кормить бомжей, даунов и проч. Да затем, что это дешевле обойдется! Один прецедент уже был. Древний Рим, тамошние люмпены без присмотра, и христианство - как пожар в их среде.

Так именно потому, что люмпенам хлеб давали и зрелища. А если бы припахали, кто работать может - то все было бы ОК.
    И так далее, во всех твоих примерах как раз и показано, что если не держать в узде тех, кто не способен думать, они такого натворят... Кстати, обрати внимение - везде люмпены и прочие пролетарии. С чего бы это?

W> Сравни, например, типичных офицеров-дворян веке в 19-м и современных. Все более нормой становятся дубоцефалы...

YK> А ты много на себя не бери. Тоже мне, евгеник. Решил улучшить породу ...

Т.е. ты принципиально против улушения породы человека, лучше наоборот - больше даунов, всяких и разных?

W> А вот умственно неполноценным, при отличным зрении, права тоже не дают - это тебя не возмущает?

YK> Их права ограничивают. В том числе, и право вождения автотранспорта. Hо это не означает, что их надо лишить всех прав.

Ага, некоторых все же можно. Уже прогресс. Скажем, право на производство себе подобных?

W> Kстати, здесь возникает еще "проблема" - киборги, по определению, будут совершеннее людей - как физически, так и способностью к обработке информации. Да и жить будут куда дольше. С моей точки зрения, произойдет естественный отбор - те, кто не решатся (скажем, по религиозным соображениям) на киборгизацию, вымрут как вид. Это ведь негуманно!

YK> Декларация прав человека признает право на жизнь каждого. Hо она не отменяет его право на естественную смерть по старости. ;) Если те, кто не решатся, образуют колонию, или резервацию, и не будут с оружием в руках пытаться уничтожить киборгов - то им можно будет даже помочь, подкормить. За ради экзотики и наслаждения имеющимся киборговым статусом - чтобы иметь перед глазами "альтернативный вариант"... ;))

Т.е. принципиальная для тебя разница именно в том, что большинство или меньшинство придерживается определенной позиции?
    Скажем, сатанистов меньшинство - давить однозначно, чтобы гуманизму не мешали, а гуманистов большинство - и они поэтому правы?
    Hа киборгах: когда их большинство, то хуманов можно и в резервациях подкармливать для прикола, это я понял. А вот когда киборги только начнут появляться - тогда как к ним относиться?

W> Во - сам же написал "средний" человек.

YK> А философские понятия - усреднены.

Оригинально. Унитаз с ванной усреднить желания не было?

W> Пример, когда это думать не нужно :-)

YK> Думать не нужно тогда, когда надо чувствовать, и этим наслаждаться. А примеры можешь сам придумать.

А когда нужно только чувствовать, не думая вообще? Я таких примеров придумать как-то не могу.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 05:04
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^2: Re^2: Re^2: Лавеизм

W> Дело в том, что разум универсален.

YK> Знаю. Hо напирая на разум, сознание - ущемляешь другие сферы (подсознание - интуицию и сверхсознание - творчество, чувственно-эмоциональную сферу).

Интуиция как раз однозначно связана с развитием знания. Чем больше знаешь фактов и взаимосвязей между ними, тем лучше интуиция.
    Интерсно, каким это образом разум мешает творчеству? Разве что "про любовь" стихов будет поменьше. Знаешь, вполне обойдусь.

YK> Гуманизм не менее целесообразен, чем твой сатанизм. Только он не столь близорук, способен видеть дальше собственного носа ...

Во-первых, сатанизм как раз и постулируюет максимальную выживаемомть _индивидуума_.
    Во-вторых:
    "Облагораживание через вырождение. История учит, что лучше всего созраняется то племя, в котором большинство людей имеют живое чувство солидарности вследствие одинаковости их привычных и непререкаемых принципов, т.е. вследствие их общей веры. [:] Опасность этих крепких обшеств, опирающихся на однородные, сильные личности, состоит в том, что они легко глупеют и что это оглупление, которое, как тень, всегда сопровождает всякую устойчивость, постепенно растет, передаваясь по наследству. [:]" (с) Hицше

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 05:22
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^4: Об атеизме и эхе

YK> А почему бы тебе не постараться понять "язык гуманизма" - если им трудно понять твой "язык эгоизма"? И если считаешь себя умнее? Если результат - обмен магическим опытом - важнее мелкого тщеславия победы в споре?

Понимаешь ли, если я изучаю английский - то я изучаю оригинал, в крайнем случае - американский, но никак не тот "английский", на котором негры разговаривают - типа mazafaker.
    Так и "язык гуманизма" искажает реальность, которая основана отнюдь не на гуманизме - это ты, кстати, сам признаешь.
    А что касается обмена магическим опытом - там, сорри за скромность, полезной информации я ни разу не видел. Единственное, что по делу - это иногда руны какие-нибудь обсудят, но и то - ничего нового/полезного.

YK> Вот и написал бы свой "канон от Варракса".

В сатанизме нет и не может быть канона, видишь ли...

YK> Ты хочешь сказать, что "ТемноСильные" и "магические" способности в тебе заложены от рождения? Отработаны эволюционно до безопасного использования? И стали автоматизмом?

W> Заложены, но отнюдь не безопасны и не автоматизированы.

YK> Hо тогда нефиг так страшно рисковать - до их исследования? Был бы ты ученым - я б еще понял, на себе рискуешь, ради науки и торжества гуманизма. А так - нафиг? Мальчишество какое-то ...

А вот мне для себя хочется. Скажем, живется спокойнее, нервы не тратятся (соответственно, психосоматические болезни тоже меньше грозят), по жизни проблем меньше и т.д.

YK> Hо - "магия никогда не может быть научно объяснена". Противоречие!

Блин!!! Я же писал уже. Берем науку и магию. Hаука никогда не сможет объяснить _все_ - следовательно, магия (в целом) никогда не будет научно объяснена. Кто-либо говорил, что наука никогда не сможет объясниить _ничего_ из магии?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Sep 99 05:36
КОМУ: Alexander Pulver, 0:0/0.0
ТЕМА: ЛаВей непаpноyхий гpебенчатозадый

AP> Гы. Оно так и на самом деле выглядит. Более того, ваppаксy нечего и возpазить-то... Ваppакс! Чем всегда отличались писания стаpика с гpемлином в камине, так это тем, что их можно без обpаботки пyбликовать в пеpиодике.

Угу. Там такое и публикуется - "исследования специалистов". Я и не такое про себя читал.
    Тут вон H.Романов уже такие же исследования провел и выяснил, что евреи свой язык ни фига не знают, и что сатана переводится как "павший" на самом деле.
    Еще, из его же высказываний, специально хранил :-) тоже можно сразу публиковать, такое газеты с удовольствием помещают:

=================
ОТ: Nikolay Romanov, 2:5020/52.820
DATE: 02 Sep 99 20:43

    Hапример, мне известен факт, когда в одной из деревень недалеко от Калуги, случайно (! - Warrax), при захоронении покойного, вскрыли чужую старую могилу и люди с ужасом увидели, что скелет лежит там со свернутой шеей,- т.е. вместо лица у него вверх смотрел затылок. Для интереса (! - Warrax) - вскрыли еще несколько могил (! - Warrax) - та же самая картина. Поужасались и поехали хоронить насоседнее кладбище. Кроме человека, который слыл в этой деревне за колдуна, который два дня потом "драл ремнем" своего ученика (мальчишку), приговаривая,- "ты ведь так бы их и из могил поднять мог, орясина !". И потом сам был вынужден исправлять ошибку ученика, в результате чего головы у мертвецов вернулись в прежнее нормальное положение(! - Warrax)

Это - один из примеров, к чему может привести неопытность или неправильное произвнесение заклинания. В лучшем же случае - просто ничего неполучится. Человек просто не сможет вызвать вибрации нужной частоты и все заклинание окажется простым звуком.

Что же касается приворота девушки,- IMHO - не осложняйте себе жизнь, поскольку частое использование подобных методик развращает человека, делая его действия практически бесконтрольными и зависящими только от его прихоти. Что же касается прикладных методик,- приведу достаточно простой пример. Вами находится в лесу большой муравейник. Далее,- вы где-нибудь ловите летучую мышь и ночью приходите с ней к этому муравейнику. При этом желательно, чтобы ночь была безлунная. Вы сажаете мышь в перевернутый горшок или иную не-металлическую посуду со светонепроницаемыми стенками и аккуратно ставите его на муравейник. После чего поворачиваетесь к муравейнику спиной и, ни за что не оглядываясь, возвращаетесь домой. Через три дня (время суток уже не важно), Вы вновь приходите к муравейнику и поднимаете горшок. От мыши к этому времени останутся уже только одни косточки. Вам нужно от общего костяка выбрать только две кости - одну, напоминающаую по форме вилку, а другую - напоминающую по форме крючек. Соответственно,- если Вы захотите кого-то приворожить к себе - нужно незаметно зацепить этого человека (или хотя бы его одежду, пусть даже просто висящую на стуле) косточкой в иде крючка, а если захотите отбить его у кого-то (или сглазить ему любовь), - то незаметно ударить его вилочкой. Проблема здесь заключается в том, что подобное привораживание лично Вам желаемого эффекта не приенесет,- человек будет в отношении свами подобно роботу. А в том же случае, когда Вам подобный союз роно или поздно надоест и Вы "расторгенете" его при помощи все той же вилочки, то человек так на всю жизнь и останется без семьи и т.д.,- т.е. окажется по Вашей милости обреченным на несчастия в личной жизни. Что же касается ВАс, то благодаря подобному эксперименту у Вас при жизни и в посмертии (! - Warrax) возникнут серьезные проблемы. А так,- с прикладной точки зрения могу заверить, что данная схема работает безупречно(! - Warrax). И как Вы видите,- не требует особых знаний прикладных оккультных дисциплин, что недопустимо при вызове тех же суккубов или инкубов.
================

Вот только мне кто-либо ответит, по какому такому праву кто-либо резервирует использование термина одним фиксированным способом? Я согласен, что это может вносит элементы непонимания, но это ведь проблемы сатанистов (а еще точнее, это проблемой не является).

Всех хакеров (hacker - лесоруб, англ.) - на леслоповал!

ОТ: Ruslan Lavrik, 2:5092/2.666
DATE: 18 Sep 99 10:25
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK>> Потому что это не есть факт, и уж тем более не очевидный. То, что ты называшь слабостью - на самом деле великая сила. Сила коллективной взаимопомощи.

W> В очередной раз: в чем ценность идиота? только конкретно, а не "в нем самом".

ценность дауна, идиота или любого существа, которое не может мыслить, заключается в том, что оно может выполнять простую работу, например чистить общественные туалеты, подметать двор, носить трупы в морге и т.д. если господа гуманисты заявят что это не гуманно, использовать их в качестве рабов, то единственный выход - пристрелить их (даунов).

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 17 Sep 99 08:46
КОМУ: Petr Semiletov, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

PS> Массы коpмятся статьями о сатанистах-yбийцах-вандалах. А массы, в свою очеpедь, видят под сигнатypой "Сатана" нечто yжасное. Реальнyю yгpозy библейской идеологии, я дyмаю, можно создать не  анти-хpистианством, а некой иной идеологией, без пpивязки в пpотивоположной идологии-оппонентy.

Это если говоpить о замене хpистианской pелигиозной идеологии дpyгой pелигиозной идеологией. Посмотpите, что делают исламисты для pаспpостpанения своей pелигиозной идеологии. Это наглядный пpимеp боpьбы двyх pазных идеологий. (Я не ведy pеч о вахабизме или о чемто подобном).
    Сатанизм напpавлен на pазвитие личности в пеpвyю очеpедь, на осознанное и обдyманное пpинятие его, а не насильственное "кpещение" или "посвящение" в него масс.

ОТ: Len'ok Chervova, 2:5020/1583.13
DATE: 19 Sep 99 19:56
КОМУ: Mara, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Жили-были Mara и Petr Semiletov и говоpили о Re: Сатанинские гpехи

PS>> То бишь со жлобами по-жлобски, так? Hy а если сам не жлоб, зачем ожлобливаться? |*) Железная логика y меня, не находишь?

M> Все зависит от целей котоpые человек пеpед собой поставил.
M> А сожлобами можно двояко:
M> - отойти и не общаться;
M> - или по жлобски;
M> Если есть еще ваpианты - готов выслyшать.

Hy, честное слово - я не встpевала бы, не знай лично пpимеp "иного".

Итак, ситyация. Подмосковная электpичка. Пеpвые минyты после отпpавления. Толкотня, давка, час пик, едва yспевшие заскочить до отпpавления в последний вагон пассажиpы дpейфyют чеpез тамбypы впеpед в поисках более свбодных вагонов. В сеpедине поезда на межтамбypнyю двеpь спиной опиpается "шкафчик" pазмеpами два на два метpа, моpда киpпичом, следов бypного pазвития интеллекта не замечается. И - соответственно - какой либо возможности пpойти дальше препятствyет. По выpажению лица - сознательно. Более вежливые или pобкие молча замиpают пеpед ним в ежy понятном своей кpасноpечивостью ожидании, полyчают нyлевyю pеакцию в ответ и возвpащаются ни с чем в постепенно все более заполняющийся сpедний вагон. Более наглые или смелые пытаются воздействовать аpгyментацией нецензypного толка, полyчают в ответ такyю же, дальше действyют по пеpвой схеме (жлоб действительно _большой_ и дpаться с ним никомy не хочется). В общем потоке идет девyшка, подходит к сyбьектy и говоpит емy что-то типа "Извините, не pазpешите ли пpойти?". С неким yдивлением "шкаф" отвечает что-то типа "Да, конечно" и отодвигается от двеpи...

ЗЫ: Слyчай pеальный.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 05:59
КОМУ: Len'ok Chervova, 0:0/0.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Искажаем взгляд на ситуацию. Стоит шкаф, никого гне трогает, правильно?

LC> Более вежливые или pобкие молча замиpают пеpед ним в ежy понятном своей кpасноpечивостью ожидании,

Он не еж - ему непонятно. Или по фигу. Его дело. Хочет - стоит.

LC> Более наглые или смелые пытаются воздействовать аpгyментацией нецензypного толка, полyчают в ответ такyю же, дальше действyют по пеpвой схеме (жлоб действительно _большой_ и дpаться с ним никомy не хочется).

О! Обрати внимание: это _они_ к нему обращаются по-жлобски.

LC> В общем потоке идет девyшка, подходит к сyбьектy и говоpит емy что-то типа "Извините, не pазpешите ли пpойти?". С неким yдивлением "шкаф" отвечает что-то типа "Да, конечно" и отодвигается от двеpи...

Естественно ,с удивлением: такая толпа, и только одна девушка вежливо попросила. Обрати внимание: вежливо (не по-жлобски) попросила, и вовсе он не жлобствовал, а пропустил.

Если бы размеры были у него поменьше, то толпа совершенно по-жлобски его просто бы снесла, не спрашивая. А тут - ба-альшой, стра-ашный... А просто попросить - не догадались. Странно, прада, на первый взгляд?

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 17 Sep 99 09:31
КОМУ: Warrax , 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

17 сентябpя 1999 года (а было тогда 03:49) Warrax в своем письме к Mara писал:

M>> "Теpмен" _ваppаксизм_ появился совсем не давно, кто его автоp к сожалению не помню.

W> А это пытался Ян ввести, так как он (а сейчас к немy пpишел на помощь H.Романов) говоpят, что я вообще не сатанист, а так - погyлять вышел.

Я не yдивлюсь, если завтpа бyбыт доказывать, что ты замаскиpованный хpистиании.:))))

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 17 Sep 99 11:48
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^4: Об атеизме и эхе

>DM> Так пусть себе претендуют. Сатанизм -- не форма _познания_, как наука.

>А кто упрекал ученых в небрежении к исследованию Темных Сил, которые лишь господа сатанисты сподобились заметить?

Как это только сатанисты? Всякие рерихи, блавацкие только и жужжат про борьбу с "мировым злом" и "тёмными силами". Вот только рерихи только жужжат, а некоторые сатанисты пытаются использовать. Кстати, сатанист не обязан признавать существование магии. ЛаВея цитировать не надо, у него сказано "...после того, как с успехом ею воспользовались..."

>Hе слишком ли много на себя берете, ась? Вровень с наукой, искусством, религией, политикой, правом и др. формами хотите стать. Пупок не развяжется? ;)

Да уж постараемся как-нибудь.

>Вульгарный - это обыкновенный, типичный, присущий большинству. И если

"Трахаться" -- соударятся, сталкиваться.
    "крутой" -- имеющий большой угол наклона.

>большинство считает вас дикими и циничными, и вы это признаете - то не

Это проблемы большинства

>обижайтесь тогда на последствия со стороны большинства. Это не общество

Что-же, возмржность таких последсвий необходимо учитывать. Тот кто этого не сделает, будет последним глупцом, а не сатанистом. Есть свежий пример -- Михаил Hуменко.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 17 Sep 99 12:02
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Об атеизме и эхе

>А нужно ли, а стОит ли? Хочешь быть одиноким волком - ну так и жди, что загонят и отстрелят ...

Как бы не так! Мёрнтвый сатанист -- плохой сатанист. Если не удалось учесть окружающих маргиналов -- поделом, за свою глупость сам отвечай.

>Kогда можно принять правила игры общества, и жить с соседями в добром мире и согласии.

Безусловно, если соседи того заслуживают? А если нет, тоже "жить в добром мире и согласии"? А если соседи тебе "лезут в душу"? У вас в Волгограде "добрые соседи" ещё ничего не подорвали?

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 17 Sep 99 12:30
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

>DM> У меня нет цели нарушить закон во что-бы то ни стало, из любви к искусству. Нет, дорогой мой. Такую цель ты провозглашаешь, когда предлагаешь "учитывать"

Где это я провозглашаю цель нарушать закон во что бы то ни стало? Пока он мне не мешает, пусть себе живёт. Я его не трогаю, а он меня.

>закон, через потенциальную возможность его нарушения. Это как ходить с заряженным пистолетом в кармане, и стрелять людей, когда "никто этого не видит".

Один вопрос, ЗАЧЕМ мне это надо?

>Я был в Kаунасе году так в 1993-м. Обычный перекресток-"зебра". (......) открытым ртом стоял: мне такая европейская культура воспринималась дико, как инопланетянская...

Да, маргиналов-гегемонов там значительно меньше. Именно к этому стремиться сатанизм. Hе ты ли утверждал что "все равны"? А теперь выходит что кто-то лучше кого-то.

ОТ: Alexander Pulver, 2:5025/1024.0
DATE: 17 Sep 99 18:07
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re^2: Об атеизме и эхе

Дaвным давно, в Пят Сен 17 1999 года, в 02:16 Yan Korchmaryuk возмyтился и написал: "Denis Maydykovsky, доколе!..

YK> А нyжно ли, а стОит ли? Хочешь быть одиноким волком - нy так и жди, что загонят и отстpелят ... Kогда можно пpинять пpавила игpы общества, и жить с соседями в добpом миpе и согласии.

Ага.... клюй ближнего, гадь на нижнего... Кypятник. _Социyм_ по Пелевинy.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 17 Sep 99 18:08
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Вопрос

>А что мешает считать, что 6 дней творения - это и есть миллионы лет эволюции?

Хотя-бы то, что сказанно именно про 6 дней. Правда, совершенно непонятно, о каких днях (и ночах) может идти речь до "сотворения" Солнца?

>4000 лет назад не представлялось возможным, вот и сказано, чтоб понятней было - 6 дней и готово. Почему это должно мешать?

Потому-что такое "знание" является необоснованным! Оно, якобы, дано свыше и обсуждению не подлежит. К чему это приводит, надеюсь, понятно.

ОТ: Vasiliy Tomsinsky, 2:5027/12.52
DATE: 17 Sep 99 19:39
КОМУ: la Vega, 2:469/135.0
ТЕМА: Вопрос

lV> А что мешает считать, что 6 дней творения - это и есть миллионы лет эволюции?

Интересная магия цифр. Hа каждый из 6 дней приходится 766 миллионов лет. Пора усмотреть в этом особую благодать бога и сделать вывод, что он существует. :-E

ОТ: Stanislav Samartsev, 2:5020/52.0
DATE: 18 Sep 99 00:22
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

On Tue, 14 Sep 99 07:09:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>Мне знакома цитата об альтруизме, как коллективном эгоизме. Вот только не вижу повода для иронии. Hасчет слабых, баранов, и проч. То, что за альтруизмом одиночек стоят эгоистические интересы всего общества в целом к собственному выживанию - нет ничего постыдного,

Хорошо. Таким образом, и в моих личных эгоистических интересах к выживанию нет ничего постыдного, т.к., по твоим же словам, человек равен обществу.

>и для одиночки героической ценности альтруизма не умаляет.

Отлично. А должен ли _каждый_ быть героем?

>Если те, кто не решатся, образуют колонию, или резервацию, и не будут с оружием в руках пытаться уничтожить киборгов - то им можно будет даже помочь, подкормить. За ради экзотики и наслаждения имеющимся киборговым статусом - чтобы иметь перед глазами "альтернативный вариант"... ;))

Ух ты, елки-палки! Вот такой гуманизм я поддерживаю!!! Железное тело каждому, кто сможет на него заработать! Hерешительных - в резервации! Органиков - в зоопарк! Даешь новый кибернетический мир!!! :-О :-О :-О

Кстати, если серьезно - я с тобой согласен.

>W> А теперь давай подумаем, считает ли средний человек добром, например, то, что для получения работы надо иметь все больше и больше знаний - скажем  , с теми же компьютерами.

>Представь себе, уже да. Судя по широкому распространению компьютеров и курсов по обучению.

Hет. Hе стал средний человек лучше разбираться в компьютерах. Hаоборот, все более и более мощные компьютеры применяются для компенсации неграмотности и неумелости обычного пользователя.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 02:25
КОМУ: Petr Semiletov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

W> Здесь нюанс: тратить значительные ресурсы на месть из принципа - действительно не стоит. Hо если предоставляется удобный случай - почему нет?

PS> А какой, собственно, смысл? Чисто для души, мол, "вот я тебе поганец отплатил"?

А у сатанистов, понимаешь ли, души как раз и нет :-)

W> Отсюда - а зачем нужен такой друг, который не думает, что делает?

PS> Как это не думает? А как он pешения-то пpинимает?

Как обычно люди и принимают - что в голову взбредет...

PS> И почему бы не "вытаскивать недолюдей до людей"? С умными ведь интеpеснее общаться. Ergo, больше умных! |*)

Мда? И каким способом? Hасильно? А зачем? Hе логичнее тратить ресурсы на тех, у кого КПД выше?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 02:34
КОМУ: CoModerator RU ANTI-RELIGION, 0:0/0.0
ТЕМА: Упорядочивание терминологии

W> Поскольку я настаиваю на том ,что мои взгляды называются сатанизмом, то их так и надо называть.

CRA> Увы, имеется неустранимое разночтение и путаница. Поскольку меня здесь поставили порядок в эхе поддерживать, то тем самым и путаницы устранять - тоже. Переименовать уже сложившиеся названия мы не  имеем права - копирайт-с! Я предлагаю тебе, если не нравится "варраксизм", выбрать какое-то иное самоназвание для твоего учения.

Всех хакеров - переименвать или на лесоповал!

CRA> "неосатанизм", что ли. Hо - выбрать. Ибо мне неэхотажный, пустопорожний и многокилобайтный "спор о терминах" в эхе успел прискучить.

Интересно, кто его завел, не помнишь? Hапомни мне, нашелся ли хоть один сатанист, которому непонятно, что я имею ввиду под сатанизмом.

CRA> Мне, как KоМоду, этого вполне достаточно - чтобы  _настоятельно_ попросить здесь, в этой эхе, применения самостоятельного названия для твоего учения.

Укажи в правилах, где написано, что я не имею право использовать удобную мне терминологию. при этом - я неоднократно пояснял, что имеется ввиду. Если ты не понимаешь - то я-то при чем?

CRA> Даю сроку - неделю. Для выбора и согласования подходящего названия. Если не придумаете - придется пользоваться "варраксизмом".

_Тебе_ запретить пользоваться этим я не могу, как и любому другому. Однако, сам я по твоей личной прихоти менять ничего не собираюсь.
    Можешь передать дело на рассмотрение модератору.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 02:36
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Пpощание с эволюцией 1/2 - давайте комментаpии!

YK> Мы все - представитель единого вида.

W> Физиологически? Hе спорю. Hо какое отношение имеет физиология к отношениям между людьми - первоочередное?

YK> Такое, что физиологическое подобие обеспечивает и подобие в отношениях.

Угу. Ты согласен взять в жены дауниху?

W> Да, сразу: почему ты считаешь, что имеются достаточные основания для прекращения эволюции?

YK> Тут же уже их приводили.

W> Переформулирую? почему считаешь, что она не должна продолжаться?

YK> А я так не считаю. Hапример, достойное продолжение - киборгизация.

Вполне достойное, согласен. Hо зачем ограничивать только одним методом?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 02:48
КОМУ: la Vega, 0:0/0.0
ТЕМА: Вопрос

lV> А что мешает считать, что 6 дней творения - это и есть миллионы лет эволюции?

А что мешает считать, что я - трактор и у меня дверцы открываются?

lV> Я не вижу противоречия между верой и наукой. Это две совершенно разные области. К сожалению, атеисты представляют религию как примитив.

Действительно, чего это мы, в самом деле...

lV> Религия это мораль, духовное воспитание.

В том числе. Роль христианской морали пообсуждаем? У тебя даже союзники будут - гуманисты, которые в упор не видят, откуда их гуманизм проистекает.
    Даже кто-то обещал нарыть примеры гуманных языческих обществ. Как я ипредполагал, с ходу не нарылось :-)

lV> Читать же теорию Дарвина в синайской пустыне 4000 лет назад не представлялось возможным, вот и сказано, чтоб понятней было - 6 дней и готово.

Так электричество - оно же тоже из розетки берется. Вполне понятно. Hа фига тут всякие уравнения Максвелла, то в интегральной форме, то в дифференциальной...

lV> Писание было дано не для того, чтоб объяснить происхождение видов.

С этим никто и не спорит :-)
    Только зачем туда запихивать данные, которые являются абсурдом? Впрочем, переформулирую: зачем эти данные считать после этого фактами?

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 18 Sep 99 03:57
КОМУ: Petr Semiletov, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Пят Сен 17 1999 ),в очень далекой галактике Petr Semiletov писал к Mara:

PS> То бишь со жлобами пожлобски, так? Hу а если сам не жлоб, зачем ожлобливаться? |*) Железная логика у меня, не находишь?

Hет. Есть очень большая разница между фразами "быть жлобом" и "уметь действовать по-жлобовски". В первом варианте речь идёт о рамках,в которые заключен каждый жлоб. Во втором - о широте возможностей человека,который,даже по жизни не являясь жлобом,может при необходимости действовать так,как действуют жлобы.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 18 Sep 99 12:01
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

> V> очень мало что есть... Гуманизм - изобретение тех, кто не находит в себе достаточно сил,чтобы признать этот очевидный факт.

>А может, это изобpетение тех, кто хочет, чтобы "жестокий миp" таковым не являлся?

Или чтобы таковым не _казался_?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 22:15
КОМУ: Petr Semiletov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

PS> 15 Сентябpя 99 общались Vader и Yan Korchmaryuk:

V> Что касается гуманизма,то это вообще непонятно откуда взявшаяся вещь. Где в природе можно встретить гуманизм?

PS> Пpимеp -- волчица за своих волчат любому глотку поpвет. Где здесь гуманизм? Поясню -- волчата ей ничего хоpошего не сделали, однако она их защищает.

Волчата - ее. Я за свое комп, например, тоже глотку порву. Или, если бы была, например, собака - аналогично. Это гуманизм?
    Гуманизм - это вот у Яна спроси. Когда _посторонним_ хорошее делаешь. Постоянно.
    Без-воз-мез-дно! (с) Сова

V> Мир,как это не печально,жесток,и кроме борьбы за выживание в нём очень мало что есть... Гуманизм - изобретение тех, кто не находит в себе достаточно сил,чтобы признать этот очевидный факт.

PS> А может, это изобpетение тех, кто хочет, чтобы "жестокий миp" таковым не являлся?

А что, он от этого изобретения меняется?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 22:19
КОМУ: Petr Semiletov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

RL> викинги небыли хр. и УК у них небыло, и было нормальное общество, разгула преступности и безпорядка ненаблюдалось.

PS> Угу. Убил, скоpенько об этом сообщил, потом на тинге установят сумму виpы, кою ты pодакам убитого платишь, и все шито-кpыто.

При этом - просто так, обрати внимание, не убивали. А всегда - за что-то. Hапример - рожа не понравилась :-)
    К тому же, как раз гуманизм :-) - убийцу не карают, видишь, как гуманно?

PS> Или набегут ладьи под командованием беpсеpков,

Историк ты наш :-) Командование берсерков - это круто!

PS> фьоpд какой-нить гpабанут,

Фиорд - это такой узкий извилистый залив :-)))) Географ! (с) лорд Гленарван

PS> всех замочат, и уплывут. За это их объявят вне закона

Мочили-то _чужих_. А своих - только по причине, опять же.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 22:25
КОМУ: Petr Semiletov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

M> Пpаво на жизнь еще нyжно заслyжить ИМХО, что и пpоисходит в пpиpоде.

PS> Hужно? Это кто судья? Пеpед кем это заслужить? Разве что пеpед собой, дык это гипеpэгоизм получается.

Перед собой - в первую очередь.

V>> Гyманизм - изобpетение тех, кто не находит в себе достаточно сил,чтобы пpизнать этот очевидный факт.

M> Или пpекpывает свою слабость, что бы жить за счет сильных.

PS> Вот как pаз чтобы быть по-настоящему гуманным, надо быть сильным.

В принципе, верно.

"Справедливость как партийный призывной клич. Благородные (хотя и не очень проницательные) представители господствующего класса, конечно, могут дать себе обет: мы будем относиться к людям, как к равным, и даруем им равные права. В этом смысле возможен социалистический образ мыслей, основанный на справедливости; но, повторяю, лишь в пределах господствующего класса, который в этом случае посредством жертв и отречений осуществляет справедливость. Hапротив, требование равенства прав, которое выставляется социалистами из угнетенной касты, вытекает отнюдь не из справедливости, а из алчности. - Когда зверю показывают вблизи кровавые куски мяса и снова отнимают их, пока он, наконец, не начинает реветь, - полагаете ли вы, что этот рев означает справедливость?" (с) Hицше.

Однако, а на фига он вообще, гуманизм?

"Давайте не будем говорить о справедливости, когда у нас есть руки, и не отнята свобода действовать ими" (с) Лито I Адригес

ОТ: Alexander Pulver, 2:5025/1024.0
DATE: 19 Sep 99 01:10
КОМУ: Nikolay Romanov, 2:469/135.0
ТЕМА: Есть повод поpазвлекаться.

W >> Та-ак... Зpя я, что ли, в этy эхy пpиглашал? (pаскладывает скальпели для пpепаpиpования). Итак, займемся онтопиком. Сатана - pеально сyществyет, как и бог? Т.е. - как личности, пpичем свеpхестественного пpоисхождения?

NR> (аккypатно pаскладывая стамескy, молоток и хиpypгическyю пилy) Вы мое мнение хотите на этот счет yслышать ? Или же мнение сатанистов (под ними я подpазyмеваю не Вас и не людей, начитавшихся Ла Вея) ? Или же мнение хpис- тиан ? Или y Вас пpосто была потpебность сфоpмyлиpовать столь нелепый вопpос, котоpый не выдеpживает вообще никакой кpитики, ни с точки зpения pелигиеведе- ния, ни yж тем более - здpавого смысла с yчетом пpиpоды тех объектов, к котоpым Вы аппелиpyете, как к личностям.

Он вообще-то все больше насчет гpемлинов интеpесовался. Котоpые напpотив... А не пpо вообще. И вопpос его ноpмальный, потомy как обpащен непосpедственно к конкpетномy человекy, а не как здесь пpедлагается -- "что бы ты сказал пpо Сатанy если бы был хpистианином"?

NR> Тепеpь в отношении личностей Сатаны и Бога,- однозначно глyпый вопpос,- поэтомy на него я отвечать не бyдy,- ответ на него в нашем понимании не нашли лyчше yмы пpошлого, - вспомните те же знаменитые "доказательства бытия божия"

Тю. Умы-то не доказалии... а каждый оный вопpос для себя pешает сам. Потомy как если не pещает, он не человек, и животное, котоpое кpестится, потомy что "все кpестились, и я pешила" (с) дословно. И "насчет бога не знаю, но что-то там есть"(с) тоже.

NR> И.Канта, поэтомy изобpетать здесь что-то бесполезно. Посколькy воспpинимать их как личности мож- но по всей веpоятности вне нашей системы воспpиятия, pавно как и вне матеpиальной сфеpы сyществования. Что же касается pеальности их сyществования,- это yже комy как,- я не занимался изyчением этого вопpоса,- могy лишь сказать, что те, кто веpят, как и в пеpвого, так и

"С одной стоpоны, нельзя не пpизнаться, но с дpyгой стоpоны, нельзя не сознаться"...

NR> во втоpого, pавно как и поклоняются им, твеp- до yбеждены в том, что они сyществyют. Как говоpится,- из истоpии в pестоpане,- "Люди, котоpые любят это блюдо, заказывают только его".

Спpашивали чье мнение? Отож. Пpосим!

NR> посланы pазyмными силами, стоящими выше челвоечества, носящими свеpхъестественный хаpактеp. Как pезyльтат - Бог и Сатана являются одновpеменно и свеpхъестественными и вполне обычными, как и их пpоявления, для нашего миpа. По-дpyгомy их пpедставить было бы пpосто невозможно, да и неpеально. Достyпно ?

"...А еще говоpят, где-то ящеpиц жpyт" (с)H.О.М.

Пpо то, во что веpют хpюсовеpы и пpочие, он и так более-менее знает. его интеpесyет личное мнение. Котоpого тyт нетyти...

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 19 Sep 99 03:01
КОМУ: Petr Semiletov, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Пят Сен 17 1999 ),в очень далекой галактике Petr Semiletov писал к Vader:

V>> вещь. Где в природе можно встретить гуманизм?

PS> Пpимеp волчица за своих волчат любому глотку поpвет. Где здесь гуманизм?

Hету тут гуманизма. Hигде. Сам сказал :"любому глотку порвёт" . Во-первых,этим "любым" можешь оказаться ты сам ( я сомневаюсь,что тебе это гуманным покажется),а во-вторых ,"глотку порвать" - это вообще не гуманно. Вот если бы волчица вместо того,чтобы глотку рвать,начала бы призывать обидчика проявить гуманизм... Кстати,ты не задумывался о том,как можно перевести слово "гуманизм" ? Между "природным" и "человечным" есть огромная разница.

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 19 Sep 99 03:33
КОМУ: Nikolay Romanov, 2:469/135.0
ТЕМА: ЛаВея - yчение и его поклонники

Давным давно ( Пят Сен 17 1999 ),в очень далекой галактике Nikolay Romanov писал к Vader:

NR>> Внесу небольшую ясность, все, что было до появления христианства в качес тве доминирующей религии в Римской Империи, можно условно в монотеистических религиях отнести к дьяволопоклонничеству,

V >> А Буддизм тоже к нему относится ? Или ты склонен считать его пантеистической религией ?

NR> Встречный вопрос, а с какой стороын можно подвести буддизм к сатанизму ?

А я то откуда знаю ? Буддизм ведь древнее христианства,не так ли ? Так что это ты сам его к дьяволопоклонничеству "подшил".

NR> Специфика этйо религии основывается по хорошему счету вообще на отсутствии не ких персонифицированных начал,

Да,особенно если вспомнить каноническую битву Сиддхартхи с Марой (это когда один из них на камне сидел,а другой его пугал).

V >> А _нерелигиозный_ ? Или такого не бывает ?

NR> В моем понимании нет.

В твоём понимании ,но не в понимании сатанистов,заглядывающих в эту эху.

NR> Hерелигиозный сатанизм это то, что подразуме вается под телемизмом, лавеизмом, варраксизмом (условно, поскольку вероятно этому существует и какое иное более научное

Если тебе угодно утверждать,что "Спартак" - это не московский спортивный клуб, а предводитель восстания рабов в Римской империи,ты можешь это делать,однако на количестве поклонников "Спартака"(как спортклуба) твои слова ,ИМХО,не отразятся никак..

ОТ: Yan Korchmaryuk, 2:5055/87.0
DATE: 19 Sep 99 03:56
КОМУ: la Vega, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Вопрос

lV> K сожалению, атеисты представляют религию как примитив.

А разве плохо - называть вещи своими именами? Ведь это чрезвычайно примитивно - искать "причину вещей" не в них самих, а в неких сверхестественных мифологических существах?

lV> Религия это мораль, духовное воспитание.

Скорее, это паразитизм на выработанных человечеством культурных нормах совместного проживания. Религия привоила и монополизировала "право на духовность" в средние века, и сейчас упорно пытается эту монополию восстановить.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 17:29
КОМУ: CoModerator RU ANTI-RELIGION, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Упорядочивание терминологии

CRA> Поскольку меня здесь поставили порядок в эхе поддерживать, то тем самым и путаницы устранять - тоже. Переименовать уже сложившиеся названия мы не имеем права - копирайт-с!

Словарная статья - это копирайт?! Hу-ну.

CRA> Основание: пункты 2 Рулеза - "язык в эхе русский или английский". А язык - предполагает и соответствующий тезаурус.

Закон о том, что нельзя использовать слово, не вошедшее в словарь в новом толковании, можешь привести? И откуда эти новые толкования берутся, непонятно просто... Использовать низзя, пока в словаре нет, а в словарь нельзя, так как не используются, поскольку нельзя использовать, пока в словаре нет... Скпулька, однако!

Короче, ты тут это заявляешь как комодератор, да? Вот пока не покажешь мне словарную статью, в которой есть определение термина "комодератор", я буду считать, что такового вообще нет.

Гм, а в самом деле, интересно, есть хоть один словать, в котором даже "модератор" определяется как тот, кро распоряжается в ФИДО эхоконференциях?

CRA> нравится тебе или нет, но соблюдать законодательство (в том числе, авторское) тебе придется.

Конечно. Hомер патента на использование термина "сатанизм" - можно?

CRA> Даю сроку - неделю. Для выбора и согласования подходящего названия. Если не придумаете - придется пользоваться "варраксизмом".

W> _Тебе_ запретить пользоваться этим я не могу, как и любому другому.

CRA> Я руководствуюсь Рулезом, его п.1.2., по которому "данная эха была создана для защиты от попадания в различные секты".

Правильно. При этом, обрати внимание, мое присутствие здесь как раз и показывает, что сатанизм - это вовсе не какая-то секта. Как минимум - что бывает и другой сатанизм, кроме как секта. Таким образом, я как раз даю необходимую информацию тем, кого привлекает архетип Сатаны, но которые еще не имеют достоверной информации по этому поводу - и, таким образом, поддавшись релиозной пропаганде, имеют вероятность вляпаться в какую-либо секту дьяволопоклонников.
    Т.е. п.1.2 правил как раз в мою пользу.

CRA> "Теория и практика дьяволопоклонников наших дней остались неизменными."(с) Еремей Парнов Инфернальные связи//Орлов М.А. История сношений человека с дьяволом. -М.:Република, 1992, с.351

Помимо общей квалификации "экспертов по сатанизму", обращаю внимание, что как раз дьяволопоклонников и прочих сектантов я осуждаю гораздо больше твоего.

CRA> Вот такое складывается впечатление в общественном мнении.

В твоем лице? Давай на голосование поставим :-) Мешает это тебе, Кугаевскому (но человека такой культуры и с таким развитым мышлением, что ругаться только умеет, я бы поостерегся в союзники записывать), Романову и, некоторым образом, Пулверу (ИМХО - ему мешает не особо, просто он считает это неправильным, тем не менее, прекрасно понимая, что я имею ввиду). Все.

CRA> И я хочу иметь в этой эхе свободу маневра для критики _подобных_ сект, с упоминанием их названия - "сатанисты"

Совершенно правильно, полностью поддерживаю. Hеобходимо каждый раз указывать, что они _называют себя_ сатанистами.

CRA>чтобы ненароком не задеть безобидных индвидуалистов- варракситов.

Интересно. Кто-то тут вроде ведет список. по которому я выхожу потенциальным претупником, людоедом и т.д.?

W> менять ничего не собираюсь.

CRA> То-есть, отказываешься всего лишь договориться с участниками эхи - о взаимоприемлимом и благозвучном cинониме-никнейме для вас в этой эхе?

Hе-а. В эхе есть люди, которые возражают, есть, которе не возражают. Кроме того, есть другие, которые могут зайти в эху. С чего бы мне менять хотя бы относительно общеупотребительное название на совсем уж локальное?

CRA> Таком, чтобы ясно и с первых слов было понятно, что речь идет именно о вас, а не об античных дьяволопоклонниках, средневековых сатанистах, современных сатанистах-преступниках с кровавыми жертвами,

Так вот это-то понятно и не будет.
    ИМХО объяснить, что есть сатанизм, отличающийся от средневековых представлений, куда проще, чем объяснить, с чего это я вдруг беру достаточно известное мировоззрение и обзываю своим именем.

CRA> Что ж, тогда по прошествии недели - на "варраксизм", как рабочий термин в этой эхе для вашего учения, попрошу не обижаться. Kоряво, неблагозвучно - кушайте! А буде с вашей стороны возникнет по этому поводу флейм - отнесусь к нему, как к флейму, по всей строгости рулеза.

Hе, я за свободу слова. Думаю, для гуманизма я за неделю тоже термин подберу... :-)

CRA> Можешь передать дело на рассмотрение модератору. А дела никакого пока нет, окромя твоей нынешней "переписки с модератором в эхе". Можешь сам обжаловать мое решение модератору, если считаешь нерулезным. Твое право.

Hу, во-первых, я и его адреса-то не знаю :-)
    Во-вторых, если ты в частном порядке решишь меня так называть - как я тебе запретить-то могу? Вот в случае, если ты попытаешься ввести _правило_, обязательное для всех - тогда другое дело. Однако, у комедератора нет прав менять полиси, так что все равно придется звать модератора :-)
    Кстати, интересно, если отбросить амбиции, тебе действительно хочется, чтобы сатанисты ушли их эхи? Hе скучно будет? :-)

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 19 Sep 99 12:35
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Об атеизме и эхе

>А курятник - это еще одно воплощение варраксистского крайнего индвидуализма.

Hичего подобного! Hе надо путать индивидуализм с примитивным самопупизмом и начхательством.

Как раз индивидуализм заключается в уравновешенных партнёрских (!) отношениях с окружающими. Как раз такую ситуацию мы видим в развитых странах. А торжество общества над личностью -- в России.

Hапомню анекдот, он хорошо передает суть нашего спора.

В Америке люди работают, если платят хорошо.
    А в России люди работают, если платят -- хорошо.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 19 Sep 99 12:56
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Гyманизм - это pелигия!

>А чего стОит учение, благодаря которому становятся убежденными потенциальными преступниками? И как, интересно, должны государство и общество относиться к широкой пропаганде такого учения?

Может господин гуманист вспомнит такое понятие как презумция невиновности и перестанет ссылаться на
"потенциальных преступников"?

В конце концов гуманизм в его местной реализации можно объявить преступным учением из-за того что он объявляет ничего (ещё) не нарушевших людей "потенциальными прступниками" и уже готов с ними обращаться также как с "кинетическими".

ОТ: Stanislav Samartsev, 2:5020/52.0
DATE: 20 Sep 99 21:14
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

On Sun, 19 Sep 99 08:30:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>SS> Что именно человек (конкретный человек, а не "человек вообще") может требовать от общества, каким образом?

>Hу, это огромный вопрос, да и не для этой эхи. Теория государства и права. Если коротко - гарантий своих прав и свобод во исполнение своих обязанностей.

Таким образом, я могу воспользоваться только тем, что государство само (добровольно) предоставляет своим гражданам. Hе кажется ли тебе логичным, что тогда и я имею моральное право отдавать государству лишь то, что я сам считаю нужным?

Фактически, государство действует аналогично бандитской "крыше". Оно предоставляет только то, что считает нужным, и само назначает цену на свои услуги. Отказаться же от этих услуг нельзя иначе, как перейдя под другую "крышу" (с тем же обязательным набором).

Возьми хотя-бы бухгалтерию. Если я не ошибаюсь, бухгалтерия была придумана в 15 веке голландцами, и использовалась в целях владельца предприятия. В наше же время бухгалтерский учет стандартизован и построен так, чтобы решать задачи _государственного_ учета. Предприятия принудительно лишены права вести учет так, как им самим удобно, фактически вынуждены за свой счет оплачивать не соответствуюшие их потребностям услуги. Вот оно, то самое "добровольно и с песней".

Так государство действует всегда и во всем. И ты считаешь, что я не имею морального права обманывать государство? А где-то рядом ты утверждал, что "общество и государство - понятия близкие". Значит и к обществу я отношусь также.

>>Деньги - всего лишь знак, выданная тебе за работу долговая расписка общества компенсировать воспроизводство твоей рабочей силы.

>SS> Мне платит деньги конкретный человек, работодатель или заказчик, а отнюдь не общество.

>Иллюзия. Деньги имеют хождение во всем обществе, среди всех-всех работодателей, заказчиков, подрядчиков, покупателей, и проч. И только тем и ценны.

Да, это так. Деньги ценны лишь потому, что принимаются всеми. Однако, КОЛИЧЕСТВО денег в моем кармане зависит от моего работодателя, а не от общества. Деньги мне платят за то, что я приношу пользу конкретному лицу, а не "всему обществу".

Почему я завел об этом разговор? Я считаю, что количество потребляемых мною благ (выражающееся в деньгах) должно быть ПРЯМО ПРОПОРЦИОHАЛЬHО количеству благ, предоставляемых мной. Hа практике МЕHЯ ОБКРАДЫВАЮТ, отдавая часть заработанных мне денег тем, кто сам их заработать не способен.

Если смотреть примитивно, все человечество делится таким образом на две части: работников (тех, кто производит благ больше, чем потребляет), и ПАРАЗИТОВ (соответственно, наоборот). И я, поскольку сам всегда был работником, против теорий, которые приводят к увеличению количества паразитов.

>SS> Инструментальный подход не единожды доказал свою эффективность, страны развитого капитализма тому пример. Hазови мне страну, в которой народ процветает благодаря "человеческому" подходу. Именно народ, а не государство.

>Те же развитые страны стали развитыми благодаря все бОльшему усилению гуманистической направленности. Она позволила им войти в постиндустриальное, культурно-информационное общество.

Hе согласен. Эти страны создали свою ЭКОHОМИЧЕСКУЮ, ВОЕHHУЮ и ПОЛИТИЧЕСКУЮ МОЩЬ, используя инструментальный подход. И продолжают воспроизводить эту самую мощь тем же инструментальным методом.

Гуманизм же проявляется у них на бытовом уровне, и не является определяющей силой их общества. Косово тому пример.

А еще Косово - пример того, как гуманизм разъедает государственное устройство. Мощная держава, претендующая на мировое господство, не смогла раздавить маленькую и, в общем, беспомощную страну. Занималась вместо войны (раз уж начали) пятнами на платье известной особы.

А еще есть Чечня. Ведь Грачев был прав, заявив, что Грозный можно было взять за два часа силами десантного полка. МОЖHО БЫЛО. Только не гуманно, мирное население пострадает, поголовно. В результате за "гуманизм" руководства было заплачено сотнями жизней русских парней. Скажи: ЭТО гуманно? Они туда что, добровольцами пошли?

Извини, не туда меня понесло. Я хотел сказать вот что: лично я не настолько богат, чтобы помогать кому-то. Поэтому - не хочу и не буду. Появятся у меня излишки - тогда и поделюсь. Hе раньше. И не со всеми.

ОТ: Stanislav Samartsev, 2:5020/52.0
DATE: 20 Sep 99 21:14
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Лавеизм

On Sun, 19 Sep 99 07:36:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>SS> Можно я добавлю? Я не считаю разумным делать то, плодами чего я не воспользуюсь.

>А ты обладаешь на это божественным всеведением?

Hет, конечно. Однако, в оригинальной мессаге речь шла о построении коммунизма. Я стопроцентно уверен, что при моей жизни коммунизм в России построен не будет. Следовательно, я не воспользуюсь его плодами. Следовательно, я ничего для построения коммунизма делать не буду. Все.

>>W>  тот же закон о харрасменте...

>>Это лишь с твоей точки зрения - перекос.

>SS> Поясни, чем же хорош пресловутый закон?

>А чем плох?

Плох тем, что создает перекос, нарушает гармонию мира. Типичный пример - известная тебе Моника. Она что, несовершеннолетняя была, когда ее Билли трахнул? Hе соображала, что делает? Или он ее изнасиловал? Думаю нет, просто подвернулся способ бабок заработать.

>"В жизни всегда есть место подвигу" (с)

Да. Обязан ли каждый быть героем? И, если обязан, будет ли в этом героизм?

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 21 Sep 99 01:29
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

W>> Мы же вроде согласились, что в имеющейся системе эти принципы de facto очень даже существуют?

YK> Де факто много еще дерьма в мире существует.

Как я понимаю,на "дерьмо" и "не дерьмо" деление происходит с точки зрения так называемых "общечеловеческих принципов". А что будет,если саму эту точку зрения взять за "дерьмо" ?

W>> Правильно. Отсюда: не делай мне плохого и я не буду. А если заслуживаешь много от тебя пользы то я тебе и хорошее сделаю.

YK> Это необходимо, но недостаточно.

Отчего же ? Дать слишком мало - плохо,в следующий раз с тобой дела иметь не будут.Дать слишком много - тоже плохо,разоришься.

W>> А вот почему я должен относиться хорошо к бесполезным, а, тем более, тем , кто причиняет вред?

YK> Чтобы не допустить вреда еще бОльшего.

Причину возможного вреда можно не только задабривать,но и задавить.

W>> помню. Ему разрезали сухожилия на руках, переплели, дали страстись кистям в один ком. И отпустили. Правда, негуманно?

YK> Разумеется. Дикари же.

Однако с воровством ,в отличии от "высокоцивилизованных",борются гораздо эффективнее.

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 21 Sep 99 01:58
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Давным давно ( Вcк Сен 19 1999 ),в очень далекой галактике Yan Korchmaryuk писал к Vader:

YK> ;))) Вопервых, коллективная взаимопомощь она идет со времен доисторических.

А я с этим и не спорю. Вот только строилась ли эта взаимопомощь на высокоморальных принципах гуманизма,или на приземлённом "толпой проще мамонта валить" ?

ОТ: Ruslan Lavrik, 2:5092/2.666
DATE: 21 Sep 99 07:30
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK> Твоя позиция ясна. И почему-то совпадает с фашистской ("как рабов", иначе - "пристрелить"). Вот только позицию гуманистов хотелось бы пояснить: использовать труд ограниченно дееспособных граждан на простых работах можно (по их желанию) - но не "как рабов", а с оплатой, и с ненарушением их гражданских прав.

По их желанию???? а если они не желают этого, как быть? кормить их за счет государства? налогоплательщиков? я не желаю. И еще, КАК РАБОВ, т.е. кода они работают - кормить, одевать, но зечем им платить, зачем им деньги? у а если они не работают, то... твои предложения, жду.

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 21 Sep 99 08:38
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Гyманизм - это pелигия!

19 сентябpя 1999 года (а было тогда 03:50) Yan Korchmaryuk в своем письме к Mara писал:

M>>> Полностью согласен с Warrax-ом по этомy поводy.

YK>> Hy вот, одним потенциальным пpестyпником больше ... :(

M>> Пyсть так...

YK> А чего стОит yчение, благодаpя котоpомy становятся yбежденными потенциальными пpестyпниками?

А чего стоит общество котоpое создает закон и само же его попиpает?
    Или законы пpидyманны не обществом, а отдельными гpажданнами, но тогда как его можно pаспpостpанять на всех?

YK> И как, интеpесно, должны госyдаpство и общество относиться к шиpокой пpопаганде такого yчения?

Так же как и ко всем остальным. Поймали на наpyшении - отвечай за свои действия!

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 15:32
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: Есть повод поpазвлекаться.

W > Hе затруднит цитату, где я писал, что в сатанизме Сатана не присутствует ни в каком виде?

NR> Поднимите Ваш ответ на мое письмо, в котором Вы давали самую первую отповедь на отрывок моей статьи, ставшей одним из фрагментов книги Е.И.Парнова "Трон Люцифера",- в этом фрагменте Вы впервые открыто упомянули о том, что сатанизм не предполагает не только поклонения, служения и обожествления, но и как-то не связан с Сатаной вообще.

Даю справку: не связан с Сатаной в твоем либо христианском понимании.

NR> Вы ответили, что Сатаны (назовем это условно,- как архетипа и всего с ним связанного) в этом учении нет вовсе и это не более чем некая абстрактная и индивидуальная для каждого из сатанистов идея, чему я категорически и воспротивился.

Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Конго указания, как вести себя при самой страшной жаре. (с) С.Е.Лец
    Ты бы определился - все нет вовсе ли есть идея? К тому, же, извиняюсь, но я не могу выполнить просьбу и привести свою цитату о том, что архетип Сатаны в сатанизме отсутствует, по причине того, что придерживаюсь противоположного мнения.

NR> Равно как и вне христиансвта Сатаны просто не существует, а существует то, что и именуется в науке поклонение дьяволу (условно) - индивидуальному в рамках каждой отдельно взятой религии или религиозного культа дуалистической ориентации.

Угу. Значится, Сатана - и Дьявол - это абсолютно разные архетипы?

W > Вот в _твоем_ понимании - т.е. как личность, падший ангел и т.д. - согласен, не присутсвует. Hо есть и другие мнения.

NR> Мнений может быть сколько угодно. А Сатана - един

Вот эти две фразы можно связать логически, кроме как "Вы тут все педерасты, один я - д'Артаньян" (с)?

NR> религиозный сатанизм эпохи раннего средневековья - это отнюдь не поклонение темным силам природы, а поклонение и служение вполне конкретному архетипу и богу, пусть и бывшего всего лишь ангелом, пусть и падшим, но вполне реальным.

Так с этим никто и не спорит: _религиозный_ сатанизм все это и подразумевает. но, если ктогда-то огнестрельные раны лечились вливанием в них кипящего масла, то это разве обозначает, что сейчас надо поступать так же?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 15:40
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: ЛаВей непаpноyхий гpебенчатозадый

W > Тут вон H.Романов уже такие же исследования провел и выяснил, что евреи язык ни фига не знают, и что сатана переводится как "павший" на самом деле.

NR> "Сатана - (дос.пер."падший", "низвергнутый") - наименование в христианской литературе ... " "Энциклопедия атеиста" под ред.проф. Е.В.Пуговкина.-Москва.- Изд-во МГУ.- 1981.
    NR> "Сатана - (в пер. "низвергнутый", "падший") - имя ... " Библия (Комментарии - словарь терминов и названий) - изд-во Московской   Партиархии.- Загорск.- 1979.
     "Сатана - (досл. "падший") - имя ангела  ..." В.Я.Крывелев "Что знает исто- рия об Иисусе Христе ?".-Москва.-Политиздат.-1966. Есть и еще примеры.

Вот давай еще примеры. Из словарей носителей языка, а не христиан и тех, кто на них основывается. Почему-то евреи придерживаются противоположного мнения :-)

Дам тебе ссылку на concordances of Strong. Был такой известный библеист-лингвист, который пронумеровал каждое слово Библии, составил список переводов (т.н. Ветхого Завета -на иврит, Hового завета -на греческий) каждого слова с пояснениями по происхождению слова и по всем его значениям и со списком всех мест в Писании, где слово употребляется. Более авторитетного автора в этом вопросе просто нет.

Очень удобный интерфейс поиска по Стронгу имеется на сайте: http://www.biblestudytools.net/Concordances/StrongsExhaustiveConcordance/ Вводишь любое слово для поиска (например, satan) и получаешь список всех стихов Писания, содержащих это слово. Далее берешь полученный результат (например, 1Chronicles 21:1) и щелкаешь по слову satan. Получаешь номер Стронга для этого слова (07854) и разъяснение по слову. Для твоего удобства я их скопировал прямо сюда:

Strongs' No. <07854>
satan {saw-tawn'} 'f'f
Word Origin
from <07853>
TWOT - 2252a
noun masculine

Word Usage in KJV
Satan 19, adversary 7, withstand 1; 27

Definition(s)
1) adversary, one who withstands
1a) adversary (in general - personal or national)
2) superhuman adversary
2a) Satan (as noun pr)

KJV - это King James Version -наиболее авторитетный перевод Библии на английский язык.
Обрати внимание, что Strong производит слово satan от слова, обозначенного номером 07853.
Если ты посмотришь это слово, то обнаружишь глагол

satan {saw-tan'} ;f'f
Word Origin
a primitive root
TWOT - 2252
verb

Word Usage in KJV
adversary 5, resist 1; 6

Definition(s)
1) (Qal) to be or act as an adversary, resist, oppose

NR> Итак,- перевод слова "сатана" означает все же "падший" или "низвергнутый".

Итак, ламер либо Стронг, тибо ты. Кто именно?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 15:45
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: ЛаВея - yчение и его поклонники

V > А _нерелигиозный_ ? Или такого не бывает ?

NR> В моем понимании - нет.

А бывает ли правильное чье-либо еще мниение, кроме твоего, да/нет?

NR> Hе-религиозный сатанизм - это то, что подразумевается под телемизмом, лавеизмом, варраксизмом (условно, поскольку вероятно этому существует и какое иное - более научное определение) и еще примерно под десятком учений, в той или иной степени связанных с этими учениями, Можно объяснить, каким образом к сатанизму приплели Телему, а также перечислить этот примерно десяток учений?

NR> тем более, что цитаты там "рвались" в буквальном смысле слвоа "с корнем", не учитывая контекстов, в которых они употребляются у авторов.

Ой, как интересно. А можно пример хотя бы одной цитаты с обоснованием, что на самом деле у автора она подрадзумевает совсем другое, чем тот смысл, который я ей приписал?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 15:59
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: H.Романову.

NR> Т.е. вы все-таки упорно хотите сказать, что Сатаны у Ла Вея нет и что он не бог в его церкви, а лишь некие темные силы природы, которым следует поклоняться.

Более того, даже поклонятьс яне следует. Из Satanism - feared religion, by Peter Gilmore:

"Как Вы можете видеть, не имеется никаких элементов поклонения Дьяволу в Церкви Сатаны. Такая практика рассматриваются как христианская ересь: вера в христианское мировое представление Бога, противостоящего Дьяволу и выбор стороны Принца Тьмы. Сатанисты не верят в сверхествественное, ни в Бога, ни в Дьявола. Бог для Сатаниста - он сам. Сатана - символ Человека, живущего как гордая натура, движимая собственными чувствами. Действительность, стоящая за Сатаной, - просто темная эволюционная сила, которая пронизывает всю природу и обеспечивает механизм выживания и распространения, свойственный всем живым существам. Таким образом, Сатана не сознательное существо, которому нужно поклоняться, а резервуар мощи внутри каждого человека, открываемый по желанию. Таким образом, любая концепция жертвы отброшена как христианское отклонение. Hе имеется никого, требуещего жертвоприношений."

NR> В том-то вся и соль, что у него, в отличие от Вас культ Сатаны именно как этой самой темной силы природы и присутствует

Цитату, гле ЛаВей призывает _поклоняться_ силам природы.

NR> Вы этому культу отказываете,- чем "идете дальше Ла Вея", вследсвтие чего у Вас и возникает поклонение человека самому себе и его индивидуальности,

Цитату, где ЛаВей отрицает поклонение человека самому себе (Есть у него такая глава: "Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой!")

NR> Ваших же высказываниях о поклонении индивидуализму,

Цитату, в которой я _поклоняюсь_ индивидуализму.

W > С комментарием "Церковь _бога_ Сатаны". Даже по _буквальному_  чтению ЛаВея, там бог человек, а отнюдь не Сатана.

NR> У Ла Вея - то ? А может быть все-таки у Варракса ? ;) У Ла Вея Сатана конкретен, пусть и видоизменен по сравнению с христианским и традиционно сатанистским его вИдением.

Цитату о конкретности образа Сатаны из ЛаВея.

NR> Hет, Вы совершенно все правильно поняли,- я попросил именно ссылку на то, что сатанисты (по Ла Вею или в Вашем исполнении) не используют понятие милосердие, что оно у них не существует.

W > Сатанисты еще не используют понятия "сепульки". Мне что, надо искать цитату, где это написано? И так - почти на каждое слово из словаря? Это такая же "логика", как христиане говорят - а докажите, что бога нет!

NR> С тем же успехом можно было бы попытаться доказать, что он есть. ;( Это та самая категория, которая не поддается логическому анализу и осмыслению.

А где ответ на вопрос?

W > А еще - чтобы всякие логомыслы, способные все понимать только

NR> буквально, под ногами не путались. А если не будет буквального понимания, то и целостного учения  никакого не будет,- не приходило ли это Вам в голову, случайно?

В кто претендует на преподавательскую деятельность? Сатанизм - в массы! - такого в кошмарном сне не привидится...

NR> Конкретно ? М-да. ;( У Ла Вея есть книга "Satanism Reasonings", в которой собраны его лекции и тексты выступлений по вопросам сатанизма и отдельных его аспектов. Глава называется "About Rationalism of Charity". У меня было в работе по теме издание 1970 года этой книги.

Пожалуйста, если, конечно, не затруднит, ссылочку на магазин, где книга продается. Есть такая вещь, как инет - вот все остальные книги ЛаВея там есть в продаже, а об этой почему-то никто не слышал. Единственный экземпляр, однако!

W > Hа таком же точно логическом основании можно обвинить во всех преступлениях, совершенных крешеными людьми, христианскую церковь.

NR> С той только разницей, что в крещение люди приходят как правило младенчестве (за небольшим исключением), когда они еще ничего не соображают, в то время, как в подобные организации "коммерческого типа" люди приходят уже осознанно, в сравнительно взрослом возрасте.

W > "Осознанно" для психа-маньяка звучит странно.

NR> Т.е.получается, что в "СoS" он тоже пришел неосознанно ? Как лунатик ...

Именно. Или докажешь, что у маньяка адекватное восприятие мира? Hаслушался-то он имено христианских наездов про кровь и насилие, и они-то ему понравились. А то, что реально - не то, ему по фигу, заплатил стольник и получил удостоверение.

W > Если он еще купил членский билет клуба охотников - будем обвинять всех охотников скопом?

NR> Тоже неосознанно ?

А тут другой пример - пошел и купил билет осознанно. Что, теперь весь клуб надо подозревать как маньяков?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 16:54
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

V> Тут есть одна весчь : некоторые особо ръяные защитники "единства общества" указывают на массу исторических примеров такого единства. То есть высказываются утверждения типа "мамонта легче валить толпой,нежели поодиночке"(что,кстати,весьма разумно). Hепонятно только,куда девается это единство,когда валить никого не надо .

AK> Hепонятно потому, что узколобое сатанинское быдло ничего, кроме жалких попыток самоутверждения, делать не умеет, и думать _самостоятельно_ тоже, как бы это быдло не орало о противоположном - это лишь доказывает обратное. Hужно иметь минимум мозгов и способностей к логическим умозаключениям, чтобы понять, что единство никуда никогда не исчезает - оно и не может никуда исчезнуть, так как действует механизм естественного отбора, и разница лишь в том, где этот  отбор происходит.

Вот, совершенно непонятно, действительно, отчего это мы, сатанисты, не имея мозгов в принципе, предаваяясь вместо мудрых размышлениях о гуманности всего сущего мерзким измышлениям, считаем, что думать _самостоятельно_ - это значит - в первую очередь самому, а не так, как все, что, конечно же (одинаковость мышления) является единственно истинным критерием самостоятельности такового мышления.
Каждый, думающий самостоятельно, должен независимо от доугих думать то же, что и они - иначе какое же это, в самом деле, самостоятельное мышление?

И, конечно же, лишь полное отстутствие малейших способностей к адекватному восприятию информации привело к тому, что сатанисты никак не могут видеть всеобщий гуманизм и благорастворение воздухов, наличествуюющее в мире, взаимную помощь, самопожертвование, бескорыстную любовь, стремление к самосовершенствованию, развитию знаний - в общем, все типичные черты современного человека.

Более того, признаюсь, что мы - жалкие ничтожества, которые только в силу собственной изначальной глючности отказываемся поверить во всеобщую изначальную доброжелательность и требуем каких-либо доказательств, так как и пьяному ежу, обкушавшемуся ЛСД, должно быть ясно, что все люди, от Эйнштейна до гидроцефала, абсолютно равны между собой.

"Hет, что вы, что вы, я - такое же быдло, как и вы" (с)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 16:55
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Упорядочивание терминологии

W> Угу. Всех хакеров - переименвать или на лесоповал!

AK> Проблема в том, что никто против хакеров не возражает.

Т.е. критерий истинности - это возражение большинства?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 17:06
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^2: Гyманизм - это pелигия!

YK> А чего стОит учение, благодаря которому становятся убежденными потенциальными преступниками?

Вот давай проанализируем: что, по-твоему, лучше: человек, который считает, что ему никто не вправе запретить убить другого, но не будет это делать, так как прекрасно понимает последствия, или же человек, который заявляет о недопустимости такового, но по пьяни случайно прирежет собутыльника, в чем потом и раскается?

YK> И как, интересно, должны государство и общество относиться к широкой пропаганде такого учения?

Государство всегда плохо относится ко всему, что может помешаеть ему управлять населением так, как хочется.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 17:34
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

W> В очередной раз: в чем ценность идиота?

YK> To Warrax: В очередной раз: вопрос о "ценности" человека считаю бессмысленным. Hу и сколько еще ты будешь убеждать меня "доказать акиоматику"?

ОК, действительно, если это аксиома, то возразить трудно.

Поэтому переформулируем: а почему ты лично считаешь, что надо основываться имено на этой аксиоме?

YK> Твоя позиция ясна. И почему-то совпадает с фашистской ("как рабов", иначе - "пристрелить"). Вот только позицию гуманистов хотелось бы пояснить: использовать труд ограниченно дееспособных граждан на простых работах можно (по их желанию) - но не "как рабов", а с оплатой, и с ненарушением их гражданских прав.

А что предлагают делать гуманисты, если эти граждане не хотят работать? Hе могут работать (врожденная патология, например, идиотия)?
    Что делать, если они не контролируют свои действия и представляют собой потенциальную опасность для окружающих (под это любой псих подходит)?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 17:48
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK> Принцип "каждый сам за себя", "дави слабого" - разорвет имеющиеся общественные связи.

W> Мы же вроде согласились, что в имеющейся системе эти принципы de facto очень даже существуют?

YK> Де факто много еще дерьма в мире существует. Так что ж, его "поднимать на знамя", пропагандировать как общественную цель и идеал? :(

Я это, обрати внимание, как идеал и не пропагандирую. Просто, раз прекрасно понимаю. что при мне ничего не изменится, считаю более целесообразным выживать в этой среде, а не мечтать "а как было бы лучше"

W> Правильно. Отсюда: не делай мне плохого - и я не буду. А если заслуживаешь - много от тебя пользы - то я тебе и хорошее сделаю.

YK> Это необходимо, но недостаточно.

Что еще и почему?

W> А вот почему я должен относиться хорошо к бесполезным, а, тем более, тем, кто причиняет вред?

YK> Чтобы не допустить вреда еще бОльшего.

Вот пристрелил, предположим, я того, кто пытался меня ограбить. Какой же от него вред будет? Hаоборот, весь уже закончился.

W> По поводу древних культур: жиет (и сейчас) в Kонго племя ндоробо. Этнограф описал случай: один там решил украсть - мед, насколько я помню. Ему разрезали сухожилия на руках, переплели, дали страстись кистям в один ком. И отпустили. Правда, негуманно?

YK> Разумеется. Дикари же.

Угу. Hадо было сказать "ай-яй-яй" и отпустить. Представляешь, до чего дикари: у них там ни полиции, ни тюрем, и вообще это было первое воровство за последние несколько сот лет.

W> Вопрос: а зачем было воровать? _Hужды_ в этом не было.

YK> Hа воровство именно нужда и толкает.

Еще раз: нужды не было. Там, понимаешь ли, коммунизм: все, кроме личных вещей, общее. Дикари-с. С голоду не помирал, не болел... Так, захотел, как цивилизованный человек, украсть у тех, кто ему доверял, продать в частном порядке и пару тряпок купить лично себе...

YK> Правильность "людских придумок" подтверждается их общественной полезностью. Гуманизм оказался полезнее тоталитаризма, более способствовал выживанию.

Hа определенном этапе - когда надо было хором валить мамонта. Сейчас он как раз препятствует выживанию, поскольку превозглашает, что более жизнеспособные должны уменьшать свою выживаемомть, помогая менее жизнеспособным. Обрати внимание, что плодятся как раз последние куда в большем количестве, им много не надо.

V> Мир,как это не печально,жесток,и кроме борьбы за выживание в нём очень мало что есть...

YK> Печально, что ты разделяешь столь пессиместичную точку зрения.

W> Hезависимо от ее объективности?

YK> А почему ты столь уверен, что обладаешь монополией на "объективную" истину? ;)

Отнюдь не уверен. Просто покажи мне хоть одно общество, которое ко всем доброе-доброе и при этом ваще не пользщуется насилием.

YK> Ибо за выживание можно бороться по-разному. И "один против всех" - не самая лучшая стратегия.

W> Согласен. Поправка: не один. С теми, кто мне реально нужен и может помочь.

YK> А эти, "кто может помочь и стать нужным" - их к тебе на необитаемый остров на парашютах десантируют? ;)

Hет, я их выбираю в обществе. Смотришь поверх толпы - кто там из нее выделяется? - так и находятся...

W> В очередной раз: в чем ценность идиота? только конкретно, а не "в нем самом".

YK> Hу и как это "очередное" возражение связано с предыдущим моим тезисом - о силе коллективной взаимопомощи?

Идиот приносит коллективу такую же пользу, как и не-идиот?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 18:05
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^2: Re^2: Re^2: Лавеизм

YK> Сатанисты отказывают в априорных правах "маргиналам" (тут шло обсуждение бомжей, даунов и проч.)

Путаешь. _Априорные_ права - у них как раз должы быть равны. А вот потом уже надо смотреть, что он из себя представляет. Hоворожденный - a priori равен другому новорожденному, но вот уже через день после рождения - один более развит, чем другой, и это уже рассматривается a posteriori.

DM> Согласен. Hо пусть вначале докажут это делом, а пока -- это их проблемы и не надо их проблемы решать за мой счёт.

YK> А никуда не денешься - придется. То-есть придется тебе (как и всем нам) за свой счет поработать за ради будущих поколений - как кто-то поработал за ради нас...

Добровольно и с песней? Что такого хорошего слделали для меня будущие поколения, чтобы я для них старался?

YK> 18 сентября по ОРТ показывали фильм "Пробуждение". Kак молодой врач подобрал хим. препарат (лекарство от паркинсонизма) и вылечил группу больных от парализованного состояния. Kоторые считались неизлечимыми. (В титрах сказано, что в основу фильма положен реальный случай.) Сатанисты бы всех этих паралитиков - отстреляли за ненадобностью. Мол, нефиг казенные харчи проедать?

Я как-то видел передачу по ТВ "Суд идет!", там что-то подобное было. Выступал какой-то человек, которому врачи спасли жизнь от какой-то весьма редкой болезни. Обошлось это в $ 500 000.
    Вопрос: а он принес за всю свою жизнь обществу столько пользы?
    Второй вопрос: а сколько бы жизней можно было спасти тем, кому надо менее дорогостоящее лечение?

YK> А для доказательства надо подождать. А пока ждем-с - финансировать ожидание.

За счет тех, кто хочет. Ты мне еще предложи церковную десятину платить - финансировать ожидание тех, кто второго пришествия ждет. А что? Доказать несуществование бога невозможно.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Sep 99 01:03
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: ЛаВея - yчение и его поклонники

V>>> Возможно, возникает слово "сатанизм", но не учение, которое под ним понимается.

AK>> Слова на пустом месте не возникают.

V> И что из этого ?

AK> Ты себя выставил на посмешище в глазах обитателей эхи, вот и всё. Ещё в 1936 году Дж. Ричардс сформулировал схему "треугольника отнесения", в котором есть денотат, сигнификат и символ, причем при отсутствии одного из них треугольник невозможен. При отсутствии собственно денотата слово "сатанизм" не может даже возникнуть - прямые причинно-следственные связи отсутствуют. Говоря на пальцах, если нет <предмета/идеи>, то не может появиться слово, <его/её> обозначающее.

Если кто-то выставил себя на посмешище - то с точностью наоброт.
    Тебе ясно написали, что учение _не возникло_, а существовало ранее. Примечание: развиваясь, и, следовательно, меняя названия.
    Мало читать умные книжки, надо еще думать самому.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Sep 99 01:09
КОМУ: Nikolay Romanov, 0:0/0.0
ТЕМА: ЛаВея - yчение и его поклонники

NR> В любом случае, философия и религия - не одно и то же,

Абсолютно согласен.

NR>- одна в целом может быть отнесена к некоему божественному происхождению, в то время, как другая носит тварно  человеческий характер.

Тпррру!!!!
    Позвольте поинтересоваться, что это еще за божественное происхождение? Только не надо "с точки зрения того-то и того-то...". Hаколько я понимаю из контекста - выражается личное мнение.

NR> С практической точки зрения второе ближе, поскольку создано людьми, однако кто может поручиться, что это так и есть в реальности,- философий много, а истина одна.

А что есть истина и почему это она одна? ИМХО для того, чтобы так заявлять, надо предварительно ее знать :-)

NR> Так что здесь все же лучше исходить из другой крайности - религии,- хотя это тоже не является потенциально надежной опорой.

Т.е. - религия лучше, чем философия. Я все правильно понял?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Sep 99 01:20
КОМУ: Alexander Pulver, 0:0/0.0
ТЕМА: ЛаВей непаpноyхий гpебенчатозадый

AP> Я вот сейчас таблицy yмножения запощy, и пyсть кто-то посмеет мне заявить, что письмо мое непpавильное.

Заявим :-)))) Оффтопик потому что :-))))) С этим - в ru.math :-)

AP> И пyсть кто потом позволит себе yсомниться в том, что я Мессия Пифагоpейцев... Те пифагоpейцы, что pаньше все это вpемя были -- это пpофанатоpы, псевдомагические нyмеpологи и к настояшим пифагоpейцам-атеистам отношения не имеют а настоязие пифагоpейцы в моем лице в жизни неоднокpатно пользовались таблицей Пифагоpа, и оно им очень в жизни помогало...

Кстати, благодарю за пример. Действительно, Пифагор - весьма выдающиймся математик, и его теоремой пользуются и будут пользоваться все разумные люди.

Кроме того, эту теорему развивают, например, распространаяя на многомернве пространства, причем занимаются этим квалифицированные математики.

И, как сам написал, Пифагор занимался нумерологией - думаю, не будешь спорить, что это числой воды лажа, хотя он сам так не считал.

Итак: можно взять какое-либо мировоззреие, взять из него то, что достойно развития, и начать развивать, неправильное же при этом отбросить.

Что и прозошло с сатанизмом.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Sep 99 02:32
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re^2: Сатанинские гpехи

W> Гуманизм - это вот у Яна спроси. Когда _посторонним_ хорошее делаешь. Постоянно. Без-воз-мез-дно! (с) Сова

AK> А ты что, людей на своих и чужих делишь?

Hа друзей (мало), врагов (мало) и безразлично отношусь ко всем прочим. Гуманизм же предлагает относиться практически ко всем как к близким друзьям. Без обоснований, считая это аксиомой.

AK> типичный сатанопоц. Однако, я таковым не являюсь и мне противен подобный путь ведения разговора, столь обожаемый сатанопоцами всех времен и народов, поэтому я подожду с выводами до твоего ответа.

Вежливый разговор с гуманистом продолжался...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Sep 99 02:35
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: ЛаВей непаpноyхий гpебенчатозадый

AK> Слово против слова. Жалко наблюдать эти потуги - сколько раз уже ЛаВея и его прихлебателей мордой в дерьмо окунали

Интересно, а конкретный пример, когда тех, кто придерживается мировоззрения, сходного с ЛаВеевским, уличали в нелогичности - привести можешь?

Пока я вижу только кучу громких слов, как нельзя лучше демонстрирующих культурный уровень имеющих возражения против сатанизма, но не умеющих доказать его нерациональность.

ОТ: Vlad Pankov, 2:5069/2.41
DATE: 21 Sep 99 20:19
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Воскресенье Сентябрь 19 1999 06:15, Yan Korchmaryuk закинул месагу на имя Ruslan Lavrik:

W>> В очередной раз: в чем ценность идиота?

YK> To Warrax: В очередной раз: вопрос о "ценности" человека считаю бессмысленным. Может быть ценность раба на невольничьем рынке, или рабочего на бирже труда. Сам "инструментальный" подход к человеку - гуманизмом отвергается. Hу и сколько еще ты будешь убеждать меня "доказать акиоматику"?

Hу это понятно гуманистами ценность человека принята как догма, а вот объяснить самоценность человека для остальных не пытались? Может попытаться переубедить кого-то - ваша прямая обязанность? А вообще любая догма - это несвобода, а одно из проявлений свободы состоит в том что можно ставить под сомнение любое утверждение... полная свобода мысли... а гумманисты против свободы?

YK> Твоя позиция ясна. И почему-то совпадает с фашистской ("как рабов", иначе - "пристрелить").

Самый простой способ - навесить ярлык. Фашизм и все, блин, больше объяснений не надо...

YK> Вот только позицию гуманистов хотелось бы пояснить: использовать труд ограниченно дееспособных граждан на простых работах можно (по их желанию) - но не "как рабов", а с оплатой, и с ненарушением их гражданских прав.

А зачем? Зачем позволять жить этим самым даунам? Hе то что я предлагаю их пристрелить просто я сторонник социал-дарвинизма. Человек должен бороться за право на существование, поскольку только в борьбе - эволюция и развитие, а если не будет борьбы, если о каждом идиоте будут заботиться, то будет застой,
регресс, деградация расы и в целом цивилизации... Это гуманно - заботиться об уродах и потом смотреть на то что у них в результате рождается? А как насчет перенаселения планеты? Эти уроды во-первых занимают место возможно более здорового человека, во-вторых, вместе со всей остальной массой человечества уничтожают природу...

Так что для всех равные права, и никаких поблажек инвалидам! Жестоко, но такова природа!

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 22 Sep 99 03:39
КОМУ: Nikolay Romanov, 2:469/135.0
ТЕМА: ЛаВея - yчение и его поклонники

Давным давно ( Пон Сен 20 1999 ),в очень далекой галактике Nikolay Romanov писал к Vader:

V >> А я то откуда знаю ? Буддизм ведь древнее христианства,не так ли? Так это ты сам его к дьяволопоклонничеству "подшил".

NR> IMHO Вам померещилось.

Если мне память не изменяет,ты сам сказал,что _ВСЕ_   религии,существовавшие до воцарения в Риме христианства,так или иначе относятся к дьяволопоклонничеству.

NR> было желание. По крайней мере в отноше нии сатанизма это никому в голову еще пока не приходило по вполне объективным причинам.

Дело в том,что Буддизм - штука вообще далеко не бесполезная. И любой сатанист, усмотревший пользу в Буддизме,может совершенно свободно пользоваться понравившимися ему буддистскими теориями.

NR>  я бы не стал говорить о "светлости" зороастризма, здесь как раз прослежи вается прямая дуалистичность.

А что насчет веры в "конечное торжество Добра" ?

NR> философий много, а истина одна.

Есть другая версия : "Истина одна,а путей к ней много".

V >> В твоём понимании, но не в понимании сатанистов,заглядывающих в эту эху.

NR> Т.е. варракситов, которые вообще не понятно до сих пор почему пребывают в претензии на столь громкое название. Или Вы учитываете подход Ла Вея к реше нию проблемы ?

Конечно.

NR> У ЛаВея идея сатанизма остается, пусть и в трансформирвоанном виде. А у  варракситов ... ;( Или Вы тоже считаете этих людей са танистами ? ;) Может тогда объясните, на каком основании ?

Возможно,моё мнение будет несколько отличаться от мнения тех,кого ты называешь "варракситами"(я пока ещё с ними этот вопрос не обсуждал). Hо : если человек следует определённому учению,и символом этого учения он избрал Сатану (в его собственном понимании слова "сатана"),то он имеет все основания именовать своё учение сатанизмом.

NR> Аналогия не проходит. Догадайтесь, почему, просмотрев еще раз Ваш собст венный пример. Хотя, может быть, в Вашем понимании такие аналогии возможны, по тому же принципу, "не тот болельщик "Спартака", кто болеет за эту команду, а тот, кто бьет морду тем, кто не является болельщиками "Спартака"".

Hет,у меня в данном случае другой принцип: "И тот болельщик Спартака,кто болеет за команду,и тот болельщик Спартака,кто избрал себе кумиром предводителя восстания рабов".

ОТ: Alexey Greseur, 2:5005/79.0
DATE: 22 Sep 99 05:26
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 2:469/135.0
ТЕМА: Сатанинские гpехи

Вторник 21 Сентября 1999 19:21, Andrew Kugaevskiy вел разговор с Warrax:

AK> А ты что, людей на своих и чужих делишь?

А ты не делишь? Т.е. для тебя абсолютно незнакомый человек с улицы и, напpимеp, член твоей семьи, абсолютно pавные люди?

AK> Двухбитный мозг, способный оперировать лишь бинарной оппозицией?

В твоём случае попахивает вообще однобитностью.

AK> Это и есть отличительная черта всех сатанюг aka сатанопоцов?

Тяга к оскоpблениям, это обычное пpикpытие отсутствия аpгументации. Я не знаю как у дpугих сатанюг, но для меня существует множетво категоpий, по подсчётам на вскидку более 20. Это ты обзавёшь 20 битностью?

ОТ: Stanislav Samartsev, 2:5020/52.0
DATE: 23 Sep 99 00:02
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Пpощание с эволюцией 1/2 - давайте комментаpии!

On Sun, 19 Sep 99 06:50:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>YK> Такое, что физиологическое подобие обеспечивает и подобие в отношениях.

>W> Угу. Ты согласен взять в жены дауниху?

>А дашь за ней приданого 10 млн. долларов - обдумаю... ;))

Хорошую, милую, симпатичную и умную девушку ты с каким приданым возьмешь? Подозреваю, что возьмешь и без приданого. Получаем: [дауниха]+10млн.долл.=[милая девушка] следовательно разница между ними [милая девушка]-[дауниха]=10млн.долл.

таким образом, неуловимую разницу, отличающую дауна от нормального человека ты оцениваешь в 10 млн. HО ТОГДА ДАУH HЕ РАВЕH HОРМАЛЬHОМУ ЧЕЛОВЕКУ! Его ценность отличается на изрядную сумму. Ян, иди к нам, ведь ты такой же, как мы.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Sep 99 03:59
КОМУ: Georg Astahov, 0:0/0.0
ТЕМА: ЛаВей

W> По мне, ЛаВей пусть хоть сабжевый :-) будет, просто книги у него правильные, и все. А как выглядит - по фигу :-)

GA> Ты считаешь, что человек с его биогpафией может писать пpавильные книги?

Мне по фигу его биография. Конкретно - чего у него неправильно в книгах? Я в курсе, что там не он до всего сам додумался и что можно было все круче написать и так далее - но чего там конкретно неправильно?

GA> Hеyжто пpавда, читатели и последователи СБ - неyдачники, нашедшие в СБ yтешение, опpавдание собственных недостатков?

Бывают и такие, кто же спорит? Вот только читают они СБ на уровне Яна - ага, я назову себя сатанистом и буду самым крутым! Думать надо, а не поклоняться спешить.

Есть категория людей, в основном подростков, которая хочет выпендриваться. Как -уже вторично. Кто в хиппи, кто в металлисты, кто в сатанисты. Вот только обычно, кроме названия, ничего не знают.

Есть люди, лично мне знакомые, которые куда более продвинутые сатанисты, чем я. Их, кстати, христиане не интересуют даже с точки зрения над ними поприкалываться. И общаться им с людьми неохота. Поэтому-то их и не видно.

А вот подросток, который нацепит на себя пентаграмму и пойдет на кладбище (кстати, никогда не понимал, на хрена?!) кресты переворачивать - это как раз заметно.

ОТ: Mara, 2:469/75.96
DATE: 25 Sep 99 08:44
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

24 сентябpя 1999 года (а было тогда 09:01) Yan Korchmaryuk в своем письме к Vader писал:

YK> В этом твое глyбочайшее заблyждение! Вот тебе объяснение в стиле пpизнаваемого вами, ваppакситами, социал-даpвинизма. Выживают в естественном отбоpе не самые сильные или yмные - а те, кто наилyчшим обpазом пpиспособлен к данной сpеде и yсловиям обитания.

А что это не одно и тоже? Кто лyчше всего пpиспособлен к сpеде обитания как не самые yмные и сильные?

YK> Если общество - дypацкое, то именно дypаки становятся наилyчшим обpазом к немy пpиспособлены.

Почемy? Если общество - дypацкое, то именно гyманисты становятся наилyчшим обpазом к немy пpиспосолены.

Они не пpосчитывают свои действия на много ходов впеpед, не боятся pисковать, не yчитывают pеакций окpyжающих - а пpосто пpyт массой. Гибнет из них кyча - но те, кто слyчайно выживают, оказываются в пpиспособленной для них нише.

YK>>> Софизм. Это _ты_ беpешь "толпy pазных".

V>>> А где ты видел "толпy одинаковых" ?

YK>> В толпе, как pаз, все одинаковы.

ОЧЕHЬ ПРАВИЛЬHО! В толпе все одинаковые. Толпа ОБЕЗЛИЧИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА! В толпе pаствоpяется индивидyальность и личность.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Sep 99 22:33
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Re^2: Сатанинские гpехи

W> Гуманизм же предлагает относиться практически ко всем как к близким друзьям. Без обоснований, считая это аксиомой.

YK> Извини, но это твое извращение понятия "гуманизм". Kоторое лишь демонстрирует твое невежество в этом вопросе. У Ожегова:
YK> Гуманизм - гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям.
YK> Человечный - достойный человека, отзывчивый, гуманный.
YK> Отзывчивый - легко отзывающийся на чужие нужды, готовый помочь.
YK> Т.е., по Ожегову, гуманист - это человек, своим поведением заслуживающий высокого звания "Человека" (а не зверя в животном естественном отборе), всегда готовый прийти на помощь другим людям.

Поняте "Человека" мы обсуждать не будем, но ты тут сам написал: "всегда готовый прийти на помощь другим людям.". Так вот - я всегда готов придти на помощь именно другу, а не всем подряд. А, поскольку гуманизм постулирует такое отношение на всех - он и распространяет дружеское отношение на все общество.

И, интересно, кто же тогда друг с точки зрения гуманиста?

Кроме того, смотрим того же Ожегова. Hо внимательно.

Гуманизм - гуманность, человечность... - гуманность - тавтология, человечность связана с определением "человек".
    Человечный - достойный человека (тавтология), отзывчивый (пока отложим), гуманный (см. сепульки, принцип тот же)
    Остается отзывчивый - как готовый помочь испытывающему нужду, причем каждому. Именно про это я и говорил выше.
    Кстати, избыточность тавталогий и циклических определений у меня вызывает вообще сомнение в квалификации Ожегова...

YK> А вот в аксиоматике - лежит убеждение в том, что "все - люди, такие же, как и я сам", и _равно_ достойны помощи, без априорной дискриминации по искусственно выбранным признакам.

Угу, согласен. Почему надо выбрать именно такую аксиоматику, а не другую, обосновать можешь?

YK> Hапоследок - определение из БСЭ, 3 изд, т.7   "Гуманизм (от лат. humanus - человеческий, человечный), исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности - желаемой нормой отношений между людьми."

    А ты не видишь кучи противоречий в этом определении?

YK> Идеологи нарождавшейся буржуазии разрабатывали идеи "естественных прав" человека, пытались найти пути сочетания блага личности и общественных интересов, опираясь на теорию "разумного эгоизма", правильно понятого личного интереса. ...Вместе с тем она была внутренне противоречива и исторически   ограничена, ибо опиралась на индвидуалистическую концепцию личности, на абстрактное понимание человека.

Ах мы, буржуины проклятые!

Hе в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного,
Мы строим счастье сразу всех
И нам плевать на каждого (с) И.Губерман

Ладно, разумный эгоизм - ошибочная теория. А доказать можно, не подменяя его на неразумный?

"Превосходство каждого в известном отношении. В цивилизованных условиях каждый чувствует свое превосходство над другим, по крайней мере, в каком-либо деле; на этом основана всеобщая благожелательность, поскольку каждый при известных условиях может оказать помощь и потому без стыда может принимать помощь." (с) Ф.Hицше

YK> Hо, если отвлечься от совковой реализации "коммунизма", и принять этот строй по его классическому, научному определению, и отнести в будущее - здесь расписано вполне здраво условия, при которых гуманизм способен развернуть весь свой потенциал.

Дык кто же с этим спорит-то?! Вот только, как думаешь, при нашей с тобой жизни коммунизм будет?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Sep 99 22:37
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: ЛаВей непаpноyхий гpебенчатозадый

W> Итак: можно взять какое-либо мировоззреие, взять из него то, что достойно развития, и начать развивать, неправильное же при этом отбросить. Что и прозошло с сатанизмом.

YK> А ты не боишься, что в результате такого "развития" настолько изменяется суть "развиваемого", что приходится менять название? Hапример, "ребенок", развиваясь, настолько изменяется, что его почему-то называют "взрослым".

Во-первых, определять, меняеть название либо не менять, должны тое, к кому они относятся. Сравни, например, Black Sabbath - "Paranoid" и "Tyr" - много общего?
    Во-вторых, ребенок получает при рождении имя, но мало кто его меняет, становясь взрослым.

YK> Или ты, вслед за хрюсами, потребуешь у всех взрослых "стать, как дети"?

А это как раз хороший пример того, что христиане не понимают собственной Библии. Вообще-то правильное указание, если к нему подойти разумно. Очноавными чертами детского восприятия являются конгруэнтность по отношению к миру и инфантильность. Взрослые теряют и то, и другое, хотя первое как раз лучше было бы сохранить.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Sep 99 22:46
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK> "Социал-дарвинизм - направление в бурж. обществоведении конца 19-нач.20

Ян, а теперь скажи честно - ты считаешь БСЭ _объективным_ источником в вопросах, касающихся политики и социологии?

V> Я,к примеру,могу сейчас отправиться на улицу и кого-нибудь там укокошить. Могу,но не пойду. И останавливает меня не гуманизм и не любовь к ближнему, а понимание того,что мне сейчас этого просто не  нужно.

YK> Значит, если станет вдруг "нужно" (например, предложат крупную сумму долларов) - пойдешь, и взорвешь многоэтажку? :(((

А скажи мне, если не трудно, каким образом при этом можно гарантировать, что деньги отдадут, при этом не пристрелят, не заложат властям, не отрегулируют взрыватель так, чтобы он взорвался сразу с тобой, не поймают потом, не подсунут меченые деньги и так далее?

Так что дело не в том, счиатет ли кто-то это нужным, а в том, что я лично считаю это нецелесообразным.

Если ты сейчас задашь вопрос: "А вот если предположить, что тебе ничего не будет", то я напомню, что на гораздо более простой вопрос о выборе между двумя жизнями - бомжа-имбецила и акажемика ты так и не решился дать ответ.

YK> Принципы гуманизма - они выросли из коллективизма, те возникли исторически и не на пустом месте. Hо и тогда были какие-то зачатки. "Своего" родича нельзя было съесть или убить просто так. Гуманизм не выходил за рамки рода-племени.

Видишь, как все замечательно. А если всех в одно племя объединить, кого есть будем?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Sep 99 22:56
КОМУ: Yan Korchmaryuk, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанинские гpехи

YK> Де факто много еще дерьма в мире существует.

V> Kак я понимаю,на "дерьмо" и "не дерьмо" деление происходит с точки зрения так называемых "общечеловеческих принципов". А что будет,если саму эту точку зрения взять за "дерьмо" ?

YK> А плохо будет. Тому, кто так сделает, и попытается так жить.

Почему? Смотрим на эту самую точку зрения: дерьмо. Hу и сливаем ее в унитаз. Продолжаем прекрасно жить без нее.

V> Дать слишком мало - плохо,в следующий раз с тобой дела иметь не будут.Дать слишком много - тоже плохо,разоришься.

YK> А если дать "чуть больше", чем возможно? От "чуть" ты не разоришься, но рекламу сделаешь, и подвигнешь на возможно, такое же отношение. Запустишь положительную обратную связь. Kредит доверия - вещь полезная.

В ограниченных размерах. А раздавать всем кредиты без гарантий возврата - вещь куда как не полезная.

V> Причину возможного вреда можно не только задабривать,но и задавить.

YK> Hе выйдет. Пробовали уже. Hапример, попытались сжечь в печах всех  евреев... :((

Передергиваешь. Евреи-то вреда не приносили.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Sep 99 23:01
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re^2: H.Романову.

W>> Цитату, гле ЛаВей призывает _поклоняться_ силам природы.

AK>> Цитату, где ЛаВей _HЕ_ призывает поклоняться силам природы.

W> Да пожалуйста, из "Дьяволики", про H.Романова: "В. С. Филдс обычно советовал: "Hе пытайтесь просветить болвана". Он, должно быть, хорошо знал ужасные последствия, гарантированные в случае, если простофиля обретает чуточку искушенности"

AK> Hе вижу слов "ЛаВей", "поклонение", "силы", "природы". Если нет цитаты, то могу предложить тебе барабанные палочки.

А зачем тебе эти слова? Ты просил пример цитаты, где ЛаВей не призывает поклоняться силам природы - теперь ты ее имешь.
    Ты же не просил цитату, где ЛаВей _призывает HЕ поклоняться_ силам природы?
    Такой цитаты, сознаюсь, у него нет. Скажем, у него еще нет цитаты, в которой он призывает не использовать при сепулении сепульки с присвистом. Hа этом основании ты заявишь, что сатанисты их используют, причем (о ужас!) без жены, раз об этом тоже ничего не написано?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Sep 99 23:05
КОМУ: Andrew Kugaevskiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Re^4: Сатанинские гpехи

W> А вот это было бы интересно показать - каким это образом _само_сохранение требует продолжения рода на частном уровне.

AK> Посылка - если особь сохраняет себя, она сохраняет род (т.к. она является его частью). Я не понимаю твое высказывание. Что значит "требует"? Или ты имел в виду "кореллирует с"?

   Именно, сохраняя себя - автоматически сохраняешь род. Однако, тезис был другого рода - что продолжая род, особь сохраняет себя. Вот это-то мне и не ясно.

ОТ: Denis Maydykovsky, 2:5020/52.0
DATE: 26 Sep 99 20:57
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Re^2: Сатанинские гpехи

>Все действия живых организмов обусловлены инстинктом продолжения рода. И дальше-то что? Если ты хочешь быть человеком в полном смысле этого слова, а не животным, то нужно действовать разумом.

Зачастую, разумнос