Крестовый поход под зеленым флагом

У слепой веры - злые глаза! (с) С.Е.Лец

Святой покровитель кр. джихада Не так давно в сети появился так называемый крестовый джихад - поход чуть ли ни всех вероисповеданий против Атеистического сайта. В чем заключаются претензии весеразличных верующих - см. комментарии Димьяна и ответ Дулумана. Ересиарх во главе доблестных, но дурных (см.ниже) паладинов всяческих вер и мировоззрений написал чуть ли не ультиматум, краткое содержание которого сводится к: "если вы нам не ответите, то мы обидимся и заявим об этом везде!" Воинство, стройными рядями идущее на... то есть, о чем это я? идущее "на вы" супротив мерзкого безбожника Дулумана, нагло предавшего Святую Великую Апостольскую Православную Церковь™, предьявило маляву на тему, что, дескать, А-сайт во главе с профессором Дулуманом толкует библию как-то не так. Не по-христиански. Не по-божески, короче говоря. Нехорошо это.

Вот только одного не пойму: если Е.К.Дулуман, являясь, помимо прочих заслуг, кандидатом богословия, как считают крестовые джихадовцы, в библии ни сечет ни уха, ни рыла, то о чем это говорит? Правильно, о том, что дипломы кандидатов богословия выдают кому ни попадя. Скажем, тот же Кураев почему-то не полез на А-сайт опровергнуть критику своих статей. Сидит и молчит. И правильно делает. Поскольку, как бы он не писал на "Братстве еретиков", что Дулуман и его обидел, что-то не так ответил, открыто ему выступать невыгодно - раздолбают же. См., например, его статью "Детская вера" - какая там критика, так, посмеяться, и все. Смех - он продлевает жизнь. Кстати, как думаете, часто ли смеялся Иисус Иосифович?

С моей точки зрения, разговор на тему противоречий в библии в данном контексте бессмысленен вообще. Ересиарх сотоварищи напирает на то, например, что несчастные атеисты неправильно понимают такую-то фразу в великом божественном откровении (что, вероятно, и мешает им уверовать).

Во-первых, как писал Дайсэцу Судзуки: "По общему мнению, мы живем в одной и том же мире, но кто может поручиться, что вещь, которую мы называем камнем, представляет собой одно и то же для всех нас?" Скажем, наличие сходных легенд о всемирном потопе у совершенно разных народов для верующих является подтверждением аналогичного события в библии, а для атеиста - подтверждением того, что ничего особенного в библейском описании нет, такое было не только в легендах у греков и шумеров, но даже у народов Океании, живущих далеко не рядом. Тогда любой разлив больше обычного воспринимался как общемировая катастрофа. Точно так же "не мир я принес, но меч" христиане склонны истолковывать в смысле "на несчастных миролюбивых, любящих ближнего своего, накинутся и будут бить". Хотя это, скорее (пророк Христос или погулять вышел?), предвидение того, в какую кровавую бойню выльется эта незлобливость. Назовите мне хотя бы одних язычников, которые бы первыми напали на христиан по религиозным причинам.

Во-вторых, Я ничего не имею против анализа библии - однако, на основании ее самой, а не кучи толкователей и прочих святых отцов, а также забредших в историки религионеров, как авторитетов. Их мнение ничем не лучше мнения атеистов. Зачем мешать все в одну кучу? Есть библия - ее даже интересно изучать, игра на чужом поле (чужой аксиоматике) - полезная тренировка ума. Но какое это отношение имеет к атеизму? Атеизм - это отнюдь не копание в библии, что там и почему не состыкуется, это - мировоззрение, считающее наличие какого-либо бога совершенно не нужным. Таким образом, обсуждать верность понимания библии в данном случае - это приблизительно то же самое, что, разговаривая о музыке, начать рассуждать, на какой ноте какой-нибудь негр Тупак сфальшивил, вместо того, чтобы просто спросить - а какое отношение, собственно, имеет рэп к музыке? Причем, такое и доказать-то трудно, поскольку этот, с позволения сказать, речитатив, не имеет к пению ни малейшего отношения.

Собственно, разговор атеиста и верующего может вестись только по одному принципиальному поводу: есть бог или нет? При этом, доказывать нужно именно наличие такового, а не отсутствие. Таким образом, меня не интересует, сколько ошибок в библии и т.д.

Для того чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать. - Р. Декарт

Что же касается вопроса, есть бог или нет, то это бездоказательно в любом случае. Для доказательства наличия надо либо иметь бога de facto как образец для исследования, либо надо знать его свойства, которые можно проверить экспериментально, при этом результаты эксперимента должны интерпретироваться однозначно в пользу гипотезы. Если же таких свойств нет - то абсолютно безразлично, есть ли бог, не ли бога - поскольку в таком случае он с нашим миром не взаимодействует.

Исторические свидетельства в данном случае бесполезны - так как непредвзятых исторических источников просто не существует. Христиане и прочие монотеисты тщательно заботились об уничтожении иномыслия в любом виде, от бумажных книг до каменных изображений.

С другой стороны, еще Кант давно уже раздолбал все "доказательства существования божия" (хотя доказательствами их и назвать трудно), а что касается его так называемого абсолютного нравственного императива, то тут ошибался уже он - желающих подробностей с точки зрения философии (хотя это, с моей точки зрения, и так очевидно) отсылаю к А.Шопенгауэру, "Критика Кантовской философии" (приложение к "Мир как воля и представление")

Как я уже упомянул выше, атеист - это не тот, кто протестует против наличия бога, не "антитеист". Антитеист - это вообще курьезное понятие, как можно протестовать против абстрактного термина? Вот как вы себе представите, например, "антилогарифмиста", заявляющего, что логарифма нет и быть не может? В случае же реально существующих понятий как раз корректно употребление пристаки "анти-", например, антифашист - вполне логично, поскольку фашизм, как явление, существует. "Афашист", наоборот, выглядел бы весьма странно. Что из этого следует? А просто то, что атеисту кому-либо что-либо доказывать относительно своего мировоззрения и не надо. Другое дело, что объективно существует такое понятие, как антихристианство. Но здесь, опять же, рассмотрение библии и ее трактовок может рассматриваться не более, чем забава, служащая для демонстрации глупости верующих в этом вопросе. Вот пусть сначала все конфессии между собой договорятся и выведут новую христианскую, самую правильную веру, или же признают верной какую-либо из существующих - тогда и поговорим. А сейчас невозможно просто рассмотреть даже подвиды христиан за реальное время - их далеко не одна сотня. А если говорить и о других религиях?

Одна религия так же правдива, как любая другая. - Роберт Бертон

Так о чем же имеет смысл дискуссировать? Да об единственном - пользу или вред приносит религия. Психике человека, научному прогрессу, обществу и так далее - независимо от того, верна она или нет. И вот здесь Ересирх, возглавляющий джихад, заявил: "Прежде чем вы вырветесь из Сети на пропагандистский простор прессы и ТВ, вам придется одолеть нас. Мы объявляем вам и всему сетевому течению научного атеизма КРЕСТОВЫЙ ДЖИХАД." Вот так - возмущение по поводу того, что атеисты совсем распоясались - не только сами в бога не верят, но уже и в интернет вылезли (кстати, показательно влезть на тот же Рамблер, в раздел религии, и посчитать процентное отношение христианских сайтов к атеистическим), а могут и на "простор прессы и ТВ" выйти! Тогда торговать душеспасительным опиумом будет труднее.

Еще пример: в марте этого года в Волгограде владыка Геpман благословил новый yчебный кypс (для школ) "Основы пpавославной кyльтypы". Редакцию газеты "Вечерний Волгогорад", где это было опубликовано, засыпали звонками, справедливо возмущаясь. Вот так у нас образование относится к религии (причем, чем дальше, тем чудесатее и чудесатее...). Так как же успокаивали возмущенных читателей? "Пpедставители гоpУО со всей ответственностью заявляют, что названный кypс может быть пpедложен в школы исключительно как факyльтативный.[...] Более того, в школах гоpода yже пpеподаются (опять же, на факyльтативной основе) 17 кypсов, так или иначе сопpикасающихся с основами pелигии. И pечь в данном слyчае идет о восемнадцатом кypсе, то есть, одном из многих." Вот так - восемнадцатом. А во многих ли школах читается факультативных курс научного атеизма?

Вот и давайте подумаем: qui prodest?

Христа распяли всего один раз и только на несколько часов. Он же без всякого шума распинает с тех пор сотни тысяч людей. - С.Батлер

Я не хочу касаться в этой статье ничего из того, к чему приводит христианство и другие монотеистические религии. Приведу только одну цитату, мусульман для разнообразия (из статьи "Атеизм-религия лжи"):

Атеисты заслуживают самого строжайшего наказания. В борьбе против них нужно быть твердым и последовательным. Все, что не одобряется и запрещается Аллахом, должно быть без сожаления отвергнуто. Неверие в Аллаха Всевышнего - самый короткий путь в геенну.

Ничего не напоминает? Смысла поменьше, эмоций, зато - столько же и таких же.

Так почему же все религионеры так накинулись на профессора Дулумана? Очень просто:

Человеку, который все называет своими именами, лучше на улицу не показываться - его изобьют как врага общества. - Д. Савил, маркиз Галифакс

(Впрочем, судя по предварительным дебатам, обсуждения не было. Просто профессор не понравился лично Ересиарху, вследствие чего он построил всех джихадовцев с тумбочками на подоконниках и указал цель. Ни одного вопроса ни у кого не возникло. Зачем провоцировать фельфебельский окрик "Разговорчики в раю!"? Сказано - вперед! Одобрямс (с), и все.)

А, поскольку по сути противопоставления атеистического мировоззрения и религиозного им сказать нечего, то мишенью они избрали то, что они, как думают, знают лучше - библию. И сконцентрировали все внимание на ней. Ну какое отношение имеет библия к делу? Так, повод докопаться?

Нет уж, господа, если вы записались в религионеры - так и следуйте своим заповедям. Полностью. А то, помнится, Ересиарх как-то писал в relcom.religion:

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они? Date: Wed, 16 Dec 1998 20:56:53 GMT
Я иногда думаю, что если приведет Бог умирать долго и в муках - значит, больше не гневается. Простил. Не сберегает кару до последнего Суда.

На что получил логичный вопрос: From: Aser [email protected] Date: Thu, 17 Dec 1998 10:00:30 +0600
Интересная у Вас мечта -- умирать медленно, в жутких муках. А дочке своей того же не желаете? (последний вопрос, конечно, провокационный -- но может проверить искренность Вашего утверждения)

Ответ был в смысле "ты про меня говори, а дочь не трожь!" Вот так. Не хочет Ересиарх любить ближнего своего, как себя, и все тут. Зато в библии лучше всех разбирается. Например, считает, что потоп был не всемирным, а только в тех местах, где люди жили.

Посмотрим еще и с другой стороны на стройные ряды участников похода. Димьян в своей статье прошелся по тому, что у них не имена, а клички и так далее. Здесь я с ним расхожусь во мнениях, поскольку сам пользуюсь ником. Однако, посмотрите, какие ники используют борцы за единого бога (кстати, думаю, совместные моления - то еще зрелище!)

Предводитель - Ересиарх. Я полностью согласен с тем, что самое лучшее в религии то, что она рождает еретиков. Однако, несмотря на статью, объясняющую, как надо понимать термин "еретик", на сайте предводителя, все же остается бесспорным то, что для любого священнослужителя еретик - это ругательство. Весьма странный псевдоним для того, что, по его слова, принадлежит к официальной церкви.

Далее - в рядах шагает язычник (тоже за единого бога, видишь ли!) Локи. Для скандинавского язычника взять себе такой ник - это как бы я себя гордо Бафометом назвал, или христианин себе бы ник Яхве выбрал. Взять себе имя бога - это, знаете ли, нескромно. Или это у нас неверующий язычник?

В принципе, не знаю, участвует ли в походе супротив богомерзких нехристей тот, кто пишет под ником Люцифер в конференцию на сайте Братства Еретиков, но тут такая же скромность. Знавал я одного "Люцифера", который кричал года два с половиной назад, что у него будет самый крутой сайт по сатанизму в сети и все такое. Потом его сайт с несколькими общеизвестными материалами куда-то пропал и не появлялся. Дела надо делать, а не хвастаться, кто себя круче назовет. Люцифер с Братства себя сатанистом не называет (хоть это радует), но - зачем такой ник? Что в нем лично такого люциферианского-то? По сообщениям в конфу - ничего такого не заметно.

Итак, я лично по никам вижу позеров и ламеров. Можно было бы долго рассусоливать и приводить умные термины из психологии, но так оно и есть: обратить на себя внимание - это самое главное. Подтверждение, цитата с сайта Братства, из линков: "False Heretics Homepage (англоязычный). Эти ребята называют себя еретиками, но на самом деле обычные атеисты голимые. Учтите на будущее: единственные подлинные сетевые еретики - это мы." Вот так, скромно и со вкусом. Эпатаж - это интересно, но иногда надоедает.

Теперь о тех, кто ввязался в этот поход, посмотрим с другой точки зрения. Цитирую предводителя ~~дворян..~~. джихада: Я пишу вам от имени и от лица Братства Еретиков (сайт www.heretics.com ), сетевого сообщества верующих в Единого Бога. Братство представлено людьми всех вероисповеданий и деноминаций - в нем есть православные, лютеране, евангелисты, иудеи, мусульмане и даже ряд готовых к свободному диалогу агностиков и язычников.

Вот так, у нас уже есть агностики и язычники, верующие в единого бога - поскольку в ультиматуме об этом четко написано, а не одного опровержения я об этом и не слышал.

Есть теория, согласно которой, в том случае, если кто-то точно выяснит, для чего и зачем появилась Вселенная, она тут же исчезнет, и ее заменит нечто другое, еще более бессмысленное и необъяснимое. Есть другая теория, согласно которой это уже произошло. - Дуглас Адамс

Охотно верю, что эти, записавшиеся об своей вере в единого диктатора, не читали документ, под которым они подписались. Однако, это заставляет сомневаться в их умственных способностях. Точнее, я лично в этих способностях не сомневаюсь в обоих возможных случаях - подписались они под этим сознательно или не подумав, вывод один и тот же.

Подлог как метод - один из любимых всеми теологами, не исключая ситуацию с джихадом. К примеру, на мой сайт с Братства Еретиков стоит такая рецензия: Модные нынче сатанисты - в основном последователи популярного американского гуру 1960-х гг. Антона ЛаВея, и к сатане имеют отношение весьма относительное. По сути, это популярное ницшеанство, адаптированное и подправленное под псевдомагические идеи Нового века. Как в мультике "Чертенок №13" - "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Сатанизмом оно названо сугубо в хулиганско-рекламных целях: они сатану считают только удобной абстрактной концепцией, а над любителями резать кошек на кладбище в полночь смеются. Вот это их центральный российский сайт с полным изложением доктрины. Хэви-металлический по форме, ницшеанский по содержанию. Дизайн замечательный, содержание... на мой вкус, дизайн сильно лучше.

Я давно в курсе, что не-сатанисты знают о сатанизме куда больше, чем сами сатанисты, но здесь я не про это, смотрим далее, как написано в ссылке на статью, сделанную из переписки со мной (причем, это названо интервью. Разница принципиальная - интервью предполагает обдуманные ответы на вопросы, в отличие от дружеского трепа по переписке, который еще подразумевает то, что собеседники не объясняют друг другу вещи, которые оба знают либо считают очевидными. Таким образом, мысли по поводу ненавязчиво выдаются за мое мнение как таковое), причем с купюрами - я давал разрешение опубликовать цитаты из переписки as is, однако, это сделано не было. Цитирую: "ЗЫ. Но звездочки в слове П***ец я тебе восстановить все же не дам, у нас редакционная политика. :))" Это как называть? Кто-либо еще не в курсе, как правильно пишется слово "пиздец"? Странно - жопа есть, а слова нету (с) Вовочка. Если не нравится лексика - спроси разрешения исправить, но я однозначно написал, специально ткнув пальцем - никаких замен, писать, как в оригинале! Ладно, ханжество - это всегда противно, но к делу не относится. Перечитайте цитату о моем сайте выше, и, как вы думаете, называется ссылка на мое "интервью"? У кого оно взято? Как оказывается, у "предводителя сетевых сатанистов". Во-первых, клевета, так как ничьим предводителем я не являюсь, во-вторых, противоречие с материалами того же сайта - так как какой же сатанист тот, кто "к Сатане имеет отношение весьма относительное"?

И эти люди еще пытаются сказать, что они лучше всех (особенно, когда они выступают скопом) разбираются в библии, а она, в свою очередь, по их мнению, является наиважнейшей частью, даже, они бы сказали, сутью атеистического мировоззрения? Разобрались бы со своими внутренними противоречиями для начала.

Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидуумов. - Т. Карлейль

Так вот, к чему же все это? Зачем стройные ряды под зеленым знаменем, маршируя, поднимают кучу пыли и вони?

Обратите внимание, под каким лозунгом, если можно так выразиться, произошло объединение. Не за какую-то идею, а, как характерно для людей, "против кого дружить будем"? И был выдвинут повод: проф.Дулуман всю библию переврал, я ее не так понимаю! Интересно же попытаться нахать на обладателя двух ученых степеней, одна из которых богословская, на религиозную тематику? Причем, всегда полезно. Если вдруг удастся выиграть (ну, предположим такую ситуацию для чистоты описания), то это же - слава! Если не удастся - то и не стыдно: ну чего же вы хотели, там же доктор наук был. Важна не победа, а участие. Как же, с профессором спорил и показал, что он не прав! А то, что профессор на это ответил, приводить вовсе не обязательно. (Хотя на самом сайте Крестового Джихада ответы и приводятся, но далеко не все полезут проверять). Поэтому дискуссия и забирается в какие-то мелколокальные споры, на тему, сколько ошибок в таком-то абзаце. Я выше уже писал, что это бессмысленно - пусть сначала докажут, что бог есть (и именно три-в-одном, а некой-то другой), что он и вдохновил библию (отдельное доказательство) - а уже потом имеет смысл ее рассматривать.

Так вот, почему все, имеющее отношение к религии, так всполошились и решили выступить вместе, забыв разногласия? А элементарно. Как писал Ересиарх, они очень опасаются, что атеизм заменит веру, и тогда они будут страшно переживать, как думается. Религия сейчас лезет везде - в бизнес, политику, даже в армию. Обидно лишиться кормушки.

И везде, если отследить по истории, это ни к чему хорошему не приводило. Католики отличились инквизицией. Православным этого сделать не дали, однако, кто вспомнит хоть одного ученого - православного монаха, в отличие от католических? Протестанты с любовью к ближнему в душе согнали уцелевших индейцев в резервации. Впрочем, перечислять все преступления христианства против человечества - это долгое-долгое занятие. СПИД - чума двадцатого века, а христианство - чума двадцати веков.

Верующие всех мастей (исключая, разве что, фанатиков) всегда готовы объединиться в борьбе против неверующих. Сейчас уже никого не удивляет, когда православные священники ездят к католическим по обмену опытом и вообще почти договорились о создании "мировой религии" - лучше поделиться частью своей власти над паствой, чем потерять ее целиком.

Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, будто пьяный счастливее трезвого. Бернард Шоу

А что, если церкви - это усыпальницы не только для мертвых, но и для живых? Д.Свифт

Бог специально создал людей такими доверчивыми, чтобы священники могли их обманывать. Д. Савил, маркиз Галифакс

Законы Древнего Рима гласили, что за убийство раба полагается штраф, а за убийство свободного человека - могла быть назначена смертная казнь. Так не лучше ли убить в себе раба, заплатив штраф, чем убить в себе свободного человека и погибнуть?

"Не судите!" - говорят они, но сами посылают в Ад все, что стоит у них на пути." - Ф.Ницше

Warrax, 04 November XXXIV A.S.

P.S. И последнее замечание: в конце "интервью" со мной Ересиарх написал фразу "интересно, что скажет Дулуман по поводу такого союзника?" Не знаю, что скажет профессор, но, во-первых, я желаю ему так же успешно продолжать свое дело, а, во-вторых, желаю себе, когда достигну его возраста, быть таким же энергичным и деятельным.

P.P.S. Я не собираюсь ввязываться в дискуссии по поводу библии, происходящие на ниве джихада. Во-первых, мне такие тонкости неинтересны, да и это вообще бессмысленно, как я описал выше, а, во-вторых, профессор Дулуман так сражается со сворой братанов-еретиков, которые решили напасть все на одного, что, для того, чтобы сражение было честным, им надо позвать на помощь еще с пяток богословов. Так что эта статья просто выражает мое мнение, а вовсе не служит для начала обсуждения. Раз доктор сказал "в морг" - значит, в морг.

Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]