Комментарии N выделены так же, как эта строка.
(Лекция по основному богословию)
СРЕТЕНСКОЕ ВЫСШЕЕ ПРАВОСЛАВНОЕ МОНАСТЫРСКОЕ УЧИЛИЩЕ
В настоящее время все мы находимся в такой жизненной ситуации, когда уже никоим образом и никакими стенами не можем отделить себя от окружающего мира.
Жаль, правда?
Ну дык, опаньки. Царствие-то желанное - не от мира cего...
Какова она? Мы живем в мире религиозного плюрализма. Мы оказались перед лицом такого множества проповедников, каждый из которых предлагает нам свои идеалы, свои нормы жизни, свои религиозные воззрения, что предыдущее поколение, или мое поколение, пожалуй, не позавидует вам. У нас было проще.
Угу. Взяли курс на единственно верное направление - ура, вперед!
Основная проблема, перед которой мы стояли, была проблема религии и атеизма. У вас, если хотите, появилось нечто гораздо большее и гораздо худшее.
Чем больше возможностей выбора, тем хуже? Что ж, нормальное мнение христианина.
Есть Бог или нет Бога - это только первая ступень. Ну хорошо, человек убедился, что есть Бог.
То есть как это "хорошо... убедился"? А как убедился-то?
А дальше? Вер много, кем ему стать? Христианином, а почему не мусульманином? А почему не буддистом?
Потому, что в буддизме богов, страдающих требованием поклонения (комплексом неполноценности), нету...
А почему не кришнаитом? Я не хочу перечислять далее, сейчас так много религий, вы их лучше меня знаете. Почему, почему и почему?
Дык дурь человечья разнообразна...
Ну ладно, пройдя сквозь дебри и джунгли этого многорелигиозного древа, человек стал христианином. Все понял, христианство - это лучшая религия, правильная.
Мне нравится, как лектор ненавязчиво скипает моменты как обращения к богу ваще (причем, именно к единому, игнорируя менее ревнивых языческих), так и остальные монотеистические религии. Чего тут разговаривать-то :-)
Но какое христианство? Оно столь многолико. Кем быть? Православным, католиком, пятидесятником, лютеранином? Опять несть числа. Вот перед какой ситуацией оказалась сейчас современная молодежь.
И еще раз: можно подумать, что вся современная молодежь быстро-быстро пробежала мимо атеизма, буддизма и т.п. в монобожие, а там не оглядываясь - в христианство, и сейчас тяжело дышит, вылупив зенки и глядя на Осипова: что еще посоветует?
При этом представители новых и старых религий, представители неправославных конфессий, как правило, гораздо больше заявляют о себе, и имеют значительно большие возможности пропаганды в средствах массовой информации, чем мы, православные.
Серьезно? Это с православными, что ли, борются "антисектантские центры", расплодившиеся, как грибы? Против православных развернута кампания в СМИ? У православных отнимают культовые помещения? Наконец, против православных направлен новый "Закон о религиозных объединениях"?
Итак, первое, перед чем останавливается современный человек - это множество вер, религий, мировоззрений. Поэтому сегодня мне бы хотелось по скору, очень конспективно пройтись по этой анфиладе комнат, которая открывается перед множеством современных людей, ищущих истину, и посмотреть хотя бы в самых общих, но принципиальных чертах, почему все-таки человек должен, не только может, а действительно должен на разумных основаниях стать не просто христианином, но христианином православным.
Э-э... ладно, пока промолчу, буду разбирать подробно по пунктам. Просто отмечу, что разум к христианству имеет крайне мало отношения. Помните Тертуллиана? "Верую, ибо абсурдно".
Итак, первая проблема: "Религия и атеизм". Приходится встречаться на конференциях, очень значительных, с людьми, которые действительно образованы, действительно ученые, не верхогляды, и приходится сталкиваться постоянно с одними и теми же вопросами. Кто такой Бог? Есть ли Он? Даже: зачем Он нужен? Или, если Бог есть, то почему Он не выступит с трибуны Объединенных Наций и не объявит о Себе? И такие вещи можно услышать. Что можно сказать на это?
"Я тучи разведу руками...". Только "тучи" опустить. А на... зачем он нужен, действительно?
Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции центральной современной философской мысли, которую легче всего выразить понятием экзистенциальности.
Скромно так подмазались к современной философской мысли. Аналогично что за объявление в газете "Все для вас, лохов" не посмотришь на тему "Приворот/отворот/заворот/наворот с гарантией 1000%", все авторы - Великие Председатели-Архимаги Пангалактического Совета Магистров Колдовства, состоящих из них самих единолично...
Существование человека, смысл человеческой жизни - в чем основное ее содержание? Ну, конечно, прежде всего в жизни. А как же иначе?
А иначе - это не содержание, а сам процесс. А смысл, к примеру, математического действия умножения, заключается в умножении, да? Что-либо может иметь смысл только относительно внешнего объекта - и "смысл жизни" объекта для него самого - катахреза.
Какой смысл я переживаю, когда сплю? Смысл жизни может быть только в осознании, "вкушении" плодов своей жизни и деятельности. И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти.
Да нет, есть такие люди, как мы сейчас увидим.
Здесь и лежит непроходимый водораздел между религией и атеизмом. Христианство утверждает: человек, эта земная жизнь является только началом, условием и средством подготовки к вечности, готовься, тебя ожидает вечная жизнь.
Именно, что утверждает. А вот с доказательствами туговато будет...
Оно говорит: вот, что необходимо для этого сделать, вот каким необходимо быть, чтобы вступить туда.
Иными словами, жизнь сама по себе не имеет смысла. Она - только подготовка к тому, что (может быть) случится после смерти. А теперь перечитаем предыдущий абзац.
А что утверждает атеизм? Нет Бога, нет души, нет вечности и потому верь, человек, тебя ожидает вечная смерть!
Атеизм ничего не принимает на веру. Относительно смерти атеист может что-то предполагать, но не утверждает ничего - нет данных.
Какой ужас, какой пессимизм, какое отчаяние - мороз по коже от этих страшных слов: человек, тебя ожидает вечная смерть.
А откуда, собственно, такая истерика? "Пока есть я - смерти нет, когда придет смерть - меня не будет" (с) Эпикур
А оттуда: "Все религии основаны на страхе многих и ненависти немногих" (с) Стендаль
Я уже не говорю о тех, скажу мягко, странных обоснованиях, которые приводятся при этом.
Каких же? Приведите, профессор, не бойтесь!
Собственно говоря, обоснования были бы действительно странными, как и любые утверждения на эту тему. Единственное, что я могу сказать на тему "Life after death" - это то, что у Iron Maiden есть такой концертный альбом. Остальное не подтверждается фактами.
Одно это утверждение заставляет содрогнуться человеческую душу. - Нет, избавьте меня от такой веры.
Хорошо, зачем некоторым людям нужна вера в бессмертие, мы выяснили. А при чем тут бог? И, кстати, есть он все-таки или нет?
И даже это не выяснили :-) Вопрос о наличии некой "души" тоже далеко не ясен, хотя автор авторитетно пишет, что эта самая душа у него находится в дрожащем состоянии.
Когда человек заблудится в лесу, ищет дорогу, ищет путь домой и вдруг, находя кого-то, спрашивает: "Есть ли отсюда выход?" А тот ему отвечает: "Нет и не ищи, устраивайся здесь, как можешь", - то поверит ли он ему? Сомнительно. Не начнет ли искать далее? И найдя другого человека, который скажет ему: "Да, выход есть, и я тебе укажу признаки, приметы, по которым ты сможешь отсюда выйти", - то не ему ли он поверит?
Беда в одном - все мы родились и выросли в лесу, а искомого "дома" никто никогда не видел.
И вообще, эта проблема давно была описана в притче "Лавка светильников".
То же самое происходит и в области мировоззренческого выбора, когда человек оказывается перед лицом религии и атеизма. Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для "достижения" которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о'кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"!
Знаете, почему самый классный телесериал хуже самого отвратительного фильма? Потому что фильм рано или поздно кончается, а сериал бессмертен. То же относится и к человеческой жизни.
Это хорошо подмечено, но важнее то, что в абзаце ненавязчиво подразумевается мысль о некоем смысле жизни, который точно есть и всенепременно связан с настолько же конкретной "вечной жизнью".
Я сейчас указал вам только на одну сторону, психологически очень существенную, которой, как мне кажется, уже достаточно для каждого человека с живой душой, чтобы понять, что только религиозное мировоззрение, только мировоззрение, которое принимает за свою основу Того, Кого мы называем Богом, позволяет говорить о смысле жизни.
Так за дымовой завесой громких слов незаметно произошла смысловая подмена: "бессмертие" превратилось в "бога", хотя, вообще-то, это вещи логически не связанные.
Итак, я верю в Бога. Будем считать, что мы первую комнату прошли.
Подведем итоги. Из четырех заданных вопросов (см. выше) профессор ответил на один, да и то с грехом пополам. Попер на эмоции, начал пугать народ разными нестрашными страшилками, под шумок передернул карты... В "Квейке" такое "прохождение уровня" называется читерством.
И, поверив в Бога, я вхожу во вторую: Боже мой, что здесь я вижу и слышу? Народу полно, и каждый кричит: "Только у меня истина".
Не все. Язычники, например, ничего такого не кричат.
Дык у них и "Бога" нету :-) Только боги.
Вот задача-то: И мусульмане, и конфуциане, и буддисты, и иудеи, и кого только нет.
У буддистов вообще с богом как-то не того... И у конфуциан тоже.
Тебе сказано кем? - профессором, богословом, православным! - значит, есть. Он коды для прохождения уровня знает.
Много тех, среди которых находится теперь христианство. Вот стоит и он, христианский проповедник, посреди других, а я ищу, кто же прав-то здесь, кому же верить?
Тут имеются два подхода, может быть их и больше, но я назову два. Один из них, который может дать человеку возможность убедиться, какая религия есть истинная (то есть объективно соответствует человеческой природе, человеческим исканиям, человеческому пониманию смысла жизни)
Истина есть то, что наилучшим образом соответствует твоему "Я". Мысль правильная. Жаль только, что за образец "я" христиане берут не лучшие экземпляры человеческой природы, а потом пытаются распространить свою истину на всех.
И опять тебя куда-то в сторону понесло. Я даже соглашусь, что при обращении к религии надо выяснить, как и сказано: какая из них объективно соответствует природе. И даже не буду придираться к проверке на объективность, принципиально невозможной в абсолюте. Просто, если даже ненавязчиво так (как сделал лектор) похерить все религии и мировоззрения, отличающиеся от монотеизма, одних христианских конфессий останется около двух тысяч. А теперь ответьте, только честно: хоть один христианин изучил их все, прежде чем обратиться в свою "единственно верную" конфессию?
Я просто стараюсь найти в этом словоизвержении хоть какие-то разумные мысли. Не бывает же так, чтобы человек только гнал, и гнал, и гнал, и вообще ничего дельного не говорил!
Блаженны верующие (с)
заключается в методе сравнительно-богословского анализа. Довольно долгий путь, тут нужно хорошо изучить каждую религию. Но далеко не каждый может пройти этим путем, нужно большое время, большие силы, если хотите, соответствующие способности для того, чтобы изучить все это - тем более, что это отнимет столько сил души...
Короче говоря: "Не, это не для нас - тут думать надо!"
Просто время учти :-) Даже если на одну религию по месяцу тратить :-)
Но есть и другой метод. В конце концов, каждая религия обращена к человеку, ему она говорит: истина вот какова, а не что-то другое.
Что характерно, кстати. Игра на чисто человеческом устремлении познать "Истину", не особо напрягаясь.
При этом все мировоззрения и все религии утверждают одну простую вещь: то, что сейчас есть, в каких политических, социальных, экономических, с одной стороны, и духовных, моральных, культурных и т.д. условиях - с другой, живет человек - это ненормально, это не может его устроить и даже если кого-то лично это и удовлетворяет, то подавляющее число людей в той или иной степени от этого страдает. Это не устраивает человечество в целом, оно ищет чего-то другого, большего. Стремится куда-то, в неизведанное будущее, ждет "золотого века"
"Золотой век" вообще-то уже был.
- настоящее положение вещей никого не устраивает.
Отсюда становится понятным, почему существо каждой религии, всех мировоззрений сводится к учению о спасении.
Опять подмена. Одно дело - улучшать мир своими силами (что и предписывает человеку большинство религий и мировоззрений), совсем другое - сидеть и ждать, пока кто-то тебя спасет.
Изобретено Зороастром. До его глюков о "спасении" никто ничего не знал.
И вот здесь-то мы и сталкиваемся с тем, что уже дает возможность, как мне кажется, сделать обоснованный выбор, когда мы оказываемся перед лицом религиозного многообразия. Христианство в отличие от всех других религий утверждает нечто, чего другие религии (и тем более мировоззрения нерелигиозные) просто не знают. И не только не знают, но когда сталкиваются с этим, то с негодованием отвергают. Это утверждение заключается в понятии т.н. первородного греха.
И опять - с чего бы это? Экие все не въезжающие. Это же элементарно: каждый, еще не успев сделать ничего, уже виноват!
"Ты виноват лишь тем , что хочется мне кушать" (с) волк в басне Крылова по отношению к агнцу.
Все религии, если хотите даже все мировоззрения, все идеологии говорят о грехе.
Ы?! Что вы курите, а?
Называя, правда, это по-разному, но это неважно.
Гм... Все религии говорят о Великом Боге Вицли-Пуцли, правда, называют его иначе...
Но ни одно из них не считает, что природа человека в настоящем его состоянии больна. Христианство же утверждает, что то состояние, в котором все мы, люди, родились, находимся, растем, воспитываемся, мужаем, созреваем, - состояние, в котором мы наслаждаемся, развлекаемся, учимся, делаем открытия и так далее - это есть состояние глубокой болезни, глубокого повреждения. Мы больны. Речь идет не о гриппе и не о бронхите и не о психическом заболевании. Нет, нет, мы психически здоровы, и физически здоровы - можем задачи решать и в космос летать - мы глубоко больны с другой стороны. В начале бытия человеческого произошло какое-то странное трагическое расщепление единого человеческого существа на как бы автономно существующие и часто противоборствующие между собой ум, сердце и тело - "щука, рак да лебедь": Какой абсурд утверждает христианство, не правда ли?
Хорошо подмечено.
Все возмущаются: "Я ненормальный? Извините, другие может быть, но не я".
Не в этом дело. Просто, если никто никогда не видел здоровья, откуда мы можем знать, что поголовно больны?
И вот здесь-то, если христианство право, и заключен самый корень, источник, того, что человеческая жизнь как в индивидуальном, так и во всечеловеческом масштабе, ведет к одной трагедии за другой. Ибо если человек серьезно болен, а он ее не видит и потому не лечит, то она погубит его.
А если христианство не право, то эта позиция как в индивидуальном, так и человеческом масштабе приведет к гибели человечества. Причем, это выражение верно не только для христианства, но и для любой религии.
Другие религии не признают этой болезни в человеке. Отвергают ее. Они считают, что человек - это здоровое семечко, но которое может развиваться и нормально и ненормально. Его развитие обусловлено социальной средой, экономическими условиями, психологическими факторами, обусловлено многими вещами. Поэтому человек может быть и хорошим и плохим, но сам он по своей природе хорош.
Он не хорош и не плох. Он просто есть. Это только христиане ко всему на свете применяют моральные категории.
Вот главный антитезис нехристианского сознания.
По-моему, это как раз тезис, а антитезис - то, что в ответ несут христиане.
Я не говорю нерелигиозного, там и говорить нечего, там вообще: "человек - это звучит гордо". Только христианство утверждает, что настоящее наше состояние - это состояние глубокой поврежденности, причем такой поврежденности, что в личном плане человек сам не может исцелить его.
Таким образом, с человека снимается ответственность за себя и свои поступки.
На этом утверждении строится величайший христианский догмат о Христе как Спасителе.
Эта идея является принципиальным водоразделом между христианством и всеми прочими религиями.
Лектору, похоже, очень нравится слово "водораздел", то с атеистами, то с другими религиями...
Теперь я попытаюсь показать, что христианство в отличие от других религий имеет объективное подтверждение данного своего утверждения. Давайте обратимся к истории человечества. Посмотрим, чем оно живет всю доступную нашему человеческому взору историю? Какими целями? Конечно же, оно хочет построить Царство Божие на земле, создать рай.
А откуда это следует, не понял?! Викинги тоже, по мнению лектора, стремились создать рай на земле?
Одни с помощью Бога. И в этом случае Он рассматривается не более как средство к благу на земле, но не как высшая цель жизни. Другие - вообще без Бога. Но важно другое. Все понимают, что невозможно это Царство на земле без таких элементарных вещей, как: мир, справедливость, любовь (само собой понятно, какой может быть рай, где идет война, царит несправедливость, злоба и т.д.?), если хотите, уважение к друг другу, снизойдем и до этого.
Т.е., уважение - это так, сбоку припека, без него можно и обойтись? А потом удивляются, что рая на земле не получилось...
То есть все прекрасно понимают, что без таких основополагающих нравственных ценностей, без их осуществления невозможно достичь никакого благоденствия на земле. Всем понятно? Всем.
Отучаемся говорить за всю сеть (с)
Вот мне не понятно, с каких пор чисто логическая категория "справедливость" попала вдруг в категорию нравственных (кто-то вообще сказал, что милосердие выше справедливости), при чем в самом раю этой справедливости ни разу не было (вспомните, как кинули Адама с подругой).
А что делает человечество всю историю? Что делаем? Эрих Фромм хорошо сказал: "История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия". Точно. Историки, особенно военные, могли бы, думаю, прекрасно проиллюстрировать нам, чем наполнена вся история человечества: войны, кровопролития, насилия, жестокости.
Очень просто. Строить земной рай для всех хотят очень немногие. Большинство рассчитывает на рай в первую очередь для себя, любимых. Кроме того, представления о счастье у разных людей разные, это только у христиан все одинаковое. Кстати, кто крестовые походы устраивал и еретиков сжигал?
Двадцатый век - по идее, век высшего гуманизма. И он показал этот верх "совершенства", превзойдя пролитой кровью все предыдущие века человечества вместе взятые. Если бы наши предки смогли посмотреть на то, что произошло в двадцатом веке, они содрогнулись бы от масштабов жестокости, несправедливости, обмана. Какой-то непостижимый парадокс заключается в том, что человечество по мере развития своей истории делает все точно наоборот основной своей идее, цели и мысли, к которой изначала были направлены все его усилия.
У человечества не может быть ни идеи, ни цели, ни мысли. Человечество - не муравейник и не пчелиный рой, оно не обладает коллективным разумом. Цели и идеи бывают у отдельных людей, которые и дергают бедное человечество в разные стороны.
Я задаю риторический вопрос: "Может ли вести себя так умное существо?"
А я даю риторический ответ: "Кто это здесь умный?"
История просто издевается над нами, иронизирует: "Человечество, поистине, умно и здраво. Оно не душевнобольное, нет, нет. Оно просто творит немножко больше и чуть-чуть хуже, чем это делают в сумасшедших домах".
Увы, это факт, от которого никуда не уйти. И он показывает, что не отдельные единицы в человечестве заблуждаются, нет и нет (к сожалению, только единицы не заблуждаются), а это какое-то парадоксальное всечеловеческое свойство.
Да ну. "Я буду долго гнать" (конец цитаты) - так ,что ли?
Все гораздо проще: обратите внимание, как компания нескольких человек сразу скатывается в разговоре до уровня самого тупого, чтобы всем было понятно. А теперь экстраполируйте ситуацию на человечество.
Если посмотрим теперь на отдельного человека, точнее, если у человека хватит нравственных сил "к себе оборотиться", на себя посмотреть, то он увидит картину не менее впечатляющую. Апостол Павел точно ее охарактеризовал: "Бедный я человек, делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу". И действительно, каждый, кто хотя немного обратит внимание на то, что происходит в его душе, соприкоснется с самим собой, то не может не увидеть, насколько он духовно болен, насколько подвержен действию различных страстей, порабощен им.
Если сказать "сахар", то слаще не станет, а вот попробуй сказать "лимон"... Перерабатываем наблюдение: пробуем сказать "я грешен" и это прочувствовать. Ага, проняло? То-то, значит, бог есть!
Все "духовные" болезни прекрасно описываются в терминах психопатологии.
Бессмысленно спрашивать: "Зачем ты, бедный человек, объедаешься, опиваешься, лжешь, завидуешь, блудишь и т. д.? Ты же этим убиваешь самого себя, разрушаешь семью, калечишь своих детей, отравляешь всю атмосферу вокруг себя. Зачем бьешь себя, режешь, колешь, зачем губишь свои нервы, психику, само тело? Ты понимаешь, что это губительно для тебя?" Да, понимаю, но не могу этого не делать. Василий Великий как-то воскликнул: "И не зарождалось в душах человеческих более пагубной страсти, нежели зависть". И, как правило, человек, страдая, не может справиться с собой.
Так "как правило" или "не могу принципиально"? Вот подумайте - а зачем (не "почему"!) богословы постоянно упоминают худшие, а не лучшие свойства человечества?
Здесь, в глубине своей души каждый разумный человек постигает то, о чем говорит христианство: "Делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу". Это здоровье или болезнь?!
Может быть, стоит разобраться в себе и понять, что происходит, вместо того, чтобы оправдывать свою слабость ссылками на первородный грех? Я уж не говорю о том, что вообще-то от таких вещей лечат.
В то же время для сравнения посмотрите, как может меняться человек при правильной христианской жизни. Те, которые очистились от страстей, приобрели смирение, "стяжали, - по слову преподобного Серафима Саровского, - Духа Святого", приходили к любопытнейшему с психологической точки зрения состоянию: они начинали видеть себя худшими всех.
Да уж, любопытней некуда. Так старались - и ради чего?
Пимен Великий говорил: "Поверьте, братие, куда будет ввержен сатана, туда буду ввержен я";
Будь я на месте бога, туда бы его и отправила. Чтобы не выпендривался.
Сисой Великий умирал, и лицо его просветилось, как солнце, так что на него невозможно было смотреть, а он умолял Бога дать ему еще немного времени на покаяние. Что это? Лицемерие какое-то, смиренничание? Да избавит Бог. Они даже в мыслях боялись согрешить, потому говорили от всей своей души, говорили то, что действительно переживали. Мы же этого совсем не чувствуем. Я переполнен всякой грязью, а вижу и чувствую себя очень хорошим человеком. Я хороший человек! Но если что-то и сделаю плохо, то кто без греха, другие не лучше меня, да и виноват не столько я, сколько другой, другая, другие. Мы не видим души своей и потому столь хороши в своих глазах. Как разительно отличается духовное зрение человека святого от нашего!
А это называется "Краткий курс по развитию комплекса неполноценности у себя и окружающих".
Так вот, повторяю. Христианство утверждает, что человек по своей природе, в его настоящем, так называемом нормальном, состоянии глубоко поврежден. Этого повреждения, к сожалению, мы почти не видим. Странная слепота, самая страшная, самая главная, которая присутствует в нас, - это есть невидение своей болезни. Это действительно самое опасное, потому что когда человек увидит свою болезнь, он лечится, идет к врачам, ищет помощи. А когда видит себя здоровым, то отправит к ним того, кто говорит ему, что он болен. Вот тяжелейший симптом той самой поврежденности, которая присутствует в нас.
А это, профессор, уже махровый фрейдизм, опровержению не подлежащий.
"- Пациент, мне кажется, Вы в душе
зоофил.
- Да нет, что Вы, доктор! Никогда и
не думал...
- Вот это и доказывает, что я прав.
Вы даже думать об этом боитесь!
- Чушь какая-то!
- Вы активно отвергаете это
предположение - значит, идет процесс
вытеснения.
- Доктор, а в морду?!
- Ваше раздражение еще яснее
доказывает, что я прав. Вы сердитесь, потому
что чувствуете мою правоту..."
И так далее.
А что она есть, об этом однозначно со всей силой и яркостью свидетельствует как история человечества, так и история жизни каждого человека в отдельности, и в первую очередь каждому человеку его личная жизнь. Вот на что указывает христианство.
А вот моя личная жизнь имеет по этому поводу кардинально другое мнение.
Скажу, что объективное подтверждение только одного этого факта, одной этой истины христианской веры - о поврежденности человеческой природы - уже показывает мне, к какой религии я должен обратиться.
Вот только объективного подтверждения не было... ну ладно, кто считает.
К той, которая вскрывает мои болезни и указывает средства их излечения, или к религии, которая замазывает их, питает человеческое самолюбие, говорит: все хорошо, все прекрасно, нужно не лечиться, а лечить окружающий мир, нужно развиваться и совершенствоваться? Исторический опыт показал, что значит не лечиться.
Однако две тысячи лет уже лечимся. И что, насилия меньше стало?
Не путай. Именно, что не лечимся, а расковыриваем раны и наносим себе новые.
Ну, хорошо, дошли до христианства. Слава Тебе, Господи, нашел истинную веру, наконец-то.
Логика выкладок мной так и не понята. Или весь смысл был в "чем лучше, тем хуже"? Но даже с точки зрения формальной логики выглядит несколько странным доказательство истинности христианства при помощи постулатов самого христианства (человек изначально грешен).
Вхожу в следующую комнату, а там опять народу полно и вновь крики: моя христианская вера самая лучшая. Католик призывает: посмотри сколько за мной стоит - 1 миллиард 45 миллионов. Протестанты самых различных деноминаций указывают, что их 350 миллионов. Православных меньше всех, всего 170 миллионов. Правда, кто-то подсказывает: истина не в количестве, а в качестве. Но вопрос в высшей степени серьезный: "Где же оно, истинное христианство?"
К решению этого вопроса также возможны разные подходы. Нам в семинарии всегда предлагали метод сравнительного изучения догматических систем католицизма и протестантизма с православием. Это - метод, заслуживающий внимания и доверия, но мне он все же представляется недостаточно хорошим и недостаточно полным, потому что человеку, не имеющему хорошего образования, достаточных познаний, совсем не легко разобраться в дебрях догматических дискуссий и решить кто прав, а кто виноват.
Да-да, уже знаем. Опасный метод - думать приходится.
К тому же там используются подчас такие сильные психологические приемы, которые легко могут сбить человека с толку. Вот, к примеру, обсуждаем с католиками проблему примата папы, а они говорят: "Папа? Ой, такая чепуха эти примат и непогрешимость папы, ну что вы!? Это то же самое, что у вас авторитет патриарха. Непогрешимость и власть папы практически ничем не отличаются от авторитетности заявлений и власти любого предстоятеля Православной Поместной Церкви".
Практически - действительно ничем. Вы слышали, чтобы православный священник критиковал Патриарха и не был за это вышвырнут из церкви?
Хотя в действительности здесь принципиально различные догматические и канонические уровни. Так что сравнительно-догматический метод очень не прост. Особенно когда вы будете поставлены перед лицом людей, не только знающих, но и стремящихся во что бы то ни стало убедить вас.
Ага. А сам лектор к таковым намерениям не имеет ни малейшего отношения...
Но есть другой путь, который со всей очевидностью покажет, что есть католицизм и куда он ведет человека. Это метод тоже сравнительного исследования, но исследования уже духовной области жизни, наглядно проявляющей себя в жизни святых. Именно здесь во всей силе и яркости обнаруживается вся, выражаясь аскетическим языком, "прелестность" католической духовности, - та прелестность, которая чревата тяжелейшими последствиями для аскета, ставшего на этот путь жизни. Вы знаете, что иногда я выступаю с общественными лекциями, и на них собираются разные люди. И вот нередко задают вопрос: "Ну, а чем католичество отличается от православия, в чем его ошибка? Не является ли оно просто другим путем ко Христу?" И много раз я убеждался, что достаточно привести несколько примеров из жизни католических мистиков, чтобы спрашивающие просто сказали: "Спасибо, теперь все ясно. Больше ничего не нужно".
Все зависит от того, какие примеры приводить. Вы попробуйте несведущему человеку рассказать о кончине Пимена Великого (см. выше) - он насчет православия еще сильнее призадумается. На фига так стараться, когда результат один и тот же?
Действительно, по своим святым оценивается любая Поместная Православная Церковь или инославная. Скажите мне, кто ваши святые, и я скажу вам, какова ваша Церковь. Ибо любая Церковь объявляет святыми лишь тех, которые воплотили в своей жизни христианский идеал, как он видится данной Церковью. Поэтому прославление кого-то является не только свидетельством Церкви о христианине, который по ее суждению достоин славы и предлагается ею в качестве примера для подражания, но и прежде всего свидетельством Церкви о самой себе. По святым мы лучше всего можем судить о действительной или мнимой святости самой Церкви.
Приведу несколько иллюстраций, свидетельствующих о понимании святости в католической церкви.
Одним из великих католических святых является Франциск Ассизский (XIII в.). Его духовное самосознание хорошо открывается из следующих фактов. Однажды Франциск долго молился (чрезвычайно показателен при этом предмет молитвы) "о двух милостях": "Первая - это чтобы я... мог... пережить все те страдания, которые, Ты, Сладчайший Иисусе, испытал в Твоих мучительных страстях. И вторая милость... - это, чтобы... я мог почувствовать... ту неограниченную любовь, которою горел Ты, Сын Божий". Как видим, не чувства своей греховности беспокоили Франциска, а откровенные претензии на равенство с Христом!
Ах он мерзавец - о своей греховности не беспокоился!
Угу. И любовь хотел испытать ко всем людям (или Христос иначе любил)?
Во время этой молитвы Франциск "почувствовал себя совершенно превращенным в Иисуса", Которого он тут же и увидел в образе шестикрылого серафима, поразившего его огненными стрелами в места крестных язв Иисуса Христа (руки, ноги и правый бок). После этого видения у Франциска появились болезненные кровоточащие раны (стигмы) - следы "страданий Иисусовых" (Лодыженский М.В. Свет Незримый. - Пг. 1915. - С. 109.)
Интересно, что свидетельство о жизни св. Франциска проф. Осипов приводит... по книге известного теософа. Хорош источник для православного богослова! Неужели иных свидетельств не нашлось? Или, может быть, в католической литературе о Франциске нет таких сведений?
Природа этих стигм хорошо известна в психиатрии: непрерывная концентрация внимания на крестных страданиях Христа чрезвычайно возбуждает нервы и психику человека и при длительных упражнениях может вызывать это явление. Ничего благодатного здесь нет, ибо в таком сострадании (сompassio) Христу нет той истинной любви, о существе которой Господь прямо сказал: кто соблюдает заповеди Мои, тот любит Меня (Ин. 14;21).
Разве он говорил, что его нельзя любить никак иначе?
Потому подмена борьбы с своим ветхим человеком мечтательными переживаниями "сострадания" является одной из тяжелейших ошибок в духовной жизни, которая приводила и приводит многих подвижников к самомнению, гордыне - очевидной прелести, нередко связанной с прямыми психическими расстройствами (ср. "проповеди" Франциска птицам, волку, горлицам, змеям ... цветам, его благоговение перед огнем, камнями, червями).
В таком случае психически больны все дети, а также многие взрослые, сохранившие поэтическое восприятие мира.
Скорее, мистическое. Но это вопрос терминологии.
Очень показательна и цель жизни, которую поставил перед собой Франциск: "Я трудился и хочу трудиться... потому что это приносит честь" (Святой Франциск Ассизский. Сочинения. - М., Изд. Францисканцев, 1995. - С.145).
Неплохо бы сначала поинтересоваться, что означала "честь" для человека средневековой западной культуры.
А мне понравился сам протест православного лектора против чести.
Франциск желает пострадать за других и искупить чужие грехи (С.20).
Правильно, нечего другим помогать! Заботиться надо в первую очередь о себе.
Не потому ли в конце жизни он откровенно сказал: "Я не сознаю за собой никакого прегрешения, которое не искупил бы исповедью и покаянием" (Лодыженский. - С. 129.).
Вообще говоря, согласно православному учению, исповедью и покаянием искупается любой, даже самый тяжелый грех. Очевидно, Франциск регулярно исповедовался и старательно каялся. И в чем же он был не прав?
Все это свидетельствует о невидении им своих грехов, своего падения, то есть о полной духовной слепоте.
Для сравнения приведем предсмертный момент из жизни преподобного Сисоя Великого (V в.). "Окруженный в момент своей смерти братией, в ту минуту, когда он как бы беседовал с невидимыми лицами, Сисой на вопрос братии: "Отче, скажи нам, с кем ты ведешь беседу?" - отвечал: "Это ангелы пришли взять меня, но я молюсь им, чтобы они оставили меня на короткое время, чтобы покаяться". Когда же на это братия, зная, что Сисой совершен в добродетелях, возразила ему: "Тебе нет нужды в покаянии, отче", - то Сисой ответил так: "Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало покаяния моего" (Лодыженский. - С. 133.)
Всю жизнь, значит, каялся и при этом сам не понимал, что делает.
Это глубокое понимание, видение своего несовершенства является главной отличительной чертой всех истинных святых.
В самом деле, почувствуйте разницу. Франциск, конечно, тот еще идеал, но в нем хоть что-то живое осталось...
А вот выдержки из "Откровений блаженной Анжелы" (+1309 г.) (Откровения блаженной Анжелы. - М., 1918.).
Здесь критиковать почти нечего, весьма познавательный текст. Жаль, что православные жития никто не берется так же откомментировать.
Дух Святой, - пишет она, - говорит ей: "Дочь Моя, сладостная Моя,.. очень Я люблю тебя" (с. 95): "Был я с апостолами, и видели они Меня очами телесными, но не чувствовали Меня так, как чувствуешь ты" (с. 96). И такое открывает о себе Анжела: "Вижу я во мраке Святую Троицу, и в самой Троице, Которую вижу я во мраке, кажется мне, что стою я и пребываю в середине Ее" (с. 117). Свое отношение к Иисусу Христу она выражает, например, в таких словах: "могла я всю себя ввести внутрь Иисуса Христа" (с. 176).
Я не понял. Даже если эта Анжела - транссексуал, то и в этом случае ввести внутрь получится только часть.
Или: "Я же от сладости Его и от скорби об отшествии Его кричала и хотела умереть" (с. 101) - при этом она в ярости так начинала бить себя, что монахини вынуждены были уносить ее из костела (с. 83).
Резкую, но верную оценку "откровений" Анжелы дает один из крупнейших русских религиозных мыслителей XX-го века А.Ф. Лосев. Он пишет, в частности: "Соблазненность и прельщенность плотью приводит к тому, что Святой Дух является блаженной Анжеле и нашептывает ей такие влюбленные речи: "Дочь Моя, сладостная Моя, дочь Моя, храм Мой, дочь Моя, услаждение Мое, люби Меня, ибо очень люблю Я тебя, много больше, чем ты любишь Меня". Святая находится в сладкой истоме, не может найти себе места от любовных томлений. А возлюбленный все является и является и все больше разжигает ее тело, ее сердце, ее кровь. Крест Христов представляется ей брачным ложем... Что может быть более противоположно византийско-московскому суровому и целомудренному подвижничеству, как не эти постоянные кощунственные заявления: "Душа моя была принята в несотворенный свет и вознесена", - эти страстные взирания на Крест Христов, на раны Христа и на отдельные члены Его Тела, это насильственное вызывание кровавых пятен на собственном теле и т.д. и т.п.? В довершение всего Христос обнимает Анжелу рукою, которая пригвождена ко Кресту, а она, вся исходя от томления, муки и счастья, говорит: "Иногда от теснейшего этого объятия кажется душе, что входит она в бок Христов. И ту радость, которую приемлет она там, и озарение рассказать невозможно. Ведь так они велики, что иногда я не могла стоять на ногах, но лежала и отнимался у меня язык... И лежала я, и отнялись у меня язык и члены тела" (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М., 1930. - Т. 1. - С. 867-868.).
Ярким свидетельством католической святости является Катарина Сиенская (+1380), возведенная папой Павлом VI в высший разряд святых - в "Учители Церкви". Зачитаю несколько выписок из католической книги Антонио Сикари "Портреты святых". Цитаты, по-моему, не потребуют комментариев.
Катарине было около 20 лет. "Она чувствовала, что в ее жизни должен произойти решающий перелом, и продолжала истово молиться Своему Господу Иисусу, повторяя ту прекрасную, нежнейшую формулу, которая стала для нее привычной: "Сочетайся со мной браком в вере!" (Антонио Сикари. Портреты святых. Т. II. - Милан, 1991. - С.11.).
Впрочем, невестой Христа считала себя еще св. Екатерина, почитаемая одинаково и католиками, и православными.
"Однажды Екатерина увидела видение: ее божественный Жених, обнимая, привлекал ее к Себе, но потом взял из ее груди сердце, чтобы дать ей другое сердце, более похожее на Его собственное"(с.12).
Однажды сказали, что она умерла. "Она сама говорила впоследствии, что ее сердце было растерзано силой божественной любви и что она прошла через смерть, "узрев райские врата". Но "вернись, дитя Мое, - сказал мне Господь, тебе нужно вернуться... Я приведу тебя к князьям и властителям Церкви." "И смиренная девушка начала рассылать по всему свету свои послания, длинные письма, которые она диктовала с поразительной быстротой, часто по три или по четыре одновременно и по разным поводам, не сбиваясь и опережая секретарей. Все эти письма завершаются страстной формулой: "Иисус сладчайший, Иисус Любовь" и часто начинаются словами...: "Я, Екатерина, служанка и раба рабов Иисуса, пишу вам в драгоценнейшей Крови Его..." (12).
"В письмах Екатерины бросается в глаза прежде всего частое и настойчивое повторение слов: "Я хочу" (12).
"Некоторые говорят, что решительные слова "я хочу" она в состоянии экстаза обращала даже ко Христу" (13).
Что может быть недостойней для христианина, чем прямо сообщать о своих желаниях!
Из переписки с Григорием Х1, которого она убеждала вернуться из Авиньона в Рим: "Говорю вам от имени Христа ... Я говорю вам, отче, в Иисусе Христе... Ответьте на зов Святого Духа, к вам обращенный" (13).
"А к королю Франции обращается со словами: "Творите волю Божию и мою" (14).
Не менее показательны "откровения" и возведенной также папой Павлом VI в "Учители Церкви" Терезы Авильской (XVI в.). Перед смертью она восклицает: "О, Бог мой, Супруг мой, наконец-то я Тебя увижу!". Этот
в высшей степени странный возглас не случаен. Он - закономерное следствие всего "духовного" подвига Терезы, существо которого открывается хотя бы в следующем факте.
После многочисленных своих явлений "христос" говорит Терезе: "С этого дня ты будешь супругой Моей... Я отныне не только Творец твой, Бог, но и Супруг" (Мережковский Д.С. Испанские мистики. - Брюссель, 1988. - С. 88.) "Господи, или страдать с Тобой, или умереть за Тебя!" - молится Тереза и падает в изнеможении под этими ласками...", - пишет Д. Мережковский. Не приходится поэтому удивляться, когда Тереза признается: "Душу зовет Возлюбленный таким пронзительным свистом, что нельзя этого не услышать. Этот зов действует на душу так, что она изнемогает от желания". Не случайно поэтому известный американский психолог Вильям Джеймс, оценивая ее мистический опыт, писал, что "ее представления о религии сводились, если можно так выразиться, к бесконечному любовному флирту между поклонником и его божеством" (Джемс В. Многообразие религиозного опыта. /Пер. с англ. - М., 1910. - С. 337).
Вот что бывает, когда молодых девушек с горячей кровью запихивают в монастырь.
Еще одной иллюстрацией представления о святости в католицизме является Тереза из Лизье (Тереза Маленькая, или Тереза Младенца Иисуса), которая, прожив 23 года от роду, в 1997 году, в связи с столетием со дня кончины, "непогрешимым" решением папы Иоанна Павла II была объявлена еще одним Учителем Вселенской Церкви. Вот несколько цитат из духовной автобиографии Терезы "Повесть об одной душе", красноречиво свидетельствующие о ее духовном состоянии (Повесть об одной душе // Символ. 1996. №36. - Париж. - С.151.)"Во время собеседования, предварившего мой постриг, я поведала о делании, которое намеревалась совершить в Кармеле: "Я пришла спасать души и прежде всего - молиться за священников" (Не себя спасать, но других!).
Опять-таки - нефиг других спасать, что за гуманизм такой! О себе заботиться надо!
Говоря о своем недостоинстве, она тут же пишет: "Я неизменно храню дерзновенное упование на то, что стану великой святой... Я думала, что рождена для славы и искала путей к ее достижению. И вот Господь Бог ... открыл мне, что моя слава не будет явлена смертному взору, и суть ее в том, что я стану великой святой!!!" (ср.: Макарий Великий, которого сподвижники за редкую высоту жизни называли "земным богом", лишь молился: "Боже, очисти мя грешного, яко николиже сотворих благое пред Тобою").
Зачем тогда жил, если все равно ничего хорошего не сделал?
Позднее Тереза напишет еще более откровенно: "В сердце моей Матери-Церкви я буду Любовью... тогда я буду всем... и через это моя мечта осуществится!!!"
В высшей степени "замечательно" учение Терезы о духовной любви: "Это было лобзание любви. Я чувствовала себя любимой и говорила: "Я люблю Тебя и вверяю Тебе себя навеки". Не было ни прошений, ни борьбы, ни жертв; уже давно Иисус и маленькая бедная Тереза, взглянув друг на друга, поняли все ... Этот день принес не обмен взглядами, а слияние, когда больше не было двух, и Тереза исчезла, словно капля воды, потерявшаяся в океанских глубинах". Едва ли требуются здесь какие комментарии к этому мечтательному роману бедной девушки - Учителю католической церкви.
Тереза, кстати, действительно была больная на всю голову. Очень запомнился мне, например, такой пассаж из ее книги, здесь не упомянутый:
"Я хотела бы быть игрушкой в руках младенца Иисуса. Не дорогой игрушкой, которую любят и берегут - нет, обычным тряпичным мячиком, который мнут в руках, бросают об стену или, рассердившись, рвут и швыряют в угол..."
Приятное такое представление об Иисусе, правда?
На методическом развитии воображения основывается мистический опыт одного из столпов католической мистики, родоначальника ордена иезуитов Игнатия Лойолы (XVI в.).
Его книга "Духовные упражнения", пользующаяся огромным авторитетом в католичестве, непрерывно призывает христианина к тому, чтобы представить себе, вообразить, созерцать и Святую Троицу, и Христа, и Богоматерь, и ангелов и т. д. Все это принципиально противоречит основам духовного подвига святых Вселенской Церкви, поскольку приводит верующего к полному духовному и душевному расстройству.
Особенно вредно это делать на ночь глядя - кошмары начинаются.
Авторитетный сборник аскетических писаний древней Церкви "Добротолюбие" решительно запрещает такого рода "духовные упражнения". Вот несколько высказываний оттуда.
Преподобный Нил Синайский (V в.) предупреждает: "Не желай видеть чувственно Ангелов или Силы, или Христа, чтоб с ума не сойти,
Очень правильный совет.
приняв волка за пастыря, и поклонившись врагам-демонам" (Преп. Нил Синайский. 153 главы о молитве. Гл. 115 // Добротолюбие: В 5 т. Т. 2. 2-е изд. - М., 1884. - С. 237).
Преподобный Симеон Новый Богослов (XI в.), рассуждая о тех, кто на молитве "воображает блага небесные, чины ангелов и обители святых", прямо говорит, что "это есть знак прелести". "На этом пути стоя, прельщаются и те, которые видят свет телесными очами своими, обоняют благовония обонянием своим, слышат гласы ушами своими и подобное" (Преп. Симеон Новый Богослов. О трех образах молитвы // Добротолюбие. Т. 5. М., 1900. С. 463-464)
Преподобный Григорий Синаит (XIV в.) напоминает: "Никогда не принимай, если что увидишь чувственное или духовное, вне или внутри, хотя бы то был образ Христа, или ангела, или святого какого... Приемлющий то... легко прельщается...
В общем, если Иисус придет во второй раз - то православные его пошлют в пешую эротическую прогулку, чтобы каяться не мешал.
Бог не негодует на того, кто тщательно внимает себе, если он из опасения прельщения не примет того, что от Него есть,.. но паче похваляет его, как мудрого" (Преп. Григорий Синаит. Наставление безмолвствующим // Там же. - С. 224). Как прав был тот помещик (об этом пишет свт. Игнатий Брянчанинов), который, увидев в руках своей дочери католическую книжку "Подражание Иисусу Христу" Фомы Кемпийского (XV в.), вырвал у нее из рук, и сказал: "Прекрати играть с Богом в роман".
Видимо, вполне христианский метод воспитания.
Вышеприведенные примеры не оставляют сомнений в справедливости этих слов. К великому сожалению, в католической церкви уже перестали, видимо, отличать духовное от душевного и святость от мечтательности, а следовательно, и христианство от язычества.
Это, что касается католицизма.
С протестантизмом, мне кажется, достаточно и догматики.
Мы же вроде решили, что догматика не нужна!
Чтобы увидеть его существо, я ограничусь сейчас только одним и главным утверждением протестантизма: "Человек спасается только верою, а не делами, потому верующему грех не вменяется в грех".
Т.е. протестант может творить все, что угодно? Хотелось бы все-таки увидеть реальную цитату.
Вот основной вопрос, в котором протестанты запутались. Они начинают строить дом спасения с десятого этажа, забыв (если помнили?) учение древней Церкви о том, какая вера спасает человека. Не вера же в то, что Христос 2000 лет тому назад пришел и все сделал за нас?!
В чем же отличие в понимании веры в православии от протестантизма? Православие тоже говорит, что спасает человека вера, но верующему грех вменяется в грех. Какая это вера? - Не "умовая", по свт. Феофану, то есть рассудочная, но то состояние, которое приобретается при правильной, я подчеркиваю, правильной христианской жизни человека, благодаря лишь которой он убеждается, что только Христос может его спасти от рабства и мучительства страстей.
Т.е. сначала нужно начать жить по-христиански - уверуешь потом.
Как достигается эта вера-состояние? Понуждением к исполнению заповедей Евангелия и искренним покаянием.
А какой смысл каяться и понуждать себя, если не веришь?
Привычка вырабатывается.
Преп. Симеон Новый Богослов говорит: "Тщательное исполнение заповедей Христовых научает человека его немощи", то есть открывает ему его бессилие самому без помощи Божией искоренить в себе страсти.
Вообще-то без бога "страсти" истребляются куда быстрей и проще. Речь, конечно, о тех "страстях", которые действительно мешают жить. Только христиане под "грехом" понимают любое проявление жизни, кроме молитвы и покаяния - а такой "грех", в самом деле, что с помощью божьей, что без помощи искоренить не легче, чем разучиться дышать.
Сам, один человек не может - с Богом же, "вдвоем", оказывается, все может. Правильная христианская жизнь как раз и открывает человеку, во-первых, его страсти-болезни, во-вторых - что Господь близ каждого из нас есть, наконец, что Он готов в любое мгновение придти на помощь и спасти от греха. Но спасает Он нас не без нас, не без наших усилий и борьбы. Необходим подвиг, который делает нас способными к принятию Христа, ибо показывают нам, что сами без Бога не можем себя исцелить. Только когда я тону, убеждаюсь, что мне нужен Спаситель, а когда на берегу, мне никого не надо, только видя себя тонущим в мучительстве страстей, я обращаюсь ко Христу. И Он приходит, помогает. Отсюда и начинается живая спасительная вера. Православие учит о свободе и достоинстве человека как соработника Бога в своем спасении, а не как "соляном столпе", по словам Лютера, который ничего не может. Отсюда становится понятным значение всех заповедей Евангелия, а не одной только веры в деле спасения христианина, становится очевидной истинность православия. Так для человека начинается православие, а не просто христианство, не просто религия, не просто вера в Бога.
Я все вам сказал, больше ничего не знаю.
Как видим, о своей собственной вере православный богослов знает очень и очень немного. Не то, что о поганых католиках...
Впрочем, можете задавать вопросы, но лишь те, на которые я могу ответить.
- В спорах с католиками, используя сравнительный метод, мы приводим разные аргументы, но ведь и в Житиях св. Димитрия Ростовского иногда находят явления, как будто напоминающие католическую мистику. А сейчас порой просто апокрифы пишутся.
- Хороший вопрос, на это отвечу следующее.
Во-первых, относительно Житий святителя Дмитрия Ростовского. Не секрет, что св. Дмитрий Ростовский без достаточной проверки, не критически, использовал, к сожалению, католические агиографические источники после XI столетия. А они, по исследованиям, например, иеромонаха Серафима Роуза являются очень недостоверными. Эпоха, в которую жил Дмитрий Ростовский, была у нас эпохой очень сильного католического влияния. Вы же знаете: Киево-Могилянская Академия в начале XVII века, Московская Духовная Академия конца XVII века, вся наша богословская мысль, наши духовные учебные заведения до самого конца XIX века развивались под сильнейшим влиянием католического и протестантского богословия. И сейчас инославное влияние очень ощутимо, учебники-то почти все старые, а по ним нередко и новые составляются, почему наши духовные школы имели и имеют значительный схоластический характер. Школа должны быть в монастыре, сквозь монастырь должны пройти все учащиеся духовных школ, независимо от того, какой они впоследствии изберут путь - монашеский или семейный. Итак, действительно, в Житиях святителя Дмитрия Ростовского встречаются материалы непроверенные. Они-то подчас и вызывают смущение у читателя. Но если бы католики указали нам сейчас на то, что вы назвали апокрифами, то наша Церковь с удовольствием бы отказалась от них. А вот, католики отказались бы от Терезы Великой или Маленькой?
- Алексей Ильич, вот мы сейчас издаем "Жития святых" архиепископа Филарета (Гумилевского), как Вы именно к этому автору относитесь?
- К нему самое положительное отношение. Слава Богу, что вы взялись за это издание. Архиепископ Филарет (Гумилевский) - авторитет и в исторической, и в богословской науке. Его Жития, с их выверенностью, ясностью изложения, отсутствием экзальтированности, как мне кажется, лучше всего подходят современному человеку, привыкшему на все смотреть критически. Я думаю, что ваше издательство сделает большой подарок как ученым, так и рядовым читателям.
- Уважаемый Алексей Ильич, Вы были известны как убежденный противник канонизации Царской семьи. Изменилось ли Ваше отношение после канонизации?
- Я смиряюсь перед соборным решением Церкви.
Весьма обстоятельный ответ, четко выражающий личное мнение, как и подобает православному.
Вообще, обратите внимание: лекция, несмотря на название, никак не обосновывает не только необходимость православия, но и наличие некой "правильной веры" вообще. Вся речь идет исключительно о том, почему другие мировоззрения считаются неверными с точки зрения православия, которое по контексту уже выступает в роли "самой правильной веры".
Обсуждение этой статьи можно посмотреть в relcom.religion.
Смотри также:
КТО ТАКОЙ БОГ?
ЛЕКЦИЯ ПРОФЕССОРА А.И. ОСИПОВА ПО ОСНОВНОМУ БОГОСЛОВИЮ,
ПРОЧИТАННАЯ В СРЕТЕНСКОМ УЧИЛИЩЕ 13 СЕНТЯБРЯ 2000
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]