Скажи ка дядя, ведь не даром,
Мы твёрдо знаем назубок
Как в битве нового со старым
Погиб отважный колобок.
© Иваси
Он в мороке рыщет, ужастный он самый,
С густой бородищей до самой земли,
С клыками, с усами, со всеми красами,
Которыми страх наделил.
© Иваси
Ну вот еще одна критиканская статья с целью не понять, а наехать. Доказательство выше: обратите внимание, какой настрой с самого начала создают эпиграфы о теме статьи, то есть - обо мне. А после прочтения - попробуйте определить, каким образом они относятся к написанному. Мне эту связь (кроме наличия усов) обнаружить не удалось.
Комментарии: Ariokh ([email protected])
Это, конечно, не мое дело, но я не мог удержаться от пары-тройки комментариев в адрес М. Лобанова :-) - Vardlokkur [email protected]
Довольно долго и активно распостраняет свои взгляды Варракс.
Передергивание. Активное распространение - это не ко мне. Сатанисты вообще прозелитизмом не занимаются. Я всего лишь поддерживаю свой сайт, что является предоставлением сведений желающим, а не пропагандой, агитацией и т.п.
С его взглядами можно ознакомиться на http://warrax.net/. Он скрестил несовместимое: атеизм и сатанизм.
Вот вам сразу готовый вывод в самом начале. При этом определений обоих понятий не дается (может, Лобанов их по-своему понимает), так что несовместимость, мягко говоря, не очевидна. У меня же (и не только) это все превосходно сочетается. Никаких противоречий, что долго и нудно объяснялось А-Теистам в свое время. Повторяться не буду.
Но сам стык выглядит крайне противоестественно.
Кому как. Некоторым вообще думать кажется противоестественным, и то ничего...
Результат скрещивания - гибрид :) А стык - совмещения... бегом учить терминологию!
Прежде всего сатанисты (следующие за Варраксом)
Стоп. А вот это уже - прямое оскорбление всех сатанистов. Сатанист ни за кем не следует по определению. Я не изобрел сатанизм, знаете ли. И если кто-то, прочтя мои работы, заявит: "О, мне нравится - теперь я тоже сатанистом буду!" - это не сатанист. Подробнее см. "Круче Сотоны только сотонисты".
утверждают, что не верят в реальное существование Сатаны, мол реален только архетип или Эгрегор Сатаны.
Почему "или"? Архетип и эгрегор - это что, одно и тоже (конструкция <синоним> или <синоним>) или же архетип Сатаны несовместим с эгрегором Сатаны (верно только одно или другое)?
И как быть с теми сатанистами, которые воспринимают сатану личностно?
Все дело в том, что Лобанов даже слабо представляет предмет своей критики: если он разбирает именно совместимость моего мировоззрения с атеизмом, то при чем тут сатанисты в целом? Если же разбирается сатанизм как таковой, то как тогда понять заголовок статьи? Не говоря уж о том, что для этого надо разбираться в сатанизме для начала...
После взгляда на контекст данного предложения у меня сложилось впечатление, что г. М. Лобанов верит в реальное существование Сатаны, и просто ну не может въехать, как это другие не верят. Стандартное непонимание, что вера или безверие - дело глубоко личное. Но, видимо, мнение г. М. Лобанова следует априори считать единственно верным.
Кстати да - хотя я в курсе, что Лобанов не верит в Сатану, предложение написано именно в виде "ну как же так - Сатана должен быть!"
За сложной терминологией скрывается очень простая вещь - идея, овладевшая людьми.
Откровение от Лобанова. Поскольку откровения доказывать не обязательно, они "свыше" приходят.
И если "архетип" и "эгрегор" для автора - сложная терминология, то куда он вообще лезет со своей критикой?
При этом не столь уж и важны люди не интересующиеся идеей.
Смотря для чего :-)
Грубо говоря, подкова не помогает человеку, если он в неё не верит, сколь бы не утверждал Бор обратное.
Угу. Чувство юмора off - постоянно или на время написания статьи?
Не будем критиковать эту идею, посмотрим не выходит ли Варракс за её пределы.
При этом не указывается, какая именно идея имеется в виду. У меня такой формулировки нет. Т.е. Лобанов изобрел что-то "по мотивам" и начал критиканствовать. Характерный прием.
Ха, тут вообще все просто: " За сложной терминологией скрывается очень простая вещь - идея, овладевшая людьми" (с) Этой фразой автор как бы раскрывается подобно цветку сакуры ранней весной. Идея: "опошлить субъекта Варракса", а овладела эта идея г. М. Лобановым. Причем, видимо, хорошо поим... упс... сорри, - овладела, так что крышу у Лобанова снесло напрочь :-)
Да, сделаю маленькую оговорку. Конечно, Варракс отнюдь не единственный носитель сатанизма. Многие материалы, на которые я буду ссылаться, написаны им вместе с соавторами. Поэтому всегда когда я говорю Варракс, следует читать Варракс и его единомышленники.
Интересная "маленькая оговорка". Наглядно показывает, что цель - покритиковать меня лично и не более того. Иначе писалось бы о совместимости сатанизма и атеизма в целом. Кроме того, игнорирование соавторов - как бы это сказать... неизящно.
Ладно, не буду придираться к "единомышленникам"... Warrax - не единственный носитель идеи сатанизма, как бы элитарна она не была. Но кто еще-то конкретно??? Списочек можно? Или опять: сказал, что есть такие, и фиг с ними. Эксперт по сатанизму, мля, типа диакона Кураева.
Приведу аналогию, чтобы продемонстрировать, как можно, отрицая реальность героя, носить его имя. Ранее было популярно движение тимуровцев. Реальность существования героя Гайдара было не столь уж важно. Поведение описано, те, кто поступает подобно Тимуру, стали называть себя тимуровцами. Если бы были люди следующие за отрицательными героями книги, то их следовало бы называть квакерами.
Но, как и все аналогии, сравнение сатанистов с тимуровцами, а вернее с их антиподами, хромает. Задумаемся над тем, что позволило тимуромцам называться так:
Была написана книга, в которой были описано поведение положительных и отрицательных героев. То есть известен портрет героя. Реальность же самого героя неважна.
Из книги было ясно, какие поступки надо совершать, чтобы иметь право называться тимуровцами: ухаживать за старшими, создать группу товарищей, которых можно собрать в любой момент, ну т тп.
Аналогичных условий нет у сатанистов,
Наглядная демонстрация стандартной чел-овеческой привычки смотреть на поверхность, а не в суть + не менее чел-овеческое желание точных инструкций, что делать. Скажем, в данном случае - что, ухаживать за старшими и т.п. - никому до прочтения книги Гайдара в голову не приходило?
но сначала определимся в понятиях.
Дык на хрена же тогда про тимуровцев что-то говорить??? Я, наверное, или совсем тупой стал, или автор сего измышления не закусывал.
Если коротко: вот сатанисты как тимуровцы, только ничего аналогичного тимуровцам у них нет, да ну и хрен с ним. Все равно обгадил!!!
Только не понятно: обгадить хотел сравнением с коммунистами или с гуманистами? :-)
Чтобы понять, следует прочесть Princeps Omnium.
Что интересно: Лобанов при всех его недостатках - первый из критиков, который все же удосужился прочесть эту книгу.
Это называется эволюция: В качестве механизма естественного отбора здесь выступаешь ты, Варракс, двигателем эволюции является конкурентная борьба между письсаками. Палка сделала из обезьяны человека, а warrax.net продвинет этот процесс дальше по прогрессирующей. :-)
Начнём анализировать эту книгу.
Для того, чтобы что-то анализировать в подобном тексте, надо его предварительно понять. А нежелание это делать уже высказывалось выше Лобановым неоднократно, хотя и косвенно.
Что бы не утверждал Варракс, понятие Сатаны возникло в христианстве и его сатанизм растёт из Нового Завета.
Во, это мне особенно понравилось. У Лобанова есть свое мнение, и он от него ни в жисть не отступит, чтобы ему не говорили. Если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов ©
Кстати, Лобанов такой не один, цитирую Дулумана: "И чтобы там не написал Варракс-Борцов о Сатане и сатанизме, я с ним никогда ни в чем по Сатане и сатанизму не соглашусь! Что бы не писал сатанист об атеизме и о религии, я тоже не соглашусь!"
Угадайте с одного раза, какая категория людей имеет аналогичную привычку :-)
Великий эксперт по сатанизму, Библии и религиозным течениям, по совместительству подрабатывающий историком, сказал свое слово. Непонятно только, почему для атеиста более истинными являются слова клерикалов и их священная книга, а не философы и историки вместе с лингвистами.
Посмотрим, как Варракс обращается с дохристианскими источниками. Сначала он приводит пример племени, не исповедующего никакой религии в общепринятом смысле слова.
Забавно, что в том же абзаце написано, что религия у кубу вполне есть: "В своей книге, вышедшей в 1929 году, Фольц сделал вывод, что у кубу вообще нет религии, что стало сенсацией в этнографических кругах. На кубу набросились экспедиции, которые без труда обнаружили религиозные представления." Но это Лобанов почему-то проигнорировал.
Единственное, чему посвящён пример, это тому, что "дикари" не глупее европейцев и способны на сложные философские рассуждения.
Гм. А где там сложные философские рассуждения?
На мой взгляд, это свидетельствует, скорее, о примитивности философских понятий. Почему-то, математики и химии "дикари" создать не смогли.
А при чем тут?!
Так мы религию рассматриваем или историю науки?
Еще один пример, показывающий изначальную направленность статьи на критику, а не на попытку разобраться. Какое отношение к "противоречию" между сатанизмом и атеизмом имеет критика недостаточного развития математики (это вы майя расскажите, кстати) и химии у "дикарей"?
Дальше описываются колдовство "диких", притом создаётся впечатление того, что автор верит в его реальность, но об этом позднее. Потом совершается плавный переход к язычеству, от язычества к зороастризму и через иудаизм к христианству. Притом, что характерно, обсуждая язычников или религию дикарей, Варракс постоянно сбивается на христианство. Постоянно проводит аналогии, проводит паралели. Одно это доказывает, что он строит Сатану из христианства.
Интересно, каким это образом доказывает? Это всего лишь показывает, что мне по некоей причине кажется более целесообразным приводить аналогии именно из христианства. Причем я никогда не скрывал, по какой именно причине: в христианстве большинство русских хоть что-то понимает, а пишу я именно на русском языке.
Забавная логика: моя с Олегерном книга последовательно и четко показывает, что архетип Сатаны проявлялся во все времена тем или иным аспектом. Никаких возражений по этому поводу не видно, зато сделан вывод на основе приводимых для пояснения аналогий на материале, предположительно наиболее известном читателю. По такой логике - если в учебнике для первого класса сложение поясняется на примере яблок, то математика строится на яблоках.
Это доказывает, что христианство понадергало идеи и мифов из перечисленных выше источников, даже не потрудившись обработать напильником. А насчет колдовства - так это читать умных людей, батенька, надобно, а не "Чернокнижника" смотреть или "Гарри Поттера".
Следует отметить ещё один странный приём Варракса. Описывается, к примеру, поведение Шивы и неожиданный перескок на архетип Сатаны.
Шива - представитель богов Тьмы в ее нормальном значении, а не недоразвитый злодей из комиксов, каким предстает Дьявол в НЗ. А что, о Христе еще можно поспорить, а вот на индийские мифы знаний не хватает? Или они слишком уж не европейские, что ли??? Если бы внимательней прочитал, то стало бы абсолютно понятно, в чем идет аналогия. Христос-Кришна (такой же долбанутый), Сатана-Шива (такой же многоликий и неоднозначный). Щас опять про христианского Сатану начнется... Даже в христианстве, если читать Библию, а не проповеди слушать, Сатана предстает именно тем, что в нем отрицают эти проповеди.
Шива не представитель богов Тьмы, он и есть бог ( в индийской мифологии существуют еще и полубоги, к примеру). Да и к тому же, если глядеть через призму индийской мифологии, то разделять Кришну и Шиву - это глупость в виду того, что это одна и та же личность в разной инкарнации, но не о том речь. Просто, как сказано выше, идея на столько овладела М. Л, что он вот-вот достигнет нирваны :-) в своем мозгоебстве.
Мол отсюда следует, что каждый может стать богом самостоятельно.
Цитирую вступление к Princeps Omnium: "Сатанизм - это не конкретная историческая религия. Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы"; "...любые историко-мифологические данные можно трактовать множеством способов. Здесь мы рассматриваем проблему только с этой стороны, поэтому у специалистов-историков может возникнуть некоторое недоумение по проблемам, не относящимся к теме статьи. К примеру, осознанная идея Сатаны не возникала в восточных культурах, а мы рассматриваем индуизм в качестве иллюстрации. Здесь, разумеется, исследуется вовсе не мировоззрение индуистов as is, а восприятие его западным типом мышления с последующей проекцией отдельных черт на Дьявола, а также анализ неосознанных проявления архетипа Сатаны даже в восточной культуре. Посмотрите на один из четырех эпиграфов к работе, взятый из даосизма: если он идеально подходит к тексту, это же не значит, что даосы были сатанистами - просто они воспринимали один из аспектов (в этом конкретном высказывании - один) архетипа, не подозревая о его существовании."
Не "отсюда следует", а "таким образом в Шиве проявляются такие-то черты архетипа". В общем, либо Лобанов не читал книгу, а лишь пробежал по тексту, выдирая цитаты, либо в принципе не умеет понимать прочитанное, либо не хочет этого делать по каким-то причинам. Как вариант - сам понимает, но хочет, чтобы не понимали другие, для чего и пишет этот опус.
Проведу аналогию с Тимуром. Предположим, мы обсуждаем Вольку ибн Алёшу и в какой-то момент заявляем: "Отсюда следует, что Тимур был хорошим другом". Где смысл, где логика!
Нигде. Но такого у нас с Олегерном и не написано. В приведенном примере было бы так: существует дружба в целом как архетипические отношения, и наглядно мы это можем увидеть на примере Вольки и Хоттабыча, а также Тимура и его команды.
Хотя, определённая логика возможна, но ценой атеизма. Для этого следует признать, что большинство религий отражают реальные события.
Летят два крокодила. Один на север, другой тоже оранжевый. Благородный дон предпочитает заведомо некорректные аналогии??
Тогда и только тогда можно отождествить Шиву с Сатаной. Но идти таким путём Варракс не хочет.
Типа Шива = Сатана ?!! Либо чувак не въезжает, что здесь идет не отождествление, а поиск некоторых сходств, либо возможно тождество М. Л. = мудила. Впрочем, одно другому не мешает.
Угу, поскольку в отличие от Лобанова более-менее разбираюсь в психологии бессознательного. Сразу отвечаю на "ты шо - телепат, знать, что Лобанов не разбирается?": см. ниже - автор ненавязчиво перепутал Юнга с Юмом, не говоря уже об остальном.
Архетип не требует реального или хотя бы предварительно кем-то четко описанного прототипа. Читайте Юнга, он рулез.
Аналогично поступает Варракс и со славянским язычеством, и с взглядами "диких". Он то растворяет Сатану во всех богах, то отождествляет с тёмными богами. И бесконечна сия игра.
Указанное выше тождестово (М. Л. = мудила) в данном случае возможно.
Возвращаю наезд, но уже по делу: в данном случае как раз Лобанов косвенно требует реальное существование богов, иначе претензия непонятна.
Ну как обычно: христианские доводы, лишенные логики. Верую, ибо абсурдно. Ни одного отождествления нет и не было. Было указание на соответствие тех или иных черт тех или иных богов архетипу Сатаны. Если для Вас, батенька, это отождествление, то бегом марш математику учить.
Единственная реальная связь между древними богами и Сатаной описывается с исторической точки зрения. Мол, когда христианство стало вытеснять язычество, многочисленных богов стали отождествлять с Сатаной и всевозможными бесами, чертями и т.д.
А это не "единственная реальная связь", а "историческая связь в теологии". Не более того. Скучно, дамы и господа. Когда наконец такие вот кухонные философы перейдут с кухни в библиотеку, чтобы хоть что-то понимать в том, что критикуют?
Но это не совсем верно. Во первых, Христу достались все празденства, многие боги стали отождествляться со святыми. Чего стоит одна Бригита - богиня связанная с домашним скотом, перекрашенная в святую Бригг.
Точно ничего не перепутал? :-)
Еще одна иллюстрация к верхоглядству и сваливанию всего в одну кучу по внешнему сходству проявлений: отождествление языческих богов с "нечистой силой" - это отношение монотеистов к конкурентам, а отождествление со святыми - это следствие беспринципности тех же монотеистов в стремлении заставить народ забыть про свое прошлое, подменив праздник на похожий, но уже христианский. См., к примеру, "Календарь христианских праздников".
А во вторых, все идеи о древних упрощались
Под непременным надзором святых отцов. А Сатана, если еще не понятно, не бог и никогда им не будет.
и забывались.
Зато потом на свет появляются вот такие вот Иваны, родства своего не помнящие :-р ( в данном контексте - историю своего народа)
Одним из источников сатанизма служит литература. Точнее не сатанизма как такового, а образа, или эгрегора Сатаны.
Не "источник сатанизма", а наоборот - литература может служить отображением архетипа Сатаны. Ну сколько раз можно переставлять местами причину и следствие?
Но тут следует сделать оговорку. В литературе существует два (по меньшей мере) подхода к описанию Сатаны. Обычно его представляют как безликую силу, жаждающую уничтожить всех.
Ух ты. Огласите весь список, пожалуйста © - в каких именно произведениях выведен образ Сатаны как безликой силы?
Мотивы действий не ясны, да не столь уж и важны авторам. (Когда тигр желает тебя скушать, сложновато рассуждать о голодных тигрятах.) Другой подход заключается в более детальном описании "злых" сил. И тут не может быть примитива - "Я злой просто по определению и буду совершать нехорошие поступки, просто чтоб позлить врагов".
А здесь, наоборот, мне список подобных произведений (с примитивом, которого "не может быть") огласить? Только весь не требовать, я столько умучусь печатать. В общем, см. "Образ Тьмы в современной литературе".
Вот и появляется близкая людям мотивация. Соответственно, уходит прочь безликое зло.
Мда. Сколько раз уже твердили (с обоснованием), что сатанизм - это отход от человеческого, а опять: "близкая людям мотивация"...
Кроме того, следует вспомнить ещё одно свойство психики. Людям свойственно заступаться за несправедливо обиженных, за гонимых. А кто подвергался большей атаке, чем Сатана?! Вот и переосмысливают люди легенду о бунте ангела. Отсюда и положительные черты образа, которые сатанисты собирают в свою копилку.
Прикольно. Во-первых, люди (здесь - люди en mass) как раз считают Сатану справедливо обиженным - как это он посмел против боженьки пойти? Во-вторых, аналогично - симпатий к Сатане среди людей в целом не особо замечено. И "противник людям" - это положительная для людей черта, уверен?
Надо ли говорить о том, что разбор образа Сатаны как неодолимой злой силы (вроде стихийного бедствия) отбрасываются Варраксом. Таковые считаются слишком плоскими и созданными врагами.
Так какие именно? Список где? Не, в самом деле - хоть одна обоснованная критика сатанизма когда-нибудь у кого-либо будет?! Как понимать написанное: Сатана - это типа наводнение олицетворяет? Или в Princeps Omnium не сказано про Аримана в зороастризме, который как раз и олицетворял все, что людям не нравится?
Нельзя не рассмотреть анализ сатанистами современной литературы. Характерно, что они не смогли найти нужного им образа. Почему-то у всех Тьма увязывалась со злом. Никто не изобразил Тьму так, как угодно Варраксу.
А при чем тут я лично и мое желание? Не "мне угодно", а "в соответствии с пониманием Тьмы "темными", а не "светлыми"". Передергивание.
Если же я и Den-M (про которого Лобанов презрительно забыл) были не правы, то где "истинный согласно Лобанову образ Тьмы" с доказательствами, что он вернее?
А ведь причина то проста - предлагаемый сатанистами образ слишком груб, не интересен. В нём нет предпосылок для усложнения сюжета, нет таковых и для читательских симпатий.
Скорее слишком сложен для понимания. Продаваться не будет. Поэтому нужны четкие ярлыки Добро/Зло и пипл будет жадно следить за приключениями Добрых и проклинать Злых. Если писать об истинной Тьме, то служители Света предстанут маньяками и извращенцами, а все симпатии будут на стороне Темных. Пример - Перумов "Рождение Мага". После того, как ему подробно объяснили, чего он добился этой книгой - было написано еще две, где Тьма была представлена как злодей из комиксов, а инквизиторы спасителями человечества от нее. Стало просто противно читать такой примитив.
Предпосылок для усложнения - сколько угодно. Только уметь надо. См, к примеру, Дашкова: "Змееныш", "Звезда Ада" и др. книги серии про Стервятника (примечание: мы не затронули Дашкова в статье о литературе, поскольку Тьма у него не упомянута в явном виде). А вот с читательскими симпатиями, учитывая уровень развития читательской массы, это да - будет не симпатично. Читателям подавай "Сипатый против Гунявого в Санта-Барбаре - 12345" и прочие книги в стиле "Смертельное убийство трупа" ©
И закономерен вывод Варракса:
На данный момент в художественной литературе не существует (точнее, нам не встречался и мы про такое не слышали) образа темного мага либо другого персонажа, придерживающегося пути Тьмы, при этом описанного правдоподобно и полноценно, без искажений, неизбежно возникающих, когда Тьму пытаются описать, пользуясь "светлыми" мозгами. А так же - инструментами, приемами описания, словарным запасом и прочим.
Закономерен. Как закономерно и отношение Лобанова к этому: "все нормально, адекватного образа Тьмы и быть в литературе не должно".
Отдельный вопрос касается философской системы сатанизма. Варракс перебрал множество философов от Платона, через Юма к Ницше.
Забавно. Юма я пока еще не читал, между прочим. Сэр пророк?
Наверное, нет смысла повторять все доводы, отмечу лишь несколько важных моментов:
Анализ ведётся на христианской основе.
А доказывать выдвигаемые тезисы тоже нет смысла?
Из христианства берётся троица и дополняется до квадрата Сатаной (или иным).
И опять все наизнанку: не "из христианства берется троица и дополняется до квадрата" (вообще-то до четверицы. Кому разница непонятна - RFTM), а "разбирается, что будет, если из архетипа целостности - четверицы - изъять одну составляющую и почему надо сохранять именно целостность".
Философский анализ (этой части) берётся из Юма.
Не философский, а психологический, не из Юма, а из Юнга, и не только из Юнга (еще упомянуты как минимум Платон и Шопенгауэр), не берется, а строится самостоятельный анализ на основе. А так все правильно. Критик, бля...
Сами построения абстрактны, их связь с реальным миром не ясна.
Я плакалъ © "Поскольку человеку свойственно мыслить причинно-следственными категориями, подсознание требует существования как минимум in abstracto неких Сил, причин, благодаря которым все вокруг живет, изменяется etc." - возражения есть? Если есть, то почему не приведены? Если нет, то почему не ясно?
Подобных моделей существует столько, сколько жило философов.
Да ну? На что спорим, что Лобанов не сможет привести такую схему для всех философов? Пусть начнет хотя бы с Лао Цзы :-)
Приведу ссылку на построения, похожии на квадрат Юма: Школа живой этики.
Посмотрел ссылку. Как всегда: есть внешнее сходство (треугольнички, квадратики, стрелочки нарисованы) - что, по мнению некоторых, достаточно для похожести концепций. Так можно и с квадратом Малевича сравнить - клавиатура все стерпит.
По причине отсутствия прямой связи с реальностью, их построения недоказуемы, но и неопровержимы.
А это уже непонимание психологии в целом. Любая психологическая теория - это модель, которая проверяется на соответствие реальности по результатам своего практического применения.
Другой характерной чертой философии Варракса является идеализм. Это нигде не прописывается явно, но следует из анализа Сил. Следует из роли Сатаны как движущей Силы.
И, как обычно - каким именно образом следует, не описано. Не, я в восторге: глава называется "Психологические корни архетипа", а Лобанов разливается соловьем про "характерные черты философии Варракса". Что, таки да, между психологией и философией нет никакой разницы? Понапридумывали кучу лишних слов, понимаете ли...
Варракс, помнишь что там у Юнга по поводу проецирование своих недостатков на образ оппонента? Мне кажется, что у М.Л. такая же проблема.
Это и не хорошо, и не плохо. Это просто характеристика мировозрения.
Это идеализм??? Батенька, Вы учебник философии читали??? Мне просто стыдно уже.
А я вот себя материалистом считаю. Предлагаю Лобанову название следующей статьи: "Материализм Варракса, совместим ли он с сатанизмом?".
Здесь я соберу все особенности архетипа, а потом разберу их обоснованность. Всё взято из Princeps Omnium. Я прошу прощения за столь длинную цитату, но она была необходима для понимания механизма наделения Сатаны теми или иными чертами.
Примечание: как понимаю, страницы указаны по версии в Word'е. Сейчас мы с Олегерном работаем над вторым изданием, так что потом страницы будут не соответствовать.
Что там было выше? "Здесь я соберу все особенности архетипа, а потом разберу их обоснованность." Все, говорите? Вот, к примеру, из главы "Оккультные результаты трактовки": "Да, как мы могли не написать об этом раньше? Конечно же, магия имеет к Сатане самое прямое отношение." Можно поискать еще, но лениво - главное, что уже не все. Врать-то зачем? Или - зачем выдавать беглый просмотр с пропусками за изучение книги?
Кстати, все еще прикольнее: Лобанов обещал "собрать все особенности архетипа" (соответственно - вообще все), на что мы в Princeps Omnium как-то не замахивались. Да и вообще, все особенности любого архетипа выделить просто невозможно. На то оно и бессознательное :-)
Итак, до 31 страницы разбираются религии, не имеющие никакого отношения к христианству. Принцип наделения Сатаны теми или иными чертами был описан ранее.
Да ну? Я как-то не заметил :-)
Рассказывается миф, а потом приводится та, или иная черта архетипа. А ведь это 13/17 ≈ 80% xiv
Не понял, что это за выражение.
имеет иудейские корни.
Выше Лобанов выделял про Шиву - это как, тоже иудаизм? :-) И язычество имеет иудейские корни? :-)
Вот у хрюсов все имеет иудейские корни. Что интересно в контексте Иванов, родства своего не помнящих, здесь нужно отметить, что Мойши свое родство помнят, но при этом если хрюс Иван связывает себя родством с Мойшей посредством Иосича (вывод сделан из разговоров с хрюсами, мне лично механизм этого связывания непонятен), то Мойша посылает пресловутого хрюса Ивана на хуй вместе с Иосичем и подобными родственными связями.
Это, действительно, роль Сатаны, согласно ветхому завету. Интересно отметить, что он там встречается всего в 4-5 местах
Вообще-то раз в несколько больше. Но ламерству критиков я давно не удивляюсь... Подробнее см. статью Р.Хазарзара.
и сильно отличается от новозаветного.
Что, новость? Это в Princeps Omnium написано, между прочим.
Естественно, в общественном сознании, литературе отпечатался новозаветный Сатана.
Потому что пипл вырос на Добре/Зле. Посмотрите детские мультики - там хоть один отрицательный персонаж изображен с частицей ума??? Нет, потому что думать - вредно. Потому что надо слушаться и молиться, а не думать.
У иудеев-ортодоксов общественного сознания, значится, нету, а Ветхий Завет - не литература...
Точнее: в современной прохристианской литературе и аналогичном общественном сознании отпечаталась трактовка его образами церковниками и т.д. Мы же писали не про общественное сознание, а про архетип - составляющую общественного бессознательного. Мда, зря я Лобанова хвалил - он всего лишь первый, кто выписал несколько цитат из Princeps Omnium, а аргументированной критики пока еще никто не написал.
XV основано на одном эпизоде библии. Строить что либо на нём одном нелогично. Но реально, сексуальность дьявола строится не на этом эпизоде, а на многочисленных обвинениях сатанистов. Мол оргии устраивают и тп.
На тему, что на чем основано - уже было. Просто замечу, что, во-первых (см. эпизод в тексте, это окончание главы "Иудаизм") чувства юмора у Лобанова действительно нет, а во-вторых, оргии - это обвинение в оргиях, а не в сексуальности. Разницы что, действительно не видно?
XVI выглядит просто нелогично. На самом деле Сатана логичен именно в монотеизме и дуализме.
А доказать? Разговор-то идет не про христианскую трактовку. К которой Лобанов все сводит, обвиняя меня при этом в том же самом. Кто у нас громче всех кричит "держи вора!", а?
XVII относится не к Сатане, а к христианам.
И не только. Множество атеистов придерживается точки зрения "бога нет, но сатанизм - это ужасно, поскольку аморально" и т.п. Строго говоря, точнее было сформулировать черту архетипа не как в книге "ужас обывателя перед Сатаной", а "чертой архетипа Сатаны является вызывание ужаса у обывателей", но кто мне укажет здесь принципиальную разницу - тому ящик пива, а второй вариант звучит не по-русски.
Наглядная демонстрация нежелания понимать смысл книги, кстати. Мы писали о нашем понимании архетипа Сатаны, а предъявляемые претензии - все в стиле "вы написали плохой учебник, в котором не все разжевано и разложено по полочкам". Мы учебник не писали. И не будем писать.
По сути этот пункт следует выбросить.
Не говорите, что мне делать, и я не буду указывать, куда вам идти. ©
Интересно, как этот пункт соотносится со II.
Элементарно. Сатана сам не внушает страха, но люди (не все подряд, но большинство - поэтому и написано русским языком "страх обывателей", т.е. тех, кто не думает самостоятельно) его боятся. Сами по себе. "Люди всегда считают злом то, что не способны понять вследствие своей ограниченности." © мой.
Очередная иллюстрация изначальной направленности статьи: если бы Лобанову действительно хотелось бы разобраться в этом вопросе, то отмылил бы и спросил. Но он этого не сделал, а начал писать статью с критикой. Не разобравшись.
Подводя итоги этого раздела, следует сказать, что из 17 черт архетипа, 14 приписаны, потому что так захотелось Варраксу; 2 черты реальны, но малозначимы; одна же относится не к Сатане, а к христианам. Вот такой интересный архетип. Впрочем, черты-то подобраны симпатичные.
Сатану, несомненно, хуже всех знают сатанисты. :)
А что, доказать то, что эти черты не соответствуют архетипу, а также все остальное - уже лишнее? Достаточно заявить, что мы с Олегерном не правы, и все?
Я не знаю чем закончить эту статью.
А я не знаю, зачем ее было писать.
Дело в том, что Варракс больше критикует чужие мировозрения (христиан, сотонистов, А-теистов),
К вопросу о понимании критикуемого материала: "сотонизм" - это не мировоззрение, а термин для обозначения категории населения, обладающей некими специфическими чертами, при этом их мировоззрение может быть радикально отличающимся.
но у него мало статей, посвящённых раскрытию его собственной идеологии. Потому и разбирать то, по сути, нечего. Может, я что-то и упустил.
Да мелочи всякие. Во-первых, раздел моих статей на сайте. Раскрытию моего собственного мировоззрения (сатанизм - не идеология, а мировоззрение; идеология - это социальная часть мировоззрения) там посвящено более 20 статей, помимо FAQ и Princeps Omnium. Кроме того, весь мой сайт отражает мое мировоззрение. Так что претензия не к "разбирать нечего, поскольку Варракс ничего не пишет", а "чего это Варракс не напишет статью "Сатанизм за 5 минут", которая была бы понятна и Лобанову".
Это неизбежно при рассмотрении большой работы. Я совсем не коснулся магии и окультизма.
Ну и слава Сатане :-) Представляю, что бы там Лобанов понаписал, учитывая его общий уровень знаний, наглядно здесь продемонстрированный...
Автор касается их в нескольких местах, отмечает важное значение для сатанизма (путь Левиафана), но не раскрывает смысла своих терминов. Очевидно, что он вкладывает в них нетрадиционный смысл.
И откуда это очевидно? Хотя если традиционным считать обалдуя от оккультизма Папюса или "сниму сглаз по телефону, гарантия 1000%" - тогда да...
Традиции могут быть как среди специалистов, так и среди обывателей. Спрашивается, чье мнение более общеизвестно? А чье имеет отношение к делу?
Но мне бы хотелось обсудить другое. Какова область применения эгрегора? Любого эгрегора. Возьмём разнообразное гадание. Разумеется, оно может влиять на верующего в гадание. Так, предсказав встречу с лицом другого пола с определённой внешностью, человек может начать искать именно предсказанного. Надо ли удивляться, если предсказание сбудется? Но никакое гадание не способно предсказать исход скачек, победителей олимпиад и тд. События никак не связаны с гадальщиком. И тут не столь уж и важно, что гадать на картах таро, с богатым эгрегором, или генерировать случайные числа на компьютере, безо всякого эгрегора. К чему я веду?
Еще одна иллюстрация того, что ничего не соображаешь в том, что критикуешь. В статье про эгрегоры, ссылку на которую Лобанов приводил, написано пояснение для тех, кто вообще ничего об этом термине не слышал, но никак не трактат "Все об эгрегорах". Причем пояснение именно для случая социума и т.п., а оккультное понимание опущено, поскольку в данном случае - не требуется.
Пример же с таро относился к мантике, а не к гаданию, просто текст адаптирован для чайников. В том контексте - термин несущественен, а объяснять разницу между мантикой и гаданием лениво. Адаптировать же для ламеров, которые хотят при помощи таро играть на скачках, никто ничего не собирается. Поскольку - бесполезно...
Любой эгрегор действует только через людей
Ну, условно говоря - да.
- носителей идей.
А вот здесь - ни разу. Если, конечно, понимать "носителей идеи, соответствующей эгрегору", а не просто "носителей любой идеи вообще", так как любой человек имеет какие-то идеи :-)
И ровно то же самое относится и к Сатане. Это только образ, порождённый христианством.
Еще раз процитирую "доказательство по Лобанову и Ко": "Что бы не утверждал Варракс, понятие Сатаны возникло в христианстве и его сатанизм растёт из Нового Завета."
Образ Сатаны, порожденный христианством, возник благодаря проекции архетипа Сатаны на христианство. Или не только философия и психология - одно и то же, но и образ от архетипа ничем не отличается?
И он отомрёт, если христианство вытеснится другой религией или просто забудется.
Здесь было бы логично опровергнуть вопрос FAQ № 29: "...антихристианство является только одной из сторон сатанизма, причем даже не главной, просто наиболее соприкасающейся с социумом и из-за этого наиболее заметной для посторонних. Да, конечно, социальная роль антихристианства с исчезновением христианства перейдет в раздел истории, но останется философия, сам образ жизни etc." А Лобанов опять вещает, но ничего не обосновывает...
Вот на этом и стоит поставить точку.
P.S. Кто нибудь понял, при чем здесь атеизм???
Стоп-стоп. Как это - точку? Заголовок у нас какой - "Атеизм Варракса, совместим ли он с сатанизмом". Соответственно, надо дать определения атеизму и сатанизму, а затем доказать их несовместимость (предварительно показав адекватность определений). Другими словами, обосновать то, что я верю в бога/сверхъестественное. Либо то, что я (и не только) неправильно понимаю сатанизм, а не-сатанист Лобанов понимает его куда лучше.
Но Лобанов в своей статье лишь подробно объяснил, как именно он не понимает написанное в Princeps Omnium, и все. То есть - в процессе написание критики на меня он даже забыл свой же исходно поставленный вопрос. Превосходный образчик чел-овеческого мышления, благодарю за предоставленный материал.
"Вечная песня человечества. Мольба о помощи, основанная на невежестве. "Пожалуйста, помогите, я не понимаю..."" © Pinhead, Hellraiser V.
Но это в кино. А в реальности еще забавнее: стремление ВЕЩАТЬ, основанное на невежестве...
...и ламер с виндой - он тоже является частью вселенной... ©
Анализ статьи М.Лобанова "Атеизм Варракса, совместим ли он с сатанизмом?"
Ну, приступим к собственно статье. Чтобы ничего не исказить, я беру оригинальную статью Михаила Лобанова, размещенную здесь: http://asocial.narod.ru/warrax/ateizm.warraxa.html
Название достаточно обещающее: "Атеизм Варракса, совместим ли он с сатанизмом?". Как видим, оно сформулировано в виде вопроса, поэтому читатель вправе надеяться по крайней мере на то, что, прочитав статью, он получит исчерпывающий ответ на заглавный вопрос.
Помимо всего прочего, сознательное помещение в заглавие статьи вопроса косвенным путем свидетельствует о том, что последующее творчество носит исследовательский характер, а не информационно-повествовательный или социально-обличительный, например. Поэтому читатель вправе надеяться также на то, что данный труд будет построен по определенным методологическим канонам, а именно - канонам научной статьи.
Возможное возражение автора в стиле "а я не претендовал на какую-либо научность" или "статья носит совсем не исследовательский характер" - некорректно, т.к. название предполагает исследование мировоззрения и соотнесение его с какой-то общей социально-мировоззренческой позицией, а "исследование, не претендующее на научность" - не имеет ничего общего с корректностью заключений. Второе возможное возражение ("это не совсем исследовательская статья, а попытка разобраться", или что-то наподобие) - предусматривает подзаглавную ремарку, доносящую до читателя подобную мысль ДО чтения статьи.
Ничего подобного у М.Лобанова нет, более того, наряду с "научно-обещающим" названием статья имеет пару совершенно шутовских эпиграфов, цель которых - задать нужный уровень восприятия темы. Тут интересен такой момент - клоунада в эпиграфах предполагает не меньшую клоунаду автора в отношении излагаемой темы (или одного из ее элементов). К чему же может относиться эта клоунада? К "атеизму"? Вряд ли, ведь "сатанизм Варракса" будет примеряться к атеизму, а эталон вряд ли может быть ассоциирован со "смертью Колобка" (из первого эпиграфа). Значит, под ИЗНАЧАЛЬНОЕ "априорно-насмешливое" отношение подпадет или сам Варракс, или его сатанизм. Неплохо для начала такой "концептуальной" статьи...
А вот теперь стоит взглянуть на структуру статьи и соотнести ее со структурой обычных научно-продуктивных работ.
Итак, структура типичного небольшого по объему авторского научного труда выглядит примерно так:
1. Название статьи, которое должно быть кратким, но информативным (однозначно отражать тему или проблему, которой посвящена статья)
2. Введение, в котором формулируется цель статьи и обосновывается необходимость проведения теоретического исследования или практического наблюдения. Во введение недопустимо включение данных или выводов, которые будут изложены в статье.
3. Терминология - до изложения тематического материала необходимо четкое и однозначное определение терминов, используемых в статье, особенно если трактовка автора отличается от принятой в научном сообществе или словарной трактовки. Необходимо также обосновать необходимость введения всех терминов, трактовка которых отличается от профессионально-принятой.
4. Методы - необходимо ясно и подробно описать, каким образом отбирался материал для анализа или наблюдений и экспериментов. Необходимо описать применяемые научные методы (в данном случае - статистические, лингвистические, логико-аналитические и пр.) в деталях, достаточных для того, чтобы другие исследователи могли воспроизвести результаты исследования. Необходимо обосновать использование применяемых методов и оценить их ограничения.
Авторы, представляющие обзоры литературы, должны включить в них раздел, в котором описываются методы, используемые для нахождения, отбора, получения информации и синтеза данных. Эти методы также должны быть приведены в резюме статьи.
5. Статистика - необходимо описывать статистические методы настолько детально, чтобы грамотный читатель, имеющий доступ к исходным данным, мог проверить полученные автором результаты. По возможности необходимо подвергать полученные данные количественной оценке и представлять их с соответствующими показателями ошибок измерения и неопределенности (такими, как доверительные интервалы).
6. Результаты - необходимо представить результаты (в данном случае - аналитические) в строгой логической последовательности.
7. Обсуждение - необходимо четко выделить все важные аспекты исследования, а также выводы, которые из них следуют. Не следует повторять в деталях данные или другой материал, уже приведенный в разделах "Введение" или "Результаты". Нужно обсудить в этом разделе возможность обобщения полученных результатов, их применения в дальнейших исследованиях, а также их ограничения. Необходимо сравнить заключения, полученные в результате авторского исследования с другими исследованиями в данной области.
8. Выводы - необходимо связать сделанные заключения с целями исследования, но категорически недопустимы "неквалифицированные", необоснованные заявления и выводы, не подтвержденные полностью фактами. В частности, авторам не следует делать никаких заявлений, касающихся возможных социальных и экономических последствий, основанных на выводах статьи, если в статье не представлены соответствующие данные математического моделирования, специально произведенного на основании выводов статьи.
Не следует претендовать на приоритет и ссылаться на работы, которые еще не закончены. Новые гипотезы формулируются только тогда, когда это оправдано, но требуется четко обозначить, что это только гипотезы.
В этот раздел могут быть также включены обоснованные рекомендации.
9. Выражение признательности - в соответствующем месте статьи (в примечании на титульной странице или в приложении к тексту) следует уведомить о таком вкладе в работу, который требует упоминания, но не достаточен для присвоения авторства, например, об общей поддержке руководителем учреждения.
10. Список литературы - ссылки нумеруются последовательно, в порядке их первого упоминания в тексте. Не следует ссылаться на резюме статей (докладов). Информация из рукописей, представленных, но еще не принятых в печать, должна обозначаться в тексте как "неопубликованные наблюдения" (обязательно наличие письменного согласия автора). Не допускаются ссылки на "личные сообщения", за исключением тех случаев, когда они содержат важную информацию, которую нельзя получить другими способами. При этом имя человека, сделавшего сообщение, и дату его получения указывают в тексте в скобках. Авторы научных статей должны получить от сделавшего сообщение письменное согласие и подтверждение точности цитирования.
Ссылки должны быть сверены авторами с оригинальными документами.
Вот так примерно должна выглядеть научная статья (Данные взяты из Единых требования к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы - International committee of medical journal editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. Ann Intern Med, 1997).
Попробуем оценить степень научности (а значит - и корректности выводов) статьи М.Лобанова.
Не успев справиться с недоумением, вызванным абсолютной несовместимостью названия и эпиграфов статьи, я сразу натыкаюсь на такую фразу:
"Он [Warrax] скрестил несовместимое: атеизм и сатанизм."
А знаете, господа, дальше ведь можно уже НЕ ЧИТАТЬ: Первая (!) строчка статьи дает однозачный ответ на ее заглавный вопрос - "Атеизм Варракса, совместим ли он с сатанизмом?", лишая смысла все дальнейшие экзерсисы М.Лобанова. Введя аксиоматически общую "несовместимость атеизма с сатанизмом" (ведь это - первый абзац статьи, ее введение - поэтому автор просто не мог еще сформулировать гипотезу "общей несовместимости" и доказать ее - для последующих ссылок), М.Лобанов ответил тем самым на заглавный вопрос статьи - ведь если два объекта исследования несовместимы ВООБЩЕ (исходя из введенной аксиомы), то они несовместимы и во всех своих частных случаях (иначе первый же случай "совместимости", опровергая квантор общности, фальсифицировал бы и исходную аксиому, переведя ее в разряд неудачных гипотез).
Смотрю дальше:
"Прежде всего сатанисты (следующие за Варраксом) утверждают, что не верят в реальное существование Сатаны, мол реален только архетип или Эгрегор Сатаны. За сложной терминологией скрывается очень простая вещь - идея, овладевшая людьми. "
Ох, "совейские ученые"... Значит, "архетип" или "эгрегор" - сложные термины? А аморфное, нераскрытое автором и трактуемое каждым "в меру разумения" понятие "идея" - простое? Так ведь, чтобы терминология была понятней, автор статьи просто обязан привести однозначные формулировки применяемых (или только упоминаемых) терминов. Но, не являясь специалистом в рассматриваемой области, он просто не в состоянии сделать это корректно (об этом каждому порядочному исследователю даже не стоит напоминать, он прекрасно осведомлен о пределах собственных знаний). Поэтому ДО публикации статьи ему просто необходимо было бы обратиться к специалистам за консультацией, и сослаться на подобную консультацию в статье. К каким специалистам? А это - проблема автора статьи...
Следующий оборот просто из области "нарочно не придумаешь": автор, не найдя ничего лучшего, пользуется остенсивной логикой - "показывает на примере". Довольно размыто порассуждав о тимуровцах и попутно заявив что-то вроде "аналогия есть, но она хромает", он формулирует постостенсивный вывод (который призван связать аналогию с реально анализируемой проблемой):
"Аналогичных условий нет у сатанистов, но сначала определимся в понятиях."
Ну, и как это воспринимать? Я, конечно, понимаю, что в Киеве живет дядька, что все, написанное автором до "определения в понятиях" автоматически становится песней акына, но когда же начнется собственно раскрытие заявленной темы?
Ага, вот тут - жирным выделено: "Кто такой Сатана, в понимании Варракса". Вникаем:
"Чтобы понять, следует прочесть Princeps Omnium".
Очень правильное желание. Следовало бы уточнить, что для анализа мировоззрения следует прочесть не только эту книгу, но и еще несколько других, чтобы избежать узости обзора темы. Но это так, замечание "в никуда"...
"Начнём анализировать эту книгу. Что бы не утверждал Варракс, понятие Сатаны возникло в христианстве и его сатанизм растёт из Нового Завета. "
Очередной "хит сезона". Я сейчас тоже займусь аналогиями, и постараюсь сделать это так же "корректно", как это делает М.Лобанов. Итак, пример анализа в стиле М.Лобанова:
"Начнем анализировать книгу А.Альбертса с соавторами "Молекулярная биология клетки". Что бы не утверждали авторы, понятие "клетка" возникло в цирке, и предназначена она для содержания дрессированных гамадрилов, и клеточная биология авторов ограничивается молекулами железа, из которого состоит любая приличная клетка".
Ну как, похоже? Отож... Легкое движение пальчиком - "Что бы ни утверждал кто-то - это все фигня", и все вопросы решены...
Анализ разнообразных богов и бесов я пропускаю - не потому, что он совершенно поверхностный и дилетантский (это само собой), а потому, что он не несет никакой гносеологической нагрузки. Вот так просто - захотелось М.Лобанову порассуждать на темы "дохристианских источников", и - пожалуйста. Правда, не упоминается ни один исторический или литературный источник, но это совсем не страшно - ведь автор, посвятив несколько абзацев полубытовым разглагольствованиям, умудряется так и не ответить на самим же поставленный вопрос - так кто же такой Сатана в понимании Варракса? Есть какие-то нечеткие гипотезы о "христианских корнях", опять есть "тимуровская" аналогия (на тему подобной ассоциативной вязкоcти можно было бы порассуждать отдельно), но ответа на вопрос так и нет.
Похоже, это ведение темы является стилем М.Лобанова - задавать "безответные" вопросы, а затем просто забывать про них.
Подраздел "Тьма в художественной литературе"... Вот здесь был бы уместен эпиграф из Юза Алешковского о "большом ученом и языкознании"... В своих рассуждениях автор пытается оценить психологию влияния образа, упоминает мотивации и отражения. Должен огорчить М.Лобанова - все его рассуждения некорректны по причине некорректности исходной посылки (эта некорректность также вытекает из поверхностности автора: вот так - сел и написал "за мотивации" в меру разумения...).
А некорректность в том, что не мировоззрения черпаются из литературных произведений, а литературные произведения пишутся носителями мировоззрений, а иногда и прямо определяются мировоззрением писателя. В данном конкретном случае - сатанисту (уклонисту, позитивисту и прочему "исту") не нужно ничего "собирать в свою копилку", он сам, и лучше всех остальных знает все плюсы и "глюки" своего мировоззрения, своего "изма"(пусть даже - не формализуя его однозначно), ему не нужно искать "подтверждений в вымысле". Поэтому оценка (в данном случае - сатанистов) - вполне корректна - "Это не наше понимание Сатаны", а оценка Лобанова о "неинтересности", "непопулярности", "простоте" образа литературного Сатаны - просто не имеет отношения к делу. Ведь М.Лобанов пишет статью о сатанизме Варракса, а не о маркетинговой политике продавцов бульварной литературы.
Пусть меня простит читающий, что по поводу раздела статьи, названного "Философия Варракса", я скажу всего пару предложений. Этот раздел включает в себя три коротких абзаца, которые можно ужать еще: "Философия Варракса имеет христианскую основу, она абстрактна и идеалистична".
Да уж... Воистину - "мнение обывателя - самое короткое мнение". Для М.Лобанова может быть новостью мое заключение о том, что каждое (повторюсь - каждое!) слово из этой фразы для корректного доказательства требует написания небольшой монографии, ибо доказательство "христианскости корней" требует сравнения с добрым десятком иных "корней", их последовательного разбора и сравнения с анализируемой философией. А если вдруг в процессе такого сравнения и еще какие-нибудь "корешки" отыщутся, то вообще мрак...
Что? Автор не намерен корректно (читай - используя научную методологию) доказывать "корни", "идеализм" (поистине необъятная тема) и прочее, касающееся "философии Варракса"? А "тогда и не свисти!" (с).
Подраздел : "Основные черты архетипа Сатаны"
Автор опять в своем репертуаре: "Здесь я соберу все особенности архетипа, а потом разберу их обоснованность". Естественно - пара абзацев автора в конце объемной цитаты из книги Варракса не претендует не то что на разбор, но даже и на первичную формулировку темы архетипов.
Последний раздел - "Итого."
Он примечателен тем, что начинается с сакраментальной фразы: "Я не знаю, чем закончить эту статью." Вполне ответственно добавляю к ней свою фразу: "А я не знаю, зачем автор вообще писал эту статью". Самое рациональное, что приходит в голову - это может быть попыткой улучшить навыки работы с клавиатурой, ибо больше ни на что текст, набитый М.Лобановым, просто не может претендовать.
Да, желающие могут в рамках практики "как не стоит писать аналитические статьи" сравнить текст статьи М.Лобанова (ссылка - в начале моих заметок) с примерной структурой научных статей, приведенной мной выше.
Завершая сей труд :), я должен сделать необходимое заключение - мои заметки не касаются конкретно сатанизма, атеизма, коммунизма или собирания марок. Они вызваны одной банальной мыслью - претендуешь на научную статью, на анализ с последующими выводами и заключениями - так пиши именно научную статью, а не "Записки отъезжающего"... А если хочешь именно такие "Записки...", так и начни их с коротенького вступления :"Так, мол и так, ребята, у меня нет ни времени, ни желания [ни способностей - это добавить по вкусу] разбираться в проблеме, но я сдуру пообещал написать что-нибудь "за сатанизм", поэтому воспринимайте мою статью, как заметки дилетанта, сделанные "на коленках"...".
Так, по крайней мере, будет честней...
DoctoR ([email protected];
http://dr-gng.dp.ua)
31 января 2002 года.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]