Борис Борисов

Тоталитаризм (ver. 2.1)

Кому благодарен за помощь – те и так знают.

Политическая система

Понятие “политической системы” позволяет выделить политическую жизнь из остальной части общественной жизни. Ее рассматривают как основную управляющую подсистему совокупной общественной системы. Подразумевает разветвленную совокупность различных политических институтов, социально-политических общностей, форм, норм и принципов взаимодействий и взаимоотношений между ними, в которых реализуется политическая власть.

Иначе: универсальная управляющая/регулирующая система, элементы которой связаны [как минимум] политическими отношениями, обеспечивающая единство функционирования всех других подсистем общества [на основе использования государственной власти] (3).

В трактовке американского политолога Дэвида Истона – саморегулирующийся, саморазвивающийся организм, реагирующий на поступающие извне импульсы. Истон рассматривает политическую систему как механизм формирования и функционирования власти в обществе для оптимального распределения ценностей и ресурсов. Политическая система, взаимодействуя с внешней средой, вырабатывает ответные реакции на поступавшие импульсы. В этом отношении он достаточно четко определил границы политической системы, использовав понятия “вход” и “выход”.

На "входе" он выделил два основных элемента: требования и поддержку. Требования – это любое обращение к властным структурам по поводу распределения ценностей в обществе. Истон выделил три основных вида требований: распределительные, регулировочные, коммуникативные. Поддержка им рассматривалась как лояльное отношение со стороны общества к политической системе. Поддержка обеспечивает стабильность функционирования политической системы.

Политическая система, реагируя на воздействия “внешней” [по отношению к ней] среды, преобразует требования и поддержку в решения и действия на “выходе”. Политические решения имеют форму новых законов, заявлений, регламентов. Политические действия осуществляются в виде различных мер по регулированию и решению значимых проблем общественной жизни.

Определение по Габриэлю Алмонду: “система взаимодействия различных форм политического поведения государственных и негосударственных структур, в анализе которых выделяются два уровня – институциональный (политические институты) и ориентационный (политическая культура)” (1). Его модель учитывает психологические, личностные аспекты политических взаимодействий, импульсы, поступающие не только от народа, но и от правящей элиты. Правительство, к примеру, решает множество вопросов, имеющих мало общего с интересами и желаниями граждан (применение насилия в отношении отдельных социальных групп, начало войны).

Системообразующий признак – та или иная форма государственной власти.

Политический режим

Наряду с понятием политической системы для прояснения характера и способа взаимоотношений власти, общества и граждан, используется понятие “политический режим”. Термин режим (фр. regime от лат. regimen) буквально переводится как порядок управления (3). Определяется как совокупность средств и методов использования политической власти правящими (властными) структурами. Точнее: совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе.

В политической литературе выделяются три основных типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный.

Тоталитаризм: история термина

Термин “тоталитаризм” был введен в политический лексикон в 1925 году лидером итальянских фашистов Бенито Муссолини в качестве характеристики созданного им режима. В 1929 году газета “Таймс” употребила этот термин применительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием “тоталитаризм” режимы, существовавшие в нацистской Германии, Советском Союзе, странах “победившего социализма”. (1)

Термин до начала периода “холодной войны” конкретного определения не имел и политологической нагрузки не нёс. “Энциклопедия социальных наук”, изданная в 1930-1935 годах, еще не содержит этого термина. До сих пор значительная часть политологов считает тоталитаризм всего лишь политической метафорой, используемой в идеологической борьбе. В частности, в американской “Энциклопедии социальных наук” 1968 года он назван “ненаучной концепцией” (4).

Статус научной концепции за термином утвердил собравшийся в 1952 году в США политологический симпозиум, где тоталитаризм был определён как “закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра” (4) (5).

Пропагандистские корни

Проще говоря, корни у термина “тоталитаризм” пропагандистские. Слово очень понравилось некоторым политологам от демократии, которые позаимствовали его у Муссолини, да еще выдали свое поверхностное понимание за официальное определение.

Термин “тоталитаризм” происходит от позднелатинского слова “totalis”, что означает “весь”, “целый”, “полный” (3). А в переводе с итальянского fasciosmo, fascio – пучок, связка, объединение. (Так что партия “Единая Россия”, если переводить буквально/дословно, могла бы называться “Фашистской Россией”.)

Пригодность терминов для названия политической концепции очевидна: утратившее целостность и согласованность управленческих структур государство стало бы наглядной иллюстрацией к басне Ивана Андреевича Крылова “Лебедь, рак и щука”. Впрочем, показная согласованность не гарантирует эффективности; наглядный пример – практически любое современное государство. Даже при относительно высоком уровне жизни граждан некоторые проблемы в принципе не могут быть решены.

Потому что демократия. Считается, что термин происходит от греческих слов “demos” – народ, и “kratos” – власть. В практических попытках реализации идеи “власти народа” (обоснования её несбыточности см. ниже) право голоса имеют почти все: о таком политическом режиме писал еще Аристотель, называя его охлократией (греческое ochlos - толпа и kratos - власть). Её определяют как “вырожденную форму демократии, основанную на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов”. Проблема еще и в том, что в современных условиях реализована давняя мечта черни (“хлеба и зрелищ”): уж хлебом-то их, даже бездельников, за счет дееспособных граждан накормят, а телевизор предоставит сколько угодно зрелищ. Большинство, представленное неинтеллектуальной и аполитичной серостью, легко управляется “пятой властью”, то есть теле-демагогами [7]. А музыку заказывает тот, кто платит, то есть воры, уже добравшиеся до власти. Т.е. “прихоти толпы” давно хорошо изучены, и это знание используется для манипуляции “общественным мнением”.

Развелось огромное количество малограмотных журналистов, которые берутся рассуждать на темы, в которых не разбираются или обладают лишь поверхностными знаниями (обычно в сочетании с невысоким интеллектом). Не забывайте о газетах и журналах, публикующих материалы “по заказу” от влиятельных преступников. Реализована политика информационного беспредела, “свободы слова”, когда каждый может говорить что угодно, но не будет услышан толпой [9]. Наиболее опасные субъекты и организации нейтрализуются под предлогом “угроз для прав личности” или “проявления нетерпимости”. Зато никакой цензуры. Толпа приемлет все, что похвалят авторитеты, “пипл схавает”.

Умные граждане “ворам в законе” не нужны. Кстати, словосочетание “вор в законе” здесь и далее употребляется как в прямом (“бандит, получивший юридическую власть”), так и в переносном смысле. Т.е. чиновник (физическое лицо, работающее в государственной конторе), который думает только о личном благе, оценивает свою выгоду от принятых решений, голоса чести / совести не слышит и свой успех с успехом порученного дела напрямую не связывает. Проще говоря, “паразит у власти”. Когда воров в законе слишком много, фактически (не обязательно юридически) общепринятым становится “закон воров”. “Личное благо превыше всего”, “каждый сам за себя”, “после нас хоть потоп” и т.п.

Комплекс мер по устранению интеллектуалов включает в себя не только многажды раскритикованную “реформу образования”, но и экономические ограничители. Интеллектуальная элита, как правило, за счет врожденного преимущества зарабатывает больше, но рождение каждого нового ребенка отбрасывает семью все ниже, к малообеспеченному классу. Раньше иметь много детей было в чём-то выгодно (например, в деревнях дети смолоду помогали по хозяйству), а сейчас, тем более в городских условиях – нет. Называющее себя демократическим государство скорее окажет помощь многодетной семье цыган (где молодежь, действительно, помогает табору воровством и попрошайничеством).

У детей интеллектуалов, как и у родителей, требований к условиям жизни, инструментам и ресурсам для самореализации больше – зато серости, как правило, из всех из всех развлечений хватает водки и телевидения. Элитные граждане стоят дороже – но гуманистически настроенные власти предпочитают поддерживать умственно отсталых детей, а не раскрывать потенциал одаренных в первую очередь [8]. Что уж говорить о евгенике [3], расологии [4] и эвтаназии. Обыватели недальновидны, а законы устанавливают как раз её фавориты (еще один тезис к невозможности существования власти собственно “народа”). Религиозные деятели привычно поддерживают описанные тенденции: “аборт – грех, эвтаназия – грех, контрацептивы тоже неплохо бы запретить”
“Демократия предполагает, что заурядные люди обладают совершенно незаурядными способностями” (с) У. Форстер. Источником власти называют народ – но толпа в лучшем случае может быть лишь проводником здоровых, усиливающих нацию/государство идей. Серость хронически некреативна; так называемое “народное творчество” – просто произведения, автора которых забыли. Люди идут за лидером, а фразы вроде “власть народа” лишь позволяют каждому почувствовать себя таковым, т.е. значимым. Это обещание “власти/силы/сверхспособностей на халяву”.

Но каждый выбирает в меру своего понимания, а серость еще и зачастую продает “голос” за деньги. Результат – власть денег, которая поначалу кажется приемлемой, но рано или поздно даже “пролетариат” понимает на своей шкуре, к чему это ведет. Коррумпированность, рост преступности, мигранты, пользующиеся на халяву доставшимися “правами и свободами” и под шумок вытесняющие коренное население. А здоровые национальные инстинкты обзывают “ксенофобией” и внушают “толерантность”. Достаточно полно ситуацию описывает [6], рекомендую прочесть.

Для воров в законе управляемость стада имеет большое значение: соответственно, принимаются все меры, чтобы сохранить привилегии. Хотя бы разоружить подданных, чтобы знали свое место [28] (рекомендую также [29]). Чем меньше возмущается народ, чем больше он занят вопросами выживания, тем больше можно безнаказанно грабить. Например, вводится мораторий на смертную казнь, который: 1) способствует росту преступности и безнаказанности в обществе; 2) оставляет потенциальному убийце возможность на амнистию или побег; 3) вынуждает родственников жертв содержать убийц за свой счёт; 4) вынуждает этих же родственников жертв жить с ощущением, что убийца близкого им человека живёт и дышит с ними одним воздухом.

Заблуждения

Пропагандистские корни термина “тоталитаризм” четко видны в наиболее распространенных его определениях. Например, “режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности” (1).

Ага, “большой брат следит за вами”. Можно подумать, демократическое государство не стремится контролировать/управлять событиями в стране. “Всеохватывающий” контроль? Или внимание в основном уделяется значимым для страны в целом событиям, а не подсчету комаров, которые убил за ночь мальчик Петя? Сколько надзирателей будет выделено на каждого гражданина, сколько тонн архивов будут заводить на каждого бомжа и бродячую собаку? Будут ли созданы специальные министерства, проверяющие соответствие длины шнурков идеологически верному?

Похоже на паранойю. Строгость наказаний за, например, инакомыслие или прослушивание “не идеологически верных” песен – другой вопрос, кстати, тесно связанный с оценкой рациональности подобных мер. Чтобы оценить эффективность политики тоталитарных государств, изучите, например, экономический подъем Германии после прихода к власти NSDAP (Национал-социалистической Немецкой Рабочей Партии).

Перевожу признак на понятный язык: тоталитарным государствам предположительно свойственно большее внимание к жизни общества, деятельная забота. В отличие от “демократических”, где управленцы обычно беспокоятся только о своем заработке (ну и еще чтоб не посадили) и пускают остальное на самотек. “Украл сам - не мешай другому”, “не воруй мало - посадят”, круговая порука и тому подобное.

 

“Закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие — от воспитания детей до производства и распределения товаров — направляется и контролируется из единого центра” – редкостная по глупости страшилка.

Например, в демократических странах тоже есть “единый центр”, а именно – законодательная власть. Декларируется равенство всех перед законом, на который существенное влияние оказывают, например, корпорации (т.к. достаточно влиятельны) а их цели не всегда способствуют усилению государства [в долговременной перспективе]. В России неугодных просто не покажут по телевизору, а новые президенты вообще выскакивают как “черти из коробочки”.

На реализацию законов на практике (а отчасти и на сами законотворческие структуры) влияют и организованные преступные группировки, а криминализованность властей в России (как пример, наиболее близкий читателю – я не утверждаю, что в “развитых странах” все хорошо) в целом и по областям каждый может оценить сам. Отсюда иногда озвучиваемая гражданами необходимость в “сильной руке”. Т.е. личности/организации, которая не только возьмет на себя всю полноту ответственности, в отличие от некоторых (не “эта страна”, а “моя Родина”), но и решится расстрелять/отправить на пожизненную каторгу особо зажравшихся паразитов. Без ставшего обычным покровительства (“чего там, все свои, все понемногу воровали”), амнистий и малого фактического срока (“за хорошее поведение”).

 

Для электората нужна известность, для известности в таких условиях нужны деньги. В итоге кандидаты на ответственные посты при демократии просто обязаны защищать чьи-либо материальные интересы. Поэтому “люди чести” фактически отделены от реальной власти барьером обязательного предательства.

“Единый центр” не может быть абсолютно компетентным, отсюда – разветвленная иерархическая система управления. Экономисты давно признали неэффективность как командной/директивной (“цены должны быть такими и все тут!”), так и чисто рыночной экономики.

А что же это за “закрытая и неподвижная структура”? По типу “страус засунул голову в песок и прикрылся железным занавесом”? Демократы называют Германию времен NSDAP тоталитарной – подумайте сами, были ли ее успехи в области экономики и науки результатом “закрытости”. Описано нечто в принципе неконкурентоспособное.

 

Небольшое отступление: только в Италии правящая партия именовалась фашистской, в Германии же у власти стояла NSDAP – Национал-социалистическая Немецкая Рабочая Партия. Упоминание слов «социалистический» и “рабочий” в таком контексте отбрасывало тень и на ВКП(б) (позднее – КПСС), поэтому советская пропаганда предпочитала именовать членов NSDAP по аналогии с итальянскими фашистами. Режим Германии того времени корректнее называть нацистским, а не националистическим: [14] и [15].

 

Что еще “инкриминируют” тоталитаризму? Например, “сосредоточение всей полноты государственной политической власти в руках вождя партии, влекущее фактическое отстранение населения и рядовых членов партии от участия в формировании и деятельности государственных органов.” Ага, они ведь тоже кушать хотят! Словно бывалый взяточник писал. Вождизм и авторитаризм не являются синонимами тоталитаризма!

Так или иначе, люди по большей части обречены на поклонение лидеру. Вера – их системная черта (в отличие от недолюдей и нелюдей [16]). Даже в демократических государствах множество художников рисуют портреты президента, юмористы подражают его манере речи, бизнесмены делают дорогие подарки и т.п. Сталин и Гитлер знали это и использовали, чтобы повлиять даже на тех, кто кроме инстинктов почти ничем не руководствуется.

 

“Наличие единственной массовой партии во главе с лидером-диктатором”?

В любом учебнике по менеджменту можно прочитать, что для максимальной эффективности у проекта должен быть один лидер (что облегчает определение ответственности). Причем все законодательные вопросы он сам решать не сможет – знаний не хватит. Значит, нужно делегировать решение доверенным лицам и экспертам. Из числа проверенных соратников – для того и нужна единая партия у власти. Иначе опять получится “лебедь, рак и щука”; представители разных партий, обсуждая какой-либо закон, едины только в стремлении к личному обогащению (вспомните рост полномочий депутатов Думы РФ и их помощников). “Массовость тут не при чем” – серость любит тешить себя иллюзией принадлежности к великой идее, поэтому не стоит делать из партии власти очередную религию.

Более того, доверенные лица должны ценить честь превыше денег [11], [12]. Что проверяется специально разработанными психологическими тестами, возможно – на современном “детекторе лжи”. Или по типу “подставы”. Рациональны проверки, когда субъект не знает, что его тестируют – популяризация подобных методов есть вопрос ближайшего будущего. Возможно, разумным будет и применение биочипов (а не дегенерат ли этот претендент?) и разного рода генетическая дискриминация: управлять могут лишь единицы, и их интеллект, ценности, состояние здоровья должны быть многократно проверены, а результаты могут быть выложены в открытый доступ. Голосовать же, если подобный метод принятия решений будет возможен в будущем, смогут только прошедшие аналогичную проверку. На всю страну “полностью пригодных” чиновников вряд ли наберется, но хотя бы на ключевые должности...

Пока серость радуется тому, что официальная идеология продвигает принцип “все равны”. Конечно, это приводит к “власти денег” и т.п., зато дегенераты имеют возможность жить за счет трудоспособных граждан, а олигофренов по телевизору называют “альтернативно одаренными”.

 

“Законодательная и исполнительная власть сосредоточена в одних и тех же структурах” (3). Те, кто машут дубинками, и будут законы придумывать? А исследование, отделы экспертной оценки? Явный бред.

Как и “...фактически отсутствует независимая судебная власть”, “Судебная власть сведена до роли служанки, обслуживающей интересы партийно-государственной машины” (3). Ага, суды должны обслуживать бандитов, воров в законе? Или тех, кто больше заплатит судьям? Или корпораций – которые в первую очередь не охраной природы и не качеством обучения в государственных школах заинтересованы?

“Подрыв и разрушение институтов и организаций ..., которые выражают и защищают интересы граждан, стоят между государством и индивидом” (3). Если всех – то это попросту глупо. Под видом тоталитаризма читателю пытаются впихнуть что-то совсем нежизнеспособное. И как подано – сначала “подрыв”, потом “разрушение”... Гротескный вариант: “О ужас, они посягнули на права человека, забыли священный гуманизм, отринули благословенное человеколюбие!” Дегенераты и паразиты (антисоциальные элементы) примерно так и будут кричать, когда их интересы будут признаны второстепенными [12]. Рассчитывая на нерациональную, неконтролируемую жалость дураков (и дур), главной беды России.

 

“Господство в обществе одной всесильной государственной идеологии, поддерживающей в массах убежденность в справедливости данной системы власти и правильности избранного пути.” (3)

Как партия может что-то сделать, если не руководствуется единой идеей? Или демократы/либералы всячески поддерживают, например, националистов, прислушиваются к их аргументам? Настоятельно рекомендую на данную тему работу “Либеральный фашизм” [13].

 

“Централизованная система контроля и управления экономикой” (3).

а “невидимую руку рынка” давно уже никто не надеется. Любая власть так или иначе влияет на экономику в стране. Кстати, здесь не указан точный тип экономики при тоталитаризме – только “централизованность”. (Демократы, видимо, предлагают в качестве идеала несколько “воюющих” учреждений, когда непонятно, чьи инструкции выполнять, зато мзду будут брать и те, и другие.) Экономика не зависит от решений чиновников на 100%, т.е. в полной мере ей “управлять” невозможно.

 

“Строгая цензура” – это к вопросу о дегенеративном искусстве. В демократических странах тоже довольно активно запрещают книги/фильмы. По крайней мере так было в XX веке. Не говоря уж про современную Россию (или Штаты), где достаточно телефонного звонка, чтобы “решить вопрос” с публикацией/показом.

 

“Запрещено критиковать представителей власти, государственную идеологию, положительно отзываться о жизни государств с иными политическими режимами” (3). Все то же самое [13], настоятельно рекомендую прочесть. Сейчас в России критиковать представителей власти можно, но государство не очень-то и стремиться защищать критиков от воров у власти. И сажать преступников не торопится – все ведь свои. Напротив, если граждане поднимают слишком большой шум, вору позволяют спокойно уехать в другую страну.

 

“Полное бесправие человека” (3)? Опять читателю пытаются описать что-то нежизнеспособное. Исходя из теории, что каждый человек заслуживает каких-то прав. Преступников, кстати, некоторых прав лишают – а если нет, то тюрьмы для них становятся домами отдыха. Иногда даже “бандитскими институтами”, где новичков понятно чему учат. Освободившись раньше срока за хорошее поведение, почти снова решаются на преступление, если их не убивают свои же дружки. А если это маньяк-насильник с патологией психики, который якобы “вылечился”? Или родился ребенок, который с вероятностью 97% кого-нибудь убьет по пьяни, или больной от рождения? “Ах, генетическая дискриминация запрещена, права человека превыше всего.” Права одним всегда даются за счет других!

Еще один шедевр – “максимальное ущемление прав и свобод личности” (2). “Чего бы ущемить” – думали от безделья воплощения бездуховности. Кстати, личность либералами трактуется примерно как “социализировавшийся индивид” [5], т.е. критичности мышления, развитого интеллекта, принципов и тому подобного не требуется. Зато “Личность”. Еще и не то придумают, чтобы стаду, то есть электорату, угодить.

К вопросу “а потребуется ли критичность мышления при тоталитаризме”: зависит от личности/организации, которая получит власть. Можно ведь уйти по направлению вроде “истинно верного марксизма-ленинизма”, т.е. “что скажем, то и верно”. Осуществления контроля эффективности внутри “тоталитарной партии будущего”, предоставление доказательств народу, вопрос стратификации доступа к информации, контроль со стороны целевых групп (т.е. граждан, которые по личностным характеристикам достойны участвовать в политической жизни) – вопрос практической реализации, который следует обсуждать отдельно. Напомню только, что понимание и учет принципа “кадры решают все” уже снимает многие проблемы.

 

“Подавление личности, обезличивание человека, превращение его в однотипный винтик партийно-государственной машины.” (3) “Не допускается реального общественного самоуправления на местах ” (2).

От нечего делать? Или от желания “всех и вся полностью (!) подчинить своей воле”, которое столь упорно приписывают власти при тоталитаризме? Рационально предоставить гражданам свободу для конструктивного самовыражения. И если направлять, то не директивно (“а ну пошел в футбол играть”), а опосредованно (строительство площадок, льготы спортклубам). Иначе бунты неизбежны.

 

“Государство стремится к полной трансформации человека в соответствии с принятой в нем идеологией”. Ну да – например, граждане нужны здоровые и довольные жизнью, причем не по принуждению. То есть нужно и психологический комфорт обеспечить, и возможности для труда за достойную зарплату. Свидания педерастов по телевизору показывать перестанут – очень от этого коэффициент обезличивания повысится. Рекламные щиты повыкорчевывают. Ужас, правда?

Известна фраза Ленина “Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество” (7). Сравните, например, тиражи научно-популярных журналов в России времен СССР и нашего времени.

Профилактические, евгенические и прочие меры сознательного отбора есть следствие понимания значимости кадровой политики. Которые решают практически всё и уж точно определяют эффективность создаваемой системы. Соответственно, ставить на ответственные посты психически нездоровых субъектов относительно разумное/целенаправленное правительство не будет. Или, если заявлена неадекватность кандидата, его прогонят через почти все возможные тесты. Тщательно проанализируют ценности: что там, “бабло превыше всего”, общечеловечность в духе “каждый пусть делает что хочет, лишь бы мне напрямую не мешали” или осознанный “здоровый” национализм.

Кстати, непонимание важности вопросов чести/социальности [11] [12] в прошлом привело к резкому возрастанию процентного соотношения социальных паразитов (недолюдей), особенно в России. Что есть результат фактических масштабных войн, в которых гибли в основном патриоты (со стороны противника тоже – социальность без развитого интеллекта часто проявляется в стадности). Которые считали, что Родину стоит защищать (это один из показателей социальности). В то же время паразиты старались отсидеться в тылу, и не служили, если уж приходилось, а “прислуживались”. Стараясь прежде всего остаться в живых или угодить командиру лично, а не выполнить поставленную задачу. Про таких говорят “прятались за спинами товарищей”. Хотя они не обязательно трусливы и могут быть даже умны – просто им наплевать на всех, кроме себя (и, возможно, своих “близких”). Соответственно честь, долг перед родиной и т.п. для паразитов лишь пустые слова.

 

“Полиция и спецслужбы наряду с функциями обеспечения правопорядка выполняют функции карательных органов и выступают в качестве инструмента массовых репрессий. В необходимых случаях для этих целей используется и армия.” (3)

Это вряд ли потребуется – люди ленивы, большинству хватает телевидения и оханья про то, как все плохо. А вот сравнительно недавно разгоняли демонстрацию пенсионеров, голосовавших против отмены льгот. Они посмели перекрыть шоссе – иначе телевидение вряд ли обратило бы внимание.

Как, например, сейчас (Россия, начало 21-го века) упорно игнорируют националистов, приглашая в телестудию явных олигофренов или не имеющих отношения к делу мальчишек. Вы знаете про вымирание русских деревень и ползучую оккупацию юга страны... В то время как одних пенсионеров возят в грузовике по Красной площади, другие – тоже пенсионеры, только “забытые” чиновниками – обещают сжечь себя заживо, если на их проблемы не обратят внимания. Или прийти с бомбой в кабинет выбранного недавно чиновника. Который уже успел предать избирателей, отдав землю из-под гаражей пенсионеров подрядчикам за бесценок – чтобы те дом простроили, ведь мигрантам нужны места.

И разгонять-то будут наверняка неспроста – серость пожертвует своим временем, если за это хорошо заплатят. Чтобы понять, кто может организовывать подобные митинги, стоит изучить суммы, выделяемые так называемыми “развитыми странами” на “торжество демократии”. Следовательно, на площадь выходят не митингующие, а наемная армия, и обращаться с ними следует соответствующе. Определить, обещали ли протестующим заплатить, скоро можно будет запросто определить даже без пыток. Например, используя в качестве детектора лжи магнитно-резонансный томограф (8).

 

Удивление или даже возмущение вызывает учет “правыми тоталитарными режимами” особенностей “стержневой” нации государства и ориентация политики на ее благоденствие.

Иногда (как в, например, (2)) “правым” (“режим, в основе которого лежит национальный/расовый критерий” (2)) называют фашистский режим Муссолини. Так могут утверждать только те, кто не читал его “Доктрину фашизма” [2], где в явном виде написано: “Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство.”

Для эффективной пропаганды “всеобщего равенства” требуется, чтобы противоречащие либеральным идеям факты замалчивались. Чего не показывают по телевизору, что не обсуждают по радио – того для серости и не существует. Только интернет предоставил широкий доступ к материалам по расологии и тематическим исследованиям [4], [23]. Хотя сайты новостей все равно избегают “опасных” терминов вроде “раса” и “нация”. Доходит до абсурда: например, из медицинской терминологии вымарывают название “синдром Рейтера”. Т.е. тяжелого инфекционного заболевания (когда пациент одновременно страдает артритом, конъюнктивитом и уретритом), названного в честь доктора-нациста, первым описавшего его в 1916 году. [26] Т.е. у либералов все как всегда.

На бытовом уровне и объяснять ничего не надо – люди естественным образом стремятся жить с представителями той же расы или нации. Что вызывает мое искреннее и глубочайшее удивление, так это общедоступность милицейской статистики, т.е. банальные сводки происшествий за день. ТВ хоть и недолго, но честно показывает, представители какой нации отбирают у детей мобильные телефоны, контролируют рынки, торгуют наркотиками и т.п. Причем в большинстве своем приезжие – и об этом смело признаются. Правительство тем временем предлагает завезти побольше неприхотливых и в общем-то непрошеных “гостей”, чтобы восполнить потерю коренного населения. См. [24] [25].  Т.е. что бы там ни говорил Муссолини, любое государство — всегда организационный механизм, являющийся выражением духа и характера нации. Отличия в том, какая нация стоит за тем или иным государством.

Все, вроде бы основные претензии к тоталитаризму кончились.

Сущность тоталитаризма

Можно, конечно, признать исключительное право определять рассматриваемые термины за Бенито Муссолини или американскими сторонниками демократии. В таком случае для проектирования оптимального политического режима придется придумывать новое название. Но в этом нет необходимости. Ели внимательно приглядеться к существующим определениям и зачеркнуть “страшилки”, да прикинуть, в каком случае тоталитарный режим мог бы быть жизнеспособным (и достаточно эффективным, т.е. конкурентоспособным), новых терминов не потребуется. Более того, “из рук” демагогов будет выбито оружие, которым либералы клеймят неугодные им страны.

Итак, от общего к частному. Этимологической основой определения станут термины “totalis” (“весь”, “целый”, “полный”) (3), “fasciosmo”, “fascio” (“пучок”, “связка”, “объединение”). Тоталитарность – качественная характеристика государства, определяющая его внутреннюю целостность и, как функцию от структурной оптимальности, эффективность при достижении поставленных целей.

Оценивать возможность достижения целей необходимо, ведь говорить только о целостности не имеет смысла. Кактус как растение обладает упорядоченной внутренней структурой, но она иного рода, чем у верблюда. Тот и другой кое-как выживают в условиях агрессивной внешней среды, но верблюд “сильнее”. И найдётся хищник, который “сильнее” верблюда. Государства отличаются друг от друга не настолько принципиально, но обычно вполне можно оценить, кто кого (в идеале - при равном размере, численности населения и т.п.) “съест”, кто “может эффективнее воевать”.

Проще говоря, чем государство сильнее, тем “тоталитарнее”. Тоталитарное государство нацелено на “войну” в общем смысле этого слова, ведь единство граждан может быть направлено и на военные цели. Но появление огромной силы орудия массового поражения сделало открытые военные противостояния между сильными противниками невыгодным, и конкуренция социальных организмов активизировалась на других уровнях. Экономическом, информационном, политическом и т.д.

Приоритетной становится “война вовнутрь” – сознательное самосовершенствование государства с целью наращивания потенциала. До такой степени, что фактических масштабных военных действий не потребуется: превосходство будет настолько очевидным, что противник скорее всего сдастся сам или будет “деморализован”. Испугается и запросится под покровительство.

Даже в случае господства одного государства по всей планете останавливаться не следует: инопланетяне тарелками закидают – как вариант. Возможно, планета перестанет быть пригодной для жизни или что-то в этом роде. Остановка в развитии невозможна: или прогресс, или деградация. Самодовольное (“развиваться больше не надо!”) “Земное Правительство” развалится или начнет гнить (“с головы”?). Вообще, [прежде всего интенсивное, а как следствие – экстенсивное] развитие есть настолько универсальная цель, что подходит на все случаи.

 

Тоталитарность – показатель воли государства как социального организма. Аналог – то, за счет чего слабый физически субъект может победить силача. “Сила намерения”, “единство воли”. Ваш организм “целостен” почти абсолютно, каждая клетка знает свою задачу (кроме раковых и стволовых, “не определившихся”): этого сравнения многие боятся, поскольку полагают, что государство навяжет им свою волю. Где учиться, кем работать, и так далее. Будет за всеми наблюдать 24 часа в сутки... Кстати, подобное во многих странах сейчас и происходит.

Только человек сложнее клетки. Наибольшую пользу государству он принесет тогда, когда займется истинно своим делом: тем, что ему нравится и получается лучше всего. (Талантливые воры и бандиты в данном случае действительно будут “обделены” – или согласятся работать на государство.) Необходимо предоставить и возможность учиться, и достаточную степень психологического комфорта... (А не как в некоторых современных фильмах, где “вождь” круглые сутки с вездесущих экранов речи читает.) Кадры решают всё – уже поэтому их грамотное “выращивание” (сбалансированность рациона, психологическая коррекция, продуманное воспитание в детдомах) будет одним из главных приоритетов тоталитарного государства. Учитывая евгенику и “сознательный отбор”.

Тем же, чьи способности к выживанию в новом обществе ограничены, действительно, не понравится, что им мешают грабить здоровых дееспособных граждан. “От каждого по способностям, всем по заслугам.”

 

Без некоторой системной упорядоченности государство вообще не способно существовать, а полная стабильность всех внутренних связей уже является нерациональной зажатостью. Подобного рода структуры нежизнеспособны хотя бы потому, что неадекватны относительно изменчивой “внешней среды”. Карта – не территория, сплоченность и стабильность – разные понятия. Жесткость, не сбалансированная гибкостью, смертельна. Целостное и внутренне непротиворечивое мировоззрение может измениться, сохранив эти изначальные свойства.

Тоталитарность – показатель структурной оптимальности (следствия, т.е. характерные признаки тоталитарного режима будут разобраны далее). Что с демократией? А её не существует. Есть только страны, которые называют себя демократическими. “Власть народа” – такая же фикция, как и популярный слоган “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. (Утопичность второго, надеюсь, обосновывать в очередной раз здесь не надо, а первая идея разобрана в предыдущей главе.)

Раз право голоса имеют все, теоретически политик должен стараться угодить большинству. Которое едино только в стремлении к личному благу: больше прав и свобод, меньше обязанности и ответственности. Даже политические институты подчинены тем же целям!

“Популярность демократии обусловлена двумя причинами: 1) Дает иллюзию винтику, что от него что-то зависит, что о нем заботятся. Демократия неразрывно связана с главными фикциями XX века - гуманизмом и либеральными ценностями. 2) Демократия освобождает от ответственности руководителей. Самая популярная форма руководства при демократии – комитет, причем при численности, превышающей границу индивидуальной ответственности. При строгой иерархии всегда понятно - кто виноват и что сделано не так. Здесь же - ну извините, ошиблись мы, а вообще-то вы сами нас и выбрали. Принадлежность к власти и отсутствие ответственности в одном флаконе – идеал!” (с) Ariokh.

В (3) пишут: “Демократический и тоталитарный режимы являются как бы двумя крайностями. Авторитарный режим занимает промежуточное положение между демократическим и тоталитарным режимом.”. Популярная формулировка. Конечно, авторитарный режим находится между демократическим (режимом, который так себя называет, позволяя якобы “выбирать” начальство) и тоталитарным на шкале целостности, внутреннего единства, подчиненности общей цели.

Данное определение позволяет обоснованно назвать США в чём-то тоталитарными. Что многие и так хотели бы продекларировать (воодушевившись некоторыми из “общепринятых” признаков тоталитаризма), но смущаются наличием избирательной системы. Люди думают, что влияют на политическую жизнь – а на деле им умело “промывают мозги” посредством радио и телевидения, да сгоняют в стадо под специально раздутой угрозой терроризма. Иначе, в самом деле, разбегутся и перессорятся – фактического крепкого здорового внутреннего единства не наблюдается.

Осознанно стремящееся к тоталитарности государство по возможности будет формировать управленческие структуры из представителей стержневой нации (и поддерживать в первую очередь её же). Ведь общая национальность – дополнительный “цемент” для структуры, и в то же время средство оптимизировать внутренние связи (больше взаимопонимания, общие ценности, традиции и культура). Кстати, интересное определение: “империя – государственное образование, для которого характерна обширная территория, многонациональный состав населения при обязательном наличии государствообразующей нации, сильная централизованная власть.”

“Всё в государстве, ничего вне государства, ничего против государства”, говорил Бенито Муссолини. Ответ-цитата (стилистически подправленная) в тему: “Именно это и неприемлемо в идеологии фашизма. Неприемлемо не потому, что доктрина «Всё для нации, ничего против нации» больше нравится, чем доктрина Муссолини, а потому что именно нация первична, а не государство, и именно нации создают государства, а не наоборот. Государство и его институты являются, если можно так выразиться, лишь плодом коллективного творчества нации, выражением её характера и духовного строя. Государство же, каким бы совершенным ни было, не может именно «создать» нацию. Оно может, либо способствовать ее развитию и совершенствованию, если оно свое по духу и характеру, либо деградации и уничтожению, если чужое.

Создать же нацию из незрелого этноса не способно никакое государство. Подтверждением этого является тот факт, что множество народов, принадлежащих к низшей и первобытной расе, по классификации Лебона, не только не способны создать своего государства, но и не способны сохранить созданное для них и под них государство. Не говоря уже о каком-то совершенствовании, живя в относительно совершенном государстве. Что бы там не говорил Муссолини, любое государство — всегда организационный механизм, являющийся выражением духа и характера той или иной нации. Вопросом в данном случае может быть только то, какая нация стоит за тем или иным государством.” (с) Лаборант (laborant39)

 

Оценим, допустимо ли использовать термин “фашизм” и как его определять. “Фашистская концепция государства антииндивидуалистична” – цитата из “Доктрины фашизма” Муссолини. Как и “для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства”. Кому такое счастье надо? Нации или Родине, вы, возможно, ещё согласны что-то пожертвовать, но дяде, который залез на пирамиду власти и кричит “всё ради начальства!”?..

Этимологически основа термина “фашизм” близка по сути к аналогичной основе “тоталитаризма”. Да и как называть сторонников тоталитаризма – “тоталитаристами”? Длинно и бестолково. “Имперцами”? Возможно, но тоталитарное государство не обязано иметь большую территорию, колонии и т.д. Показатели внутренней эффективности не обязательно таковы, хотя целью “здорового”, экстенсивно развивающегося государства вполне может быть экспансия, а не только внутренняя реорганизация.

Понимание термина “фашизм” со временем изменилось: многие стали называть себя фашистами, отвергая трактовку Муссолини, предлагая иное определение. (Например, приравнивая фашизм к национал-социализму.) Тех, чьи политические воззрения основаны на рациональности, “фашистами” обзывают гуманисты. А также либералы, “защитники охлократии” и прочие “правозаshitники”, углядевшие в предложенных моделях не эффективность, а отдельные национал-социалистические идеи. Очередной способ манипуляции толпой, которая “боится” запретного слова.

Антифашисты пытаются закрыть тему баснями вроде “в стране, которая победила фашизм, не может быть коричневой заразы”. Русские сражались за Родину, за свой народ, за своё право жить на русской земле, против агрессоров, а не их идеологии вообще, однако это антифашистов не смущает.

Напомню еще раз: только в Италии правящая партия именовалась фашистской, в Германии же у власти стояла NSDAP – Национал-социалистическая Немецкая Рабочая Партия. Упоминание слов «социалистический» и “рабочий” в таком контексте отбрасывало тень и на ВКП(б) (позднее – КПСС), поэтому советская пропаганда предпочитала именовать членов NSDAP по аналогии с итальянскими фашистами.

Итак, термин “фашист” предлагается использовать в значении “сторонник тоталитарного режима”. Полагаю, национал-социалистические идеи, если за них принять тезисы Гитлера, в значительной мере таковыми и являются.

Пример: “Наше мировоззрение принципиально отличается от марксистского мировоззрения тем, что оно признает не только великое значение расы, но и великое значение личности, а поэтому именно на них и строит все свое здание. Раса и личность - вот главные факторы нашей идеологии.” (Адольф Гитлер “Mein Kampf” Часть II, Глава IV: “Народническое государство и проблема личности”).

“Каждый человек в обществе выполняет свою задачу согласно своим талантам. Выполняемая задача определяет его место в обществе. При отличном исполнении он пользуется уважением других. Он счастлив, даже если его задача была относительно небольшой. Тесно и неразрывно связанные безмолвным пониманием и преданностью единой цели, такие сообщества до конца действуют как единое целое. Государство зиждется на них и черпает в них свои силы.” (“Хрестоматия для немецкой молодежи”, Берлин, 1938 год.) Обратите внимание: в странах, называющих себя демократическими, фактически реализован принцип “деньги превыше всего”, т.е. ни о каком уважении к полезной и ответственной, но малооплачиваемой должности речи не идет. СССР, насколько я знаю, в данном аспекте более соответствует НС, более “тоталитарен” (подобное отношение рационально с т.з. создания благоприятной атмосферы в обществе).

“Вся организация общества должна представлять собою воплощенное стремление поставить личность над массой, то есть подчинить массу личности.” (Адольф Гитлер “Mein Kampf” Часть II, Глава IV: “Народническое государство и проблема личности”). Т.е. “должен быть один ответственный лидер, принимающий решения, наиболее подходящий для занимаемой должности” (рациональность).

 

Что сделают фашисты, если станут властью? Наверняка забудут “священные идеалы гуманизма” и перестанут кормить паразитов за счет дееспособных граждан. Ужас, да?

Качественная оптимизация структуры политической системы (пример: евгеника) при охлократии почти невозможна: социальный организм уже зарос салом и не хочет двигаться. Серость боится не концепции Муссолини, а “метафизики фашизма/тоталитаризма”, любого объединяющего начала, целеустремленности. Здоровые, деятельные клетки продуцируют стремление к действию (социальному – которое возможно только при взаимодействии с себе подобными, один субъект вообще многого создать не может), но сало либерально. Не мешайте “органическому балласту” (“дегенератам”) и социальным паразитам (“раковым клеткам”) заниматься тем, что им нравится! К чему бы это не приводило... Если телом управляет не мозг (головной; спинной можно представить как здоровые инстинкты стержневой нации), а все клетки по результатам голосования (т.е. современная охлократия), начинается вырождение. Даже смертную казнь отменят – ибо нет “паршивых овец”, есть только “заблудшие души”, еще не впитавшие дух обязательного гуманизма (либералы верят, что однажды преступники обязательно исправятся).

“Фашисты мечтают поднять человечество до своего уровня и через это вывести его к звездам, либералы мечтают опустить фашистов до общего уровня и через это не пустить их к звездам” (с) MadFibll. Чего-то не нравится, хотите что-то изменить, не нравится принцип “все для человека” – да вы фашист! Пузо категорически не приемлет евгенику – вы что, серьезно жирок сгонять собрались? Злые фашисты, не мешайте правам и свободам других, это святое! Какое еще развитие – нет ничего прекраснее безволия демократии! Рак пятится назад, щука лезет в воду, лебедь пытается взлететь – и все довольны (особенно [внушаемое/безвольное] большинство: сало по массе уже в несколько раз больше мышц с мозгом весит, на него и пропаганда рассчитана). Неважно, что скоро подохнут – зато пожили в “свободной стране”.

 

Какие цели может ставить перед собой тоталитарное государство? Самосохранение не в счет – любая “политическая система” как псевдоживой организм (“эгрегор”, маятник?), стремится к нему естественным образом. У государства может сохраниться название и даже территория, но значение имеют именно законы, принципы / приоритеты распределения ресурсов, которые и являются средствами достижения политической цели.

Внутренняя целостность и сплоченность могут пригодится в условиях длительных фактических масштабных военных действий, когда “всё для фронта, всё для победы”. Пример: Россия во время Второй Мировой войны. Хотя тогда единство обеспечивалось не столько сознательностью, сколько пропагандой и принуждением. Русские работали и воевали “на совесть”, социальные паразиты – только чтобы не трогали. Что, к сожалению, привело к некоторому росту численности последних, и, следовательно, сопутствующих преступлений. “Недолюди”, обосновывая свою нормальность, продвигали оправдания вроде “деньги не пахнут”, что отчасти стало причиной роста преступности (не во всех социальная составляющая мотивации достаточно сильна, потому голос чести / совести удается игнорировать). Нынче беспринципные подонки попали уже не только во власть, но и в “бульварную” литературу в качестве главных героев.

В условиях современной высокотехнологичной войны тотальная мобилизация маловероятна. Казалось бы, зачем социальному организму напрягаться? Но указанные далее цели ставить придется, иначе любая страна начнет подгнивать изнутри. Отсутствие системного подхода к их достижению чревато осложнениями вроде “нос вытащил – хвост увяз”. Например, наукоемкие отрасли промышленности будут считаться лучшими в мире (по конкурентоспособности), но как раз за их счет и расплодится огромно количество дегенератов (один выжил за счет операции – завел нескольких неприспособленных к жизни детей), людей с ослабленным иммунитетом (мать выжила благодаря таблеткам – ее дети без них тоже не могут) и уродов (пластическая хирургия помогла отцу в отношениях с матерью – но ребенок тоже оказался уродом и мечтает о операции).

Тоталитарное государство, поставившее перед собой “нездоровые” цели, вроде покровительства наглым меньшинствам за счет трудоспособного терпеливого большинства, можно называть “больным”. Да, пока оно может быть или только казаться внутренне целостным – а на самом деле внутри зреет раковая опухоль (из нерешенных проблем). Проблемы в определенных областях гуманисты решать просто не способны.

Наиболее подходящие стратегические цели являются универсальными и вечными – вроде развития (интенсивного и экстенсивного). Которое, как показано выше, должно быть “системным”.

 

Основная проблема тоталитарного, да и любого государства вообще – кто использует имеющееся ресурсы власти, направляет единство воли граждан? Начальникам платят больше в том числе за ответственность, чтобы считали благо организации своим, но чем выше должность, тем легче избежать наказания. Использовать нужные знакомства, оказать кому-то личную услугу, воспользовавшись должностными полномочиями и потребовать ответной любезности. Ну и тому подобное. Какие цели поставят перед страной такие лидеры – “благо моей семьи превыше всего, остальное потом”?

Вывод – чем значительнее должность и выше зарплата, тем более тщательную проверку должен проходить кандидат. На ответственность, старательность, мотивацию. О себе думает или, например, искренне хочет бороться с преступностью? Навыки управления ещё более-менее разрабатываются, а “самоотверженность”, “нетерпимость к подлости” и прочие следствия “социальной составляющей мотивации” (в дальнейшем ССМ; не “вдохновленной социумом”, а “эволюционно выработанной по причине необходимости для существования прочных сообществ”) – нет. Лишь чуть корректируются пропагандой.

При прочих равных на ответственную должность – более “честного”, ответственного, считающего успех дела свои успехом. Конечно, многосторонняя оценка – по интеллекту, умению сотрудничать, стрессоустойчивости, здоровью и т.п. И если исключительный эгоцентрист, только о себе или своей семье заботиться может, вообще ответственной должности не получит.

Средства выявления – современные методы тестирования, которое можно проводить и публично. Или заносить результаты в личное дело. Сейчас подобное не практикуется – ну и нечего удивляться продажности чиновников. “Не воруй мало - посадят”. Некоторые системы ещё стабильны благодаря тотальному стукачеству, но в условиях идеологии “деньги превыше всего” продолжают “расползаться”, пытаясь сохранить средний уровень благосостояния граждан за счет грабежа колоний.

Признаки

Теперь рассмотрим признаки, которые свойственны тоталитарным политическим режимам.

В первую очередь считаю нужным отметить нечасто упоминаемую, но характерную черту тоталитаризма: стремление к сознательному формированию его “носителя”, т.е. граждан. Примерно так, как идея здорового образа жизни, реализованная на практике, может изменить ваше тело.

Режимы, называющие себя демократическими, всячески “открещиваются” от мер подобного рода. Например, в ближайшем будущем станет возможным относительно быстрый анализ генотипа конкретного человека. Если он окажется изначально предрасположен к, например, болезням определенного рода, страховые компании могут естественным образом завысить цену медицинской страховки. Или на работу, которая связана с проблемным видом деятельности, скорее всего не возьмут. Гуманисты же требуют “запретить генетическую дискриминацию” и вводят квоты по приему на работу представителей разного рода дефективных меньшинств, потворствуя дегенератам. Социальная помощь умственно отсталым и, например, недееспособным с рождения  – из той же серии.

Любое государство так или иначе влияет на перераспределение ресурсов в обществе, устанавливает законы – и тем самым определяет свое “лицо”, благоприятность условий для тех или иных профессий и социальных общностей. Тоталитаризм делает то же самое осознанно, игнорируя басни вроде “жизнь каждого человека бесценна”. Инфантильность и соплежуйство с результативностью несовместимы (если только речь не идет о результатах вроде “выпросить побольше”). Отсюда – евгеника, признание изначального неравенства граждан и т.п. А пока что “развитые страны” продолжают способствовать становлению и размножению беспринципной и больной серости, главный лозунг которой – “деньги превыше всего”.

Бредовость высказываний вроде “тоталитаризм стремится изменить человеческую природу”, “подавить личностное начало и растворить человека в массе” теперь для вас, полагаю, очевидна.

 

Ещё признак – контроль над средствами массовой информации. Не такой, как обычно, когда можно болтать всё что угодно, только бы не создавалась угроза для власть имущих (“чуть-чуть поругивать можно, давать слово фактической оппозиции – нет”).

Тоталитаризм учитывает влияние СМИ на граждан и, как следствие, осознает необходимость цензуры. См. ниже вопрос о дегенеративном искусстве.

Вполне возможно, что будет запрещена телереклама – тогда действительно желающим смотреть отупляющие телешоу придется заплатить соответствующей компании за просмотр. Т.к. частные не образовательные каналы станут платными, а образовательные будут либо оплачиваться государством, либо получат существенные налоговые льготы. Достоверность информации в СМИ также будет проверяться.

 

Характерной чертой тоталитарного государства в указанном понимании являются относительно жёсткие, “негуманные” законы. Ситуации вроде “убил, отсидел, вышел, ограбил, отсидел, опять вышел” (и так несколько раз) исключены, а формулировка “неоднократно судимый” встречаются гораздо реже. Почти никакой скидки на возраст преступника (разве до четырех-пяти лет?), в отношении воспитательной работы – “или качественно, или никак”. Т.е. или преступник, учитывая его психологический портрет, совершенные деяния и статистику успешности перевоспитаний, способен социализироваться – или остается, к примеру, на пожизненной каторге.

Что отчасти является следствием “целостности”, внутренней непротиворечивости официальной идеологии тоталитарного государства. Поставлена задача оздоровления подданных – так и будет сделано.

Пример частого противоречия в современных государствах: говорят, что власть заботится о здоровье общества, а на деле позволяет зарабатывать на больных фармацевтическим компаниям, почти не уделяя внимания профилактике. Или разрешает заводить детей людям, имеющим наследственные заболевания, неспособным жить без таблеток (достаточно редких и дорогих в производстве). Сразу усыплять подобных больных как правило нерационально – хватит стерилизации (быстрые и безболезненные методы которой будут разрабатываться специально).

 

Выдача оружия гражданским лицам, прошедшим строгое тестирование, вполне рационально. Проверяться будет в числе прочего устойчивость к идеологическому воздействию, понимание сути текущей политики государства – чтобы шпионы не завербовали, например. Плюс проверки на стрессоустойчивость, интеллект и подверженность гуманизму. Повторное тестирование – регулярно (через год или два).

Мои домыслы: если гражданин не подвержен какой-либо патологии мышления (вроде некритичности восприятия, неспособности к системному мышлению), но не понимает отдельных аспектов официальной идеологии, его могут направить к практикующим идеологам (или справочной литературе). Среди тех не должно быть места фанатикам, призывающих “верить” в правильность каких-либо идей (такие пусть с толпой работают, если потребуется). Только корректные дискуссии с возможностью их публикации. Официальная идеология должна быть как раз “здоровой”, продуманной, по возможности доступной, а бред вроде “от каждого по способностям, каждому по потребностям”, “кто был никем – тот станет всем” и т.п. недопустим. (Заодно – тренировка солдат информационных войн будущего; а “победит” в споре гражданин – получит награду.) Граждане, не способные воспринять адекватные аргументы (а текст беседы с диагностикой будет приложен к личному делу), оружие не получат. Как дополнительный метод внутреннего контроля – возможность опротестовать решение у идеологов “высших уровней”, используя материал из личного дела. (Фашизм – не религия, его идеология должна быть доказательна.)

 

Официальная идеология, контроль над вооруженными силами – да. “От себя” добавлю о приоритетности финансирования науки, образования и армии. Плюс стремление по возможности сохранить “природные богатства” и продажа их другим государствам только в случае особой необходимости.

В отношении копрофилов, гомосексуалистов, умственно отсталых и прочих изначально неполноценных субъектов – сокращение численности вплоть до полного исчезновения, что попросту рационально с т.з. оздоровления всего организма. Возможна стерилизация.

Запрет на нищенствование. Налог на предметы роскоши. Возможно ограничение дохода “сверху”. Сотрудничество граждан с организациями аналитиков по эффективности (внесение рацпредложений). Уменьшение (как минимум) срока действия “авторского права” (во многих странах “священность” прав на изобретения уже тормозит развитие науки). Ну и прочая “мелочь” (хотя признаки идеального тоталитарного государства можно перепутать с собственными предложениями – если так получится, пишите свои опровержения).

Дегенеративное искусство

Кстати, о свободе слова, которую тоталитаризм так и ущемляет от нечего делать. Именно потому, что культура формирует язык и мышление, контроль за искусством (как основополагающей части культуры) есть обязательная задача желающего существовать и развиваться государства. В настоящее время, к примеру, пропаганда так называемой “культуры” черного гетто – рэпа, бандитизма (гангстарэп), наркомании, расизма черных (т.е. негров) среди молодежи России и Европы не хуже (а зачастую и лучше) блатной “романтики” шансона корежит дух и умы. Не забывайте о навязчивом внушении нормальности педерастов (и прочих сексуальных отклонений) по молодежным каналам.

Именно это и есть дегенеративное искусство – потворствующее и развивающее исключительно физиологические потребности человека, никак не затрагивая даже низшие социальные потребности, помимо потребности в самоутверждении. В то время как не дегенеративное (настоящее) искусство именно развивает (и развивает всесторонне) высшие социальные и индивидуальные потребности. К таковым относятся: социальные – потребность в существовании и развитии своего народа, потребность в его монолитном единстве перед лицом внешних врагов, потребность в существовании единой культуры, как базовой системы ценностей и ценностных суждений и невербального средства идентификации “свой - чужой”, потребность в защите страны и своего народа от воздействия внешних врагов (физического, экономического или интеллектуального – не важно); личностные – потребность в физическом и интеллектуальном совершенствовании, потребность в социально приемлемом самоутверждении.

Каким образом этому способствуют картины Казимира Малевича, Марка Шагала или Василия Кандинского, стихи Бродского или Галича, проза Даниила Хармса? Никаким. Все, что не отвечает этим задачам – либо дегенеративное, либо элитарное искусство. С чисто утилитарной точки зрения разницы меж ними нет.

Хотя как правило, категоричность цензуры по некоторым направлениям оказывается неуместной и неэффективной. Вроде запрета на то или иное направление в музыке. Достаточно контролировать средства массовой информации и не подавать серости те произведения, которые с высокой вероятностью будут восприняты неправильно. А отдельных любителей дегенеративного искусства вроде “черных прямоугольников” брать на заметку. Если же запретить копрофилам (“поедателям дерьма”) издавать “свои” книги, только они и пострадают. А поднимут шум – можно этих возмущенных субъектов (вместе с борцами за их свободу) выслать в демократические страны, где таких любят.

А пока “свобода слова” используется для свободного ведения информационной войны против русских. Цитирую [17]: “Еще с античных времен в русах все отмечают очень сильную биологическую конституцию, выносливость, способность сопротивляться, но очень слабую психическую резистентность. В русской истории это очень часто проявлялось. А на наших глазах несколько десятков миллионов человек попалось на аферах типа МММ. Телевидение вызывает индуцированный психоз. Это наведение порчи, выражаясь русским народным языком. Народ не может сопротивляться разнообразным шоколадным зайцам.

Или когда президент говорит, что с лозунгом "Россия для русских" выступают либо придурки, либо провокаторы. Если бы подобное себе позволили Блэр или Шарон – через пятнадцать минут их политические карьеры бы закончилась. А у нас гадить на голову русскому народу может каждый, и народ это сносит. Я хотел бы выразится пожеланием председателя немецкого психологического общества Эрика-Рудольфа Генша, крупнейшего ученого первой половины двадцатого века, который как-то сказал пророческие слова: "Наша текущая практическая задача состоит в исцелении основного национального психического типа". Надо учиться прикладной биологии.”

Приложение 1: Адольф Гитлер о парламенте

Цитаты из третьей главы (6):

“Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности.

Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается палата?

Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей?

Ведь все мы знаем, что задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков и затем выклянчить у них их милостивое согласие на проведение его планов.

Разве вообще можно подходить к государственному деятелю с тем критерием, что он обязательно должен в такой же мере обладать искусством переубедить массу, как и способностью принимать государственно мудрые решения и планы?

Да разве вообще когда-нибудь видно было, чтобы эта толпа людей поняла крупную идею раньше, чем практический успех этой идеи стал говорить сам за себя?

...

Парламентарный принцип решения по большинству голосов уничтожает авторитет личности и ставит на ее место количество, заключенное в той или другой толпе. Этим самым парламентаризм грешит против основной идеи аристократизма в природе, причем конечно аристократизм вовсе не обязательно должен олицетворяться современной вырождающейся общественной верхушкой.

Современный наблюдатель, вынужденный читать почти исключительно газеты, не может себе представить, какие опустошительные последствия имеет это господство парламентаризма. Разве что только самостоятельное мышление и наблюдения помогут ему понять суть происходящего. Прежде всего парламентаризм является причиной того невероятного наплыва самых ничтожных фигур, которыми отличается современная политическая жизнь. Подлинный политический руководитель постарается отойти подальше от такой политической деятельности, которая в главной своей части состоит вовсе не из творческой работы, а из интриг и фальши, имеющих целью завоевать большинство. А нищих духом людей как раз именно это обстоятельство и будет привлекать.

Чем мельче этакий духовный карлик и политический торгаш, чем ясней ему самому его собственное убожество, тем больше он будет ценить ту систему, которая отнюдь не требует от него ни гениальности, ни силы великана, которая вообще ценит хитрость сельского старосты выше, чем мудрость Перикла. При этом такому типу ни капельки не приходится мучиться над вопросом об ответственности. Это тем меньше доставляет ему забот, что он заранее точно знает, что независимо от тех или других результатов его "государственной" пачкотни конец его карьеры будет один и тот же: в один прекрасный день он все равно должен будет уступить свое место такому же могущественному уму, как и он сам.

Для сборища таких "народных представителей" всегда является большим утешением видеть во главе человека, умственные качества которого стоят на том же уровне, что их собственные. Только в этом случае каждый из этих господ может доставить себе дешевую радость время от времени показать, что и он не лыком шит. А главное, тогда каждый из них имеет право думать: если возглавлять нас может любой икс, то почему же не любой игрек, чем "Ганс" хуже "Фридриха"?

Эта демократическая традиция в наибольшей степени соответствует позорящему явлению наших дней, а именно: отчаянной трусости большого числа наших так называемых "руководителей". В самом деле, какое счастье для таких людей во всех случаях серьезных решений иметь возможность спрятаться за спину так называемого большинства.

В самом деле, посмотрите на такого политического воришку, как он в поте лица "работает", чтобы в каждом отдельном случае кое-как наскрести большинство и получить возможность в любой момент спастись от какой-либо ответственности. Именно это обстоятельство конечно отталкивает всякого сколько-нибудь уважающего себя политика и вообще мужественного человека от такой деятельности. Любое же ничтожество радо поступить именно так. С нашей точки зрения дело ясно: кто не хочет нести личной ответственности за свои действия, кто ищет для себя прикрытия, тот трусливый негодяй. Ну, а когда руководители нации вербуются из таких несчастных трусов, то рано или поздно за это придется дорого расплачиваться. Дело доходит до того, что у нас не оказывается мужества предпринять какое бы то ни было решительное действие, и мы предпочитаем скорее примириться с любым позором и бесчестием, чем найти в себе силы для нужного решения. Ведь нет уже никого, кто готов был бы свою личность, свою голову отдать за проведение решительного шага.

Ибо одно надо помнить и не забывать: большинство и здесь никогда не может заменить собою одного. Большинство не только всегда является представителем глупости, но и представителем трусости. Соберите вместе сто дураков и вы никак не получите одного умного. Соберите вместе сто трусов и вы никак не получите в результате героического решения.

Но чем меньше становится ответственность отдельного руководителя, тем больше будет расти число таких типов, которые, не обладая даже минимальнейшими данными, тем не менее чувствуют себя призванными отдать в распоряжение народа свои бессмертные таланты. Многим из них просто невтерпеж, когда же наконец очередь дойдет до них. Они становятся в очередь в длинном хвосте и со смертельной тоской глядят, как медленно приближается их судьба. Они рады поэтому каждой смене лиц в том ведомстве, в которое они метят попасть. Они благодарны каждому скандалу, который может вытолкнуть из стоящих в хвосте впереди них хоть нескольких конкурентов. Когда тот или другой из счастливцев, ранее попавших на теплое местечко, не хочет так скоро расстаться с этим местом, остальные смотрят на это, как на нарушение священных традиций и общей солидарности. Тогда они начинают сердиться и будут уже, не покладая рук, вести борьбу хотя бы самыми бесстыдными средствами вплоть до того момента, когда им удастся прогнать конкурента с теплого местечка, которое должно теперь перейти в руки других. Низвергнутый божок уже не так скоро попадает на то же самое место. Когда эта фигура снята с поста, ей придется опять стать в очередь в длинном хвосте, если только там не поднимется такой крик и брань, которые помешают вновь занять очередь.

Результатом всего этого является ужасающе быстрая смена лиц на важнейших государственных должностях. Результаты этого всегда неблагоприятны, а иногда прямо таки катастрофичны. Чаще всего оказывается, что не только дурак и неспособный падает жертвой таких обычаев, но как раз способный человек, поскольку только судьба вообще дает возможность способному человеку попасть на руководящий пост. Против способного руководителя сейчас же образуется общий фронт. Как же, ведь он вышел не из "наших" рядов. Мелкие людишки принципиально хотят быть только в своей собственной компании. Они рассматривают как общего врага всякого человека с головой, всякого, кто способен среди нулей играть роль единицы. В этой области инстинкт самосохранения у них особенно обострен. Результатом всего этого неизбежно является все прогрессирующее умственное обеднение руководящих слоев. Какой результат при этом получается для нации и государства, это легко понимает всякий, если только он сам не принадлежит к этому же сорту "вождей".”

Приложение 2: Парламент в России [10]

То ли предпочитая заниматься своим бизнесом, то ли от безысходности, зная, что против воли правительства провести закон невозможно, но депутаты Госдумы вообще перестали ходить на пленарные заседания.

Число хронических прогульщиков превышает половину всего депутатского корпуса. Из 450 депутатов более 225 регулярно не приходят на работу, а на обычном заседании присутствуют не более 50 парламентариев, пишет газета "Новые известия". Многие депутаты просто перестали посещать пленарные заседания, которые, проводятся не каждый день – два раза в неделю в течение 3 недель в месяц (четвертая неделя дается на работу с избирателями). Прогульщики не появляются на Охотном Ряду даже в день зарплаты - они заводят себе банковскую карточку, куда перечисляются деньги.

Депутат обязан посещать заседания своего комитета, но и эти мероприятия народные избранники игнорируют, ограничившись написанием доверенности на коллег по фракции. В результате на заседаниях комитетов собираются всего по 3-4 депутата. А на пленарных заседаниях, кроме рассмотрений особо важных вопросов, обычно присутствуют не более 50 депутатов из 450, утверждает газета.

Сразу напрашивается вопрос, а как же достигается кворум.

Чтобы из-за неявки парламентариев пленарные заседания не срывались, депутаты-прогульщики отдают свои карточки коллегам по фракции. Тем во время голосования приходится бегать по рядам и нажимать на кнопки вместо отсутствующих. Депутаты с пачками чужих карточек для голосования так и называются – "рядовые". За отведенное для голосования время "рядовой" успевает обежать до 10 мест. Бывает, что в спешке "рядовые" ошибаются. Тогда депутат, за которого "не так" проголосовали, вынужден лично обращаться в Управление по информационно-технологическому обеспечению Госдумы с заявлением, что он "по ошибке нажал не на ту кнопку".

Нынешняя Госдума отработала уже половину срока, а 28 депутатов до сих пор не внесли ни одного законопроекта. Среди них – лидер коммунистов Геннадий Зюганов, Анатолий Ермолин, покинувший со скандалом "Единую Россию", отец и сын Мусатовы из фракции ЛДПР. Еще 92 народных избранника внесли за 2 года работы по одному или два законопроекта. С учетом того, что большинство законопроектов вносились в соавторстве, вклад более сотни парламентариев в законотворческую работу Госдумы близок к нулю. Между тем каждый депутат обходится налогоплательщикам в 2 млн 340 тыс рублей в год (82 тысячи долларов). Сюда входит депутатская зарплата (86 тысяч рублей в месяц) и зарплата депутатских помощников. В целом на деятельность Госдумы в 2005 году будет потрачено 3,6 млрд рублей. А на следующий год запланировано увеличить расходы на парламент еще на 10%, отмечает издание.

Сейчас у каждого депутата карточки магнитные, а в прошлых созывах были с перфорацией. Однажды один из думцев уехал в командировку и закрыл в своем сейфе 150 карточек своих коллег. Так как это могло сорвать голосование по важному закону, то в авральном режиме перед заседанием пришлось изготовить 150 карточек-дубликатов прямо в здании на Охотном Ряду. Говорят, что именно после этого случая решили заменить карточки на электронные – их намного легче восстанавливать.

Чтобы бороться с прогульщиками, сенатор Юрий Шарандин предлагает законодательно запретить депутатам обеих палат парламента голосовать с помощью чужих карточек. В 2005 году вступил в силу закон, дающий право регионам досрочно отзывать сенаторов за прогулы заседаний Совета Федерации. Экс-спикер Геннадий Селезнев сообщил, что депутаты-прогульщики были и в прошлых думах, и он неоднократно предлагал их "наказывать рублем", но коллеги инициативу не поддержали.

Борец Александр Карелин, когда его впервые избрали в Госдуму в 1999 году, предлагал за пропуск без уважительной причины четырех пленарных заседаний Госдумы лишать депутатского мандата. Но за время работы нынешней Госдумы, по словам одного из работников Управления по информационно-технологическому обеспечению, Александр Карелин появился лишь на одном из первых заседаний.

 

Фрагмент стенограммы пленарного заседания Госдумы от 18 мая 2005 года, 16 часов (по окончании обеденного перерыва):

Любовь Слиска (председательствующая):

– Я посчитала: в зале чуть больше 40 человек. Как, будем продолжать работу, сделаем вид, что у нас кворум? Включите режим регистрации. Кто без карточки? Покажите.

- Результаты регистрации: Присутствует 395 человек (87,8%). Кворум есть.

– Я все-таки предлагаю комитету по конституционному законодательству внести поправку в закон об основных гарантиях избирательных прав: за хорошее, примерное поведение в дни пленарных заседаний 150 депутатов проходят вне всякого конкурса в следующую Государственную думу. (Аплодисменты.) В итальянском парламенте, между прочим, премируют депутатов, которые очень дисциплинированно приходят на заседания палаты, в размере половины должностного оклада. (Шум в зале.) Все бы сидели на месте, да. Мы бы с Фаридой Исмагиловной (Фарида Гайнуллина, председатель Счетной комиссии Госдумы) уже бы бросили Думу и где-то на Канарах уже бы дома купили. Только и сидим в Думе!

Примечательно, что депутаты предыдущего созыва также не отличались трудовой дисциплинированностью. В 2002 году тогдашний полномочный представитель Президента РФ в Думе Александр Котенков рассказал, что "только треть из 450 депутатов Госдумы работают как законодатели, остальные в основном занимаются бизнесом и публичной политикой".

"Депутатов я четко делю на три группы: группа политиков, группа бизнесменов и собственно депутаты. Эти группы примерно равны", – заявил Котенков.

По словам Котенкова, "около 150 человек в Думе занимаются исключительно личным бизнесом и в Думу не ходят – появляются, лишь когда надо пролоббировать законопроект или получить зарплату".

Еще "полторы сотни – это чистые политики, которые заняты исключительно партийным строительством, ездят по съездам и митингам. Бывают в Думе, когда есть возможность покритиковать правительство или выкрикнуть в телекамеры очередной лозунг. Примерно одна треть – это депутаты, которые работают в комитетах, ходят на заседания", – сказал полпред президента.

Приложение 3: О чем вам никогда не скажут

Вам никогда не скажут, что Ельцина Бориса Николаевича следовало бы расстрелять за преступления против русских... Каждый новый президент, как специально создается впечатление, “лучше другого” и “хоть что-то делает”. Какое счастье – лидер страны не говорит по бумажке! Широко используется типичное заблуждение “царь хороший, а бояре плохие”. Ну и тому подобное.

Хотите знать больше? Примеры “тайной” информации, которую не любят освещать в новостях, можно найти на [18], [19], а телевизор если и смотреть, то с учетом [7]. За что не любят приезжих, в качестве примера – [22].

---

Пример лозунга (к вопросу о “русском фашизме”, “толпах скинхедов” [18] и “нетерпимости”): “Русские, вам уже нечего терять – сделайте наконец то, в чем вас обвиняют!”

---

(Пример мнения: адресовано в редакцию 1-го телевизионного канала)

 

Я с интересом ждал передачи "Судите сами". Вот моё впечатление от просмотра этой программы: это политический заказ на уничтожение России. Доказательство – поведение ведущего! Нужно сформулировать вопрос, указать время ответа на него, и предоставить каждой стороне возможность представить свои аргументы, причём дать слово каждому из приглашённых и не перебивать отвечающих, за исключением истечения времени. Ведущий более чем явно симпатизировал одной из сторон.

Подведение итога по результату голосования аудитории совершенно не объективно! Да, голосующие честно выразили своё мнение, но кто подбирал такую аудиторию? Результаты телефонных звонков более объективны, и они явно показывают тенденциозность подбора судей устроителями подобных шоу, если судить по передаче "К барьеру".

Бьют иностранцев в России по очень простой причине: геноцид русских, проводимый руководством страны по американской указке, перешёл все мыслимые пределы!!! Внутреннее напряжение требует разрядки. Иностранные студенты оказываются только поводом. Причины неприязни к инородцам на поверхности: мы разные! У нас разные традиции, менталитет, мировоззрение, мораль. Почему мы должны спокойно смотреть как в нашем доме устанавливаются чужеродные порядки - гости начинают вести себя как хозяева? Почему уничтожение русских власть воспринимает спокойно, а вот естественную реакцию русских на своё вынужденное вымирание воспринимает крайне болезненно? Почему же власть и пресса вопят о жестоких действиях русских против отдельных инородцев, а вымирание русских почти по миллиону в год воспринимает как само собой разумеющееся?

Я отдаю себе отчёт в том, что вы отправите моё мнение в туалет: именно за это вы и получаете свою зарплату! Но я вам открыто говорю в лицо: сейчас я прямой дорогой пойду к Севастьянову, под его Знамя, хоть я с ним и во многом не согласен! Без всякого уважения.

ПАРАЩЕНКО И.П. (пришло по рассылке А.Н.Севастьянова)

 

---

(О той же передаче, точная ссылка на источник: [21]. Еще раз напоминаю, во избежание очередных домыслов о национализме, про [14] и [15].)

Посмотрел передачу "Судите сами" по ОРТ на тему "виноваты ли иностранцы с иным цветом кожи, что их бьют в России?" По словам соратника, на передаче были главный редактор газеты "Корпус" Дмитрий Румянцев и редактор журнала "Русская воля" , но их не было в ТВ-версии. При Румянцеве за националистов было 54% зала, в ТВ-версии – 28%.

С нашей стороны выступал Савельев из "Родины". Начал хорошо про вред смешанных браков с кавказцами, но не смог ничего ответить про немцев-царей, хотя ответ элементарный – это генетически близкая популяция (в отличие от азеров) и смешение с ними - нормально. Хотя сказал это про часть татар. Хорошо хоть сказал, что малорусы и белорусы – тоже Русские.

Митрофанов из ЛДПР все упирал, что не важен ему этнический состав, пусть мол Россия чуркестаном станет, лишь бы без преступности.

Севастьянов выступил хорошо, сказал, что цветная иммиграция принесла США только вред, что нерусская "Россия" – уже не Россия. Однако только Севастьянов привел зарубежные примеры и упирал на этнический и расовый состав, хотя можно было напомнить про сербское Косово, проблемы с цветными в Англии, Голландии, Франции. Про изгнание Русских из чуркестанов никто "общечеловекам" так и не напомнил. Великий НС Касимовский в студии был (бывший редактор легендарного "Штурмовика"), но к сожалению ничего толком не сказал.

С противоположной стороны была тупая баба Драпеко, распространявшая ублюдочные русофобские байки, что "русские родились в смешении кровей", русофобская гадина Венедиктов, какой-то "профессор", депутат-едираст и нигер. Жаловались, что "несчастных иммигрантов загоняют в плохие условия, не дают гражданство, надо готовить их прием, создавать им условия" – ну так не нравится - так марш на родину! Привели пример с Пушкиным (который ни по каким нюрнбергским законам не был бы негром). Потом какие-то дебилы из студии говорили, что "ну не виноваты они, что они черные, узкоглазые и т.д. и т.п." Только забыл, что в Россию их никто не звал и звать не будет. И что не обязаны мы терпеть превращение России в огромный чуркестан, что видеть вокруг Русских людей и сохранить страну, завещанную нам нашими предками для наших потомков - наше естественное право.

Также см. «Кредо тоталитарной этики» Void'а

Ссылки и литература

1. “Политология”, учебник для вузов под редакцией проф. М.А. Василика. Москва, изд-во Гардарики, 2002.

2.  “Политология в вопросах и ответах” под редакцией А.А. Радугина. Москва, изд-во Центр, 2001.

3.  “Политология, курс лекций” под редакцией А.А. Радугина, Москва, изд-во Центр, 2002.

4.  Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории. Коммунист, 1991, № 5

5.  Arblaster A. “The Rise and the Decline of Western Liberalism”. Oxford, 1984, p. 319

6.  Адольф Гитлер “Моя борьба”.

7.  Ленин В.И. Задачи союзов молодёжи (Речь на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодёжи. 2.Х.1920) / П.С.С. Т.41. С.305.

8.  “В мире науки” (Scientific american), спецвыпуск N12-2003, стр. 46-49.

[1] “Политология”, учебное пособие для студентов заочного отделения, С.С. Малетин, Новосибирск, 1998.
http://www.sibupk.nsk.su/New/04/chairs/c_history/Polit1/t5.htm
[2] Бенито Муссолини “Доктрина фашизма”
http://dersieg.hotbox.ru/Files/Book/Doktrina.zip
[3] “Евгеника: наука, от которой отказались родители” Адам Парфри.
http://warrax.net/Satan/Others/evgen.html
[4] Работы Владимира Борисовича Авдеева.
http://www.xpomo.com/ruskolan/avd_index.htm
[5] “Гомогенез”, Warrax, Olegern.
http://warrax.net/gomogenez/start.html
[6] Белояр, “Ксенофобия”.
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/xenofobia.htm
[7] “Энциклопедия методов пропаганды”, Виктор Сороченко.
http://www.xpomo.com/ruskolan/tolpa/propaganda.htm
[8] Void, “Сознательный отбор”.
http://zhurnal.lib.ru/v/void/conscious_selection.shtml
[9] Void, “Равнодушие – паралич воли”.
http://zhurnal.lib.ru/v/void/indifference.shtml
[10] “Депутаты Госдумы перестали ходить на заседания”, newsru.com от 25 октября 2005 г.
http://www.newsru.com/russia/25oct2005/deputat_print.html
[11] Void , “Эволюционные истоки чести”.
http://zhurnal.lib.ru/v/void/honor.shtml
[12] Void , “Социальная составляющая мотивации”.
http://zhurnal.lib.ru/v/void/ssm.shtml
[13] А. Маковский, “Либеральный фашизм”.
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/liberal.htm
[14] Kermit73 (Андрей Вячеславович), “Почему я - националист, и что это означает”.
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/nationalism3.htm
http://warrax.net/83/why.html
[15] Warrax, “Мифы и правда о национализме”
http://warrax.croco.net/82/natio_faq.html
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/nationalism2.htm
[16] Void, “Приоритет вертикали”.
http://warrax.net/80/vert.html
http://zhurnal.lib.ru/v/void/vertical_priority.shtml
[17] Владимир Борисович Авдеев, “Надо учиться прикладной биологии”.
http://www.xpomo.com/ruskolan/avdeev/nado.htm
[18] “Движение против нелегальной иммиграции”
http://www.dpni.org/
[19] “Интернет против телеэкрана”
http://www.contr-tv.ru/
[20] “Скинхеды. Интервью.”
http://warrax.net/80/skinheads.html
[21] http://www.livejournal.com/users/wind_lj/26272.html
[22] “Сборник статей для славянских девушек и их родителей”
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/rus_deva.htm
[23] Межрасовая ситуация в мире глазами демократической прессы.
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/inter_rasa.htm
[24] Андрей Кочетов, “О нациях – паразитах.”
http://warrax.net/83/kochetov4.html
[25] Андрей Кочетов, “Национализм "больших" и "малых" наций”.
http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/nationalism4.htm
[26] “В медицине нет места терминам, связанным с нацизмом”.
http://www.mednovosti.ru/news/2005/10/24/reiter/
[27] Н. Холмогорова. “В Курятнике опять раскрывают тему абортов”
http://warrax.net/85/aborts.html
[28] “МВД разоружит обывателей, охранников и милиционеров, чтобы не травмировать преступников”
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=7022
http://warrax.net/80/weaponout.html
[29] Часто задаваемые вопросы по теме легализации гражданского оружия
http://warrax.net/71/gunfaq.html