http://zhurnal.lib.ru/v/void/ethics_credo.shtml

Void

Кредо тоталитарной этики

Термин "тоталитаризм" происходит от позднелатинского слова totalitas, которое означает "цельность", "полнота" (totalis - "весь", "целый", "полный"). А в переводе с итальянского fasciosmo, fascio - пучок, связка, объединение.

Вывод о том, что тоталитаризм стремится достичь "абсолютного контроля над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности" можно сделать только по глупости. Для достижения любых целей существуют необходимый и достаточный уровни контроля; только параноик назовёт абсолютный контроль самоцелью. Мало того, что избыточный контроль требует человеческих и материальных ресурсов, которые можно было бы потратить умнее, так ещё и граждане будут недовольны - кому понравится, что за ним постоянно следят!

Рассмотрев варианты демократической трактовки и отвергнув их как пропагандистские, я предложил следующее определение: "Тоталитарность - качественная характеристика государства, определяющая его внутреннюю целостность и, как функцию от структурной оптимальности, эффективность при достижении поставленных целей". Оценивать возможность достижения целей необходимо, ведь говорить только о целостности не имеет смысла: калека тоже вроде бы целостен, но выживать он способен заметно менее эффективно.

То есть целостность в слабости нас не интересует. Государство гуманистов, например, продолжит вешать больных на шею трудоспособным, год от года вырождаясь. Зависимость граждан от медицинских препаратов (иначе слабому не выжить), растущая потребность в пластической хирургии (уродов спасут, помогая им размножаться - а у детей будут те же проблемы), попытки запретить аборты и тормозить научные исследования ("мышей жалко") и прочие, хорошо знакомые вам последствия. Представители оккупационной администрации тоже могут быть едины в своём стремлении безнаказанно воровать, но последствия... Словом, термин "колония" уже существует, и к тоталитаризму оно отношения не имеет, т.к. нет единства целей и бытия администрации с народом.

 

"Целостности в силе" мешает война граждан за доминирование личных интересов. Капитализм только обостряет её, утверждая основой общества не мораль или далёкие идеалы, а капитал. Честь и честность становятся непопулярными, и коррупцию уже не сдерживает ничего кроме страха "попасться" - но службы внутренней разведки обычно немногочисленны, наказания за взятки малы, за хорошее поведение из тюрьмы выпускают раньше, да и покровители ворья зачастую могущественны. Добросовестность падает в цене, а вслед за ним и качество всей выпускаемой в государстве продукции. Чиновники ленятся финансировать бюджетные сферы, предпочитая думать о своих особняках. Чтобы легче жилось, применяют на практике идею древнекитайских легистов - "глупым народом проще управлять", а значит, качество образования падает до минимально необходимого, модульного.

Управленцы предают своих начальников-бизнесменов за солидные "откаты". Доверие граждан друг к другу падает - почитание самоотверженных ("им больше всех надо, а моя хата с краю") заменяется раболепием перед имущими - и общество продолжает атомизироваться, в результате чего проигрывает сплочённым общинам инорасовых иммигрантов. Сохранность природы для вороватых торгашей уже не имеет значения, и вот леса вырубаются на усадьбы для самых беспринципных. Список последствий можно продолжать довольно долго.

Отсюда очевидно, что даже тотальный контроль или рост числа надзирателей не способны компенсировать все негативные факторы всеобщей продажности. Потому для тоталитаризма особую важность приобретает кадровый вопрос. Необходимо, например, выявлять связь личных качеств (в т.ч. честности) с генами, разрабатывать более точные детекторы лжи и проверять с их помощью чиновников. Обычный чиновник должен быть не более чем слугой народа, и система, неспособна пресечь произвол на местах, не заслуживает внимания. То, что называют стабильностью, по факту является следствием политического безволия.

 

Итак, коррупция - естественное следствие безыдейности общества. Проблема не столько в отсутствии объединяющих идей, сколько в антисоциальности паразитов - у них "хата с краю", личное благо превыше всего, а "после нас хоть потоп". Но предположим, государство научилось работать с кадрами (стимулирует смертность среди паразитов и рождаемость среди обладающих глобальной мотивацией) и способно выработать цельную идеологию. Воля мелких государств и малых наций вряд ли заслуживает интереса, а вот в случае заметных масштабов неизбежно возникает споры вокруг термина "Империя". Цитирую вывод определения.

"Вы удивитесь, но копание в словарях по теме мало чего дает. "Монархическое государство во главе с императором" (а сепульки размножаются сепулением), "колониальное объединение различных территорий, на которые распространяется власть страны-метрополии" и все такое. К империям относили и Америку, и СССР - очевидно, что подобные определения не подходят. Когда я в поисках хоть чего-то адекватного наткнулся у Брокгауза и Ефрона на определение "Империя - женский половой оpган", то решил прекратить поиски и заняться систематизацией.

Должно же быть что-то общее у всех империй, так ведь?

Термин происходит от латинского imperium - "власть". Казалось бы, любое государство - власть. Но ведь далеко не каждое называют империей!

На самом деле вопрос решается неожиданно просто: Империя - государство, построенное в соответствии с der Wille zu Macht Фридриха Ницше. Из-за объема статьи я не могу изложить ход мыслей, которые привели к такому выводу. Примем этот тезис за постулат. А вот проверить тезис на соответствие действительности - всенепременно надо. Итак, что следует из заявленного?

Во-первых, Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее. В СССР времен расцвета люди искренне трудились на благо всего народа. Но в XX-м веке уже не было деления на граждан и поданных, что значительно ухудшило ситуацию: сравните, сколько простоял Рим до начала упадка, и сколько СССР. Империя - это "один за всех, и все за одного" на уровне государства.

Во-вторых, "Власть" здесь понимается не как "правление, и все" либо "господство", а ближе к английскому the Power: не просто "власть", но и "энергия", "способность", "мощь". Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно - что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР или подъем экономики Рейха перед войной.

В-третьих, Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида "сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет" - на "высшее" это не тянет. Кем-то было удачно сказано: "Империя - любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания". В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, "завоевание мирового господства" - это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом "караоке вместо космоса".

Здесь важно отличать развитие от стремления к использованию народа для какой-то чуждой идеи, что уже не раз было в русской истории. Что только не строили - от "Третьего Рима" до "светлого коммунистического будущего". Нельзя задать некую Окончательную Цель в принципе: вот достигли, а что дальше-то? Остановиться в развитии?

Кстати, в таком ракурсе очень наглядна ошибочность именования современной Америки империей: никакой Идеи, кроме "всем управлять", у нее нет. Термин явно использован из-за поверхностного восприятия, страха перед силой. Достаточно дутой, кстати говоря - от зеленых бумажек и до военных действий, как наглядно было видно в последнее время.

В-четвертых, Империя - цельна как в единстве граждан, так и в отношении к чему-либо." (с) Варракс.

 

Почти обязательной идеей среди прочих является развитие. Если цель Империи - не "назад, в пещеры", то вряд ли она достижима без научно-технического и остальных прогрессов. "Фашистам" также порой приписывают "опору на люмпенов" - но воодушевлять бездельников и алкоголиков метафизическими идеями просто нелепо (паразит не трудиться хочет, ему кровь подавай). С другой стороны - социализм, традиционно противопоставляемый капитализму, обеспечивает действенную заботу об обществе, а не "крутись как хочешь в условиях всеобщей монетизации". То есть те, кто при капитализме и образования-то детям дать не может и знакомств не имеют, получат шанс жить лучше. Опять же, социализм очевидным образом должен бороться с монополиями (капитализм всеобщей продажности на такое не способен), что ведёт к снижению цен, и тому подобное (читайте больше современных предложений по теме).

Многие скажут, что социализм уже был и не удался. Как всегда, рекомендую получше изучить разные, в том числе национал-социалистические трактовки термина. "Переходный этап к коммунизму" нынче строить никто не будет, и только самые глупые из мечтателей всё ещё рассказывают о "всеобщем счастье и равенстве". Изначально-биологического равенства не было и не будет, и только самые интеллектуальные представители аристократии чести должны получить возможность управлять чем-то значимым. Сейчас же - кто способен продвигать принципы интеллектуальной дискриминации, меритократии, системного образования?

Например, требования целостности и исполнительности означают необходимость предельного уменьшения количества чиновников. Естественно, оккупационная власть только декларирует благие цели, но предпринимать ничего не намерена. Но предположим, за дело взялись "фашисты" - и если уж они опираются на хотя бы относительно умных людей, то не будут разводить славословие по ТВ, а продемонстрируют конкретные сводки и результаты. Кого сократили, где сократили, что реорганизовали, кого расстреляли на месте за преступную халатность. Вопрос только в том, достаточно ил умён будет инспектор, чтобы устранять действительно лишние процедуры, бланки и кадры, не создавая очередей и пробелов в действительно важной отчётности?

 

Требования к способностям руководителей, очевидно, имеют особое значение. Так всегда было и будет. Идеологи должны многое понимать интуитивно, расписывая все особенности проблемы сомневающимся по первому требованию. Они же фактически обязаны собирать предложения по оптимизации структуры государства от желающих, всегда поясняя причины возможной неприемлемости. Потребность искать критику и способность её использовать - минимально необходимое требование для идеолога. Малейшая ошибка, небезупречность законодательства (над конституцией РФ можно смеяться чуть ли не бесконечно) может стоить жизни или благополучия тысячам граждан. Даже незначительные проявления безответственности профессионалом по подбору кадров вылавливаются запросто - достаточно внимательности.

Проявления неадекватности, сбоев в логике тем более опасны - они не встречаются поодиночке. Например, как мыслит скептик? Он выставляет допуски вероятности для каждого утверждения, не умножая сущностей сверх необходимого. У обычного человека интеллект недостаточно развит для критичности мышления, и аксиомы "застревают" в нём надолго (не пересматриваются с появлением новых знаний). Так появляется вера.

Про неё сказано более чем достаточно - размер религиозных паразитов, т.е. церквей и соответствующих коммерческих организаций, отражает масштаб проблемы. Распространители "опиума для народа", веками преследовавшие независимых мыслителей, традиционно тормозят прогресс и держат стадо в подчинении. Где-то говорят, что царь "от бога", где-то о смирении и непротивлении злу, но обычно служители бога рабов действуют комплексно.

Попытки избавиться от религии уже предпринимались, но гонители были настолько наивны, что видели проблему только в самой церкви. Или, как вариант, игнорировали влияние генотипа, сводя распространение догматизма только к недостатку образования (либеральный миф о изначальном равенстве людей). Но вера как типичная патология человеческого мышления заключена в склонных верить, и сон их разума по-прежнему порождает чудовищ. Религия очевидно может выполнять функции узды для тех, кого сдерживает от преступления только мораль (ибо принципов у них нет, т.е. они не являются личностями), но вряд ли кто-то когда-нибудь осмеливался выдвигать идею понемногу избавляться от верующих хотя бы в госаппарате! Бытовая доверчивость простонародья, именуемая попросту глупостью - ещё одно проявление указанного образа мышления, склонности верить (а потому оно очень удобно правителям, которым нужно не развитие, а собственное благополучие).

Религию нет резона уничтожать напрямую, ведь она сдерживает от преступлений тех, кто кроме догм и запугивания аргументов в пользу "достойного" поведения не понимает. Но именно в силу комплексности проявлений неадекватности верующих, что тормозит прогресс (не только научный, но и рост качества жизни граждан), ни один верующий не должен оказаться на значимой государственной или научной должности. Учёные прошлого достигали успеха в естествознании, поскольку не путали исследования и религиозные догмы - но там, где влияние законов нужно оценивать системно, патологии их мышления неизбежно проявляются.

 

Но если религия и мораль не будут направлять правящих и ограничивать убогих, то что? Читайте определение: "...личность определяется как эволюционно-прогрессивную форма существования субъективного разума, характеризующаяся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться" (с) Варракс.

Когда социализированный, более-менее разумный индивид становится Личностью? Когда долженствующая часть его мировоззрения становится абсолютной сверхценностью. Для животного главное - его конкретно-биологическое удовольствие, для животного социального всё важнее становится мнение окружающих (человеческая стадность). По мере развития способности к абстрактному мышлению всё большее влияние приобретают идеи, и вот - у Личности они (принципы как долженствующая часть мировоззрения) становятся базисом существования. (Напоминаю, что принципы - вопрос этики, а не веры).

Небольшое отступление. Константин Крылов предложил определение этики как системы норм поведения, регулирующей отношения между человеком и обществом во всех сферах деятельности. (Рекомендую внимательно изучить материал по ссылке, пригодится для понимания написанного далее.) f(I, O) и её отрицание (первая и вторая) - этика подражания, когда индивид ориентируется на общество, т.е. по сути приспосабливается. f(O, I) и её отрицание (третья и четвёртая) - этика вида "другие должны", т.е. внутренний закон как указание для всех (имперская этика).

Понятно, что Империя ориентируется на прогресс, т.е. на двигающую развитие вперёд волю, а не на приспособленцев. Воля, самостоятельность, самореализация (изначально качественного материала!) - а не переучивание или терпимость. Империи нужны герои - либералам (демократам, охлократам, особенно капиталистам) нужны рабы.

Третья система ценностей ("другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим", иначе "если тебе что-то не нравится - отвернись") в пределе, "в чистом виде" ведёт к общеобязательной терпимости, ведь "если я граблю вас - вы все должны грабить меня" (напоминает тотальную продажность, а?). "Либеральная система ценностей" (с) Крылов.

Четвёртая этическая система ("другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим", иначе "пусть все, но не я") "в пределе" (если все живут так) является этикой внутреннего закона. Принципов, изначально заложенных в мировоззрение - этики, стремящейся распространиться на всё общество (запретить, не дозволить). Цитирую описание оригинала: "Пусть все, но не я", "Не позволяй - ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других".

"Четвертая этическая система полностью противоположна первой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все. Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим. Движущим механизмом данного типа этики является ненависть... Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства." "Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось)." (с).

Обратите внимание на противоречие ценностям верующих - толстовство, всепрощение, смирение и т.п. Аспекты необходимой коррекции (месть рациональна, настоящее всё же имеет некоторую ценность), как и возможные "перегибы" управления, здесь рассматривать не будем - это узкоспециальный вопрос управления.

 

Итак, только личности, являющиеся носителями имперской этики, могут управлять "государством чести". Очевидно, что у них должен совпадать не только тип этики, но и сама этика как набор принципов - внутренний закон для всех не одинаков.

Его весомая общность будет наблюдаться в основном у достаточно этнически / генетически однородных групп (народ/этнос). Но для Империи народа мало, необходима нация как новый уровень самоорганизации народа, при котором представители нации осознают наличие общих национальных интересов и способны, самоорганизовываясь, отстаивать их при необходимости и по внутреннему зову.

"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности крови/генотипа, языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в специфических особенностях национальной культуры". Не государство создаёт нацию, а нация формирует государство. Общие ценности существуют в определенном этнокультурном диапазоне.

Нация должна состоять из националистов, а потому - никаких Ымперий, где союзники государствообразующей нации паразитируют на ней. Многонациональность Империи как территории государства - следствие экспансии контроля стержневой нации, а не основа силы. Притом любой союз должен в первую очередь нести пользу представителям стержневой нации, а при распределении благ преимущество должен получать наиболее качественный (оценка по имперской этике и заявленным ценностям) гражданин (с изначально некоторым попустительством государствообразующей нации). Апартеид почти обязателен, но допустимы поблажки заведомо потенциально ценным и комплиментарным народностям.

 

Как видите, качество граждан имеет значение. Евгеника (хотя бы отрицательная, во избежание перегибов) значительно улучшению оного поспособствует - как и качественное бесплатное предродовое тестирование, выявление передающихся по наследственности болезней и т.д. Проблема реализации всё в том же - в неадекватности, коя проникает и в этические системы. Например, некоторые считают человека "венцом творения", называют аборт убийством. Недееспособных инвалидов от рождения до сих пор сажают на шею трудоспособным (ценность "человеческая жизнь дороже всего") - а те, запуганные человеколюбием, только покряхтывают. Другие кретины выступают против смертной казни, полагая, что десяти- или двадцатилетнее пребывание в тюрьме преступникам радостнее лёгкой смерти от укола.

Более того, обыватель зачастую настолько глуп, что полагает смертную казнь "высшей мерой наказания". Насильника-педофила, живьём снимавшего с детей кожу, стоило было бы публично сварить в кипящем масле или попросту отдать на растерзание родителям, но дегенеративный всепрощающий гуманизм рад облегчить наказание преступникам. Гуманизм также не признаёт превентивное "устрашающее" наказание - например, многие "маленькие, но гордые" народы от разбоя сдержит только страх, а не какие-то там "принципы". Сами же представители бандитских наций радостно пытают "русских свиней".

Словом, тоталитарная этика рациональна. Без ненужного мучительства, но и без нерассуждающей жалости травоядных. Что касается обывателей - как всегда, единство прогрессоров в силе должно быть достаточно крепким, чтобы превозмочь влияние ретроградов.

Каждый значимый аспект влияния этики имеет смысл рассматривать отдельно. Например, некие исследования показали, что типичная мужская реакция при виде осуждённого преступника - злорадство, а женская - жалость. Очевидно, что во избежание появления преступно мягких наказаний следует либо избавить институт судей от женщин, либо, что видится более перспективным, включить проверки на неразумную жалость в общую, обязательную для судей проверку адекватности (есть ведь мыслящие "по мужскому типу").

Различий между полами вообще хватает, просто свихнувшиеся на толерантности либералы сводят различия полов к способности или неспособности рожать. Из-за того, что лекарства не тестировали на женщинах, у американских фармацевтических компаний начались проблемы - оказывается, реакция женского организма на распространённые препараты непредсказуема или явно отклоняется от заявленных в инструкции.

 

Во что при тоталитаризме превратятся управляющие структуры? Прежде всего стоит сказать, что в любой административной системе необходимо лицо, наделённое чрезвычайными полномочиями. Иначе, при необходимости мгновенно реагировать на изменение обстоятельств общей значимости, начнёт запаздывать эффективность реакции госаппарата. Скорее всего он просто запутается в собственных догмах и предписаниях. Кроме того, необходима официальная угроза расправы для проворовавшегося чиновника любого уровня. Ну и древние особенности психики людей как вида срабатывают - стае нужен один лидер, наиболее явное воплощение воли Империи.

Всё описанное выше теоретически могло бы подойти и к авторитаризму. А главное отличие тоталитаризма от авторитаризма - существование команды управленцев, спаянных общей этикой, целями и ценностями. Где император - наиболее походящий для конкретной должности, но по сути - равный среди равных. Читали наверняка мечты древних о власти философов, или о правлении мудрых, или о "просвещённом монархе"? Вот оно и есть нечто подобное, только ума, здоровья, правильной этики, взаимодополняющих стремлений и "воли к силе" для них недостаточно - нужна ещё адекватность и честь.

Не возмущайтесь - в любое время подобные кандидатуры существуют. Философские, политические или спортивные общества и тому подобное. Только из-за описанного ранее далековато они "от народа" будут - не по богатству, а по ценностям. "Слишком умные", "им больше всех надо" и тому подобное. Доказательная точность научного мышления не отменяет возможность сбоев логики и системности мышления, то есть не факт, что речь именно о учёных.

Тоталитарные управленцы также будут гарантированно равнодушны к популярности: тех, кто любит общее внимание, стоит направлять в артисты, а не в политики. И вообще, рано или поздно самолюбивые натуры начинают работать на публику в ущерб эффективности дела. Обосновать методику тестирования и создать систему проверок, в том числе на детекторе лжи, способен почти каждый более-менее опытный специалист по кадрам. Но кто, кроме подходящих кандидатов, позволит себя публично тестировать? Представьте себе кандидата в мэры, под детектором лжи (проверяют десять негосударственных контор) рассказывающим на городской площади, что он не брал взятки и никогда не...

Но в чём проблема людей? Они вряд ли постоянно стремятся к самосовершенствованию, к знанию, позволяют эмоциям влиять на решения, стремятся к превосходству в авторитете даже над союзниками, попросту признают авторитеты... Словом, человек со всей его человеческой натурой неизбежно приведёт тоталитаризм к вырождению в авторитаризм. А то как же - куда приятнее игнорировать или осудить умника, который постоянно тебя критикует, чем попытаться стать умнее за счёт его замечаний. Или позволить себе со временем всё больше внимания уделять домашнему быту, чем проблемам экологии где-то на востоке страны. Словом, человек априори делает много ошибок - а искать нужно тех, кто ошибок почти не делает.

Самой распространённой ошибкой является признание оратора в качестве лидера. Идеолог может быть хоть девятилетним безногим мальчиком из Самары, или семидесятилетним слесарем из провинции, только бы требуемым качествами обладал. А уж если у него кроме понимания ситуации есть ещё и креативность в смысле оригинальных решений существующих проблем - срочно использовать такого кандидата. Оратор зато должен уметь громко и воодушевлённо орать, что-то умное к месту говорить. А организатор - формировать ячейки движения на местах, искать залы для лекций и тренировок и т.п. Им просто необходимо достаточное количество адекватности, чтобы понимать, кто на что годен, почему без идеолога им всем капут, и почему законы должны писать перфекционисты (а не как обычно). А то как поедет крыша у оратора - "я избран арийскими богами", и давай на русских нападать...

Преемственность власти при тоталитаризме - вопрос, который решает основная группа управленцев (вряд ли их будет больше десяти) сообща. Вместе с предшественником, который ещё при своём правлении несколько кандидатур отобрал и "в боевых условиях" проверил. Освобождают от должности при потере адекватности или здоровья, необходимого для управления.

Имперский стиль как аспект культуры, содействующий подъёму боевого и трудового духа, тоже курируется группой тоталитарных идеологов. Стилистические группы как наборы шаблонов, наиболее подходящих для определённых групп населения (кому что приятнее выбирать), формат знаков отличия и подобные аспекты, укрепляющие интеграцию граждан Империи - не менее значимый вопрос. Эффективность его проработки, как и остальных аспектов, тоже зависит от правильности подбора кадров.

 

Касательно среднего уровня управления при тоталитаризме следует особо отметить принцип личной ответственности. Для демократии и подобных систем характерен следующий способ ухода от ответственности: когда решение принимается выборными лицами сообща, "получается", что при провале никто и не виноват. Для любой эффективной тоталитарной системы обязательно наличие угрозы неизбежного, а возможно и публичного наказания за ошибки чиновников. Отсутствие воздаяния за бездарное руководство - характерный признак необходимости революции.

Некоторые решения данного уровня, действительно, могут приниматься на голосовании. Но. Как и всегда, право голоса - исключительная привилегия особо адекватных специалистов. А таких мало, и следовательно, в балаган вроде демократических выборов процедура не превратится. Даже если вопрос выбора одного из двух кандидатов был бы вынесен на референдум, принимались бы голоса только тех, кто: читал программы и тезисы кандидатов, способен их сравнить и как-то критически оценить, обладает относительно высоким интеллектом, не страдает верой и гуманизмом, является личностью, осознаёт себя частью государствообразующей нации (при выборе их управленцев), не зависим от наркотиков и алкоголя, плюс подобные, всего лишь базовые требования.

Маразматики, противопоставляющие свою партию народу, заявили бы и о необходимости членства в партии, но сиё - уже не социализм (и даже не аристократия), а всего лишь стремление получить больше привилегий (в то время как всегда будет достаточно качественных граждан, не способных просиживать штаны на собраниях по причине занятости на работе или в семье).

 

В вопросах выбора управляющих на местах, как и при расчётах льгот, следует помнить о обывательской этике, то есть их склонности подражать. Если при СССР они скопом записывались в атеисты, то позже дружно назвались православными. Именно поэтому отбор по вопросам веры не следует афишировать, а если и проверять оную склонность, то косвенными методами. Как и всегда, оценка личностных характеристик гражданина должна быть системной.

Пример косвенного вопроса - визиты Путина (или другого президента, или императора) на те или иные предприятия, столь благосклонно освещаемые СМИ. Если бы личные качества президента были бы действительно столь высоки, рак расписывают поборники демократии, его время стоило бы слишком дорого, чтобы с помпой по стране кататься. Должность высокого уровня означает своего рода монашеский обет, жизнь аскета - каждый день появляется множество вопросов, на которые ответственное лицо, как лидер по адекватности, должен разрешить моментально. Если же для принятия решения требуется информация - тайно засылаются замаскированные, особо доверенные разведчики или спецслужбы статистику собирают.

То есть околопрезидентская тусовка гарантированно пиарится, поскольку кроме как своим здоровым цветом лица её похвастаться нечем - народ вымирает, экономика летит в трубу. И отношение вдумчивого гражданина к подобным рюшечкам, если они не необходимы для подъёма духа поражённых гражданской войной (с нерусью, например) регионов, очевидно.

Или пресловутая "власть народа" - демократия. Или "народовластие" коммунистов. Корни терминов тоже, при способности к критичному мышлению, очевидны. Идиоты обвиняют фашистов в "желании подчиняться", в то время как власть народа заведомо утопична, её нет и быть не может, что даже сами дерьмократы разговорах между собой признают. "Кому конкретно будет принадлежать власть?" - спрашивают они друг друга в моменты кризисов.