Warrax

Апокриф — VIII: Интервью

Как-то (весной 2010) я дал интервью веб-журналу «Апокриф». Вопросы задавали интересные, разнообразные, но в результате получался текст на полста страниц А4. Поэтому я дроблю интервью на тематические части и выкладываю отрывками по темам — так удобнее ссылаться и удобнее обсуждать.

Соответственно, отсюда указываю части, которые ушли как отдельные статьи, здесь — обычное интервью.

Как-то странно писать вступление к собственному интервью, но то, что начиналось как интервью, de facto превратилось в небольшой сборничек статей, где вопросы являются расширенными заголовками.

Очень понравились вопросы — честно говоря, я получил удовольствие, отвечая: видно, что спрашивающего действительно интересует суть ответов.

Я несколько лет не писал статей на тему сатанизма, только изредка затрагивал тему у себя в LJ. Некоторые очень любили на эту тему заявлять, что-де я перестал быть сатанистом и стал национал-социалистом :-) Ответственно заявляю — у меня больше одной извилины, и прорабатывать я могу больше одной темы.

Просто раньше я в основном писал, скажем так, «от обратного» — каким НЕ должен быть сатанист, что НЕ устраивает в этом мире и т. д. Завершение nigredo.

Это — важная тема (и иногда я буду к ней возвращаться, но на новом уровне), но сколько можно писать про то, какие глупые христиане и какие дебилы подсатанники? Материала, который это все показывает, написано уже достаточно.

Сейчас мне куда интереснее «что должно быть» — «свобода для», а не «от». За несколько лет многое проработалось, знания пополнились, к жизненному опыту добавился оккультный, которому я ранее уделял недостаточно внимания, были устранены некоторые бытовые обстоятельства, мешающие развитию... И много чего обдумано и проработано.

Короче говоря, если кто-либо надеялся, что-де Warrax в области сатанизма больше ничего не напишет — то зря (что показательно, за это время как-то не появилось работ по сатанизму от тех, кто интенсивно «дружит против Варракса», что символизирует).

Предложение об этом интервью я расцениваю именно как синхронизацию — знак, что пора опять писать на тему сатанизма; это интервью можно считать INTRO к новому уровню моих работ.

В дальнейших планах — серия статей об аспектах сатанизма Ad usum externum (первые две уже написаны, требуется лишь окончательная «доработка надфилем»), завершение отложенного проекта «Грани», параллельно уже идет работа над третьей редакцией «Princeps Omnium» — но это надолго, у меня сейчас пара полок забита книгами, которые надо прочитать по теме.

Плюс в планах написать правильный учебник по соционике, которую, как я считаю, надо знать каждому оккультисту, чтобы не плясать на граблях своей психики.

Прим: да, заявленные сроки написания я явно не выдержал :-) Это у меня стабильно. Зато, когда уж напишется, получается качественнее и подробнее.

Апокриф — I: Что есть сатанизм?

Апокриф — II: Этика сатанизма

Апокриф — III: Люди и анхуманы

3. Расскажите о своем личном «духовном пути», который привел Вас к мировоззрению Сатанизма. Сразу ли у Вас сложились атеистические взгляды, или какое-то время Вы склонялись к каким-то из религиозных учений?

Ну хоть в кавычках написали, и то хорошо. «Духовный» — это не мой лексикон. «Духовность» как термин настолько зашкварен религией и интеллигенцией, что как-то даже просто произнести термин брезгливо.

«Христиане вечно делят себя на душу и тело, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила». © С. Тиунов. И не только христиане — а все, кто делает акцент на «духовности», противопоставляя ее материальному.

Атеистом был всегда. Сначала неосознанно — мне же сорок лет, я застал Советский Союз живьем в сознательном возрасте, а тогда верующие были исключением. Затем, когда Горбачев начал разваливать социализм и вопрос о религии стал актуальным, стал убежденным атеистом (и антиклерикалом).

Забавно, но даже в детстве почему-то доставляло удовольствие, что я не крещен (некоторых таскали креститься бабушки в младенчестве, часто тайком от родителей). Я, честно говоря, вообще не могу понять, как можно верить в религиозном смысле — дикость какая-то. Психологически явление, разумеется, могу объяснить и все такое; а вот понять, «примерить на себя» — нет.

«М* говорил мне, что, как ни старается госпожа К* стать богомолкой, у нее все равно ничего не выйдет: для спасения души мало одной глупости, то есть искренней веры, тут еще нужен такой запас повседневного тупоумия, какого ей никогда не приобрести. “А именно это тупоумие и зовется благодатью”, — добавил он». © Никола Шамфор

Всегда критически относился к социумным «нормам» — стремился разобраться, откуда они берут начало, к чему приводят на индивидуальном и социальном уровне (даже когда не был в состоянии сформулировать вопрос настолько четко). В рамках подобного анализа и возникало понимание антиразумности и антижизненности гуманизма, религиозной морали и т. д.

К сатанизму я пришел чисто ментально — редкий случай. Оккультные практики были уже потом, и даже изучать религиоведение, психологию, философию etc. я стал уже после становления.

Какого-либо выбора не было. Для меня вообще как-то дико звучит «захотел стать сатанистом» или что-то подобное. Должно быть именно бессознательное соответствие.

Мировоззрение — оно формируется самостоятельно, по мере формирования Личности, а не выбирается.

Апокриф — IV: Атеизм, скептицизм и оккультизм

Апокриф — V: Телема и сатанизм

Апокриф — VI: Новый Эон

7. Как Вы относитесь к оккультной информации и литературе, для которой требуется определенная подготовка? Можно ли выкладывать ее в свободный доступ (ибо «тайна позаботится о себе сама», или же передавать ее можно только тем, кто уже может иметь соответствующую подготовку?

Наконец-то вопрос, на который можно ответить кратко.

Если вы лично решили помочь кому-либо в Становлении персонально, то, понятно, литературу стоит давать «по возрастанию».

А в общем виде: все, что нас не убивает, делает сильнее, как говорил Ницше. Учебников по оккультизму еще никто не писал, а, главное, — обучать оккультизму невозможно.

Я, разумеется, в курсе, что есть множество «школ», «курсов», «академий» и прочая. Но невозможно научить быть Личностью, действуя по шаблону.

Учитель, как бы это ни было парадоксально, НЕ учит в смысле «не преподает». Учитель лишь слегка подправляет Ученика и помогает преодолевать его ошибки. А учится Ученик самостоятельно — именно на них, на своих ошибках. Если есть Сродство и Воля — то Рубин Самости будет огранен. Если нет — то усилия сделать что-то «снаружи» — бесполезны.

Любые «оккультные курсы» — это профанация, так как являются навязыванием шаблонов.

Можно, например, прочесть лекцию «как кто какие руны понимает». Но если этим имярек интересуется сам — так он и прочтет сам (так что книги писать полезно). А вот если принимать зачеты и т. д. — то это будет студиозус, который хочет сдать экзамен. Многознание уму не научает — это было известно еще древним.

Важно одновременно и Чувствовать, и Понимать.

Когда приходит время Понимания, то автоматом появляется тот, кто может помочь понять самому. Знаю это на личном опыте — с обеих сторон, и как Воспринимающий, и как Разъясняющий.

Более того — Учитель всегда должен учиться у Ученика сам. Если направление взаимодействия одностороннее — это не оккульт, а так — выпрямление змея Кундалини вдоль спина, и неонка там внутре...

Обучить можно лишь ремеслу, не более того. Оккультистом можно лишь стать самому. Мировоззрение вообще невозможно создать осознанно — можно лишь суметь увидеть свою суть.

Таким образом, information must be free — кто сможет, поймет. Кто не сможет, не поймет. Если кто попытается понять и поедет крышей (видел и такое) — то я не гуманист, мне не жалко; куда хуже, если некто талантливый не сможет реализоваться из-за недоступности информации, которая могла помочь.

Куда более насущный вопрос: как бы сделать так, чтобы в области оккульта не публиковался всякий бред наравне с ценными текстами? Впрочем, это не только к оккульту относится...

8. Какова, так сказать, «организационная структура» современного Сатанизма в мире и в России? Какие Вы бы выделили его направления, течения, разновидности? Какова история Сатанизма в России? Существуют ли у нас какие-то зарегистрированные или хотя бы стабильно функционирующие организации сатанинского толка?

С одной стороны, есть сатанизм — и есть НЕ сатанизм.

У каждого сатаниста свое восприятие сатанизма, не обязательно тождественное другим, но это же не значит, что «сколько сатанистов — столько и сатанизмов». Сатанизм — единый феномен, отличаются лишь восприятия; при этом, даже если они разные, они не могут противоречить в сути.

Еще в своем FAQ (который именно что поясняет «снаружи», и не более того), я писал:

«Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном в Princeps Omnium, описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме — Валентином Скавром в Maledictum‘е. В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое — возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие — то извините...»

Так вот, если отсеять попытки примазаться к сатанизму от хитрожопых гедонистов и тому подобного скама, то совсем упрощенно по направлениям:

1. Warrax. Безличностное восприятие, основанное на коллективном бессознательном в плане прошлого и синергетике для будущего.

2. Valentin Skavr. Личностное восприятие, очень медиумичное, «этика сатанизма».

3. Dazarat & Iss. Личностное восприятие, представление о сатанизме как о развитии Темного язычества.

Важно: несмотря на мое несогласие с перечисленными во многом, я честно заявляю о важности их работ и считаю их сатанистами. Суть важнее формы. С моей точки зрения, у нас нет принципиального конфликта, есть (иногда) взаимополезная дискуссия.

Стандартная претензия «Варракс за всех решает» исходит исключительно от тех, кто пытается подсунуть под видом сатанизма чел-овеческое: гедонизм, эгоцентризм, приспособленчество... Я не говорю: «Сатанизм должен восприниматься исключительно по моей модели восприятия». Я говорю: «Независимо от восприятия, сатанизм — это Тьма, а не грязь».

Примечание: приношу извинения тем, кого не упомянул — если вы этого заслуживаете. Я свел к минимуму — к тем, кто написал достаточно подробные тексты. Отдельных эссе, заслуживающих внимания и уважения, конечно, больше.

Организаций не существует (и я считаю, что они не нужны), а вопрос об истории сатанизма слишком уж расплывчат.

9. Как Вы видите проблему религиозного и религиоведческого образования в России? Необходимы ли в школе какие-то предметы, эквивалентные ОПК? Какие именно? В каких классах? Какие темы они должны рассматривать и насколько подробно?

Проблема именно в том, что РПЦерковь настойчиво лезет в официальную религию, заручившись поддержкой «кесарева». Подробно расписывать не буду, но, думаю, читатели «Апокрифа» и так все понимают по этому вопросу.

Предметы — необходимы. Если мы меня об этом спросили лет десять назад, я бы удивился — на фига? Но сейчас маразмометр явно зашкаливает — и в области пропаганды религий, и псевдонауки, и «магических салонов» — и так далее.

Так что надо давать не просто курс «какие религии бывают», и даже не «как они взаимосвязаны, как влияют на общество и к чему это приводит», а вообще курс «учимся мыслить самостоятельно».

Многие не знают, что при Сталине в школах был отдельный предмет — «логика». Я и сам, когда узнал, поразился.

Сравните с либеральными сказочками, что-де народ в Советском Союзе оболванивали агитацией и т. д. Какое же это оболванивание, когда одновременно преподается предмет для анализа этой самой агитации?

При всем моем несогласии с коммунистами по сути — они именно что поднимали уровень развития населения (и много чего еще хорошего сделали для России; больше, чем плохого). Сталин, кстати говоря, понимал необходимость модернизации идеологии — но Война, затем — восстановление страны, а еще позже — его de facto убили непредоставлением помощи (а затем убили и Берию; восторжествовала номенклатура во главе с Хрущевым).

Так что надо сделать некий предмет, который объединяет формальную логику, риторику, основы психологии в плане воздействия на личность и т. п. Учить людей не попадаться на рекламу, пропаганду, думать самостоятельно и так далее.

Что — замечу на всякий случай — не означает, что надо отменить пропаганду.

Просто государственная идеология должна быть такой, чтобы разумный гражданин поддерживал ее по своей личной инициативе; ну а для неразумных пропаганда остается.

Апокриф — VII: Сатанизм и другие концепции

11. Дихотомии Хаос-Порядок, Добро-Зло, Свет-Тьма. Что это такое, в Вашем представлении? Какова их, так сказать, «степень объективности», и как эти компоненты соотносятся друг с другом (внутри пар и между парами)?

Проще начать с Добра/Зла. Этот вопрос разбирался в Princeps Omnium, не вижу смысла копипастить. Понятия в моральном плане сугубо субъективные, но это в большинстве случаев отрицается — мол, «мы знаем, в чем Истина и Добро!».

Даже если смотреть в моральном плане, то понятно, что все это сводится к пользе/вреду, и, принося пользу одним, тем самым приносишь косвенный вред другим. Таким образом, добро — это всего лишь меньшее зло, которое первично. Как видите, добро через зло выражается легко и естественно, а вот зло через добро определить не получится, для этого изобретают искусственные конструкты типа privatio boni, при этом онтологическое небытие зла не освобождает мир от зла, а лишь освобождает создателя мира от ответственности за зло — хитрый ход, таки да.

Вселенная имморальна, в ней нет онтологических добра/зла. Претензия на онтологическое Добро автоматом означает претензию на Истину, а это смешно. У Истины не может быть критериев — если бы они были, то они были бы «истиннее Истины», что самопротиворечиво. Таким образом, либо мы даже теоретически не можем верифицировать Истину, либо Истина должна обладать свойством абсолютной самоубедительности — кто бы ее ни узнал, должен сразу понять, что это Истина, непосредственно. Ну а поскольку такого нет — то либо Истина еще неизвестна, либо ее нет, либо ее определить невозможно. Что на практике означает одно и то же: тот, кто заявляет о ее постижении — шарлатан.

Еще важное: я не припоминаю, чтобы хоть кто-то когда-то заявил: «А сейчас мы пойдем и сделаем то-то во имя Зла!» (если не брать кино и т. п.). Чем причиняемый вред значительнее — тем больше вероятность, что он делается во имя чьего-то Абсолютного Добра.

И когда что-либо запрещается познавать — это тоже всегда во имя Добра.

«О братья мои! В ком же лежит наибольшая опасность для всего человеческого будущего? Не в добрых ли и праведных? — Не в тех ли, кто говорит и в сердце чувствует: “Мы знаем уже, что хорошо и что праведно, мы достигли этого; горе тем, кто здесь еще ищет!”

И какой бы вред не нанесли злые, — вред добрых — самый вредный вред! [...]

Созидающего ненавидят они больше всего: того, кто разбивает скрижали и старые ценности, разрушителя, — кого называют они преступником.

Ибо добрые — не могут созидать: они всегда начало конца — Они распинают того, кто пишет новые ценности на новых скрижалях, они приносят себе в жертву будущее, — они распинают все человеческое будущее!

Добрые — были всегда началом конца. [...]

Обманчивые берега и ложную безопасность указали вам добрые; во лжи добрых были вы рождены и окутаны ею. Добрые все извратили и исказили до самого основания». © Ф. Ницше

Однако иногда Зло (с большой буквы) используется как метафизический термин.

Такое Зло — это именно пульсация Тьмы. Это — та пульсация, которую чувствует внутри себя каждый, кто смотрит в глаза Бездны. Пульс Хаоса.

Зло — это то, что человечество в принципе не может понять, чуждое ему, Иное.

Здесь сложно пояснить точнее, тем более, что терминология не моя (поскольку очевидно исходит от сугубо человеческого термина) — и логично спрашивать нюансы у тех, кто ее использует.

Хаос/Порядок — вопрос куда более сложный.

Хаос характеризуется следующим:

Изначален. Именно из Хаоса появляется Вселенная. Принципиальное отличие от монотеистических религий, где Единый создает мир «из ничего».
Содержит бесконечность форм. Можно вполне обоснованно сказать, что Порядок — это лишь частный, вырожденный случай состояния Хаоса.
Бесконечность во времени, пространстве и т. п. Я бы это сформулировал как «Хаос не ограничен» — это метафизически отлично от п. 2.
Потенциален. Формы Хаоса содержатся в потенциальном, непроявленном виде. В Хаосе отсутствует привычная «предметность». Человек не может вычленить в Хаосе знакомые ему объекты.
Не действует причинность, которая столь мила Порядку. Прим.: это не значит, что ничто ни с чем не связано; речь именно о непосредственной причинности. Для понимания см. концепцию устойчивых последовательностей в скептицизме и синхронистичность у К. Г. Юнга.

Хаос — это вовсе не бардак (поэтому многие т. н. «хаоситы», которые берут кусочек оттуда, кусочек отсюда и надеются, что заработает — наивны, скажем так). У Хаоса есть структура, но куда более сложная, чем у Порядка. Причем это, опять же, не новость — синергетика как отдельная дисциплина оформилась еще в 50-е годы прошлого века, а именно за разработку теории диссипативных структур И. Пригожину была присуждена в 1977 г. Нобелевская премия.

Собственно говоря, жизнь per se — это устойчивое неравновесие!

Упрощенно: умение ориентироваться в Хаосе — это способность определять с достаточной степенью вероятности состояние неравновесной системы, моделируемой различными аттракторами в фазовом пространстве.

Заострю внимание на том, что следует из понимания Хаоса на современном уровне.

Во-первых, тезис «все берет начало в Хаосе» становится не только метафизическим, но и вполне физическим. Философия, познающая от общего к частному, и наука, познающего от частного общему, — встретились. «Творение из ничего» — сказка; Вселенная — флуктуация Хаоса.

Во-вторых, это означает отсутствие дуализма. Дуализм — это изобретение человеческой психики, продукт ее кривизны.

В-третьих, это также означает отсутствие монизма (который очень любят подсовывать как «естественную» альтернативу дуализму) — нет «монад» или еще чего подобного, есть самоорганизация Хаоса, о котором глупо говорить, что он состоит из чего-либо определенного.

В-четвертых, становится очень четкими и понятными персонификации. На этом когнитивном поле Сатана — это персонификация Воли Хаоса (его стремления к локальной негэнтропии); языческие боги — это персонификации сил Природы (выделяемые людьми как субъекты культуры), монотеистический же бог — вообще абстрактное извращение и не более того (и никакого дуализма!).

В-пятых, наглядно: научный и т. д. прогресс, который автоматически способствует образованию областей негэнтропии, очевидно «сатанистичен».

В-шестых, Хаос — это все. Наша Вселенная — это некая упорядоченная часть Хаоса, которую способны воспринимать люди, принимая за Порядок.

Таким образом, Хаос — это материя целиком, как система, во всех ее проявлениях и потенциях; «проекция» Сатаны на материальный мир.

Порядок же — это частный вырожденный случай Хаоса, которому некоторые придают сверхзначимость по психологическим причинам.

Примечание: В этом вопросе было еще про Свет/Тьму, я перенес это в статью «Сатанизм и Телема».

12. Что Вы думаете о смерти и посмертном существовании? Если человек (и/или сатанист) после смерти полностью перестает существовать, то на чем, на Ваш взгляд, ему следует основывать свои жизненные приоритеты? Если какое бы то ни было «посмертие» существует, то одинаковое для всех, или оно различается в зависимости от каких-то прижизненных свойств человека? Если так — каких именно и насколько? Каково, исходя из такой позиции, отношение сатаниста к смерти?

Я — скептик, и поэтому не имею привычки строить теории на столь малом фактическом материале. Неизвестно ни одного факта, достоверно подтверждающего наличие посмертного существования как личности. Понятно, что это не значит, что его точно нет — но строить какую-либо специальную модель было бы архиглупо.

Поддастся так некто наивный на т. н. пари Паскаля, помрет — и выяснит, что там вовсе все не по-христиански ни разу, и если просто атеисты живут как хотят, то христианам — пожизненно (т. е. вечно) эцих с гвоздями. Вариант ничуть не менее вероятный, чем изложенный Паскалем.

Но если счесть, что «жизнь после смерти» существует, то резонно предположить, что это — некий естественный процесс. Что может при этом сохраниться? Личность, разумеется. И было бы странно, если бы одинаково «сохранились» и те, у кого психика холистична и проработана, очищена от лишнего и т. д., и те, психика которых — лишь так, набор чел-овеческих штампов и рассыпается на ходу.

Само отношение к смерти у сатанистов простое: сатанисты любят жизнь. Понимаете ли, обычно люди не столько любят жизнь, сколько боятся умереть. Мол, как это так — меня, любимого, и не будет?! И как только ложиться спать не боятся...

Если «там» что-то есть, то жизнь на Земле — это тренировочный полигон. Как вариант — песочница, из которой надо вырасти. Соответственно, надо пройти «тренировку».

Если ничего нет, то это не имеет значения. Это Светлые что-то делают для того, чтобы заслужить «спасение». Темные же действуют не «для того, чтобы что-то заслужить», а просто потому, что они такие.

Сатанисты не поклоняются Сатане, и служат Ему не ради какой-либо награды, а просто потому, что есть Тьма внутри. Это не «работа на Сатану», а «работа вместе с Сатаной». Не «наравне», конечно — это уже панибратство; образно говоря, Сатана тут — «отец-командир Легиона».

Так вот — идет Война за Открытие Врат Ада в этот мир. Долг превыше всего — именно Долг, который естественен для любого Темного, а не навязанная кем-то обязанность. И не имеет значения, будет смерть лишь отходом для перегруппировки в Аду или же окончательным исчезновением.

Один мой друг под псевдонимом Мастер Пепка некогда написал отличное стихотворение. Не по поводу смерти как таковой, а именно по воззрению сатаниста «о жизни». Именно так все и есть.

Нож в зубах, и не видно лица —
С тенью ночи сливается кожа.
Мы пройдем этот путь до конца —
По-другому мы просто не сможем.

Солнца лава устанет всходить
И катиться обратно в безбрежность,
Жаром чествуя наши ладьи,
Что к рассвету скользят неизбежно.

Нам награда в стволах — девять грамм
От собак безголового стада,
Одиночества каменный храм —
Ключ к воротам преддверия Ада.

Но на всех не достанет свинца,
Смерть не раз свои косы ломала.
Мы пройдем этот путь до конца.
Кто-то выживет. Их будет мало.

Сквозь туманы расчетливой лжи,
Через веры гнилую трясину,
Зажимая зубами ножи,
Черным пламенем Зла возносимы.

Нам в ответ — отвращенье и страх.
Что ж, у них перспектива другая:
Пусть лелеют свой медленный крах,
Пусть детей своих нами пугают.

Не прислали нам Звезды гонца —
Ничего, мы управимся сами,
Мы пройдем этот путь до конца
Дней грядущего вещими снами.

Проклят мир, что крестом осенен,
И удел его — рвота и пепел,
Но на скалах отвесных времен
Путь прочерчен, он узок и светел.

Так, оставив внизу отчий дом,
Пыль традиций, надежды и прочее,
Мы не учим ролей — мы идем,
Вверх карабкаемся, кровоточа.

И, в плену у Вселенной кольца,
Неподвластны ни раю, ни сглазу,
Мы пройдем этот путь до конца,
Не упав на колени ни разу.

P.S. Рекомендую прочесть рассказ «Живые души» С. Логинова — конечно, не в плане «так оно есть», просто очень хорошо расписана тема в художественной форме.

13. Есть ли у Вас мечта? Если да, то какая? Что Вы делаете в настоящий момент для ее реализации? Как Вы видите «общество победившего Сатанизма» (то есть такое общество, бóльшая часть которого разделяет сатанинское мировоззрение)?

Не поверите — вот задали вопрос, и я понял, что не знаю, что есть мечта. Теоретически знаю, в словаре могу глянуть, а вот «примерить» — не-а.

Сами подумайте — разве можно назвать мечтой что-то запланированное? Скажем, я собираюсь купить новый мощный компьютер, а затем — цифровую зеркалку. Но назвать это мечтой — как-то странно. Да и вообще мечтать о чем-то материальном — явное указание на уровень психологического развития уровня ниже плинтуса.

Хотел бы я увидеть живьем Русскую Империю, особенно Межгалактическую? Да, не отказался бы. Но смысл об этом мечтать? Не застану же все равно.

Короче говоря, о несбыточном мечтать смысла не имеет, а если чего хочется и можно реализовать — так надо реализовывать, а не мечтать.

Мечты — это к интуитам, а я — логический сенсорик :-)

Что касается общества победившего сатанизма, то тут вопрос достаточно сложный: либо общие слова, либо занудный многотомник с описанием всех нюансов.

Недостаточно, скажем, сказать, что будет евгеника — надо расписать, как именно она будет. Et cetera ad infinitum.

Но все же скажу несколько замечаний.

Не вижу принципиального отличия общества сатанистов от общества разумных (сапиенсов) — понятно, что когда уже большинство, то «неразумные сатанисты» будут в меньшинстве (см. возможные переходные периоды — нет других вариантов, кроме как становления общества разумных, среди которых будут и сатанисты), а разумным не-сатанистам нечего делить с разумными сатанистами.

Так что далее буду говорить об обществе разумных, где они, как минимум, определяют идеологию, внутреннюю и внешнюю политику и так далее, не обязательно являясь большинством. Разумность — понятие относительное, и со временем «планка» должна подниматься, а неразумное в социуме отсекаться, но говорить сейчас о критериях — это заниматься духовными мечтаниями, от которых предостерегал еще ЛаВей.

Корректнее говорить не о проценте разумных, а о том, по каким принципам управляется общество. А то очень любят задавать вопрос об «идеальном обществе», где ВСЕ — разумные. Мол, как оно будет устроено и как будет называться.

Честно скажу — мне сложно представить такую идеальную ситуацию, а рассуждать «в сферическом вакууме» я не особо люблю. А, главное, это приводит к системным глюкам.

Обычно приблизительно так: «в обществе разумных не нужна армия, полиция, государство минимизировано — значит, надо ратовать за роспуск армии и полиции, а также если не за анархизм, то за либерализм!». Не раз встречал эдакие выверты головного ганглия. Мол, сатанист, раз за свободу личности, должен быть либералом!

Сатанисты-то за свободу личности, но личностей — хорошо, если процента два-три найдется среди населения. А остальным свободу давать попросту опасно, у них «если бога нет — то все позволено», без жандарма — никак.

А уж если говорить про стремление к развитию, которое имманентно свойственно сапиенсам, то тут и жандарм не поможет — общечеловеки будут сопротивляться, если их побуждать развиваться.

Так вот, имеет смысл говорить лишь об обществе, которое хотя бы теоретически можно было бы построить в обозримом будущем.

Русская Империя. Русский социализм.

На эту тему у меня написано и выложено на сайте много; для тех, кто вообще не интересовался проблемой, порекомендую для начала «Мифы и правда о национализме» и «Мое отношение к национализму», где я, в частности, раскрывал и тему «как сочетаются сатанизм и национализм».

И, наконец, что Вы хотите пожелать читателям «Апокрифа»?

Узнать, кто ты есть на самом деле. Посмотреть внутрь себя, отделить наносное, укрепить действительно свое... Выкристаллизовать самость и познакомиться с собой.

Если повезет — то подружиться :-)

«Далее пойми, что этот Ад, или сокрытое внутри тебя, более не пугает и не останавливает свободных людей, это сокровищница усвоенной в древности мудрости и знание Истинного Пути. Поэтому истинно и мудро для нас раскрыть эту тайну внутри себя, дабы согласовать с ним сознательный разум». — А. Кроули, «Книга Алеф или 111», DE INFERNO PALATIO SAPIENTIAE

Satanas nobiscum!
— Warrax
May XLV A.S.

Ссылки на мои другие интервью