Warrax

Моё отношение к национализму

Человек и daimonion, сплетённые под одной кожей, изменяющие само существо жизни цепким единоутробным желанием воссозданного Бездной, разрозненного дотоле естества… Единство распада их сочленённой плоти, преступлений их объединенной души, союз их вступившей в слияние крови — отворяют все из врат Тьмы, и открывают новые, незримые тропы бесчисленным и желанным порождениям Зла… [...] Их единство в Бездне… Их Ад на земле. Valentin Scavr, Maledictum, Liber Tertius, XXV

 

Ницше писал, что так называемые "парадоксы автора" чаще всего находятся в голове читателя. Тем, кто знаком с соционикой, поясню: у меня системная логика находится в 8-й функции. Т.е. – системность/бессистемность я вижу с ходу, а вот вербализовать эту самую систему – на порядок сложнее. А если уж начинаю, то приходится делать это длинно и подробно – из серии "заодно и сам понял". Детскую сказку про сороконожку, у которой спросили, в каком порядке она ноги переставляет, помните?

В этой статье я говорю исключительно про свое отношение к национализму, другие "сложности" понимания моих текстов я не затрагиваю, позже будет отдельная статья. Тем не менее, для адекватного понимания текста ниже, в двух словах:

• Система – это структура некоего объекта/явления и т.д., составляющая его суть. При этом любая составляющая системы не обладает теми свойствами, которыми характеризуется система в целом, а система теряет свою функциональность при отсутствии даже одного из значимых элементов. Важно, что систему нельзя описать как сумму (суперпозицию) некоторых составляющих. Система обладает качественно новыми свойствами.
• Нелюдь aka unhuman. Отличие от человека – системное. Т.е. у анхумана с человеком вполне могут быть общие черты и т.д, важно именно системное отличие. Поскольку для любого биологического вида важно именно продолжение существования рода – причем не только в физиологическом смысле. Вопрос о нелюдях вида "кирпич" или "макака"  не интересен (по крайней мере – мне), т.е. разговор идет о биологически людях (достаточно разумных, о клинических идиотах и социопатах опять же не имеет смысла рассуждать в этом контексте), которые имеют мотивации, системно не совпадающие с человеческими. Наглядный пример: у нелюдя не может быть материнского/отцовского инстинкта, так как они направлены на "биологическую заготовку" человека. Однако это не значит, что можно верифицировать по одному параметру: вполне могут быть люди, не переваривающие детей, и могут быть нелюди, которые сознательно взяли на себя ответственность родить и воспитать как минимум разумную личность, а не обычного общестадного индивида.
• Личность. Термин весьма не конвенционален. Многие психологи смешивают личность с индивидуальностью, трактуют термин как "социализированного индивида" и т.п. На данный момент у меня есть краткий набросок страниц на 20 по теме, где-то треть от того, что надо бы написать, но цитировать весь я его тут не буду :-) "Итак, "Личность не равна индивиду" © А.Н. Леонтьев. ...определяем личность как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Мы придерживаемся позиции, что личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями." Вопрос о "стержне личности" настолько разжеван в главе "Изыди!" известных "Протоколов...", что повторяться нет смысла.
  "Появление личности – это своеобразная самоидентификация системы на более высоком уровне, чем "Я" (Эго). А признаком любой самоидентификации является её неизменность: как бы не менялись параметры, взгляды и характеристики субъекта, его "Я" остается прежним – до смерти или "дурки"... Эволюционно появление самоидентификации – это отделение себя от "всего остального", ergo – это именно "появление разума". Утрата самоидентификации – утрата разума. Более высокий уровень эволюции – появление "личностной идентификации". Утрата "личностной самоидентификации"... можно сказать, что это – "возвращение к чел-овеческому". Можно сколь угодно развивать психику, взгляды и навыки, "оттачивать" личностные особенности или скрывать их, но вот сломать "стержень личности", отбросить собственные принципы – это значит убить ее. Именно убить – создав единственный прецедент. И далеко не факт, что взамен нее появится иная личность...  Возникновение личности – закономерная эволюция самоосознания. Своеобразное стремление неравновесной системы к бóльшей самоорганизации."
  Собственно говоря, отработка психологической защиты "на хрена мне стержень личности и ваще" – однозначное указание на то, что личности нет, а работает на уровне осознания одно лишь эго.
  Да, важно: никогда нельзя сказать: "мол, все, личность уже есть и развиваться далее не надо". Если такой подход имеет место – то личности нет. В этом плане не развиваясь – деградируешь. Сюда же: если некто заявляет, что личность-де должна быть уже сформирована, скажем, к совершеннолетию, или там к 21 году (точный возраст не важен) – то в лучшем случае здесь личность понимается как "социализированный индивид". Обычно же идет проекция с себя – мол, имярек все свои привычки устаканил к некоему возрасту и заимел самое правильное мнение по всем интересующим вопросам, чего же боле? Разве можно предположить, что такая развитая личность чего-то там не знает, и это "что-то" будет достаточно значимым, чтобы мировоззрение изменилось? Да ни в жисть! Недаром срушники часто пишут не о мировоззрении, а о мировосприятии.

• Разумность. Честно признаюсь, что на данный момент я не могу с ходу развить эту тему настолько, чтобы имело смысл писать подробно. Собственно говоря, я не встречал ещё ни одного индивида, которого я бы считал разумным, и которому не было бы понятно, что есть разумность, "на подкорке". Примечание: разумеется, бывали случаи, когда я кого-либо считал вполне разумным, а потом убеждался, что ошибался. Связано это как с недостаточностью информации (я же не телепат), так и с тем, что критерии разумности у меня становятся все более строгими со временем. Ежели кто-либо поймет это как "Варракс зачисляет в неразумные всех, кто с ним не согласен хоть в чем-то", то его место – в биореакторе. Важно: разумность – системное понятие, и можно быть сколь угодно эрудированным и обладать офигенно высоким интеллектом, но при этом не быть разумным (пример: верующий ученый).

Итак, обо всем этом я напишу подробно потом, а пока отвечу на вопрос о национализме.

Для начала: если кто не читал, необходимо по данному вопросу прочесть "Мифы и правда о национализме", чтобы не приписывать мне какие-либо измышлизмы. Я всегда отвечаю за свои слова, особенно в письменном виде, но никоим образом не отвечаю за чьи-либо кривые интерпретации и тем более за проекцию чьего-либо понимания терминов по отношению ко мне. Некоторые вообще национал-социалистов фашистами называют или национализм от нацизма не отличают.

Да, чуть не забыл – в качестве того, чем оканчивается начало: обычно претензия предъявляется вида "а чего это Варракс вдруг стал националистом, раньше он им не был!". В этом тезисе куча передергиваний (не у всех – намеренных), которые я разберу далее, сейчас же отмечу, что заявление "а чего это имярек изменил свое мнение" в общем виде может высказать либо идиот, либо провокатор. Любому сапиенсу имманентно присуща способность развиваться, а не следовать некоей догме. Если меняются исходные данные (или становятся известными новые), которые меняют понимание явления, то мнение неизбежно изменится. Так, я когда-то не был скептиком – а теперь им являюсь. Однако я "почему-то" не слышал ни от кого удивления/возмущения/проч. по этому поводу. И это "почему" - очевидно: такое изменение de facto не затрагивает никого, кроме меня самого. Да, мировоззрение (и мировосприятие) изменилось существенно, но – не по сути, не системно. Изменилась гносеологическая позиция – вещь важная, но не входящая в мировоззрение как определяющая часть. Вот если бы я был верующим, а потом стал бы скептиком (либо наоборот)– тогда да, в этом случае изменение отношения к вере уже системно. На примере: ежели некто является верующим, то смена объекта веры, морали и проч. – не меняет сути; так, после перестройки множество комсомольских/партийных агитаторов быстренько переквалифицировались в православные. Это – лишь изменение формы, суть же остается неизменной: либо вера, либо лицемерная манипуляция толпой как возможность получить деньги/власть. До того же, как я стал осознанным скептиком, я был скептиком – но неосознанным. Соответственно: с не проработанной позицией, местами – с проколами как в аргументации, так и в понимании и т.д. Так что шла именно отработка формы и глубины анализа феномена, а отнюдь не изменение мировоззрения.

При этом возмущенные вопли были по теме непосредственных следствий от проработки этой темы. Так, некоторое время (впрочем, недолгое) я действительно считал, что сатанист обязательно должен быть атеистом, а уж название самой первой моей статьи "Сатанизм – истинная реальность" (убрана с сайта как слишком примитивная) говорит само за себя :-) Сейчас я сам пинаю за "познание реальности", а уж за применение термина "истина" вне формальной логики... Это, кстати, к вопросу "почему я иногда поддерживаю тех, кто допускает достаточно серьезные ляпы в изложении своих мыслей" – если я вижу, что за пусть даже кривоватым выражением мыслей есть Тьма – то я не буду вытаптывать её ростки. Впрочем, как и дергать, чтобы быстрее росли. Интересен вопрос "счел бы я-сегодняшний себя-лет-семь-восемь назад сатанистом"... Очень сложный вопрос, в самом деле. Однако смогли же во мне рассмотреть сатаниста те сатанисты, которые вышли со мной на контакт... Хотя и хором удивлялись – надо же, сатанисты начали в интернете расти :-)

Так вот, возвращаясь к теме: читал как-то сентенции "Варракс раньше писал, что сатанист – непременно атеист, а затем от этого отказался, и он в корне не прав" (примечание: кстати, это было до того, как я пришел к скептицизму). Что характерно: доказательства, почему не прав – не приводилось, лишь "как посмел изменить мнение!" (я же честно признавал, что обязательность атеизма была лишь проекцией с себя).

Собственно говоря, подобное относится и к давно разжёванной теме о подсатанниках – тех, кто не является сатанистами, но с восторгом читает "за сатанизм", и, соответственно, ожидает поставок чтива. Причем – именно того сорта, который его устраивает. Мотивация – не "разобраться в сути феномена", а именно "получить некое удовольствие". Кому-то нравятся детективы, кому-то – мылодрамы, кому-то – "о сатанизме". Изменение привычного чтива в этом случае вызывает раздражение: как! я привык получать удовольствие от такого-то, а тут – другое; думаю, далее все понятно.

Сюда же - вариант "ранее я читал у Варракса то, что совпадает с моими мыслями, а сейчас он пишет совсем другое!" – опять же, психологию ситуации расписывать незачем за очевидностью. Отмечу лишь, что это характерно для когда-то лично знакомых либо достаточно тесно общавшихся в ФИДО/интернете.

Ну, хватит прелюдий, займемся людским недопониманием.

Итак, предъява первая: "Варракс перестал быть сатанистом и заделался националистом".

"Доказывается" это тем, что, мол, я не пишу в последнее время статей "за сатанизм", а пишу "за национализм".

Честно говоря, я вообще не понимаю логической связи: что, быть кем-то – это значит "писать по теме перманентно"? Стандартная путаница внешней формы и внутреннего содержания.

Выше я уже писал: такая предъява по своей сути может идти только от тех, кто жаждет готовых статей на тему. Как насчет самому написать, а? :-) Налицо подмена понятий "быть сатанистом" и "вещать за сатанизм". Первое у меня никто не отнимет, а вторым я никогда не занимался. Я писал статьи, когда сам чувствовал потребность в раскрытии определенной темы. Понятно, что сначала моё собственное понимание было достаточно поверхностным, сейчас же написание требует интересности темы + глубины раскрытия. Также нагляден игнор выхода второго номера CONTRA DEI (обратите внимание: все, заявляющие о "Варракс не пишет о сатанизме", ненавязчиво игнорируют материал, который написан для журнала (что я принимал в работе редакции активное участие – общеизвестно) и, понятно, на сайте сразу не выкладывается).

Дополнительно: а кто, собсно, делает такую предъяву? На мой взгляд, две основные категории. Во-первых, "дружащие против Варракса": что бы я ни написал, онми против и при этом не возражают против любой позиции, отличающейся от эгоцентрической/обывательской. Во-вторых, это "духоборы", те из сатанистов, которые сводят сатанизм к некой идеалистической борьбе с богом (я не рассматриваю здесь вопрос, правомочно ли называть их сатанистами), при этом относя всё, что соотносится с социумом (а то и вообще действительностью) к "человеческому" и не хотят "опускаться до такой степени", чтобы что-то делать на этом поле.

Обе категории заявляют о несовместимости одновременной деятельности в областях сатанизма и национализма. Обе категории ничего не делают для того, чтобы изменять мир, в котором они живут, и предпочитают либо прогибаться под него, либо эскапировать, уходя в "духовное". Комментарии опускаю.

Предъява вторая: А на фига любому разумному (не говоря уж о нелюде) делать что-либо для последующих поколений? Понятно же, что плодами деятельности "за национализм" самому полностью воспользоваться не удастся.

Цитирую себя же:

"Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм – индивидуализм "человека-атома". От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь – пылинку на жерновах истории.

А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде даже не разменивается даже на "государство – это я", а вообще не отделяет себя от Вселенной.

И это – не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское "я виноват во всех бедах мира"; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил/способностей хватает на наведение порядка (в моем понимании) лишь в своей квартире – то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватит сил на воздействие в более крупных масштабах – плацдарм воздействия будет расширен. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной – то будет поиск выхода вовне.

Суть именно в том, что нет самоограничения "вот это – мой мини-мирок, а вне его – делайте все, что хотите". И это – свойство любой цельной личности.

В общем виде: все влияет на все; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее – это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке."

Нет цели "действовать на благо последующих поколений". В конце концов – что они сделали для меня, чтобы я на них работал? Но временные рамки не являются самоограничением, так же, как и пространственные. То, что в результате некоей моей деятельности им станет лучше (с моей т.з.) – побочный эффект. Я же всего лишь действую так, чтобы моя среда обитания улучшалась: я эгоист, а вовсе не анти-альтруист, способный на поведение "выколю себе глаз, пусть у моей тещи зять кривой будет". Причины, по которым я не желаю ограничивать добровольно свое влияние на мир (независимо от его абсолютного значения, важен сам принцип), приведены в цитате выше – более подробно это будет раскрыто, когда я возьмусь раскрывать тему "о личности".

Позднее дополнение: на самом деле всё ещё проще -- сатанист по определение действует "для развития разума в мире", из чего вытекает вышеизложенное.

Предъява третья: "А раньше Варракс совсем другое про национализм писал и его не одобрял!"

Скажем, меня цитировали: "Чего хорошего в национализме вообще? Даже если он не перерастает в шовинизм? Какая разница, кто кем случайно родился?". Предъявлялось это именно как "железобетонный аргумент" – мол, Варракс раньше был против национализма. Могу привести ещё более наглядную цитату:

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 00 05:36:36: "по-твоемy пpивеpженцы сатанизма должны быть интеpнационалистами?" – "Разумеется, да."

А сейчас называние себя интернационалистом я сочту за оскорбление :-) Вообще полезно перечитывать свои высказывания нескольколетней давности – очень способствует профилактике ЧСВ.

Что ж, разберемся подробнее.

Автобиографическое: "Просто чувствовалось сродство. Лет пять у меня была ситуация "назвал бы себя сатанистом, если бы это не было "Библией наоборот" – в то время сведения о сатанизме не были настолько общедоступными, как в настоящее время."

Внимание, вопрос: а что, если я по незнанию отвергал термин "сатанизм", это автоматом обозначает, что мои взгляды были "против сатанизма per se"?

С национализмом – то же самое. Не надо вырывать фразы из контекста и пытаться их трактовать без учета исторических реалий. Поясняю: в том далеком 1999-м году я не интересовался национализмом. Не было причин. У меня de facto не было о нем информации. Соответственно, мои "возражения против" надо применять не к "национализму как к таковому", а к той концепции, которую выдвигали мои собеседники как национализм. Между прочим, по той же ссылке есть этот концепт, "почему-то" проигноренный:

"Я уже подчеркнул, что ценность его иррациональна. А если формализовать и абстрагировать опять... он обеспечивает тебе чувство времени и места."; "Свой всегда прав не потому что прав, а потому что свой. Все остальное от лукавого."

Вот такое – мне на фиг не нужно. Это сейчас я в курсе, что цитируемое отношение – это не национализм как таковой, а лишь частный (и слишком человеческий) взгляд на него. И опять же мной было написано рядышком: "Такое ["свой всегда прав" в случае конфликта с не-своим]  допустимо, если я осознанно вошел в какую-то организацию. А если просто кем-то родился, то лояльности, кроме как от кривого воспитания, взяться неоткуда."

Если понимать организацию не строго формально (как Устав и членские билеты), то все верно – и совпадает с моим нынешним восприятием: если я осознанно поддерживаю некое Дело, то в случае конфликта я на стороне своих без каких-либо рефлексий. Вот только не надо забывать нюанс: не "свой, значит, прав, даже если он не прав", а "свой, потому что я считаю, что он прав".

"Свет рассуждает порою престранным образом. Если я говорю о другом человеке хорошее, а мнение мое хотят опровергнуть, мне твердят: "Он же ваш друг!". Ах, черт побери, да ведь он мне друг именно поэтому, что я превозношу его вполне заслуженно: этот человек таков, каким я его изображаю! Нельзя же путать причину со следствием и следствие с причиной! Зачем предполагать, будто я хвалю человека лишь потому, что он мне друг? Почему не предположить иное: он мне друг потому, что достоин похвалы?"

–– Н.Шамфор

Короче говоря, под национализмом я тогда понимал местечковые заскоки.

Subject: Re: Сатанистская нация Date: Mon, 14 Jun 1999 06:02:20 GMT: "Ну, скажем, есть евреи, а есть действительно жиды. Есть украинцы, есть хохлы. Есть русские, а есть (гм, тут нет общепринятого слова) тупые крестьяне. Такие вот "ценности" – если я русский, то я выпить два литра водки могу и этим горжусь."

Что же касается русского национализма – то с ним я не сталкивался тогда даже теоретически.

Резюме: прежде чем кидать предъявы, не мешает разобраться, о чем конкретно идет речь.

Примечание: собственно говоря, по наличию этого самого стремления понять суть очень наглядно видно, когда вопрошающий задает вопрос с целью понять, а когда – лишь бы высказаться против или "разоблачить".

Предъява четвёртая: Гордиться предками – это человеческое, это неприемлемо для анхумана!

А, собственно, почему? Цитирую по теме:

"А вы знаете, что великий философ А. Шопенгауэр писал о национализме? Вот: "Самый дешевый сорт гордости – это национальная гордость. ...всякий жалкий простофиля, не имеющий ничего в мире, чем он мог бы гордиться, хватается за последний ресурс гордости – за нацию, к которой он принадлежит". Что вы на это скажете?

Скажу, что он писал не о национализме, а лишь о тех, кто, ничего из себя не представляя, пытается гордиться тем, что принадлежит к какой-либо известной нации... Так что я полностью согласен с философом, но это не имеет никакого отношения к национализму. Националист действует на пользу нации, а чем и почему он при этом гордится – частный вопрос".

Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость – это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это – наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). На примере: скажем, у кого-либо есть высокий интеллект. И есть существенная разница между похвальбой своим IQ и осознанием наличия такового. Т.е. не "ой какой я умный!", а "да, я умный, это – мое имманентное свойство, и каждый, кто заявит, что я – глуп, будет меня лишь улыбать" (понятно, что разговор в общем, сморозить локальную глупость может каждый).

Точно так же: если я признаю своих предков достойными людьми, то почему должен заявлять обратное? Возможно, понятнее будет на более конкретном примере родителей. Да, они – люди, и далеко не без недостатков, а свою психику я долго и упорно перестраивал сам до хоть сколь-либо приемлемого состояния, когда уже поступил в МГУ и стал жить отдельно. Но: я все же развился до сатаниста, а, как известно, основы личности закладываются в первые несколько лет жизни. Классическое: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. И если становление, хотя и является доосознанным действием, личная заслуга индивида, то возможность стать сатанистом – заслуга родителей, не искалечивших психику мелкого ребенка до чел-овечности (пожалуй, обычно дело обстоит как "сначала родители не делают из ребенка чел-овека, и он развивается, но затем вынужден развиваться вопреки родительскому влиянию").

Гордиться предками – как ближайшими, так и дальними, – означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения – как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские (казаки, если уж совсем точно) по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал.

Собственно говоря, к "анхуманству" это попросту не имеет отношения. Аналогия: я как-то "на подкорке" с детства гордился тем, что я – не крещёный. Разумеется, если бы меня крестили в младенчестве, то вряд ли это повлияло бы на мою дальнейшую жизнь. Вопрос актуальности атеизма тогда не стоял – РПЦерковь была отделена от государства не только по Конституции, но и на самом деле, а всё другое было вообще полной экзотикой из рубрики "их нравы". Но тем не менее было такое чувство – скорее эстетического характера, чем ментального. Вот и с предками приблизительно так же: их "качество" не имеет решающего значения, но осознание того, что ты произошел от тех, кого считаешь достойным уважения, попросту эстетически приятнее. Да и надёжнее, если можно так выразиться: генетику никто не отменял, а тот же интеллект минимум наполовину обусловлен генетически, а другой частью – средовым фактором, т.е. теми же родителями в первую очередь.

Обобщая: я представляю, как можно гордиться исключительно собой, если имярек сумел развиться до сапиенса вопреки окружению; но не могу понять смысла "специально презирать своих предков". Вероятность того, что из говна случайно слепили конфетку – ой какая маленькая...

Собственно говоря, гордость в обычных условиях не проявляется. Гордость – это эмоциональное состояние подъема, вызванное причастностью к тому, чьи достижения достойны уважения, и положительной оценкой этих достижений. проявляться, соответственно, может в условиях либо триумфа ("Гагарин в космосе! Я горжусь нашей космонавтикой!"), либо оскорбления ("Так вы считаете, что русские – это нация рабов?").

TNX to Vuohioksennus & Dreimora за обсуждение этого вопроса.

Предъява пятая: Так ведь национализм – он за развитие биологического вида человечества! А анхуманы к людям не относятся!

ВВ целом – аналогично предъяве второй в области "развитие своей среды обитания". Но есть и нюансы. 

Да, человечество должно быть уничтожено; но Аркан "Смерть" – это не физическое уничтожение, а i>преобразование в качественно новое. Материал – не высший класс, но другого нет. Упрощенно говоря, перенаправление развития разума на Земле от божественного в сторону дьявольского – и есть то самое Открытие Врат Ада на эту планету. Даже если исходить из гипотезы личностного восприятия Сатаны – мол, есть где-то "другое измерение", и там Он и ещё демоны, и сатанисты то ли оттуда, то ли туда попадут и т.д. – все равно возникает вопрос о миссии сатанистов здесь, на Земле. В чем заключается Дело с моей точки зрения, я уже сказал. Если кто-то думает, что знает более соответствующую устремлениям Ада цель – просьба сообщить. Вариант "ничего не делать" не предлагать – то, что сатанизм является активной жизненной позицией, вроде бы ещё никто не оспаривал.

Так что в данном аспекте очевидно сходство целей националистов и сатанистов: обе категории за развитие индивидов (следует отметить, что есть достаточное количество тех, кто, называя себя сатанистами, заявляет о том, что всех людей надо уничтожить физически; но я не буду здесь обсуждать вопрос "бывают ли сатанисты-идиоты" или же "это не сатанисты"; обычно к этой категории относятся всеразличные тру-блэкеры). По крайней мере, я не слышал о националистах, которые ратовали бы за деградацию своей нации (опять же не путать с "называющими себя" – вполне могу представить какого-нибудь православного-за-святую-Русь-в-пещерах), и не встречал сатанистов, которые желали бы деградации среды обитания. Понятно, что конечная цель может пониматься весьма по-разному: многие националисты являются слишком людьми, и в этом смысле человечество должно быть уничтожено. Но это – вопрос очень отдаленного будущего. Проблемы же надо решать уже сейчас, и невозможно решать проблемы в одиночку – и поэтому я за сотрудничество, скажем, с христианами-антиклерикалами против клерикалов или, скажем, с учеными (хотя и людьми, некоторые – вообще христиане и т.д.) против "комитетов по биоэтике" и всяких "торсионных полей".

Предъява шестая: Да какая разница, какое быдло вокруг! Мне вот оно все одинаково противно!

Внимательно читать "Мифы и правда о национализме&".

"Есть такая научная дисциплина – этнопсихология. ...

У русских нет определенных стереотипов поведения, характерных для некоторых этносов. Русский может набить тебе морду, но не станет обращать в рабство, как привычно для некоторых этносов.

Для тех, кому все надо объяснять на пальцах, моделируем житейскую ситуацию. Вы пробираетесь по темному переулку мимо кучки подвыпивших граждан, явно не обремененных интеллектом. Спотыкаетесь, налетаете на одного из них, и у вас рефлекторно вырывается "...твою мать!". А теперь проанализируйте возможные последствия, если пьяная компания состоит из русских – и из нерусских с другой культуры, которые возглас воспримут буквально".

Если у кого-то взгляд настолько зашорен либерастическими лозунгами, что он не видит, что происходит – то он либо идиот, либо осознанно против русских. Расписывать же этот вопрос обоим категориям я не считаю целесообразной тратой времени.

Добавлю лишь, что лично для меня достаточно значим эстетический фактор: мне весьма неприятно видеть вокруг нацменские лица в существенных количествах, слышать их речь вместо русского языка; при всей моей нелюбви к попсе – их национальные музыкальные мотивы ещё хуже на мой слух, и т.д. по списку. Это – i>без учета всех остальных факторов, от перетекания финансов и до криминогенности. Лично для меня и этого – было бы уже достаточно. Я категорически против "мультикультурности", даже с учетом того, что существующая в РФ "культура" меня, мягко говоря, не устраивает.

Предъява седьмая: Национализм имеет своей составляющей социальную мотивацию. Фи, как это возможно для сапиенса и анхумана!

А зачем мешать все в кучу? Националисты – они, знаете ли, бывают разные. И приходят к национализму по-разному. У некоторых – да, социальная составляющая. Другие пришли к национализму вполне себе логическим путем. А кому-то вполне достаточно, условно говоря, зова предков. Для человека, собственно говоря, социальная составляющая естественна – в отличие от сапиенса (и тем более – анхумана).

Но лично у меня, знаете ли, нет этой самой социальной составляющей мотивации. И опять же, этот вопрос я уже раскрывал: "...я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий. Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил."

Разумный эгоизм в чистом виде.

Дополнение: приходилось встречать заявы, что-де это меня "обратили в национализм" нехорошие националисты из близкого круга общения. Тезис явно дебилен, так что комментарий только один: подобное может заявить лишь тот, кто не представляет себе, как можно прорабатывать свое мировоззрение самому. Проекция.

Необходимое пояснение: здесь под "социальной мотивацией" я понимаю именно мотивации, инспирированные социумом.. Как пример – см. рассуждения о [внешней] чести у Шопенгауэра. То есть такая мотивация является следствием не внутренней потребности (исходит от личности), а лишь разными вариациями на тему "я как все". Иногда это выглядит даже вполне достойно, скажем, в варианте "все героически сражаются за Родину, и я буду героически сражаться". Но разговор идет именно что не о форме проявления следствий, а о мотивации. Т.е. рассуждение принадлежит когнитивному полю мотивационной психологии, а не социологическому.

Поясняю на примере: полностью социально мотивированная личность всегда за своих по определению. Иного она представить не может. Скажем, первобытное общество – человек принадлежит своему  и только своему племени. Противоположная иллюстрация: нулевая социальная мотивация, либерастическое общество. Здесь именно "кто больше заплатит" – именно что сиюминутно.. Либероида легко перекупить (я иллюстрирую отличие от наемников, которые честно сражаются по контракту – рекомендую к прочтению "Чёрный отряд" Г.Кука). Сапиенс же мотивируется самостоятельно.. Он не предаёт не потому, что "это – табу" или потому, что нет такого понятия в мышлении, и не потому, что "мало предлагают"; но лишь вследствие того, что понимает – любое предательство в первую очередь является предательством себя, своей личности (для этого её надо, понятно дело, иметь).

Для тех, кто не отследил: разговор о степени воздействия социальной мотивации имеет смысл только для не-личностей; у личностей же мотивация внутренняя. Это к тому, что если у либераста социальная мотивация нулевая, то это не значит, что его воззрения сходны со мной, не имеющим таковой. Для программистов: значения переменной "не определено" и "ноль" – это не одно и то же.

TNX to Void за обсуждение этого вопроса.

Предъява восьмая: Как не крути, а все равно национализм относится к социальной деятельности среди людей, как это совместить с сатанизмом?

Слегка эта тема затронута в пятом пункте, добавлю ещё одно рассуждение:

"Чем занимается "демон" в сатанисте, понятно. А чем занимается "человек" сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идет не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет... если мы ведем разговор о сатанисте, то не может быть борьбы "демон против человека" в психике – она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т.п. Таким образом, "внутренний человек" сатаниста осознанно желает умереть – т.е. переродиться в не-человека, в демона. Отсюда возникает вопрос – а может ли этот "человек в сатанисте" быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т.п.? Понятно, что нет – из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом – умереть достойно. А пока смерти ещё нет – он будет стремиться саморазвиваться так же, как и "демон". Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности. Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете – не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведет лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты."

Вообще же тема "сатанист и социум" рассматривается во втором номере CONTRA DEI.

Предъява девятая: Какая разница, кто кем случайно родился?

В каком смысле разница? При личном общении, на уровне "индивид с индивидом" – никакой. При условии общей адекватности, разумеется. Но национализм оперирует более общими категориями – отношениями между нациями. Я опять же уже писал: "Никто не спорит с тем, что среди национальности Х есть отъявленные мерзавцы, среди национальности Y – честнейшие и благороднейшие нестяжатели, а среди нации Z – интеллектуальнейшие ученые и изобретатели.  А теперь давайте возьмем, к примеру, русских, евреев и чеченцев и посмотрим на относительный процент носителей перечисленных качеств для каждой нации. Требовать, чтобы при действиях, связанных с многочисленными социальными группами, учитывались не свойства групп, а свойства индивидов, их составляющих – это все равно что требовать решения уравнения Шредингера для любого атома, находящегося в любом предмете, используемом для каких-либо целей."

Рождается младенец, можно сказать, ещё без национальности (хотя расовую принадлежность уже имеет), но, вырастая в определенной среде, он с первых дней жизни эту самую национальность стремительно обретает. Лишь один фактор: надеюсь, никто не будет спорить с тем, что специфика языка коррелирует со спецификой мышления? И от того, какой язык родной, зависит очень многое (понятия, легко выражаемые на одном языке, могут не иметь терминов в другом).

Для профилактики отвечу на вопрос "зачем оперировать общими категориями, когда можно обойтись индивидуальными". Нельзя. Взаимодействие идет всегда на множестве уровней – как личных, так и общественно-социальных. Опять же процитирую то, что уже писал:

"Дело не в отдельных исключениях, а именно в чертах, присущих массово. И передергивание с обсуждения наций на уровень личностей – это откровенная демагогия. Среди множества Гансов, Фрицев и прочих, вторгшихся на нашу Родину, несомненно были замечательнейшие люди; у многих русских были друзья-немцы до и после, и даже – во время войны. Но все это никоим образом не обозначает, что враг – будь он хоть ангел во плоти – не должен быть уничтожен. ...представьте себе продолжение ситуации: к вашему русскому городу, в котором живете вы и ваш замечательный нерусский друг, подступают "сепаратисты" той самой национальности вашего друга. Вы уверены, что этот друг будет сражаться плечо к плечу с вами? Что он будет рисковать своей жизнью ради русских, сражаясь против своих земляков? Что ж, если так – то он скорее русской национальности, чем "сепаратистической". Невзирая на происхождение. Но, извините уж, вероятнее всего, что вы – просто наивный идеалист. Причем такой эксцесс приведен лишь для наглядности. Вполне достаточно любой житейской ситуации, в которой ваш друг должен будет делать выбор между вами-русским и представителями своей нации – тем самым идя на конфликт с диаспорой, если встанет на вашу сторону."

Пример почти по теме: на одном месте работы был у нас замечательный механик Азат. Мастер-золотые руки, не без мозгов, интересовался русской историей (причем – не по кино, а по историческим трудам), был женат на русской, даже акцента практически не было. И вот как-то разговорились – не помню, с чего началось, но я высказал тезис, что мне мои родственники как-то по барабану, и я отношусь к ним как и ко всем другим – в зависимости от личных качеств, а не степени родства.

Он в ответ проч`л мне целую лекцию на тему "как замечательно иметь много-много родственников".

Я это послушал и ответил: это вс` замечательно, а вот представь себе, что тебя кто-то из родственников по какой-то причине крупно подвел или что-то подобное. Ты что, это не будешь учитывать в дальнейших отношениях?

Азат аж слегка подпрыгнул и тут же с южной горячностью выдал мне с десяток случаев, когда родственники, включая ближайших, его не просто случайно подводили, а вполне намеренно кидали.

– Вот видишь, – говорю я, – ты сам прив`л примеры того, что родственники – это далеко не всегда хорошо...

– Нет, родственники – это всегда и очень хорошо! – перебил меня Азат, и я не стал продолжать разговор за бесперспективностью.

Вот такая разница, кем и в какой культуре кто случайно родился. Кстати говоря, где-то через месяц у него приехала пара, если не ошибаюсь, двоюродных братьев типа помогать и деньги зарабатывать. ещё через месяц, забрав его деньги, они свалили домой без предупреждения – мол, работать еще...

Но при этом подобная культура родственно-кланова, т.е. одно дело – некие разборки внутри, между своими; и другое – при воздействии извне: тогда весь клан выступает единым фронтом.

Предъява десятая: Так что, оказывается, интересы русской нации и твои теперь совпадают? Типа водку пить и ничего не делать? Может, ещё и за православие будешь радеть – ведь большинство русских заявляет, что они православные?

Во-первых, интересы русской нации – это не православие и не водка. А также не блатняк, не матрешки/балалайки и не много чего еще. Как обычно, задающие такие вопросы путают суть и форму (причем – сиюминутную), аналогично "кто себя назвал сатанистом, тот и сатанист". Для того, чтобы определить свойства действительно русской нации, а не поверхностную форму поведения народонаселения в настоящем, надо хорошенько покопаться в истории (и не только новейшей), а потом провести системный анализ в областях психологии и социологии. У меня пишется для "Спецназа" соответствующая работа, там эта тема будет раскрыта. Здесь же достаточно того, что я только что написал.

Во-вторых, откуда вообще могла возникнуть идея "националист должен брать за образец среднестадное поведение представителей своей нации"?! Впрочем, вопрос риторический – оттуда же, откуда "Варракса сагитировали стать националистом". Националист стремится к развитию своей нации, а отнюдь не к её стагнации и тем более деградации. А что в любой достаточно цивилизованной нации большинство населения – обычные обыватели, которые относятся к нации лишь формально, представляя из себя общечеловеков, – не секрет. Одна из задач националистов как раз и заключается в возрождении национального духа.

Это, кстати, к теме "почему националисты так не любят либероидов".

Проще говоря: алкоголики/наркоманы/дегенераты и т.п. могут быть потребителями (даже не носителями!) русской культуры (условно говоря), но никак не частью нации в полном смысле слова. Нация – по умолчанию – жизнеспособный социальный организм. Кроме того, русских часто путают – а также специально смешивают – с "россиянами", т.е. обывателями и потребителями. Образно говоря, под видом здоровых клеток организма подсовывают раковые опухоли и жировые отложения.

В общем виде: мое мнение о том, что лучше для русских, для меня куда важнее результатов опроса интеллектуального большинства. Что интересно – это самое мое мнение по большинству пунктов совпадает с мнением других националистов.

Предъява одиннадцатая: Так что получается: ты, сатанист, теперь будешь радеть об отсутствии слезинок у маленьких девочек и переводить старушек через дорогу? Ща со смеху помру...

Вопрос является продолжением предыдущего, а заодно и демонстрирует стандартную чел-овеческую подмену цели средствами. Если 90% формально принадлежащих к нации направится в биореактор, а 10% разовьются до уровня, когда их можно будет назвать даже не сапиенсами, но хотя бы Людьми, а не чел-овеками, то меня это вполне устроит. Я, знаете ли, не гуманист :-)

Тем не менее я за социальные реформы для русского народа, которые будут включать нормальное отношение к педагогическому процессу и размер пенсий, на которые можно жить, не делая выбор "еда или лекарства" (а также – за бесплатную медицину). И не потому, что мне есть какое-то личное дело до тех 90% которых пригодны лишь для того же биореактора. А исключительно потому, что национальное государство строить приходится из того материала, который есть. И подавляющее большинство народа будет поддерживать тех, кто "обеспечит им достойную старость" (не будем обсуждать здесь это "достоинство"), а не тех, кто заявит, что надо становиться "эффективным собственником"™ и иметь на старость толстый пакет акций "голубых фишек". Обратите внимание – я не обсуждаю, что здесь "справедливее" или "лучше". Я лишь констатирую факт, что на данный момент в России для получения поддержки народа необходимы социальные преобразования от либерастии к социализму (это не значит, что к совковому).

Еще пример: я лично не люблю детей и не собираюсь их заводить. Позиция эта – осознанная, с ранней юности, и она для меня – естественна: я, скажем, искренне не понимаю сообщества ru_childfree – а что там обсуждать? Вот, скажем, я помидоры не ем и даже прошу при мне их не есть. Но как-то в голову не приходит искать единомышленников и делиться тем, что, мол, как здорово, что мы не едим эти мерзкие помидоры. Кроме того, я считаю, что для подавляющего большинства разумных заводить своих детей не целесообразно (как минимум – в современных условиях), поскольку они, мягко говоря, мешают саморазвитию (прикиньте затраты хотя бы времени, не говоря уж о других ресурсах). Однако мне претит и отрицательный демографический баланс русской нации – и не потому, что "чем больше, тем лучше", а исключительно потому, что "так вообще не останется". Причём опять же –  баланс русские/лица национальностей уже очевидно смещается – и отнюдь не в пользу русских. Конечно, это не значит, что русским тоже надо рожать как кроликам – так недолго скатиться и до уровня "Kinder, Küche, Kirche", а зачем нужны такие "русские", которые вместо развития будут лишь плодиться? Если кратко, то моя позиция такова: демография должны быть с небольшим плюсом, а вот на качество детей надо обратить особое внимание. При этом, если упрощенно, основным поставщиком детей должен быть средний класс: алкоголики/дебилы и проч. не должны иметь права размножаться, а у сапиенсов больший КПД в других делах (конечно, это не значит, что им надо запретить заводить детей – но они обычно и сами не особо стремятся, я лишь показываю маразматичность иногда встречаемого тезиса типа "в каждой семье должно быть несколько детей"). Баланс же русские/антирусские в демографии надо решать не размножением русских в геометрической прогрессии. Т.е. если некий иностранец приезжает – то он приезжает работать. О переселении (тем более с семьёй) речь не идет в принципе. Размножаться – у себя в чуркестане, будьте так любезны. Что же касается тех, кто уже имеет гражданство РФ, то, во-первых – тотальная проверка законности её получения, а также лояльности и законопослушности получателей за последние лет пятнадцать. Во-вторых, даже те, кто давно живет среди русских, в большинстве своем просто не пройдут ценз на лицензию для продолжения рода по объективным причинам. Те, который пройдут – будут развиты и лояльны по определению. Ну и понятно, что нелегальные иммигранты должны быть выловлены и отправлены на легальные работы, после чего те, кто выживет, высылаются обратно, откуда прибыли.

В общем: когда высказывается некий тезис, всегда надо смотреть, на каком когнитивном поле идет разговор и о чем. Пример по теме: давний разговор о допустимости легализации конопли в России. Там я несколько раз растолковывал (но все равно не до всех дошло), что одно дело – когда некто достаточно разумный позволяет себе иногда шмальнуть, и другое дело – внедрение в культурную норму нации.

Предъява двенадцатая: Ага, Варракс опять изменил свое мнение! Раньше он всецело был за меритократию, а теперь в социалисты записался!

Честно говоря, эта предъява – превентивная, такого ещё не заявляли, так как тему "о социализме" я ещё нигде интенсивно не поднимал. Отвечаю заранее: да, некогда я был сторонником меритократии, позже я изменил свое мнение, так как меритократия подразумевает просто вознаграждение за услуги государству взамен уравниловки, если упростить. При этом подвиг (по крайней мере – по форме) может совершить почти случайно некий дебил, и что, давать ему пожизненный (или даже разовый, но значительный) приз?  Скажем, в СССР космонавты за каждый вылет получали Героя Советского Союза. Предположим, взяли дебила и отправили его как подопытного. Что – ему тоже Звезду Героя? Поэтому мое мнение изменилось в пользу того, что можно назвать ненаследственной аристократией – т.е. кастового общества с возможностью перемещаться в высшие касты достойным (и наоборот, понятно дело). Конечно, на данный момент это – утопия, для такого общества нужен значительный процент сапиенсов вреди населения.

А на практике общество может лишь постепенными шагами двигаться в сторону более-менее разумности (причем инерционность – гигантская, а всякие либерасты ещё и палки в колеса ставят). Для этого, к примеру, необходимо поднимать престиж науки – причем не столько "грантов", сколько фундаментальной, возрождать (и улучшать далее!) ту систему образования, которую мы проебали с перестройкой (не идеальная; но – лучшая в мире) и так далее и тому подобное. Необходима также замена мотивации "бабло – это все" на более достойный для разумных вариант (скажем, на саморазвитие) и много чего еще.

Примечание: Также требуется и возвращение слову "саморазвитие" его исконного смысла, потому что сейчас так называемым "саморазвитием" занимается много кто (а уж книг-то сколько на эту тему!), но мало кто при этом замечает, что на самом деле он всего-навсего приобретает некие навыки, а отнюдь не становится более развитым как личность. Куда эти навыки девать и зачем они ему нужны, он и отдалённо не представляет. Обезьяна, словом, гвозди заколачивать тоже может.

Все это в комплексе может быть достигнуто в обозримом будущем лишь при социализме (напоминаю, что разговор идет о концепции как таковой, а не о кальке с СССР). Поэтому я считаю, что в настоящем наиболее оптимальным вариантом устройства социума на Руси является переход к русскому социализму (разумеется, с учетом ошибок дедушки Адольфа в национал-социализме Рейха, а также современных реалий).

Обобщая: в отличие от некоторых, я прекрасно понимаю, что мечта об идеале – это одно, а практическая деятельность – это другое. Второе не может противоречить первому, но очень редко совпадает. Ну а мечтать, ничего не делая, – это не к сатанистам.

Предъява тринадцатая: А чего ты именно к русской нации прицепился, анхуман, а?

Не очень умный вопрос. У меня паспорт был уже при СССР – и там графа "национальность" заполнялась. Разгул же либероидности и "мультикультурности" уже не соответствует моим представлениям о приятной среде.

Это если "в лоб". Куда интереснее копнуть глубже. Как я уже писал, у сатаниста самости соответствует архетип Сатаны. Однако психика – структура сложная, и там есть где покопаться и более локально. Вот, скажем, вы себе представляете скандинава-бокора (жрец вуду) или наоборот – негра, эриля Локи? Не в комедии абсурда, а в качестве серьезных оккультистов?

В этом случае разница менталитетов северянина и негра очевидна. Причем это именно внутренняя, бессознательная принадлежность к определенной культуре (и несовместимость с культурами принципиально иной структуры). Цитирую:

"Принимая гипотезу о коллективном бессознательном, логично будет предположить, что такие большие социальные структуры, как нация, этнос, страна – имеют специфические признаки в рамках этой гипотезы. Имеется в виду наличие устойчивой картины специфических проявлений архетипов на рассматриваемом уровне; именно устойчивое сочетанное проявление, т.е. некая структура, которая возникает вследствие внутренних связей в моделях нации, этноса, страны. Эти связи проистекают из генетики и воспитания и лежат в области языка, культуры (религия, ритуалы, быт, мифы), социальных отношений, иерархических структур власти и пр. и пр."

Тезис "у анхумана нет ничего общего с какой-либо нацией в психике" не более обоснован, чем "у анхумана нет ничего общего с человеческой расой биологически". Принципиальное отличие есть – у анхумана не может быть мотивации "просто потому, что я русский" – т.е. "все так поступают, и я так буду" (собственно говоря, такой конформизм невозможен и для человека-сапиенса). А вот осознанная общность интересов – совсем другой разговор.

Кроме того, гармоничность развития психики подразумевает осознание и проработку имеющегося в ней – в том числе и структур, соответствующих национальным и расовым особенностям. Конечно, никто не говорит, что их надо безоговорочно принимать, но даже для того, чтобы избавиться от чего-либо в психике, надо осознать, от чего именно хочешь избавиться, как это в психику встроено и как оно все будет работать без – надо заменять или же просто элиминировать. Простецкий же подход "выкинуть усе, что не нравится, легко и просто" – ламерство, приводящее в лучшем случае к вытеснению (далее см. Фрейда). Опять же, характерно для тех, кто воспринимает в своей психике лишь Эго и что-то такое мутнявое, периодически всплывающее из Тени.

Резюме: я не заявляю, что гармонично развитый человек – всенепременно националист, но отрицать "национальную" часть своей психики, вытесняя её в Тень, он не может.

Напоминание: а о том, что и "человек в сатанисте" должен получить свое развитие, я уже писал.

Дополнительно: кроме того, именно русская нация обладает, на мой взгляд, наибольшим (я не говорю "значительным") потенциалом для образования Империи, что является очередным шагом к Открытию Врат (с тем, что Ад – это Империя, вроде бы ещё никто из сатанистов не спорил). Но об этом – позже и отдельно.

Предъява четырнадцатая: Из твоей же статьи (убрана с сайта, одна из первых): "В-третьих, любят приводить примеры другой категории – падение грудью на амбразуру, кидание с гранатой под танк и прочее в таком же духе. ... Такой человек имеет мозг, настолько промытый пропагандой, что уже не мыслит самостоятельно."

 Опять же идет домысливание за меня того, что я никогда не утверждал. Речь идет именно о бессмысленных жертвах – ну, например, просто так взять и броситься на танк с шашкой наголо. Из исторических примеров – так называемые "психические атаки" белогвардейцев (впрочем, я не военный историк и не уверен в достоверности таковых).

А вот когда смерть неизбежна, то умереть достойно и прихватить при этом с собой побольше врагов – единственно разумный поступок.

Предъява пятнадцатая: Так что, получается – в ущерб себе, на благо нации? А как же эгоизм, индивидуализм и все такое?

Уф-ф... FAQ (убран с сайта, много дурациких вопросов, а толковое я потом лучше раскрывал, сейчас же можно читать "Сатанинскую Азбуку"), вопрос 57: "Сатанист содействует, возвышенно говоря, делу Ада не потому, что его наняли и т.п.; а исключительно потому, что цели и задачи совпадают. ... Сатанизм – это не "идея", привнесенная извне, это суть самого сатаниста."

Разумеется, национализм – это не суть сатаниста :-), но здесь важно, что здесь и сейчас цели и задачи совпадают. Так что никакого ущерба себе – я делаю то, что считаю для себя выгодным. Разумеется, мое понятие выгоды (как и любого, обладающего личностью) весьма отличается от заботы о собственной шкурке стандартного эгоцентриста; это не раз разжевывалось, повторяться не буду.

Позднее дополнение: писалось это лет десять назад, когда у меня системное понимание только складывалдось. Давно уже стало понятно, что речь идёт не о выгоде как таковой (это, собтвенно говоря, просто как средство объяснить тем, кто всё рассматривает в руле выгоды, причём на глубину рассуждения в ход-два, не больше), а именно о развитии. А, как извесатно, микрокосм и макрокосм -- это одно и то же, и развивать "Я" в ущерб социуму -- либероидная разводка, несовместимая с оккультизмом и разумностью. 

Предъява шестнадцатая: А все равно анхуман на то и нелюдь, чтобы не иметь ничего общего с социумом!

Статья на тему "сатанист и общество" опубликована в CONTRA DEI #2.

Сейчас же лишь скажу, что те, кто декларирует собственную полную независимость от социума, чтобы не быть трепачами, могут раздеться догола и уйти в тайгу (тундру, степь, пустыню, болото... ладно, хотя бы в леса средней полосы).

Предъява семнадцатая: А все равно ты ничего реально сделать не можешь!

Так уж прям и ничего. Скажем, для того же сатанизма я кое-что уже сделал – и сейчас, например, разница между сатанистами и дьяволопоклонниками известна даже некоторым журналистам. И за те статьи на тему национализма, которые я уже написал, я тоже получал не одну благодарность, причем именно в виде "да, теперь понял, что я тоже поддерживаю национализм".

Я делаю то, что могу, в тех областях, которые считаю нужными. Кто может сделать лучше – пусть сделает. Тем, кто не хочет даже попытаться, но при этом предъявляет претензии – то вам, неуважаемые, маршрутным газенвагеном до остановки "Биореактор".

Но, строго говоря, дело в другом: сатанизм – это Путь, а не цель. У меня нет цели "осчастливить русских"; просто мой Путь сейчас локально сонаправлен вектору возрождения и развития русской нации. Я делаю то, что считаю целесообразным для себя – как и любой разумный эгоист. Опять же, обывателю образца "бесхребетный приспособленец" это попросту не понять. Высшее низшему непонятно, низшее высшему неприятно (с).

Извиняюсь за слишком часто приводимые цитаты, но лучше я все равно не скажу:

В том-то и дело: там, где у абстрактного человека – куча возможностей, у EVIL'а выбора нет. Не потому, что у него связаны руки. Не потому, что его кто-то принуждает, охмуряет, зомбирует, на аркане тащит в ад. И не потому, что он – такое объяснение часто можно услышать в разговоре о реальных EVIL'ах – будто бы одержим психопатическим желанием всеми помыкать и всех строить. Просто, в отличие от абстрактного человека, он знает (может быть, точнее – чувствует), что делать с этой силой. И знает: никто, кроме него, этого не сделает. Он – воин, а воину не пристало отказываться от меча. И если этот меч не принесет ему ничего, кроме горя, если за него придется заплатить по полной программе – болью, одиночеством, отречением от всего, что тебе дорого, неотвратимым поражением и неминуемой гибелью – пусть так и будет. За все надо платить, и дороже всего мы платим за возможность быть теми, кто мы есть. Н.Холмогорова В рамках Четвертой этической системы человек обязан защищать себя от тех действий, которые он ненавидит Соответствующее этическое правило звучит так: "Никому не позволяй делать с собой то, что ты ненавидишь". Как уже говорилось выше, основным грехом в данной этической системе считается нежелание связываться со злом, готовность смириться с ним, и тем более потворствование ему. Четвертая этическая система – это "этика предвидения и сопротивления". К.Крылов

Нож в зубах, и не видно лица: С тенью ночи сливается кожа. Мы пройдем этот путь до конца: По-другому мы просто не сможем. Солнца лава устанет всходить И катиться обратно в безбрежность, Жаром чествуя наши ладьи, Что к рассвету скользят неизбежно. Нам награда в стволах девять грамм От собак безголового стада, Одиночества каменный храм — Ключ к воротам преддверия Ада. Но на всех не достанет свинца: Смерть не раз свои косы ломала. Мы пройдем этот путь до конца. Кто-то выживет. Их будет мало. Сквозь туманы расчетливой лжи, Через веры гнилую трясину, Зажимая зубами ножи, Черным пламенем Зла возносимы. Нам в ответ — отвращенье и страх. Что ж, у них перспектива другая: Пусть лелеют свой медленный крах, Пусть детей своих нами пугают. Не прислали нам Звёзды гонца — Ничего, мы управимся сами: Мы пройдем этот путь до конца Дней грядущего вещими снами. Проклят мир, что крестом осенен, И удел его — рвота и пепел, Но на скалах отвесных времен Путь прочерчен, он узок и светел. Так, оставив внизу отчий дом, Пыль традиций, надежды и прочее, Мы не учим ролей: мы идём, Вверх карабкаемся, кровоточа. И, в плену у Вселенной кольца, Неподвластны ни раю, ни сглазу, Мы пройдем этот путь до конца, Не упав на колени ни разу. М. Пепка

Предъява восемнадцатая: А как же давнее: "...мы ПРОТИВ человеческих войн. ... Black Metal создал миф сатаниста-богоборца, средством борьбы для которого был керосин и динамит. Это не война, это не богоборчество – это не ПУТЬ. Это профанация. Мы против этого, это не для НАС. И те кто вовлечен в это, тоже наш враг. ... Один из нюансов нашей войны в данном случае заключается в пересечении границы... Пробуждение, самореализация при шествовании во Тьму. Реализация внутри одного из начал, причем мы выступаем на стороне Тьмы." (с)  Bellicum? Ты же это поддерживал и цитировал?

Вопрос из стандартной серии "вырвать из контекста, авось прокатит".

Оттуда же: "Вы подозревали нас в поджогах и убийствах – низводя наше понимание ВОЙНЫ, до ваших страшилок – преступлений. МЫ всегда выступали против этого мира, и прежде всего против худшей его части – против слепой животной деструктивности."

Всё просто: разговор в контексте идет на тему приписывания сатанистам убийств / извращений / и т.д. Борьба с божественным не может сводиться к поджогам церквей – церковники лишь получат выгоду от этого. Божественное должно быть уничтожено во всех сферах духовного (термин цитируемого автора) – т.е. в ментальной и психической, говоря более привычными мне терминами. Понятно, что мордобоем, пусть даже проапгрейженным до ядерного оружия, этого не сделать.

Однако заявлять, что-де сатанист – это пацифист, который боится войны – ни в какие ворота :-) Война – это НЕ цель, о чем и говорилось Белликумом. Но война как средство – совсем другой вопрос. Конечно, средство не универсальное, но – нередко целесообразное. А если война уже идет, то о чем может быть разговор?

Мол, это война межнациональная, для сатанистов национальность далеко не первична, и надо от этой войны самоустраниться? Но – нападение уже совершено. Враг не будет разбирать, кто сатанист, кто националист, а кто – обычное чмо, русское лишь по паспорту. И сатанистов, стратегией которых является "удрать, спрятаться и не отсвечивать", и тем более – "прогнуться под врага", не бывает. "Мурдраалы, видите ли, довольно презрительно относятся к голлумАм..." (с)

(kincajou) 2005-08-02 01:50:00 ...
— Вас мало, вас невероятно мало. Вы погибнете зря. Сила на нашей стороне.
— Мы будем драться.
— Мы вас уничтожим. Сотрём в пыль.
— Мы будем драться.
— Ваши имена останутся только в истории.
— Мы будем драться. Иначе наши имена забудем мы сами.

Предъява девятнадцатая: "Варракс, значит, хочет, чтобы теперь стремящиеся к разумности не сами выбирали, кем быть и к чему стремиться, а ориентировались на своё происхождение?! Типа, если я рождён, скажем, бедуином..."

Собственно говоря, всё, что я тут понаписал, относилось именно к русским, т.к. вопрос "должен ли сатанист-американец (к примеру) быть русским националистом" несколько странен. Но отвечу в общем виде – не с т.з. сатанизма, а с более широкой – сапиенса в целом.

Кто бы кем не был бы рожден, изучить особенности психики своего (по рождению) народа – очень не помешает. Но это, понятно, не значит, что их надо пестовать и лелеять оптом :-) Население России можно разделить на следующие категории: русские; не русские, но давно de facto обрусевшие и лояльные к русским; настроенные антирусски; обыватели.

С авнтирусскими индивидами, думаю, все понятно. Как и с обывателями – эта категория фактически не имеет национальности, т.к. для того, чтобы сравнивать систему "национальность такая-то" и "личность такого-то", надо иметь эту самую личность хотя бы в зачаточном состоянии.

С русскими сложностей особых нет – как я уже писал, русский сапиенс не обязательно националист, но быть против национализма в современных условиях он не может, т.к. в этом случае его разумность под ба-альшим вопросом. Непротивление либерастии с разумностью не состыкуется (см. "Поведение" Крылова – либерастии соответствует третья этика).

Однако надо учитывать то, что множество русских предано правительством, когда СССР распался. Ежели некто жил в какой-нибудь Х-ССР, отделившейся от, – питать теплых чувств к современной РФ он явно не будет. Впрочем, если он действительно разумен – то правительство и нацию он не путает (а если учесть расклад по национальностям в правительстве...). Тем не менее он будет поставлен перед проблемой: современное либеральное правительство смотрит сквозь пальцы на тех, кто приезжает работать из бывших республик в Россию. КМПКВ границы будут перекрыты на достаточно длительный срок, а ни для кого не секрет, что избавившиеся от русского ига республики живут – странно, правда? – отнюдь не лучше, чем при СССР раньше и чем Россия сейчас. Таким образом, получается, что, действуя в пользу русского национализма, такой индивид рискует оказаться за бортом – просто потому, что при глобальных социальных преобразованиях невозможно подойти к каждому индивидуально. Поставим пока здесь галочку √ и перейдем к другой категории.

Не-русских, которые лояльны к русским, можно поделить на две категории. Во-первых, это народы, которые давно обрусели и органично вошли в русскую культуру – татары, буряты и т.д. Не вижу здесь никаких проблем – по сведениям из первых рук, в Иркутске скинхеды состоят как из русских, так и из бурят, а в Ижевске предводитель национал-социалистов – немец по крови. (писалось, если не ошибаюсь, в 2005-м году) Я (и не только) уже писал, что национализм вовсе не подразумевает "измерения черепов" в обязательном порядке. Во-вторых, есть немногочисленная группа, представители которой "за русских", но при этом принадлежат по рождению к тем нациям, которые в большинстве своем анстроены антирусски. Как пример приведу самоопределение одного моего знакомого: "я – русский человек еврейского происхождения".

Так вот, у этой категории населения, как и у отмеченных галочкой √ чуть ранее, есть выход: быть "за русских" не на словах, а на деле. Ежели некто просто так "за русских", но живет себе тихо-мирно обывательской жизнью, то подход к нему КМПКВ будет как к обывателю. То есть – поражение в правах (условно говоря), поскольку современная ситуация уже подошла к рубежу "если ты не за нас, то – против нас". Пусть пассивно, но именно что против – жизнь обывателя подразумевает игру по правилам врагов русского народа (либерастов), поддержку общества потребления, "эффективной рыночной экономики", "общечеловеческих ценностей", "политкорректности", "толерантности" и прочего. Для наглядности приведу аналогию: предположим, в некоей стране власть захватили педофилы. Они стремятся изменить законы так, чтобы педофилия стала нормой, ратуют за толерантность, снижение возраста совершеннолетия до пяти лет и так далее и тому подобное. Педофилам дают льготы, им приходят гранты от зарубежных педофилических организаций и стран, ими спонсируются правозащитники, которые вопят о свободе секса и несчастных детях, лишенных любви. Ну и так далее. Так вот, с моей т.з. в данном случае, если некто не противник педофилии, а просто обыватель, живущий по принципу "а мне-то что",  он именно что за педофилов на практике – он поддерживает их систему просто тем, что соглашается играть по их правилам. Ну а где коготок увяз – там и птичке кирдык. Через некоторое время интенсивное промывание мозгов приведет к тому, что обыватели станут искренне считать, что педофилические законы – вполне себе естественны (т.е. электорат начнет поддерживать педофилов).

Итого: и у русских нерусского происхождения, и у русских, которые живут вне сегодняшних границ РФ, есть выбор: либо они активно поддерживают русский национализм, и тогда – поскольку они будут известны среди русских националистов – отношение к ним будет по принципу: "В своем штабе я сам буду решать, кто у меня еврей, а кто нет!" (с) Геринг (по поводу фельдмаршала Эрхарда Мильха). Если же они сознательно придерживаются обывательского образа жизни, выжидая, чем это у русских все закончится, то какие могут быть претензии?

Примечание: я отнюдь не утверждаю, что подобная ситуация "справедлива" относительно означенных категорий; я лишь говорю о фактах. В конце концов то, что люди иногда рождаются инвалидами – ещё менее "справедливо". Действительность – это фактология, а не морализаторство.

Впрочем, есть ещё один путь: стать настолько квалифицированным специалистом, что националистическое правительство с большим удовольствием предоставит гражданство (или хотя бы рабочую визу для начала).

 

Кстати, сейчас дошло, что вопрос мог быть и о другом: мол, если я родился бедуином, то что, мне поддерживать бедуинский национализм?

Есть национализм больших и малых наций (этносов). Так вот, несмотря на то, что особенности своей психики (а от средового фактора никуда не деться) знать безусловно полезно, местечковый национализм (ну, как сейчас на Украине) поддерживать отнюдь не разумно. Конечно, это не значит, что надо неуважительно относится к собственным предкам и т.п., но национализм не является самоценностью – он является средством развития. А к развитию способны далеко не все – как индивиды, так и нации. Посмотрите, например, на то, что стало с Родезией и ЮАР после того, как белых отстранили от власти. Соответственно, поддерживать надо отнюдь не любой национализм, а лишь такой, который ведет к развитию – науки, техники, социальных отношений, психики людей и так далее.

Вот пример с ходу: читаю сейчас Дмитрия Корчинского, "Война в толпе". Цитата:

"Когда в 1972 году из пустыни начали выселяться ссыльные немцы, после них остались обработанные поля, сады, виноградники и шикарные дома под черепичной крышей. ... Казахи смертельно боялись немцев и именовали их "фасыст". ... Когда казахи, наконец, заняли немецкие поселения, они вытравили овцами поля и бахчи, вырубили деревья, запустили овец в дома, превратив их в окотные кошары. И гордо поставили во дворах юрты. Через год, за ненадобностью, поскольку дождей там мало, разобрали крыши и все деревянные части на топливо. Учитывая их привычку открыто отправлять естественные надобности, все вокруг было загажено, как во времена Чингиз-Хана."

Предположим, что каким-то образом в такой вот среде появился некто, кого можно нарвать разумным хотя бы в первом приближении. Так что – ему развивать казахский национализм? :-)

Примечание: я не специалист по казахам, поэтому не могу знать, насколько описанная картина соответствует действительности. В данном рассуждение под "казахами" следует понимать тех, кто живет, как описано в цитате.

Дополнение (пришло почтой): "В одной из групп учился казах, неглупый малый, они [с приятелем автора письма] вроде даже подружились, казах бывал у них дома и прочее. Потом он университет закончил и уехал к себе в поселок и построил там баню. Очень ему понравилась русская баня и он решил у себя её заиметь. Так его остальные казахи задолбали до такой степени, что пришлось баню снести. Аргумент был железобетонный: "От тебя не казахом пахнет!". Полный ахтунг."

Примечание: разумеется, это не значит, что не надо цивилизовывать подобные народы. И, возможно, стремление к такому их развитию также можно назвать национализмом. Но логичнее, с моей т.з., рассматривать науионализм как то, что относится к нации -- т.е. этносу, развившемуся до стадии, на которой он образует государство, а не к любой народности. Вопрос, понятно, терминологический, но ИМХО так становится понятнее с термирологией.

Предъява двадцатая: Я увидел у тебя на сайте статью "Национал–Социализм как религиозная альтернатива"! Так ты что, теперь за религию?!

Как всегда – придрача к словам без учета контекста + непонимание отличие идеала от действительности. Но ладно, ещё раз.

Я – не за религию. Я вообще против любой веры, даже в науку. Но я не идиот и прекрасно понимаю, что у подавляющего большинства людей есть потребность в вере. Пожалуй, вера – это самая чел-овеческая черта... Невозможно сказать "по щучьему велению, по моему хотению – все перестали верить!" Впрочем, сказать-то можно :-)

Поскольку нельзя изменить системное свойство человеков без изменения системы в целом, что в принципе невозможно за короткий по историческим меркам срок, можно лишь перенаправить веру на более устраивающую цель. Упрощенно: если уж хотят верить, то пусть верят в науку, а не в иудейского бога. Цитирую Массела:

"В религиозном плане национал-социализм есть восстание против власти Демиурга, т.е. антиприродных теистических религий рабства и интернационалистических доктрин вроде коммунизма или пацифизма, и создание новой, национальной реальности, основанной на научных знаниях и народном духе. Если для национал-социалиста и существуют некие «Боги», то лишь как Силы Природы (дающие нам все необходимое для Жизни) и наши Предки (служащие нам примером достойной жизни). Культ национал-социализма есть культ Человека, Нации и Родины (но ни в коем случае ни «государства» в его современном понимании как инструмента порабощения!), культ Героев, в пантеон которых может попасть каждый русский, если реализует свой расовый потенциал – наследие Воинов и Волхвов Севера."

Что, интересно, вы имеете против такой веры для народа?

Примечание: собственно говоря, с моей т.з. Массел применил термин "религия" именно для наглядности "смены объекта веры", по сути же предлагаемая концепция религией не является (религия = вера + поклонение).

Прим.: сейчас статья с сайта убрана, т.к. была слишком уж гностической, и кривизны там было очень уж много.

Предъява двадцать первая: А не лучше ли уехать туда, где уже есть больше возможностей для жизни и развития?

А что конкретно в этом контексте значит "больше возможностей"? Возможностей для чего? Даже если не учитывать "вас там никто не ждёт", то роль играет окружение. Конечно, есть образ жизни "все мое окно в мир есть монитор", и тогда действительно все равно, в какой стране жить (и тогда – а зачем переезжать, а не искать удаленную работу?).

Можно сказать, что, мол, переехав – ты "прогибаешься", но я не разделяю эту точку зрения: скажем, я сам родился в Урюпинске (Волгоградская обл., 40 тыс. населения),  и что – если я поступил в МГУ и остался в Москве, это значит, что я не осилил жизнь в Урюпинске? :-)

Дело в другом – если "Урюпинск–Москва" является сменой позицией внутри одной, условно говоря, парадигмы, то смена жительства "Россия – Израиль, США, Германия и т.д." – это уже смена парадигмы. Скажем, у одного моего друга детства старший брат уехал в Германию (был женат на немке). Да, он, будучи первые года два безработным, сменил пару машин, причем при езде на них его ни разу не останавливали местные полицейские (не как наши ГИБДД – "Гони Инспектору Бабки Дуй Дальше"). Но! При этом, если бы он реально что-то нарушил (без аварий и т.п., формально), то штраф был бы такого размера, что ну его на фиг. И ещё иллюстрация (он же и рассказывал). Вот представьте – у вас день рождения (или что-то ещё сравнимое по количеству выпивки, скажем, восьмая пятница на неделе). Затянулось. В дверь стучит сосед. Думаю, минимум в 90% случаев после того, как вы объясните повод + нальете стакан "за беспокойство" (а если сосед знакомый, то и вообще затащите продолжать), претензий не будет. Там же вполне нормально без захода к громким соседям с ходу вызвать полицию, а утром с соседом поздороваться и сказать: "Это я вчера вызвал". И знаете – немец будет очень удивлен, если вы откажетесь с ним здороваться, а если вы ему – согласитесь, заслуженно! – заедете в рыло, так вообще будет шокирован (и обязательно вызовет полицию).

Вот еще, рекомендую: записки об пребывании в Америке нормального человека: "НеПутевые заметки о США".

Та же тема – вспоминается реплика моей хорошей знакомой из Канады: "ну хотя бы в переписке с тобой я могу негра негром назвать".

Здесь, кстати, можно нарваться на вопли по типу "Варракс не хочет отвечать за свои действия! Его устраивает жизнь среди быдла, и не устраивает строго по закону!". Несмотря на явную дебильность предъявы, отвечу.

Сапиенсы – т.е. разумные – живут НЕ "по закону" в смысле "сказано так, значит, надо делать так". Они живут – не побоюсь этого термина – по понятиям. Своим собственным. Конечно, если бы само общество было бы разумным, то закон и "понятия" совпадали бы. Но...

Совсем тупо: если я поддерживаю не-враждебные отношения с соседями, то они с очень большой вероятностью позвонят  02, если кто-то будет взламывать дверь моей квартиры. Если буду во враждебных – не позвонят. Спрашивается, какие отношения мне выгоднее с т.з. разумного эгоизма, а?

Пример из жизни: как-то раз Мулька Шилохвост умудрился выскочить из квартиры на лестничную площадку: несколько секунд ему хватило, света на лестнице не было, – не заметили. Через полчаса нам позвонили в дверь соседи и спросили – не наш ли крыс гуляет. Если бы они были настроены враждебно, то очень вряд ли крыс дожил бы до утра – вероятнее всего, какой-нибудь кретин пнул бы его насмерть.

Так вот, при всем моем неуважении к алкашам за стенкой – я им благодарен за то, что Мулька вернулся.

Можно, конечно, разглагольствовать на тему "сами виноваты, что не уследили" – но пример универсален. Если грабители вскрыли дверь – то это жильцы виноваты, что не поставили бронебойную? Я, между прочим, застал времена, когда железная дверь в частной квартире была ещё той экзотикой...

Так вот: меня устраивают понятия, когда я иногда могу зайти за рамки формального закона, не нарушая его духа. Скажем, громко послушать музыку на день рождения – налив стакан соседу, который зашел спросить: "зачем так громко?". И я не хочу жить в обществе, где формальность выше духа закона – то есть в либероидном – когда сосед вызовет полицию ровно в 23:00:01, если по закону тишину можно нарушать только до 23:00:00. Это и есть отличие по сути: дух закона vs формализация такового.

Главное: я хочу жить так, как мне нравится (именно поэтому я за национализм), и мне на фиг не нужна политкорректность с гей-парадами, харрасмент, уголовная ответственность за сомнение в том, что шесть мегаевреев сгорели в неиллюзиорных топках холокоста, а также – демократия (то, что од ней сейчас понимается), либерализм, мультикультурализм и много чего ещё.

Я хочу жить – и по мере сил потихоньку способствую этому – в тоталитарной националистической и социалистической Русской Империи, к которой я принадлежу по праву рождения (необходимое уточнение: мое понимание примененных терминов сильно отличается от общепринятых в либероидных СМИ). И то, что я не ощущаю эту саму принадлежность, будучи сатанистом, "в глубине себя", вполне компенсируется ментальной сферой.

Примечание: если кто-то не понимает, как тоталитарность состыкуется с индивидуальностью, то всё просто: если эта самая тоталитарность требует того же, что и моя индивидуальность – то очень даже целесообразно поддерживать тоталитарность, не так ли? Стандартная разница между свободой от / свободой для.

Совсем тупо: хотя я не ощущаю "принадлежность к русской нации" (кстати, отдельный вопрос – это подмена русских ценностей на водку/православие/блатняк/матрешки и т.д., как я уже говорил), но я предпочитаю "климат" русской нации. На примере: я не люблю блатной шансон (хотя и тут могут быть шедевры – ряд песен Высоцкого, например). Но при этом я все же могу его слушать при необходимости. А вот рэп или там нацменские завывания – это слушать невозможно даже недолго. Точно так же я предпочитаю слышать вокруг именно звучание русского языка, а не нацменского (и не потому, что я первый понимаю, второй – нет, а именно эстетически!), и видеть на улице славянских девушек.

Для меня – личное восприятие – окружающая обстановка должна быть комфортной. И тут не важно, обусловлены предпочтения русским происхождением генетически или вследствие средового фактора, или ещё что – просто есть, так сказать, исходные данные: мне лично комфортнее среди русских, а не среди других народов. В частности, и поэтому я тоже категорически против изменении своей среды обитания в направлении "от русских".

Аналогия: точно также мне комфортнее в умеренно континентальном климате средней полосы. Не потому, что он "самый лучший", а потому, что он приносит мне меньше неудобств, чем другие. В арктическом или тропическом я себя вообще не представляю, ну его на фиг :-)

Если на личном уровне общения я действительно не обращаю внимания на национальность знакомого собеседника, в конце концов лично для меня общение – это обмен информацией, то на уровне социальном – окружение уже весьма важно. Если кто против – то пусть он сначала представит себе переезд в Гарлем, а потом повторит то, что хотел сказать.

Предъява двадцать вторая: Есть мнение, что в результате установления тоталитарного строя прикроют все возможности для сатанинской деятельности. А, как я понял, национал-социализм строй именно что тоталитарный. Т.е. при том, что Ад – это Империя, действовать до поры до времени логичнее при либерализме.

О том, каким образом тоталитарность уживается с индивидуализмом (а также общинность, характерная для русских), я буду писать в главе про индивидуализм. На многие термины просто налипли шаблоны – чаще всего связанные с практической кривой реализацией в истории.

Что же касается конкретики заданного вопроса – то все просто. Я вовсе не собираюсь организовывать "Сатанинскую Церковь", какую-либо партию и даже клуб по интересам. Сатанисты действительно слишком индивидуализированы, чтобы организовываться в количестве, большим, чем надо для определенного дела, и на срок, длиннее требуемого для его завершения.

Проще говоря, меня как сатаниста интересует не переворачивание кремлевских звезд на башнях в качестве смены государственной символики, а развитие социума в том направлении, которое больше соответствует сатанинскому складу личности. Соответственно, в первом приближении это: переход парадигмы от "свободы от" в строну "свободы для", развитие науки (и не только прикладной, но и фундаментальной!), переоценка ценностей от "бабла" в "развитие", восстановление армии и переход на современнейшее вооружение (понятно, что армия – это средство, а не цель), ну и много чего еще, что требует именно тоталитарного подхода – хотя бы вследствие того, что придется менять идеологию, сейчас работающую в сторону либерализма (и одно поколение уже основательно вляпалось). Чтобы решить проблему с нелегальной иммиграцией, этнической преступностью и т.д. – также требуется именно что тоталитарный подход: помните, как Иосиф Виссарионыч всего за несколько дней упаковал и переселил прау нелояльных России этносов? А что сейчас происходит?

При тоталитаризме в первую очередь ограничивается "свобода от", то есть – либерастия. При этом "свобода для" очень даже есть – разумеется, в той области, которая соответствует Империи. Вот ткните пальцем, что именно неизбежно было бы запрещено при тоталитаризме (не каком-то частном, специально придуманном, типа "православной теократии", а тоталитаризме per se) и при этом имело бы существенную важность для сатанизма? Мне в голову ничего такого не приходит.

Разумеется, я говорю о, так сказать, нормальном тоталитаризме, служащем средством, а не являющемся целью. Кроме того, либерализм – это тот же тоталитаризм, только вывернутый. Вот попробуйте найти разницу по сути между "запрещено делать Х (не имеющее отношения к государственности)" и "запрещено мешать делать Х"? Причем лично для меня запрет на гей-парады или "выставки современного авангардного искусства" куда более приемлем, чем разрешение их проводить и считать образцом "как должно быть".

Короче говоря, подробно я разберу это в отдельной статье про индивидуализм, а сейчас лишь отвечу, что как-то странно выглядит: "стремясь к Империи, лучше жить при либерализме"...

Важно: вот именно для того, чтобы, если Империя вдруг начнет образовываться, она получилась достаточно качественной, а не выродилась сразу при рождении в тоталитаризм как самоцель или в какую-нибудь православную инквизицию, и надо работать над её созданием, а не ждать, пока "она сама образуется".

К этому же вопросу относится вариант предъявы "тоталитаризм хорош, если ты сам во главе, а реально идеальным он все равно не получится и будет подавлять сатанизм".

Конечно, риск есть. И не маленький. Но! Сатанизм сам по себе не занимается прозелитизмом и не имеет к социуму непосредственного отношения. Таким образом, какое-то внешние ограничения сатанистов волнуют мало, а вариант "преследовать за сатанизм как таковой" относится к варианту "православной инквизиции", который несовместим и с простой разумностью.

Либероидный же вариант "вы можете агитировать за сатанизм, но при этом не можете возражать против агитации за религии в ассортименте, либерастов, педофилов, "сепаратистов" и т.д." меня устраивает куда меньше. Сатане нужна не форма, а суть; с "официальным признанием" себя Он может ждать сколько угодно, а вот действия, направленные на Открытие Врат, ждать не могут.

Разумеется, очень вряд ли получится тоталитаризм, при котором все устремления сатанистов будут одобряться официально. Но что можно запретить-то? :-) Максимум – внешние проявления. Это, конечно, неприятно, но не смертельно. Причем такой вариант вероятен лишь в случае "православной инквизиции", что всё же маловероятно (да и здесь основное будет "против религии", а не тоталитаризма как таковго).

Ну а жить в об-ве, где превозносится приспособляемость, культ бабла взамен развития, политкорректность и так далее по списку... ИМХО борьба в меру сил  и способностей со всем этим для сатаниста попросту имманентно присуща, так как перечисленное никак не состыкуется с "сатанинской картиной мира".

Предъява двадцать третья: Я не вижу противоречий сатанизма и национализма. Но и не вижу нации, которую стоило бы поддерживать. Те же скины, IMHO, пытаются защитить родного обывателя от обывателя "инородного". Смысла в этом я не нахожу. Не будет обывателей, защита не понадобиться.

Тема "почему именно русских я считаю пригодными" будет раскрыта отдельной статьей.

Однако: см. "Мифы и правда о национализме", пункт III-8. Кроме того темы "национализм" и "избавление от быдла в социуме" ничем не противоречат друг другу, и даже более того – дополняют. Мне как-то не попадались националисты, которые заявляли бы, что чем быдла больше – тем лучше.

"Как ни крути, но пока что существование человеческого стада – необходимое условие сохранения разума на Земле. Уничтожать стадо – губительно, но можно повышать его качество" (с) Xanth

Ну и главное – просто не выйдет бороться "против быдла в общем", пока на русские земли идет массовый поток эмигрантов, желающих устанавливать свои порядки. А преодолеть такую интервенцию можно лишь через национализм. Так же см. пункт II-7 по той же ссылке.

Предъява двадцать четвертая. А если другой сатанист выступит против национализма, то за кого ты будешь – за национализм против сатанизма или за сатанизм против национализма, а?

Из ЖЖ – моя позиция, кратко:

1. сатанист не может быть националистом (в полном смыле термина) по определению: его суть не человеческая, и не имеет отношения к национальностям в частности и человеческому виду в общем;

2. это никоим образом не мешает всецело поддерживать националистов, если ему зачем-то это надо.

Что я и делаю по следующим причинам:

1. Социумная. При всей духовности материального никто не отменял. И живем мы в социуме. И этот социум засирают чурки и пытаются перестроить под себя либералы/американы. Лично мне удобнее русско-националистический социум.

2. Метафизическая. Сатанист – это авангард Легионов Ада на Земле. Соответственно, он должен способствовать тому, что с его точки зрения помогает Вторжению. То есть – преобразовывать мир. Делать это на ментальном плане, на социумном, на магическом – дело способностей и потребностей. Но тот, кто этого не делает и тем более этому мешает – НЕ сатанист. Максимум – проводник эгрегора "по отдельному вопросу".

Сейчас получается так, что моему пониманию Империи Ада больше всего на плане социума способствует переходный период а)национал-социализма, б)русского.

Соответственно, тот, кто действует во вред русскому социализму – мой недруг, причем как на социумном плане "здесь", так и сатаниста (причем я не шизофреник и не делю себя на части).

Понятно, что я не заявляю, что все сатанисты должны немедленно впрячься за националистов. НО! Если подумать: поскольку сатанизм непосредственно к социуму отношения не имеет, то действовать против – а с чего бы? Даже если исходить из тру-блекерского "мочи всех вокруг", и в этом случае вопрос "в какой последовательности" не лишен смысла. Вот и начинайте с некоренных народов. Если же некто-типа-сатанист становится на сторону "против русских", то он сам этим делает выбор "выступить против другого сатаниста" – т.е. меня.

Так что здесь и сейчас попросту нет мотивов, относящихся к сатанизму, действовать против русской нации. Если некто так действует – то мотивации его не имеют отношения к сатанизму.

Еще один аспект, который мне предъявляли: "Если чел пытается ограбить квартиру Варракса, и причисляется им к врагам, то и в целом он должен быть причислен к врагам, ибо "[...]действия против меня-человека – это все равно действия против меня-цельного." Между прочим, речь шла об идейном сатанисте, грабящем его квартиру (т.е. метафизическом (стратегическом) союзнике):)) Т.е. на стратегическом поле рассмотрения этот человек свой, и все равно причисляется к врагам, поскольку вредит в рамках тактики."

Так вот: скажите на милость, а что это за фигня получается – некий "стратегический союзник", который считает возможным причинять мне вред даже без предупреждения? Это – его понимание стратегии и тактики, из неё следующей. У меня же – своё понимание. Это не говоря уж о том, что пример "сатанист-домушник" – это очень показательный пример восприятия сатанизма.

Ну а если я глобально не прав в своем понимании Долга – то пусть Сатана нас и рассудит.

Поджнее примечание: хдесь имеет место примерр демагогии "натягивание собвы на глобус" -- если некто грабит квартиры и при этом считает себя сатанистом, то что -- разве его поведение в этом аспекте следует из сатанизма?!  Ну и сядет не как сатанист, а как обычный преступник. А то, по такой "логике", старанно получается -- мол, назывался сатанистом, и можно совершать преступления в отношении других сатанистов -- так, что ли?

Предъява двадцать пятая: Так что, получается, что ты за русское быдло против нерусских интеллектуалов? И чем нерусский обыватель отличается от русского, если ровно также работает где-то мелким клерком и точно так же не интересуется политикой?

Отвечаю: разумеется, сатанизм в противостоянии "интеллектуалы против общечеловеков" стоит на стороне первых. Но вот в современной ситуации я очень слабо представляю, как интеллектуал может быть вообще в стороне от политики. Конечно, я не про "активно участвовать", а про "а мне все равно, что происходит". Возможно, интеллект (IQ по Айзенку и т.п.) у такого индивида и зашкаливает, но разумным я его назвать не могу, поскольку разумного не может не волновать его среда обитания.

Так что "некто неглупый в стороне" –- это так, пятая колонна. Кто больше заплатит. И учитывать интересы этой интеллигенции не имеет смысла.

Обобщенно: обыватель – это именно обыватель. Обыватели, русские по происхождению, могут хотя бы рожать русских детей, которые, возможно, и станут русскими не только по названию. Нерусские же обыватели в этом случае внесут как минимум свои гены (в случае воспитания – ещё и культуру). Спрашивается, зачем это русским?

 

Резюме:

1. Насколько я помню, я никогда не был противником национализма государствообразующей нации. даже если это так и не называл. Я и сейчас против "местечкового национализма".
2. Все разговоры о том, что "национальность не имеет значения", имели отношение исключительно к общению между индивидами, а отнюдь не к социуму. Отслеживайте контекст и не домысливайте за меня то, чего я не говорил.
3. Сейчас, с моей точки зрения, ситуация в России требует прихода к власти националистов, точнее – национал-социалистов. Сидеть на диване имени Обломова и ждать, пока за тебя все сделают другие – как-то не по-сатанински, как и обывательское "моя хата с краю, подожду, чем все закончится". Идет разрушение моей среды обитания. Я не христианин, чтобы подставлять вторую щеку, и не буддист, чтобы медитировать на берегу реки – вдруг трупы врагов как-то сами туда попадут.
4. Как видно из текста выше – на большинство недоуменных вопросов так или иначе уже отвечено в опубликованных материалах (причем – статьях, а не где-то глубоко в комментах ЖЖ), и при небольшом системном анализе и применении мозгов по назначению ответы можно найти самостоятельно. Однако некоторые предпочитают выдергивать фразы из контекста, надумывать "противоречия", им даже не лень для этого искать цитаты из написанного мной в прошлом веке... Т.е. цель подобных действий – отнюдь НЕ стремление понять, каким образом сатанисту возможно поддерживать национализм, а нечто другое. Что именно – очевидно.
5. Ежели кто-то заявляет, что-де анхуман – это социопат, любимым занятием которого должно являться то, против чего возражают "эти ничтожные ограниченные людишки" – ну, педофилия там или пожирание младенцев живьем, или сталкивание старушек под "Камазы", далее по вкусу – то флаг ему в руки и электричку навстречу. Я на таком уровне общаться не имею желания. Исполняйте свои потаённые мечты, и добро пожаловать в тюрьму. Те же, кто заявляет, что он-де целиком за, вот только УК чтит куда больше Остапа Бендера – что ж, поговорка про вербальную диарею и погрузочно-разгрузочные работы широко известна. Как и цитата из Салтыкова-Щедрина: "От него кровопролития ждали, а он чижика замучил" (цит. по памяти).

Приложение: Является ли Варракс националистом?

Позднее примечание. Да как-то пофиг уже давно на подобные словесные игры. Оставляя текст ниже для истории, сейчас сформулирую более системно. Да, национализм, социализм и сатанизм не связаны на одном уровне, однако в проекции на социум сатанизма в настоящее время русский социализм является наиболее соответствующим сатанизму видом социумного устройства. Лучше ничего пока не изобретено. Впоследствии -- возможно, изобретут; да и сатанизм будет развиваться...

Так что сейчас я называю себя русским социалистом без оговорок -- а если кто-либо считает, что для того, кто не относит себя к людям, это неувязочка -- то мне пофиг ваши неувязочки. Я лично исполняю свой инфернальный Долг в частности и таким образом, а, как видно по вопросам выше, претензии сводятся к придраче к словам и сопровождаются однобитным восприятием сатанизма без восприятия сути такового. Упрощённо -- как фетиша "свободы от". Такое -- либерализм, а не сатанизм.

Сима, пеpестаньте сказать, вы делаете мне смешно на всю Одессу...

Они таки да, делают мне смешно. Ни один из тех, кто выискивал "противоречия" между "Варраксом-ранним" и "Варраксом-сегодняшним", кто громко вопил о несовместимости сатанизма и национализма, а также нечеловечности и национализма как очевидно человеческого явления – никто не поинтересовался, считаю ли я себя националистом.

Все решили за меня и начали предъявлять претензии хором к своим иллюзиям, приписывая их мне.

Официальное объявление: "сатано-национализм" – оксюморон.

Все просто: термин "национализм" отнюдь не строго научный и имеет множество разных трактовок. Вот, скажем, словарь Ожегова, М.,1973:

Национализм – 1. Реакционная буржуазная идеология и политика, направленная на разжигание национальной вражды под лозунгом защиты своих национальных интересов и национальной исключительности и практически служащая интересам эксплуататорских классов. 2. В порабощённых и зависимых странах: народное движение, направленное на борьбу за свою национальную независимость.

Нравится определение? :-)

А вот, например, адекватное определение нации (И.В. Сталин, Национальный вопрос и ленинизм, ПСС, т.11):

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры.

Если определить националиста как того, кто стремится к развитию некоей нации – тогда я получаюсь националистом. Но с моей точки зрения националист должен по определению принадлежать нации; то есть – быть человеком. У меня – самоотвод :-)

Моя позиция: я – не националист; но я всецело поддерживаю все то, что будет способствовать уничтожению либерастии и становлению национал-социализма на Руси. Причины я расписал выше.

Точно так же: я не ученый, но я всецело за развитие фундаментальной науки.

 

Возможно, у некоторых возникнет вопрос: "А-а! Так бы сразу и сказал! Выходит, ты просто притворяешься националистом, когда считаешь это выгодным для себя, а если перестанешь так считать – то выберешь другую позицию?"

Не угадали.

Для любого разумного осознанное становление на какую-либо позицию – именно что осознано, проработано и решено, а не "моча в голову ударила". Я не могу представить себе реальных условий, при которых национальная политика станет нецелесообразной для России в течение того времени, когда я ещё буду жив. Если кто-то может – поделитесь. Вариант "прилетели марсиане и навели порядок" не предлагать. Как и "самое целесообразное для России – немедленно стать либерастическим захолустьем под патронажем США или Евросоюза".

Ну и кроме того, сатанисты не предают. Как и сапиенсы в целом.

Примечание: я НЕ "притворяюсь националистом".  Я нигде и никогда не утверждал, что я – националист. Конечно, это не значит, что я всегда отбрыкивался от этого именования – скажем, ежели в разговоре с националистами кто-либо говорил: "мы, националисты...", то я не перебивал с негодованием, что меня, мол, подсчитали :-) В этом контексте националист – это тот, кто за национализм. Я – за.

Кроме того, иногда ярлыки удобны. Скажем, я не отношу себя к людям, но на вопрос: "Сколько человек работает в вашем отделе?" я отвечу, посчитав и себя. Я – не софист, знаете ли, и достаточно хорошо понимаю, когда терминология очень важна, а когда – не имеет значения (как пример – см. чуть выше цитату из Крылова с употреблением термина "зло" отнюдь не в моем понимании).

08.09.2016: Это писалось давно, с тех пор у меня добавилось как знаний, так и опыта и познания психики. Более точная формулировка: станист, не будучи человеком, всё же имеет национальность, но не имеет к ней привязок. Поскольку психика должна быть достаточно проработана, то будет проработан и включён в систему и этнический менталитет, поскольку без него психика ущербна (аналогия: представьте себе человека, который не знаниет языка, на котором может думать саободно, и каждый раз подбирает слова и вспоминает грамматику, синтаксис и пунтуацию). Но при этом нет именно чел-овеческих щтампов, которые также присущи национальному менталитету, а отношение себя к этносу в значительной стемени ментальное, осознанное.

Пордробнее см. здесь.