Warrax

Интервью Iss'у

Это интервью я давал в конце 2009 года для одной книги, которая так и не вышла.

1. Как вы пришли к сатанизму? Почему вы выбрали именно это путь?

Пришел, можно сказать, естественным путем — в процессе формирования своего мировоззрения. Атеистом был всегда, и, когда т.н. «перестройка» дала возможность для священнослужителей промывать мозги населению, автоматически стал убежденным антиклерикалом. Это я к тому, что у меня никогда не было в жизни периода «за бога» и, пожалуй, даже нейтрального отношения — просто в советское время религия была маргинальна (по крайней мере, в европейских областях СССР) и не привлекала особого внимания. Но даже тогда почему-то доставляло удовольствие, что я не крещен, если поднималась тема. Всегда избегал даже формальной принадлежности к тому, что вызывает отторжение.

Также с детства удивляла тяга людей к жизни по шаблонам: «так принято», «все так делают» и т.д. как аргументы. Оголтелым нонконформизмом не страдал, именно что критически относился к социумным «нормам» — стремился разобраться, откуда они берут начало, какие последствия слепого следования им для индивида и для общества. Впрочем, это я сейчас так умно говорю, post factum. Тогда это было бóльшей частью неосознанное поведение. Просто желание знать как базовая потребность.

В рамках подобного анализа и возникало понимания антиразумности и антижизненности гуманизма, религиозной морали и т.д.

Когда мировоззрение оформилось в достаточной степени, было логично подыскать ему название. «Сатанизм» подходил лучше всего, но тогда я еще думал (информации-то не было никакой!), что сатанизм — это-де Библия наизнанку. Так что где-то лет пять ходил без названия, пока не случился инсайт на тему «сатанизм не основан на христианстве». Помогла статья П. Гилмора "Satanism — feared religion" (CoS).

Так что можно сказать, что к сатанизму я пришел чисто ментально. Оккультные практики были уже потом, и даже теории такого плана тогда еще не интересовали. Менталитет был вполне сциентичен, до скептика я развился уже через несколько лет. При этом копаться в истории, в религиях, психологии, философии etc. я также стал уже после становления. Сам себе удивляюсь, как получилось — видимо, действительно чуть ли не врожденное. «Сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать» ©

Так что именно выбора не было. Для меня вообще как-то дико звучит «захотел стать сатанистом» или что-то подобное. Должно быть именно бессознательное соответствие.

Мировоззрение — оно формируется самостоятельно, по мере формирования Личности, а не выбирается.

2. Что для вас сатанизм? Назовите основные черты, присущие этому мировоззрению на ваш взгляд? Что дает право человеку называть себя сатанистом?

Сложные вопросы — из серии «Общая Теория Всего». Я как раз начал писать серию статьей, где буду пытаться пояснить свою точку зрения на подобные вопросы. Понятно, что содержание серии статей не уместить в ответ на вопрос интервью.

ППроцитирую из «Princeps Omnium»: «В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте замкнутых формальных систем при их достаточной сложности часть предложений этих систем, будучи истинными, не будут иметь доказательств в рамках и средствами этих систем. Но из теоремы о неполноте вытекает еще один интересный вывод — если экстраполировать геделевские истинные, но недоказуемые предложения на существующие философские категории, то подобные (недоказуемые) истины будут выступать в качестве метафизических. Т.е. их можно только принять (аксиоматизировать), разомкнув и расширив систему. Остальные (выводимые) истинные предложения будут эмпирическими — единожды сделанный вывод этих истин может быть повторен каждым и многократно. Таким образом, метафизика недоказуемости имеет место в любой системе, достигшей определенного уровня сложности. И эта метафизика, ввиду недоказуемости, может быть только отвергнута или принята — аксиоматизирована (положена в основы последующих теорем-выводов). Естественно, что в сатанизме подобной метафизической основой является Сатана (архетип, эгрегор, Сила  и т.д.).»

Сатанизм — это такое мировоззрение, которое «ставит во главу угла» Сатану. А также такие метафизические понятия, как Тьма, Бездна, Хаос… Проблема в том, что понятия эти метафизичны и посему не имеют (и не могут иметь) однозначной трактовки./p>

Кроме того, нельзя забывать, что любой вопрос имеет смысл лишь на своем когнитивном поле, внутри своей системы понятий. Вопрос «в общем и целом» — это разговор интеллигентов на кухне, когда футбол уже кончился, а водка — еще нет.

Самое давнее определение, которое я давал — это «инвольтация к эгрегору Сатаны». Это в оккультных терминах (причем термин «эгрегор» многие понимают весьма криво — то по Блаватской, то вообще по «Розе мира» Андреева).

Если в алхимических терминах, то Сатанизм — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада в этот мир.

Если рассматривать с точки зрения аналитической психологии, то сатанизм — это направленность трансцендентальной функции на архетип Сатаны при гармонизации Личности в сторону становления самости. При этом, обращаю внимание, я не зря пишу «Личность» с большой буквы — я понимаю этот термин гораздо более узко, чем большинство психологов. Упрощенно: Личность есть у тех, кто самостоятельно разработал свое мировоззрение и обладает достаточной волей для его продвижения. Обычно же у людей — так, индивидуальность.

И так далее.

А лично для меня сатанизм — это следование своей глубинной сути. Развитие «внутреннего демона» и подготовка к достойной смерти «внутреннего человека».

Важно понимать, что невозможность дать строгое конвенциальное определение базовым понятиям — это вовсе не показатель «недоработанности» или же «неспособности» разработать дефиниции. Попробуйте-ка дать определения терминов «время», «пространство», «материя» — как, получилось? Мы просто не можем мыслить вне этих категорий.

Точно так же сатанист «находится внутри Тьмы» и не может дать определение «изнутри системы», хотя воспринимает соответствующие метафизические категории гораздо глубже и полнее, чем те, кто смотрит «снаружи». Четкие определения можно дать только искусственным мировоззрениям, условно говоря: «наше мировоззрение — это то, что  написано в этой инструкции», а вот естественность — неформализуема и неисчерпаема.

 

Определять сатанизм через «список черт» — принципиально неверный подход. Сатанизм — это система, а система не сводима к сумме своих компонентов. В достаточно же сложной системе (и опять вспомним Гёделя) вообще невозможно перечислить компоненты.

Я могу легко, «на подкорке», практически по любому тезису четко сказать, соответствует он сатанизму (не обязательно только ему), противоречит ли или же не соотносится никак. Но вот перечислить некие критерии — невозможно, этим действием система разрушится, превратись в некую малосвязную кучу «составляющих», причем даже в неполном комплекте.

Попытка представить сатанизм как «набор черт» — это всего лишь попытка описать явление снаружи.

 

Но если говорить об основных чертах, то можно условно выделить «подсистемы». В сатанисте можно условно выделить «сатанинское/демоническое», «божье/чел-овеческое», «человеческое» и «животное».

Животное — это здоровые животные инстинкты (их изучает этология), их надо учитывать.

«Чел-овеческое» — это стадное, проявление стагнации, влияние божественного Порядка.

Но не все понимают, что человеческое — это тоже препятствие. Сатанизм — это отход от человеческого, Путь от homo к sapiens’у.

Как раз здесь важна концепция соответствия сатанизму разумности  — я в курсе, что не все с ней согласны, но для пояснения буду позже писать отдельную статью, давно пора. Пока же просто подумайте над феноменом «сатанист-полудурок» — имеет ли это смысл, и если да, то зачем?

 

У человека нет права называться сатанистом. Сатанизм — это Иное, отход от человеческого.

Разумеется, нет четкого измерительного прибора и даже «шкалы сатаничности». Так что — по крайней мере, сейчас и здесь — важно именно намерение, направление развития. Если человек Тёмный — это, скорее всего, Тёмный язычник, а не сатанист. Причем я не заявляю, что-де сатанизм «круче», «лучше» и т.п.

Если же под «человеком» подразумевался «индивид», то право дает контакт с Тьмой. Взаимный. Когда ты смотришь в Бездну, а она — внутрь тебя, и индивид являет собой единое целое с Тьмой, причем без потери индивидуальности… Мне это сложно описать словами. Рекомендую «Maledictum» V. Scavr’а.

3.Сатанизм — религия или мировоззрение? Как вы относитесь к тем, кто утверждает, что сатанизм — это религия? Какова ваша концепция сатанизма? Многие ли сатанисты ее разделяют (насколько правомерен термин «варраксизм»)?

Сатанизм — это мировоззрение. Которое может быть религиозным, но не обязано. Точно так же сейчас есть язычники-атеисты (что интересно, многие именно Тёмного толка — видимо, именно вследствие корреляции Тьмы и Знания). Или же — есть дзен-буддизм, а есть ламаизм, который на 100% религия.

Я лично определяю религию как комплекс веры и поклонения. Именно веры как противоположности знанию (вера в личностных богов, духов и т.п.) и полонения (с принижением себя), а не почитания/уважения и проч.

Понятно, что определений религии много, и возникает вопрос «в чем целесообразность именно такой трактовки». Опять же — надо писать статью, задумана в серии «Ad usum externum».

Здесь же, экономя место, отмечу следующее.

Во-первых, надо понимать, что гносеология в общем и научная методология в частности — не столь давнее изобретение. И если для древних вера и знание четко не разделялись, то смешивать их сейчас попросту стыдно.

Во-вторых, часто приходится слышать тезис «мы понимаем религию не как веру/поклонение, а как связь с сакральным». Но дело тут в том, что нельзя искусственно избавиться от психологически «прилипших» значений. Как не заявляй, что-де «религия — это НЕ вера+поклонение», все равно это будет подсознательно восприниматься именно так. Просто потому, что для как минимум для нас, белых европеоидов, под религией автоматом понимается одна из трех авраамических религий — а уж с тем, что в них вера/поклонение являются основным психологическим «фоном» (по крайней мере в массовом варианте), надеюсь, никто спорить не будет.

Сатанизм и так имеет название, которое вызывает неоднозначные ассоциации — но тут его сменить нельзя, любое другое будет двуличием. Да и отпугивает оно как раз тех, кому в сатанизме делать нечего. А вот «религия» — мало того, что еще один термин, вызывающий «не те» ассоциации, но при этом еще и отталкивает как раз наиболее развитых, которые испытывают отвращение к вере/поклонению на инстинктивном уровне.

 

Таким образом, если некто утверждает, что сатанизм — это непременно религия, то я вижу лишь следующие варианты:

1. Имярек считает, что сатанизм — это вера в существование Дьявола как личности и поклонение таковому; такая позиция противоречит сатанизму.

2. Имярек никогда не задумывался о смысле термина  «религия» и использует его по инерции: мол, ЛаВей писал, что сатанизм — религия, значит, религия и есть; такая позиция вызывает сомнения в уровне умственного развития.

3. Имярек элементарно не разбирается в психологии, и наивно считает, что бессознательного не существует (вариант — думает, что его легко контролировать сознанием).

4. Имярек использует термин  «религия» в своих целях — скажем, хочет создать секту и т.п., короче говоря — ему нужны верующие.

Дополнение.

Поклонение полностью противоречит сатанизму, это — психологическая установка. Сатанист, который поклоняется кому-либо/чему-либо — оксюморон.

Вера — это ментальная установка, поэтому верующие сатанисты существуют. У них лишь не проработан ментал — и глупо заявлять, что сатанист должен быть развит во всех областях на высшем уровне. Скажем, медиуму сложно быть логичным «на подкорке», у него бессознательное совсем другим занято.

 

Моя концепция сатанизма достаточно подробно описана у меня на сайте (и сейчас я возвращаюсь к деятельности в этой области после перерыва). Значимым в моем понимании сатанизма я считаю именно понимание сатанизма как Иного, отход от человеческого, причем именно в сторону разумности. Пожалуй, эти два постулата можно классифицировать как специфичные для моей позиции.

Количество разделяющих эту концепцию я не знаю даже приблизительно. Никогда не занимался подсчетами, ни разу не организовывал секту и/или тусовку. По переписке же — одни отсеиваются, другие начинают общаться…

Что же касается термина «варраксизм», то я категорически против его применения. То, о чем я пишу — это именно сатанизм, одна из его трактовок, модель. Я никогда не заявлял, что она — единственно возможная и даже что она самая правильная. Я лишь четко указывал на подделки, явно не имеющие отношения к сатанизму, но которые так позиционировались. С теми же, кто описывает именно сатанизм, но в другой парадигме, я всегда готов сотрудничать — разумеется, если они также выразят свое желание и понимают отличие модели от действительности.

Наглядный пример: нет конфликта между личностным и безличностным восприятием Сатаны, это лишь разные модели. Я это не раз расписывал, не буду повторяться.

4.Кто есть Сатана для вас? Как на ваш взгляд он проявляет себя в этом мире? Что есть Тьма?

Сатана для меня — это персонификация Тьмы.

«Хаос — это процессы Бездны, Тьма — то, что наполняет её» © Out

Вопрос также сложный и метафизический; как раз сейчас статья «Тьма, Хаос, Бездна, Ад» находится в процессе написания — к моменту издания книги она будет у меня на сайте.

Как проявляет — давно уже писал в «Princeps Omnium»: «Сатанизм — это не конкретная историческая религия (и не религия вообще). Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы».

Сатана — именно метафеномен, проявляющийся на любом достаточно сложном когнитивном поле.

5.Как вы оцениваете в целом положение сатанизма в мире? Каковы на ваш взгляд перспективы его развития?

Мир — он большой. Кроме того, не указано, что в вопросе понимается под «положением» — развитие концепций, соответствующих сатанизму на данным момент пространства-времени, но не относящихся к нему в явном виде, или же, скажем, увеличение числа тех, кто заявляет себя сатанистами открыто (что еще не означает, что они являются сатанистами на самом деле).

Сатанизм как отдельная концепция был выделен ЛаВеем менее полувека назад, причем лишь как «концепция для своей церкви», а серьезными разработками мало кто занимался вообще. Это не удивительно — оккультисты редко разбираются на должном уровне в науке и даже философии, а среди ученых — множество сциентистов, для которых если что наукой не доказано — то не существует. При этом философия и психология массово заражены гуманизмом.

Ну а если вспомнить, что сатанизм — это Иное, то легко понять, что тех, кто может его развивать — единицы.

Тем не менее, я считаю, что именно за сатанизмом — будущее. Возможно, он будет называться уже по-другому — я не знаю. Но те, кто достигнет звезд — уже вряд ли будут просто людьми.

—…Скажите-ка, доктор, — в вашем полете, каковы были ограничения?

— Нижнее, — момент Восстания…

— Ну а впереди?

— Странный, переливающийся многоцветием барьер, который… нет, не вредоносный, но… мне стало страшно, — смутился Фауст.

— Вот видите, дражайший. В некотором будущем поток Хаоса возрастет настолько, что для того, чтобы осознать нелинейность окружающих событий, наблюдателю придется перестать быть человеком. Это и есть барьер, который вы видели. Да, в плане знания и восприятия у вас проблем нет. Но, чтобы, к примеру, стать полноправным Демоном, должны исчезнуть границы между наукой и поэзией, магией и повседневным бытом. Плюс, совершенное владение любыми видами оружия. Плюс способность всегда возвращаться со щитом. Неважно, бронзовым или орбитальным. Извините, но Вы, профессор, к этому не готовы. Поэтому — страшно…

© Nicodimus, «Патрон Доктора Фауста или Черное смещение»

6.Ваше отношение к таким зарубежным сатанинским организациям как CoS, Order of Nine Angles (ONA), Temple of Seth, ТОТBL (MLO)?

Не вижу смысла писать много, пробегусь вкратце.

Church of Satan были первопроходцами. Но, к сожалению, на этом их роль и заканчивается. Показательно, что сам ЛаВей уже с 1975 года не участвовал в деятельности официальной CoS. При множестве внутрицерковных разборок, отделений групп в самостоятельные и т.д. — как-то не заметно существенной деятельности. Я читал некоторые их журналы — честное слово, ничего интересного. У меня есть ощущение, что они до сих пор остались на уровне 60-х и просто эксплуатируют идеи ЛаВея, да и то не особо умело. Концепция сатанизма CoS не развивается, зацикливаясь на «свободе от». Короче говоря, ЛаВея я уважаю, CoS — нет.

Order of Nine Angles, на мой взгляд, очень подозрителен. В материалах (по крайней мере, тех, которые я читал) нет ничего нового, но при этом в них содержатся открытые призывы к человеческим жертвоприношениям, а сама концепция эклектична и деструктивна. Призывать одновременно к национал-социализму и одобрять мусульманский терроризм — как-то слабо совмещается, кроме как в варианте «с головой не дружу, но зато принципиальный мизантроп». А  учетом рекламы жертвоприношений и терроризма — не удивлюсь, если выяснится, что это такая замануха спецслужб для социопатов.

Temple of Seth некогда откололся от CoS, заявив себя, условно говоря, более духовной организацией. Сейчас они даже не называют себя сатанистами. Пожалуй, очень нагляден их символ: пентаграмма не достигает круга. Что означает, условно говоря, «внутренняя духовность не достигает мира, действительности». Те самые духовные мечтания, о которых писал еще ЛаВей.

Temple of The Black Light (ex-MLO) меня особо не интересовал. Их работа «Liber Azerate» эклектична — но, собсно, что еще ожидать от «антикосмических хаоситов»? Скажу банальность: любое мировоззрение, основывающееся на «анти-», если и имеет значение, то лишь ситуативное, для разрушения чего-либо. Чтобы строить, надо иметь положительные ценности.

Скажу в общем: мне не известна ни одна организация, называющая себя сатанинской, которая вызывала бы у меня уважение. Предваряя вопрос: сам организовывать не собираюсь.

7.Как на ваш взгляд положение сатанизма на постсоветском пространстве? Можете ли вы назвать людей, на ваш взгляд приносящих наибольшую пользу развитию сатанизма здесь? Какие  перспективы сатанизма вы видите здесь?

Людей — в смысле сатанистов — называть не буду.

Во-первых, это придется приводить аргументы — а почему именно эти? Понятно будет лишь в том случае, если они много писали на тему. А сатанист вовсе не обязательно писатель, музыкант и т.д.

Во-вторых, я не раз сталкивался с ситуацией, когда в некоторый период времени некто достаточно интенсивно развивается, общается на тему, пишет и т.д. — а потом как ножом отрезает (иногда перестают называть себя сатанистами, иногда продолжают). Первые шаги — они не трудные, сейчас-то информации по теме много. А вот когда приходит понимание, что для дальнейшего развития как сатаниста придется расставаться с человеческим, да и сатанинское достоинство далеко не способствует карьере при капитализме и т.д., то нередко делается выбор в сторону социума. Честно говоря, если вопрос такого выбора возникает — то он уже подсознательно сделан.

 

А вот перспективы сатанизма есть именно в России и других бывших республиках с преимущественно белым населением.

Все просто. Сатанизм, как ни крути, это мировоззрение белого человека. Любители потыкать пальцем в вудуизм, похоже, элементарно не в курсе, что это — смесь негритянских верований с католицизмом. А, главное, напоминаю, что сатанизм — это знание, развитие, прогресс и т.д. Надеюсь, никто не спорит, что это  соответствует именно белой расе?

При этом Америка и Европа уже практически прекратили быть именно белыми — и не просто в плане процентного соотношения населения, но и потеряли дух белого человека, став политкорректными либерастами, борясь за права профессиональных «меньшинств»™ — думаю, все в курсе происходящего в мире. Да, нам это тоже сейчас грозит — но вызывает естественную реакцию в народе, лозунг «Россия для русских» поддерживается большинством населения. Кроме того, мы еще помним социалистические времена, а Россия с ее ресурсами как минимум теоретически может противостоять глобализму и т.п.

Проще говоря: развитие — это дело белой расы; белая раса стремительно деградирует, и de facto спасти ее могут только русские. Таким образом, если разделять концепт «разумность соответствует сатанизму», то автоматом получаем, что перспективы сатанизма — именно в России.

Именно поэтому я последние несколько лет активно разрабатывал концепцию русского социализма — идеологии, которая сейчас наиболее соответствует сатанизму.

8.Нужна ли в России и в других странах СНГ сатанинская организация подобная CoS? Если да — то в чем, как вы считаете, состояли бы главные направления ее деятельности?

Нет, не нужна.

Сатанисты — отъявленные индивидуалисты, и при этом отнюдь не избавлены от человеческих недостатков. Обычно, прорабатывая одни, каким-то хитрым образом культивируют другие. Иногда на такое наталкиваешься от тех, кого знаешь не год и не два — челюсть отвисает, честное слово.

Куда более продуктивно делать каждому то, что нравится, и объединяться лишь под конкретные проекты.

А, главное, вопрос именно в направлениях деятельности. Я, честно говоря, не могу представить ни одного, скажем так, сатанополезного рода деятельности, для которого всенепременно требовалась бы официальная (или неофициальная) сатанинская организация.

При этом необходимо будет следить за чистотой рядов. Если некто, скажем так, не оправдает надежд — надо будет исключать. А для этого нужны некие формальные критерии, о невозможности которых мы разговаривали выше. Следовательно, это будут критерии не сатанизма, а конкретной организации — далее, думаю, понятно. Ну и неизбежные разборки, отделения, альтернативные организации и все такое. А оно надо, а? Вместе пить пиво можно и без членских билетов.

9.Какие книги или иные материалы вы считаете полезными для развития и  становления  сатаниста?

Также странный вопрос — либо писать очень много, либо вообще не понятно, что писать.

Пожалуй, я сделаю рекламную паузу в свою пользу — с учетом того, что запланировано на ближайшее будущее. Все указанные работы либо уже размещены у меня на сайте, либо будут там появляться по мере написания.

«Princeps Omnium» — глобальная работа на тему.

«Гомогенез» мы так и не дописали по простой причине: когда начинали, были еще недостаточно развиты. Потом поняли, что написать-то можем, но каждая из задуманных некогда тем потянет на отдельную книгу. В плане именно сатанизма очень желательно ознакомиться с главой «Человек — это звучит гордо?».

«Теология сатанизма» — к вопросу о дихотомии Сатана/бог с точки зрения сатанизма.

«Протоколы вскрытия сотонских муд...» — это не просто стёб/разборки (имена там специально не указывались), помимо цирка «в первом ряду и бесплатно», там разбираются на вполне нормальном уровне важные вопросы, скажем так, соответствия Тьме.

«Мое отношение к национализму» — раскрытие моей позиции с объяснениями, как сатанизм сочетается с национализмом.

«Концепт и архетип Сатаны: современное состояние» — работа по аналитической психологии на заявленную тему. Статья написана по докладу, сделанному мной на научной конференции «От заката до рассвета. Ночь как культурологический феномен» (24-26 ноября 2003 года) в Государственном институте искусствознания (ГИИ). Опубликована в сборнике материалов конференции в сокращенном варианте, так что читать лучше у меня на сайте.

«Скептицизм» и «Вера — что это такое?» — подробный разбор того, что есть вера, скептицизм, как они связаны с наукой, мировоззрениями и т.д. Вскоре на сайте будет опубликована статья «Вера и сатанизм, пояснение», которая окончательно расставит точки над i по этой теме.

«Ad usum externum» — только что начатая серия статей, в которой будут раскрываться базовые понятия сатанизма.

10.На ваших глазах проходило становление сатанизма в России. Какие качественные отличия вы видите сейчас по сравнению с тем «когда все начиналось»? Изменилось ли что-то к худшему?

Жизнь меняется. Сейчас информация куда доступнее — хотя бы из-за интернета. Это дает как плюсы, так и минусы.

Плюс в том, что при желании несложно найти информацию по теме сатанизма, причем с разных точек зрения. Радует, что сейчас потихоньку начинают появляться культурологические работы — долгое время «Princeps Omnium» был единственной такой книгой. Уже сейчас добавились «Сатанинская Хроника» и «Система Дьявола». Думаю, появятся и другие работы.

Сатанизм должен развиваться и как культура, и как философия.

Минус же — также в том, что при желании несложно найти информацию по теме сатанизма, причем с разных точек зрения. Если раньше до концепции сатанизма доходили те, кто действительно чувствовал сродство к Тьме, то сейчас любой идиот может найти нечто, что ему понравится и заявить это сатанизмом. Или придумать.

Еще где-то десять лет назад в разговоре один товарищ хорошо сформулировал: «Когда-то, слыша слово “сатанист”, люди удивлялись — кто это такие? Потом чесали затылок и говорили, что это, наверное, нехорошо. А сейчас отвечают: ”Да, конечно, знаем таких! У нас сатанисты в подъезде каждый вечер водку пьют.”»

Ну а худшее… Пожалуй, то, что концепция «сатанизма без Сатаны» не вызывает удивления. Раньше этого невозможно было представить, а сейчас в том же интернете широчайший ассортимент. И, знаете, не так важно, куда клинит таких вот псевдостанистов — в гедонизм, в сциентизм, в «высокодуховность», или же в «небытие» — главное, что Сатаны там нет. А сатанизма без Сатаны не бывает — банально же ведь, правда?

11.Какие основные течения вы бы смогли выделить в современном сатанизме? В чем на ваш взгляд основные противоречия между сатанистами и дьяволопоклонниками? Возможны ли какие-то точки соприкосновения между ними?

Нет никаких «течений». Есть сатанизм — и есть НЕ сатанизм.

У каждого сатаниста свое восприятие сатанизма, не обязательно тождественное другим, но это же не значит, что «сколько сатанистов — столько и сатанизмов». Сатанизм — единый феномен, отличаются лишь восприятия; при этом, даже если они разные, они не могут противоречить в сути.

Противоречие между сатанистами и дьяволопоклонниками базовое. Поклонение противоречит сатанизму. Это настолько элементарно, что даже сложно объяснять. Ну, в самом деле — можете себе представить поклоняющегося Сатану?

12.Какие общественные, религиозные, культурные организации и движения сейчас могли бы быть союзниками сатанизма?

Никакие.

Сатанизм именно как сатанизм не предназначен для народных масс в принципе, поэтому наивно рассчитывать на получение поддержки от человеческих организаций.

Другой вопрос, что какие-либо движения в некоторой степени могут осуществлять деятельность, которая целесообразна с т.з. сатанизма. Скажем, атеистические организации против религий, антиклерикальные против засилия официальных церквей (помимо МП РПЦ, уже реально распространяется влияние ислама), русский национализм против глобализма, либерастии и т.п., в конце концов — поддержка развития науки, нормализации образования и т.д. Но понятно, что это — не союзники как таковые, а «враги наших недругов».

13.В чем вы видите угрозы сатанизму?

«Угроза сатанизму» — это бессмыслица. Сатана — это метафеномен, проявляющийся во всех достаточно сложных системах. Угрожать надо всему нашему пространственно-временному континууму, что, на мой взгляд, несколько самонадеянно.

Могут быть, конечно, «угрозы прогрессу» — как постоянное стремление к стагнации, так и локальные времена/ситуации. Но даже если уничтожить прогресс вместе с нашей планетой, то все равно сама идея прогресса никуда не денется — если будет другая разумная жизнь, она обязательно ее откроет.

А что называться это будет не сатанизмом, а как-то иначе — вторично в таких условиях.

 20/10/2009