Warrax

Интервью для CONTRA DEI №3

Уведомление: кто собирался выпускать третий номер журнала — я не в курсе. Анонимные редакции — уже традиция :-) У меня взяли интервью, я собирался написать еще одну статью для журнала, но как-то не мог сосредоточиться, потом редакция пропала со связи, а позже на сайте выложили информацию, что работа прекращается и то, что собрано для номера, будет выложено в интернете в ноябре. А позже закрылся и сам сайт... Так что я просто публикую свое интервью.

1. Какова была цель вашего участия в издании CONTRA DEI II? Какие цели вы себя ставили и насколько вам удалось их достигнуть?

Изначально я не хотел состоять в редколлегии непосредственно. Потом пришлось, но я не могу сказать, что это было моей целью. Это просто надо было сделать — выпустить журнал.

Целью второго номера было описание периода становления, обоснование того, что у всех действительно сатанистов есть общее по сути, причем это — далеко не только самоназвание. Думаю, это вполне получилось — для думающих в журнале вполне достаточно фактологии.

Также хотелось показать, что подходы бывают очень разные, так и уменьшить трения между представителями таковых (статья «О терминах»). Первое автоматически выполнено разнообразием представленного материала (я согласен не со всем опубликованным), указанная же статья — пожалуй, максимум, который имело смысл делать по этой теме. Опять же — sapienti sat.

2. Какие следствия имели разногласия в редакции? Каковы, на ваш взгляд, были их причины, и к чему это привело?

Для меня лично разногласия наглядно продемонстрировали, что я ошибался в оценке отдельных индивидов. Думаю, это взаимно.

Для журнала же последствия очевидны: задержка выхода на год (причем если бы мне не помогли уже другие, то журнал бы вообще не вышел — в одиночку я его выпускать не стал бы). Фактически материал был на 90% готов уже к марту 2005 года. Правда, есть и положительный эффект: был добавлен раздел по теме взаимодействия сатанистов и социума. На мой взгляд — очень актуальная тема в настоящем.

 

Причина смены состава редакции «на ходу» очень проста: принципиальное разногласие по важному вопросу, который, правда, не имеет непосредственного отношения к сатанизму.

Мне не раз приходилось слышать претензии вида «так это же второстепенно, надо было продолжать вместе работать над главным, то есть журналом». Позиция нелепа: одно дело — не раздувать скандала; этим я и не занимался (у меня на сайте [была] выложена переписка с обсуждением разногласий, но сначала она была выложена другой стороной, первым бы я это делать не стал). И совсем другое дело — совместная работа.

Работать с тем, кого не уважаешь, причем именно что совместный проект — это не смешно. Поэтому было решено спокойно разойтись и попробовать издать журнал уже по отдельности, сохранив имеющиеся материалы и, возможно, добавив другие.

Мне это удалось.

3. Кто для вас Сатана? Что, в вашем понимании, есть Сатанизм?

Формулировка вопроса автоматом подразумевает личностное восприятие: «кто». Я не воспринимаю Сатану личностно.

Об этом было во 2-м номере, скажу еще раз: во время оккультной работы, когда и происходит непосредственно контакт, единение (очень сложно подбирать слова), НЕТ ни личностного, ни безличностного восприятия. Это — лишь ментальные модели, а суть — в непосредственном восприятии, когда нет ни внешнего, ни внутреннего, а есть лишь единение с Тьмой.

А уже потом идет осознание, и только на этом этапе можно говорить, что ощущалось присутствие Сатаны как личности или нет. При этом говорить можно лишь о личных ощущениях, которые оспаривать не имеет смысла. Очень упрощая, можно сказать, что личное восприятие более характерно для экстравертов и т.н. творческих личностей, которые мыслят ярко, живо и образно. Безличностное характерно для интровертов (у них информация «перерабатывается внутри», а не «поступает снаружи», как у экстравертов) и для индивидов с развитым логическим мышлением.

Я собираюсь писать большую статью на тему гносеологических и психологических аспектов восприятия Сатаны, возможно, к выходу журнала она будет опубликована.

Главное же — это не «какое восприятие», а его наличие. У сатаниста может быть личностное восприятие, может — безличностное, но оно должно быть личным [переживанием, оккультным опытом]. Не может быть сатаниста, который никогда не ощущал контакт с Бездной.

 

Что в моем понимании есть сатанизм? Ответ не может быть дан достаточно четко «вообще». Конечно, можно сказать, что сатанизм — это мой Путь, и это верно, но вряд ли даст много информации.

Вопрос и ответ всегда подразумевают некое когнитивное поле.

Например, широко известна моя формулировка «сатанизм — это инвольтация к эгрегору Сатаны» (оккульт). Во втором номере журнала я дал формулировку «Великое Делание, направленное на Открытие Врат [Ада на Землю]» (алхимия).

С психологической точки зрения сатанизм (точнее, психику сатаниста) можно определить как состояние психики, достаточно развитое, чтобы можно было говорить о состоянии самости, при этом таковая соответствует архетипу Сатаны.

Онтологией сатанизма будет синергетическое образование Ада из Хаоса...

И так далее.

 

Сатана — это метафеномен, проявляющийся во всем (на материале религий — см. «Princeps Omnium»). Ubique daemon. А сатанизм — мировоззрение индивида, соответствующее совокупности проявлений Сатаны в мире.

4. Как вы понимаете Ад? Какие следствия это для вас имеет?

Ад — понятие метафизическое.

«...место, где Бог не может появиться и не может проявиться в какой-либо форме. Единственная “свобода от”, существующая в Аду, — это свобода от присутствия Бога; ведь именно его присутствие — противодействие всем “свободам для”.

Ад — это Изначальный Хаос, упорядоченный не Богом, не Порядком, но — Тьмой.

В отличие от Бога, Тьма не является сдерживающей силой, но — упорядочивающей. В Тьме как в Бездне содержится все в непроявленном виде; Хаос содержит ВСЕ — он содержит и Порядок как частный случай, как одно из своих проявлений; Тьма, являясь структурой, упорядочивает проявления Хаоса до осуществления действительности, но не до Неизменности, как это стремится сделать Свет.»

 

Следствия? Если правильно понял вопрос, то именно в связи с таким пониманием когда-то было сформулировано определение:

Гармония — это такое равновесное состояние системы, при котором она изменяет свое фазовое состояние в пределах максимально возможного для системы странного аттрактора, сохраняя при этом свою целостность (не разрушаясь), самостоятельность (не навешивая на себя излишеств, ограничивающих степени свободы) и не уменьшая объем аттрактора.

Ад, образно говоря, это мир (в метафизическом понимании термина), в котором сатанистам комфортно.

5. Что для вас означает CONTRA DEI?

Действие против бога/божественного. Важно, но это лишь часть сатанизма.

Не буду изобретать велосипед, процитирую моего товарища Gene, его открытое письмо по поводу второго выпуска журнала. Выделения в тексте — мои.

«Сатана не является дуалистической парой т.н. “бога” (или “Бога”). Иными словами, Сатана не является “Богом” потому, что “Бога” НЕТ (формулировка “Культ Темных Богов”, данная одним из участников опроса, вполне правомочна, но не потому, что он мой друг (хе-хе), а потому, что я знаю, о чем он говорит. Речь идет о древних магических Системах (хтонических культах и т.п.), не имеющих ничего общего с религиями поклонения).

…реальность Дьявола ОБЪЕКТИВНА, реальность “бога” СУБЪЕКТИВНА. Понятия “бог” и “божественный эгрегор” тождественны, то есть “бог” не может существовать без верующих. […] “Бог” и “Дьявол” не являются “истинной парой” нигде, кроме как в ЛИТЕРАТУРЕ. Яб-Юм, Самаэль-Лилит — вот “истинная пара”. Все прочее не Сатанизм, а дурдом на выезде.

Слова “Сатана” и “Сатанинский эгрегор” не тождественны.

Т.н. “бог” по сути своей является пустым звуком, своего рода коллективной галлюцинацией, которая постепенно теряет четкость контуров, и возвращается к своим безобидным, до-авраамическим формам. Отрицание “бога” и “божественного” — важный этап на ранней стадии становления Мага (истинный сатанист всегда МАГ, чем бы он ни занимался), но по завершении nigredo теряет актуальность. Если “война против бога” не прекращается, значит, nigredo затянулось, и налицо запущенные психологические проблемы.

Во “взрослом” сатанинском журнале допустимо существование РУБРИКИ “Contra Dei”, причем, если бы редактором был я, эта рубрика была бы юмористической.

Ставить рядом слова “бог” и “Сатана” — кощунственная ошибка. Сознание зрелого сатаниста не может быть дуалистично. Сюда же “Свет и Тьма”, сюда же “Добро и Зло”, сюда же и весь остальной человеческий хлам. Фактически “Contra Dei” сформулировал Сатанизм как АНТИРЕЛИГИЮ, и уподобился малолетним “блэкушникам”, размахивающими т.н. “перевернутым” крестом, и не понимающим его оккультного значения.

Направленность “против бога” предполагает веру в существование этого самого “бога”. Данная точка зрения для меня, как для Посвященного, неприемлема. Странная точка зрения для “зрелых, сформировавшихся личностей”. Лично у меня нет времени на битвы с ветряными мельницами, даже в качестве развлечения.»

Полностью согласен с процитированным.

Забавно то, что действия по определению происходят в действительности, т.е., упрощенно говоря, в социуме. Тем не менее, есть те, кто утверждают, что на социальное не надо обращать внимание, важно лишь «духовное».

6. Вы — воин или философ? Как вы относитесь к подобному разделению?

Я очень отрицательно отношусь к подобному разделению. Хороший воин всегда в значительной степени философ, а хороший философ — эффективное орудие Смерти.

«Философский включатель-выключатель удивительно напоминает спусковой крючок» © Voidriser

Разделение на воинов и философов означает выхолащивание соответствующих умений.

Что это за воин, который не стремится к познанию? Это — исполнитель приказов, а не воин. Солдат, пушечное мясо. «Не надо развивать мировоззрение, надо действовать!» — к сожалению, наталкивался и на такое. Но, если не действуешь в соответствии со своим мировоззрением, то неизбежно будешь действовать на пользу чужого.

Философ, не действующий в мире, а лишь витающий в своих размышлениях, слишком оторван от мира, чтобы быть адекватным, и его ум теряет силу.

В результате получится, что такие «воины» будут слепо повиноваться «философам», а тех будет очень легко направить в нужном кому-либо стороннему направлении, просто подсунув нужную идею в привлекательной форме: «чисто теоретический» подход не знает вопроса «зачем?».

Я бы сказал, что это — модель Светлого общества. Паладины выполняют приказы священников, а те рассуждают о том, сколько ангелов поместится на кончике иглы. В результате управлять всем будут иезуиты.

 

Каждый Темный — обязательно и воин, и философ. Но, конечно, не ровно 50/50, у каждого свои пропорции. В этом плане у меня значительный уклон в философию.

7. К чему стоит стремиться самому? К чему направить мир? Что должно обладать большим приоритетом?

Странный вопрос. Можно, конечно, заявить, что «к развитию» и «к Аду», но пафоса так будет много, а смысла — мало. Что ж, сформулирую пару мыслей по поводу.

Сатанизм — это Путь, а не цель. Так что в этом ракурсе стоит стремиться пройти по Пути как можно дольше. Здесь есть два нюанса.

Во-первых, неизвестно, есть ли «жизнь после смерти» в любой форме. Таким образом, надо развиваться (не конкретизирую — интеллектуально, психически, оккультно и др.), живя так, как будто бы здесь, на Земле, «тренировочный зал». Если им все и кончается — жизнь все равно будет прожита достойно. Если же это на самом деле «тренировочный зал», то его и надо было использовать для тренировки...

Во-вторых, развитие — понятие широкое. Здесь не может быть «самого правильного направления». Скажем, лично у меня хорошо развит ментальный план, а вот оккультист из меня — так себе. А есть ровно обратные примеры. Надо просто следовать тому, что ты есть. Образно говоря, у каждого сатаниста есть своя миссия здесь, и его Долг — ее выполнить.

Так что третий подвопрос также не имеет однозначного ответа: для одних дóлжным является приоритет развития внутреннего мира, для других — действие вовне. Кроме того, это очевидным образом связано с интро- или экстравертностью.

8. Некоторые материалы номера поданы с различных позиций, взглядов, и, порой, противоречат друг другу. Это предоставление читателю возможности судить самому, демонстрация многогранности Сатанизма или, может быть, противоречие мнимо?

В материалах номера присутствуют оба случая. Есть кажущиеся противоречия, такие, как упоминавшиеся выше личностное и безличностное восприятие. Есть действительные противоречия, когда верной может являться лишь одна из позиций. Скажем, я категорически не согласен с трактовкой сатанизма как стремления к небытию или одобрением ненависти как эмоции (не путать с чувством Ненависти). Первое — это буддистская заморочка «ухода от мира, который приносит страдания». Недавно в Питере был выпущен альманах Aeterna Nox, который по не понятной мне причине номиновался как сатанинский. В нем вообще открытым текстом написано, что-де сатанизм — это боль и стремление в небытие. Эдакий готичный буддизм... А второе — неизбежно приводит к разрушению психики. Обращаю внимание: не «человеческой части психики», а именно что всей. Психика холистична, и если все время испытывать отрицательные эмоции, то это — прямой путь к психопатологиям.

Но, конечно, нашей целью как редакции было именно предоставление читателю возможности делать выводы самостоятельно. Поэтому мы не снабжали публикуемые материалы комментариями, хотя были и работы, с которыми не были согласны все трое.

9. Почему вы решили не продолжать работу над журналом?

CONTRA DEI — это не мой проект, просто так получилось, что я принял в нем участие. С самого начала, еще до выхода первого номера, когда у меня тоже брали интервью, я высказывался против такого наименования. Как-то странно ограничиваться частью. Конечно, если бы существовало множество сатанинских изданий, то вполне логично было бы делать узкоспециализированные журналы. А в имеющихся условиях такое название искажает восприятие: подмена целого на часть. Также создается впечатление вторичности сатанизма.

Кроме того, именно этот журнал идет со времен первой редакции «с довесками», и мне пришлось согласиться с ними. Однако продолжать издание на тех же условиях — благодарю покорно. Поясню, о чем идет речь.

Во-первых, бесплатность. Конечно, наживаться на таком издании — несовместимо с сатанизмом. Но бесплатной должна быть информация, которую я и так выкладываю у себя на сайте. А вот бумажное издание — другой вопрос. Особенно если учесть, что типографии за бесплатно не работают. И дело не только в деньгах, затраченных на издание и его рассылку, но и в принципе: а что получатель дает взамен? На основании чего редакция должна страдать благотворительностью? Конечно, можно сказать, что журнал надо раздавать только особо достойным, которые своей деятельностью журнал заслужили, но говорить о столь малых тиражах — не смешно, проще по электронной почте разослать материалы, и все.

Во-вторых, анонимность редакции. Здесь все просто: за свои дела и поступки надо отвечать, и, соответственно, подписываться под тем, что делаешь. Кроме того, автоматом получается, что редакция говорит если не за Сатану лично, то уж точно «за сатанизм». Мол, это не X, Y и Z выпустили журнал на тему сатанизма, выражая в нем свое мнение, а безразлично, кто выпускает, так как в нем — истинное мнение о сатанизме, и все равно, кто его облек в слова. Психологически получается именно так.

 

Ну и если посмотреть на саму идею выпуска сатанинского журнала безотносительно CONTRA DEI, то это все равно очень напоминает строку «безумству храбрых поем мы песню». Сатанисты по понятным причинам являются крайними индивидуалистами, при этом очень креативны, но именно поэтому слабо приспособлены как к рутинной работе, так и к коммерческой деятельности. Издать журнал — это не только продумать концепцию и собрать материалы. Как раз это — самое простое.

Короче говоря, я бы согласился что-либо журнальное (на любую тему) издавать исключительно при условии, что меня не касаются вопросы типографии, распространения и проч., а в редакции хоть что-то соображает в дизайне не более одного специалиста (либо остальным все равно).

10. Если вы не хотите более сохранять анонимность, назовите себя и поясните своё решение.

Warrax. Пояснение уже дано.

Впрочем, отмечу, что сохранять анонимность я и не старался: все, кого это хоть как-то интересовало, о моем участии знали. Договоренность включала анонимность редакции в журнале, а не конспирологические прятки в реале.

11. Какими словами вы закончите интервью?

Великое Делание подразумевает три стадии. О nigredo есть отличная статья во втором номере; эта стадия должна быть пройдена. Сатанист становится действительно сатанистом лишь на стадии albedo, когда эмоции от видения сути этого мира сменяются осознанием своего Долга по преобразованию такового. Rubedo же находится за Вратами, которые еще надо Открыть.
Пытайтесь.

 

Ну и персонально к новой редакции — пожелание.

Сатанизм — это бесконечное развитие, и каждый номер журнала должен быть лучше предыдущего во всех смыслах. Мы свою задачу выполнили; теперь желаю вам превзойти нас.

12. Жизнь. Что это значит для вас? Какое место в вашей жизни занимают окружающие люди, далёкие от Сатанизма?

Странный вопрос. Жизнь — она жизнь и есть. Не "способ существования белковых тел" же, в конце концов. Одно из тех понятий, которые "интуитивно понятны", но при попытке дать определение вызывают непреодолимые трудности: пространство, время, энергия...

В общем, жизнь - это то, что надо прожить (тавтология, да), причем — достойно.

Сатанистов очень мало. Так что общаться с одними сатанистами (или преимущественно с ними) — попросту невозможно. К тому же я не считаю, что сатанизм — это "единственноверная точка зрения" и пр. Есть и другие "методики" развития от homo к sapiens, и какая из них кому больше подходит — вопрос индивидуальный. К тому же, на высоком уровне развития становится видно, что суть, скажем, у Темного язычества и сатанизма — одна и та же, только выражается в разных аксиматиках, или что Бездна и Знание — это лишь разные аспекты Тьмы.

С другой стороны, есть те, которых я не могу классифицировать как не-сатанистов, но при этом видно, что порога развития они достигли — и он не особенно высок. Порог — он вообще не особо выше плинтуса располагается.

Я не делю круг общения на сатанистов и не сатанистов, я стараюсь общаться с сапиенсами.

13. Во втором номере приведены 23 интервью, отвечающих на 13 вопросов. Признаёте ли вы каждого из них сатанистом?

Некоторые мне знакомы лишь по интервью, причем данному два года назад, и я не имею информации, что они представляют из себя сейчас, а некоторые — мои друзья, с которыми я достаточно регулярно общаюсь.

Так что отвечу максимально точно.

Я не нахожу причин классифицировать дававших интервью как не-сатанистов, исходя из присланных интервью. Во всех текстах находятся закономерности, которые я считаю коррелирующими с сатанизмом, что и пояснил в анализе интервью, опубликованном в журнале. Я не могу утверждать, что все интервью были предельно искренними и что в данный момент все продолжают свое продвижение по Пути.