Самообожествление и противостояние Сатане

В данной главе мы рассмотрим одну из наиболее неоднозначных в традиционализме идей, которая вызывает значительное непонимание; а именно- идею противостояния Сатане и напрямую связанную с ней идею самообожествления.

Про самообожествление уже говорилось, повторяться много не буду. А вот идея «сатанисты противостоят Сатане» — таки да, неоднозначна, ага…

Причиной данного непонимания, на мой взгляд, является подсознательное принятие белосветной концепции божества, которая свойственна даже сатанистам, которые отрицают само существование такового. Неоднократно мне приходилось сталкиваться с самыми различными рецидивами белосветного восприятия; к примеру, если в дискуссии упомянуть о том, что Сатана есть Тёмное божество, собеседник сразу же начинает приписывать традиционализму следование сугубо белосветным догмам- раз божество, значит вы ему поклоняетесь; раз божество, то оно совершенно; раз божество, то оно принципиально отлично от человека и т.п.

Ну и зачем валить все в кучу? Божеству не обязательно поклоняться — адекватные язычники чтят своих богов, а не поклоняются им. Совершенство — также исключительно к монотеистам (ну и, пожалуй, к сугубым дуалистам). А вот принципиальное отличие от человека — таки да. Поскольку если оного нет, то это уже не божество, а так  — сверхчеловек какой-нибудь.

Да, можно заявлять о развитии до стадии бога (нормально для язычника), но это именно что принципиальное отличие, качественное изменение, а не количественное. Даже если постулировать материальность (опять в каком-то своем смысле, что характерно) богов.

Если же по сути — то дело именно в том, что термин «религия» неизбежно вызывает ассоциации с верой/поклонением, как я уже писал.

Между тем я неоднократно упоминал о том, что используемые нами термины далеко не всегда обладают общепринятым смысловым значением- тем более они не обладают белосветным значением, о чём следует постоянно помнить.

Возникает еще один вопрос — а зачем использовать термины НЕ в общепринятом значении? Конечно, иногда это бывает вынужденно, из-за ограничений языка. Скажем, значения термина «воля» у Шопенгауэра и Ницше весьма отличаются как от общепринятых, так и между собой. А я использую термин «личность» гораздо более узко, чем общепринято (там вообще от индивидуальности не отличить).

Но это — именно что отдельные термины, причем с подробнейшим объяснением, почему именно так, каково стандартное значение, каково вводимое, чем обосновывается необходимость и почему именно этот термин используется…А тут просто  «у нас типа свой русский язык». Я бы сказал, что такой подход характерен для сект — мол, мы-посвященные знаем, как правильно, а остальные лохи ничего не понимают.

В противном случае получается разговор на разных языках- критики нашей системы пытаются свести её к абсурду, подменяя значение наших терминов. Отсюда и рождаются "доводы" вроде "О каком противостоянии Сатане может идти речь, если он- божество (само собой, обладающее всеми атрибутами абсолютности), а мы- не более чем несовершенные люди" и т.п.

Не, зачем так примитивно? Безотносительно восприятия: Сатана — это суть сатанизма. Его олицетворение, персонификация. В случае безличностного восприятия  Сатана — это архетип, эгрегор, Сила, Принцип и т.д. Понятно, что противостоять Ему — это противостоять сатанизму как таковому. Странное занятие для сатаниста, я бы сказал. В случае личностного и действительно традиционного восприятия Сатанга — это высший демон, развитый куда больше любого человека, и сравнивать как-то даже не смешно. Дело не в «абсолютном совершенстве» — это да, маразм; суть именно в том, что и при таком раскладе Сатана — это суть сатанизма. До него надо стремиться развиться, а не противостоять. И он что -- должен ждать,пока не обгонят, сам не будет развиваться, если уж личность? Может, деградировать начнёт, пойдёт навстречу, так сказать?

Однако я собираюсь с достаточной степенью убедительности показать, что наша система логически непротиворечива, и что идея противостояния Сатане, как и все прочие наши идеи, логически выводится из наших базовых положений.

Предыдущие идеи я уже читал, ага…

Для начала ещё раз напомню, какие же это положения:

1.Мы считаем, что ни одна личность, в том числе и божественная, не является абсолютной, и не может являться таковой по определению. Иными словами, речь может идти только об уровне развития личности; о бесконечной лестнице, ведущей от высшего к низшему, на которой каждая личность занимает то или иное положение. Божество, таким образом- это несовершенная, но более высокоразвитая личность, чем человек.

ОК. Понятно, что личность абсолютной быть не может.

2.Мы считаем, что все без исключения существа имеют единую природу; в основе всего лежит одна и та же сверхсубстанция, обозначаемая нами как "Тьма", а различие между человеком и божеством непринципиально и вызвано вторичными факторами, о которых мы уже говорили ранее.

Разве из того, что на Земле все объекты состоят из элементов таблицы Менделеева, следует то, различие между всеми объектами непринципиально?

3.Наконец, мы считаем, что всё существующее участвует в процессе непрестанного изменения и развития, вне зависимости от своего уровня.

Всё существующее? Ладно изменения, но обязательность развития-то откуда?

Что из этого следует? Интуитивно воспринимаемое нами "Нечто", условно обозначаемое как "Сатана", вовсе не является абсолютной вершиной развития, хотя и может быть его относительной вершиной. Под "абсолютной вершиной" я в данном случае понимаю пресловутую "всесовершенную личность", гипотетический конечный этап развития личности, невозможное "последнее число". Под "относительной вершиной" я понимаю наиболее высокоразвитое на данный момент существо, которое, однако, ни в коем случае не представляет собой реализованное всесовершенство. Поясню это на простом примере. Представим себе компьютер с совершенными системными параметрами- бесконечным количеством оперативной памяти, неограниченной частотой процессора и т.п.; то есть компьютер, обладающий всеми атрибутами абсолютности. Понятно, что такого компьютера нет в природе- однако существует наиболее совершенный на данный момент компьютер с очень высокими, но ограниченными системными параметрами. На сегодняшний день этот компьютер является вершиной развития и реализации соответствующих технологий- однако, поскольку технологии развиваются, через год или через несколько лет появится гораздо более мощная машина, параметры которой будут ещё более высокими, но тем не менее, ограниченными. Точно так же и Сатана мыслится нами как существо, на данный момент наиболее совершенное, но тем не менее ограниченное и участвующее в процессе развития, как и всё сущее, не исключая и человека. Иными словами, Сатана есть относительная вершина развития- он может превосходить человека на порядок или даже на несколько порядков, как суперкомпьютер НИИ превосходит дешёвый ноутбук домохозяйки, но это ни в коей мере не делает его конечной ступенью развития, абсолютной личностью, существование каковой в принципе невозможно.

С этим спорить сложно :-) Если, конечно, исходить из личностного восприятия и забить на "ИЕТ"..

В свою очередь это означает, что существует хотя бы теоретическая возможность того, что человек не только может уподобиться божеству и сравняться с ним, но и, участвуя в процессе развития, превзойти его. Безо всяких преувеличений можно сказать, что данная идея является одной из величайших идей традиционализма- она ставит перед нами наиболее высокую из доступных нам целей, отрицает вечность человеческой ограниченности, открывает перед нами бесконечные перспективы. Эволюционный процесс развития порождает сверхбожественность; "гипербога", более совершенную реализацию Хаоса. Сверхбожественности может достичь любая оформленная группа ИЕТ, следующая трансформе- в том числе и человеческая сущность.

А вот тут интересная картина. Выше я расписал «общепринято-сатанинсткое» восприятие.  В обоих вариантах подразумевается: во-первых, бесконечность развития — «до Сатаны» развиться не получится, можно лишь ассимптотически приближаться; во-вторых, принципиальный переход от человеческого к Иному, становление демоном-сапиенсом, условно говоря.

А что мы имеем в случае, если заявляется, что имеется теоретический шанс пересатанистить Сатану по сатанинскости?

Во-первых, бесконечность развития опять же (узнаете приемчик?) заявляется, но бессознательно отвергается. Допускается случай «пересатанистил, а теперь можно не развиваться, а гробить менее развитых конкурентов». Бесконечность развития заменяется на «быть круче всех» — разница, думаю, понятна.

Во-вторых, про Иное забывается. Мол, Сатана — это тоже такой человек, только суперпуперразвитый. Качественное развитие заменяется на количественное — разница, думаю, понятна.

А что получаем в результате? А в результате теряем Сатану. Он в начале типа пионер-первопроходчик, всем юным сатанистикам пример, а потом уже как-то и не нужен будет, если его пересатанистить.

Помните? «По большому счету, я считаю, что Сатана сатанисту не очень то и нужен…»

Кстати, там же: «Сатана – князь мира сего, те законы которые властвуют в нем. Основное качество – эгоцентризм … Бог – в данном контексте – высшая ценность»; «Сатанизм – восприятие богом самого себя… и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности».

 Удивительно! Что у автора, что у срушников бог и «я сам, любимый» заявляются высшей ценностью. Показательно, однако.

Здесь стоит упомянуть о том, что традиционализму глубоко чужд примитивный подход к решению этой величайшей задачи различных "анхуманов" и "сверхчеловеков", которых в современном сатанизме более чем достаточно. Лично у меня вызывает смех и недоумение расхожая формула "Сатанист- сам себе бог" и тому подобные псевдоинтеллектуальные изыски.

Согласен. Про то, что имел в виду (на мой взгляд) ЛаВей, я уже писал — он имел в виду именно людей, нуждающихся в поклонении, а вовсе не всех сатанистов. Но тогда не понятно, а с чего это автор уже вторую главу пишет на тему псевдоинтеллектуальных изысков самообожествления?

Человек- это человек; не более и не менее- от того, что он провозгласит себя божеством, трансформы не произойдёт, точно так же, как не произойдёт подчинения управленческих структур США человеку, самопровозгласившему себя американским президентом. Сатанист - это тот, кто стремится уподобиться божеству, развивая и изменяя свою внутреннюю природу; до тех пор, пока внутренняя природа не трансформирована, претензии различных "анхуманов" на "анхуманичность" выглядят ничуть не менее забавно, чем претензии собаки Павлова на обладание интеллектом Павлова.

А претензии сатанистов-по-Дазарату на обгон в развитии Сатаны лично разве не забавны? Хотя да — это, скорее, грустно…

В то же время для самого духа сатанизма опасны и рецидивы белосветного сознания, распространённые, как правило, в так называемой "дьяволопоклоннической" среде и выраженные в формуле, примерно звучащей как "О, сколь велик Сатана и сколь ничтожны по сравнению с этим величием жалкие людишки!" Подобные идеи пытаются оправдать и увековечить человеческое несовершенство, навсегда закрыть перед человеком путь к развитию и уподоблению божеству.

Если не обращать внимание на «божество», то верно. Типичное белосветничество — мол, мы признаем свою ничтожность, поклоняемся тебе-великому, а ты за это должен помогать.

 Сатанисту следует чётко осознавать своё место на пути Тьмы- и, признавая величие Сатаны, стремиться достичь того же путём трансформы, а отнюдь не застывать в пароксизме поклонения высшей силе.

Именно. Достичь того же — в смысле «саморазвиваться по-максимуму», а не стараться «пересатанистить Сатану».

Впрочем, подробный разбор взглядов такого сорта не является целью моей работы, и потому более останавливаться я на этом не буду. Итак, в чём же состоит идея противостояния Сатане? Суть проста. Наблюдая естественно-природные отношения живых существ различного уровня, мы можем достоверно констатировать следующие факты:

1.Факт наличия эволюционного развития.

Факт эволюции, а она не обязательно подразумевает развитие. Я уже упоминал паразитов, которые идут по пути упрощения организма. Или там целаканты — плавают себе и плавают, и не особо-то развиваются. Так что есть факт наличия эволюции, но не всеобщего закона.

2.Факт наличия существ, находящихся на различных уровнях развития.

И что? Следует из предыдущего.

3.Факт изменения существ в процессе развития, то есть факт наличия трансформы.

Тавтология п. 1.

4.Факт наличия борьбы различных жизненных форм, необходимой для их развития.

Как-то коряво. Что конкретно имелось в виду? Какая именно борьба? С кем/чем?

Что из этого следует?

То, что, во-первых, автор не умеет либо не считает нужным четко и логично высказывать даже ключевые тезисы своей концепции, и во-вторых, вероятнее всего, не читал «Эгоистичный ген» Докинза.

Рассматривая Сатану, как одну из наивысших жизненных форм,

Кстати — а каковы остальные «высшие жизненные формы»? Если существует множество Тёмных богов, то почему именно Сатана? Если же Сатана олицетворяет их всех, то на каком основании, если рассматривается только язычество?

мы можем с достаточной степенью обоснованности предполагать, что данная форма участвует во всех тех естественно-жизненных процессах, что и все остальные формы. Это означает, что божества Тьмы подвластны общим эволюционным законам развития. Следовательно, Тёмное божество участвует в процессе жизненной борьбы точно так же, как и остальные, известные нам по непосредственному опыту существа.

Нравится мне такая «логика». Сначала предполагаем, а потом плавненько так переходим на «так оно и есть», ненавязчиво опуская доказательства.

Если предположить, что в процессе трансформации человеческая сущность когда-либо достигнет уровня Тёмного божества, это будет означать, что интересы данной трансформированной сущности неизбежно, согласно естественным законам, станут противостоять интересам Тёмных богов.

Ы?! Каким это образом?! Откуда берется априорный конфликт интересов?!

Очень наглядно  — по-видимому, автор мыслит именно в «степенях крутизны» — мол, бог богу — волк и все такое. Борьба, если уж говорить о естественности/природности, идет между видами, а не отдельными экземплярами, которые для эволюции безразличны. И ведется эта борьба с другими видами. Ну или с природой. Ворон ворону глаз не выклюет и все такое.

Ситуацию можно сравнить с «молодой перспективный полководец получил звание генерала». Причем во время войны. Генералы и маршалы в этом случае должны радоваться, что будет легче — раз новичок сам добился, значит, талантлив. Конечно, у людей могут быть стремления подсидеть и проч., но это настолько чел-овеческое, что о развитии «до генерала сатанизма» речи и близко не идет.

А вот если воспринимать мир не метафизически, а тупо материалистично, либерастически-рыночно, то тут — таки да. Конкурент, опасность, давить! Конфликт, однако.

Иными словами, человек как бы становится "Сатаной для Сатаны", на высоких уровнях реализации сущности, то есть группы ИЕТ, начиная противостоять божествам; начиная участвовать в борьбе за высшее место в иерархии всех существ.

И опять декларируется недостаточная разумность, чел-овеческая мелочность. Между тем как рецепт сформулировал еще Ницше: превосходство каждого над каждым в известном отношении.

Автор вроде бы согласен с тем, что Сатана и умалчиваемые «другие высшие существа» высокоразвиты. Так что логично предположить, что конкуренции не будет в принципе. Неизбежность и полезность конкуренции — это либарастический рыночный миф для слаборазвитых существ, специально внедряемый для продвижения  вредоносного мема «самое главное — это деньги, на них все основано».

Поясняю на примере. Я лично, скажем, хороший аналитик и публицист. А есть у меня товарищ — очень мощный оккультист, но вот статью написать — это не для него. И еще есть друг, который снайпером работал, но вот на тему писанины или оккультизма  — как-то тоже не очень. Ну а стрелять с моим зрением — это тот еще прикол (правда, у меня дробовик, а там лазерный прицел заменяется на красную лампу с дуршлагом). Так вот, у нас как-то и мысли не возникает выяснять, «кто главный» — это зависит от дела, которое делается в конкретный момент.

А тут заявляется, что-де сверхразвитые существа будут «участвовать в борьбе за высшее место в иерархии всех существ»…Что характерно  — автор не раскрывает тему «а на хрена это самое призовое место». По-видимому, является самоцелью.

Здесь сразу возникает вполне понятный вопрос- каким образом предполагаемый факт данного противостояния увязывается с идеей сотрудничества, о которой мы говорили ранее? Дело в том, что сотрудничество, понимаемое как участие сущностных форм в едином жизненном процессе, предполагает всесторонний охват каждой грани упомянутого процесса, в том числе такого явления, как естественное противостояние.

Поясню это на простом примере. Представим себе некую корпорацию, сотрудники которой, по мере своих сил, опыта и положения, участвуют в едином процессе- развитии и расширении этой корпорации. Вместе с тем внутри неё существует конкуренция- каждый сотрудник стремится занять в корпоративной иерархии наиболее значимый и высокий пост. Факт наличия такого рода конкурентной борьбы никоим образом не означает того, что сотрудники перестают быть сотрудниками- у них есть общее дело, в котором они участвуют. Более того- конкурентная борьба сама по себе способствует этому делу, то есть развитию корпорации, поскольку в процессе естественного отбора грамотные и талантливые сотрудники делают карьеру, а бездарные и не способные выполнять свои профессиональные обязанности увольняются; соответственно, возрастает и степень эффективности деятельности корпорации в целом.

Умилило. Таки да, автор не представляет себе мотиваций, не завязанных на «место в корпорации». А, кроме того, настолько наивен, что считает, что именно грамотные и талантливые сотрудники делают карьеру. «Законы Паркинсона», видимо, автор тоже не читал. И, похоже, думает, что сотрудники искренне работают на корпорацию :-)

Ладно, не буду тут критиковать либерастию, т.н. свободный рынок и так далее. Но представлять Ад как корпорацию — это, знаете ли, ни разу не традиционно :-)

Сразу оговорюсь, что приведённый мною пример отражает естественно-иерархические бытийные отношения не совсем точно- прежде всего потому, что в отличие от корпоративных, эти отношения регулируются не чьей-то личностной волей, а естественными законами. Проще говоря, у иерархии живых существ нет руководителя- ею руководит совокупность непреложных законов; Сатана, таким образом, не является "начальником корпорации", а всего-навсего её сотрудником высокого уровня.

Так в Аду еще и анархия, начальства нет? Надо же, а я и не знал.

Но ладно — если Сатана является «сотрудником высокого уровня», то кто начальник-то?

Не скрою, что данная идея, в своё время изложенная мною в "черновом варианте", вызвала несколько вопросов, основные из которых сводятся к следующему- насколько Сатане выгодно поддерживать процесс трансформы человеческой сущности, коль скоро подобная поддержка порождает его противников и конкурентов в жизненной борьбе за высшее место в общей иерархии бытия? Вопрос не лишён некоторого смысла- поскольку практикой традиционализма подразумевается, что трансформа помимо прочего происходит благодаря сущностно-интуитивному общению с высшим, то есть до некоторой степени невозможна без того, что можно назвать "содействием Сатаны".

До некоторой степени, ага :-)

Для начала скажу, как уже говорил не раз- все претензии на осознание воли Сатаны и его мотивов относятся исключительно к области предположений, и вряд ли имеют что-либо общее с истинным положением дел.

Самокритика — это хорошо.

Попытки рассуждать на тему "что выгодно, а что не выгодно Сатане" по большому счёту напоминают гипотетическую попытку шимпанзе понять, будет ли выгодным для японских супермаркетов повышение акцизного налога на сигареты. Мы заведомо не способны мыслить категориями нечеловеческого сверхсущества; неспособны полностью постичь его логику- а скорее, даже не столько логику, сколько её аналог. Мы можем только строить предположения- исходя из известных нам фактов действительности и объективно существующих в таковой закономерностей и явлений.

А потому я, пытаясь ответить на данный вопрос, воспользуюсь приведённым мною выше примером корпоративных отношений- при этом чётко осознавая, что всё сказанное по отношению к Сатане скорее всего будет ошибочным.

Забавно. Мол, понимаю, что фигню всякую несу, но буду продолжать.

Итак - насколько человеку, занимающему в корпорации один из руководящих постов, выгодно способствовать развитию и продвижению нижестоящих сотрудников, коль скоро рано или поздно таковые неизбежно составят конкуренцию ему самому?

Как мне нравится это «неизбежно» :-) Автор, похоже, все же надеется пересатанистить Сатану :-)

Для начала отмечу, что такая практика действительно имеет место быть повсеместно. В самом деле- никто не стремится принимать на работу некомпетентных, необразованных и бездарных сотрудников; напротив, любая корпорация стремится привлекать специалистов высокого уровня. Предпринимаются различные действия, способствующие профессиональному росту сотрудников- проводятся семинары, оплачивается обучение и т.п. Полезная деятельность и инициатива поощряются- вообще, действует уже ставшая классической формула "плох тот солдат, который не мечтает стать генералом". Почему? Ответ очень прост- от качественного уровня сотрудников зависит благо корпорации в целом, а следовательно, и благо руководителей таковой.

Вот только «Нет, сынок, генералом не станешь — у них свои внуки есть» ©

И, оказывается, инициатива в корпорациях типа всегда поощряется :-)

Теперь применим данный принцип к естественно-бытийным отношениям. По большому счёту, иерархия живых существ представляет собой единое целое, которое участвует в едином процессе развития. В этом плане важно понимать, что само существование обусловлено некоторыми законами, а равно- качеством и уровнем существующего. Иерархию можно представить в виде многоэтажного здания - соответственно, чем оно выше, тем крепче должен быть и фундамент. Таким образом, естественная эволюция сущностей в целом является условием нашего собственного существования.

Теперь, более или менее разобравшись с этим, мне бы хотелось ещё раз остановиться на том, что именно в традиционализме понимается под самосовершенствованием, самообожествлением и трансформой. Дело в том, что само понятие "трансформа" зачастую трактуется неоправданно широко. В частности, в него включается целый комплекс отношений человеческой личности с объективным бытием- совершенствование понимается как средство достижения определённых жизненных благ, социальной значимости и т.п. В данном случае мы имеем неоправданное отождествление самого факта и его следствий- между тем это далеко не одно и то же, что необходимо чётко осознавать.

Говоря о самообожествлении, я подразумеваю под этим прежде всего изменение человеческой сущности, группы ИЕТ, под воздействием неохваченного оформленным бытием Хаоса. Соответственно, данное изменение вызывает и изменение чувственно-постигаемых проявлений сущности, единства духа-материи. Поэтому, говоря о трансформе, мы говорим исключительно об изменении качеств человеческой личности, каковое изменение, в свою очередь, вполне доступно рациональной оценке.

Как я уже упоминал, эти качества по существу являются неотъемлемыми атрибутами человеческой личности- к ним можно отнести силу во всех смыслах, интеллект, волю и т.п. Даже будучи высокоразвитыми, эти качества далеко не обязательно должны приводить к каким-либо социально-экономическим следствиям. Они сами по себе представляют собою ценность, вне их приложения к чему бы то ни было. Иными словами, ценен человек "сам по себе", а не как часть социально-экономической системы.

С другой стороны, не исключено, что высокое развитие человеческих качеств, вызванное трансформой сущности, может отразиться и на месте личности в социально-экономической иерархии. В то же время следует понимать, что значительное место в этой иерархии вовсе не является целью трансформы, а всего-навсего её следствием, "побочным эффектом", который может проявиться, а может и не проявиться никак.

Дело в том, что социально-экономическая иерархия есть по большей части не более чем условность- в отличие от собственно человеческих качеств, которые могут быть названы единственно реальной ценностью. Проще говоря, высокий социально-экономический статус сам по себе не способен повысить или понизить, к примеру, уровень интеллекта - он никак не влияет на качества человека, каковые и определяют его место в "реальной иерархии" живых существ.

Под "реальной иерархией" я понимаю здесь совокупность естественно-жизненных отношений между сущностями различного уровня. Традиционализм рассматривает трансформу исключительно применительно к реальной иерархии, а отнюдь не применительно к иным формам иерархических отношений в человеческом обществе, которые зачастую создаются искусственно и даже противоречат реально-иерархическим отношениям.

Если я правильно уловил мысль то речь идет о том, что сатанист не имеет главной мотивацией социумные ценности. Согласен.

Представим себе, к примеру, монархическое государство, во главе которого стоит человек с невысоким интеллектом, физически слабый и страдающий наследственными болезнями. Понятно, что несмотря на это его социально-экономический статус необычайно высок- в то время как в реальной иерархии гораздо более высокое положение занимает умный, здоровый и сильный рабочий, поскольку его человеческие качества гораздо более высокоразвиты и совершенны. К чему я это всё говорю? Я хочу показать, что трансформа имеет целью развитие человеческих качеств самих по себе; к занятию более высокого положения именно в реальной иерархии, а не к чему-то другому.

Очень часто возникает вопрос- а какова же, собственно, конечная цель трансформы? Здесь сразу стоит дать чёткий, недвусмысленный и однозначный ответ- в традиционном сатанизме, в отличие от белосветных религий, никакой конечной цели не существует вообще. Иными словами, целью трансформы является сама трансформа, как и "целью" бытия является "быть"- несмотря на то, что говорить о целях безличного полностью некорректно.

Согласен. Я всегда про это же говорил: сатанизм — это Путь, а не продвижение к некоей определенной цели. Именно поэтому он универсален и может проявляться в разнообразных формах и иметь влияние в различных мировоззренческих системах.

Однако человек- личность, а потому неизбежно ставит перед собой самые разнообразные цели. Именно поэтому неразвитому человеческому сознанию настолько трудно воспринять идею бытия ради самого бытия- человек во всём пытается найти некий "смысл", подходя к простым, но в то же время непостижимым вещам с убогой меркой своего разума. Задавая извечный вопрос "Зачем?", человек не понимает всей глубины и простоты ответа- "Затем, чтобы иметь возможность быть и задавать такого рода вопросы". Соответственно, постоянно выдвигаются некие "конечные цели", в основе каковых как правило лежит "счастье", понимаемое каждым в меру своего разумения и приобретающее самые различные целевые воплощения- "идеального государства", "светлого будущего", "справедливого демократического общества", "царствия божия" и т.п. При этом человек практически никогда не задумывается о том, каковы будут его цели после достижения "счастья". К примеру, если смыслом и целью жизни является "попасть в рай" или "построить справедливое общество для наших детей", человек почти никогда не спрашивает себя, в чём смысл и цель бесконечного райского существования или какова будет цель людей, уже живущих в идеальном и справедливом обществе.

Согласен.

Традиционализм провозглашает отсутствие конечной цели, как таковой. Процесс трансформы бесконечен, как бесконечен процесс развития бытия. В свете этого традиционалист ставит перед собой бесконечное количество целей- "цепочку целей", достигаемых последовательно в процессе трансформы. Поэтому, говоря о том, что нашей целью является самообожествление, нужно помнить, что данная цель отнюдь не может называться конечной.

Хаотичный миропорядок, хотя и имеет место быть, наличествует пока в зачаточном состоянии; соответственно, и человек, существо по историческим меркам юное, пребывает в самом начале этапа трансформы к божественности. Мы только начинаем сейчас пытаться познавать бытие и своё место в нём- отчего и неизбежными делаются ошибки, проявляющиеся как в религии, так и в науке. Поэтому наша первая цель- познание самих себя; а вторая- познание высшего. Другое дело, что познание высшего делается полностью возможным только тогда, когда мы сами достигаем уровня высшего; в противном случае мы должны довольствоваться полуосознанными намёками и обрывками фактов, полученных интуитивным путём- результатом чего, собственно, и является данная моя работа.

Соответственно, можно говорить о том, что одной из целей трансформы должно быть названо познание бытия. Процесс познания в принципе также продолжается в бесконечность- и если сейчас Сатана представляет для нас предельную точку, линию горизонта нашего мировоззрения, то впоследствии ситуация неизбежно изменится, и статус Сатаны станет для человека точкой отсчёта, движение от которой даст множество новых, непостижимых пока для нас целей.

Ну откуда, откуда идет такой выверт, как одновременное постулирование всеобщего развития и убеждения «Сатана подождет, не будет развиваться и позволит себя обогнать»?

Противостояние Сатане - эволюционная неизбежность, с которой рано или поздно столкнётся человеческая сущность, следующая по пути трансформы. Может показаться, что на текущем этапе эта идея представляет собой голое теоретизирование, поскольку она может быть реализована исключительно обожествлённой человеческой сущностью. С одной стороны, это отчасти верно - эволюция человеческой сущности может быть совершена за секунду, а может продолжаться тысячи лет, и конкретно сейчас сказанное не отразится на нас никак, поскольку смешно говорить о самой возможности противостояния человека божеству Тьмы. Богу может противостоять только бог, что разумному человеку должно быть более чем понятно.

С другой стороны, ни одна, даже наиболее отвлечённая идея не может быть названа лишней и бесполезной- в конце концов, именно идеи, мировоззренческие принципы во многом и формируют нашу психологию, которая в итоге оказывает влияние на чисто практические действия. Идеи "человекобога" и "метафизического раба", если только можно так выразиться, являются одинаково отвлечёнными - но человеческое сознание, мировоззрение, питаемое этими идеями, порождает вполне конкретный тип человека.

Теперь мне хотелось бы вкратце рассмотреть весьма широко распространённую в околосатанинских кругах идею борьбы с белосветным богом. Сразу оговорюсь- идея эта по существу примитивна, и не имеет ничего общего с рассматриваемой здесь религиозно-философской концепцией. Суть данной идеи можно выразить так: "Сатанист - противник белосветного бога, и потому должен с ним бороться." В принципе, это ничто иное, как уже знакомый нам продукт христианизированного сознания - антихристианство, в котором белосветный бог играет роль дьявола, с каковым правоверный борется "постом и молитвой". По поводу вышеупомянутой идеи можно сказать следующее:

1.Всякого рода претензии на богоборчество смешны ровно настолько же, насколько смешна мысль о возможности войны между мышью и человечеством. Реальное противостояние возможно исключительно между равными, а отнюдь не между низшими и высшими.

Ага. На войне маршала может убить только маршал. Или, в крайнем случае, два генерал-полковника. Рядовым это категорически запрещено.

А если серьезно, то «убийство бога» — это вовсе не бег за некоей сущностью с воплями «зарэжу!!!», а последовательная, кропотливая и зачастую нудная работа по выкорчевыванию божественного, белосветного, из психики и культуры человечества. Постепенно, с осознанием того, что конечного результата лично не застанешь. Исполнение Долга Тёмного.

2.Соответственно, не существует каких-либо реальных средств такого рода борьбы- отчего вся эта пресловутая борьба сводится исключительно к рассуждениям о таковой.

Из чего психологически следует «нечего и заморачиваться» — можно ничего не делать, раз бесполезно.

Но сатанизм — это активное мировоззрение. И если некто добился того, что хоть кто-либо стал осознанным атеистом — он нанес  небольшую рану богу. Если некто осознал, что надо мыслить самостоятельно, а не общестадными штампами — то влияние Света уменьшилось. И так далее.

3.Поэтому никогда, ни одно серьёзное сатанинское течение не ставило перед собой такой цели- атеистический сатанизм в силу неверия в высшую силу, с которой можно было бы бороться; традиционализм- в силу очевидной глупости самой идеи как таковой.

Оборжака. Мол, сатанисты-атеисты не должны бороться с белосветными религиями, а «традиционалисты» осознают-де глупость борьбы. Видимо, ничего не делают и плачутся Сатане, чтобы с богом разобрался.

Рекомендую по теме «Проект "сатанизм": трезвый взгляд» Джина. Sapienti sat.

Очень неприятно, что в достаточно серьёзной работе мне приходится упоминать о такого рода вещах- однако я всё же счёл необходимым сделать это, поскольку подобные воззрения разделяются достаточно большим числом людей, относящих себя к сатанизму, и в то же время представляют для сатанизма значительную опасность. Принятие примитивно-дуалистической белосветной модели в любой форме- абсолютно несовместимо с нашим мировоззрением.

А кто раньше с таким удовольствием пытался продвинуть дуализм?

Другой вопрос — это что сатанизм не сводится к «против бога». См. по ссылке — Джин хорошо расписал.

Центральная идея традиционализма- трансформа; все остальные цели вторичны- при этом нами выдвигаются исключительно реально или хотя бы в принципе достижимые цели.

Это типа пересатанистить Сатану?

Белосветный бог не имеет для нашего мировоззрения никакого значения- Демиург рассматривается нами только в качестве катализатора вселенского процесса оформления Хаоса, реальная необходимость в каковом отпадает сразу же по исполнении им своей функции. Менее всего мы склонны опускаться до белосветной примитивизации высшей силы, представляя белосветное божество чем-то вроде аналога христианского дьявола; этакого вредного светлого демона, который спит и видит, как бы совратить праведных сатанистов с истинного пути самосовершенствования и строит им различные козни- отчего с ним и необходимо бороться всякими подручными средствами типа антисвятой воды, настоенной на крови невинно умученной на чёрном алтаре девственницы.

Хочется ещё раз повторить, что традиционализм практически полностью игнорирует высшее "нечто", обозначаемое как "белосветный бог"- центральной идеей традиционализма является трансформа, а основными объектами исследования- естественно-природные отношения, мифология как продукт интуитивного познания высшего, человек и собственно Сатана.

Да плевать на «другое высшее нечто». Но я не понял. Автор отрицает наличие в мире белосветничества — как в явной форме соотв. религий, так и косвенного? Или не отрицает, но заявляет, что бороться с этим для сатаниста по мере сил/возможностей — не надо? Не барское, значит, дело — так, что ли?

Подведём итог:

1.Объект трансформы, или самообожествления- человеческая сущность и материально-духовные проявления таковой; то есть человеческие качества, рассматриваемые сами по себе, безотносительно к каким-либо типам отношений, кроме естественно-жизненных.

Если под естественно-жизненными отношениями понимаются, как видно из текста, проявляемые и животными (без развитой социальной структуры), то как быть, скажем, с честью/достоинством? Это явно социумное, так как для одиночки на необитаемом острове попросту не имеет смысла. Что, сатанисту это не требуется?

2.Реальная иерархия - это совокупность естественно-жизненных отношений между сущностями различного уровня.

3.Трансформа приводит к возвышению сущности в реальной иерархии.

4.Реальная иерархия построена на принципах сотрудничества, понимаемого как сознательная или бессознательная реализация безличностной воли Тьмы к развитию оформленного в высокоуровневый хаотичный миропорядок. При этом отношения внутри реальной иерархии подразумевают борьбу за соответствующее место в таковой.

Как-то не очень понятно, но возникает два вопроса.

Во-первых (как-то уже обращал на это внимание), если допускается наличие безличностной воли Тьмы, то зачем идет цепляние за всенепременно личностного Сатану?

Во-вторых, либо сотрудничество, либо борьба за место. Вы, Соломон Израилевич, либо трусики наденьте, либо крестик снимите ©

5. На определённом уровне трансформы человеческой сущности её естественно-жизненные интересы неизбежно вступят в противоречие и аналогичными интересами высшего "нечто".

Расписывалось выше.

6.Это означает, что обожествлённый человек неизбежно выступит в качестве противника Сатаны, участвуя в борьбе за высшее место в реальной иерархии.

Не, все же — а оно ему надо? Вот мне лично — ни разу даже теоретически. Хотелось иметь возможность преобразовывать мир в соответствии со своими устремлениями, метафизически говоря — Открыть Врата. Но кто при этом будет главным — как-то не существенно. Я лично вообще лучше всего работаю «вторым номером».

Не, в самом деле. подумайте: у вас есть возможность реализовать то, о чем вы мечтаете. И вы будете в первую очередь стремится заранее «поставить подпись»? Так и представляется картина: драка в Генеральном Штабе армии между генералами за право разработать план наступления.

7.Вне зависимости от того, окончится ли эта борьба победой или же поражением, процесс трансформы в принципе бесконечен.

8.Целью трансформы является сама трансформа.

Где-то я это слышал: искусство ради искусства, ага.

9.В процессе трансформы сущность выдвигает различные цели, по достижении каковых выдвигаются новые цели.

Как гениально! Я бы никогда не додумался!

Напоследок хочется отметить, что всё вышесказанное обладает значительным потенциалом идеологического развития, и не исключено, что впоследствии я или кто-либо другой будут рассматривать эти идеи несколько под иным углом. Пока же мне хотелось бы просто более или менее подробно их изложить- смею надеяться, что они хотя бы частично послужат отправной точкой для дальнейшего развития сатанинской религиозной философии. В конце-концов, развитие идеи - это тот самый прогресс, каковым является и трансформа, о которой мы говорили. Именно прогресс личности - пусть самообожествления, избираемый сатанистом. И никакой иной путь для традиции неприемлем, поскольку, как справедливо сказано,

"У человечества есть только два пути: или прогресс, или деградация; консерватизм в чистом виде противоречит сути законов вселенной."(Уайтхед)

Ну так то прогресс. А при чем тут самообожествление?! Ладно, смыла повторяться нет.

Out: По тексту снова идёт сопоставление несопоставимого. Автор берёт современные когнитивные клише и пытается в их ключе говорить о принципиально иных представлениях.

Например, для современных людей характерно "механистичное" восприятие мира. То есть, мир представляется как совокупность отдельных элементов и взаимосвязей меж ними. Откуда и появляется корпоративная модель с идеей "победить вообще всех".

При этом, что ещё забавно, им употребляется термин "традиционализм". Для которого "эволюция" является скорее синонимом испорченности, чем позитивным принципом.

Ратибор: Провел эксперимент по приданию небредового смысла также и с "пересатанистить Сатану". При личностном восприятии имеем черепаху, догоняющую Ахилла (именно так, а не как у Зенона). Пересатанистить когда-нибудь в будущем тот уровень, который имеет Сатана сейчас в принципе возможно, хотя и очень трудно. Просто за это время сам Сатана уйдет еще дальше вперед. Следовательно, никогда не перестанет быть первопроходцем, разведывающим путь (но не указующим и, тем более, не провожатым - это к белосветникам).

При безличностном восприятии вместо Ахилла подставляем в эту картину горизонт. Есть Путь, есть горизонт - предел познаний и воображения путника в данный момент. Проекция Пути на горизонт - условно - и есть Сатана в субъективном восприятии. Достигнуть точки пресечения сегодняшнего горизонта с Путем можно, только к тому времени горизонт будет далеко впереди.

Автор комментируемой статьи как бы пытается настаивать на идее динамичности и бесконечного развития. Но системности ему явно не хватает - он упускает из виду такую "мелочь", как динамичность самого Сатаны (хоть в личностном, хоть в безличностном восприятии).

Так в том-то и дело, что ты описал стремление развиться до соотв. уровня (который предполагает перманентное развитие, как ты верно отметил),  автор же воспринимает Сатану именно как «сверхчеловека» и не более того.  Что убирает нафиг всю сакральность и метафизичность, а это в свою очередь обесценивает концепт полностью.

Параллель: я знаю язычников и атеистов одновременно, при этом все они понимают необходимость сакральности богов — как их не трактуй, от личностей до Идей и/или Сил. Иначе трансцендентальной функции (см. Юнга) опереться не на что, и вместо мировоззрения получаем словоблудие. Причем гуманистического толка, завязанное на человека, причем «текущего», а развитие лишь декларируется, но не обосновывается онтологически.

Всё просто: по сути декларируется, что сатанист может "пересатанистить" Сатану, что означает, что Сатана НЕ развивается, ergo -- такой Сатана не является символом развития. Т.е. это уже не сатанизм, а дурдом с лицедеями.

Белосветничество и самосовершенствование

В предыдущих главах уже мы уже неоднократно упоминали об этих понятиях, однако, несмотря на то, что мною были даны достаточно чёткие формулировки, очевидно, что данные понятия всё же нуждаются в более подробном раскрытии - прежде всего для того, чтобы избежать какого-либо непонимания по двум этим важнейшим вопросам. А потому я дам несколько иные формулировки, которые, тем не менее, по существу ничем не отличаются от тех, которые я уже ранее приводил, говоря о белосветничестве, как об антижизненности, и о совершенствовании как развитии.

Итак, под «белосветничеством» мы понимаем такую совокупность идей и порождаемых ими действий человеческой личности, которая несовместима или противоречит объективным законам миропорядка, а равно самой природе упомянутой личности. Как правило, белосветничество выражается в некоей абстрактной схеме, которая абсолютизируется в сознании индивидуума, вследствие чего таковой оценивает свои действия не с позиций разума и реальной необходимости, а исключительно согласно принятой абстрактной схеме. Для того, чтобы это было понятней - попробуем пояснить на простом примере, вообразив себе некоего способного к абстрактному мышлению волка.

ИМХО слишком расширенное определение. Белосветничество противоестественно, но не все противоестественное — белосветно.

См. «Тьма и Свет» (простенькое), от Dry Blood Beast «Тьма vs Свет» и «Типы поведения людей и их характерные черты», а также «Понятия "Светлый" и "Светоносный"» от AleX KAiNiT.

Итак, мы имеем некий биологический объект, обладающий определённой природой, который занимает при этом определённое место в мире - в данном случае, абстрактно мыслящего волка. Какова, в общих чертах, его природа? Очевидно, что волк обладает некоторым набором базовых инстинктов, выработанных в процессе эволюции, и способствующих либо выживанию его самого, либо выживанию волков, как вида; в частности, инстинктом размножения, самосохранения и, собственно, «инстинктом хищника», если только можно так выразиться. Однако наш гипотетический волк способен к абстрактному мышлению - а потому он в процессе самосознания создаёт некую абстрактную схему, являющуюся отражением присущих его природе инстинктов. Эту схему можно выразить в следующих абстракциях:

1. Ешь, или съедят тебя самого.
2. Заботься о своём потомстве.
3. Борись за то, чтобы тебе досталась самая лучшая самка.
4. Защищай свою жизнь всеми доступными способами и т.п.

Мы видим, что в данном случае наш волк создал ничто иное, как систему абстрактных моральных норм- однако данная система отражает его естественные нужды, его природу. В этом случае абстракция служит реальным нуждам, и способствует тому, что, в свою очередь, способствует благу самого волка как биологического объекта.

Теперь представим себе, что некто убедил этого волка в безусловной истинности следующей абстрактной моральной схемы:

1. При виде врага перевернись на спину, и подставь ему своё горло.
2. Никогда не спаривайся с самками.
3. Не убивай овец, и других животных и т.п.

Поскольку волк полностью убеждён в том, что данная моральная схема является безусловно истинной, он начинает пытаться руководить своими действиями в как можно более полном соответствии с этой схемой. Встретив зайца, он не убивает его, а просто проходит мимо- и начинает испытывать чувство голода. Он отказывается от спаривания с самкой, и следующей весной в стае не будет молодых волчат. Наконец, он встречает другого хищника, подставляет ему своё горло и умирает.

Мы видим, что в данном случае принятая абстрактная схема отнюдь не способствовала реализации естественных, природных нужд биологического объекта, и даже более того- привела его к гибели. Следовательно, данная схема является антижизненной- следование ей никоим образом не способствовало ни выживанию, ни развитию. Именно такая совокупность идей и моральных схем, являющихся противоестественными и антижизненными, может быть обозначена как «белосветничество»- конечно же, применительно к человеческому сообществу.

Ага. С волком-то все понятно, а вот как с людьми-то быть? У них какова «определенная порода», которой нужно следовать? Каковы «естественно-жизненные отношения»?

Автор что-то молчит на тему. Что показательно — ибо человек не может существовать вне социума. Конечно, это не значит, что социум, имеющийся в настоящем, устраивает и его не надо переделывать.

Мне не раз приходилось сталкиваться с отождествлением белосветничества с христианской или же какой-либо другой религией - сразу скажу, что это верно только отчасти. Белосветничество, повторяю - есть совокупность идей определённой направленности; идей, реализация которых приносит прямой вред биологическому объекту, противоречит его природе и всеобщим законам миропорядка. Эта совокупность может быть никак не связана с религиозными представлениями; суть её можно выразить общей формулой «смерть и страдание во имя абстракции», в противоположность сатанинской формуле «абстракция должна соответствовать реальным жизненным нуждам». Аскет, медленно убивающий себя во имя «небесного царствия», и революционный матрос, идущий на пулемёты во имя «светлого коммунистического будущего»- это, по существу, явления одного порядка.

Не согласен. Аскет именно что межленно умерщвляет себя, матрос же — сражается за лучшую жизнь. Разумеется, если матрос — бездумный фанатик, то общее в этом будет. Но не все матросы и т.п. — фанатики.

Человек является белосветником лишь в том случае, если следование абстрактной схеме приносит ему или сообществу, в которое он входит, прямой или же опосредованный вред, то есть противоречит его природе, его реальным жизненным нуждам.

А как определить эти самые «реальные жизненные нужды»? Это далеко не всегда ясно.

И, скажем, с революционным матросом не все так однозначно. Особенно потом, уже на войне против оккупантов. Вред, знаете ли, бывает не только физический. Скажем, предать свои убеждения на мой взгляд — похуже смерти. И если понимать под «реально жизненными нуждами» выживание физического тела, то это белосветничество получится :-)

Что характерно — этот важный вопрос (сохранение личности против физического выживания) автором вообще не затрагивается.

Понятно, что при таких условиях последовательный белосветник- это мёртвый белосветник; он может существовать лишь в теории, на практике же всё обстоит несколько иначе. В действительности реальные жизненные нужды по большей части всё равно остаются приоритетными- прямое следование же абстрактной антижизненной схеме возможно только при некоторых условиях: «Еще знал я в Иерусалиме одну девственницу, которая шесть лет носила власяницу и, заключившись в своей келии, отреклась от всех удовольствий и между женщинами вела жизнь самую воздержную. Но потом, быв оставлена Божией помощию за чрезмерную гордость – эту питательницу всякого зла,– она впала в блуд.» (Лавсаик)

Для объяснения данного несоответствия белосветниками введено такое понятие, как «грех». Грех по существу есть ничто иное, как отказ от следования антижизненной абстракции ради следования своей природе и реальным жизненным нуждам. В большинстве случаев такой отказ совершается постоянно, поскольку голос естественного инстинкта гораздо сильнее, чем убеждённость в истинности антижизненной абстрактной моральной схемы, отчего «греховность», по существу, «нормальное» состояние белосветника.

Следует, однако, учитывать, что белосветничество может проявлять себя не только в моральных схемах, но и в тех религиозно-философских идеях, которые вызывают их появление. Даже самая красивая на первый взгляд идея может породить такую цепочку логических выводов, которая приведёт человека к смерти или же причинит ему необратимый вред. К примеру, возьмём идею, согласно которой человеческая «душа» обладает самостоятельным бытием, то есть может существовать вне тела, испытывая состояние блаженства в некоем месте. Казалось бы, данная идея не содержит в себе ничего антижизненного- но так кажется только на первый взгляд.

Ну как это ничего? Человек делится на две части — очень даже антижизненно :-)

От проповеди Христа до аскетов, заживо гниющих в пещерах, всего несколько простых и логичных шагов:

1. Моя душа существует вечно, и может блаженствовать, то есть получать вечное удовольствие.
2. Тело смертно, подвержено страданиям и болезням - это очевидно.
3. Зачем мне вообще это тело? «Умерщвляя плоть» (то есть «убивая тело», переводя буквально), я достигну вечного наслаждения.

Конечно, на самом деле такое явление, как аскетизм, гораздо сложнее, и не может быть объяснено исключительно вышеозначенным мотивом - но для нас это не имеет значения. Я всего-навсего хотел показать, что некоторые религиозно-философские идеи способны приводить к выводам, реализация которых противоречит как человеческой природе, так и реальным жизненным нуждам.

Теперь мне хотелось бы привести несколько цитат для того, чтобы показать, как всё это выглядит на практике:

«Еще блаженная Синклитика говорила: "Когда болезнь тяготит нас, не надобно скорбеть нам… Если мы оглохнем, да будем мы благодарны, что лишились слуха суетного. Мы потеряли способность владеть руками - у нас есть те руки, которые внутри, готовые противоборствовать врагу. Если болезнь овладеет всем нашим телом - напротив, для человека внутреннего здравие возрастает весьма"..(Изречения египетских отцов)

В этом отрывке мы видим именно то отношение ко всему естественному, видим окончательное следствие той самой логической цепочки, о котором я говорил- тело делается чем-то ненужным и малозначимым; важны лишь некие абстрактные принципы, происходящие от идеи, согласно которой душа существует вечно. Или:

«Сказал апа Авраам ему: «Если ты войдешь в твою келью и найдешь женщину на твоей циновке, сможешь ли ты не считать, что это женщина?». Он сказал: «Нет, но я буду бороться со своим помыслом, чтобы не коснуться ее» .(Изречения египетских отцов)

Естественно-жизненный инстинкт, необходимый для продолжения рода, приносится здесь в жертву всё той же абстракции. Или даже так:

«Были два благочестивых брата-мирянина. Они решили вместе уйти и сделаться монахами. И, увлекаемые рвением, по слову Евангелия, не понимая, оскопили себя ради царства небесного.(Изречения египетских отцов)

Читая это, невольно вспоминаешь Лема:

«- Ну, скажите теперь сами, каково быть пастырем душ в таких условиях?! Или вот эта история! - Отец Лацимон ударил кулаком по письму, лежавшему на столе. - Отец Ипполит сообщает с Арпетузы, маленькой планеты в созвездии Весов, что ее обитатели совершенно перестали заключать браки, рожать детей, и им грозит полное вымирание!
- Почему? - в недоумении спросил я.
- Потому, что едва они услышали, что телесная близость- грех, как тотчас возжаждали спасения, все как один дали обет целомудрия и соблюдают его! Вот уже две тысячи лет Церковь учит, что спасение души важнее всех мирских дел, но никто ведь не понимал этого буквально, о Господи! А эти арпетузианцы, все до единого, ощутили в себе призвание и толпами вступают в монастыри, образцово соблюдают уставы, молятся, постятся и умерщвляют плоть, а тем временем промышленность и земледелие приходят в упадок, надвигается голод, и гибель угрожает планете.» (Звёздные дневники Ийона Тихого)

Итак, на практике очень несложно определить, что же конкретно представляет собой белосветничество. Однако, если мы подробнее рассмотрим данное явление в теоретическом аспекте, то выяснится, что на самом деле всё не так просто.

«Агония Демиурга», о которой я уже говорил, отражается на оформленном бытии разрушительно. Демиург, как катализатор процесса оформления Тьмы, в любом случае является простым исполнителем Её безличностной воли.

А вот тут -- стоп. Написанное ещё хуже, чем дуализм гностиков, с онтологической т.з.: если у гностиков "плохой демиург" создал "искажённый мир", т.е. накосячил вследствие своего несовершенства, то у автора заялвется, что демиург исполнял "волю Тьмы". Не заморачиваясь на шизе "безличной воли", укажу, что в таком разе Тьма -- "за" искажение собственной сути. Приехали.

А всё из-за чего? Из-за подспудного стремления свести всё к Единому, что сатанизму, опять же, противоречит. Сатанизм -- за Единое (самоорганизацию) без Единого (с "волей")! См. "Cogito".

Однако это- вовсе не разрушение ради созидания; это разрушение совершенно иного плана- разрушение абсолютное и бессмысленное. Развивающееся бытие, контролируемое естественными законами, не нуждается в Демиурге; можно говорить о том, что Демиург как бы находится «вне закона природы», представляя собой ненужную, лишнюю часть хаотичного миропорядка.

...и при этом "катализатор процесса оформления Тьмы" и "является ... исполнителем Её безличностной воли". Шиза полная.

Таким образом, если Сатана является личностным выражением принципа разрушения-созидания ради эволюционного развития, то Демиург есть личностное выражение «разрушения в чистом виде». Интуитивно воспринимаемая человеком агония Демиурга и порождает такое антижизненное явление, как белосветничество- ненависть к телу, ненависть к миру, ненависть ко всему природному и естественному.

Я бы сказал, что не разрушения, а именно что олицетворение мертвого Порядка. У того же Лема есть рассказ, как некая машина превращала жителей планеты в какие-то диски и раскладывала их красивыми узорами, выполняя задание типа «навести порядок на планете». Не помню, к сожалению, как называется.

А Демиург тут не при чем вообще. Безотносительно космогонических мифов белосветничество антижизненно. И пофиг, откуда и как появился мир (или был всегда); безразлично, есть бог как личность или же нет и т.д. Антижизненность и деградация/костность должны исчезнуть.

В свете этого Сатана, Змей-Разрушитель, противник Демиурга,

...и опять попёр дуализм. Сатана -- Сердце Хаоса (с) В.Скавр, Сатана -- персонификация Тьмы. И какой-то демиург -- в равноценные противники? Фи..

предстаёт перед нами в несколько ином образе - защитника развивающегося хаотического миропорядка, естественных человеческих инстинктов, желаний и чувств; он предстаёт противником бессмысленного разрушения ради самого разрушения.

Однако Демиург - это ни в коем случае не некое «разрушительное начало», поскольку разрушение как таковое чуждо его природе, природе абсолютной статичности. Разрушает не Демиург- разрушает его агония, медленный распад группы ИЕТ, составляющей его нечеловеческую сверхличность. В противостоянии последствием этого распада, последствиям «смерти сверхсущества», и состоит, по моему мнению, одна из задач Сатаны - хотя, конечно, это только предположение.

А тут вылезло подсознательное восприятие вторичности сатанизма, что характерно.

Соответственно, белосветничество можно определить как воздействие, оказываемое на хаотичный миропорядок агонией Демиурга, каковая, будучи интуитивно воспринята человеком, порождает антижизненные абстракции, служащие основанием для противоестественных действий; при этом под «противоестественным» мы понимаем всё то, что не соответствует человеческой природе как данности

Теперь вспомним нашего абстрактно мыслящего волка, и представим себе, что его действия обуславливаются абстрактной схемой, являющейся отражением присущих его природе инстинктов. Нельзя сказать, что в этом случае принятая схема (она же- мораль), несёт в себе следы агонии Демиурга- напротив, созданная абстракция есть ничто иное, как надстройка естественного инстинкта, а потому следование ей в большинстве случаев будет полезно для волка, как для биологического объекта. Отсюда можно сделать следующий вывод- моральная схема, взятая сама по себе, далеко не всегда может быть названа проявлением белосветничества. Несмотря на то, что любая схема такого рода представляет собой ограничивающий фактор, она так или иначе проявит себя- хотя бы в силу особенностей человеческого мышления, не подвергнутого трансформе. Но одно дело, когда схема является выражением инстинкта и порождается инстинктом- и совсем другое, когда схема отрицает и подавляет инстинкт, а следовательно, и всё естественное.

Не надо зацикливатья на инстинктах, индивид должен быть разумным. И опять же дихотомия. Ну, на тупом примере: мужчина видит "вдувабельную" девушку. Инстинкт -- он немедленно заявляет "надо вдуть!", но этическая схема здесь не обязательно сводится к подавлению и отрицанию.

Таким образом, если у сатаниста возникает необходимость в принятии той или иной абстрактной моральной схемы, он может создать такую схему, которая будет содействовать его самосовершенствованию.

Не моральной, а этической (индивидуальная этика, а не заимствованная из социума).

И при чем тут «необходимость»? По мере развития индивида как Личности этика автоматом вырабатывается — Личности без принципов не бывает.

Теперь дадим ещё одно определение самосовершенствования. Самосовершенствование есть естественно-природный процесс, способствующий увеличению личной силы биологического объекта во всех смыслах этого слова и развитию конкретно-природных качеств, которыми обладает данный объект. Остановимся на этом подробнее.

Ага, особенно интересны "все смыслы" -- как их развивать одновременно.

Под «силой» в данном случае понимается физическое, интеллектуальное, эмоциональное либо иное воздействие, которое биологический объект способен оказать на окружающую действительность. Соответственно, чем выше степень воздействия- тем больше уровень силы.

Выражение «личная сила» означает, что такое воздействие не должно быть опосредованным- то есть обусловленным различными внешними факторами. Иными словами, мы рассматриваем в данном случае силу руки, а не силу удара пули, выпущенной из пистолета, который человек держит в руке; и силу интеллекта, а не общественно-политические или же экономические силы, вызванные к жизни его влиянием.

Т.е. умение стрелять и умение организовать общественно-политические или же экономические силы — это не относится к воздействиям, которые биологический объект способен оказать на окружающую действительность? Ну-ну.

Под «конкретно-природными качествами» мы понимаем присущие от природы биологическому объекту качества. Это означает, что совершенствуются те свойства и качества биологического объекта, которыми он обладает, а не те, которых у него нет- что и понятно.

Теперь введём такое понятие, как «опосредованная сила». Эту силу можно определить, как физическое, интеллектуальное, эмоциональное либо иное воздействие, которое биологический объект способен оказать на окружающую действительность посредством других объектов. Силу и опосредованную силу не стоит смешивать- это совершенно разные вещи. Поясним это на простом примере.

Представим себе некоего бизнесмена - паралитика, у которого действует только одна рука. Его личная физическая сила ничтожна- её хватает только на то, чтобы удерживать ручку, которой он подписывает различные документы. Но его личная интеллектуальная сила достаточно высока- в противном случае он бы не смог заниматься бизнесом.

Особенно наглядно демонстрируют обязательность инттеллекта для занятий бизнесом 90-е гг.

Соответственно, употребляя эту личную интеллектуальную силу для воздействия на окружающую действительность, он зарабатывает деньги и получает «власть» - то есть возможность воздействия посредством других. Поэтому многие люди делают за него то, что он не способен по причине своего состояния сделать сам- и хотя он не может ходить, красивая медсестра вывезет его на прогулку: «Сила тех, кто управляет, в действительности не что иное, как сила тех, кто позволяет собою управлять». (Рейналь)

Это - тоже сила, но сила другого рода - она опосредованная, а не личная. Мы же, говоря о самосовершенствовании, подразумеваем под этим исключительно увеличение личной силы, а отнюдь не следствия её применения; иными словами, мы рассматриваем биологический объект сам по себе и как таковой, не учитывая степень его внешних воздействий и их практические последствия.

Мило, ага. Вырывание объекта из среды -- это самое то для анализа системы, ага.

Какими причинами вызван такого рода подход? Дело в том, что опосредованная сила далеко не всегда является показателем высокого развития личной силы, и наоборот- высокий уровень личной силы вовсе не обязательно проявляет себя в силе опосредованной. К примеру, представим себе дегенерата, получившего миллионное наследство- его опосредованная сила, то есть власть, будет высока, в то время как личностная ничтожна. Соответственно, гениальный человек обладает высоким уровнем личной силы, но это не означает, что его опосредованная сила также обязательно будет высокоуровневой; он может не иметь ни славы, ни денег, ни политического влияния- то есть основных средств опосредованного воздействия. Поэтому, говоря о самосовершенствовании, мы говорим прежде всего о росте личной силы биологического объекта, как о некоей постоянной величине, не зависящей от внешних общественно-политических и экономических факторов.

Тут — согласен.

Понятно, однако, что рассматривать биологический объект вообще вне каких-либо воздействий как таковых некорректно- поскольку именно эти воздействия и определяют уровень личной силы объекта. Поэтому мы введём такое понятие, как «комплекс воздействий», под которым понимается вся совокупность внешних факторов, от естественно-биологических до экономических, которые оказывают то или иное влияние на человека. Комплекс воздействий- это то, что и формирует, собственно, уровень личной силы.

Оказывается, личная сила формируется исключительно внешними факторами. Однако.

Всякого рода сопротивление, оказываемое внешней средой личным воздействиям биологического объекта, стремится быть уравновешенным его личной силой- стремление к достижению данного равновесия и есть процесс самосовершенствования: «Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление». (Стендаль)

Здесь надо сразу отметить, что участие в процессе самосовершенствования ни в коем случае не зависит от нашей воли, понимаемой в качестве осознанного желания к действию.

Ух ты! А с чего бы тогда САМОсовершенствование, если от самого себя, от своей воли не зависит?

 Самосовершенствование биологического объекта- один из естественно-природных процессов хаотичного миропорядка, в каковой он в той или иной степени, но обязательно вовлечён. Иными словами, в процессе самосовершенствования некий результат будет достигнут в любом случае- при условии, конечно же, что биологический объект продолжает существовать. Однако при условии использования сознания данный процесс может быть ускорен - в чём, отчасти, и состоит идея трансформы. Самосовершенствование биологического объекта есть выражение безличностной воли Тьмы - эта воля в любом случае проявляет себя хотя бы в чувственно-познаваемых, чисто биологических процессах. Но, принимая эту волю сознательно и следуя ей, мы способствуем скорейшему развитию нашей личностной силы.

И опять «безличностная воля Тьмы» — это типа все ОК, но Сатана всенепременно является личностью, ага.

Теперь мне хотелось бы подробно ответить на вопрос, который неоднократно мне задавался - зачем необходимо самосовершенствование? Для начала скажу, что сама постановка вопроса такого рода некорректна- это вопрос класса «Зачем нужна на небе Луна?», поскольку процесс самосовершенствования представляет собой естественно-природную данность. Так, эволюция- ничто иное как выражение упомянутого процесса; она имеет место быть, и мы не может ни как-либо проигнорировать этот факт, ни каким-то образом его изменить.

(зевая) Про паразитов и целакантов уже говорил. Вообще, как я смотрю, автор любит повторяться — мол, несколько раз повторенное становится истинным, да?

Однако мы можем говорить о практических следствиях процесса самосовершенствования- их множество, но на мой взгляд, их можно свести к двум основным, сущностному и внешнему.

Сущностное следствие процесса самосовершенствования есть расширение личностной границы группы ИЕТ, трансформа, преобразование сущности человека в сверхсущность бога. Внешнее следствие этого же процесса- возможность получения опосредованной силы, опосредованного воздействия на окружающую действительность, коль скоро задача такого рода кажется человеку важной. Это означает, что обладая высоким уровнем личной силы, мы с высокой степенью вероятности достигнем той или иной формы власти, то есть влияния на деятельность других людей. Тем не менее следует учитывать, что второе следствие процесса самосовершенствования имеет гораздо меньшее значение, чем первое; целью традиционалиста является прежде всего трансформа, в то время как всё остальное позиционируется в качестве средства достижения этой цели.

С другой стороны, самосовершенствование- это не только личностный, но и общебытийный процесс. Становление хаотичного миропорядка есть ничто иное, как самосовершенствование оформленного бытия через охват «бытийностью» всё новых «областей» абсолютного Хаоса. Это - бесконечный процесс; соответственно, бесконечным является и процесс самосовершенствования личности как группы ИЕТ, как единицы всеобщей оформленности. Таким образом, в широком смысле самосовершенствование можно понимать как естественно-природный процесс охвата Хаоса бытием с их окончательным и полным отождествлением в точке, отдалённой до бесконечности. Однако, если самосовершенствование биологического объекта может быть сознательно контролируемым, самосовершенствование бытия как такового вызвано бессознательной, а следовательно, и иррациональной безличностной волей Тьмы.

Гм... Похоже, автор Шопенгаура перечитал, «Мир как воля и представление» :-)

В то же время следует отдавать себе отчёт в том, что именно эта иррациональная воля лежит в основе личностного самосовершенствования любого биологического объекта - а потому сознательный контроль над процессом является вторичным явлением и, по идее, необязателен. Тем не менее, объединяя сознательные действия с безличностной волей Тьмы, мы можем способствовать, как я уже говорил, ускорению упомянутого процесса.

Насколько я понял, автор заявляет, что эволюция — настолько неизбежный процесс, что его ускорять сознательной проработкой психики, конечно, можно, но не обязательно. Даже без ускорения каждый организм самосовершенствуется все время. Наглядные примеры так и кишат на улицах — вы сами можете видеть результат «эволюции в трактовке Дазарата».

В свете вышеизложенного белосветничество может быть определено также как сознательный или же бессознательный отказ (а вернее, его попытка) от самосовершенствования. Это означает, что биологический объект под воздействием абстрактных моральных схем совершает бессмысленную по своей сути попытку насилия как над своей природой, так и над природой хаотичного миропорядка в целом. Единственный результат действий такого рода- участие личностной группы ИЕТ в агонии Демиурга; хаотичный миропорядок бессознательно оттрогает то, что не соответствует основным принципам его нескончаемого существования. Поэтому самосовершенствование может быть названо важнейшим средством выживания- как сущностного, так и биологического; как личностного, так и социального и т.п. Соответственно, при необходимости принятия той или иной моральной схемы следует учитывать, что в её основу должен быть положен прежде всего принцип самосовершенствования либо такие идеологические установки, которые прямо его выражают или же являют собой основу для логических следствий, не противоречащих данному принципу. Только при этом условии естественный инстинкт окажется неподвержен интуитивно воспринимаемой агонии Демиурга- в противном случае элементы белосветничества будут неизбежно восприняты человеком, как и прочее интуитивное знание.

Интересно, что такое «интуитивное знание»? Конечно, интуиция может дать некую идею и пр., но все это надо проверять, вообще-то. А не слепо верить интуиции.

Out: О "белосветничестве" можно много всего рассказать в силу того, что представление о нём в большей степени было сформировано маргиналами. То есть кому-то что-то не понравилось в существующей системе ценностей, и к объектам этой неприязни был прилеплен обобщающий ярлык. В итоге каждый поёт как может, а трактовок становится всё больше. Имхо, есть всего два адекватных применения этому термину. Первое - это гностическое представление о демиурге, создавшем иллюзорный мир, из которого дух стремится высвободиться. Что не обязательно будет связано "абстрактными идеями", поскольку как раз закон "объективного" мира и может быть ограничением (очень благоприятная для развития разных патологий почва, но это уже другая история). Второе - общая направленность на сохранение покоя и стабильности. При этом Тьма с одной стороны будет проявлением жизненности, с другой - деструктивным, но вместе с тем и очень обновляющим фактором, ни в том, ни в другом случае не сводимым к существующим представлениям (то самое "Иное").

Ритуал как игра и первый шаг к сатанинской эстетике

Говоря об эстетике, я не рассчитываю, конечно, в краткой главе отобразить всю сложность и многогранность данной темы; свою задачу я вижу прежде всего в том, чтобы сделать первый шаг в этом направлении, так как до сих пор, насколько мне известно, в сатанизме эта тема не затрагивалась вообще. Поэтому мне хотелось бы обрисовать ту модель эстетического, которая наиболее полно соответствует нашим взглядам- возможно, впоследствии она будет разработана или изменена, что, конечно же, является необходимым; пока же мы выделим исключительно общие контуры и попробуем соотнести их с понятием «игры», дав при этом соответствующие пояснения.

Эстетическое мы определяем как категорию, отражающую то общее, что является принадлежностью безобразного и прекрасного. Иными словами, эстетическое- это то, что делает прекрасное собственно прекрасным, вызывает в человеке соответствующий эмоциональный отклик.

Наша модель эстетического дуалистична - это означает, что эстетическое возникает как результат объединения некоторых свойств бытия с одной стороны, и духа биологического объекта с другой;

Тогда уж диалектично, а не дуалистично. Но показательно, что типа против дуалистичности никто ничего имеет.

 согласно Аристотелю, прекрасное есть результат соотнесения свойств жизни с человеком как мерой красоты. Соответственно, мы вводим такие понятия, как «бытийная составляющая эстетического» и «субъективная составляющая эстетического», и пробуем подробно их рассмотреть.

А что-то не понял. Раз говорится о субъективной составляющей, то есть еще и бытийная, типа объективная? А как же «без субъекта нет объекта», как завещал великий Шопенгауэр?

Личностная граница, объединяющая группу ИЕТ, представляет собой ничто иное, как оформляющее начало, в то время как сама группа может рассматриваться в качестве формы.

Хм. Это что получается — граница является отдельной сущностью? Однако…

Данная форма, в свою очередь, есть структурированная часть абсолютной Тьмы; именно она и несёт в себе те свойства, которые выступают в качестве составной части эстетического: «Красота — это бесконечность, выраженная в законченной форме.» (Шеллинг) Выражение Шеллинга отлично передаёт общий принцип- абсолютная Тьма, Хаос, выступающий в качестве «бесконечности», в оформленности приобретает некоторую совокупность специфических свойств, представляющих собой бытийную составляющую эстетического; однако следует учитывать, что форма, группа ИЕТ отнюдь не мыслится нами в качестве законченной, а напротив- в качестве бесконечно развивающейся и изменчивой.

Каковы же те специфические свойства формы, которые имеют для нас значение в данном случае? Этих свойств три- качество, уровень и структура.

Под качеством мы понимаем неповторимость каждой отдельно взятой группы ИЕТ. Мы уже говорили о том, что поскольку абсолют по определению бесконечен, бесконечным будет и число его качеств, каждое из которых в большей или же меньшей степени отличается ото всех других.

Не! Абсолютно отличается от всех других! Ну сколько можно заниматься софоложеством с "ИЕТ", так и не определив смысл понятия. Я не говорю о физическом, но даже метафизический отсутствует, полностью фентезийный конструкт.

 Соответственно, это придаёт неповторимость каждой оформленной группе ИЕТ; как следствие, полностью тождественные формы невозможны. От того, какие именно качества оформляются личностной границей, и зависит итоговая бытийная составляющая эстетического.

Под уровнем мы понимаем степень развития группы ИЕТ, то есть степень охвата абсолютной Тьмы конкретной оформленностью. По существу, речь идёт о количестве вышеупомянутых качеств- чем больше это количество, тем более высокоразвитой, более совершенной может быть названа конкретная группа ИЕТ. Отсюда мы выводим промежуточную формулу «наиболее прекрасно- наиболее совершенное»

Наконец, под структурой мы понимаем всю совокупность внутренних связей тех качеств, которые составляют группу ИЕТ; или, иначе, внутреннее устройство формы. Это внутреннее устройство также определяет бытийную составляющую эстетического.

Итак, качество, уровень и структура являются специфическими свойствами формы; в то время как совокупность их образует бытийную составляющую. Однако в чувственно постигаемом плане речь идёт не о самой форме, то есть группе ИЕТ, а всего лишь о том или ином проявлении данной формы. Поэтому бытийная составляющая также воспринимается не сама по себе, а в качестве проявления. Вместе с тем не стоит воспринимать бытийную составляющую эстетического в качестве некоей отдельной сущности- она есть производная сущности, а потому применительно к чувственному восприятию более корректно говорить о «проявлении производной».

Ага. Значится, представления о прекрасном зависят от конкретного индивида, его уровня развития — как эрудиции, так и умения мыслить. Согласен, вот только зачем этот тезис расписывать так долго и через какие-то там «ИЕТ»?

Все же как-то логичнее сказать «чем дальше в лес — тем больше дров», чем «с точки зрения локального банального индивидуума, игнорирующего тенденции парадоксальных эмоций, по мере проникновения в зеленый массив интенсификация топливного баланса прогрессирует». И, я бы сказал, не только логичнее, но даже эстетичнее.

Поясню это на простом примере. Представим себе, что мы наблюдаем в кривом зеркале отражение некоего предмета. Предмет обладает размером, цветом и формой, что в совокупности и даёт некоторое представление о его эстетической ценности. Однако мы наблюдаем не сам предмет, а только его искажённое отражение- или, пользуясь нашей терминологией, проявление. Разумеется, мы не можем сказать ничего конкретного ни о структуре, ни об уровне, ни о качествах- хотя бы в силу того, что исходная единица Тьмы (ИЕТ) принципиально недоступна познанию.

Теперь перейдём к субъективной составляющей эстетического. Под субъективной составляющей мы понимаем прежде всего «дух», то есть, в узком смысле, совокупность жизненности, эмоций, желаний и собственно сознания. Здесь следует отметить, что дух сам по себе- не сущность, а проявление; поэтому фактически, говоря об эстетическом, мы говорим о единении проявлений. В зависимости от конкретных свойств духа бытийная составляющая может быть воспринята самым различным образом- даже в том случае, если она является ярко выраженной, далеко не обязательно человеческий дух адекватно её воспримет.

Ага. Перевожу на нормальный язык: непосредственно действительность мы не воспринимаем, и всегда вносятся искажения. Согласен, но выражено как-то не по-русски.

Чувственно-познаваемый мир- это мир не сущностей, а мир проявлений; мерой прекрасного, соответственно, выступает одухотворённый биологический объект, дающий эстетическую оценку воспринимаемому им проявлению бытийной составляющей эстетического.

Угу, без субъекта нет объекта.

Таким образом, мы дали здесь самое общее представление об эстетическом- в соотношении с принятой нами онтологической моделью. В дальнейшем данное представление может служить базой для более подробных и углублённых исследований этого вопроса, а равно- эталоном, применимым и в практике.

Обратите внимание: перечисленные критерии никак не завязаны на онтологическую модель. Сначала они перечисляются, а затем притягивается за уши трактовка «от онтологии». Точно так же можно притянуть и к другим воззрениям, ничего специфичного для «ИЕТ» в рассуждениях нет.

Если очень сильно упростить всё вышесказанное, можно вывести конечную формулу, которая будет звучать следующим образом: «прекрасно то, что несёт в себе адекватно воспринимаемый человеком и оформленный на высоком уровне Хаос».

Ага. А если учесть, что «оформленный на высоком уровне Хаос» здесь — это и есть мир, действительность, то получаем именно что «интенсификация топливного баланса прогрессирует».

Между прочим, словоблудие там, где все должно быть ясно и просто — также один из признаков религиозных сект.

 «Возвышенный человек, видя возвышенное, становится свободным, уверенным, широким, спокойным, радостным, но совершенно прекрасное потрясает его своим видом и сшибает с ног: перед ним он отрицает самого себя». ( Ницше)

Интересно, а как понимает автор процитированное? Жаль, что не расписал.

На этом мы закончим наше краткое описание модели эстетического, и перейдём к подробному рассмотрению такого понятия, как «Игра».

Эстетика и игра связаны между собой очень тесно- фактически, игра представляет собой ничто иное, как оду из форм эстетического выражения. Как и искусство, игра- это вид непродуктивной деятельности, основное назначение которой состоит в том, чтобы доставлять удовольствие.

Мда. А то, что дети обучаются именно играми (причем в возрасте, когда об эстетике говорить еще смешно) — это так, мелочь?

При этом в том и другом случае удовольствие связано не только с конечным результатом деятельности, но и с самим процессом. Игра- это своего рода творческий процесс, и хотя этот процесс подчинён строго определённым правилам, он всегда свободен, и в нём отсутствует принуждение. Игра по принуждению перестаёт быть игрой, превращаясь в работу или скучную необходимость. Именно поэтому игра- наилучшее поле для практического применения принципа «делай, что хочешь», и элементы игры следует, безусловно, использовать в ритуальной практике.

Ритуал, взятый сам по себе- это процесс, основное назначение которого состоит в изменении как отдельно взятой группы ИЕТ, так и всех этих групп в совокупности. Поэтому можно говорить о том, что все процессы изменения, то есть все без исключения бытийные процессы, представляют собой ничто иное, как ритуал, то есть определённую последовательность изменений в соответствии с существующими законами.

Интересно-то как! Назначение Х в изменении А, следовательно, все изменения А есть Х. Знаете ли, автор, каждая селедка — рыба, но не каждая рыба — селедка. И такие ляпы — в программном документе!

Однако, поскольку предметом познания является не группа ИЕТ как таковая, а только проявления этих групп, то есть чувственно-постигаемый мир, понятие ритуала приобретает несколько иное значение.

Так, наше воздействие на группы ИЕТ может быть названо опосредованным- общее проявление, определяемое как «личность» в общепринятом смысле этого слова, воздействует опять же на проявления, в том числе и на саму себя; и только в результате данных воздействий группа ИЕТ может быть так или иначе изменена. Поэтому не имеет принципиального значения, каким именно образом личностное проявление окажет это воздействие; проще говоря, форма «обычного» ритуала не важна сама по себе, и представляет своего рода игру. Здесь важно чётко понимать различие между «бытийным» и «обычным» ритуалами. Бытийный ритуал- это определённая, строгая последовательность действий на уровне сущностей, групп ИЕТ; в то время как обычный ритуал есть определённая последовательность действий на уровне чувственно воспринимаемых проявлений.

Обычный ритуал- это ни в коем случае не «работа», необходимая для того, чтобы достичь определённого результата- в данном случае, изменения и развития групп ИЕТ, поскольку это изменение не наблюдается непосредственно; то есть это деятельность без видимого практически полезного результата. «Работа - это то, что человек обязан делать, а Игра - это то, чего он делать не обязан. Поэтому делать искусственные цветы или носить воду в решете есть работа, а сбивать кегли или восходить на Монблан – забава». (Твен) Так, игра может способствовать развитию, но само развитие отнюдь не является целью игры; она ценна сама по себе- игра не является физически или же морально вынужденной, без неё можно легко обойтись. Мы вступаем в игру тогда, когда у нас возникает соответствующее желание; в процессе игры мы моделируем соответствующую игровую реальность, в которой действуют те законы, которые могут быть нами же установлены. Сатанинская ритуальная практика- это добровольное создание такого рода реальности, то есть не более чем игра, обладающая, тем не менее, глубоким внутренним содержанием- «В игре детей есть часто смысл глубокий». (Шиллер)

Ага, «будьте как дети» и все такое.

Но подход мне нравится  — мол, пользы от ритуалов не видно :-) Ответственно заявляю, что, даже если ничего не происходит в плане изменения событийного плана непосредственно (и далеко не все ритуалы на это направлены), то как минимум есть польза от контакта с Тьмой. Могу сформулировать и без привлечения оккультизма: трансцендентальная функция (см. Юнга) нуждается в подобной деятельности (см. рассуждения того же Юнга о преимуществе католицизма над протестантизмом с этой т.з.).

Совсем «на пальцах»: если, скажем, ритуал проклятия не достигнет цели непосредственно (и уж в любом случае невозможно строго доказать причинно-следственную связь между ритуалом и результатом «цели поплохело»), то в любом случае после исполнения ритуала оккультист перестает переживать по поводу соотв. событий (если не перестает — ритуал выполнен некорректно). Так что как минимум такая польза есть однозначно.

Тем не менее, когда игра по-настоящему нас захватывает, к ней начинают относиться всерьёз; и иногда игра, как «условная реальность», подменяет собой действительность. В этом случае ритуал перестаёт быть игрой, и превращается в необходимость, формируя такую последовательность действий, которая, будучи сама порождением человека, постепенно абстрагируется от его личности и начинает им управлять. Правила, которые мы создаём сами, выступают при данной схеме в качестве неких всеобщих законов, которым надо следовать вне зависимости от реальной необходимости.

Мне неоднократно приходилось выслушивать вопросы, касающиеся ритуальной практики и звучащие примерно следующим образом: «Сколько свечей должно быть на алтаре?» или «Можно ли мыть ритуальную чашу после её использования?» Ответить на эти вопросы можно очень просто- на алтаре должно быть ровно столько свечей, сколько человек, занимающийся ритуальной практикой, считает необходимым для своей личной игры. Дело не в форме и не в правилах- дело в самом процессе, который призван доставлять удовольствие и давать удовлетворение. В «условно-игровой реальности», которая создаётся нами, действуют исключительно наши правила- однажды приняв их, мы должны их придерживаться; однако это не означает, что при необходимости правила не могут быть нами изменены.
Важно не то, какова ритуальная игра и каковы её правила- важно то, насколько она нам нравится, и какое действие оказывает на нашу личность.

Вот с этим абзацем практически согласен. Но, разумеется, речь идет о мелочах — а вот использовать, скажем, место пентаграммы православный крест не советую :-) Символы имеют значение.

Человек в любом случае участвует в бытийном ритуале на уровне взаимодействия и изменения групп ИЕТ, и это ни в коей мере не зависит от того, практикует ли он обычные ритуалы или же нет. Однако воздействие, оказываемое ритуальной игрой на личность, неоценимо- изменяя своё личностное проявление, мы опосредованно изменяем сущность бытия. Личностная группа ИЕТ и её проявление- единое целое; поэтому воздействие на проявление оказывает воздействие и на формирующую его группу ИЕТ.

Стоит отметить, что в силу многих причин исторического, культурного и психологического характера сатанинская эстетика и игра обладают определённой спецификой. В этом плане можно говорить о вполне сложившейся «эстетической традиции», то есть о формировании некоторых критериев, которым должно соответствовать зарождающееся сатанинское искусство. Иными словами, в процессе творчества человек с мировоззрением, близким к нашему, использует некоторый набор стереотипных образов- это касается в том числе и ритуальной практики, поскольку подлинная ритуальная практика представляет собой ничто иное, как творческий процесс. Мотивы, связанные с Тьмой, образом Сатаны, свободой, силой и т.д. звучат в сатанинском творчестве постоянно. Эти же мотивы перенесены и в ритуальную практику. Так, не имеет значения ни время, ни место проведения ритуала, как не имеет значения и его конкретная форма- но эстетика и игра обуславливают и место, и время, и форму.

Вот от чего я просто тащусь — так это от выражений с квантором общности в таких вот описаниях.

Соответственно, всё это вызывает определённый эмоциональный отклик, доставляет удовольствие- это и есть то ценное, что несёт в себе ритуал.

Оказывается, ценность ритуальной работы сводится к эмоциональному удовольствию. Типа ролевая игра такая, эмоционально вштыривает. Причём, обратите внимание, это пишет "традиционщик" с личностным восприятием, который, по идее, во время ритуала должен лично с Сатаной общаться. И если всё сводится к эмоциям -- то НЕТ восприятия Тьмы и Бездны. Есть путаница ритуала как такового и ощущений после, стандартнейшая подмена сути формой...

Однако, поскольку эстетическое содержит в себе субъективную составляющую, ритуал, доставляющий удовольствие одному, может не доставлять его другому. Это прежде всего означает, что мы ни в коем случае не можем говорить о единых, общих для всех правилах ритуальной игры; однако в то же время следует учитывать, что по своей структуре и воздействию все игры похожи друг на друга, и потому некоторые общие моменты могут быть выделены.

Как я уже говорил, игра создаёт соответствующую реальность; другое дело- какую именно реальность она создаёт. Иными словами, хотя игра и внешне непродуктивна, нельзя утверждать, что она непродуктивна вообще- игра во многом формирует личность человека, и это, естественно, отражается на его образе действий, то есть изменяет реальность. Другое дело, что важно отдавать себе отчёт в том, что есть игра, а что есть действительность- во время ритуала допустимы и определённые правила, и соответствующие действия, и вера в то, что данные действия результативны. Принятие реальности игры происходит каждый раз, когда игра нас искренне увлекает- однако игра и собственно реальность отличны, и смешивать их не стоит; во всяком случае, до тех пор, пока мы не осознаем понятие «игры богов». Попробую пояснить это на простом примере.

Мировоззрение -- это НЕ игра. Ритуальная практика -- это НЕ игра.

Участвуя в ритуалах, мы приобщаемся к общебытийной последовательности действий; осознавая это, мы получаем удовлетворение. Духовное проявление человека стремится компенсировать недостаток внешних воздействий через воображение- и это формирует реальность иного рода, то есть реальность субъективную, являющуюся таковой для того, кто совершает ритуал.

Представим себе девушку, которой после совершения ритуала явился Сатана. Согласно правилам принятой этой девушкой ритуальной игры, Сатана действительно должен явиться после совершения соответствующих ритуальных действий. Однако это- не объективная реальность, а реальность принятого девушкой «игрового пространства»; соответственно, мы не можем обвинить её во лжи или отсутствии логики- действительно, в игре пешка, дошедшая до последней клетки, становится ферзём, потому что таковы правила. Если же мы отменим эти правила, то пешка останется пешкой- каковой она в действительности и является.

Интересно, что хотел сказать автор все этим? То, что психологическая реальность не эквивалентна реальности? Ну так зачем опять удалять гланды изподпереподвывертом через задницу?

Ну и если Сатана явился девушке лишь в её субъективном психологическом восприятии, в "игровом пространстве", то это ведь не только к ней относится, но и вообще ко всем, логично? Там мило: лично воспринимающий пишет об играх и не более того. Я извиняюсь, но такой подход указывает, что опыт нормальной ритуальной практики отстуствует, были лишь ролевые игры. При этом Сатана как личнсоть типа точно есть, угу. Шиза...

Другое дело, если правила ритуальной игры распространяются на объективную реальность- в этом случае наша девушка не сможет осознать, что за пределами ритуальной комнаты её правила недейственны. Соответственно, она пытается распространить эти правила на объективную действительность; но поскольку действительность существует согласно правилам бытийного ритуала, возникает несоответствие. При таких условиях и появляются основания для фанатизма, то есть абсолютной убеждённости в объективной действенности своей личной игровой реальности.

Здесь мы подходим к понятию «игровой веры» - дадим определение, поскольку относительно данного вопроса постоянно возникает непонимание. Игровая вера- это вера в действенность принятых правил ритуальной игры при осознании того, что данные правила не распространяются на объективную действительность.

Когда мы рассуждаем о «вере в бога» в общепринятом понимании, мы подразумеваем, что объект нашей веры действительно существует и, формируя наше мировоззрение, оказывает некоторое влияние на бытие. С другой стороны, говоря об игровой вере, мы подразумеваем существование объекта веры внутри нашего игрового ритуального пространства; иными словами, ритуал действенен лишь в той степени, в какой он соответствует принятым нами правилам. Это означает, что состояние веры применительно к ритуалу отнюдь не является константой- вера в действенность ритуала эпизодична и возникает тогда, когда мы добровольно принимаем правила ритуальной игры.

Вот, кстати, интересно. Пример с «Сатана лично явился в субъективной психической реальности, а для других это не так» вполне четко разобран. Хотите — называйте это игрой, хотите — осознанной глупостью по Кастанеде. Я одного не пойму: а почему это Сатана как личность и т.п. заявляется НЕ как игра автора, а как «только и точно так есть в реальности»?

Поэтому девушка, о которой мы говорили, совершенно права в том, что результатом процесса проведения определённых ритуальных действий является появление Сатаны- вера в реальность определённого момента игры необходима для того, чтобы её игра вообще состоялась.

Вот-вот.

Соответственно, эта девушка оформит свою игровую реальность согласно своим эстетическим представлениям- в той форме, который продиктован сложившимися стереотипами. Здесь важно отметить, что я не употребляю слово «стереотип» в негативном смысле- психика человека вообще стереотипична и подчинена определённым законам. Игровая вера, таким образом- отражение человеческой психики; наличие её неизбежно даже в том случае, если человек отрицает веру как таковую. Что, однако, отнюдь не отменяет необходимости ясного осознания отличия бытийного ритуала от игрового; то есть объективной реальности от реальности игровой.

Как я уже говорил, ритуал обладает эстетической составляющей; задача эстетики в данном случае- генерация определённого эмоционального отклика. Игровые правила, принимаемые нами в ритуальной комнате, допускают как любую картину мира, так и любую практику. Однако игровой ритуал может быть распространён и даже неизбежно распространяется также на область этики, выступающей в качестве одного из регуляторов социальных отношений. Общественные отношения- это тоже своего рода ритуал, то есть, согласно определению, стереотипная последовательность действий, выполняемая в определенных обстоятельствах. Отношения в обществе включают в себя множество ритуалов- мы выполняем определённую последовательность действий при встрече с другом, во время ухаживания за женщиной, во время еды в общественном месте и т.п. В данном случае человек также редко задумывается о том, что данные ритуалы- не более чем игра по принятым правилам «игровой вселенной социума»; и, как и в случае с девушкой, верящей в действенность ритуала вызова Сатаны- ничто иное как игровой самообман. Опять же, я не употребляю здесь слово «самообман» в негативном смысле- плох тот игрок, который не увлечён искренне и глубоко игровой реальностью. Но всегда, при любых условиях участнику игры следует понимать, что его действия представляют собой не более чем игру; что правила игры- неабсолютны; что в любой момент времени он может прекратить игру, коль скоро её правила перестают его устраивать.

А теперь у нас социальные ритуалы смешаны с оккультными. Поздравляю. Это все равно что смешать стул в понятии плотника и медика…

К сожалению, так бывает далеко не всегда- чаще всего социальная игра перестаёт быть таковой, приобретает абсолютное ценностное значение и делается своего рода «работой». Соответственно, человек чувствует себя неспособным изменить правила- точно так же, как священник не может изменить слова литургии; иными словами, ритуальное игровое пространство, в котором вино превращается в кровь Иисуса или Сатана является после прочтения чёрномагической тарабарщины, совмещается в сознании человека с пространством объективной реальности.

Между тем любые правила устанавливаются нами, и могут быть изменены нами же в любой момент времени- при условии, что кто-либо ещё, кроме нас, согласиться по ним играть; сказанное, конечно же, относится прежде всего к общественным отношениям. Так, принятая конкретным обществом конкретная моральная схема представляет собой ничто иное, как свод определённых правил, формирующих определённые ритуальные отношения. Соответственно, сатанист осознанно участвует в этой игре и по этим правилам- оставляя, между тем, за собой возможность отмены данных правил. Игра имеет смысл только тога, когда она доставляет удовольствие, которое можно определить как «пользу». В этом плане бессмысленны рассуждения насчёт «нужности» и «ненужности» игры- игра самодостаточна, и она может быть отменена лишь тогда, когда перестаёт нас удовлетворять. В этом случае мы начинаем игру иного типа и по другим правилам; мы начинаем игру, характеризуемую как «социальная революция», которая на самом деле является не «революцией» в полном смысле этого слова, а выражением всё той же человеческой природы, которой свойственна приверженность ритуалу- изменяются только правила, но отнюдь не сам принцип социальной игры.

До сих пор не было создано ни одного общества, стоящего вне морали- а следовательно, и вне игры;

Вообще-то автор сам заявлял, что игра — это когда можно прекратить, отказаться от правил, сменить их и т.д.. А мораль, между прочим, подавляющим большинством людей понимается именно как догма (даже если они ей не следуют).

 тем более важное значение приобретают эстетические принципы, согласующиеся с проводимой игрой. Эстетика, рассматривающая те или иные проявления отношения человека к бытию, неизбежно представляет собой систему соответствующих ценностей, то есть абстрактных величин, порождённых нашим сознанием. Здесь стоит отметить, что далеко не всегда восприятие эстетического сообразуется с тем или иным предметом чувственно постигаемого мира- мы можем говорить о «прекрасном поступке» или же о «красивой смерти», распространяя понятие эстетического на область моральных оценок. Поэтому следование определённым моральным нормам- это своего рода «эстетическая игра», в которой мы далеко не всегда хотим участвовать, но которая в любом случае вызывает некоторый эмоциональный отклик.

Данный эмоциональный отклик- важнейшая составная часть условий распространения и существования любой религии; образ действий, соответствующий принятой моральной схеме, воспринимается как носитель эстетического. Однако подобное восприятие- не более чем субъективная составляющая эстетического; в своём роде оно «нарушает дуальность», то есть концентрируется на себе самом, и не может отражать эстетическое «само по себе». Красота картины, изображающей «Мадонну с младенцем», и красота действий паучихи, пожирающей самца после спаривания равноценны в том смысле, что в основе этих чувственно воспринимаемых проявлений лежит один и тот же подтекст- материнство, как следствие сексуальности, каковая в свою очередь отражает законы Тьмы.

У паучихи, значит, сексуальность…Длинноногая красавица, ага.

Соответственно, сатанинская эстетика служит некоторым обращением к первичным символам, при помощи которых мы проецируем свою природу на природу миропорядка. Но данная проекция- это не более чем игра; мы действуем согласно принятой нами системе оценок, которая в принципе может быть любой, являясь частью субъективной составляющей эстетического.

Тем не менее, сама система оценок формируется в нашем сознании под воздействием именно бытийного ритуала- наше сознание отражает мир, пусть и заведомо неадекватно. Это означает, что все оценки схожи в общих чертах- поэтому то, что считалось «прекрасным» тысячи лет назад, в другом обществе и при других условиях, может быть также воспринято нами как «прекрасное»; то же касается и поступков, определяемых социумом- существуя в социальной среде, мы иногда без труда можем понять как мотивы, так и красоту действий древних мифологических героев.

А иногда — нет. И что?

Определяя эстетическое как результат объединения некоторых свойств бытия с одной стороны, и духа биологического объекта с другой, мы одновременно признаём объективную реальность и действенность свойств бытия наравне с индивидуальными особенностями восприятия личности.

Да что вы говорите! Объясните на милость, как именно автором познаётся бытие, если он сам только что честно признал, что «наше сознание отражает мир, пусть и заведомо неадекватно»?!

«Объективная реальность» — это оксюморон, т.к. объект определяется именно субъектом, и восприятие неизбежно субъективно.

 Именно эти особенности восприятия, наряду с осознанной необходимостью, и порождают те или иные правила ритуальных игр- психологических, религиозных, экономических и социальных.

Я не знаю, насколько удачно мне в этой главе удалось выразить свою мысль- но тем не менее, я считаю, что эта глава была просто необходима, потому что до сих пор данный вопрос сатанизмом полностью игнорировался. Между затронутая мною тема имеет важнейшее значение для развития нашей философии- и потому я, попытавшись на нескольких страницах вкратце осветить вопросы, заведомо нуждающиеся в более подробном изложении, надеялся сделать хотя бы первый небольшой шаг в этом направлении.

Уф-ф-ф…

Некоторые тскуи утверждают, что в силу развития новых такаи после Гцо-Гнуинг-Тара гцо каух кваи-кваи перестали быть неизбежными. Они считают, что гци-йа-гцое между н баген Ди-Церретена и н баген кваи-кваи сильнее, чем гци-йа-гцое между каухами кваи-кваи, что волосатая мышь достаточно подчинила себе дпугие каухи кваи-кваи для того, чтобы не допустить их гцо и ослаблять друг друга, что передовые гцви кваи-кваи достаточно научены опытом Гцо-Гнуинг-Тара, нанесшей тше всему кваи-кваи-кваи, чтобы позволить себе вновь втянуть каухи кваи-кваи в гцо, — что ввиду всего этого гцо каух кваи-кваи перестали быть неизбежными.

Эти тскуи ошибаются. Они видят внешние явления, мелькающие на поверхности, но не видят тех глубинных сил, которые, хотя и действуют пока незаметно, но все же будут определять ход событий.

Внешне все будто бы обстоит "благополучно": волосатая мышь посадила на паек вонючие рты, всепожирающего и другие каухи кваи-кваи; гоо (подводный), всепожирающий, цгуи, нга, когац, попавшие в лапы волосатой мыши, послушно выплоняют веления волосатой мыши. Но было бы неправильно думать, что это "благополучие" может сохраниться, пока провялится все мясо, что эти каухи будут без конца терпеть господство и гнет волосатой мыши, что они не попытаются вырваться из ее неволи и встать на путь дзай е-е-е.

Возьмем прежде всего всепожирающего и цгуи. Несомненно, что эти каухи являются кваи-кваи-кваи. Несомненно, что дешевое гнацане и обеспеченные гхауну-тсацау имеют для них первостепенное значение. Можно ли полагать, что они без конца будут терпеть нынешнее положение, когда гцви волосатой мыши внедряются в тсума-тсума цгуи и всепожирающего, стараясь превратить их в придаток тсума-тсума волосатой мыши, когда кваи волосатой мыши захватывают гнацане и гхауну-тсацау в кадинтаа всепожирающего и цгуи и готовят таким образом хейше для ку-цна-тсгаасинг кваи-гцви всепожирающего и цгуи? Не вернее ли будет сказать, что всепожирающий и цгуи в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий волосатой мыши и пойти на гцо с ней для того, чтобы обеспечить себе дзай е-е-е и, конечно, еще ку-цна-тсгаасинг?

Перейдем к главным каухам гна-ка-ти, к гоо (подводному) и когацу. Эти каухи влачат теперь жалкое существование в грязной подмышке кваи-кваи-кваи волосатой мыши. А ведь они были великими каухами кваи-кваи-кваи, потрясавшими основы господства волосатой мыши и вонючих ртов в Гцома, в Канца. Думать, что эти каухи не постараются вновь подняться на ноги — значит верить в Гцонцендима.

Говорят, что гци-йа-гцое между Ди-Церретеном и кваи-кваи сильнее, чем гци-йа-гцое между каухами кваи-кваи. Теоретически это, конечно, верно. Это верно не только теперь, в настоящее время, это было верно также перед Гцо-Гнуинг-Тара. И это более или менее понимали кори каух кваи-кваи. И все же Гцо-Гнуинг-Тара началось не с гцо длинноносых мышей, а с гцо каух кваи-кваи. Почему? Потому, во-первых, что гцо длинноносых мышей, как каухи Ди-Церретена, опаснее для кваи-кваи, чем гцо каух кваи-кваи, ибо, если гцо каух кваи-кваи ставит только вопрос о преобладании таких-то каух кваи-кваи над другими каухами кваи-кваи, то гцо длинноносых мышей обязательно должно поставить вопрос о существовании самого кваи-кваи-кваи. Потому, во-вторых, что кваи-гцви, хотя и шумят в целях дзапп об агрессивности длинноносых мышей, сами не верят в их агрессивность. Спрашивается, какие имеются тску-тен-гхауа, что гоо и когац не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из неволи волосатой мыши и зажить дзай е-е-е. Я думаю, что таких тску-тен-гхауа нет. Но из этого следует, что неизбежность гцо остается в силе.

Говорят, что выросли в настоящее время мощные силы, выступающие в защиту коротвитена, против гцо. Это неверно. Современное движение за коротвитен имеет своей целью поднять массы гцви на борьбу за сохранение коротвитена. Следовательно, оно не преследует цели свержения кваи-кваи и установления власти Ди-Церретена. Возможно, что при известном стечении обстоятельств борьба за коротвитен развернется кое-где в борьбу за Ди-Церретена, но это будет уже не современное движение за коротвитен, а движение за свержение кваи-кваи.

Вероятнее всего, что современное движение за коротвитен в случае успеха приведет к предотвращению даннного гцо, к временной его отсрочке. Это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но этого все же недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность гцо. Недостаточно, так как при всех этих успехах движения в защиту коротвитена кваи-кваи-кваи все же сохраняется, остается в силе, следовательно остается в силе также неизбежность гцо.
Чтобы устранить неизбежность гцо, нужно уничтожить кваи-кваи-кваи.

Только не спрашивайте, почему я именно этот отрывок процитировал. Музыкой навеяло ©

ov4arka_notes Блин, с кем-то из знакомых я собачилась на тему этого "нео"... Только не помню, с кем. Помню лишь, что в процессе слушания его описаний "неосатанизма" у меня в голове непроизвольно возникали образы двенадцатилетних "металлистов", "рэперов" и "скинов", беспомощно пытающихся рассуждать о музыке или политике. Они зачастую произвольно вводят какое-то собственное деление - чтобы: 1) Упростить предмет под свое понимание; 2) Ощутить удовольствие от "внесения вклада в философию". Т.е. в какой-нибудь отдельно взятой школе кто-то вдруг начнет вещать: "кто слушает Арию, тот новомиталист, а кто Коррозию - тот старомиталист! новомиталисты тру! старомиталисты почти тру! а рэп кал...". И обязательно собирается кругом группка, которая в этот бред свято верит. Вот почему-то именно такая ассоциация. Это на самом деле не страшно, если с возрастом проходит.

olga_the_dark: Ребята они, разумеется, милые и забавные, я даже одно время пыталась с ними общаться. Другое дело, что это мне быстро надоело. Почему? Да всё потому же - ребята ничего, кроме доморощенных сетевых идеологов, не читают в принципе, и в своей "традиционности" опираются не на какие-то РЕАЛЬНЫЕ традиции, мифы, оккультные практики, а на СОБСТВЕННЫЕ псевдологические умозрительные конструкции, притягивая за уши всё, что можно притянуть, попутно затевая некую движуху имени себя, любимых. Вот от этого и все их проблемы.

Out: Про ритуалы тоже забавно. Снова в силу блуждания идей можно называть этим словом очень разные вещи, но имхо более правильно говорить о ритуале в ключе создания взаимосвязи с миром (здесь слово "мир" почти тождественно слову "бессознательное"). Иными словами, в ключе реализации той самой трансцендентальной функции. Иными словами, это переход от частного (форма сознания) к общему (мир как таковой). В то время как игра - это переход от общего (форма сознания) к частному (искусственно принятые ограничения).

Далее идут еще две статьи, в которых описывается уже не «Система Дьявола», а околотемы. Но — важные для понимания «к чему это все писалось».

Жречество

Приступая к данной главе, я ни в коей степени не стремился создать некое «практическое пособие», а равно обосновать необходимость той или иной структуры конкретной сатанинской организации. Мне прежде всего хотелось чётко обозначить как жреческий статус, так и статус сатаниста вообще - именно с сущностных, а не с прикладных позиций. Также мне пришлось ввести несколько новых понятий - конечно, каждое из них будет далее пояснено мной особо. Однако для начала я считаю необходимым сделать попытку классификации жречества с чисто исторической точки зрения- это необходимо для того, чтобы показать как отличия, так и сходство между нашим подходом к данному вопросу, и подходами, существовавшими ранее.

Итак, на протяжении всей истории существовало несколько типов восприятия жречества - естественно, что это восприятие значительно варьировалось; однако это тема для отдельного, большого историко-психологического исследования - а потому мы, не особо углубляясь в подробности, ограничимся заведомо упрощённым обобщением.

Первый тип жреца - это жрец-утилитарист. Мышление первобытного человека было по большей части предметным, не способным к сложному абстрагированию. Соответственно, высшее воспринималось прежде всего с точки зрения «пользы-вреда»; в свою очередь, это определяло роль и задачи жреца (колдуна, шамана) в первобытных сообществах.

Как это выглядело на практике? Интуитивное восприятие высшего примитивным человеком порождало представление о «мире духов» - своеобразном антропоморфном отражении реальных жизненных отношений в обществе того времени. Считалось, что духи активно вмешиваются в жизнь человека, что они могут приносить ему пользу или же вред. К примеру, «добрые» духи посылали охотникам животное, делая охоту удачной, помогали женщинам во время родов и т.п. Соответственно, «злые» духи причиняли человеку различный вред- от холодов и нашествия хищников до болезней.

Обычный человек по большому счёту был бессилен бороться с этим и оказывать какое бы то ни было значительное влияние на миру духов - однако жрец воспринимался не как обычный человек, а как человек, способный общаться с духами посредством ритуальной практики и так или иначе на них воздействовать. Собственно, эта идея сохранилась на протяжении многих тысячелетий, существуя в гораздо более поздних культурах и даже сохранившись до наших дней. Например:

«Ибо и ныне, когда кто-нибудь из людей земнородных,
Жертвы свои принося по закону, о милости молит,
То призывает Гекату: большую он честь получает
Очень легко, раз молитва его принята благосклонно.
Шлет и богатство богиня ему: велика ее сила.» (Теогония)

Или:

«Но испытаем, Атрид, и вопросим жреца, иль пророка,
Или гадателя снов (бывают и сны от Зевеса):
Пусть нам поведают, чем раздражен Аполлон небожитель?
Он за обет несвершенный, за жертву ль стотельчую гневен?
Или от агнцев и избранных коз благовонного тука
Требует бог, чтоб ахеян избавить от пагубной язвы?» (Илиада)

Или так:

«…люди, пораженные тяжкими болезнями, а также проводящие жизнь в войне и в других опасностях, приносят или дают обет принести человеческие жертвы; этим у них заведуют друиды.» (Записки о галльской войне)

Гм? Эти цитаты приводятся как пример сохранения до наших дней? Кажись, они были написаны несколько раньше.

Мы видим здесь, что цель религиозного ритуала в приведённых отрывках чисто утилитарна - точно так же и современный христианин, молясь в храме, может преследовать цель такого же рода - излечение от болезни, благополучие и т.д. Тем не менее, для нас важно сейчас не это, а то, что в древние времена упомянутая идея привела к появлению типа жреца-утилитариста.

Проще говоря, каждый член первобытного сообщества решал конкретные, практические задачи. Мужчина охотился, женщина рожала детей, жрец общался с миром духов. Причём- что важно,- это общение опять-таки имело исключительно утилитарную задачу- с духами надо было общаться не просто так и не для достижения неких «метафизических целей», а для того, чтобы человек выздоровел, охота была удачной, погода хорошей, новорожденный ребёнок не умер бы после родов и т.п. Иными словами, жреца утилитарного типа можно определить как человека, обладающего врождёнными или же приобретёнными способностями к общению с высшим, каковые способности употребляются им для решения чисто практических задач.

Здесь стоит сделать одно важное наблюдение. Дело в том, что последующие «высшие» жреческие типы никогда до сих пор не отвергали характерные черты «нижестоящих» типов, но адаптировали эти черты, вкладывая их в новую форму интуитивного восприятия высшего. Именно поэтому в современных, высокоразвитых белосветных религиях мы при желании легко можем обнаружить черты самого примитивного, поистине дикарского шаманизма. Впрочем, сказанное относится и к высокоразвитому язычеству.

Ну фи. В концепцию язычества обереги и т.п. вписываются вполне гармонично.

А вот про белосветные религии верно подмечено. Типа «крестить ребенка, а то будет болеть» или там «отпеть заживо — ужОс что». Типа всемогущий и всезнающий и так не знает, что делать :-)

Так, следующий тип жреца-  это жрец-мистик. Одновременно с развитием абстрактного мышления изменялись и формы выражения интуитивного восприятия высшего. Иными словами, на данном этапе «чистый утилитаризм» преобразовывается в утилитаризм «мистический». Что это означает?

Такие абстракции, как «бог», «душа» «потусторонний мир» приобретают всё большее значение. Поэтому задачей жреца становится не только забота о конкретных материальных благах как для отдельного человека, так и для общества, но и «забота об абстракциях». Акценты жреческой деятельности всё больше смещаются в сторону «мистического», «духовного»; ритуалы, совершаемые жрецами, проводятся не только для того, чтобы вылечить, например, заболевшего человека или победить врага на войне - они проводятся и ради таких абстракций, как «благо мира», «поддержка существующего миропорядка», «утверждение божественного закона», «благо души после смерти» и т.д. На данном этапе впервые делается предположение, согласно которому человек имеет не только материальные, но и «духовные» (и даже «потусторонние») интересы- причём забота об этих духовных интересах и является задачей жреца. Например:

«О, достойный жертвы, идущий издалека,- в тебе
Небо само вершит сполна жертвоприношенье, о царь.
Трех виталищ хозяин, подобный крылу, достигающему до цели,
Прими возлияния жертвенные, дары людей!» (Гимн Агни)

Здесь мы уже не видим просьб - только религиозное чувство и благодарность.

Несколько утрируя, можно выразить это следующим образом- в круг задач древнего шамана не входило, к примеру, некое «служение богам», необходимое «само по себе», ради неких чисто абстрактных целей, как, например, здесь:

«Сделай довольными жаждущих богов, о самый юный!
Зная время жертвоприношения, о господин этого времени, принеси здесь жертвы!
Какие есть божественные жрецы, о Агни, с ними вместе
Ты лучше всех добываешь жертвой среди хотаров!
Ты исполняешь службу хотара, а также потара у людей.
Ты молитвенник, даритель богатств, верный закону.
Когда мы будем под возглас: Свага! Совершать жертвенные возлияния,
Пусть бог Агни как достойный почтит богов!
Вот вступили мы на путь самих богов,
Чтобы проводить то, что мы сможем.» (Гимн Агни)

Тем более, не входило в круг задач шамана «нравственное просветление душ» членов племени, или что-то подобное. Однако впоследствии именно забота такого рода становится одной из жреческих целях, что и находит своё отражение в религиозных текстах вроде этого:

«Речами и делами,
Свершая возлиянья,
И сказанными верно
Правдивыми словами.
Мы почитаем Митру...» (Гимн Митре)

Несмотря на то, что на описываемом этапе понятие «пользы» всё равно присутствует (хотя речь уже идёт о «пользе для души», «пользе для мира» и т.п.) - это именно мистический утилитаризм.

Более того. На высоких уровнях развития данной формы интуитивного восприятия высшего мистический утилитаризм начинает доминировать над «обычным» утилитаризмом, что и порождает различные уродливые формы мировосприятия класса «лучше для человека лишиться всего мира, чем потерять свою душу»- и, как фактическую реализацию этого принципа, аскетизм. Аскет - это прежде всего утилитарист, но утилитарист мистический; он стремится к «благу», «пользе», «счастью», «блаженству», однако всё это относится к абстракции, обозначаемой им в данном случае, как «душа»- причём, как правило, в ущерб материальному. Примеров можно привести множество- возьму первый вспомнившийся:

«Господи Иисусе Христе, Сын Бога Живого, Создатель неба и земли и Искупитель вселенной, распятый за нас грешных на древе крестном! В смирении преклоняю теперь колени мои пред Тобою, вознесённым между землёй и небом, и молю Тебя: подай мне, благой Иисус, всю благодать Твою... да получу и я прощение грехов своих. ...открой мне двери Твоего милосердия...и мой дух прими в час кончины моей; ...не презри меня, Спаситель, и обитель Твою сотвори в грешном сердце моём, умертви в нём все грешные желания, да живёт Тобою и для Тебя. По смерти же допусти узреть славу Твою и сподоби меня славить Тебя...(Молитва честному животворящему кресту господню)

По существу, античный гедонист ничем не отличается от современного последователя белосветных религий, кроме одного - гедонизм белосветника является «загробным». Однако смысл тот же - «Боже, подай мне то и это, чтобы мне было хорошо». И задача жреца на данном этапе - ритуально способствовать достижению этой загробно-гедонистической цели. Соответственно, жрецом является человек, обладающий врождёнными или же приобретёнными способностями к общению с высшим, каковые способности употребляются для решения чисто практических задач, а равно для «заботе об абстракциях», обозначаемых как «духовные блага».

Наконец, третий жреческий тип - это жрец-администратор. Как я уже говорил, данный тип включает в себя черты предыдущих типов. Однако при этом он обладает важнейшей особенностью, отличающей его от других. Поясню подробнее, отнюдь не пускаясь при этом в рассуждения об эффективности жреческой или шаманской практики - хочу напомнить, что мы рассматриваем прежде всего идеи, послужившие основой для того или иного восприятия жречества.

А что тут пояснять? Такой жрец командует. И получает за это, так сказать, диведенды.

В первобытных сообществах предполагалось, что жрец (шаман, колдун) должен прежде всего обладать способностями к общению с высшим. Не имело значения, являлись ли эти способности врождёнными или приобретёнными в результате некоего обряда - в любом случае, они должны были быть. Проще говоря, человека делали шаманом способности, а не просто формальный ритуал посвящения сам по себе.

Вот-вот. Требовалась профпригодность.

В языческих сообществах, в среде жрецов-мистиков, картина уже меняется - ритуал посвящения делается важнее способностей. Возникают жреческие касты, сословия- иногда жрецы просто-напросто назначаются на свои должности, как самые обыкновенные чиновники. Фактически, любой человек, вне зависимости от своих личных качеств, может стать жрецом при соблюдении некоторых условий - получения посвящения, рождения в жреческой касте или назначения на должность. Этот взгляд основан на интереснейшей и важнейшей для нас идее, а именно- успешность ритуала зависит не столько от совершающего ритуал человека, сколько от божества, с которым человек начинает взаимодействовать. В свою очередь, это порождает принцип «административного жречества», которое я определяю как формально-ритуальное или кастовое придание человеку некоего особого статуса, которым не обладают все остальные люди. Это ставит жреца-администратора в особое положение- он один может совершать ритуалы, толковать «волю богов» и т.п., то есть представляет собой, по сути, посредника между богом и человеком.

Не, не могу я такой бред читать. Бедная сова, натягиваемая на глобус. Людям -- большиснвту -- нужны привычные ритуалы (даже не обязательно строго религиозные), жрецы исполнюят именно что административную функцию, психотерапевтическую и проч., и проч.

А для того, чтобы заявлять, что "успешность ритуала зависит не столько от совершающего ритуал человека, сколько от божества, с которым человек начинает взаимодействовать", было бы неплоъхо для начала доказать, что таковое божество вообще есть.

Дальше скипаю по-максимуму, ибо каждый абзац комментрировать надо, смысла нет.

Мне могут возразить, сказав, что черты посредничества в той или иной степени присущи любому жреческому типу. Отчасти это верно - но только по форме; что же до подхода, то он принципиально отличен. Покажу на простом примере, в чём состоит это отличие.

Представим себе некое первобытное племя, управляемое вождём и шаманом. Шаман - жрец-утилитарист, приносящий племени практическую пользу (или видимость таковой - не в том дело). Да, действительно, шаман - посредник между племенем и миром духов. Но он - не администратор, поскольку является жрецом в силу своих индивидуальных способностей. Если этот шаман начал бы заботиться, помимо прочего, к примеру, о «спасении и нравственном совершенствовании» души вождя, одновременно занимаясь «спасением и нравственным совершенствованием» своей собственной души - он сделался бы жрецом-мистиком. Однако если бы вождь своей властью назначил бы жрецом рядового члена племени, или же им автоматически стал сын шамана, не имеющий для этого никаких данных, или же над рядовым членом племени был проведён некий формальный обряд- такой жрец был бы жрецом административного типа.

По существу, речь здесь идёт о трёх различных подходах к жреческому статусу:

1. Способности человека определяют его жреческий статус (древние культы, отчасти язычество).
2. Действия человека, направленные на достижение практических и мистических целей, определяют его жреческий статус (отчасти буддизм, язычество).
3. Жреческий статус сам по себе определяет как действия, так и способности человека (христианство, отчасти язычество).

Теперь, разобравшись с этим, перейдём собственно к сатанизму. Какому же из перечисленных типов наиболее соответствует сатанинское жречество? Для того, чтобы пояснить нашу позицию на этот счёт, приведу следующую цитату:

«Друиды принимают деятельное участие в делах богопочитания, наблюдают за правильностью общественных жертвоприношений, истолковывают все вопросы, относящиеся к религии; к ним же поступает много молодежи для обучения наукам, и вообще они пользуются у галлов большим почетом. А именно они ставят приговоры почти по всем спорным делам, общественным и частным; совершено ли преступление или убийство, идет ли тяжба о наследстве или о границах – решают те же друиды; они же назначают награды и наказания; и если кто – будет ли это частный человек или же целый народ – не подчинится их определению, то они отлучают виновного от жертвоприношений. Это у них самое тяжелое наказание. Кто таким образом отлучен, тот считается безбожником и преступником, все его сторонятся, избегают встреч и разговоров с ним, чтобы не нажить беды, точно от заразного; как бы он того ни домогался, для него не производится суд; нет у него и права на какую бы то ни было должность. Во главе всех друидов стоит один, который пользуется среди них величайшим авторитетом. По его смерти ему наследует самый достойный, а если таковых несколько, то друиды решают дело голосованием, а иногда спор о первенстве разрешается даже оружием.» (Записки о галльской войне)

Поскольку мы основываем свои взгляды на религиозных идеях того времени, являвшихся результатом интуитивного восприятия высшего - для нас было бы вполне естественным принять одну из существовавших на тот момент схем. При этом нам необходимо было, чтобы принимаемая схема не противоречила сатанинским принципам - к примеру, идея жреца-администратора полностью чужда духу сатанизма. Поэтому сатанинский тип жреца - это жрец-учитель, способствующий самосознанию и самореализации сатанистов.

Как я уже не раз говорил, язычество, рассматриваемое как некая общность - слишком многогранное явление для того, чтобы в совершенстве его систематизировать и сделать некие однозначные выводы. Поэтому мы не будем рассматривать позднейших, уродливых административно-жреческих отклонений, а попробуем рассмотреть, что в древних культах представлял собой жрец «изначально», без последующих, вызванных социальными, политическими и экономическими причинами наслоений. Дадим самое общее определение: жрец- это человек, находящийся в неких особых отношениях с высшим «нечто». Как правило, начиная со времён анимизма, упомянутые особые отношения являлись следствием определённого ритуала инициации, через который проходил жрец. Ритуалов этих существовало и существует великое множество; они разнообразны по форме, но объединены общей для всех идеей- инициация призвана изменить человеческую природу таким образом, чтобы жрец перестал быть «обычным человеком» и приблизился к более совершенному пониманию высшего. Это - своего рода «второе рождение» в несколько ином качестве; данная мысль прослеживается на протяжении всей истории и встречается практически во всех культурах (хотя бывают и исключения):

«Для своего же блага ученые брахманы всегда почитали и почитают тебя, ибо ты
обладаешь несравненным могуществом, воспетым еще в ведических гимнах. Ради
тебя все дважды рожденные, чей долг - свершать священные жертвоприношения,
изучают все Веды и их дополнения". (Махабхарата)

Итак, жрец - это человек с изменённой природой, чьим долгом является совершение жертвоприношений:

«Приди, принеси здесь жертву кровью, Сердце небес… Мы расскажем теперь, как они решили совершать Тохилю жертвоприношения, когда они появились перед Тохилем и Авилишем. Они отправились посмотреть их, они отправились приветствовать их и воздать пред их лицами благодарность за наступление зари. Боги же блистали среди скал там, в лесных зарослях. И благодаря своему магическому искусству говорили они, когда владыки страха перед богом и устроители жертвоприношений появились перед лицом Тохиля.» (Пополь-Вух)

Однако важно понимать, что жреческий статус в сатанизме приобретается не только посвящением, но и реализацией- то есть совокупностью действий, направленных на развитие преобразованной ритуалом человеческой природы. Иными словами, посвящение, являясь «вторым рождением», даёт потенциал к получению статуса, а не сам статус.

Стоп-стоп. А кто это даёт посвящение в сатанизме — в смысле «в жрецы»?

Поясню это на примере. Родившийся ребёнок имеет определённую природу, наличие которой подразумевает возможность его развития в человеческих пределах. В отличие от животного, ребёнок имеет возможность научиться говорить, читать, писать, мыслить и т.д. Но это вовсе не означает, что ребёнок обязательно этому научится- если у него не будет учителя, и если он сам не станет прилагать некоторые усилия для достижения цели, то он останется не более чем животным. Проще говоря, в данном случае он не раскрывает изначально заложенный в него потенциал, оставаясь на низком уровне развития. Точно так же и с посвящением- оно, являясь «вторым рождением», изменяет человеческую природу, закладывая в неё определённый потенциал- однако сам факт посвящения отнюдь не гарантирует того, что этот потенциал будет реализован.

Вообще, даже статус сатаниста вовсе не есть некое незыблемое и устоявшееся состояние, однажды достигнув которого, можно успокоиться и более ничего не делать. Статус сатаниста - это не статичность, а нескончаемое стремление человека обладать статусом сатаниста. Не знаю, насколько правильно я в данном случае буду понятно в тот самый момент, когда человек перестаёт стремиться быть сатанистом и начинает считать себя таковым - он перестаёт им быть. Извиняюсь за некоторое отступление от темы - но понимание такого рода вещей лично мне кажется достаточно важным.

Вот именно этот абзац — очень верен. Хотя криво сформулирован: как это -- если сатанист самоидентифицируется как сатанист, то он не сатанист? Правильная формулирировка: для того, чтобы быть сатанистом, недостаточно просто заявить себя сатанистом и "стоять на месте".

Что же представляет собой сатанинская жреческая инициация с точки зрения описываемой нами системы? Ритуал жреческой инициации - это своего рода коррективы, которым подвергается сущность, или личностная группа ИЕТ. Иными словами, ритуал жреческой инициации призван до некоторой степени изменить человеческую природу.

То-то же. Инициация, а не посвящение! Самостоятельно, а не «кто-то рукоположил в жрецы».

Однако нельзя сказать, чтобы такого рода изменение являлось принципиальным и радикальным- точнее было бы утверждать, что данное изменение предоставляет потенциал для дальнейшего и ускоренного развития сущности.

Понятно, что упомянутые сущностные коррективы производятся посредством силы Тьмы - как, впрочем, и все другие естественно-природные процессы. Жрец, таким образом - это человек, который через инициацию получает возможность скорейшего самосовершенствования и осознания своего пути; это, однако, не означает, что данная возможность будет обязательно им реализована, о чём я уже говорил.

Жреческий статус в сатанизме достигается инициацией и непрерывной реализацией полученного в результате данной инициации потенциала.

А чем сатанист-жрец отличается от «просто сатаниста»? Раз все развиваются и т.д., даже независимо от своего желания, как утверждалось выше? На фига сатанизму жрецы?!

Вообще, сатанизм как таковой- это не просто некоторое количество отдельных людей, не просто философия или религия. Это - своего рода «сообщество пути», образующее некую общность, которую я обозначу как «поле Тьмы». Сразу же дадим определение - поле Тьмы есть бытийное следствие наличия определённых, частично схожих личностных групп ИЕТ, которые проявляются в существовании сознания, реализующего себя в действенном следовании пути развития. Поясню это на простом примере.

Представим себе реку, которая течёт по достаточно чётко выраженному руслу. Река «состоит» из молекул или, если хотите, капель воды. Несмотря на то, что в движении по руслу каждая капля проходит свой собственный, неповторимый путь, отличный от пути других капель - она, тем не менее, не перестаёт в силу этого принадлежать к общности, т.е. к реке. В данном случае русло - это путь сатанинского развития, капля- личностная группа ИЕТ, а река, соответственно- поле Тьмы.

Какие практические выводы следуют из такого рода концепции?

1.Прежде всего - терпимость ко взглядам и мнениям других сатанистов. То, что человек следует в сатанизме своим, индивидуальным путём, вовсе не означает, что этот путь заведомо неправилен и не принадлежит к полю Тьмы. В поле Тьмы нет и не может быть ошибочных путей - есть только пути, более или менее эффективные с точки зрения самосовершенствования.

2.В то же время подобный подход позволяет чётко отделить сатанизм от всего того, что сатанизмом не является; что по своему существу противоречит как самому духу сатанизма, так и сатанинской философии. Следование наиболее общим сатанинским принципам - это и есть то самое «русло реки», поле Тьмы, в пределах которого отдельная, личностная группа ИЕТ и реализует свою индивидуальную свободу выбора. Здесь важно понимать, что такого рода пределы необходимы; отказавшись признавать их, мы приходим к абсурду вроде «христианин - это такой очень свободомыслящий сатанист, который следует своим индивидуальным сатанинским путём, молясь на коленях в церкви белосветному богу». Пределы должны быть установлены и осознаны; эти пределы и формируют поле Тьмы- общность следующих по определённому, единому направлению индивидуальных сознаний.

Именно так: может быть множество индивидуальных путей, но можно «выпасть из-под определения».  Скажем, если имярек поклоняется кому/чему-либо, то это не «такой путь», это несовместимо с сатанизмом. Необходимо оставаться в «поле Тьмы».

Применительно к жречеству это означает следующее:

1.Несмотря на то, что инициация, являясь корректировкой человеческой сущности, не может быть отменена в силу того, что любое изменение вызывает необратимые до конца последствия, отрыв жреца от поля Тьмы делает невозможной жреческую реализацию. Иными словами, жрец имеет жреческий статус лишь до тех пор, пока он следует по пути.

2.Постоянно реализуемый жрецом потенциал, полученный в процессе инициации, предоставляет ему значительные преимущества в следовании по пути, поскольку личностная группа ИЕТ подверглась соответствующей корректировке - в том числе и в соответствии с полем Тьмы.

3.Сатанинскому жречеству чужда идея посредничества в какой-либо форме. К полю Тьмы принадлежит любой сатанист, следующий по пути и реализующий на практике сатанинские принципы. Соответственно, любой сатанист обладает возможностью и правом совершать любые ритуалы - кроме жреческих инициаций, что и понятно. Этот взгляд - вполне историчен:

«Тою порою Атрид повелел очищаться ахейцам;
Все очищались они и нечистое в море метали.
После, избрав совершенные Фебу царю гекатомбы,
Коз и тельцов сожигали у брега бесплодного моря…» (Илиада)

Или ещё:

«Или ты сам, Пелейон, из мужей в ополченье страшнейший!
Шествуй и к нам Аполлона умилостивь жертвой священной!» (Илиада)

Из приведённых отрывков мы видим, что далеко не всегда ритуалы совершались именно жрецами - при необходимости язычник мог легко принести жертву самостоятельно.

Что-то не понял. В чем разница между жрецом и «просто сатанистом», опять не пояснено, но выдвинут тезис о том, что обычный сатанист не обладает возможностью и правом совершать жреческие инициации.

Следовательно, под инициацией имеется в виду именно посвящение другим. Не, а как быть с самым первы хрецом, его-то кто посвятил?

Жрец - не посредник между человеком и Сатаной. Жрец - это прежде всего учитель и образец, пример практической реализации сатанинской философии.

Ну так почему же тогда именно жрец, а не философ?

Думаю, что дело опять в восприятии сатанизма как религии.

Механизм инициации можно назвать одновременно и очень простым, и очень сложным. Пожалуй, наиболее точно его можно обозначить, как «непостижимый». Поскольку корректировка во время инициации проводится не на уровне духовно-материальных проявлений, а непосредственно на уровне взаимодействий формирующих личностную сущность ИЕТ, мы не способны осознать те процессы, которые вызывает инициация. Естественно, впоследствии скорректированная сущность вызывает и изменения проявлений, являющихся её производными- однако никогда нельзя сказать точно, какими конкретно будут упомянутые изменения. Интеллект, талант, воля, духовная мощь- вот основные признаки реализованной жреческой инициации.

Точно так же, как и для развития вообще, для жреческой реализации не существует какого-либо предела. При этом основное отличие жреца от «обычного человека» состоит в том, что в результате привнесённых инициацией сущностных изменений он становится «человеком иного уровня».

Как понятно-то стало!

Речь здесь в первую очередь идёт не столько даже об уровне личности, сколько об уровне сущности, которая становится более «восприимчивой» к силе Хаоса. И здесь мы вводим такое понятие, как «отождествление с полем Тьмы».

Дадим определение - отождествление с полем Тьмы есть такое состояние скорректированной посредством инициации сущности, при котором реализация естественно-природных законов, вообще следование по пути, находится в неразрывной связи с любым сознательным или же бессознательным действием жреца. Что это означает? Фактически, это означает, что любое - я подчёркиваю, - любое действие, совершённое жрецом, всегда будет служить развитию и прогрессу, становлению Хаотичного миропорядка, поскольку сущность инициированного тождественна полю Тьмы.

Итого: если некто имеет статус Жреца, то он имеет право воротить любую херню? В смысле — будет заявлять, что это непостижимо для обычного сатаниста, а ему, как тождественному полю Тьмы, лучше видно?

Не стоит думать, что это своего рода «догмат о непогрешимости». Действия жреца могут приносить вред ему лично. Они могут приносить вред конкретной сатанинской организации. Жрец может ошибаться. Но дело в том, что как ошибочные, так и все прочие действия жреца в любом случае, так или иначе, рано или поздно послужат развитию и укреплению поля Тьмы. Грубо говоря, инициированный жрец может «покаяться» и стать христианином - но в этом случае он станет таким христианином, все действия которого в конечном итоге содействуют становлению Хаотичного миропорядка. Вызвано это процессом отождествления - изменения, привнесённые в сущность, необратимы; более того - именно сущности и формируют само поле Тьмы. Утрачивая в вышеописанном случае жреческий статус в силу невозможности реализации потенциала, инициированный, тем не менее, не теряет односторонней связи с полем Тьмы. Односторонней я называю эту связь в силу того, что хотя человек и отказался от пути, выходя за пределы поля Тьмы, его сущность всё равно остаётся одной из формирующих частей поля- просто ввиду своей природы и структуры ИЕТ.

Как все интересно!

А заодно и работает в смысле «если что, христианином стану — и это не предательство, так как все равно на пользу Тьме пойдет!»

Каковы же, собственно, основные задачи жреца?

1.Понятно, я думаю, что жрец совершает соответствующие ритуалы. Это - прежде всего ритуалы жертвоприношения; описаний их существует множество, приведём в качестве примера одно из них, относящееся к дохристианской славянской практике:

«И они понесли его, пока не внесли его в ту палатку, которая имеется на корабле, и посадили его на матрац, и подперли его подушками и принесли набид, и плод, и благовонное растение и положили его вместе с ним. И принесли хлеба, и мяса, и луку, и бросили его перед ним, и принесли собаку, и разрезали ее на две части, и бросили в корабле. Потом принесли все его оружие и положили его рядом с ним. Потом взяли двух лошадей и гоняли их обеих, пока они обе не вспотели. Потом они разрезали их обеих мечом и бросили их мясо в корабле, потом привели двух коров и разрезали их обеих также и бросили их обеих в корабле. Потом доставили петуха и курицу, и убили их, и бросили их обоих в корабле.(Ибн-Фадлан)

Несмотря на то, что любой сатанист, являясь частью поля Тьмы, имеет полное право на совершение любых ритуалов - жрец обладает особым потенциалом, который, будучи реализован, делает любой ритуал эффективнее.

Это ладно, а вот как, кому и зачем приносить жертвы сейчас? Инструкция где? Раз уж заявляется о необходимости или как минимум целесообразности жертвоприношений? Хотя обсуждали уже.

2.Одной из наиважнейших задач жреца, как и любого сатаниста, является самосовершенствование. Потенциал жреца превосходит потенциал «обычного человека», и при условии реализации данного потенциала жрец способен достичь гораздо большего, чем другие.

Ну так если самосовершенствование — дело каждого сатаниста, то почему оно является основной задачей именно жреца?

3.Жрец- это ни в коем случае не администратор. Жрец - это прежде всего учитель, задачи которого - передача знаний, укрепление, развитие и распространение нашей философии и культуры, содействие сатанистам и тем, кто интересуется нашей религией, в самоосознании и понимании наших естественных принципов . Обладая приобретённой вследствие инициации сущностной возвышенностью и высоким уровнем интуитивного восприятия высшего, жрец, по существу, является образцом «человека нового типа», который рано или поздно займёт подобающее ему место в становящемся Хаотичном миропорядке.

Сатанизм -- не религия. Сатанизму невозможно научить.

4.Жрец является не только человеком нового типа, но и образцом могущества жизненности. Его задача - быть хранителем духа сатанизма, которому чужды аскетизм, рабство, отказ от реальности ради абстракций и прочее смертопоклонничество, свойственное белосветным религиям. Его задача - выражать мироощущение разума, силы, наслаждения и непобедимой жизни:

«Я Вакха видел, - верьте мне, правнуки,
Учил он песням в дальней расселине,
И нимфы-ученицы, вторя,
Всё озирались на уши фавнов.
Эво! трепещет и потрясен мой ум.
Я полон Вакха и ликования.
Зову, дрожу, эво! пьянею.» (Гораций)

Фактически, жречество - это подлинная элита сатанизма; сущностная, культурная и интеллектуальная, которая и формирует поле Тьмы. Во всяком случае, жречество должно быть такой элитой. Впрочем, это зависит от самого жречества - от того, насколько удачной будет реализация заложенного инициацией потенциала.

Out: В идеале, жрец - это человек, стоящий на грани "того" и "этого" мира. Его роль - роль проводника как в одну сторону, так и в другую. Когда связь меж мирами теряется, представление о духовном знании понемногу подчиняется духу времени и превращается в ещё одну грань светской жизни. Что и можно видеть на примере всего обсуждаемого текста.

Так это всё к чему?

Заявлено, что-де жрец — вельми крут, любые его действия на пользу, при этом сатанист не может сам провести жреческую инициацию.

Вывод элементарен: маскируясь заявлениями, что-де жрец — ни  в коем разе не администратор/управитель, а всего лишь скромный учитель/наставник, выдвигаемая концепция подводит к тому, что в сатанизме есть жрецы и есть паства. Которая должна жрецов слушаться, понятно дело. Далее, думаю, все ясно.

Также интересен вопрос: если сатанист не может сам себя произвести в жрецы, то откуда взялся первый жрец?

В общем, чел-овеческое, слишком чел-овеческое: гуру и его паства.

Опять же — а зачем вводить некий статус жреца, если все и так развиваются и самосовершенствуются? Причем как исключительный, особый статус.

Не буду однозначно утверждать «чтобы себе присвоить», но что-то эдакое сектостроительное нюхом чую…