Давненько я не занимался комментариями. Вот, решил тряхнуть стариной.

Dazarat: О вере и знании в сатанизме

Примечание: по поводу веры мы списывались, и автор согласился, что логично отличать веру от доверия и проч. Таким образом, учтите, что терминология в статье не совсем корректная (там, где у автора разные виды веры, следует читать «веру и доверие»),  комментарии же относятся к сути.

…Я, однако ж, не бог, а потому всё-таки попробую. Проблема состоит в том, что в современном неосатанизме (да и в сатанизме традиционном, если не закрывать глаза на неприятные факты), наличествует значительная доля антихристианства.

Обращаю внимание на термин «неосатанизм». Это что, извините, такое? Для простоты проведу аналогию с язычниками: я не знаю ни одного язычника (и не слышал о таковом), который называл бы себя «неоязычником». Так язычников называют христиане и пр., кому возрождение язычества не по нраву — мол, традиция прервалась (еще патологичнее: «нет языческих догм, зафиксированных письменно, значит, нет язычества»).

Аналогично «неосатанизм» здесь противопоставляется «традиционному сатанизму». Традиция предполагает преемственность и хоть сколь значимое количество участников. Можно указать на какие-либо данные об этом самом «традиционном сатанизме» — не в смысле архетипических проявлений и т.п., а именно как конкретного культа, учения и т.п. — в истории? Конечно, можно говорить о случаях «христианства наизнанку», но там «традиции» скоротечны и разнообразны. К тому же автор сам указывает на неприемлемость зацикливания на антихристианстве (с чем я полностью согласен).

А что такое антихристианство? Это, фактически – антиучение, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных. Например, если в христианстве утверждается, что смирение – добродетель, то в антихристианстве, напротив, добродетелью будет гордость. Если в христианстве утверждается, что вера важнее всего – значит, в антихристианстве важней всего будет знание. Если в христианстве считается, что самоубийство есть грех – значит, последовательному антихристианину просто необходимо повеситься.

Иными словами, речь идёт о всё том же примитивном белосветном дуализме мышления по признаку «чёрное/белое», только с обратным знаком. В вопросе соотношения веры и знания дело доходит аж до белосветного аскетизма. Raven: «Беседовал я вчера с одним неглупым человеком на тему веры. Я ему заявил, что я ни во что не верю. На что он резонно заметил: «ни во что не верить невозможно, пускай вы не верите в божество, но всё равно вы верите хотя бы в свои силы, возможности, близких вам людей, самого себя». Заявить ему в ответ, что и в это тоже я не верю, – у меня не хватило духа. Помогите мне своим мудрым советом избавиться и от этой веры тоже. Хочу достигнуть total безверия».

А здесь, как говорится, учите матчасть. Например, мои статьи о вере (существенно обновлена в августе 2009) и скепсисе. Стандартнейшее смешение веры и доверия. Кстати — если кто эти статьи не читал (или плохо помнит), рекомендую перечитать, я на них буду тут ссылаться в неявном виде.

Сказанное этим сатанистом здорово напоминает всякого рода «Вопросы к батюшке» относительно того, как избавиться от не соответствующих канону человеческих желаний и чувств. Так и хочется ответить: Raven, лучший способ избавиться от веры – это пост и молитва. То есть речь идёт о наличии в сатанизме чисто белосветного метода развития чего-то за счёт подавления противоположного, в то время как сатанизм не подавляет ничего естественного, а развивает всё естественное.

Между тем, вера – это естественное свойство человеческой психики.

Согласен, вера естественна для людей. Но сатанисты-то как раз себя к людям не относят! Разумеется, в нас есть и человеческая составляющая, как, скажем, и животная. Но это же не значит, что надо на нее ориентироваться! Вера естественная для Homo, а не для Sapiens'а. Человеческое — это то, что дóлжно превзойти даже для Сверхчеловека, не говоря уже о не-человеке, сатанисте.

Уточняя: речь именно о homo, а вот sapiens'у, человеку разумному, вера антагонистична, ибо неразумна.

Разумеется, эта концепция (далеко не только моя лично) не является истиной в последней инстанции и проч. Но сами подумайте — если исходить из «сатанист — это просто такой человек», то из сатанизма исчезает сакральная, трансцендентальная составляющая (в психологии: одноименная функция, если по Юнгу). Собственно говоря, сам Сатана нивелируется до некоего ярлычка-симулякра и не более того.

Поясню, раз уж речь зашла, почему вера естественна для людей. Когда ребенок еще маленький, то абстракциями он не мыслит, это понятно. При этом в самом начале развития мать для него — всё. Затем — родители и т.д. Обучение маленького ребенка. в человеческом социуме в подавляющем большинстве случаев идет методом «так надо» — без объяснений. Вот и получается, что с самого начала мышления вера является допустимой стратегией мышления — не не может еще ребенок задумываться над «верить/доверять», у него это сливается, нет ещё развитого абстрактного мышления. А позже это закрепляется — «так надо», «так положено», «все так делают», «подрастешь — узнаешь» и т.д.

И лишь отдельные сапиенсы вырываются из оков веры и становятся скептиками.

Я не заявляю, что каждый скептик — не человек. Я не заявляю, что каждый сатанист должен быть скептиком. Я заявляю лишь то, что вера — это именно человеческий недостаток, вырабатывающийся естественным образом, и потому очень коварный. И от него желательно избавляться, переходя на следующую «ступеньку разумности».

Вернемся к теме. Что особенно интересно — так это то, что «традиционный сатанизм» (как его не трактуй) включает в себя восприятие Сатаны как личности, и сатанист в такой системе (впрочем, не только в этой, вполне корректный оккультный тезис) — это «демон в теле человека». А вот сочетание заявления о традиционности и одновременно человечности вижу в первый раз.

Если мы перестанем упорно ассоциировать веру с ползаньем на коленях перед иконами, и посмотрим на неё непредвзято, нам станет понятно следующее.

Первое. Является неопровержимым фактом, что большинство информации принимается человеком именно на веру. Например, когда мы в школе слышим, что Земля круглая, мы именно верим этому. Не думаю, что кто-либо проводил соответствующие опыты, чтобы лично проверить, круглая Земля или нет. Это было сделано учёными, они нам об этом сказали, а мы им – поверили. И считаем эту информацию истинной именно на основании того, что мы верим в её истинность. А отнюдь не на основании своего личного опыта.

Как уже говорил — смешение понятий «вера» и «доверие», см. мои статьи о вере и скепсисе.

Нельзя сказать, что никто этого не понимает. Однако существует эвфемистическое обозначение для веры такого рода – сатанист, дескать, не верит, а «принимает информацию к сведению». Что это фактически означает? Это означает, что мы должны принимать информацию без оценки таковой по признаку «истинность/ложность». Например, мы хотим перейти через мост, но нам попадается человек, который утверждает, что идти по мосту нельзя из-за его аварийного состояния. Последовательно придерживаясь метода «принятия информации к сведению», мы не можем просто поверить этому человеку, развернуться и поискать другую дорогу. Мы останавливаемся перед мостом в полном бездействии. Информация относительно аварийного состояния моста принята нами к сведению. Она может быть как истинной, так и ложной. В первом случае глупо идти дальше. Во втором – глупо возвращаться. То есть, по сути, такой подход вызывает своеобразный логический паралич.

Я несколько не понял — что, постулируется, образно говоря, наличие лишь одной извилины в голове? Да, информация про мост может быть либо правдивой, либо ложной. Но при принятии решения желательно анализировать достаточно количество фактов, а не один-единственный. И решение принимается исходя из ситуации в целом, системы. Скажем, в случае с мостом логичнее всего (если мы собирались ехать именно через него) подъехать и посмотреть, насколько он крепок, а не ехать по нему сразу  же, без осмотра. Это и есть принятие информации к сведению. А выше описано было именно принятие информации на веру — мол, сейчас сказали, что мост в аварийном состоянии, поверили; а раньше верили в то, что он прочный. А-а-а, логический паралич, ужóс!!! Вообще-то даже настоящий осел пойдет к одному из снопов сена, что бы там не заявлял Буридан.

В самом деле – логика основывается на том, что истинность некоторых утверждений принимается нами за аксиому. Если же мы не принимаем истинность этих самых утверждений за аксиому, то мы просто-напросто утрачиваем способность к логическому мышлению вообще. Рассмотрим это на примере простейшей логической конструкции. «Все математики разбираются в квадратных уравнениях. Вася – математик. Следовательно, он разбирается в квадратных уравнениях». В данной конструкции утверждение «все математики разбираются в квадратных уравнениях» принято за езусловную истину. Причём принято за истину исключительно на веру, поскольку мы не экзаменовали всех математиков мира относительно знания ими квадратных уравнений и не знаем, так ли это на самом деле. Если же мы просто «принимаем к сведению» эту информацию, то существует возможность, что она ложна. А значит, мы не можем сделать логический вывод о том, что знает Вася, а чего не знает.

Здесь — другая логическая ошибка. Смешение понятий «математик согласно штатному расписанию» и «математик как таковой, по сути». В первом случае — да, какой-нибудь преподаватель математики в церковно-приходской школе может и не разбираться в квадратных уравнениях. Но если разговор идет именно о математиках, а не тех, кто так называется по недоразумению, то если имярек не имеет понятия о детерминанте — таки да, он не математик. Просто потому, что не попадает под определение (пусть и не строго формальное).

Аналогично: для того, чтобы заявить, что все квадраты имеют четыре равных угла, вовсе не обязательно проверять все возможные квадраты.

Для любителей придраться: речь шла именно о квадратных уравнениях, школьном материале (детерминанты — первый курс). Понятно, что математика — она большая, и специалист в одной области не обязательно знает все остальные.

Если же подходить со строго формальной т.з., то «Все математики разбираются в квадратных уравнениях» — это первая часть силлологизма, не имеющая никакого отношения к настоящим математикам. Дано, что все Х обладают свойством А, и все. И логические выводы делаются исходя из этого, а не реальных математиков. Интересно, автор не понимает или нарочно передергивает?

Иными словами, при таком подходе логика не работает, а значит, построение какого-либо мировоззрения просто-напросто невозможно. Человек будет рассуждать примерно так: «Существует информация, что Сатана – это архетип + эгрегор. Мне нравится эта идея. Я принял эту информацию к сведению. Она может оказаться как истинной, так и ложной. А потому я то ли сатанист, то ли нет».

Все не просто, а очень просто © Надо не принимать глупости на веру, а понимать систему. Корректно тезис выглядит приблизительно так: «Проекцией влияния Сатаны как метафеномена на соответствующие когнитивные поля являются архетип и эгрегор». Ну а далее — проверять на практике, а не верить без подтверждения теории фактами.

В общем, верх маразма; почему сторонники описываемого метода, утверждая, что «принимают информацию к сведению», на практике этим методом не пользуются. А пользуются формальной логикой со свойственным таковой принятием на веру безусловно истинных аксиом.

Даю справку: а математике в целом и в формальной логике в частности НЕТ «безусловно истинных аксиом» вне контекста определенной системы. Общеизвестный пример: геометрии Евклида, Лобачевского и Римана. Одна ничуть не «истиннее» другой, а какую где применять — зависит от задачи.

Например, Мильхар пишет: «В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.). Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне». Уважаемый Мильхар не может знать, было ли так в действительности на самом деле. Однако он принимает это за аксиому, и на основании данной аксиомы делает выводы, что Сатана олицетворяет прогресс и т.д.

Ну и примерчик :-))) Мильхар-то принимает за аксиому, но далеко не каждый, кто называет себя сатанистом, таковым является.

Случай типичен. Доказательств существования высшей цивилизации, либо всяких эгрегоров ничуть не больше, чем доказательств существования святой троицы. Это – пример веры, а не знания.

Еще одна логическая ошибка: эгрегоры не подразумевают веры в таковые, они — модель. Как и архетипы. Придумают модель получше — и отлично. Скажем, некогда флогистон был вполне научной моделью, и лишь со временем выяснилось, что его не существует. Но, что характерно, уравнения термодинамики, выведенные еще тогда, остались в науке — поскольку соответствуют фактам. А вот святая троица и прочее подобное подразумевает именно веру — мол, все только так, и никак иначе (догма).

Еще сам Юнг писал о том, что понимает — концепция архетипов не строго научна, но тут же ехидничал: мол, хотелось бы посмотреть, как объяснят критики теории архетипов соответствующие явления. А никак, что характерно. До сих пор.

Короче говоря, не путаем теорию и догму.

Примечание: конечно, можно верить и в эгрегоры. Как уже было сказано, людям свойственно верить (а также поклоняться). См. по теме "Понятие эгрегора".

Второе. Один мудрый человек в своё время сказал: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Это абсолютно верно – но вот только как-то все об этом забыли.

Типичная для определенного контингента любовь к громким фразам без осмысления таковых. Между прочим, в самой фразе противоречие: если имярек ничего не знает, то не знает и того, что ничего не знает.

Дело в том, что даже информация, проверенная на личном опыте, может оказаться недостоверной. Например, личный опыт подсказывает нам, что солнце вращается вокруг земли, однако на самом деле это не так.

Ну, если мозги стандартного общечеловеческого образца… Я, скажем, на основании именно личного опыта могу заявить, что Солнце визуально восходит приблизительно на востоке и заходит приблизительно на западе каждый день (за Полярным кругом я не был). Более из этого ничего не следует — откуда "вращение вокруг"? Опыты надо уметь как ставить, так и интерпретировать результаты. А «что вижу, то и пою» — это к акынам, а не к ученым.

Притчу про двух овец, черных с одной стороны, помните? А еще лучше — почитайте про «язык-прим» у Р. Уилсона в книге «Квантовая психология».

Кстати, тут опять логическая ошибка: вращается Солнце вокруг Земли или наоборот — вопрос бессмысленный. Все зависит от выбранной точки отсчета. Просто, если в центре системы координат Солнце, то уравнения движения получаются проще, вот и все.

Но таки да, может оказаться недостоверной. Это -- как раз аргумент, чтобы НЕ верить, а вовсе не чтобы верить, вообще-то.

Наши органы восприятия несовершенны, а потому не несут нам адекватной информации о действительности.

Уточняю: информация достаточно адекватна (случаи слепоты, глухоты и проч. не учитываем), но информация, понятно, не полна и не всегда соответствует действительности (простейший опыт: погрузите одну руку в ледяную воду, вторую — в горячую, подержите пару минут, а затем опустите обе руки в тазик с теплой водой).

Поэтому мы именно верим своим органам чувств, хотя очевидно, что они могут нас обманывать.

Что-то совсем с логикой плохо стало: «потому» откуда?!

Если же мы не будем доверять данной информации, то просто не сможем нормально существовать. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно представить себе человека, который никогда не верит своим глазам. Верить себе – просто необходимо.

Доверять, а не верить!!!

Третье. Из знания не стоит делать очередного идола. Хочу по этому поводу рассказать об одном имевшем место быть историческом случае. Некий абсолютно необразованный крестьянин принёс в академию наук камень, заявив, что тот упал с неба. Учёные посмеялись над этим человеком – как же, ведь науке давно известно, что небо представляет собой отнюдь не каменный свод, на который прилеплены звёзды, а окружающую землю газовую оболочку. Между тем крестьянин принёс ничто иное, как метеорит, и если бы не идолопоклонство перед научным знанием членов этой самой академии, широко распространённое (в том числе и в наши дни), в познании мог бы быть сделан шаг вперёд несколько раньше, чем он был сделан. Этот факт лишний раз подтверждает то, что бытие как таковое гораздо шире наших о нём представлений, пусть даже и чисто научных. Знание очень важно и нужно. Но не стоит забывать и о том, что совершенного знания не бывает.

Совершенное знание нам, понятно, не ведомо. Но пример — с передергиванием. Ученые как раз изучали факты — и, когда появились достоверные сообщения, вполне их изучали. По теме см. А.И. Еремеева «Метеориты, “камни грома” и Парижская академия наук перед “судом истории”».

Ну и опять же, логическая ошибка. Научное знание на тот момент по теме можно сформулировать как «небо не является каменным сводом», а отнюдь не «камни никогда не падают с неба». Последнее — это бытовая трактовка, для среднестадного уровня развития.

Итак, подведём итог. Мы видим, что в вере самой по себе нет ничего такого уж «несатаничного».

Я бы сказал так: верующие сатанисты существуют, но при этом сама вера противоречит сатанизму, если считать имманентным аспектом такового стремление к познанию. Точно так же существуют верующие ученые, но вера как таковая противоречит знанию. Если кто вдруг еще не прочитал, несмотря на рекомендацию, — настаиваю на прочтении хотя бы статьи о вере, она небольшая.

Верующий сатанист имеет недоработку в ментальном аспекте. Это может ему и не мешать, а если он медиум, то даже помогать. Но если имярек берется за описание мировоззренческой позиции, то надо соблюдать философскую и научную строгость. Поскольку существуют и сатанисты-скептики (я, например), то как-то не логично заявлять о том, что сатанизму всенепременно свойственна вера. Точно также есть атеисты, которые верят в то, что бога нет, а есть скептики и агностики.

Кроме того, одно дело -- верить (пусть именно верить!) научным опытам, многократно провереннным незаинтересованными исследователями, и другое -- верить в религиозные или там фентезийные концепции, никак не не обоснованные.

Вера – неотъемлемая часть нашей психики. Без веры не может нормально функционировать логическое мышление. Без веры не может нормально существовать человек. И отрицать эти факты, руководствуясь принципами антихристианства, просто-напросто глупо.

Разобрано выше.

Другое дело, что вера не должна быть слепой по белосветному образцу. Она ни в коем случае не должна противоречить логике или же знаниям. Например, когда мы утверждаем, что Сатана – реально существующая личность, это ни фактам, ни логике не противоречит. Мы видим, что в мире есть как высшие, так и низшие существа. Следовательно, ничто не мешает существовать и личности, которая на порядок превосходит человека. Мы принимаем существование личностного Сатаны как теорию, которая многое объясняет. Если эта теория когда-либо будет опровергнута – мы откажемся от неё. А пока мы убеждены в правильности данной теории, и потому основываем на ней своё учение.

Подход «Если эта теория [существование Сатаны как личности] когда-либо будет опровергнута – мы откажемся от неё» лишь кажется логичным. В более привычном виде: «а вы докажите, что бога нет, а пока не докажете, надо считать, что он есть!».

А вот теория, которая много объясняет, это наличие Сатаны как метафеномена. Неизвестно, есть ли Он как личность, как Сила или как-либо ещё (может, все случайно так получается или вообще мы в Матрице), но модель архетипа/эгрегора вполне себе работает. Главное — это понимать, что Сатана не сводится к архетипу/эгрегору.

Строя свое мировоззрение, я еще задолго до его завершенности хотя бы в альфа-версии придерживался позиции «называл бы себя сатанистом, если бы сатанизм не был Библией наизнанку». У меня просто не было другой информации, кроме как «Библия наизнанку». И так было лет несколько. Это я к чему — стремление к Сатане было выражено еще тогда, когда я и понятия не имел о сатанизме. А также ничего не понимал в философии, религиоведении, оккультизме и т.д. Был дебил-дебилом, хотя и умным :-) Так вот, для меня Сатана — это, условно говоря, Центр. От которого идет всё, что представляет для меня действительную ценность. Понятно, что я не про быт и проч. физиологию.

Но при этом я как честный интеллектуал признаю, что могу ошибаться. И веры у меня нет. Есть ли Сатана как Личность в реальности, или же Он — лишь структура модели действительности, я однозначно сказать не могу. Я могу сказать, что я Его чувствую, скажем, при оккультной работе; но не более того.

Очень хорошо некогда сформулировала вопрос Zardoz:

Я бы сказала, что в процессе до-осознанного восприятия Принципов нет места ни для скепсиса, ни для веры (в том смысле, в котором мне привычно употреблять эти термины) – восприятие идет на уровне «я есть я». Меняется при этом само существо, а не его мысли. У меня это субъективно сравнимо с ощущением, будто что-то внутри наконец распрямилось, и не может впредь быть согнуто. Понятно, что никакая умственная спекуляция не заменит личного достижения -- хотя, вероятно, может ему способствовать.

Однако в процессе осознания и вербализации достигнутого неизбежно приходится строить пресловутые модели. Построение моделей на поле философии и психологии должно проходить со всевозможным научным скепсисом, несмотря на безусловное доверие к исходным Принципам и даже в некотором роде отождествление с этими Принципами. Заметьте, что скепсис по определению относится именно к моделям, а не к до-осознанному. Построение же моделей на поле магии позволяет употреблять язык символов и жертвовать доказательностью ради экспрессивности. К моделям первого рода я бы отнесла наработки по теме «архетип / эгрегор», а к моделям второго рода -- символику Inferion и сопутствующие труды. Рассмотрение феномена со стороны столь разных дисциплин является положительным фактором, обеспечивая широту подхода и привлекая искателей с различным складом мышления. Я не вижу препятствий к одновременному использованию моделей обоих типов для достижения всестороннего осознания.

Важно то, что природная склонность к моделям того или иного рода не отменяет личного достижения на до-осознанном уровне, являющемся истоком всех моделей. Конечно, склонные к первому роду моделей предпочтут «не-личностное» восприятие Дьявола чаще, чем склонные ко второму. Они не любят возвышенных слов, и навряд ли станут распространяться о сокровенных чувствах – но это не причина ставить их верность Принципам под сомнение.

С другой стороны, полагаю, что «личностное» восприятие вовсе не обязательно противоречит скептическому подходу (по крайней мере, в том смысле, который привычно вкладывать в эти термины мне). Я сама нередко практикую «личностное» восприятие, при том, что – как сказано мной и выше - я не берусь сказать в каком именно смысле Дьявол «есть».

Так вот, обобщая:

1.Нет возможности -- принципиально нет! -- проверить тезис "есть ли Сатана как личность" или "нет такого".

2.Личное восприятие может быть и таким, и таким. При условии, что есть чёткое понимание, что это именно личное, "психологическая действительность", а не "Истина", оба подхода имеют полное право на существование.

3.Мы все познаем только через построение моделей (не всегда осознанных). Через проекцию собственной психики. И мешать в одну кучу метафизику и психологию, чем увлекаются многие из "духовных", - ламерство.

4.Хотя нельзя сравнивать различные подходы по "истинности", вполне можно сравнивать по:
          4.1. следствиям из них (особенности восприятия, наложение на психику и т.д.)
         4.2. соответствию имеющейся действительности (о том, что не фиг улезать целиком в "духовные мечтания", еще дедушка ЛаВей писал).

Не вижу ничего ужасного в преобладании личностной интерпретации на определенных этапах (вовсе не обязательно начальных), в случае соответствующей предрасположенности. Но при условии, что индивид вполне осознает, что и это модель. Тогда и метафизика, и психология в порядке. Личностная интерпретация обладает собственной эстетической ценностью, стимулирует интуицию и работу воображения, и в ряде случаев также субъективно удобна. Вот и ответ на вопрос "зачем", сознательный ответ. Опасности есть, но различные опасности есть в любом случае. Минусы следующие: а) недостоверность результатов -- можно компенсировать критичным отношением к результатам б) проекция своих лучших качеств вовне –- можно компенсировать осознанием того, что это модель.

Также настоятельно рекомендую по теме статью «О терминах» из CONTRA DEI №2.

Вера и знание должны дополнять друг друга.

Невозможно. Они онтологически противоположны.

Вера может «затыкать дырки» квазиобъяснениями, но не более того. Классический пример: Кеплер, выведя свою теорию, застопорился на том, что причина движения планет неизвестна, и заявил, что их-де толкают ангелы. Когда же Наполеон спросил у Лапласа, почему в его теории бога нет, как у его предшественников, он ответил: «Сир, я больше не нуждаюсь в этой гипотезе».

В конце концов, важно, во что ты веришь; а не то, веришь ты или не веришь вообще. Хотя бы потому, что не верить вообще – просто-напросто невозможно, что без труда поймёт каждый разумный человек, давший себе труд задуматься над этим вопросом.

Классическую философию знать все же надо, чтобы так вот не лажаться. Скептицизм отнюдь не только что изобрели.

Утверждая это, я основываюсь не только на своём собственном здравом смысле, но и на мнении учёных-психологов. Вот что пишет, например, доктор философии, неофрейдист Эрих Фромм, психолог и социолог: «Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех – или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности».

А как он это доказывает? Ссылка на авторитет — обыкновенная демагогия.

Кстати говоря, «рациональная вера» — оксюморон. Вера всегда иррациональна, точнее — не обоснованна. Иначе это уже не вера, а знание. Или хотя бы гипотеза.

Именно эта «рациональная вера» и должна присутствовать в сатанизме. Поскольку абсолютное безверие просто-напросто невозможно в силу нашей природы. А отрицание своей природы есть глупость.

Еще большая глупость — культивирование части чужой природы как своей. Знание — Свет, но Познание — это Тьма. Вера присуща Homo, а не Sapiens'у. А с моей точки зрения сатанист должен быть как можно больше Sapiens'ом — возражения есть? Как-то странно культивировать «человеческое, слишком человеческое» в сатанизме.

strannik8: Такое ощущение, что автор, говоря о неприемлемости "чёрно-белого деления", сам недалеко не ушёл. Как пример: "А что такое антихристианство? Это, фактически – антиучение, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных." Только ли? По-моему, диапазон несколько шире: от неприятия христианства, но введения христианских ценностей в мировоззрение под видом "общечеловеческих" (с соответствующей позицией) до "жги церкви вместе с попами!"

zardoz__: В исходной статье смешаны вера и доверие, оттуда и большинство глюков. Вера противоречит стремлению к познанию, точка.

Dazarat: Сатанизм как высшая форма религии

Напоминаю, что для понимания комментариев надо посмотреть некоторые другие материалы. В частности, здесь актуальна статья «О терминах» в CONTRA DEI #2 — см., соотв., «Религия» и «Об адекватности употребления терминов».

Однако сразу же сделаю важное добавление. Журнал тот делался концептуальным, чтобы показать, что общего есть в сатанистах. Вопросу различий уделялось мало внимания. И здесь важно, что восприятие любого объекта, понятия, феномена и т.д. имеется как сознательное, так и бессознательное. Сознательная трактовка, «что понимают под религией сатанисты, которые считают сатанизм религией», расписана в CONTRA DEI.

А вот бессознательная была сознательно опущена. Между тем все просто: узусом пренебрегать нельзя, и как не трактуй термин в плане личного понимания, бессознательно он будет восприниматься в том числе и в соответствии с общепринятой культурой. Конечно, это должно быть действительно в культуре, а не декларироваться (скажем, сколько не называли Дьявола Отцом Лжи христиане — термин привился лишь формально-теологически). Но вот «вера» или «религия» — тут уж никуда не деться, гносеологически это сливается именно со «слепой верой» (т.е. не обязательно так воспринимается, но призывы во что-либо верить неизбежно совместимы со «слепой верой»), а призывы трактовать нечто именно как религию — очень даже совместимы с поклонением. Важно: совершенно не обязательно имярек, использующий термины «вера/религия», осознанно призывают к религиозной вере и поклонению. Он может честно трактовать это так, как описано в CONTRA DEI, просто потому, что «так принято».

Обратите внимание: «так принято» — это уже и есть именно что вера! Очень показательно в этом плане и то, что все (уточняю: все, кого знал лично или читал) пользующиеся терминологией «вера/религия», воспринимают Сатану сугубо личностно, более того — настаивают именно на том, что лишь такое восприятие верно. Опять же — я ничего не имею против восприятия Сатаны как личности (см. ту же статью «О терминах» в CONTRA DEI №2), но личностное или безличностное восприятие — это уже постфактумная ментальная трактовка, и не более того. Во время оккультной работы непосредственно дело ментала — десятое и на обслуге, что подтвердит любой оккультист (вовсе не обязательно сатанист). Так что имеется подозрительная корреляция с «только моя точка зрения верна» — ага, именно что слепая вера.

Так вот: пусть и «высшая форма», но — «религии». В общих чертах я проблему только что описал, давайте теперь посмотрим на конкретную реализацию.

Почему мы считаем сатанизм религией? Более того – высшей формой религии? Прежде всего, потому, что он зародился в рамках религиозной традиции. Ведь сатанизм вовсе не «придумал ЛаВей», как считают многие. Сатанизм, в сущности, ничто иное, как демонизированное христианством язычество. Ваал, Люцифер, Астарта – всё это языческие божества, которые стараниями христиан были превращены в демонов. «Сатана», то есть «Противник» – в первоначальном понимании любое языческое божество, противостоящее Яхве.

А можно ссылочку, когда и где древние евреи называли языческих богов «Сатанами»?

Каким образом из того, что в некоторых религиях был Сатана, следует наличие "древнего сатанизма"? Сатана-то был, скажем так, религиозного толкования, а не сатанинского. Если же трактовать его как личность, то и здесь имеем соотв. религиозную модель и не более того.

Иными словами, Сатана всегда воспринимался как личностная, обладающая сознанием высшая сила, а вовсе не как «эгрегор» или «тёмная сила природы» (до сих пор непонятно, кстати, что же это такое).

Гм. С тем, что языческие боги принимали активное участие в формировании Сатаны в безличностном восприятии — полностью согласен, мы как раз с Олегерном писали в Princeps Omnium.

А вот как понимать тезис в рамках религии?! Ладно, некоторые языческие божества преобразовались в демонов, это понятно (хотя, скажем, я что-то не припоминаю языческого бога Люцифера — это к вопросу об аргументированности). Демоны — понятно, но лично сам Сатана-то откуда взялся? Если личностно?

Если личностно — то исключительно из Библии. Но при таком подходе получаем, что сатанизм существует в рамках христианства — с чем и поздравляю. Нет уж, концепция (см. Princeps Omnium) «метафеномен Сатаны формировался изначально, и проявлялся на всех мировоззренческих полях, включая христианство, но до него — и на язычестве» на мой взгляд как-то более «сатанична».

Примечание: современные язычники также вовсе не обязательно верят в своих богов личностно, что характерно. См., например, «Основы языческого мировоззрения» В.Винника (Ратибора). Хотя, конечно, есть и такие, что ---. Но с тем, что чел-овеки могут извратить любую здравую идею, никто и не спорит. Даже буддизм переработали  в религию с поклонением почти везде.

Именно поэтому первоначальный, классический сатанизм в форме демонических культов, воспринятой средневековьем, обладает всеми признаками религии – убеждённостью в существовании высших сил, ритуальной практикой и т.п.

Ну так тогда и были производные от христианства, причем про языческих богов никто особо и не вспоминал. Вот только не понятно, зачем «христианство наизнанку» называть «классическим сатанизмом»?

Примечание: очень характерно, что определения религии не дается. Что методологически соответствует «нашкрябано на коленке», а статья-то — программная! Согласен, что автор её таковой не заявляет, но по факту — несомненно. Не заметки какие-то, а Система Дьявола.

Что же до неосатанизма, то мне, честно говоря, не совсем ясно, почему сатанизмом назвали своеобразную смесь скептического атеизма, эзотерики и психологии.

А спросить, хотя бы у меня? :-) Впрочем, так сатанизм я не определял, это уже восприятие dazarat'а.

В свою очередь, мне не понятно, зачем сатанизмом называть средневековые христианские ереси локального масштаба. Правда, понятно, почему — стандартное «если так было в древности, это и верно».

Сатанизм не надо выдумывать. Он существовал и существует. Причём именно как религия. Другое дело, что это религия, принципиально отличающаяся от христианства. Это религия без поклонения, без чётких моральных догм, без дуализма добра и зла. Это религия, основанная на свободном и равноправном сотрудничестве с Сатаной как учителем, которая призвана возвысить человека, а не сделать его вечным рабом и членом «стада христова». Это религия, которая вместо вечного блаженства предлагает вечное совершенствование вплоть до самообожествления. Наконец, это религия, которая превозносит лучшее в человеке – силу, мудрость, стремление к свободе, гордость и волю, – а не рабские белосветные «добродетели» – смирение, послушание, кротость и т.д.

С моей т.з. сатанизм — это прежде всего отход от человеческого в сторону мудрости/развития, а вовсе не возвышение человеков. Конечно, обсуждаемо; но все же не надо путать Сатану с Прометеем.

ov4arka_notes: Очень многие (даже те, кто непрестанно твердит об "убийстве чел-овека в себе") понимают под словом "сатанист" "идеального человека". Они не соображают, что, с кровью вырвав из человека его неотъемлемую часть ("чел-овека") и попытавшись "развить" полученнго калеку до идеала, они получат лишь человека-невротика, но не сущность, не являющуюся человеком.

Ну и «самообожествление»… Сатана против бога, а не за становление богом. См. хотя бы классика, почему падшие ангелы передумали брать небо штурмом — именно чтобы не вляпаться в такую же шнягу. (Против становления не монобогом, а развития до божества — ничего против не имею, но это — концепция язычества, а не сатанизма).

Если определять сатанизм как культ Тьмы и её божеств вообще, то он не вторичен, а параллелен язычеству, то есть является в некотором смысле его частью.

Так является частью или же параллелен (т.е. не пересекается)?

Кстати, тут еще методологическая ошибка. Если взаимодействовать в рамках некоей языческой системы, то там боги разные, при этом нет «строго Темных/Светлых», языческие боги многогранны, как сама Природа. Вырывать же из системы отдельные свойства сущности — не самая лучшая методология. Если же под «культ Тьмы и её божеств вообще» подразумевалось «с бору по сосенке со всех религий собрать Темных божеств», то получится еще та эклектика, а не сатанизм. Даже в виде религии.

Иными словами, сатанизм существовал всегда, но проявлялся в различных формах.

Любой мировоззренческий -изм -- это система взглядов, а не прсто несколько тезисов. И сатанизм именно как достаточно цельное и самостоятельное мировоззрение до ЛаВея попросту не существовал. Если кто против -- то приведите факт существования. Христианское ереси не предлагать.

Что же до современного сатанизма, то он, бесспорно, вторичен по отношению к христианству – я говорю о религиозной форме сатанизма в данном случае.

Во, приехали. Сатанизм вторичен, христианство первично. Причем именно тот вариант, который отстаивает автор (религиозный). Спрашивается: ну и смысл тогда в таком «сатанизме»? Это получаются христиане-еретики, и не более того. Сам признался.

Достаточно сказать, что Сатана, собственно, персонаж библейский. Другое дело, что корни самих библейских воззрений уходят во всё то же язычество с его культами божеств Тьмы. Если же говорить о неосатанизме, то он не просто вторичен, а вообще оторван от какой бы то ни было традиции, представляя собой исключительно безосновательные измышления отдельных личностей.

Мои, например :-) Что характерно — обоснования безосновательности не приводится даже намеком. А я-то обоснования как раз писал; ну и где контраргументация?

Обратите, кстати, внимание на косвенное превозношение "древности и традиционности". Это стандартная фишка религий: мол, мы не изобрели что-то, у нас древняя Истина! Казалось бы, что за странный аргумент? Какая разница, когда изобретено, важно -- правильно, полезно и проч. Но тут другая "логика" -- мол, мы веруюем не в свои фантазии, а в что-то или кого-то, что типа существовало издревле... Однако чем верования менее цивилизационно развитых людей предпочтительнее -- понятно адекватному индивиду сложно :-) Особенность религиозной психики.

Является фактом, что образ Тёмного божества наличествовал в любой мифологии и религии,

(занудно) Не было в язычестве такой вот примитивной дуальности.

а древние божества были демонизированы христианством. Но это не означает, что без христианства сатанизм не может существовать – личностная, единая Тёмная сила была всегда, хоть и проявляла себя в самых различных формах. Не христианство породило Сатану – оно лишь дало о нём искажённое представление наряду с другими религиями.

Вот с этим абзацем я согласен, кроме «личностного» — доказательств нет, а тут сразу же «всегда», причем не речь не о представлении в таком виде (естественно для тех времен), а именно что «единая Тёмная сила была всегда» (даже при язычестве, ага). Как метафеномен.

Внимание, вопрос: если тезис «Сатана как Сила (метафеномен) проявляется на различных когнитивных полях, включая религиозные» в целом разделяется мной и автором, то с какой целью заявлять о «неправильном неосатанизме»? Для меня приведенный тезис — это суть, проявления Сатаны в этом мире. Для Dazarat'а же, судя по прочтенному, суть в вере «Сатана есть как личность». Ладно, читаем дальше…

Языческий бог – это личность вне каких-либо общеморальных принципов. Он мог помочь человеку, но мог и поступить с ним очень жестоко. Языческий бог стоял вне добра и зла, следуя исключительно своим собственным желаньям и интересам и т.п. А это означает, что в данном случае представление о языческом божестве породило представление о внеморальности сатаниста.

Вообще-то заявление о том, что языческие боги вне морали вообще — это сильно. Очевидна проекция «мораль обязательно содержит дуализм добро/зло». Но такова мораль монотеизма, а не язычества! В язычестве моральны честь, достоинство и т.д.

Важно понимать, что язычники, как и любые члены традиционного общества, как раз не представляют себе существования вне своего Рода и соответствующей культуры, имманентно включающей в себя и мораль. А вот сатанист именно что имморален, так как вырабатывает личную этику, а не берет готовую. Что, между прочим, не имеет никакого отношения к «антиморальности». Контрадикторность и контрарность путать не стоит.

У сатанизма с язычеством вообще много общего. Совпадает, в частности, следующее:

1. Уважение к этому миру. То есть материальное бытие в язычестве не обесценивается.

Согласен.

2. Отсутствие догматизма, терпимость. Чёткой догматики в язычестве никогда не было. Каждый мог воспринимать богов по-своему, мог выбирать способы выражения уважения к таковым. Признавалась истинность всех богов любых народов – вещь, для христианства немыслимая.

Отсутствие догматизма — да, но у некоторых это доходит до «как хочу, так и глючу». Что значит «истинность богов любых народов»?! «Истинный бог» — это терминология именно что монотеизма! Мол, один бог истинный, а остальные — так, погулять вышли, демоны поганые.

3. Ценности. Сила, красота, храбрость, гордость, мудрость, знания – люди, обладающие этими качествами, считались в язычестве достойными. Всяких убогих духом и разумом, в отличие от христианской традиции, никто не уважал.

Согласен. Про онтологическую противоположность веры и знания — уже писал. Язычество (и сатанизм) — это именно что ведать, а не верить!

4. Допустимость магической практики.

ОК. Я бы сказал, что не просто допустимость, а именно что необходимость. Не путать с «вялотекущей эзотерией».

5. Возможность обожествления человека.

Это в язычестве. Сатана — против монотеистических богов и безразличен к человеческим (если в целом; понятно, что с Темными аспектами есть много общего). Сатанизм, если говорить в оккультной терминологии, — это становление демоном, а не божеством. Еще одна иллюстрация того, что я писал выше: из бессознательного неизбежно вылезает «раз религия, значит, бог есть хоть один».

6. Возможность для человека бороться с богами.

Когда Иаков заночевал близ Пнуэля в Заиорданье, «боролся Некто с ним до появления зари» (Быт. 32:25), не одолел его, однако повредил ему бедро, а на рассвете благословил его и нарек именем Исраэль (`борющийся с Богом`; שָׂרֹה, саро, `бороться`, אֵל, эль, `Бог`), ибо «ты боролся с Богом и с людьми и победил» (Быт. 32:29).

Плюс — а про что, собсно, речь? Если про язычество — то теоретически, конечно, можно, но ничем хорошим это обычно не кончается. Ровно то же самое можно сказать и про Яхве. А если речь про сатанизм, то откуда боги в сатанизме?! Это уже совсем каша в голове — мол, сатанизм произошел от христианства, но при этом в нем еще и языческие боги остались. Видимо, сменили фамилии с христианско-демонических на «девичьи».

7. Частично – ритуальная практика.

Очень, очень интересно. Жаль, что нет пояснения, что имеется в виду (что характерно).

Конечно, сатанист может работать с языческими богами (скажем, лично участвовал в работе с Велесом, Перуном, Мороком), но это не является практикой именно сатанизма.

Все языческие культы по сути абсолютно идентичны друг другу.

Офигеть. А мужики-то и не знают ©

Главное — не «похожи» или там «гомологичны» (если можно так выразиться), а именно что абсолютно идентичны. Да, именно так работают мозги верующего. Сказанул -- и сам поверил.

Даже те, которые исторически никак между собой не связаны. Сатанизм, таким образом – это всеобщее тёмное знание, содержавшееся в язычестве во всех его формах.

…и не только в нём. Так точнее.

Для любой языческой религии характерно следующее:

1. Создание мира из чего-либо – огня, льда, хаоса, тела божества и т.п., а не «из ничего».

Ага. Например: «Не существовало еще небо и не существовала земля. Не было еще ни почвы, ни змей в этом месте. Я сотворил их там из Нуна, из небытия. Не нашел я себе места, на которое я мог бы так встать...» (гелиопольская версия древнеегипетского мифа творения); «Это — рассказ о том, как все было в состоянии неизвестности, все холодное, все в молчании; все бездвижное, тихое; и пространство неба было пусто... Не было ни человека, ни животного, ни птиц, рыб, крабов, деревьев, камней, пещер, ущелий, трав, не было лесов... Не было еще ничего соединенного..., не было ничего, что могло бы двигаться... Не было ничего, что существовало бы, что могло бы иметь существование...» («Пополь-Вух», Центральная Америка).

Впрочем, это поздние пересказы местных легенд, в целом соглашусь, но в более глубокой трактовке: в язычестве мир не создаётся "из ничего", но там проходит именно что самозорождение мира из Хаоса, часто персонифицированное в "старших богах". Суть -- именно самозарождение, синергия.

2. Ни одно языческое божество не является абсолютом (я о язычестве в чистом виде, без появившейся впоследствии философии).

Монотеистическое — тоже, хотя и заявляется. В общем, про Абсолют хорошо писал Шопенгауэр, причем в общем виде, а не узком теологическом. но не будем отвлекаться.

3. Цикличность бытия: рождение-развитие-смерть-рождение мира, а не конечность, как в белосветных религиях.

(ушел вспоминать, что там после Аида в Древней Греции предполагалось и где там цикличность развития мира)

4. Практически любое божество любой языческой религии имеет аналог в любой другой языческой религии.

Ага. Полный. Автор хотя бы «Мифы народов мира» открывал? Ну, скажем, Тескатлипока — какой у него аналог? Даже если брать внешний облик — то больше никакого божества с дверцами в груди я не припоминаю.

5. Обожествление природы; то есть уважение к материальному бытию.

Обожествление — это как раз не материальное, а идеальное…

6. Сходство религиозно-этических систем.

Ага. Что русичи, что ацтеки — очень похоже.

7. Сходство мифологий. Иными словами, язычкику-шумеру не составило бы никакого труда понять язычника-ацтека, поскольку основной принцип язычества тот же самый. Не составило бы для него труда найти общий язык и с современным сатанистом, поскольку наши ценности во многом схожи.

Буду знать. Особенно про сходство мифологий.

Итак, корни сатанизма – в языческих религиях.

В том числе; до язычества корешки-то уже прорастали… Да и позже. См. Princeps Omnium.

Честно говоря, я не понял, а к чему все это написано? Банальность, о которой мы с Олегерном давно уже писали (причем не претендуя на лавры первооткрывателей). Но тезис вырван из общей системы, все сводится именно к язычеству, причем постулируется вторичность относительно христианства.

Еще интересный нюанс. Сайт, на котором выложена статья, датируется 2007 годом. Таким образом, мои работы по сатанизму уже были опубликованы, включая тот же Princeps Omnium, в котором этот вопрос раскрыт, во-первых, подробнее, во-вторых, обоснованнее, и в-третьих — комплекснее. Ладно, может, меня автор и сатанистом-то не считает, а каким-нибудь «неосатанистом-атеистом-скептиком», но как можно писать что-либо по теме сатанизма «в истории» и не затронуть Princeps Omnium? Извините за нескромность, но это надо либо писать, не изучая тему, «на коленке из головы», либо игнорировать специально — что, мягко говоря, не соответствует научному подходу. А вот религиозному — соответствует, ага.

Но почему сатанизм является именно высшей формой религии? Преобразовываясь в процессе борьбы с христианством, противостоя христианству, древние языческо-демонические культы вместе с лживой христианской моралью отвергли всё то, что в белосветных религиях является наиболее нелогичным и омерзительным. Но главное даже не в этом, а в том, что сатанизм ведёт человека к возвышению. В отличие от всех остальных религий.

Сатанизм не ведет человека к возвышению. Людям в сатанизме делать нечего. (Прим.: это не значит, что сатанизм-де «круче», сатанизм — это именно иное).

Но ладно, это тоже можно назвать спорным и терминологическим вопросом, но заявлено вообще интересное: оказывается, что древние языческо-демонические культы преобразовывались в процессе борьбы с христианством. Это, вообще-то говоря, подразумевает, что они продолжали существовать. Параллельно с инквизицией, ага.

Высшей религией является такая религия, которая способствует прогрессу личности, возвышает её. Провозглашаемые сатанизмом ценности, которые сводятся, по сути, к силе и мудрости в любых проявлениях таковых – это высшие ценности. Религия, понимаемая не как поклонение, а как сотрудничество с Сатаной; религия, не унижающая, а превозносящая человека; религия, основанная на принципах достоинства и свободы – вот что такое сатанизм. Это – мировоззренческий шаг вперёд; эволюция духа.

См. подборку "Сатанизм -- не религия!".

Подводя итог, стоит сказать, что древние языческие культы получили новую жизнь в форме современного традиционного сатанизма. А потому мне хотелось бы вернуться к той цитате, с которой я начал свою статью. Именно возрождённое, интеллектуально преобразованное язычество – то есть сатанизм, – и является тем самым молотом, который способен разрушить противоестественные белосветные догмы. Главное для нас – не отрывать наше учение от его древних корней, и следовать тем принципам Тьмы, которые изначально присутствовали в любых культурах. Конечно же, развивая их и приумножая Тёмное знание.

Но ладно. Пусть вопросы гносеологии у автора не проработаны, а с методологией есть проблемы (большие). Но я отнюдь не заявляю, что все сатанисты должны всенепременно в этом разбираться (другой вопрос, что если не разбираешься, то не стоит и вещать по теме). Но, может быть, главное понято интуитивно? См. далее программную работу «Система Дьявола», там всё наглядненько.

sontar: Все эти размышления о религиозности сатанизма, о вере, о богах создают впечатление, что автор ищет некий канон, земной или небесный, причём уверен что канон этот есть (он не может не есть ;) ). При таком подходе он в любом движении/мировоззрении/культуре найдёт религию. Например: "байкеры религиозны, потому что верят в мотоциклы". Добавлю: чётко прослеживается мысль "всё является продолжением чего-то, но не возникает само по себе", т.е. отрицается творчество и возможность создания идеи "с нуля". По сути та же попытка найти канон.

 sectarian_i: О "Сатанизме как религии". Этот вопрос поднимался часто, но в таком ключе, по-моему, ещё никто не высказывался. ЛаВей действительно называл сатанизм религией, что разными людьми воспринимается по-разному. Я считаю, что рассматривать этот вопрос с сугубо "теоретической" точки зрения неверно, поскольку перед ЛаВеем стояли и другие задачи, помимо собственно развития теоретической базы. В частности, организационного характера.

Давайте зададимся вопросом — а как он мог официально зарегистрировать организацию сатанистов, если не как "религиозное объединение"? "Общественная организация" — вряд ли.

Также ЛаВей не мог не понимать, что привлекая к себе общественное внимание, он создаст определённый резонанс в обществе — будет много недовольных, будут судебные иски. Религиозной организации же будет попросту легче "отбиваться" в судах — как в США относятся к дискриминации по религиозному признаку вы знаете и без меня.

И еще раз, чтобы точно до всех дошло, распишу то, что писал не раз и не только здесь.

Помимо сознания, есть еще и бессознательное. Которое воспринимает гораздо больше того, что мы воспринимаем сознанием, и, главное, работает по законам непосредственного восприятия, а не логики. Известнейший пример: крик «не упади!» воспринимается именно как «упади!» — что такое падать, бессознательное в курсе, а вот логикой, чтобы вычислить отрицание, не обладает.

Так вот, как ни крути — религия имеет в наше время (да и всегда имела) смысл именно что «вера & поклонение». Известны варианты философствования «то ли религия, то ли нет» в отдельных случаях — скажем, дзен-буддизма и конфуцианства. Также есть мнение (я с ним согласен), что божество может заменять некая Идея-с-Большой-Буквы, и тогда коммунизм можно смело считать религией. Обратите внимание: и в этом случае сохраняются вера и поклонение.

Не имеет значения, есть ли исключения из правила, каковы точные критерии, когда есть именно поклонение, а когда еще нет (с верой-то понятно) и т.д. Имеет значение лишь факт, что слово «религия» бессознательно понимается именно таким образом. И как бы некто не старался объяснять, что-де эдакая религия совсем не такая, как другие, что она совсем-совсем иная, все равно подсознательно будет мотивировать «верить и поклоняться». А вот «сатанинское (или, скажем, языческое) мировоззрение» — термин нейтральный. Поклонение и вера не ассоциируются — могут быть, могут и не быть.

Отсюда вопрос — а зачем имярек с упорством именует сатанизм именно и только религией?

Варианта кроме как «хочется заявлять, что-де все совсем-совсем другое, но при этом иметь пользу именно как от религии» (набор адептов, верующих не только в Идею, но и Гуру лично и т.д.). Конечно, это не означает, что имярек сам подсознательно не воспринимает сатанизм именно как религию. По крайней мере, вера — весьма слепая, как будет показано далее — присутствует. Ну или декларируется — в целях манипуляции читателем.

Прим.: то же касается термина «вера» — всякий раз, когда термин используется, подразумевается именно слепая вера, как бы не заявлялось обратное. Сравните: «я верю Васе Пупкину» и «я доверяю Васе Пупкину» — чувствуете разницу смысловых оттенков?

Некоторые, думаю, возразят — мол, а что вы себя сатанистами называете, о сатанизме люди тоже ничего хорошего не думают! Ситуация принципиально иная: термину «сатанизм» не так уж много лет, а интенсивно он использоваться начал вообще чуть не благодаря ЛаВею. Да, мнение «Сатана — это очень плохо» было, а вот сколь-нибудь оформленного концепта сатанизма не оформилось. Чего к нему только не относили…Поэтому содержание термина вполне определяют сами сатанисты, а иной термин все равно не подойдет. Термин же «религия» используется очень и очень давно, при этом между всеми религиями (и религиозным восприятием других мировоззрений) имеется общее — и это именно что вера и поклонение.

Да — думаю, спросите, где там дальше в тексте поклонение. Мол, в явном виде оно не заявляется.

Ну так не все должно заявляться в явном виде :-) Читайте и думайте.

ov4arka_notes:  Лично мне при слове "религия" автоматом представляется некая сложнейшая и неповоротливейшая готовая система, состоящая из памяти о великих прозрениях, административного аппарата, признанных догм и условностей, политических взлетов и падений, жемчужин мысли, вонючих отстойников безумия... Много из чего состоящая. Эдакий муравейник, который иногда действительно приводит к "связи с высшим"... но - приводит весьма немногих.

Этот муравейник по определению не может быть индивидуалистичным. Даже самые "отшельнические" его варианты на поверку жестко связывают человека с "учителями", "учениками", "соратниками". Пусть давно умершими или еще не родившимися. Пусть живущими очень далеко. Но - связь остается. А как же иначе? Ведь религия - это тень связи с высшим, павшая на человеческое общество. Некоторые умудряются использовать эту тень как путеводитель к тому, что ее отбрасывает, но (повторюсь) так делают далеко не все люди, искренне (и полноправно!) называющие себя последователями некоей религии.

Для "связи с высшим" (неудачно сказано "высшим", но ладно) без посредства вышеуказанной "тени", - той связи, которую подразумевает сатанизм - существует прекрасное название "оккультизм". Соответственно, формулировка "сочетание определенного мировоззрения с оккультной работой в определенном направлении" подходит сатанизму куда лучше, чем "религия". Хотя эта формулировка и длиннее - но она, в отличие от "религии", не вмещает в себя кучу лишних и чуждых сатанизму составляющих.

out:  До высшего ещё достать надо. Почему-то каждый, кто способен выговорить это словосочетание или имя локального фетиша, считает, что он уже в деле. Философское золото в качестве разменной монеты, как-то так :).

В остальном лично я склонен понимать религию именно как способ взаимосвязи с миром. Другое дело что устоявшееся значение подразумевает другой смысл (те самые поклонение-догму), и прежде чем говорить о религии не в общепринятом ключе нужно самому выйти за грань сложившегося культурного контекста.

Ну и если совсем строго подходить к вопросу, то все эти движения имеют немного смысла. Религия только тогда будет действительно собой (даже в общеупотребимом смысле), когда будет прямо пересекаться с бытом и дополнять его. Если быт отдельно, а религия отдельно (а так оно обычно и бывает) - это ситуация "по чётным оленевод, по нечётным академик". Движение ума, не более чем.

Вот и возникает вопрос: если выходить из контекста религии, то зачем продолжать использовать термин?