Деградация «Нечто» Порядка

В данной главе я буду говорить прежде всего о «нечто», являющемся носителем принципа упорядоченности, или, иными словами, о божестве-демиурге; а равно о белосветничестве. Фактически, в различных мифологических представлениях это начало выступает в качестве силы, оформляющей изначальный Хаос. Во всех языческих космогониях  можно выделить три основные черты, присущие представлениям о происхождении мира:

1.Представление о существовании первоматерии, изначального Хаоса-Тьмы-Безбрежного Океана, который не создаётся никем, но существовал всегда, и является той средой, в которой самозарождаются первые божества.

Уже разбиралось.

2.Политеизм, или представление о рождении от изначальной Тьмы многих самых различных божеств, которые обладают некими уникальными, свойственными только им чертами и по-разному проявляют свою волю по отношению как друг к другу, так и к созданию бытия.

…и никакого дуализма, что характерно.

Причём уже в Древней Греции были мысли, куда более научные, чем у автора -- так, Эвгемер писал о богах как о людях, чьи поступки были обожествлены. Там вообще в древности интересно, если покопаться, скажем (сорри за цитату из Википедии, но общеизвестно: "Тиамат — мировой океан-хаос солёных вод, из которого родилось всё (в том числе и боги) в шумеро-вавилонской мифологии. Согласно шумеро-аккадскому космогоническому эпосу «Энума элиш», Тиамат смешала свои воды с Абзу, тем самым дав начало миру. Тиамат изображалась четвероногим чудовищем с крыльями; народившиеся боги вступили с ней в борьбу, а убивший ее Мардук из её тела создаёт небо и землю. Так как при написании слова «Тиамат» в «Энума элиш» отсутствует детерминатив DINGIR, означающий «божество», Тиамат следует считать скорее природным элементом или стихией, чем богиней".

Короче говоря, тезис о том,что-де древние всегда воспринимали богов личностно ложен в общем виде. Очень зависело от уровня развития.

3.Представление о создании мира и человека Демиургом- одним из старших божеств, или же несколькими божествами одновременно; причём в одном случае человек создаётся ради служения этим божествам, а в другом его создание просто-напросто не имеет каких либо конкретных целей и является своеобразным «побочным эффектом» акта творения.

Старшее божество, Демиург, таким образом, выступает в качестве упорядочивающего Хаос начала; личностной сущностью, возникшей из изначальной Тьмы и из Неё же творящей мир. Каковы же общемифологические представления древних о Демиурге? Можно также выделить несколько черт, характерных для большинства мифологических систем:

Вот не надо. Концепция демиурга -- это именно монотеистическая, "специально творил мир".

1.Демиург не является «абсолютом»; он конечен и ограничен, несмотря на своё могущество, направляемое на организацию Хаоса.

2.Демиург- порождение Хаоса, или Тьмы; идея самозарождения первого божества выражена во многих мифологических системах с предельной чёткостью. Соответственно, демиург не «безначален», не «существовал всегда», не вечен.

К вопросу о логике — если «не безначален» как-то понятно, то с чего приписывается «не вечен» — осталось за кадром.

3.Демиург не является носителем каких-либо моральных принципов, а представляет собой всего лишь выражение творческого потенциала Хаоса. Он - плоть от плоти Хаоса; но в то же время противостоит ему, борется с его стихийностью.

Если демиург об этих принципах не заявляет, то это не значит, что его у них нет :-) Ладно, это я уже стебусь.

4.Демиург не является творцом в полном смысле этого слова. Он - Мастер, который не создаёт, а преобразует. Хаос, Тьма в данном случае выступают в качестве материала, который не творится, а используется Демиургом.

Термин «творение», оказывается, означает исключительно «создание из ничего». Захотел творить музыку — придумывай ноты с нуля.

А метафизически здесь важнее то, что, оказывается, Демиург властен над Тьмой и Хаосом. Как сатанист — я категорически не согласен. В языческих системах творцы мира не очень-то часто делают это намеренно, "давай сотворим мир", это имено что самоорганизация Хаоса через персонификации,

Общемифологическая языческая система несёт в себе ярко выраженный дуализм Хаос-Бытие; причём под бытием понимается всё тот же Хаос, а вернее, некоторая его часть, упорядоченная волей Демиурга.

Вот нет понятия о конвенциальном лексиконе в философии -- не надо употреблять "умные слова". Как известно, бытие -- есть, небытия -- нет. Хаос есть, ergo -- относится к категории бытия.

А всё откуда? От религиозного мышления, очень хочется некий "другой мир" чтобы был. А ведь всё просто: если даже "другой мир" есть, но с "нашим" взаимодействует -- зачем разделять? А если не взаимодействует -- то и говорить не о чем.

В то же время этот дуализм ни в коей мере не является «взаимоисключающим», если только можно так выразиться.

НЕТ такого дуализма. Был Хаос (скорее как ничто), из него образовался наш мир — это действительно можно назвать общим местом. Что не удивительно, так как соответствует прямолинейному мышлению «Вроде бы все вокруг имеет начало, значит, и мир в целом имеет начало».

А вот противопоставления, дуализма Хаос/Бытие не наблюдается (тут характерно еще смешение Бытия и Порядка). Дуализм — это именно Хаос/Порядок. Причем Хаос тут уже в современной трактовке, синергетической в т.ч.

Дело в том, что и хтонические божества Хаоса, и их мир также являются упорядоченными структурами; то есть всё тем же бытием, хотя и несколько иного плана.

Именно поэтому (в частности) неправомочно заявлять, что хтоническое напрямую связано с хаотическим.

Рассматривая мир как арену борьбы сил Хаоса против сил Порядка, язычник не считал её борьбой «на уничтожение», то есть борьбой, долженствовавшей окончиться безусловной победой одного из этих начал. Иными словами, эта борьба являлась в его глазах неотъемлемой частью миропорядка, где Демиург олицетворял стабильность, благодаря которой делается возможным существование как таковое; а божества Хаоса- изменение, способствующее развитию.

Замечу, что в язычестве нет как богов «строго Тёмных/Светлых», так и «богов строго Хаоса/Порядка». В некоторых религиях есть существа, более близкие к Хаосу, чем другие (в той же древнегреческой мифологии), но они противостоят другим богам просто потому, что боги другие, а Порядка на Олимпе — как-то не особо много… Провозглашение онтологического Порядка — это изобретение монорелигий.

 Поэтому далеко не случайно Тёмное божество часто выступает в качестве сотворца мира, несмотря на то, что творенья его большей частью способствуют именно разрушению:

«Оба Духа, которые уже изначально в сновидении были подобны близнецам,
И поныне пребывают во всех мыслях, словах и делах, суть Добро и Зло.
Из них обоих благомыслящие правильный выбор сделали, но не зломыслящие.
Когда же встретились оба Духа, они положили начало
Жизни и тленности и тому, чтобы к скончанию веков...» (Ясна)

Или:

«И он (Ариман) сотворил много дэвов и демонов, и творения разрушителя поднялись для устрашения.» (Бундахишн)

Или же так:

«Матерь Хубур, что все сотворяет,
Неотвратимое множит оружие, исполинских делает змеев!
Остры их зубы, их клыки беспощадны!
Она ядом, как кровью, их тела напитала,
В ужас драконов свирепых одела,
Окружила нимбами, к богам приравняла.
Увидевший их — падет без силы!
Если в битву пойдут, то уже не отступят!
Гидру, Мушхуша, Лахаму из бездны она сотворила,
Гигантского Льва, Свирепого Пса,
Скорпиона в человечьем обличье,
Демонов Бури, Кулилу и Кусарикку.
Безжалостно их оружие, в битве они бесстрашны!
Могучи творенья ее, нет им равных!» (Энума элиш)

Здесь важно понимать, что разрушение является необходимым условием совершенствования чего бы то ни было; в то время как стабильность позволяет ему собственно существовать. Достаточно упомянуть о том, что в любой живой клетке нашего организма происходят те же процессы непрерывного разрушения-созидания, которые принимались древними за космогоническую основу. Мир без разрушения старого во имя появления нового не только невозможен- даже если предположить нечто подобное, это будет миром застоя, в котором отсутствует эволюция; миром, обречённым на бесконечно-бессмысленное существование. Поэтому в язычестве, несмотря на наличие божественной борьбы, миропорядок в основе своей гармоничен; созидание и разрушение равно необходимы и в конечном счёте способствуют как существованию, так и развитию.

С последним абзацем — согласен. Только не надо забывать, что разрушение -- оно для созидания нового, а не как самоцель.

Итак, бытие- это порождение Хаоса, результат совместного творчества двух начал, двух проявлений «нечто».

Странно. Вообще-то в этой же работе выше было расписано, как нечто оторвалось, вырвалось и проч. из Хаоса и т.п. В описаниях нет совместного творчества двух начал, знаете ли. Одно обычно что-то делает, а второе этим не особо довольно. Характерны, скажем, эпизоды с расчлененкой — типа из частей тела что-то там получается.

Легенды вида «один создал то, а другой создал это» более поздние, с отчетливым влиянием монотеизма (дуалистических ересей). Очень хочется дуализма, да. Вот линк для иллюстрации разнообразия мифов даже в одной культуре.

Однако здесь необходимо сразу сделать несколько выводов, которые из этого следуют:

1.Мир и его творцы единоприродны, поскольку непосредственно или же опосредованно происходят от изначальной Тьмы.

И что? Именно что рождается нечто принципиально новое.

Опять же, исходя из той же языческой мифологии, куда более «правдоподобно» выглядит картина «Этот мир Порядок создал, извратив часть Хаоса».

2.Поэтому мир, однажды возникнув, обладает самостоятельным бытием, управляется естественными законами и его существование никак не зависит от воли Демиурга. Не имеет значения, что послужило причиной возникновения единоприродных сущностей- самозарождение или же разумно-творческий акт; коль скоро они единоприродны, то следовательно, принципиально равны.

Почему точно не зависит?! Откуда равенство? И на фига Демиург, если от него ничего не зависит, зачем не просто "саморазвите из Хаоса"? Очень хочется богов "лично", таки да.

3.Противостояние в той или иной форме необходимо для существования и развития миропорядка.

С хрена? Языческая мифология -- это много богов, которые занимаются своими сферами ответственности. Они, конечно, разборки устраивают, но это именно человеческая проекция "конфликта интересов". Не надо подменять цель на средство.

Эта «гармония противостояния», языческая космогоническая картина нарушается, однако, появлением религиозных идей совершенно иного рода. И поскольку, как я уже неоднократно упоминал, ни одна идея не основывается на пустом месте,

Это смотря что считать "пустым местом". Если отсутствие фактов -- то сколько угодно.

можно говорить о деградации принципа Порядка, превращающегося из силы, способствующей существованию бытия и занимающей определённое место в мире, в силу, глубоко враждебную этому существованию.

Ну так и почему это утверждается, что «Порядок был хороший, а потом стал плохой», а не «Порядок имманентно враждебен Хаосу»? Ладно, проехали -- всё равно суть в том, что Порядок -- это частный вырожденный случай Хаоса, вот и всё.

Онтологически важно различать Хаос как «бардак полный» (чел-овеческое восприятие), образно говоря, и структурированный, обладающий строением более высокого порядка, чем Порядок, если можно так выразиться. Странные аттракторы вместо неподвижности.

Однако это- не разрушение в полном смысле данного слова, который вкладывал в него язычник. Враждебность выражена именно в стремлении к абсолютной упорядоченности Хаоса. Иными словами, речь идёт о заметном преувеличении значения начала Порядка, его безусловном доминировании, нарушении первоначального космического противоборства-гармонии в его пользу.

Кстати, см. мою «Теологию сатанизма» — там в конце есть по теме.

Так называемые «сверхестественные религии», или «религии откровения», или, в дальнейшем, просто белосветные религии, содержат набор идей, принципиально отличных от тех, которые заключены в первоначальных и всеобщих мифологических представлениях. Перечислим некоторые из них:

1.Образ Демиурга заменяется образом Творца. Это означает признание полного доминирования начала Порядка, его абсолютную власть над «твореньем» и принижение значимости бытия вплоть до признания его несамодостаточным:

«Он - Аллах, нет бога, кроме Него, ведающего сокровенное и очевидное. Он - милостивый, милосердный.
Он - Аллах, нет бога, кроме Него. Он - властелин, пресвятой, дарующий безопасность, надежный, хранитель, великий, могущественный, возвеличенный. Пречист он от того, чему поклоняются наряду с Ним.
Он - Аллах, творец, создатель, дарующий облик. Ему принадлежат самые прекрасные
имена. Славят Его те, что на небесах и на земле, Он - великий, мудрый.»
            (Сура 59, аяты 22-24)

Или о материи, которая якобы: «вопиет, что создана, — вопиет, что сама себя не создала: потому существую, что создана; и не было меня, пока не стала, и не могла произойти от самой себя.” (Блаж. Августин)

Как я понял, автор понимает под Демиургом просто создателя мира, а под Творцом — еще и с полной властью над этим миром.

2.Начало Порядка абсолютизируется. Это- уже не ограниченное языческое божество, являющееся производной Хаоса. Это- вечно существующее всесовершенство, причём личностное; и абсурдное сочетание личностности с абсолютностью не только принимается с лёгкостью, но и выступает в качестве некоей аксиомы:

«Бог — существо несозданное, безначальное, бессмертное, бесконечное и вечное; бестелесное, благое, вседеятельное, праведное, просветительное, неизменное, бесстрастное, неописуемое, невместимое, неограниченное, беспредельное, невидимое, непостижимое, вседовольное, самодержавное и самовластное, вседержительное, жизнедательное, всесильное, беспредельно мощное, освятительное и общительное, всесодержащее и сохраняющее, и обо всем промышляющее — таково есть Божество, Которое все это и тому подобное имеет по самой природе, а ниоткуда не получило, но само сообщает всякое благо Своими тварям, — каждой по ее приемной силе.» (Иоанн Дамаскин)

ОК.

3.Отрицаются сколь бы то ни было объективные законы миропорядка; то есть Творец уже не подчинён всеобщим законам, а сам является их источником:

«Воля и действенная сила Божия есть творческая и промыслительная причина всякого времени, места и века и всякого естества.» (Ириней Лионский)

Именно так.

4.Природа Творца и природа творения мыслятся как принципиально различные:

«Религиозный опыт есть встреча двоих. В этой встрече выражена высшая трансцендентность Бога, абсолютная двойственностъ Бога и творения. Даже на самых высших ступенях мистического восхождения происходит встреча двух сущностей разной природы. Между Богом и творением существует абсолютная дистанция, и это дистанция по природе, как говорит преп. Иоанн Дамаскин. Никакое претворение человеческой природы в божественую невозможно, как невозможно никакое слияние или смешение различных природ. Даже соединившись в единой личности Христа, две невидимые природы не теряют своего непреодолимого различия, и каждая из них сохраняет собственный способ существования. И послание Священного Халкидонского собора, где говорится о двойственной принадлежности Христа — Богу Отцу как божественной сущности и людям как человеческой сущности — утверждает действительное существование второй природы.» ( Георгий Флоровский)

Тоже согласен.

Я уже упоминал о том, что не собираюсь заниматься критикой христианства и других аналогичных религий, доказывая здесь абсурдность учений таковых. Это бессмысленно- для человека думающего эта абсурдность очевидна; для тех же, у кого способность к логическому мышлению заменена катехизисом, никакие доказательства не будут достаточными. Вместе с тем, считая необходимым дать чёткое определение «белосветничества», я вынужден буду всё же затронуть данную тему- останавливаясь не столько на разборе белосветных догматов, сколько на самих идеях, которые несёт в себе упомянутая группа религий, а равно об их практическом приложении.

Было бы совершенно неправильным утверждать, что языческие религии не содержат в себе элементов белосветничества. Соответственно, нельзя сказать, что в том же христианстве наличествуют исключительно белосветные элементы, тем более что эта религия вобрала в себя слишком многое от всё того же язычества.

Как я уже говорил, в языческих системах отражено развивающееся равновесие бесконечной борьбы; это- основной принцип, закон существующего. Поэтому белосветничество в самых общих чертах можно определить как отрицание фундаментальных законов бытия, в особенности же- фундаментальных законов жизни.

…и подмена их на искусственные догмы.

А давайте сделаем паузу. Обратите внимание: у меня изначально шла практически одна критика (местами даже матюгами хотелось покрыть), а здесь вдруг начал соглашаться.

О чем это говорит? Именно о том, что сатанизм — это феномен, который, как ни крути, имеет место быть. Сатана — как его не воспринимай — это именно метафеномен, который структурирует под себя» действительность. И можно недопонимать что-то, исходить из неверных посылок (скажем, я в самом начале становления считал, что что сатанист обязательно должен быть атеистом), иметь очень своеобразное представление о научной методологии или об оккультизме и т.д. Но если есть Сродство к Тьме, если сам смотришь в Бездну и Бездна смотрит в тебя, если Сатана — это именно то, что собирает твою личность в единое целое, — то остальное вторично. (Что не значит, что над этим не надо работать).

письмо в эхоконференцию FIDO su.magic:
From: Sergey Petrov
Date: Fri, 25 Dec 98 01:07:16 +0300
Tue Dec 22 1998,Oleg Lebedev писал письмо к Izolda Ruzmaikina

OL> Вот ты и твои товарищи-сатанисты _знали_ что существует штамп по поводу кто и что такое Сатана.

Не удержался и влез в разговор. Нет у нас штампа, вот ведь какое дело. Не существует общепринятого образа Сатаны как личности, да он и не нужен. В данном случае важна сама идея, философская концепция жизни, а не какая-то там личность кого бы то ни было.

OL> Так почему вы все выбрали именно этот образ а не какой-нибудь другой? Вы же выбрали именно ЭТОТ образ! Этот эгрегор!

А вот! Каждый выбрал свой путь сам, избегая стандартных шаблонов, и если такие спонтанно выбранные пути оказались похожи, то "Это ж-ж-ж-ж неспроста..."(с) Винни-Пyх.

Рекомендую прочитать подборку интервью и анализ таковых в CONTRA DEI.

Впрочем, законы эти- отдельная тема, и о них мы поговорим в следующей главе. Сейчас же я постараюсь выделить несколько наиболее важных черт белосветничества, имеющих в том числе и чисто практическое значение:

1.Загробный гедонизм. Речь идёт об идее, согласно которой высшей целью человеческого существования является наслаждение- но поскольку такого рода гедонизм является ничем иным, как метафизическим бунтом слабых против жестокой реальности, в которой они не способны добиться желаемого, появляется стремление реализовать данную цель после смерти. “Рай есть любовь Божия, в которой наслаждение всеми блаженствами” (Исаак Сирин) Именно стремление попасть в «рай» либо его аналог является основной целью для белосветника- иными словами, смысл его существования заключается в стремлении к наслаждению. Жизнь же воспринимается исключительно как нескончаемое, тягостное страдание: «Такова жизнь человеческая — непостоянное море, зыбкий воздух, неуловимое сновидение, утекающий поток, исчезающий дым, бегущая тень, собрание вод, колеблемое волнами. И хотя буря страшна, плавание опасно, однако же мы — пловцы — спим беспечно. Страшно и свирепо море жизни, суетны надежды, надмевающие подобно бурям.»(Василий Великий)

Еще важно, что подразумевается страдание здесь. Всяческие «нести свой крест» и проч.

2.Противостояние духа и плоти. Плоть "скверна и грешна", в то время как: «Душа - есть естество разумное и духовное, быстродвижное, непрестанно находящееся в деятельности, дражайшее всего мира, беспримерной и неописанной красоты, сущность, имеющая сродство с небесным,- отнюдь, впрочем, не Божественного естества, но сродная небесным и бесплотным существам.

Душа человека так благолепна, что несравнима ни с какой природной красотой. Если было бы возможно телесными очами видеть красоту души, то никакие красоты земные не могли бы сравниться с нею. Но ее можно видеть только душевными, просветленными очами.» (Иоанн Златоуст)

Соответственно, возникает противостояние мира реального, как отражения материального начала вообще, и «мира духовного», как отражения гедонистического посмертного идеала.

«Мир - не иное что, как похоть плотская, и похоть очес, и гордость житейская; все это заключается в сердце. Надо все это выгнать из сердца, чтоб оно просветилось, потому что мир и духовное просвещение сердца противны друга другу.» (Тихон Воронежский)

Верно. Как некогда верно подметил С.Тиунов: «христиане сначала делят себя на души и тело, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила».

3.Обесценивание бытия. Реальная жизнь полностью или частично утрачивает своё значение и наоборот- высшую ценность приобретает так называемое «загробное существование.

«Страх Господень и памятование смерти да будут непрестанно пред очами нашими. Возненавидим мир и удалим от себя все, чем приносится плоти нашей наслаждение. Эту краткую жизнь проведем так, чтоб нам жить в Боге, Который потребует от нас отчета в день суда, - алкали ли мы, жаждали ли, претерпевали ли наготу, пребывали ли в плаче, воздыхали ли из глубины сердец наших, рассматривали ли себя, достойны ли мы Бога? Будем погружаться в плач и сетование, чтоб обрести Бога. Презрим плоть для спасения душ наших!» (Антоний Великий)

Верно.

4.Абсолютизация морали. Пожалуй, одна из наиболее ярких черт белосветничества. Предполагается, что некие «моральные нормы» обладают не только неким «общечеловеческим», но даже и общевселенским значением; что они абсолютны и непреходящи, объективно существуют помимо человеческого сознания.

«Совершенно добрая воля, таким образом, также подчинялась бы объективным законам добра. Прибавим к этому, что если только не хотят оспаривать у понятия нравственности всю его истинность и отношение к какому-нибудь возможному объекту, то нельзя отрицать, что значение нравственного закона до такой степени обширно, что он имеет силу не только для людей, но и для всех разумных существ вообще, не только при случайных обстоятельствах и в исключительных случаях, а безусловно необходимо» (И. Кант)

Если говорить несколько упрощённо, то белосветничество проявляется в отрицании естественных жизненных ценностей. Это отрицание, антижизненность проявляет себя в очень многих, самых различных сферах- наиболее типичным примером является, пожалуй, отношение христианской церкви к браку. С одной стороны, «Брак честен, и ложе нескверно», но с другой:

«... такова ли внутренняя мысль церкви, как это внешнее и громогласное высказывание её, по которому учился мир? Увы, очистительная после рождения младенца молитва читается в тех самых терминах (Прости ей, Господи, днесь родившей, грех её), без малейшей перемены слов, в браке после венчания, как и в блуде до венчания... Оказывается, венчание ничего не преобразило... И «брак скверен», и «ложе нечисто»... (В. Розанов)

Подобное отношение к столь естественной вещи, как рождение ребёнка, открытое объявление этого «грехом» является следствием того самого противостояния духовного и материального, а равно логически вытекающего из такового презрения к плоти. Это- стандартное следствие антижизненной деградации.

Белосветничество, таким образом- проявление деградации «нечто», являющегося носителем принципа упорядоченности; деградации вплоть до тех пределов, за которыми начинается отрицание бытия вообще. Здесь на мой взгляд было бы уместно привести сравнение- как и любое сравнение, не являющееся до конца точным, но тем не менее. Представим себе некий механизм, работающий в некоем окружении согласно определённым законам; механизм, целью деятельности которого является поддержание этих законов как в себе самом, так и в том, что данный механизм окружает. Однако в некоторый момент времени упомянутый механизм начинает не поддерживать, а нарушать законы, благодаря которым делается возможным как существование окружения, так и существование собственно механизма. И здесь я сразу даю определение белосветной силы- белосветная сила есть антижизненное воздействие деградировавшего «нечто» на миропорядок с целью полного уничтожения такового. Соответственно, это «нечто», белосветный бог есть личностная группа ИЕТ, являющаяся частью изначальной Тьмы, или Хаоса, но противостоящая законам Хаоса, имманентно присущим ему и выраженным в упорядоченном.

Таким образом, белосветничество является бессмысленно-деструктивным явлением, скрывающим свою антижизненную сущность за различными внешне красивыми, но лишёнными реального содержания представлениями о «духовном мире», «вечной жизни», «нескончаемом наслаждении» и т.п. По своей сути оно антиприродно и противоестественно. Отрицая помимо прочего и законы развития, белосветничество всегда выступает в качестве ограничивающего фактора. Поэтому белосветничество, в противовес языческой идее разрушения ради совершенствования и развития, содержит в себе идею разрушения ради самого разрушения.

Очень хорошо расписано. Уточню лишь формулировку: в язычестве есть концепция изменения, и для него требуется разрушение с дальнейшим построением нового. Разрушение не самоценно.

 Всё то, что является смыслом и ценностью реальной жизни, рассматривается белосветничеством как «грех», «нечистота», «зло». Что и порождает уродливые явления вроде этого:

«Между тем, диавол в холодное время года нанес ему рану в бедро, и загнила она столь сильно, что из нее начало извергаться множество червей, которые спускались по телу его, с ноги на столп, а оттуда на землю. И целый год стоял он на одной ноге. Рядом с ним стоял некий юноша, по имени Антоний, который видел и слышал все это. Он, по его приказанию, подбирал падавших на землю червей и протягивал их святому наверх. А он снова влагал их себе в рану, словно праведный Иов, говоря: «Питайтесь тем, что дал вам Господь». (Житие Симеона Столпника)

Каковы же причины возникновения деградации такого рода? Естественно, мы не можем дать точного и однозначного ответа на этот вопрос- исходя из своего опыта, мы можем только констатировать сам факт этой деградации. Мне представляется достаточно близким к истине следующее объяснение- высшее «нечто», выполнившее функцию Демиурга, давшее первоначальный толчок возникновению бытия, полностью исчерпало тем самым своё предназначение. Зародившись в Хаосе и являясь ничем иным, как выражением его безличной воли, это «нечто» выполнило то, для чего было предназначено. Бытие, сделавшись самодостаточным, не нуждается больше в «нечто» такого типа, поскольку его существование поддерживается и регулируется естественными законами, то есть законами природы.

Соответственно, поскольку бытие в некотором смысле представляет собой единый организм, в котором нет места лишнему, ненужное неизбежно обязано отмереть; оно будет убрано внутренней волей бытия, подобно тому, как природа убирает ненужный более орган.

Белосветный бог, таким образом, предстаёт перед нами в качестве некоего «атавизма существования». В то же время, являясь личностно-волевым началом, деградировавшее «нечто» не способно «примириться» с фактом своей ненужности, следствием которой является неизбежное уничтожение.

Ну и откуда вновь взялось «личностно-волевое начало»? Причем, исходя из контекста, — именно что монобога. Т.е. если речь о христианском мифе -- то там нет такой проблемы, а если рассуждать таким образом -- то это другой миф. Нет в мифах формальной логики.

Именно поэтому белосветные принципы антижизненны- они несут в себе интуитивно воспринимаемую человеком агонию высшей сущности, дух «загнивающей божественной плоти». Далеко не случайно в христианстве и буддизме, религиях, где принципы белосветничества выражены наиболее полно, столь важное место уделяется страданию. Эта сосредоточенность на страдании- ничто иное, как интуитивно воспринятый отголосок агонии Демиурга.

Красиво. В общем — вполне метафизично. Проблема только в том, что, если посмотреть на факты, Порядок (Демиург в этой концепции) обладает слишком большим влиянием, чего, по идее, быть не должно, если исходить из концепции «мир = Тьма» и проч. В том-то и дело, что метафизически мы живем в мире, который подвержен слишком большому влиянию Порядка, и смысл сатанизма — развить его до полноценного Хаоса (в синергетическом понимании).

Таким образом, в понимании традиционалистов языческий дуализм «Демиург- его Противник» сохраняется,

(зевая) НЕТ в язычестве такого дуализма, как и любого другого, дуализм -- это зороастризм и далее. Любое полноценное мировоззрение -- оно "за что-то", а не "против чего-то" в основе. И если "противник демиурга" в основе -- то это не язычество и не сатанизм, а некий дуализм.

но приобретает новые черты. Это- непротиворечивый дуализм статичного, регулируемого и поддерживаемого естественными законами бытия и личностной воли, вызывающей изменение и развитие. Причём это не только воля собственно Сатаны- это ещё и воля человека, способная преобразовывать бытие в соответствии с нашими запросами. В этом смысле человек может быть назван богоравным, поскольку способен оказывать влияние на развитие существующего, быть тем фактором, который вызывает изменение и прогресс.

Очень большое самомнение, я бы сказал. Особенное если учесть, что подразумевается «любой человек». Степень влияния каждого Васи Пупкина прикиньте…

Поэтому является принципиальной ошибкой считать, будто сатанизм для своего обоснования нуждается в существовании белосветного бога. Для своего обоснования сатанизм нуждается исключительно в Сатане. Деградировавшее, исчерпавшее своё предназначение, белосветное «нечто» должно быть уничтожено- это мёртвая ветвь на древе жизни, которая не способна более ни на что, кроме как отравлять целое продуктами своего распада.

Верно. Сатанизм — это НЕ дуализм. И — упреждаю критиков — не монотеизм. Если некто заявляет, что мировоззрение, подразумевающее одно начало, всенепременно монотеистично, это означает, что говорящий не способен мыслить вне рамок этого самого монотеизма. Мол, если есть одно Начало — то ему требуется религиозное поклонение. «Теоса»-то и нет, ага.

И, соответствено, сатанизм для своего обоснования не нуждается в существовании белосветного бога -- и нефиг сюда его приплетать в дуалистической парадигме.

Здесь важно понимать, что сама по себе борьба с белосветничеством ни в коей мере не относится к основным задачам сатанизма, как движения, и к личным задачам отдельно взятого традиционалиста. Нашей целью является прежде всего совершенствование посредством изменения- совершенствование как самого себя, так и миропорядка в целом. Белосветничество в данном случае может выступать как помеха, но оно ни в коем случае не может претендовать на ключевую роль в нашем мировоззрении; как было достаточно справедливо сказано, нужно «предоставить мёртвым погребать своих мертвецов». Белосветное апокалиптическое, жизнененавистническое видение бытия представляет собой ничто иное, как вселенскую панихиду, справляемую по тому «нечто», что первоначально играло важную и нужную роль в мировых процессах, а затем выступило в качестве врага и ненавистника всего сущего, жизненного, естественного.

В свете вышесказанного можно утверждать, что в отличие от белосветничества, сатанизм выступает как «религия жизни»- реальной жизни и реальных жизненных ценностей. Сатанизм- это путь развития, поэтому в нём нет и не может быть типичных признаков деградации; как то- отрицание бытия, загробного гедонизма, духовно-материального мазохизма, преклонения перед страданиями и смертью и т.п.

Это, кстати, и к теме «адептов Красной Кнопки», желающих уничтожить весь мир и т.п.

Заодно напомню, что сатанизм -- не религия, нет обязательности веры и противоречит поклонению.

Сатанизм- это религия гармонично развивающегося миропорядка, изменения в процессе разрушения-созидания. В сатанизме нет и не может быть речи ни о каком аналоге белосветной ненависти к существованию- речь идёт исключительно о принятии мира во всех его проявлениях, вне зависимости от того, насколько данные проявления соответствуют нашим желаниям и запросам. Для сатаниста невозможно откровенно жизнененавистническое, противоестественное мировоззрение такого рода, как например:

«Если кто возненавидел мир, тот избежал печали».

«Память смерти есть повседневная смерть; и память исхода из сей жизни есть повсечасное стенание».

«...отвергни попечения, совлекись помышлений, отрекись тела».

«Чистота есть вышеестественное отречение от естества». (Иоанн Лествичник)

Подобное в сатанизме просто немыслимо.

Подведём итог. В данной главе я хотел показать и доказать прежде всего следующее:

1.Демиург, «нечто» порядка, деградировал вследствие исполнения своего предназначения и не является более необходимым для существования и развития бытия.

Повторюсь: не понятно, почему именно деградировал, а не сразу был таким. Возможно, тут психологическое: комфортнее исходить из «этот мир хорош, просто его испортили, и надо его восстановить», чем из «этот мир надо переделывать кардинально, на новых принципах». Отсюда и позиция «сатанистом может быть просто человек».

2.Факт деградации подтверждается противоестественностью, антижизненностью интуитивно воспринятых человеком принципов Демиурга.

3.Противоестественное и антижизненное недостойно существования.

4.Белосветничество противоречит естественным законам природы.

5.Белосветничество является выражением ненависти к миру, и как следствие, к человеку.

Являясь ничем иным, как духовно-интеллектуальным извращением, проистекающем из неприспособленности к существованию, к реальному бытию, белосветничество содействует вырождению человеческого духа. Естественные жизненные ценности, такие как сила, красота, мудрость, наслаждение белосветничество пытается всячески принизить и осквернить; более того- лишить эти ценности внутреннего содержания, перенеся их исключительно в сферу метафизики, отделив от материально-духовного жизненного процесса. Являя собой ограничивающий фактор, деградацию, и распад, белосветничество представляет собой значительную опасность, а потому должно быть сначала преодолено, а затем уничтожено.

Закончить эту главу мне хотелось бы цитатой, которая, на мой взгляд, подводит итог тому, что я хотел здесь сказать и отлично выражает суть белосветничества:

«Только после того, как понятие "природа" было противопоставлено понятию "Бог", слово "природный", "естественный" должно было сделаться синонимом "недостойный" - корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному... И этим всё объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши её? - У того, кто от неё страдает. Но страдать от действительности - это значит самому быть неудачной действительностью.» (с. Ницше)

Это «страдание от действительности», признак белосветной агонии, и порождает ту слегка замаскированную ненависть к существующему, которая и является, пожалуй, основным и универсальным признаком белосветничества.

Согласен.

О законах и морали

Эту главу я хочу начать с определения закона, чтобы с самого начала избежать каких-либо чисто терминологических неясностей. Под «законом Тьмы» традиционалисты понимают постоянное либо же частично-постоянное отношение между различными явлениями, которое объективно и независимо от сознания человека имеет место быть в существующем.

Ух ты! А про т.н. эффект наблюдателя слышали? А про «без субъекта нет объекта»?

Сразу же дам несколько пояснений к этому определению. Первое. Почему мы говорим не просто о «законе», а о «законе Тьмы»? Прежде всего для того, чтобы подчеркнуть онтологическую сущность закона. Закон является неотъемлемой принадлежностью всякого бытия; бытие же, в свою очередь, являет собой совокупность оформленных групп ИЕТ, то есть оформленный Хаос.

Второе. Что мы подразумеваем под «частично-постоянным отношением»? Дело в том, что философия традиционализма рассматривает бытие как бесконечный рост и бесконечное изменение. Поскольку закон неразрывно связан с бытием, а последнему свойственна изменчивость, нельзя исключить того, что законы также окажутся подвержены изменению.

Понятно, системную структуру от формы не отличаем.

Поэтому мы говорим о «частичном постоянстве», подразумевая под этим факт данного постоянства, имеющийся в конкретный момент исследования.

На первый взгляд может показаться, что говорить о каких-то «законах Тьмы», то есть, по сути, законах Хаоса, не совсем корректно; однако только на первый взгляд. Понятно, что Хаос сам по себе не подчинён никаким законам; однако порождая оформленное, Хаос одновременно порождает и закон, благодаря которому оформленное может существовать. Следовательно, Хаос как таковой содержит в себе потенцию закона- иными словами, закон в непроявленной форме является ничем иным, как скрытой принадлежностью Хаоса.

Другое дело, что данные потенции закона могут быть весьма различны- то есть является случайностью то, что существующие, доступные нашему познанию законы именно такие, как мы их наблюдаем, а не какие-либо иные. Хаос содержит всё; что, собственно, и делает его Хаосом- во Тьме могут содержатся потенции самых различных и даже противоположных законов.

Закон -- это абстракция, вообще-то, какие ещё потенции?

Таким образом, не существует противопоставления Хаос-закон, поскольку закон является ничем иным, как «местным проявлением Хаоса». Хаос потому и является Хаосом, что в нём не существует ограничений, а следовательно, возможно всё- не исключая в том числе и порядок. Поэтому рассматривать закон именно как единичный вариант случайности- одной из бесконечного числа возможных случайностей; но, в отличие от всех них, сумевшей себя реализовать на уровне, доступной нашему восприятию.

Еще раз напомню о синергетике. Именно что Хаос имеет свои законы, но это НЕ Порядок. Хаос может породить Порядок, но тогда этот «кусок» выпадает из Хаоса матафизически, вырождение..

Хаос принципиально непознаваем- поэтому не имеет практического смысла пытаться наложить сугубо человеческую «логическую матрицу» на бытие-небытие совершенно иного плана;

А вот это уже пошла религиозная догматика — почему это непознаваем принципиально? Конечно, говорить об абсолютной точности нельзя, но вот границы странного аттрактора -- вполне определяются во многих случаях.

это означает подойти к вопросу с чисто человеческой меркой, заведомо слишком несовершенной для измерения такого рода вещей. Тьма абсолютна, и потому важно понимать, что любое суждение, высказанное о ней, является верным и не верным одновременно.

Facepalm два раза.

Поэтому мы не будем в дальнейшем рассматривать Хаос как таковой- подобные «исследования» представляют собой ничто иное, как словоблудие, не имеющее смысла, не представляющее никакой практической ценности и к тому же являющееся просто-напросто смешным; настолько же, насколько смешна и обречена на провал попытка нервных узлов червя выстроить абстрактную математическую модель. Не желая заниматься, подобно некоторым другим авторам, бесконечным переливанием из пустого в порожнее, и не пытаясь описать неописуемое неоднозначными терминами, я здесь буду рассматривать исключительно оформленный Хаос, а равно его законы- доступные познанию, очевидные и именуемые в совокупности «законами природы».

Как-то оригинально получается: описать не можем, а законы знаем :-)

Не надо ничего абсолютизировать, включая Хаос; и нельзя забывать, что мы не познаем реальность, а лишь строим модели действительности (а вовсе не «любое суждение, высказанное о ней, является верным и не верным одновременно» — это гносеологически безграмотно).

Да Винчи писал: «В природе всё мудро продумано и устроено; всякий должен заниматься своим делом, и в этой мудрости- высшая справедливость жизни». Являясь прямым наследником древних языческих культов,

Небольшое, но существенное уточнение: сатанизм не является наследником язычества. Язычество, во-первых, именно для людей, со всеми их недостатками как вида. Во-вторых, язычество (автор сам об этом писал) — включает в себя как условно Светлых, так и условно Тёмных богов (точнее, у каждого бога есть соотв. стороны), а сатанизм — это Тьма без Света (а пока Свет еще не уничтожен, то он должен находиться в подчиненном положении).

 традиционный сатанизм естественным образом воспринял как чисто языческое мировоззрение, так и практическое отношение к бытию. Поэтому мне хотелось бы сразу же кратко сформулировать несколько основных принципов, которые представляются нам самоочевидными и которыми в наших рассуждениях мы будем руководствоваться в дальнейшем:

1.В природе существуют некие законы, которые объективны, независимы от человеческого сознания, и доступны полному либо частичному познанию.

А что-либо точно существует вне восприятия, да? И как это доказывается? "Без субъекта нет объекта" (с)

2.Существование природы, то есть оформленного Хаоса, делается возможным благодаря наличию этих объективных законов.

Уф-ф... Ладно. Незачёт по философии, но сколько можно.

3.Следуя законам, мы тем самым поддерживаем существование, в том числе и существование самих себя.

Не, не могу я так. Взялся за тему — будь так добр писать корректно!  Какое еще «следуя законам, мы»? Что, им можно не следовать?!

4.Отрицая законы и пытаясь противодействовать им, насколько это возможно, мы способствуем своему собственному уничтожению.

Вася Пупкин против законоа гравитации, ага.

5.Законы не могут подвергаться оценке, поскольку они сами представляют собой единственное мерило ценности чего бы то ни было- «Природа никогда не заблуждается... Ненавистна природе всякая подделка, и всего лучше бывает то, что не искажено ни наукой, ни искусством». (Эразм)

Прямо-таки не могут :-) Достаточно вспомнить появление теории относительности или квантовой механики. Также к ознакомлению рекомендую концепцию научных парадигм Куна.

Здесь стоит сразу со всей убеждённостью заявить, что в сатанизме нет и не может быть никакой антибытийной, антижизненной направленности, являющейся исключительно белосветным свойством, как это было показано мной в предыдущей главе. Бескомпромиссное противопоставление Хаоса упорядоченному свидетельствует всего-навсего о недостаточно глубоком понимании сути вопроса; стоит вспомнить о том, что согласно религиозно-мифологическим представлениям, которые мы берём за основу нашей системы, упорядоченное является не только производной Хаоса, но и онтологически тождественно, единоприродно с ним.

Вот с последним тезисом — категорически не согласен. Грубо говоря, человек тоже от обезьяны произошел, но это не обозначает их онтологической тождественности. Да, Порядок -- это частный случай Хаоса, но вырожденный, т.е. онтологически отличается качественно, а не только количественно.

Более того- коль скоро упорядоченное возникло и имеет место быть, мы можем говорить о безличностной воле Хаоса

«Безличностная воля» — это как, простите?

у упорядоченности; в противном случае, если бы таковая воля отсутствовала, не было бы никаких причин для возникновения такового.

Facepalm.

Подобное возникновение не может быть объяснено разумной волей Демиурга; поскольку он также не безначален и изначально является «орудием Хаоса», его прямым порождением. Бытие, таким образом, предстаёт перед нами в качестве оформленного Хаоса, изменяемого через процессы разрушения-созидания Хаосом неоформленным; а антижизненная борьба против бытия как такового- осознанным противодействием безличностной воле Хаоса, предельно ясно выраженной в порождении таковым упорядоченного. Это- очень важный пункт наших рассуждений, на который я бы просил обратить особенное внимание.

Ага. Внимение обратил, смысла не обнаружил, начиная с "безличностной воли". Не, вот если типа Демиург творит мир (что ошибочно в общем виде), а сам он возник из Хаоса, то на фига "посредник", особенно личностный и т.д.? Самозарождение из Хаоса, а промежуточные ступени -- это мелочи.

Итак, законы природы- необходимое условие поддержания существования упорядоченного. Однако каким образом существование этих законов соотносится с таким понятием, как «свобода»? Попробую как можно точнее ответить на этот довольно-таки сложный вопрос.

Прежде всего стоит отметить то, что свобода в нашем понимании далеко не означает отсутствие каких-либо законов, и уж тем более не противоречит им. Мы ввели такое понятие, как «законы Тьмы», которые можно определить как совокупность отношений между явлениями, обуславливающих наличие и действия бытия. Как, собственно, и всё, наличествующее сущностно, закон Тьмы един, но одновременно многогранен, и на различных уровнях бытия способен выражать себя опять же различно; иногда даже внешне противоречиво. К примеру, сущность, проявленная в форме материи, подчинена исключительно так называемому «физическому закону». Однако же сущность, проявленная как живая субстанция, дух-материя, подчиняется не только «физическому», но и некоторым другим законам; в частности, «эволюционному». Поскольку является очевидным, что сущностное развитие приводит к выявлению воздействий новых законов, на сверхчеловеческом уровне добавляются некоторые другие грани закона Тьмы, регулирующие деятельность высокоразвитой сущности- например такой, как Сатана.

Как ни странно на первый взгляд, но чем ниже уровень выражения закона, тем незначительнее степень свободы сущности; причём под «сущностью» мы понимаем объективно-наличествующую, независимую от восприятия эссенцию бытийности того или иного объекта; или группу ИЕТ.

No comments. Не, что такое эта самая "частица Тьмы" конкретно?

Понятно, что неживая материя является менее свободной, чем живая, несмотря на кажущуюся подчинённость меньшему количеству законов. Обусловлено это тем, что значительное число законов предоставляет не менее значительное количество вариантов их исполнения. Свобода, таким образом, не в отсутствии законов, так или иначе воздействующих на сущность (каковое отсутствие попросту невозможно, поскольку от наличия законов напрямую зависит и наличие самой сущности), а в том, чтобы исполнять законы в соответствии с волей сущности.

Узнаваемо: «свобода от» и «свобода для». Как уже говорил, к верным — т.е. соответствующим действительности — выводам можно прийти с очень разных позиций.

Соотношение между «я должен» и «я хочу» является очень тонким, но в то же время понятным чисто практически- для того, чтобы жить, необходимо следовать некоторым законам; совершать необходимые для продолжения нашего существования действия. «Я» должно в той или иной степени эволюционировать- это естественный закон, и его нельзя нарушить, не обрекая эволюционирующее «Я» на смерть. Но каким именно способом эволюционировать, «Я» может избирать в соответствии со своими желаниями. Говоря проще, мы не можем не есть, потому что в противном случае наша жизнь прервётся- но зато можем выбирать, как именно и что именно есть.

Таким образом, не может быть никакого полноценного выбора между исполнением и не исполнением законов Тьмы, то есть по сути, природных законов; поскольку это выбор между жизнью и смертью, бытием и небытием. В подобном выборе нет свободы; как, впрочем, и в любой такого рода однозначной дуальности. Однако мы можем выбирать способ конкретного исполнения закона; причём, исполняя закон, мы можем действовать исключительно по собственному желанию, не принимая во внимание более ничего и не руководствуясь ничем, кроме нашей воли.

По идее, ни одно «Я» (сознательное или же не обладающее сознанием) не нужно обучать естественным законам природы- знание о них, в отличие от законов «морали», даётся на инстинктивном уровне, как необходимое для существования. Поэтому простейший путь исполнить законы Тьмы и как следствие, продвинуться по пути развития, заключается в том, чтобы прислушиваться к голосу своих инстинктов и следовать им во всём. Разум может быть подвержен заблуждению; инстинкт- никогда; поскольку это прямо выраженная воля Тьмы, голос Её безличности, выражение Её законов, благодаря которым делается возможным существование.

«Разум может быть подвержен заблуждению; инстинкт- никогда» — сильное заявление. А что, действительно никто никогда не ошибался, следуя тому, что считал своим инстинктом? Или это типа неправильные инстинкты?

Но тут важно, зачем такое вводится: заявление "интуиция важнее разума" в таком контексте означает стремление к методу "обоснования" "не тычьте мне логикой, я интуитивно понял". Своими словами -- откровение как метод "познания".

Вообще, «Я», человеческая сущность, группа ИЕТ, способна изначально расположена к тому, чтобы отождествиться с законом до такой степени, что с неспособна его нарушить- «Главная склонность человека направлена на то, что соответствует природе». (Цицерон)

Поэтому, если человек не заражён белосветными антижизненными принципами, любое его действие будет законным- он не может нарушить естественные законы природы, законы Тьмы. Однако вовсе не потому, что он «раб» закона, а потому, что он сам- закон. Можно сказать, что закон Тьмы и естественно развитая человеческая сущность составляют единое целое, так что нет более ни подчинённого, ни подчиняющего начал. Именно поэтому в сатанизме и не может наличествовать такого понятия, как «грех» и т.п.

«Делай, что Желаешь — это Закон» тоже относится к этой теме. Вот только глюков по этой теме...

Фактически, чем больше открывается перед нами возможностей для саморазвития, тем более свободными мы являемся. Естественно, что количество этих возможностей напрямую зависит от степени развития человеческой сущности- иными словами, чем совершеннее и личностно могущественнее человек, тем больше открывается перед ним возможностей; а чем больше таких возможностей, тем человек свободнее.

На определённой стадии развития сущности делается возможным и «беззаконие»- то есть практически выражаемая воля группы ИЕТ к небытию. Однако беззаконие не есть путь к свободе, поскольку только наличие сущности подразумевает наличие у неё свободы; равно как и всех без исключения прочих качеств.

Беззаконие также можно определить как действие, вызванное подчинением не естественным законам Тьмы, а ложным заповедям и принципам, мешающим эволюции человека и- опосредованно,- миропорядка вообще. Беззаконие есть величайшая глупость, поскольку направлено против тех принципов, благодаря которым делается возможным собственное существование. Белосветные принципы, например, антиприродны по своей сути и, как следствие, разрушительны. Между тем путь к свободе ни в коей мере не может быть тождественен пути к смерти- хотя бы и потому, что со смертью исчезает и какая-либо возможность выбора. Известный и принятый нами на вооружение принцип «Делай, что хочешь», означает прежде всего возможность реализации своей воли в исполнении естественного закона. Полноценная сущность не может желать как самоуничтожения, так и вообще всего того, что способно приченить ей хоть какой-либо вред. Именно поэтому все естественные желанья человека законны, а все соответствующие закону желанья- естественны.

Понятно также, что реализация нашей воли постоянно сталкивается со значительным внешним противодействием. Однако это ни в коей мере не способно полностью ограничить свободы- поскольку существует бесчисленное количество путей реализации нашей личностной воли. Таким образом, столкнувшись с внешним противодействием, мы всегда имеем возможность избрать иной путь достижения нашей цели; почему наличие подобного противодействия и не имеет решающего значения.

Наша воля- это закон; но только до тех пор, пока она не противоречит объективным законам Тьмы. Человеческая, да и любая другая сущность является носительницей закона- только отрицая собственное «Я» вплоть до его уничтожения, можно добиться отрицания закона как такового. Мы свободны только до тех пор, пока существуем- а существуем мы только до тех пор, пока соблюдаем закон. Однако, несмотря на это, перед нами всегда остаётся возможность не дуального, а практически бесконечного выбора; перманентно находясь в состоянии этого выбора, мы и реализуем волю своего «Я».

А вот что этот поток сознания означает конкретно?

Свобода- неотъемлемое качество любой сущности; благодаря наличию закона, можно считать предопределённым только общий ход развития бытия- что ни в коем случае не означает предопределённости конкретных форм такого развития. Конкретизация этих форм зависит от совокупности реализованных желаний различных сущностей. Бытие будет таким, каким хотим его видеть мы- но в то же время и таким, каким оно должно будет стать. Личная воля, таким образом, способна повлиять на конкретную реализацию становления, но не на становление само по себе. Наша свобода- это выбор способа достижения своей цели. Поставленной, в конечном счёте, не нами, а законами бытия.

...и этот.

Теперь, мне кажется, стоит перейти к чисто практическим выводам, которые следуют из всего вышесказанного. В сатанизме нет и не может быть никаких «заповедей», «моральных норм» и т.п. Между тем очевидно, что отношение в любом обществе должны быть построены согласно некоей схеме; неким принципам- в противном случае делается невозможным и существование самого общества. Традиционный сатанизм считает такими принципами естественные законы природы; причём естественность их является объективной, то есть может быть распространена не только на человека любого мировоззрения, культуры, времени, воспитания- но и на любой биологический организм вообще. Мы должны чётко различать объективные природные законы и различного рода исключительно человеческие представления- мораль, обычаи и т.п.,- «Обычай не мог бы побороть природу, ибо она всегда останется непобеждённой». (Цицерон) Мы убеждены, что «Природа не признаёт шуток; она всегда правдива, всегда серьёзна, всегда строга; она всегда права; ошибки же и заблуждения исходят от людей». (И. Гёте) Наша система- это попытка избежать такого рода ошибок и заблуждений; попытка «переоценки ценностей» в свете их объективности, а равно- способствованию данных ценностей развитию как нас лично, так и бытия вообще. Поэтому те принципы, которые я предлагаю вашему вниманию, на первый взгляд не содержат ничего сложного, являются общеизвестными, применяются на практике большинством людей вне зависимости от их убеждений и могут показаться кому-то даже до некоторой степени примитивными. Однако эта примитивность кажущаяся- на самом деле она является выражением фундаментальных принципов любого биологического существования. Это- те аксиомы, на основании которых мы впоследствии будем строить вещи гораздо более сложные; тем более, помня, что «истина не тускнеет от повторения», я не вижу причин для того, чтобы применительно к нашей системе сказать ещё раз о том, о чём говорилось неоднократно и многими.

Тут опять же, интересно то, что «на выходе» получается достаточно правильно, хотя онтологическая аксиоматика разная. Что «этот мир искажен, и надо восстанавливать», что «мир изначально неправилен, и его надо переделывать» приводит к одному: надо действовать, открывая Тьме путь в этот мир. Кстати, наглядная иллюстрация, что не стоит уделять особо много влияния изобретению мифологии — она может быть разной и все равно соответствовать сатанизму. Ну и зачем множить сказки? Сатанизм, собственно говоря, вообще не нуждается в космологическом мифе и проч.

Пояснение. Почему я считаю свою позицию более правильной? «Искажения» или же «требуемые изменения» глупо относить к физическому, материальному миру — он есть как данность, среда обитания, и надеяться изменить какую-нибудь физическую константу — несколько странно. Таким образом, «поле битвы» — это именно люди, их психика, менталитет и проч. И тут, несомненно, монотеизм сыграл свою роль — но и язычников не стоит идеализировать, вспомните судьбу Сократа. Именно что род людской сам по себе не соответствует сатанизму — именно потому, что психика человеческая. Упрощенно говоря, сатанизму соответствует продвижение от homo к sapiens'у. Когда разумный вид будет действительно разумным. Таким образом получается именно «переделка», а не «восстановление».

Итак, нам представляются объективным и самоочевидным следующее:

Уф-ф. Вот как только достаточно верное инстинктивное понимание начинают выражать «типа философски» или «типа научно», такое начинается… Что, никто не слышал, что тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером? А «существо» — это даже не «некий человек», а именно что существо вообще, любое. Ну и:

1.Любое существо стремится к удовольствию и избегает страданий.

Для этого надо воспринимать соотв. категории. А они достаточно абстрактны. «Страдания» — это не синоним «боли». А ещё мазохисты есть, не говоря уж о балансе удовольствия и страдания для получения этого самого удовольствия.

А, главно, удовольствие -- это эмоция, постфактумная оценка, что не должно быть самоцелью "Я сделал то, что намеревался, что доставило мне удовольствие" принципиальнейше отличается от "я делаю нечто ради удовольствия как самоцели.

 2.Любое существо стремится избежать уничтожения.

Разумное в достаточной степени. При этом лействительно разумному понятно, что физическое уничтожение -- это не худший вариант, смерть может предпочительнее предательства, например.

3.Любое существо воспроизводит себе подобных.

Вопрос в коэффициенте подобия.

А, главное, на каком когнитивном поле идет разговор? Биология — это одно, психология — другое. Яблочко от яблони иногда катится очень даже далеко.

4.Любое существо убивает живое для того, чтобы выжить.

Ага. Растительноядные существа убивают живую траву.

5.Любое существо развивается в процессе жизненной борьбы.

Да что вы говорите! Целакант, например, сколько лет плавает без изменений? Это если про вид говорить. А про личное развитие отдельно взятых целакантов я и говорить ничего не буду.

6.Любое существо всеми средствами пытается защитить себя.

Ой…

7.Любое существо не причиняет бессмысленного вреда другим живым существам.

Как кошка с мышью играет — в курсе? А уж люди...

8.Любое существо, находящееся на достаточно высоком уровне развития, защищает своё потомство, а равно других существ своей группы, если таковая имеет место быть, даже нарушая законы один и два.

Ну хоть тут «на достаточно высоком уровне развития» появилось (что подтверждает, что предыдущие пункты предлагаются для любых существа, начиная с сине-зеленых водорослей). А непосредственно по теме рекомендую ознакомиться с жизнью животных, а не выдумывать ее. Детенышей некоторые иногда и съедают. А уж всенепременная защита «одногруппников» — фантазия. У многих животных выжигательная стратегия — это «быстро убегать», а вовсе не «защищать друг друга».

Всё перечисленное является объективными законами существования; это факты, в достоверности которых каждый может легко убедиться как на собственном, так и на чужом опыте.

ROTFL

На основании этого мы признаём их естественными, и считаем, что именно они должны лежать в основании любого нашего действия.

Не стоит думать, что чисто биологические законы существования не могут быть распространены на «современное цивилизованное общество». Эти законы не только могут быть распространены- их распространённость имеет место быть и также является фактом; не следует забывать о том, что человек есть чисто биологический организм, а значит, всё вышесказанное по отношению к нему вполне справедливо. К примеру, некий Николай Иванов, торопясь утром на работу, избегает уничтожения и страдания, оглядываясь по сторонам перед пешеходным переходом; и любая нормальная мать будет всеми средствами защищать своего ребёнка.

А про инфацид, широко распространенный как раз у древних язычников, автор что-либо слышал?

Причём важно, что действия такого рода не обусловлены моралью, обычаями, традициями, «общечеловеческими ценностями» и прочими подобного сорта вещами. Это- фундаментальные законы существования.

Как интересно-то :-)

Именно поэтому, строя чисто практические отношения с другими людьми, мы руководствуемся прежде всего упомянутыми законами; разумно следуя им, мы способны разрешить любую, сколь угодно сложную ситуацию без введения каких-либо «заповедей». Очевидно, что любая заповедь не способна предусмотреть всех без исключения факторов; между тем разумно применяемый естественный закон существования является универсальным в подлинном смысле этого слова. При разрешении жизненной ситуации мы следуем прежде всего своей собственной воле, в основе которой лежит закон; или, иными словами, реализуем закон так, как считаем разумным и необходимым. Существует множество примеров того, как моральная заповедь, даже наиболее общая, приводит к противоречию- конкретно я об этом говорить здесь не буду, поскольку каждый без труда способен самостоятельно построить модель такой ситуации. Следование же естественным законам жизни не приводит к противоречию никогда- в любом случае, присущий каждому из нас инстинкт укажет на естественный образ действий. Этот инстинкт, собственно, и является «голосом» законов Тьмы, который способен услышать каждый.

Сатанизм- внеморален. Но что это означает? Это означает прежде всего понимание относительности любой моральной системы. Не хотелось бы в сотый раз говорить об одном и том же, но однако придётся- потому что снова и снова возникают различные вопросы по этой теме, основной из которых можно сформулировать следующим образом: возможно ли существование какого-либо сообщества, в том числе и сообщества сатанистов, без каких-либо этических норм, регулирующих взаимоотношения внутри этого самого сообщества?

Все просто. Если общество состоит из сапиенсов (разумных), то мораль им не нужна. Однако личность всенепременно имеет этику.

Фактически, любая из существующих на сегодняшний день этических систем базируется на религиозных ценностях; если же говорить конкретно о нашем обществе, то ценностях христианских. Пресловутые десять заповедей вольготно чувствуют себя даже в сознании атеиста; другое дело, что атеист, в отличие от христианина, не имеет какой-либо бытийно-метафизической точки опоры для обоснования этой самой морали.

И как именно атеисты, хотя и не метафизично, исполняют заповедь «чти день субботний»?

Иными словами, если убивать, красть и насиловать для христианина «нехорошо» потому, что эти действия нарушают изначально установленный божеством справедливый миропорядок, то для атеиста это «нехорошо потому, что нехорошо»; в крайнем случае сия позиция может быть обоснована сомнительным со всех точек зрения доводом «нехорошо, потому что неразумно». Неразумно же это, в свою очередь, якобы потому, что может повлечь за собой некие санкции со стороны общества- иными словами, возникает глупейший перенос уголовного кодекса в область метафизических оснований; не говоря уже о том, что очень часто возникают ситуации, в которых разумны именно «аморальные» действия.

Что-то не понял. А где тут «перенос уголовного кодекса в область метафизических оснований»? Все правильно: поскольку некоторые действия караются по УК, то совершать их без разумных причин — не разумно. Вот только удивляет, что автор сводит неразумность только к «иначе накажут». Я бы сказал, что это  очень наглядно указывает уровень развития.

Христианин, таким образом, в своём следовании морали гораздо последовательнее атеиста; впрочем, это не имеет значения, поскольку по основным своим признакам их моральные системы схожи и имеют одно и то же, чисто религиозное происхождение.

Главный недостаток белосветного этического мышления- стремление к абсолютизации моральных норм, к их точной кодификации. Между тем очевидно, как я уже говорил, что любая система чётко очерченных, раз и навсегда кодифицированных моральных запретов не способна охватить всей полноты жизненных ситуаций; не стоит даже упоминать многочисленные случаи того, как применяемый буквально закон не всегда является адекватным ответом на совершённый поступок.

Именно поэтому абсолютизированная мораль порождает лицемерие, сделавшееся для белосветников второй натурой, как и постоянный самообман. Типичный пример- отношение церкви к сексу, хотя и греховному по своей сути, но допускаемому, поскольку без такового прервалось бы существование самой церкви.

Здесь — согласен. И в общем, и с частным примером.

Атеисты, к слову, тоже от этого недалеко ушли: так, убивать людей- это очень и очень «плохо»; однако преступников необходимо расстреливать, а убийц, вернувшихся с войны, всячески уважать и награждать орденами. Не то что бы оно было принципиально неверно и недопустимо по своей сути- однако проблема состоит как раз в том самом лицемерии, когда формальный и всеобщий вроде бы принцип сопровождается массой оговорок, оставляющих лазейку для реализации суровой необходимости.

Сейчас со смеху подохну. Автор, критикуя абсолютизацию морали, по полной программе абсолютизирует сам: мол, если кого ни попадя без  причины убивать нехорошо, то и преступников казнить нельзя, и надо быть оголтелыми пацифистами.

Что здорово напоминает оруэловское «Все животные равны, но некоторые равнее»; то есть «все люди имеют право на жизнь, но некоторые- не имеют». Языческий жрец, молящий богов о даровании воинам победы, последователен в своём принципе, выражающем объективный закон природы- своих надо защищать, врагов надо уничтожать.

Вот именно. И не понятно, почему декларируется, что атеисты так не считают.

Но христианский священник, прочитавший проповедь о любви к врагам и тут же благословляющий солдат на убийство этих самых врагов, выглядит по меньшей мере смешно.

Отсюда возникает вопрос- зачем вообще вводить некие общеэтические законы (они же- полумифические общечеловеческие ценности), коль скоро они в любом случае не могут быть при любых условиях соблюдены на практике? Выгода церкви понятна- наличие принципиально неисполнимых заповедей порождает в людях чувство вечной нечистоты и греховности, на котором церковь цветёт, как сорняк на мусорной куче. Однако, для чего оно нужно обществу- неясно; коль скоро можно взять и назвать вещи своими именами, а именно- любая мораль относительна и нужна исключительно в качестве несовершенного средства упорядочивания общественных отношений.

Возьмём, например, вопрос предательства. Если мораль общества его разрешает -- долго такое общество не проживёт.

Говоря о том, что сатанизм- вне морали, мы подразумеваем прежде всего факт относительности любой моральной системы, какой бы она ни была, а также факт отсутствия в сатанизме раз и навсегда определённых моральных норм. Наличие той или иной системы этических взглядов зависит от конкретных условий- изменяются условия, изменяется и мораль. Поэтому в христианском обществе, например, многожёнец- преступник, а в мусульманском- достойнейший человек. Этому мы противопоставляем объективные жизненные законы, законы Тьмы.

Ну ладно, пусть объективные (тоже мне диаматчики), но список-то где?

Повторяю- в сатанизме нет и не может быть никаких абсолютных, возведённых в принцип моральных норм. Однако это не означает, что в сатанизме их не может быть вообще.

Переформулирую: морали как общественной категории быть не может, а вот этика, личная, но берущая начало во Тьме — будет всенепременно.

Сатанист является частью общества, поскольку так или иначе взаимодействует с ним. Соответственно, для регламентирования взаимоотношений сатанист-общество необходима некая этическая система, подобные взаимоотношения регулирующая. Другое дело, что сатанист, во-первых, чётко осознаёт неабсолютность данной системы, а во-вторых, формирует или же принимает её самостоятельно, в зависимости от возникшей необходимости. Никакого «золотого правила» для сатаниста не существует и не может существовать, поскольку ни одно правило, сколь бы универсальным оно ни было, не способно регламентировать всё богатство и разнообразие жизненных ситуаций.

Системная ошибка: не "в зависимости от возникшей необходимости", а самостоятельно выработанная Личностью в опоре на Тьму. Скажем, то же предательство недопустимо вне зависимостей от "необходимостей".

Руководствуясь вышесказанным, мы вводим такое понятие, как «личная этика сатаниста». Личная этика- это набор неких правил, основанных на объективных природных законах, добровольно принимаемых сатанистом с целью регулирования его взаимоотношений с другими людьми.

Невозможно вывести каких-либо общих «заповедей» личной этики- они могут быть любыми. Соответственно, сатанист может быть полноценным членом любого общества, либо же конкретных организационных форм такового- важно понять, что имеет значение не этическая система сама по себе, а исключительно волеизъявление сатаниста. Если следовать той или иной системе будет выгодно и естественно- сатанист станет ей следовать. Если не выгодно и противоестественно- то не станет; при условии, конечно, соответствия всего этого законам Тьмы.

Очень важно и правильно: будет следовать НЕ любой системе (точнее, не преступать без особой нужды). А вовсе не «приспособлюсь к чему угодно» и проч.

Так что про любое общество — это, гм, несколько преувеличено.

Каждый из нас- это свой собственный Моисей, дающий себе же законодательство. Или же- не дающий.

А кто говорил, что будет только язычество рассматривать?

Стоит подытожить сказанное краткой формулировкой чисто жизненного принципа; назовём его «естественным принципом адекватного ответа». Принцип этот универсальный, свойственный любому человеческому сообществу и даже животным. Суть его проста- на совершённое по отношению к нам действие естественно ответить аналогичным действием. Это- ни в коем случае не «заповедь», а скорее, отражение естественно существующего порядка вещей. В любом случае, подход сатаниста к разрешению той или иной жизненной ситуации будет основан исключительно на его свободном волеизъявлении. Все моральные нормы созданы людьми. И потому сатанист тоже может выступить в качестве создателя своей личной морали, соответствующей его желаниям и сложившейся ситуации. Этично то, что мы считаем этичным. А мнение наше должно основываться не на неуклюжих «золотых правилах», а на разумной целесообразности и объективных законах жизни. «Золотое правило этики - в том, что нет золотого правила... То, что нет золотого правила, - тоже правило, только не золотое, а железное».( Г. К. Честертон)

«Делай, что хочешь»- но так, чтобы это было естественным. Ну а применительно к обществу, и в особенности, к складывающемуся сатанинскому обществу, которое мы начинаем совместными усилиями создать, это звучит так- «Делайте, что считаете нужным, в соответствии с законами Тьмы». Наша этика будет такой, какой мы захотим её видеть сами. Если, конечно же, захотим.

Ну так «Делай, что хочешь» — это вовсе не «что бы не взглючило». Концепция Желания Кроули подразумевает именно гармонию с Вселенной.

Жертвоприношение

Как правило, языческое мировоззрение отражает вполне естественные, природные процессы, описанные символическим языком, который без труда понимал человек того времени. Соответственно, и ритуальная практика язычества несла в себе интуитивно понятое и по существу верное представление о процессах, происходящих в природе. В свете этого сходство ритуальных практик самых различных и никак не связанных между собою народов также является далеко не случайным.

Смысл, основа любой ритуальной практики базируется исключительно на факте, подтверждающемся постоянно и вполне доступном проверке- ничто не возникает из ничего. Как следствие, для того, чтобы что-либо получить, необходимо что-либо отдать; то есть пожертвовать- причём в самом широком смысле этого слова.

Весьма странно, на мой взгляд, сводить ритуальную практику к жертвоприношению. Кроме того, "чтобы что-либо получить, необходимо что-либо отдать" в буквальном смысле -- это как психологи проверяют умственную развитисть на трактовке пословиц обследуемым. Скажем, для достижения любой цели требуется затрата ресурсов -- материальных, временных, личностных. А вот "ты -- мне, я -- тебе" в рассматриваемом смысле -- это то ли уровень развития примитивных племён "помажем нашего идола кровью мамонта, чтобы дал удачу в следующей охоте", либо европейское "коммерчкеская сделка превыше всего".

Таким образом, в язычестве жертвоприношение выступает как общий, фундаментальный, космический принцип, без которого невозможно существование- причём данный принцип проявляет себя даже в сугубо бытовых мелочах. К примеру, для того, чтобы получить деньги, мы отдаём свой труд; для того, чтобы получить пищу, мы жертвуем жизнью других существ.

Про деньги/труд особенно впечатлило.

Язычнику представлялось самоочевидным, что ради существования одного необходимо пожертвовать существованием другого; что для достижения какой-либо цели также необходимо чем-то пожертвовать, затратить время, усилия и т.п.

Затратить время/усилие/ресурсы — это не то же, что и пожертвовать! Надо же и глубинный смысл слов понимать, а не только бытовой — типа «пожертвовал два часа на то-то».

Жертвоприношение в религиозном смысле — это, несколько упрощенно, покупка благосклонности духа/бога.

Поэтому любой ритуал отражает в себе естественные жизненные процессы; соответственно, эти процессы выступают как ритуальные. Иными словами, жизнь как таковая в сознании язычника представлялась неким вселенским ритуалом, бесконечно совершаемым с некими целями либо же без целей вообще- языческая идея существования жизни ради самого существования таковой достаточно распространена и сейчас. Ритуал как бы сливался с жизнью- отсюда и убеждения вроде того, что если не принести жертву, то солнце может не взойти и т.п. Несмотря на очевидную ложность воззрений такого рода, сама идея в основе своей верна в силу того, что ритуальность, как я уже говорил, отражает естественные жизненные процессы.

Здесь дело не в ритуале, а в миропонимании (ритуал — часть этого миропонимания). Тут советую читать этнографов и психологов. Леви-Брюля очень рекомендую.

Замечу, что т.н. «магическое мышление», если ему следовать в современной жизни, ни к чему хорошему не приведет.

Сейчас, когда сознание многих людей искажено ложными белосветными ценностями, жертвоприношение представляется неким диким, бессмысленным и ненужным обрядом, жестокостью ради жестокости и т.д. Однако в сознании лучших людей своего времени этот ритуал представлялся совсем не таким. Примеров можно привести множество. Так, известная работа Платона, в которой упоминается об Атлантиде, выражает отношение к ритуалам такого рода с предельной ясностью. Для нас не имеет значения сам факт существования мифической Атлантиды- для нас важна только сама идея, заключённая в этом описании. Платон, считая государственное устройство Атлантиды идеальным, пишет следующее:

«И вот десять царей, оставшись одни и вознесши богу молитву, чтобы он сам избрал для себя угодную жертву, приступали к ловле, но без применения железа, вооруженные только палками и арканами, а быка, которого удалось изловить, заводили на стелу и закалывали на ее вершине так,  чтобы кровь стекала на письмена...

Принеся жертву по своим уставам и предав сожжению все члены быка, они разводили в чаше вино и бросали в него каждый по сгустку бычьей крови, а все оставшееся клали в огонь и тщательно очищали стелу. После этого, зачерпнув из чаши влагу золотыми фиалами и сотворив над огнем возлияние, они приносили клятву, что будут чинить суд по записанным на стеле законам и карать того,  кто уже в чем-либо преступил закон, а сами в будущем по доброй воле никогда не поступят противно написанному и будут отдавать и выполнять лишь такие приказания, которые сообразны с отеческими законами.

Поклявшись такой клятвой за себя самого и за весь род своих потомков, каждый из них пил и водворял фиал на место в святилище бога, а затем, когда пир и необходимые обряды были окончены, наступала темнота и жертвенный огонь остывал, все облачались в прекраснейшие иссиня-черные столы, усаживались на землю при клятвенном огневище и ночью, погасив в храме все огни, творили суд и подвергались суду, если кто-либо из них нарушил закон; окончив суд, они с наступлением дня  записывали приговоры на золотой скрижали и вместе со столами посвящали богу  как памятное приношение».

Ещё раз напомню, что Платон, язычник, ведущий философ своего времени, описывает не некую «омерзительную дикую оргию», а говорит о царях, являвшихся в его глазах выразителями идеального государственного устройства. Поэтому описанный ритуал также является «идеальным»; таким, каков он и должен быть.

Ага, — для язычника того времени. Мы-то тут при чем?

Возникает, к тому же, интересный вопрос. У каждого божества были свои ритуалы — кому, что и когда жертвовать. А как быть сатанисту, если исходить из озвученной концепции? Что и когда жертвовать? :-)

Этот ритуал является общеязыческим- смесь жертвенного вина и жертвенной крови использовалась в обрядах самых различных народов. Даже христианство, пусть и с искажениями, переняло этот чисто языческий ритуальный ритуал- причащение символической человеческой кровью является основой христианской ритуальной практики.

Кровь всегда являлась символом жизни; к примеру, она способна дать подобие жизни мёртвым:

«Взял я барана с овцой и над самою ямой зарезал.
Черная кровь полилась. Покинувши недра Эреба,
К яме слетелися души людей, распрощавшихся с жизнью.
Женщины, юноши, старцы, немало видавшие горя,
Нежные девушки, горе познавшие только впервые,
Множество павших в жестоких сраженьях мужей, в нанесенных
Острыми копьями ранах, в пробитых кровавых доспехах.
Все это множество мертвых слетелось на кровь отовсюду
С криком чудовищным. Бледный объял меня ужас». (Одиссея)

Однако это- не просто символ. Это- материальное выражение внутренней сущности живого, способное сделаться носителем божественной силы. Внутреннее единение с высшим достигалось через вкушение жертвенной крови- одновременно богом и человеком. Но подробнее об это чуть позже.

Существовало несколько уровней восприятия ритуала:

1.Утилитарно-бытовой. Принцип прост. Человек, имея перед собой вполне конкретную, чисто практическую цель и не обладая возможностью реализовать её какими-либо чисто материальными средствами, прибегал к содействию высших сил, принося им жертву и надеясь получить взамен желаемое. Типичный случай- жертвоприношение Ифигении:

«Что день, то все грознее
Ко мне мои солдаты пристают:
"Скажи, Ахилл, чего ж мы ждем в Авлиде?
Придется ли отплыть нам в Илион?
За дело, царь! А если нет работы,
Назад, домой веди! Мы не хотим
На дремлющих Атридов любоваться!"

Однако без жертвоприношения начать войну невозможно:

«Без жертвы, дочь, отсюда не уплыть...
…Дитя мое... Не Менелая волю,
Как раб, творю... Эллада мне велит
Тебя убить... ей смерть твоя угодна,
Хочу ли я иль нет, ей все равно:
О, мы с тобой ничто перед Элладой;
Но если кровь, вся наша кровь, дитя,
Нужна ее свободе, чтобы варвар
В ней не царил и не бесчестил жен,
Атрид и дочь Атрида не откажут. (Еврипид. Ифигения в Авлиде)

Ага, именно что "наденясь". Примитивно-религиозное восприятие.

2.Благодарственно-уравновешивающий. Принцип опять же прост. Получив нечто и считая, что это не могло произойти без помощи высших сил, язычник благодарил богов за содеянное, как бы «расплачиваясь» жертвой за приобретённые блага, и уравновешивал тем самым действие божества своим собственным ответным действием:

"Воины, в то время как мы говорили о спасении, появилось знамение Зевса-Спасителя, и потому я предлагаю дать обет в принесении благодарственной жертвы этому богу, когда мы впервые вступим на дружественную землю; в то же время мы обещаем принести жертвы и другим богам по мере наших возможностей. Кто, – сказал он, – с этим согласен, тот пусть поднимет руку". Все подняли руки. Затем произнесли обет и пропели пэан». (Ксенофонт. Анабасис)

Подобный подход наличествовал и в славянском язычестве:

«Тогда он говорит: «Господин мой уже исполнил то, что мне было нужно, и мне следует вознаградить его». И вот, он берет известное число овец или рогатого скота и убивает их, раздает часть мяса» (ибн Фадлан. Записка о путешествии на Волгу)

То же самое по сути. Характерно, что показетельно, не для именно язычества, а для религии. И в припитивных, ещё доязыческих системах то же самое, и в монотезме -- от жертвенных животных в иудейском храме и до современных электрических свечек в христианстве (ага, уже и так местами, вкл на определённое время за монетку).

3.Сущностно-возвышающий. Идея состоит в том, что жертвоприношение способно изменить человека, вызвысить его, приобщить к божественному, ввести в некий «высший мир», иную форму божественного бытия:

«Ты, о Агни, мужа, получившего жертвенное вознаграждение,
Охраняешь со всех сторон, как хорошо сшитый щит.
Кто подает сладкое блюдо, готовит мягкое ложе в жилище своем,
Жертвует живое жертвенное животное, тот попадает в высшую часть неба». (Ригведа)

Ну так тут, как понимаю, «потом попадает», а вовсе не «изменяется, становится мудрее».

Далеко не случайно в приведённом мной отрывке из Платона цари совершали жертвоприношение перед тем, как «творить суд»- это являлось ничем иным, как попыткой выйти за грань человеческого и рассуждать настолько справедливо, насколько возможно только богам.

Все проще. Ритуал — любой, не только религиозный — настраивает участников на ответственность, сосредоточенность и т.д. В данном случае — «рассуждать максимально логично и справедливо», боги тут вторичны. Вообще автор часто подменяет причинно-следственную связь вида «соответствует по форме» на «следует по сути». Мировоззрения в то время были однозначно религиозными, и поэтому любой ритуал обставлялся именно религиозно. И не более того.

Скажем, известный ритуал «обязуюсь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды» выполняется, положив руку на Библию. Поскольку возник в христианском обществе. Суть же — торжественное обещание (см. текст), а на что руку класть — зависит от культуры.

Также хорошая иллюстрация — воинские обряды, сакральность знамени как пример.

Итак, прежде чем перейти непосредственно к механизму ритуала жертвоприношения и понимания такового традиционалистами, подведём итог и сделаем из всего вышеизложенного несколько выводов:

1.Ритуальная практика жертвоприношения является наиболее древней религиозной практикой. Жертвы приносили тысячелетиями. Это- именно традиционная практика, и потому, придерживаясь нашего метода, мы признаём и принимаем её без каких-либо оговорок.

Возникает два вопроса.

Во-первых, если нечто практиковалось повсеместно в древности, каким образом из этого следует, что имеет смысл повторять то же самое сейчас? Очень напоминает воззрения некоторых «родноверов», согласно которым надо жить на природе, ходить в лаптях и жить натуральным хозяйством. Нормальный же язычник вполне может жить в мегаполисе. Очень рекомендую к прочтению «Основы языческого мировоззрения» В.Ю. Винника (Ратибора):

• Язычество — это не религия, а мировоззрение;
• Языческое мировоззрение вовсе не требует веры в богов (я, например, атеист);
• Язычник не тот, кто зубрит жития Перуна да Сварога, а тот, кто ощущает себя в мире по-язычески и соответственно действует (при этом не важно, как он называет свое мировоззрение);
• Поскольку язычество не религия, в нем нет и жёстких канонов. Каждый язычник вправе иметь свою точку зрения на язычество;
• Язычник берет ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывает ее на волю богов;
• Язычнику свойственна диалектичность: он всегда допускает множество точек зрения на любой предмет. Черно-белые однозначные суждения не могут его удовлетворить;
• Человек не раб божий, а равноправный партнер богов;
• Люди, вы боги... только забыли об этом.

Вот это — язычество, а не псевдореконструкции вида «чур "славянский хер"». Примечание: «диалектичность» не очень удачный термин с моей т.з., но что имеется в виду — пояснено тут же.

2.Ритуальная практика жертвоприношения была распространена у всех народов без исключения- в древнем Вавилоне, Греции, Риме, Египте, Индии, Европе, Африке, у славян,- словом, повсеместно. Не существует ни одной древней религии, в которой в той или иной форме не наличествовало бы жертвоприношение. Поэтому подобную практику мы считаем естественной религиозной практикой.

Правильно, естественная религиозная практика. Вот только зачем из сатанизма религию делать?! Причем если сначала были заявления вида «у нас другая трактовка термина», то здесь именно что приделывается имманентно присущая религии практика (причем не встречающаяся вне религии). Зачем?!

3.Ритуальная практика жертвоприношения является отражением естественных природно-космических отношений.

См. выше.

И опять же — если на уровне развития наших предков подобная практика была логичной, то это же не значит, что надо копировать их поведение!

Теперь попробуем рассмотреть механизм жертвоприношения с позиций нашей системы, основанной на традиционных религиозных языческих представлениях. Из всех описанных выше уровней восприятия ритуала нам, как правило, свойственен только третий, а именно- сущностно-возвышающий. Иными словами, ритуал является средством саморазвития внутренней человеческой природы, средством изменения человеческой сущности, развития таковой до сверхсущности божества.

Как мы уже говорили, любая личность, в том числе и человеческая, представляет собой организованную группу ИЕТ, исходных единиц Тьмы, то есть некоторую долю упорядоченного Хаоса.

Ну сколько можно рассуждать "через ИЕТ", не объяснив, что это такое?

Во время естественных жизненных процессов данная группа вступает в некие взаимоотношения с иными такого рода группами; в то время как уровень развития личности зависит, по сути, от количества единиц Тьмы, которые она ограничивает, а также от способа их оформленности. Развитие, таким образом, представляет собой ничто иное, как поглощение нашей личностью новых единиц и оформление таковых в соответствии со своими нуждами. При этом стоит помнить, что мы в данном случае говорим не о «духе» и «материи», а о сущности, «эссенции бытия» нашей личности- то есть о более глубинном слое существования. Сущность, которую составляет оформленная группа ИЕТ, в процессе развития поглощает новые единицы Хаоса, и соответственно, видоизменяется ее материально-духовное проявление.

Естественный жизненный процесс- это также приобретение-утрата новых единиц Хаоса, каковое и обуславливает форму проявления той или иной личности. В то же время ритуал является средством приобретения данных единиц особым способом- то есть от неоформленного Хаоса, а не от иных оформленных групп ИЕТ, охваченных бытием. Таким образом, развитие возможно и без ритуала; однако ритуал способен ускорить таковое во много раз. Ритуал жертвоприношения можно сравнить с вратами, через которые устанавливается связь между составляющей человеческую сущность оформленной группой ИЕТ и неоформленным Хаосом.

Обратили внимание на передергивание «ритуал — это всенепременно жертвоприношение»? Скажем, медитативная практика — это тоже ритуал. Но идет подгонка фактов под теорию… Это безотносительно инновационных "ИЕТ".

Это- некий «канал во Тьму», через который возможно приобретать новые единицы Хаоса, преобразуя таким образом свою сущность:

«Пусть раскроются умножающие космический закон
Божественные врата, неиссякающие, -
Ныне и впредь - для жертвоприношения!» (Ригведа)

Жертвоприношение имитировало смерть и возрождение живого, отражая в языческом мировоззрении естественные природные циклы. В этом смысле ритуал является не только актом смерти жертвенного животного- это также смерть человеческой сущности с одновременным её возрождением в более совершенной форме.

Что, любое жертвоприношение имитировало смерть и возрождение живого? Автор хотя бы Фрезера читал?

Жертвенная смесь крови и вина в данном случае является неким носителем ИЕТ неоформленного Хаоса, который посредством ритуала преображается в Хаос оформленный. Иными словами, ритуал является аналогом акта происхождения мира, Космоса, каковой заключался в порождении Хаосом оформленного.

Офигеть. Чудо преосуществления, однако.

Так, ритуальное рассечение жертвы символизирует сотворение мира из тела Первосущества, являющегося олицетворением Хаоса- достаточно вспомнить Тиамат или же христианизированный аналог сотворения мира из тела бога, Адама; солнце из лица Божьего, месяц- из груди, сословия- из частей тела Адама и т.п.

Теперь поясним сказанное простым примером- хотя и не дающим полностью соответствующего представления о происходящем, но всё же. Убивая животное для того, чтобы утолить голод, мы приносим жертву самим себе.

Это какой-то свой русский язык. Не люблю отсылки к словарям, но:

ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ - форма религиозного культа, принесение божеству даров, обладающих реальной или символической ценностью для жертвующего, в том числе заклание животных (иногда людей). Смысл жертвоприношения в установлении или укреплении связи общины или личности с божеством, искуплении грехов, очищении от скверны, выражении покорности, благодарности и умилостивлении Бога. Жертвоприношение восходит к глубокой древности. В христианстве самопожертвование Иисуса Христа - искупительная жертва за грехи мира. В форме евхаристии (вкушение тела и крови Христа) жертвоприношение - главное таинство и основа христианского культа.

Найдите мне хоть где-то, кроме этого текста, трактовку «жертвоприношение — это в том числе и процесс питания». А воздухом дышать — это тоже жертвоприношение?

При этом плоть животного усваивается нашим организмом, видоизменяется, становится человеческой плотью. Соответственно, наш организм развивается, делается сильнее. Точно так же, как делается сильнее наша «эссенция бытия», личностная группа ИЕТ, поглощая и оформляя новые единицы Хаоса.

Но почему- «жертвоприношение Сатане»? Дело в том, что ритуал является вещью неоднозначной и многоплановой. Представляя собой, как это было описано, «поглощение Изначальной Тьмы», или единиц неоформленного Хаоса, ритуал в то же время является установлением внутренней связи с тем высшим «нечто», которое мы достаточно условно обозначаем как «Сатана». Аналогичная связь с высшим является необходимой и наиважнейшей составляющей любой религии; наличествует она и в традиционализме, поскольку сатанизм воспринимается нами именно как религия и практический путь самосовершенствования, а отнюдь не просто как философия, мировоззрение и т.п.

Разбиралось ранее.

Данная внутренняя связь с Сатаной, устанавливаемая в том числе и путём ритуальной практики, имеет несколько аспектов:

1.Сатана выступает в качестве силы, способствующей успешности акта поглощения нашей сущностью неоформленных единиц Хаоса.

2.Сатана выступает в качестве силы, общение с которой на интуитивном уровне предоставляет нам знание о тех целях, которых мы стремимся достичь, а также о природе высшего вообще.

3.Сатана выступает в качестве силы, приобщение к которой способствует изменению и развитию нашей эмоционально-психологической сферы личности.

Согласен со всеми тремя пунктами (с первым — с натяжкой). Без всякой религии, что характерно, без "ИЕТ" и именно для сатанистов. а не вообще для всех.

Таким образом, мы видим, что общение с Сатаной, каковое отчасти и представляет собой ритуал, является важным фактором, который влияет на человека и способен вызвать реальные изменения в его личности.

Сатаниста, а не человека. Прим: это не значит, что сатанизм-де «круче», сатанизм — это «иное» (не любое, понятно дело).

Здесь надо отметить, что процесс «поглощения Хаоса» отнюдь не обусловлен волей Сатаны- он обусловлен исключительно нашей собственной волей и действиями, соответствующими закону Тьмы.

Вот именно поэтому п.1 — с натяжкой.

 Я уже говорил о том, что жертвоприношение в широком смысле является естественно-природным процессом; следовательно, как и любой такого рода процесс, оно регулируется соответствующим законом. Это означает, что развитие человеческой сущности через ритуальную практику не зависит напрямую от Сатаны; данное развитие будет происходить и без какого-либо участия личностной воли сверхсущества.

…особенно если учесть, что наличие этой личностной воли никто еще не доказал, а "соответствующие законы" отдельно, сами по себе, не существуют.

Вместе с тем ритуал является актом сотрудничества с Сатаной, главная цель которого- развитие и видоизменение бытия через развитие и изменение его частей, то есть человеческих сущностей. Ритуал ни в коем случае не следует понимать, как служение- хотя бы потому, что высшее «нечто» заведомо не нуждается в такого рода вещах, как и мы не нуждаемся в служении на несколько порядков более низких форм жизни.

А в жертвоприношении, значит, нуждается?

 Однако оправданно ли в таком случае говорить о какого-либо рода сотрудничестве? Безусловно, да- потому что развитие бытия является «выгодным» для любых жизненных форм, вне зависимости от уровня таковых.

Развитие и совершенствование миропорядка представляет собой ничто иное, как процесс расширения оформленного Хаоса- то есть процесс становления Хаоса Космосом; расширения границы бытия через принятие новых ИЕТ внешней, неоформленной Тьмы. Поэтому ритуальное действие, как способствующее привнесению неоформленных ИЕТ в бытие, способствует развитию миропорядка в целом- пусть и на микроскопическом уровне, если брать вселенский масштаб, но всё же. Соответственно, ритуал жертвоприношения имеет значение не только для человеческой личности, но и для миропорядка вообще.

А откуда следует, что жертвоприношение способствует привнесению и т.д.?

Таким образом, ритуал жертвоприношения преследует тройную цель:

1.Развитие и изменение человеческой личности.

2.Развитие и изменение бытия.

3.Установление внутренней связи с высшей силой.

Но почему в качестве носителя ИЕТ выступает именно жертвенное вино и жертвенная кровь? Почему вообще необходимо именно жертвоприношение живого? Ответ на первый из этих вопросов неоднозначен. Прежде всего стоит упомянуть о древнем символизме- как кровь животного, так и сок растения в представлении язычника являлись «вместилищем духа», несли в себе жизненную силу, и в этом плане были вполне равнозначны. Данная идея хорошо выражена Н. Гумилёвым:

«Я за то и люблю затеи
Грозовых военных забав,
Что людская кровь не святее
Изумрудного сока трав».

Или вот что говорится о вине, которое воспринималась, как божественная кровь Диониса:

«он же, этот сын Семелы, дополнил недостающую половину ее даров, он изобрел влажную пищу, вино и принес ее смертным, благодаря чему страждущие теряют сознание своего горя, напившись влаги винограда, благодаря чему они во сне вкушают забвение ежедневных мук - во сне, этом единственном исцелителе печали. Он же, будучи сам богом, приносится в виде возлияний другим богам, так что при его посредничестве люди получают и все прочие блага». (Еврипид. Вакханки)

Однако по большому счёту мы не можем с уверенностью утверждать, почему жертвоприношение приняло именно такую форму- то есть почему именно смесь вина и жертвенной крови использовалась при ритуалах. Вместе с тем, приношение в жертву крови распространено во всех религиях без исключения. Следуя нашему методу, согласно которому нами извлекаются из совокупности древних религий наиболее общие моменты, мы принимаем подобную практику без каких-либо оговорок. Коль скоро подобная практика была распространена повсеместно и во все времена, вплоть до сегодняшних, мы признаём её продуктом интуитивного общечеловеческого познания высшего.

Ответ на второй вопрос гораздо проще. Именно жизнь является единственной по-настоящему реальной ценностью- соответственно, только жертвоприношение живого способно приносить какие-либо реальные плоды. С пониманием этого, как мне кажется, никаких сложностей не возникнет.

Возникает. Точка зрения древнего язычника описана достаточно правдоподобно. Но сейчас-то зачем? Вот на фига смерть каких-нибудь животных Сатане? Начиная с кошек на кладбищах, ага.

Подводя итог вышесказанному, мне хотелось бы упомянуть ещё о двух важных вещах. Первое. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что описанная мною модель жертвоприношения в явной форме в язычестве не встречается. Данная модель является попыткой развития существующих языческих идей, которая не претендует на полноту, но тем не менее способна представлять собой достаточное теоретическое обоснование жертвоприношения. Является фактом, что жертвоприношение существовало во всех без исключения древних религиозных культах. Является фактом, что ритуал жертвоприношения обладал несколькими смысловыми уровнями. Является фактом наличие представлений, согласно которым жертвоприношение видоизменяло человеческую природу- языческие мистерии были основаны именно на данных представлениях.

С чего бы? Из того, что во время мистерий были жертвоприношения и изменения сознания, никак не следует, что второе было следствием первого. Точнее: изменение сознания вызывает ритуал, а вот включает ли ритуал жертвоприношение — дело десятое.

Поэтому сказанное мной ни в коей степени не противоречит самому духу древней ритуальной практики, а представляет собой попытку возрождения таковой на более высоком уровне понимания.

Второе. Стоит упомянуть о том, что современная ритуальная практика, конечно же, не совпадает с древней во всех деталях; да и не может совпадать в силу самых различных причин. То, что мы делаем- это не попытка возрождения буквы ритуала, а попытка возрождения естественного языческого мировоззрения, отражённого в соответствующей ритуальной практике.

Иными словами, мы стремились выделить суть; изначальное понимание человеком высшего и практических путей его достижения. Мы стремились возродить «ритуальную душу» язычества, жестокое и прекрасное, мудрое безумие жизненности, которое было утрачено под влиянием белосветничества:

«Громко, громко призывайте
Артемиду-Ортигию,
Аполлонову сестру,
Что, в руках держа по светочу,
Мчится лесом за оленями, -
И ее охотниц - нимф!
Пеан! Пеан!
Мой дух парит... О, не отвергну флейты
Твоей, владыка сердца моего!
Несет, мчит меня...
Эвой, эвой! О плющ! Эвой! Эвой!
Я несусь в безумной пляске,
В пляске Вакховой... Эвой!
Ио, ио, Пеан!» (Софокл. Трахинянки)

Возрождение этой жизненности- ещё одна цель нашей ритуальной практики. Ритуал жертвоприношения способствует психологическому освобождению от ложных белосветных заповедей и ценностей, которые ограничивают наше развитие и мешают нам в достижении реальных жизненных целей.

Отучаемся говорить за всю сеть ©

Кстати, еще интересно: еще древнее жертвоприношения (как минимум — не моложе) действия по принципу симпатической магии. Это когда еще каменные копья в изображение мамонта кидали, чтобы то же удачно воспроизвелось на последующей охоте. Почему нет призывов к такой практике — древняя же, и тоже повсеместно встречалась, да и сейчас у первобытных племен есть.

Вот одного не пойму — откуда стремление не развивать, а копировать? Точнее, гипотеза есть, но такая мотивация как раз противоречит сатанизму…

Напоследок хотелось бы ещё упомянуть вот о чём. Мы, традиционалисты, глубоко убеждены в том, что не следует отказываться от извечной ритуальной практики наших предков, следуя преходящим человеческим, да к тому же и откровенно постхристианским, представлениям о том, что жертвоприношение- это «бессмысленная жестокость», нечто «плохое», «злое» и т.п.

Христиан, понятно, слушать смысла мало. Как и пользоваться концепцией добра/зла. Но вот вопрос «зачем?» это не отменяет. Я как-то не заметил аргументации, кроме «раньше все так делали, значит, и нам надо».

«Напрасны наши мудрствования над божеством. Унаследованные от отцов заповеди, столь же древние, как и само время - никакой ум не в состоянии их низвергнуть, никакая мудрость, будь она даже найдена в  сокровеннейшей глуби человеческой души». (Еврипид. Вакханки)

Я бы сказал, что такой подход — типично белосветный. Мол, мы знаем Истину, и всем быстро стучать лбом об пол.

Тем более не в состоянии низвергнуть изначальные принципы бытия, принципы общения с высшей силой, принципы мировосприятия ложная мудрость наших врагов- мы, традиционалисты, будем совершать тот ритуал, который совершался всем человечеством на протяжении тысяч лет,

А какой именно?

Жертвоприношения-то — они разные были. Особенно если учесть позицию «кушать — приносить жертву себе».

вплоть до тех пор, пока белосветная зараза не исказила человеческое сознание. Нет и не может быть согласия между белосветными ценностями и ценностями Тьмы; нет и не может быть никакой уступки мнению христианизированного общества. Для того, чтобы победить белосветничество в мире, нам необходимо победить его сначала в самих себе. И древняя ритуальная практика- наиболее, на мой взгляд, действенное средство достижения этой цели.

Ритуальная практика жертвоприношения всегда воспринималась, как норма- достойнейшие люди своего времени, полководцы, политики, философы приносили жертвы богам. Мы- приемники и продолжатели этой религиозной традиции, которой следовали люди, очень много сделавшие для борьбы с белосветной ложью- от императора Юлиана до Кроули. Поэтому мы ни в коем случае не собираемся, подобно некоторым другим «сатанистам», заниматься «пляской лжи» под дудку белосветных религиозных организаций, участвуя в кампании поливания грязью всего того, что было священным для наших предков-язычников; в том числе и ритуальной практики.

Обратите внимание на дихотомичность мышления. Я как-то ни разу не сталкивался с тем, чтобы кто-либо из сатанистов поливал грязью языческие жертвоприношения. Они были вполне естественны и органичны в прошлом. И было бы интересно помедитировать на пирамидах в Мексике, которые когда-то заливала жертвенная кровь — как пример.

Но что предлагается делать сейчас — конкретно? И, главное, зачем?

Наши принципы должны сохранять первоначальную чистоту Тьмы. И они её сохранят.

«Он к жертвам приступал. Тут прибыл Лихас,
Неся твой дар - смертельную одежду.
Надев ее, как наказала ты,
Он заколол двенадцать лучших в стаде
Тельцов отборных. А всего пригнал он
До ста голов, всех возрастов, скота». (Софокл. Трахинянки)

Это- то, что в древности было нормой; естественно-природной формой почитания всех божеств, и в особенности- божеств Тьмы. Жертвоприношение есть одна из форм развития бытия, человеческой личности; оно символически отражает в себе естественные процессы, способствует формированию ценностей того нового мира, который мы стремимся построить. Это- возрождение духа жизненности, освобождение от оков белосветной, смертопоклоннической религии; путь интуитивного познания Тёмного божества, воплощающего в себе всё то, к чему мы стремимся- силу, свободу, мудрость.

Ритуал жертвоприношения, приобщая нас к Тьме, Хаосу, способен не на словах, а на деле преобразовать сущность человека в сверхсущность бога. Это- наиважнейшая составляющая сатанизма, которая вливает в наше ученье живую кровь; делает его не только философией, но и самой жизнью. Процесс общения с высшим открывает нам то, что не имеет ничего общего с человеческой, слишком человеческой логикой- «инологику» Тёмного божества. Для того, чтобы понимать сатанизм, мало прочесть горы литературы. Для того, чтобы понимать сатанизм- нужно чувствовать Сатану, приобщиться к его живой Тёмной силе посредством жертвенной крови. Иного пути для понимания высшего не существует. Именно поэтому ритуальная практика жертвоприношения и являлась общераспространённой практикой на протяжении многих тысячелетий.

Есть очень важный нюанс: в ритуале используется своя кровь. Именно как символ Жизни, которая отдается на благо Ада (а не жертвуется за что-то взамен). НЕ "именно эта капля", а символ "жизни вообще". Легко объясняется, почему используется вино — а какую еще красную жидкость (чтобы было хоть как-то похоже на кровь) можно было достаточно легко найти в те времена? Так что все верно, кровь и вино (плюс вино — это «кровь земли», растения-то растут на земле, под которой — Подземный хтонический мир).

А вот чужая кровь имеет смысл лишь в коллективном ритуале, причем весьма глобальном, и направленном на обращение к богам войны и т.п. «Больше черепов для Кхорна», ага. Причем действовать в современном мире не будет. По простой причине: надо, чтобы этим воодушевлялись массы народа. Если сейчас, скажем, перед войной убить десяток врагов, то как это не обставляй — людские массы не воспримут это как сакральное действие, и не будет никакого воодушевления и проч.

Есть, конечно, еще вариант типа «принести в жертву курицу духам места», но к сатанизму это имеет отношение не большее, чем выставить плошку с молоком домовому. Ничего не имею против, но сатанизм тут не при чем.

Так вот: в ритуалах, имеющих отношение именно к Сатане, используется своя кровь. Как Символ. А кошек и т.п. резать во славу Дьявола — было бы смешно, если не было бы грустно.

Кроме того, обратите внимание: было много рассуждений на тему «как оно было», но при этом почему-то не было сказано ни слова на тему ритуала как такового — что делать-то? Думаю, понятно, почему: призывать к гетакомбам жертв ацтеков как-то странно в наше время (я даже не про смысл действия, а про реализацию), агитировать на маньячество и серийные убийства — тоже не то (и как-то странно приносить в жертву первых попавшихся), а заявлять о резьбе по кошкам — как-то мелковато и странновато.

Инициация через смерть других вполне возможна, но при этом действие должно быть осмысленным. См., например, в статье «Сатанист и общество» мнение Ильи: «Среда обитания перестала нравиться мне уже давно. Я хотел её изменить. Наилучшим способом для этого я счёл службу снайпером. Сложно оценить, насколько это приблизило построение Ада на земле; но, по крайней мере, тех, кто хочет убить меня или моих друзей, стало на 171 человека меньше.» И никакого жертвоприношения, что характерно.

Идея обожествления

Рассматривая различные идеи, свойственные древним религиозно-мифологическим представлениям, мы не можем обойти вниманием одну из наиболее важнейших для нас из них, а именно- идею обожествления человека. Данная идея является выражением внутреннего смысла сатанизма как учения; нашим путём является путь изменения своей сущности, а следовательно, и своего сознания до пределов божественного. Сатанизм начинается тогда, когда человек впервые осознаёт тождественность своей сущности- сущности божества; когда он, вступая на путь саморазвития, говорит себе- будем, как боги.

Категорически не согласен. Ничего не имею против языческого Пути, но сатанизм — это не просто развитие человеческого «дальше», это именно что принципиальное развитие в сторону от человеческого. См. «ESSENTIA», а также «Сатанист и общество» (мой фрагмент в частности).

Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

«Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал „метафизически умереть“», — Zardoz

«Вместо того, чтобы возвеличивать небо и размышлять о нём, не лучше ли самим, умножая вещи, подчинить себе небо? Вместо того, чтобы служить небу и воспевать его, не лучше ли, преодолевая небесную судьбу, самим использовать небо в своих интересах?» (Сюньцзы)

Эти слова- выражение сути сатанизма, заключающегося в совокупности стремления к высшему и стремления самому сделаться этим высшим.

Не высшее, а Иное. Несводимое к человеческим категориям. В людях есть не просто стадное, чел-овеческое, но и то, что берет начало в человечестве как биологическом виде. И это тоже не состыковывается с сатанизмом. «Материал» для сатаниста — это не homo, а sapiens. В людях есть и та, и та составляющая — но превалирует именно homo. Дело не в стадности, а в биологических инстинктах. Ну совсем элементарно: человек не сможет в ситуации «ребенок вырос оболтусом, никуда не пригодным» записать его в брак — будет помогать, «пристраивать» и т.д. Человечным считается противоположное: гробить жизнь на инвалидов с рождения, которых куда логичнее (и этичнее) эвтаназировать и т.д. В общем, как говорится — те, кто достигнут звезд, уже не будут человечеством.

Человек, заключая союз с Дьяволом, отказывается не только от чел-овеческого, но и человеческого в себе. Разумеется, это невозможно «по щучьему велению», и приоритеты направления становления у каждого свои, но главное — это именно отличие Дьявольского от человеческого. Именно в этом отличие онтологии сатанинской позиции действительно традиционной в сатанизме от человеческой религиозно-языческой.

Язычником может теоретически стать любой челочек (Тёмным — не любой), а про сатанистов давно сформулировано: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. Мало хотеть приобщиться к Сатане — сколько я видел таких напрасных попыток! — надо иметь врожденные качества, которые человеческое воспитание пытается уничтожить с самого раннего детства и в протяжение всей жизни индивида.

Выше я где-то уже говорил, что вопрос этот не просто терминологический, а принципиальный. Скажу и еще раз. Не стоит смешивать Прометея и Люцифера.

На всякий случай: да, я помню, что у ЛаВея в СБ есть глава «Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой». Автор пытается работать лишь на поле язычества (можно подумать, после язычества Сатана не через что не проявлялся), и ЛаВея игнорирует. Однако вопрос важен в контексте, так что, если кто не помнит, перечитайте. «У человека есть эго, его скрытое "я" и, лишь потому, что не в силах смириться с ним, он вынужден обособлять его вне себя в некоем великом спиритуальном создании, именуемым "Богом"» + «Человек нуждается в ритуале и догме…» При этом не надо забывать, что ЛаВей писал СБ именно для людей — чтобы они записывались в Церковь Сатаны, платя взносы (что сатанистом не делает, кстати говоря).

Короче говоря, «сатанист сам себе бог» — неверное прочтение, ЛаВей заявляет лишь то, что если у кого-либо есть потребность в боге, то куда логичнее выдвинуть на эту должность самого себя (впрочем, я с ним не согласен — человеку нужна внешняя «точка опоры» для трансцендентальной функции (см. Юнга)). Тезис же работает не «на правильное понимание сатанизма», а «на облегчение отрыва от общепринятой монотеистической религии».

Корни этой нашей идеи, как и всех иных наших принципов, заложены в древних языческих представлениях. Для языческого сознания не существовало непреодолимой границы между человеческим и божественным; сама граница, конечно, наличествовала, но наиболее достойные из людей, приложив некоторые усилия, могли её пересечь. Человек есть потенциальный бог- но не каждый человек, а только тот, кто того заслуживает; тот, кто способен реализовать этот потенциал.

В очередной раз: это — именно языческая точка зрения. Причем, если пытаться объяснить сатанизм просто «обобщенным культом Тёмных богов», то что получится — разделение язычества не темное и светлое? Это уже не язычество, а дуализм...

Вообще, можно выделить три формы выражения данной идеи: 1.Чисто мифологические представления о сущностном обожествлении; то есть о непосредственном становлении человека богом. 2.Представление о слиянии божественной и человеческой природы в одном лице. 3.Культ высших. Теперь рассмотрим данные три формы подробнее.

В первом случае мы имеем совокупность мифологических представлений, согласно которым человек по тем или иным причинам смог достичь божественного или полубожественного достоинства:

«Поднялся Эллиль, взошел на корабль,
Взял меня за руку, вывел наружу,
На колени поставил жену мою рядом,
К нашим лбам прикоснулся, встал между нами, благословлял нас:
"Доселе Утнапишти был человеком,
Отныне ж Утнапишти нам, богам, подобен». (Эпос о Гильгамеше.)

В данном случае мы видим пример «обожествления в чистом виде»; то есть непосредственное претворение человеческой природы в божественную посредством высшей силы. Божественность предоставляется как награда, даруется волей божества- однако не в качестве милости, а именно в качестве вознаграждения за справедливо оцененные человеческие действия и достоинства.

И с существенным отличием от принципов сатанизма: сатанист завоевывает сам, а не ждет милостей свыше, в том числе и "за справедливо оцененные человеческие действия и достоинства". Суть -- именно в "сам", "источник внутри (Бездна)" и внешнем источнике, который надо как-то "задабривать", чтобы что-то получить. Это -- именно религия.

Вторая форма является гораздо более распространённой- корни её уходят в глубокую древность, образуясь практически одновременно с возникновением человеческого сознания. Данная форма выражается в идее смешения божественной и человеческой природы; или, одним словом, в человекобожии. Многие мифологические герои являются потомками богов- они обладают основным признаком человечности, то есть смертностью, но в то же время представляют собой большее, чем человек, то есть наделены божественной силой, мудростью и т.п.:

"Тот, кто подходит к нам,- плоть богов - его тело!"
Человеку-скорпиону жена отвечает:
"На две трети он бог, на одну - человек он!" (Эпос о Гильгамеше.)

Или:

«Я ж, одряхлевший, возле чертога
Голосом слабым славлю Геракла.
Лебедь весь белый, но не мешайте
Петь ему, люди: песня годится,
Если он славит то, что прекрасно.
В герое кровь Зевеса,
Но выше крови знатность
Дела ему стяжали:
Без бурь на белом свете
Прожить теперь мы можем,
И под могучей дланью
Чудовища смирились». (Еврипид. Геракл)

Миф о Геракле может служить классическим примером идеи обожествления. Важно отметить, что хотя полубожественное происхождение и предоставляет мифологическому герою ряд преимуществ, само по себе оно к обожествлению не ведёт- для того, чтобы добиться его, герой совершает различные подвиги, подтверждая тем самым своё право на «знатность», которая «выше крови».

Вообще-то Геракла богом никто не называл, его просто взяли на Олимп.

Очень часто мифы о героях проникнуты богоборческими мотивами- мотив борьбы человека с богом, пусть часто и безнадёжной, и заканчивающейся поражением призван донести идею самой возможности подобной борьбы, а равно идею согласно которой эта борьба возвеличивает героя сама по себе, вне зависимости от её исхода.

И, что важно, потомок богов — это полубог, а вовсе не «божественное и человеческое в одном лице». Сверхъестественного в нем нет. Заявленное автором — это к Иисусу. Вот там да, слияние.

Третья форма распространена не менее, чем вторая, и как правило сочетает в себе признаки первых двух форм. Говоря о «культе высших», я подразумеваю под этим тенденцию древних к обожествлению людей чем-либо выдающихся- как правило, правителей, хотя и далеко не всегда. Чаще всего считалось, что правитель обладает божественным происхождением- но в некоторых случаях наличествовало и представление о сущностном обожествлении чисто человеческой природы. Примеров можно привести множество; от египетских фараонов до Александра Македонского. Так, вот что говорится о Монтесуме:

«Во всем, что касается твоего сана ты подобие бога, хотя и являешься нашим родственником и другом, и сыном, и братом, мы не равны тебе и не считаем тебя человеком, потому что ты уже несешь в себе образ, и подобие и лик нашего бога, который говорит внутри тебя и наставляет нас твоими устами.» (Сахагун)

Иногда появлялись даже целые культы обожествлённых правителей, в честь которых совершались священнодействия; об одном из таких культов упоминает Тацит:

«Жители Кизика были обвинены в нерадивом отправлении священнодействий в честь божественного Августа.» (Тацит)

Примеров, повторяю, можно привести множество- однако моей задачей является не подробное исследование этого феномена, а доказательство самого факта наличия идеи обожествления в древних языческих мифологических представлениях. Эта идея того времени, идея человекобога, отлично, на мой взгляд, выражается в стихотворении Брюсова:

«Я вождь земных царей и царь, Ассаргадон
Владыки и вожди, вам говорю я - горе!
Едва я принял власть на нас восстал Сидон,
Сидон я ниспроверг и камни бросил в море.
Еситу речь моя звучала, как закон,
Элам читал судьбу в моем едином взоре,
Я на костях воздвиг мой мощный трон,
Владыки и вожди, вам говорю я: горе!
Кто превзойдет меня? кто будет равен мне?
Деянья всех людей - как топь в безумном сне;
Мечта о подвигах - как детская забава.
Я исчерпал до дна тебя, земная слава!
И вот стою, величьем упоён
Я, вождь земных царей и царь - Ассаргадон!» ( Брюсов)

Объектом обожествления становился человек, прославивший себя своими достижениями, получивший власть, совершивший какие-либо дела, великие в глазах современников. Считалось, что именно такой человек достоин обожествления- поэтому путь человека к божественному достоинству лежал прежде всего через действие, достижение каких-либо чисто практических результатов в какой-либо сфере.

Совершенно не обязательно — иногда просто по «статусу», как было в Древнем Риме, пример с Августом автор привел сам. Также можно вспомнить ритуалы вида «назначить кого-нибудь воплощением божества, годик его ублажать, а потом принести в жертву соотв. божеству».

Итак, теперь, после того, как я в достаточной на мой взгляд степени показал наличие в древних мифологических культах идеи обожествления человека, идеи человокобожия, стоит немного поговорить об антропоморфизме, столь усиленно презираемом очень и очень многими.

В том-то и дело, что одно дело — обожествление человека, переход от одного к другому, и другое дело  — концепция «богочеловека», насквозь христианская. Обратите внимание — аватары никто «богочеловеками» не называл.

В самом деле- несерьёзно считать, что божество может быть антропоморфным; это безусловно верно- однако стоит попытаться понять идею, заключённую в представлениях такого рода, и осознать то, какие выводы из неё могут следовать. Антропоморфное божество- это не только перенос сугубо человеческих представлений на сферу высшего, предпринятый в процессе попытки осознания такового. Это ещё и глубокая мысль, согласно которой божественная и человеческая природы в своей основе тождественны.

Всё проще: «Если бы треугольники создали себе бога, он был бы с тремя сторонами» © Шарль Монтескье

Божество в представлении язычника- это человек, обладающий некими «высшими атрибутами»; бессмертием, могуществом, высокой мудростью и т.п.

Да что вы говорите! Человек, ага. Я такого даже в компьютерных игрушках не встречал.

Это- ни в коей мере не бесконечно далёкий, принципиально непознаваемый абсолют; это, если только можно так выразиться, выражение мечты человека о самом себе- о таком себе, каким ему хотелось бы себя видеть.

Не абсолют, понятно; с этим — к монотеизму. Но я не понял, что — одна группа хочет себя видеть Осирисом, другая — Вотаном, третья — Перуном? Бред, извините.

Если же вести речь про Сатану, то, с учетом предыдущих заявлений «Сатана велик, не познаваем человеком и прочая» как-то странно заявлять, что равняться надо, но неизвестно на кого/что.

В свете этого образ антропоморфного божества несёт в себе всё ту же идею обожествления- человеческие качества, развитые до предела в языческом божестве, считаются вечными и прекрасными. Поэтому можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что в язычестве наиглавнейшим объектом почитания является сам человек; но не просто человек, а «идеал человека»,

Вообще, для сведения, в язычестве боги почитаются именно как олицетворение сил природы и проч. И далеко не все боги вечны (про Рагнарёк слышали?) и прекрасны.

или же, как в случае с обожествлением правителей, приблизившийся в глазах современников к этому идеалу. Потому и рождались у поэтов того времени строки вроде этих:

«Много есть чудес на свете,
Человек - их всех чудесней.
Много в природе дивных сил,
но сильней человека - нет.» (Софокл)

Здесь, однако, стоит учитывать, что реализация человеческого идеала- это всё же стремление к нечеловеческому.

Перечитайте фразу, ага. А идеал нечеловеческого — это человеческое, да?

Важно понимать, что сверхчеловек — это все равно человек, а нечеловек — это именно НЕ человек, а не просто «развитый человек». Общие черты могут быть, но система — другая.

Качества человека, развитые до своих максимальных пределов- это своего рода «точка перехода» к подлинной божественности, за которой перед нами предстаёт нечеловеческий образ Змея.

Предел человека — это Змей. Прикольно.

Более или менее разобравшись с этим, перейдём теперь непосредственно к традиционному сатанизму, в котором присутствуют как «культ» человека, так и идея обожествления. Культ человека выражает себя в самых различных формах. Перечислим те из них, которые являются наиболее характерными.

НЕТ. В САТАНИЗМЕ. КУЛЬТА. ЧЕЛОВЕКА.

Забавно, что раньше те, кто себя относил к традиционному сатанизму, не очень любили ЛаВея именно из-за ориентации на человеческое. Я всегда возражал, считая, что ЛаВей писал СБ с целью (в т.ч.) набрать неофитов, что обуславливало внешний смысловой слой текста как слишком «приземленно-материалистичный». Но всегда был согласен с тем, что сатанизм — это именно НЕ человеческое.

1.Признание равноправия духовного и материального проявлений единой человеческой сущности. «Человек» в нашем понимании- это неделимое единство различного. Иными словами, мы считаем, что любые проявления человека равно важны и необходимы.

Не следует думать, что сатанизм делает акцент исключительно на материальной сфере; стоит понять, что сатанизм всего-навсего не отвергает материального, не принижает его значения, не обесценивает его, как и не обесценивает духовное. Мы считаем, что все естественные человеческие свойства равно необходимы без каких-либо исключений- от чисто животных до абстрагированных, лежащих вне сферы собственно человеческого.

Весь вопрос в том, что именно считать естественными человеческими свойствами. С одной стороны, развитый разум — это атрибут именно человека; с другой стороны — стадность, вера и проч. как раз естественны для человеческой массы.  А вот то, что сатанизм не делит индивида на материальное/духовное и т.п. — верно.

2. Провозглашение домината интересов и целей конкретного человека надо всеми иными существующими интересами и целями. Пусть сатаниста- это путь развития своей собственной человеческой личности до уровня сверхличности Тёмного божества.

Не-а. Человек сатанистом не станет. "Сверхличность", как и любые другие "сверх-" -- это не наука, а затаскивание в секту поглаживанием ЧСВ. Ну а про становление "Тёмным божеством" задам любимый вопрос: а как конкретно вы это представляете?

Подобное отношение к дуалистическому единству «личность-бытие» можно назвать «служением самому себе». Являясь несовершенными существами, мы должны отдавать себе отчёт в том, что наша власть ограниченна- своего максимума она достигает, когда проявляется по отношению к нам самим; своего минимума- когда она проявляется по отношению ко вселенной, взятой во всей её совокупности.

Последнее — верно подмечено.

Соответственно, власть над собой- это вершина воплощения нашей воли; следовательно, наиболее полное воздействие мы способны оказывать прежде всего на самих себя. Именно поэтому главной целью сатаниста является личностное самосовершенствование; все остальные цели побочны, поскольку гораздо менее важны и менее достижимы для нас в силу высокой степени ограниченности нашей власти над внешним.

А здесь есть нюанс: самосовершенствование, понятно, вещь нужная, но направление-то — именно сатанинское. Даже если согласно автору — «до уровня сверхличности Тёмного божества» (скромняга). И тут уже идет единство не только материального/«духовного», но и внешнего/внутреннего. Сапиенс вообще не может не творить, а Личность не может не пытаться преобразовать окружающую действительность (да, понимая микроскопичность вклада).

Сатанизм — активное мировоззрение, и ему не соответствует вариант «ничего не делать, кроме как заявлять о самосовершенствовании». Сатанист неизбежно будет творить, пытаться сделать этот мир ближе к Аду разными путями. Зациклиться же на самосовершенствовании, не меняя мир вокруг — это буддизм, а не сатанизм.

"Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм – индивидуализм "человека-атома". От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь – пылинку на жерновах истории. А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде даже не разменивается даже на "государство – это я", а вообще не отделяет себя от Вселенной.

И это – не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское "я виноват во всех бедах мира"; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил/способностей хватает на наведение порядка (в моем понимании) лишь в своей квартире – то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватит сил на воздействие в более крупных масштабах – плацдарм воздействия будет расширен. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной – то будет поиск выхода вовне.

Суть именно в том, что нет самоограничения "вот это – мой мини-мирок, а вне его – делайте все, что хотите". И это – свойство любой цельной личности.

В общем виде: все влияет на все; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее – это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке."

3.Осознание своей единоприродности с миром в целом и с высшими его проявлениями в частности. Растение, животное, человек, бог- «одной крови», поскольку во всём присутствует одна и та же основа- Тьма. Различие между человеком и Сатаной непринципиально- это различие не сущностное, а степенное. Сущность Сатаны- ограниченная личностной границей группа исходных единиц Тьмы, проявляющая себя на высшем уровне бытия в высшей форме. Сущность человека- иная группа ИЕТ, так же представляющая собой часть Хаоса, как и первая, но проявляющая себя не с такой степенью совершенства.

Ладно, это уже надоело...

Аналогично, можно выделить и основные формы, в которых выражает себя принимаемая нами идея самообожествления.

1.Бесконечность пути к совершенству. Впервые оформляясь и начиная своё развитие согласно законам Тьмы, сущность по мере данного развития проявляет себя в различных и многочисленных формах. Для нас это имеет значение постольку, поскольку наша личностная группа ИЕТ способна через процесс саморазвития проявить себя в божественной форме. Однако это не является конечной целью- конечной цели в сатанизме не существует, и развитие является нескончаемым.

Ага. Пересатанить Сатану по сатанистскости — вот цель сатаниста-традиционалиста!

Ну и совершенство -- это такое многозначное понятие, знаете ли. И весьма субъективное.

Остановка развития означает распад группы ИЕТ, абсолютную смерть личности- в отличие от «относительной смерти», смерти в обычном понимании таковой, представляющей собой ничто иное, как изменение проявлений. Оформленная группа ИЕТ способна существовать исключительно при условии бесконечного изменения, подобно тому, как колесо устойчиво лишь в движении:

«Равновесие и жизнь - понятия несовместимые. Жизнь - зто постоянное изменение. Стоит движению замедлиться - человек стареет. Когда движение вообще прекращается, наступает смерть.» (Андре Моруа)

Следует также учитывать, что развитие в традиционализме не ограниченно абсолютностью высшей личностной силы. Сатана- неабсолютен, а потому, даже являясь венцом развития, он ни в коей степени не является его окончанием, «последней целью», за которой нет ничего. Развитие продолжается, и сущность, видоизменяясь через относительную смерть, создаёт оформленность совершенно нового типа- сверхбожественность. Иными словами, процесс развития бытия под изменяющим влиянием Хаоса рано или поздно породит «сверхсатану»- высшее «нечто», ещё менее доступное нашему осознанию, чем собственно Сатана.

…а затем — мегасверхгиперсатану.

А если серьезно, то тезис наглядно иллюстрирует, что раскрываемая концепция содержит Сатану не как метафизическую сущность, а именно как некую личность. Вот есть такой крутой перец по имени Сатана, но может быть и Сверхсатана, Суперсатана и т.д.

Процесс этот бесконечен- развивающееся бытие постепенно поглощает Хаос, вплоть до той бесконечно отдалённой и принципиально недостижимой точки, когда произойдёт окончательное слияние оформленного и неоформленного, их полное и абсолютное отождествление между собой.

Интересно, а что имеется в виду? Если метафизические космологические принципы, то весьма странное заявление. А если «в действительности», то просьба ткнуть пальцем, где это все и как происходит.

Путь самообожествления, начинающийся здесь и сейчас, никогда не будет иметь конца, потому что это путь в бесконечность Тьмы.

2.Непротивостояние человеческого сверхчеловеческому. Нам глубоко чужда антижизненная «борьба против самого себя», начало которой кроется в отрицании тех или иных человеческих качеств; противопоставлении этих качеств тем качествам, которые должны появиться вследствие эволюции личности. Иными словами, под «развитием» мы понимаем процесс изменения низшего в сторону высшего; человечность, таким образом- это та почва, из которой произрастает божественность.

No comments. Хотя нет, одно примечание сделаю. Если уж из человеческого произрастает божественное, то чем не нравится гипотеза, что боги — это порождение человеческого разума (скажем, эгрегоры)?

Соответственно, в традиционализме не может быть и речи о каком-либо принципиальном отрицании, а тем более осуждении тех или иных свойств человеческой природы как таковой.

Ваще никаких? Про стадность и т.п. я уже писал, ага.

Но тут показательно: в такой концепции первичен не сатанизм, а традиция, т.е. человеческое. См. Лекция II:09. Warrax: «Против традиции» (23.08.2013).

Все данные свойства равно необходимы и должны участвовать в процессе развития, видоизменяясь и делаясь высшими свойствами, свойствами человекобога, а впоследствии и свойствами собственно божества.

3.Трансформация личности. Не следует думать, что мы считаем развитие исключительно естественным процессом, хотя в основном оно действительно представляет собой такого рода процесс. Развитие- это ещё и процесс, так или иначе находящийся в пределах влияния нашей собственной воли. Это прежде всего означает, что личностная воля к развитию также способствует видоизменению, трансформации нашей личности. Иными словами, сознание участвует в эвлюционном процессе, до некоторой степени направляет его. Путь к человекобогу включает в себя, таким образом, не только трансформацию сущности, группы ИЕТ, но и трансформацию личности. Впрочем, подробнее об этом мы поговорим несколько позже в другой главе.

Договорились, а то мне крайне любопытно, что такое трансформация сущности без трансформации личности в этом контексте.

Теперь же мне хотелось бы перейти к следующему аспекту обожествления; а именно- к обожествлению природы. Думаю, никто не станет спорить с тем, что идея обожествления природы наличествовала во всех древних языческих культах без исключения- факт этот общеизвестный, примеров можно привести множество, и потому я не стану останавливаться на доказательствах того, что данная идея существовала, а сразу перейду к делу.

Охо-хо. Да не «обожествление природы» — такое может сказать лишь наш урбанизированный современник. Предки воспринимали природу живой, а не божественной. Боги — это олицетворение (в достаточной степени антропоморфное по понятным причинам) Сил Природы (и все равно, воспринимаются они личностно или именно как Силы).

Прежде всего стоит отметить, что общим источником такого рода воззрений был культ богини-матери; культ земли, то есть хтонический культ. Мать-Земля, Мать-Природа, Мать-Прародительница всего сущего; та самая «плоть Тиамат», о которой мы уже говорили- оформленный изначальный Хаос:

Царица гор, ключ жизни вечный,
Зевеса матерь самого,
Что златоносного Пактола
Блюдешь течение, - Земля! (Софокл)

Идея обожествлённой природы, таким образом, происходит от интуитивного осознания человечеством глубинных принципов бытия; поскольку данная идея является всеобщей, мы, оставаясь в рамках нашего метода, принимаем эту идею, как и все общераспространённые идеи такого рода.

А мне тут Оккам подсказывает: ну раз уж все на Земле живут, и она питает и флору/фауну, то…

Внутренняя природа бытия, таким образом, опять же принципиально тождественна природе божественной; и бытие в целом точно так же следует по пути развития, как и отдельно взятая сущность.

Изначальная оформленность, привнесённая Демиургом в Хаос, вовсе не является на данный момент стагнацией- оформленная часть Хаоса преобразуется неоформленной его частью; переходя при этом ни иной уровень оформленности. Мир как бы растёт во внешний Хаос, сливаясь с ним и поглощая его; образуя «хаотичный миропорядок».

Под «хаотичным миропорядком» мы в данном случае понимаем нестатичную, постоянно изменяющуюся оформленность Хаоса; становление Тьмы всё более высокоразвитым типом оформленного в соответствии с имманентно присущими ей законами, нашедшими своё проявление в бытии. Далеко не случайно во многих мифологических системах миропорядок представлен в образе Древа, корни которого достигают «нижнего мира»- Хаоса,- а ветви- мира богов, наивысшего типа оформленной Тьмы. Наиболее типичный пример- скандинавская мифология:

«Великанов я помню,
рожденных до века,
породили меня они
в давние годы;
помню девять миров
и девять корней
и древо предела,
еще не проросшее». (Старшая Эдда)

Или:

«Равновысокий отвечает: "Тот ясень больше и прекраснее всех деревьев. Сучья его простерты над миром и поднимаются выше неба. Три корня поддерживают дерево, и далеко расходятся эти корни. Один корень - у асов, другой - у инеистых великанов, там, где прежде была Мировая Бездна. (Младшая Эдда)

Древо мира, питаемое Хаосом, растёт и изменяется; оно умирает и возрождается, пребывая в состоянии бесконечной изменчивости форм, каковым состоянием и является хаотичный миропорядок.

Что-то я не припоминаю изменчивость форм Игдрассиля. Мировое древо — что Иггдрассиль, что Древо Сефирот, Древо — это всегда символ мироПорядка.

Сила Демиурга, выполнившего свою миссию первоначального оформления, стремится прекратить рост этого Древа, стремится к остановке развития, состоянию «увековеченного несовершенства», стагнации, сохранению первоначальных форм навсегда. В противоположность этому Хаос, через разрушение новых форм и постоянное создание новых, стремится преодолеть стагнацию, породить новый мир- оформленность иного, высшего плана. В бесконечном порождении всё новых и новых форм, в нескончаемом уничтожении старого, в единстве этих двух противоположных процессов и кроются основы всякого роста, развития, эволюции.

Возвращаясь к идее личностного самообожествления, следует ещё поговорить вот о чём. Идея человекобожия, стремление превзойти себя, стать чем-то большим, чем человек, является настолько естественной и глубокой, что находит своё отражение не только в древней мифологии, но и в мифологии современной, под которой я в данном случае понимаю формируемый общественным сознанием образ «сверхчеловека».

Именно что «превзойти человеческое», а не просто «человекобожие», особенно с учетом того, что автор приравнивает человеческое и божественное.

Не имеет принципиального значения, выражается ли данный образ в отвлечённых философских построениях либо в восхищении героями фантастических книг и фильмов, обладающих нечеловеческими способностями. В любом случае это выражение бессознательно воспринимаемой нами безличностной воли Хаоса к эволюции, изменению и созданию новых форм.

Таким образом, говоря о идее обожествления, мы воспринимаем её двояко:

1.Как обожествление мира, заключающееся в его бесконечном развитии, уничтожении старого и порождении нового, отсутствии стагнации, бесконечно существующих форм.

Согласен. Но это — именно Путь Ада, а никак не обожествление. Даже языческие боги лишь следуют Природе; сатанизм же эту природу стремится изменить.

2.Как обожествление человека, понимаемое опять же: а)развитие сущности б)развитие формы, в которой данная сущность проявляет себя в хаотичном миропорядке.

О сущностном развитии мы говорили уже достаточно- оно представляет собой ничто иное как видоизменение личностной группы ИЕТ через приобретение новых частей Хаоса. Теперь же стоит несколько подробнее поговорить о развитии формы- то есть непосредственно о том, что и принято именовать «человек».

Важно понимать, что процесс обожествления начинается не «где-то там и когда-то там», а прямо здесь и прямо сейчас. Конечно, сила материального и духовного человеческих проявлений в конечном счёте зависит исключительно от силы нашей хаотической сущности; однако связь между проявлениями и сущностью является двухсторонней, что открывает для нашей сознательной воли возможность оказывать влияние на наш внутренний Хаос, личностную группу ИЕТ.

Это означает, что развивая все без исключения проявления человеческой сущности, мы развиваем и саму сущность. Важно иметь не только обожествление в качестве основной и относительно-конечной цели- важно в каждой мелочи, в каждом чувстве, побуждении, мысли наращивать всё большей уровень силы. Гармоничное развитие материального и духовного проявлений, воздействую на сущность, способно привнести в неё большую долю Хаоса- и тогда, рано или поздно, человеческая форма неминуемо станет сверхчеловеческой.

Не отвергая ничего человеческого, признавая необходимость всех естественных желаний, мыслей и побуждений, мы тем не менее чётко осознаём, что человечность должна быть преодолена. Развивая человеческое, мы тем самым уничтожаем его- поскольку в определённый момент развития оно перестаёт быть человеческим и становится чем-то большим. «Суть человеческого естества – в движении. Полный покой означает смерть.» ( Паскаль)

Именно!!! Человечность должна быть преодолена. И на фига тогда тут столько написано о том, что-де божественное — это тоже человеческое и т.д.?!

В отличие от белосветных религий, традиционный сатанизм ставит перед человеком по-настоящему великую цель- бесконечное саморазвитие, расширение пределов своей собственной личности, трансформацию своей сущности в сверхсущность бога. Наша цель- уравнять человека и божество; даже более того- превзойти божество.

Обратите внимание: заявление о потенциальной возможности превзойти божество в развитии подразумевает, что божества не развиваются (или делают это незначительно), человек может развиться дальше. Т.е. метафизически это означает именно что соответствие богов стагнации, Порядку. Даже у языческих божеств отсутствует направленность на развитие — они занимают свои ниши, и все.

Сатанизм противопоставляет дьявольское и божественное; конечно, есть Тёмные боги, но они — лишь часть богов вообще, а Сатана — не просто «выжимка из Тёмных богов», а дальнейшее развитие концепции. Это еще и к тому, что некорректно строить теорию на данных, искусственно обрывая их в некоторый момент. Теорию исторического развития сатанизма надо строить на всем материале, с древности (причем еще до-языческой) и до настоящего времени.

На бесконечном пути к отдалённой в бесконечность цели, каковой является завершение круга становления бытия, окончательное отождествление оформленного миропорядка и изначального Хаоса, являющегося не возвратом к первично-хаотичному состоянию, а новым, ранее не существовавшим смыслом, в котором слито сущее и не-сущее; на этом бесконечном пути человек не ограничен ничем, кроме границ своей собственной личности, которые он может теоретически расширить до абсолюта.

А шо такое абсолют?

Путь ученика и последователя Сатаны состоит не в поклонении, а в уподоблении Сатане. Это уподобление начинается здесь и сейчас- с той самой минуты, когда человек впервые становится на этот путь и провозглашает себя сатанистом.

А кто только что писал, что есть стремление развиться ваще круто и оставить богов позади, ну и Сатану заодно, как я понимаю?

Отсутствие эволюции ведёт к абсолютной смерти; это касается как эволюции личности, так и эволюции мира в целом. Принцип Хаоса есть принцип бесконечного изменения, необходимого для появления всё более высших форм. В этом и состоит суть идеи обожествления.

Заканчивая эту главу, хочу сказать ещё вот о чём. Не имеет значения, насколько каждый из нас близок к провозглашаемой нами цели; не важно, какими конкретными путями он к этой цели следует. Я глубоко убеждён, любой способен услыхать «голос Хаоса», осознать стремление своей сущности к совершенству- и решить, каким именно образом удовлетворить это своё стремление. Главное- сам процесс следования по пути, поскольку данный процесс уже является изменением.

А вот здесь — соглашусь. Путь и Долг.

Итак, подведём итог:

Комментировать не буду, выше уже все сказано.

1.Как мне кажется, я с достаточной ясностью показал, что идея обожествления действительно имела место быть в самых различных древних, не-белосветных культах. Эта идея являлась широко распространённой, отчего с высокой степенью вероятности может быть признана результатом интуитивного познания как высшего «нечто», так и естественных законов миропорядка.

2.Очевидным фактом также является развитие мира, подтверждающееся хотя бы наличием эволюции. Мы видим, что в природе присутствуют самые различные формы, что они непостоянны и подвержены изменению. Это даёт нам право говорить о «хаотичном миропорядке», являющемся, в свою очередь, нестатичной, постоянно изменяющейся оформленностью Хаоса, или Тьмы.

3.Соответственно, нашей целью является личностное самосовершенствование, а равно- способствование совершенствованию миропорядка; изменению себя и окружающего, противодействие стагнации дуалистическим единством разрушения-созидания.

Разумеется, это- в значительной степени обобщённые принципы; стоит повторить, что обожествление  начинается здесь и сейчас, проявляясь в стремлении к достижению чисто практических целей, трансформации своего сознания, развитию своих качеств. Эволюционные процессы имеют не только космический, но и, если только можно так выразиться, чисто «бытовой» масштаб. Любая жизнь- часть миропорядка; всё, происходящее с личностью- часть происходящего в абсолютности Хаоса. Поэтому, ставя перед собой высокую цель, нам ни в коей мере не следует забывать о достижении многочисленных «чисто практических» целей- именно потому, что достижение таковых отражает в себе уровень силы нашей хаотической сущности и в конечном итоге способствует всё тому же обожествлению.

Реализуя свои желания, выигрывая в жизненной борьбе, мы видоизменяем свою человеческую сущность, превращая её в сверхсущность Тёмного бога. Всё начинается с малого; однако даже небольшой шаг, сделанный по пути, всё же приближает нас к цели.

Дополнения по теме, совместно с Zardoz:

 Тема самообожествления сложна. Ее еще ЛаВей начинал копать, но увяз в словах. Его часто и неверно понимают именно как «сам себе бог», но, если внимательно прочесть соотв. главу, то там четко сказано, что если уж человек создал себе богов (именно так у ЛаВея, атеистическая точка зрения), и если уж  человеку нужен бог и он признает его, то это значит, что он поклоняется творению рук человеческих. В искусственно созданном посреднике нет смысла, и тогда уж куда логичнее отправлять ритуалы в честь человека, в свою честь. ЛаВей указывает на людскую глупость, а вовсе не призывает к какому-либо «самообожествлению».

Но тема достаточно  интересна, поэтому пробежимся по сложностям концепции «самообожествления».

Первая сложность терминологическая. Понятно, что монобогом становиться никто из сатанистов не собирается. Значит, речь идет о том, чтобы развиться до уровня богов в языческом понимании. Но каких  богов? Разумеется, Темных богов, они же демоны и аспекты Сатаны, если посмотреть на те же Принципы в других культурных проекциях. А развитие до уровня демонов и вообще отождествление себя с темными силами – несомненно, часть сатанизма. Просто исходный тезис о самообожествлении сформулирован у автора настолько неудачно, что теряет всякий смысл.

Хотя все достаточно просто. Есть саморазвитие. Которое, понятно, в язычестве вполне себе воспринимается как стремление (в идеале) доразвиться до уровня бога. Но в язычестве нет строго Темных богов, кроме того, развиваться-то надо «до качества», а не «до конкретно божества». В общем, сатанисту надо стремиться стать сатанистее :-) (Путь, а не цель). Но уж никак не «самообожествляться».

Вторая сложность: как разграничить лучшие человеческие качества от демонических, а божества от демонов? Однако специально разграничивать и противопоставлять нет необходимости. Путь развития ведет к уходу от человеческого, и лучшие качества человека (такие, например, как бескомпромиссное стремление к познанию и гордость) создают предпосылку для приобщения к демоническому.

Эти лучшие качества, демонстрируемые человеком, не естественны для человека как вида (как, например, естественна для него вера), но представлены редчайшими исключениями, и являются чужеродным семенем Тьмы в человеческой природе!

Важен именно «уровень бога», он же «уровень демона», т.е. «охренеть какой уровень развития». Просто автор цепляется за веру/религию и как следствие — автоматом за богов. Вот и получается именно «становление богом», а не «уровень вровень с богами».

Самые глубокие, мощные и интересные языческие божества будут иметь сильные Темные аспекты. Лучший человек и демон не антагонистичны, а, грубо говоря, представляют собой два последовательных этапа развития. Лучший человек, с точки зрения динамики развития – инкубатор для демона, и конфликт между ними возможен только в контексте преодоления застревания на этапе лучшего человека.

NB: на всякий случай уточняю, что лучшие человеческие качества достойны поддержки лишь тогда, когда они направлены к Тьме, но не тогда, когда на них лицемерно ссылаются, чтобы оправдать человеческое вообще.

Именно так.

«Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

«Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал „метафизически умереть“», — Zardoz »

 Третья сложность: из оккультной идеи самообожествления не скатиться в бытовое самолюбование и эгоцентризм. Это вопрос здоровой психики. Если у индивида изначально имеются сложности с самопупизмом, то практики самообожествления обострят проблему, но нормальный оккультист не путает демонов с яичницей.

 Четвертая сложность относится к связи между противостоянием Свету и проявлением Тьмы. Сатана против бога, а не за становление богом — это не следует понимать неправильно, словно сатанизм  преимущественно contra, а не pro, и таки вторичен. Сатанизм – это становление демоном,  борьба с богом — следствие, а не первопричина, и переход от стадии противостояния к стадии самореализации очень важен. (Не то, чтобы противостояние когда-нибудь прекращалось… это вопрос из серии, перестает ли учиться тот, кто становится учителем). На этом переходе, через конфликт к самореализации, основана идея  самообожествления в Темных культах (как например у тантриков-шиваитов), и такие практики позволяют разом снять кучу барьеров, которые иначе приходилось бы уныло зачищать по отдельности.