Dazarat

Система Дьявола

Посвящается Сильве, сатанистке, которая поддерживала и поддерживает меня на Тёмном пути, без неоценимой помощи которой эта книга могла бы быть никогда не написана.

Вступление - для чего написана эта работа?

Если мы в разговоре с любым священником, да и просто с грамотным христианином (а равно, и с представителем любого другого религиозного или же философского мировоззрения) попросим кратко, внятно и чётко изложить основы того учения, которого он придерживается - мы без труда получим полные и исчерпывающие ответы на любые заданные нами вопросы. В сатанизме дело, к сожалению, обстоит совершенно иначе - на данный момент сатанизм отнюдь не является «философией» в академическом смысле этого слова, и не дотягивает даже до того, что в истории философии обозначается как «философская мысль». Практически единственная попытка создать из сатанизма нечто логически упорядоченное была сделана Варраксом; нельзя сказать, что эта попытка была до конца удачной, но всё же. В остальном же сатанизм представляет собой хаотичный набор самых различных идей, которые зачастую противоречат друг другу - но проблема даже не в этом, а в том, что эти идеи абсолютно безосновательны.

Респект. Что ж, логическое упорядочивание продолжается (есть у меня привычка проработать тему, а потом отложить, пока уровень развития не поднимется для проработки на более качественном уровне).

А вот «хаотичный набор самых различных идей» — это странно. Если чувствовать систему, что неизбежно, если находишься внутри ее, то с ходу понятно, что относится к сатанизму, что противоречит, а что параллельно. «Зачастую противоречат друг другу» не идеи сатанизма, а то, что некоторые называют сатанизмом. Аналогия: научные идеи другу другу не противоречат, а вот всякие паранаучные идеи — очень даже.

В самом деле - любая философско-мировоззренческая система основывается на неких начальных посылках, истинность которых либо принимается на веру, как в религии, либо проверяется опытом, как в науке.

Гёделя все же не курить надо, а читать.

«В соответствии с теоремой Геделя о неполноте замкнутых формальных систем при их достаточной сложности часть предложений этих систем, будучи истинными, не будут иметь доказательств в рамках и средствами этих систем. Но из теоремы о неполноте вытекает еще один интересный вывод – если экстраполировать геделевские истинные, но недоказуемые предложения на существующие философские категории, то подобные (недоказуемые) истины будут выступать в качестве метафизических. Т.е. их можно только принять (аксиоматизировать), разомкнув и расширив систему. Остальные (выводимые) истинные предложения будут эмпирическими – единожды сделанный вывод этих истин может быть повторен каждым и многократно. Таким образом, метафизика недоказуемости имеет место в любой системе, достигшей определенного уровня сложности. И эта метафизика, ввиду недоказуемости, может быть только отвергнута или принята – аксиоматизирована (положена в основы последующих теорем-выводов). Естественно, что в сатанизме подобной метафизической основой является Сатана (архетип, эгрегор, Сила и т.д.).»

Так вот, «не иметь доказательств в рамках и средствами» — это НЕ значит «принимать на веру» (см. статью по вере).

Так, христианская теология, бесспорно, обладает своеобразной внутренней логикой при условии, что некоторые из начальных посылок признаются как неоспоримо истинные. К примеру, совершенно логичным является утверждение, согласно которому политеизм абсурден - при условии принятия за истину абсолютности божества. Другое дело, что сама посылка является ничем иным, как предметом веры - христианин обосновывает её ссылками на библейский текст, и рождается неоспоримая догма, служащая, в свою очередь, базой для стройных и многотомных теологических рассуждений.

Конечно, догма, принятая на веру, не может сама по себе служить серьёзным основанием для создания отражающего истину мировоззрения; однако это всё же лучше, чем ничего.

Чем лучше? Точнее — для чего?

Повторяю - христианство, как и любая другая солидная мировоззренческая система, логически выверено, использует собственную методологию, обладает неким, пусть и недоказуемым с точки зрения разума обоснованием. Сатанизм же, провозгласив в своё время отказ от религиозных догм, как-то незаметно утратил и обоснование - а вернее, так и не смог создать своё собственное.

А что, интересно, надо обосновывать в сатанизме? В каком смысле тут «обоснование»? Из контекста следует что-то типа «обоснования истинности». Вот и опаньки.

Обратите внимание — заявляется, что обоснованием может быть и «так написано в сборнике еврейских мифов» — и «это лучше, чем ничего». Вот и вера, причем религиозная. Теперь понятно, откуда растут положения первых двух статей?

У нас нет некоего аналога библии, на который можно ссылаться в качестве обоснования своих взглядов;

Какое несчастье, а! В адогматичном мировоззрении нет сборника догм. Ужос.

с одной стороны, отсутствие догмы освободило мысль, но с другой - привело к такому печальному явлению, как «анархическое догмотворчество», что, на мой взгляд, ещё хуже, чем догмотворчество упорядоченное. Но об этом - несколько позже.

Ладно, позже.

До сих пор в любой работе по сатанизму очень хорошо объяснялось, что такое сатанизм - но при этом не доказывалось, почему это именно сатанизм, а не что-то другое, откуда это взято, почему взято именно это, а не нечто иное, и т.д.

Princeps Omnium? В той мере, в какой возможно доказательство в этой области, доказывалось. Ладно, я вовсе не против, если кто-либо сделает лучше. Посмотрим.

Поэтому я считаю, что возникла необходимость в такой работе, которая будет обладать, во-первых, чисто научной методологией, а во-вторых, значительной доказательной базой.

Замечательно. Вот только протаскивать веру — это уже противоречит науке.

Я ни в коей мере не собираюсь писать очередную «сатанинскую библию» или трактат в стиле «Сатанизм - это то-то и то-то, потому что это - сатанизм». «Система Дьявола» - это прежде всего чисто научное исследование, на основании которого мною и выводятся некие начальные посылки, служащие, в свою очередь, основанием для собственно сатанинских философских идей. Я ни в коем случае не пытаюсь создавать догм - я разрабатываю гипотезы и пытаюсь их доказать; если же какая-либо из них будет опровергнута, я признаю свою неправоту, и внесу в своё мировоззрение соответствующие коррективы. Я убеждён, что в результате свободного рационального исследования известных нам фактов мы сумеем выработать и обосновать некие единые сатанинские принципы, создать сатанинскую философию высокого уровня. Формула «Сколько сатанистов, столько и сатанизмов» по большому счёту ничуть не менее абсурдна, чем формула «сколько химиков, столько и химий», или же «сколько марксистов, столько и марксизмов»; есть факты, есть логика - дважды два равняется четырём, и солнце встаёт на востоке, а не на западе, вне зависимости от чьего бы то ни было частного мнения. В конце - концов, "Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру"(Г. Честертон.)

Верно. Тут просто играет толь человеческий фактор — когда люди снаружи лезут в сатанизм. Если для сатанистов «их сатанизмы» — это трактовки в рамках единой системы (скажем, у меня явно превалирует ментал, а есть оккультисты и т.д.), то люди, которые ошибочно причисляют себя к сатанистам, не понимают системы, и в результате «у каждого свой сатанизм» трактуется вообще как угодно, вплоть до «Сатана в сатанизме не нужен». В общем, старая история.

Аналогия: вполне корректен тезис «у каждого мастера боевых искусств свое искусство». Но речь идет именно о мастерах, а не о тех, кто решил что-то такое из себя покорчить.

Сразу оговорюсь, что в данной работе мне не хотелось заниматься критикой чего бы то ни было - в том числе и критикой христианства. Всё, что можно было сказать по этому поводу, сказано уже много раз, и повторяться нет смысла. То же касается и критики других религий, а равно направлений сатанизма. В то же время кое о чём упомянуть мне всё же пришлось - в качестве примера, не более.

Научная методология, факты и логика - вот чем я руководствовался при написании данной работы. В то же время я вполне допускаю, что мои выводы могут быть ошибочными - ошибаться свойственно всем, и это нормально. Я считаю «Систему Дьявола» первым шагом к долгому процессу создания подлинной, серьёзной сатанинской философии, и если моя работа хоть в какой-то степени послужит катализатором новых идей и внесёт хотя бы небольшой вклад в этот процесс - я буду вполне удовлетворён.

Подход заслуживает уважения, в отличие от попыток протащить в сатанизм веру и религию.

С уважением, Дазарат.

Гипотеза, метод, традиция

В своё время (чуть ли не в подростковом возрасте) серьёзно заинтересовавшись историей религий, я был поражён сходством религиозных представлений самых различных и зачастую никак не связанных между собою культур. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, я столкнулся со множеством самых различных гипотез – от чисто научных до фантастических. Впрочем, ни одна из них не показалась мне достаточно исчерпывающей и основательной. Не кажутся они таковыми и сейчас. Однако ясно одно – очевидно, что различные религиозные воззрения имеют единый источник; будь то глубинная психология человека, сверхъестественное влияние, реально происходившие исторические события или же объективно-социальные явления.

Стоит отметить, что ни одна из существующих на сегодняшний день гипотез происхождения религии не является в полной мере доказанной. Зато опровержений их предостаточно- они общеизвестны, и выдвинуты не мной. Остановлюсь на гипотезах немного подробнее – это важно для понимания тех выводов, которые были мною сделаны применительно к сатанизму.

Натуралистическая гипотеза. Суть этой гипотезы в том, что религиозные воззрения были порождены страхом людей перед явлениями природы, которые они не могли объяснить.

Гипотеза эта, пожалуй, является самой несостоятельной, однако же, как ни странно, в сатанинской среде мне приходилось встречать много её сторонников. Во-первых, страх перед чем-либо далеко не означает необходимости обожествления вызывающего его явления; а даже, скорее, наоборот. Человеку свойственно избегать тех вещей, которые вызывают у него страх, а отнюдь не стремиться к близкому общению с ними- чувство религиозного благоговения вовсе не тождественно чувству страха перед непостижимым, хотя и может включать в себя этот страх, да и то далеко не всегда. Является фактом, что спектр религиозных чувств достаточно широк, и далеко не ограничивается исключительно чувством страха перед необъяснимым.

Ну так если считать, что религии сразу появились в том виде, в котором существуют сейчас, причем в развитых странах, то, конечно, странно выглядит. Но — кто там интересовался историей религий? — если вспомнить про анимизм, тотемизм и т.д. и т.п., то ничего удивительного я не вижу. «Страх перед явлениями природы» — это трактовка наших современников. Страх — частный случай, и очень вряд ли древние люди боялись природы — они жили в ней. А вот непонятное объяснить хотелось — это свойство разума даже на низкой ступени развития. И самое легкое объяснение — это именно «есть некто, кто это делает».

Во-вторых, натуралистическая гипотеза не способна объяснить, каким образом страх перед явлениями природы способен породить идею божества – причём во всех случаях без исключения. Например, можно объяснить факт грозы действиями некоей высшей духовной сущности. Но ведь можно – и магией шамана соседнего племени. Или – гневом вполне материального дракона, живущего, как всем известно, на виднеющемся вдали вулкане. Или – кознями подземного народа, терпеть не могущего тех, кто живёт на поверхности. Или – вообще не объяснять, считая грозу само собой разумеющейся, как дыхание, рост травы или акт размножения. Почему, в таком случае, страх перед вполне материальными явлениями природы породил идею именно божества – неясно.

Е.Т.: Гм. По мне так в мифологии различных народов на равных правах присутствуют все перечисленные автором методы "создания богов". Откуда взята информация о том, что древние люди считали богов именно "высшими духовными сущностями", а не "драконом на вулкане" или "подземным народом"? Ведь даже некоторые современные христиане (необразованная прослойка типа "верующая бабулька из глухой деревушки") считают бога не чем-то "духовным", а именно бородатым дядькой на облачке. К слову, именно на таких верующих был рассчитан лозунг "Гагарин в космос летал и бога не видел". "Духовное" божество, на мой взгляд, порождается из более простых форм ("драконов" и "подземных народов") уже более развитым сознанием, которому знакомство с достижениями науки не позволяет в буквальном смысле верить в сказки. Можно назвать данный процесс "духовным развитием", можно - "психической рационализацией"... Зависит от того, хотим мы похвалить этих людей или оскорбить.

Для того, чтобы вообще ничего не объяснять, надо иметь очень высокий уровень интеллектуального развития, когда понятно, что «пока неизвестно» — это нормально. Для среднестадного уровня развития «а бог его знает» куда комфортнее психологически, чем «а фиг его знает». Автор хотя бы в курсе, что акт размножения некоторые примитивные народы не связывают с сексом напрямую? И наоборот — про обряды плодородия слышал?

Остальные построения — также игра разума современного человека «а я вот еще что придумаю». Изначальные духи были вполне себе локальными, природными. «Высшие духовные сущности» — это уже дальнейшее абстрагирование.

Анимистическая гипотеза. Утверждается, что религиозные воззрения имеют своим источником сны, галлюцинации и тому подобные явления. То есть, фактически, заявляется, будто древние считали всё то, что они видели во сне, реальным, и на основании этого создали представления о некоем мире духов. По поводу данной гипотезы стоит сказать следующее.

Первое. Принятие галлюцинаций за объективно существующую реальность является отнюдь не нормой, а характерным симптомом шизофрении. Понятно, у нас нет никаких оснований считать, что всё без исключения человечество страдало от этого психического расстройства. Более того, каждому человеку очевидно, что его сны зачастую имеют весьма отдалённое отношение к реальности. Потому основывать на снах целое мировоззрение несерьёзно, так как доверять им нельзя. Например, если мы купим во сне машину, но проснувшись, убедимся, что на самом деле этого не было, то понимание вызовет в нас чувство недоверия к сну, а отнюдь не религиозное представление о потустороннем мире, по которому наша душа путешествует на залитом под завязку духовным бензином транспорте. Точно так же и у древнего человека, убивающего во сне животное, который, проснувшись, не видел у своего костра ни мяса, ни шкуры, сон вряд ли мог вызвать ощущение какой-либо реальности.

Блин, Леви-Брюля почитал бы, что ли…

Разумеется, человечество не смешивало сны и действительность. Однако есть племена, в которых этнографы обнаружили именно что придание снам большой важности наравне с действительностью. Причем такие сны смотрели только вождь племени и другие важные лица, рядовые члены племени смотрели «просто сны».

Впрочем, согласен, что гипотеза какая-то странная.

Второе. Как правило, сновидения даже одного человека бессвязны. Тем более неясно, как бессвязные сновидения и галлюцинации самых различных людей, принадлежащих к различным культурам, могли породить более-менее стройную картину метафизического миропорядка. Это было бы понятно, если бы все члены отдельно взятого племени регулярно видели бы в своих снах какую-нибудь Оленью Богиню, являющуюся в одном и том же обличии, дающую каждому одинаковую информацию и т.п., чего, конечно, не наблюдалось. Не наблюдается и сейчас. Лично мне непонятно, как можно в наши дни выстроить целую религиозно-мифологическую систему на основании того, что Иванов увидел себя во сне ловящим рыбу, Петров увидел пятки двоюродной тётки, а Соловьёва – нечто Страшное и Зелёное. Считая вышеупомянутых личностей шизофрениками, можно допустить, что такие сны вызовут у них представление о некоей духовной реальности. Но о какой? Разве что о духовном мире рыболовов, покоящемся на пятках тётки, которым правит безжалостной рукой Страшное и Зелёное. Очевидно, что факт сходства религиозных представлений различных народов опровергает возможность происхождения хоть сколько-нибудь стройной религиозно-мифологической системы из бессвязных сновидений. Тем более остаётся открытым вопрос: возможно ли, чтобы всё без исключения человечество вдруг ни с того ни с сего уверовало в доктрину подобного рода?

Третье. Из того, что мы признаем сновидения реальностью, вовсе не следует необходимость обоготворения таковых. Допустим, что некто убеждён, что в состоянии сна его дух странствует по некоему нематериальному миру. И что с того? Нет никакой строгой необходимости в обоготворении существ этого мира, равно как и существ мира реального (к примеру, своего друга). Иными словами, между признанием сновидений реальностью и идеей божества наличествует значительный разрыв, и маловероятно, что второе можно без натяжек вывести из первого.

Согласен.

Гипотеза Фейербаха. Согласно этой гипотезе, религия произошла путём олицетворения человеком некоторых своих свойств; то есть является фантастическим олицетворением абстрактного в самом человеке. Фактически утверждается, что религия – ничто иное, как выдумка. То есть некоей фантастической абстракции придаются черты самого человека, после чего данная абстракция получает в нашем сознании «самостоятельное бытие».

Что можно сказать по этому поводу? Мы опять-таки видим подход ко всему человечеству без исключения, как психически больному, не способному отличить своей фантазии от реальности. На практике это выглядит так: некий человек, беря за основу своё собственное сознание, выдумывает некую абстракцию, наделённую чертами его собственной личности, после чего без каких-либо оснований начинает свято верить в реальное, независимое существование данной абстракции. Таким образом, бог Иванова – это сам Иванов, наделённый своим воображением некими сверхъестественными чертами. А религия – просто-напросто выдумка.

Понятно, что подобный подход в корне своём неправилен. И далеко неслучайно гипотеза Фейербаха подвергалась критике со стороны последователей той самой философской школы, к которой он сам же принадлежал.

Проще: подразумевается слишком высокий уровень абстракции.

Между тем, именно этот подход породил забавнейшее заблуждение. Мне довольно часто приходилось сталкиваться с дремучими атеистами, которые были убеждены: религия выдумана хитрыми жрецами с целью наживы, удержания народа в повиновении и т.п. Так и видятся мне эти самые хитрые жрецы, которые, собравшись в укромном месте и в предвкушении потирая руки, выдумывают абстракции, религиозные предписания, философию, мифологию, ритуалы. Потом они выходят к ничего не знающему о религии народу и начинают рассказывать о своих фантазиях. После чего глупое человечество поголовно принимает их выдумки за непреложную истину. Довершая дело, хитрые жрецы сами начинают веровать в свою выдумку. Причём идея обмануть народ появляется у жрецов во всех точках планеты одновременно и протекает по тому же сценарию. Иначе как объяснить тот факт, что в истории не существовало ни одного народа, не имеющего религии? Не стоит и говорить о том, что вероятность этого стремится к нулю.

Логично :-)

Социальная гипотеза. Данная гипотеза утверждает, что религия возникла из-за неразвитости общественного производства, отчего человек испытывал чувство бессилия перед природой и перед несправедливостью социальных отношений. Соответственно, общественные отношения, существующие в реальной жизни, переносятся и на жизнь иллюзорную. Религия, таким образом, не просто абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается: изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более позднем этапе общественного развития.

Собсно, то же самое, что и предыдущее. Только более патологично.

Сразу скажу, что научные исторические исследования не предоставляют нам ни одного бесспорного факта существования общества без религии. Наоборот – факты свидетельствуют исключительно об обратном. Бесспорно, религиозные воззрения развивались, но начатки их существуют ровно столько же времени, сколько и само человечество.

Кроме того, нет никаких оснований считать, что религия была порождена чувством бессилия человека перед природой и социальной несправедливостью. К примеру, сейчас наличествует то и другое. Мы бессильны перед землетрясением ровно в той же степени, что и первобытный человек. Да и социальная несправедливость тоже отнюдь никуда не делась. Однако что-то не заметно возникновения мировых религиозных движений, состоящих из бывших атеистов, потому только, что начальник платит маленькую зарплату, а в Калифорнии случилось землетрясение.

А тут суть в другом: сейчас причины землятресений понятны, а тогда -- "наверное, кто-то трясёт землю".

Помимо этого, доказано: религия существовала и при первобытнообщинном строе, когда ни о каком бессилии перед несправедливостью социальных отношений речь идти не могла.

Наконец, признаётся доказанным, что мышление народностей, стоящих на низкой ступени развития, является в основном конкретным, а вовсе не отвлечённым. Следовательно, если бы религиозные идеи являлись абстрактными фантазиями, они могли бы возникнуть только в развитых обществах; в то время как на деле возникли в обществах примитивных.

Логично.

Таким образом, наиболее научна именно натуралистическая гипотеза. Только, конечно, не в примитивном виде «боялись и выдумывали». А затем -- да, шло повышение абстрагирования.

ЕТ.: И еще по поводу перечисленных гипотез происхождения религии. Я не согласна не только с тем, что все они несостоятельны, но и с тем, что одна из них верна, а остальные - неверны. Да, наиболее основательной лично мне тоже представляется натуралистическая гипотеза. Но это не значит, что люди в какой-то мере не приплетали к системе, возникшей в ходе объяснения природных явлений, свои сны. А жрецы не наращивали на данную систему собственные толкования, стремясь к банальной личной выгоде. Вообще же... Я не уверена, но мне интуитивно кажется, что автор (скорее всего, бессознательно) рассматривает систему религий как "был примитивный политеизм, итогом развития которого стали прогрессивные монотеистические религии, самая прогрессивная из которых - христианство". (Тут слово "прогрессивный" означает, конечно же, не "хороший и полезный", а "наиболее классическая, законченная и характерная форма явления").

Итак, подведём итог перед переходом к дальнейшему и более для нас важному. Мы видим, что существующие гипотезы происхождения религий несостоятельны и отнюдь не бесспорны. Даже не углубляясь в подробный анализ каждой такой гипотезы, мы легко замечаем: любая из них является не доказанным научным знанием, а скорее, выражает тенденциозное желание разрушить позиции религии как таковой. Между тем мы, ни в коей мере не сочувствуя различным уродливым религиозным формам и не желая обосновывать многочисленные бредовые построения таковых, стремимся к непредвзятому и непредубеждённому взгляду на религию. Из чего и собираемся исходить.

Понятно, что любое объективно существующее явление имеет не менее объективные причины своего возникновения. Религия же, бесспорно, является именно объективным, свойственным каждому человеческому сообществу без исключения явлением. Неоднократно доказано, что периодически появлявшиеся сообщения о «племени без религии» представляют собой откровенную ерунду, и при детальном исследовании наличие религиозных воззрений у такого рода племён обнаруживается без какого-либо труда.

Другой вопрос – каковы на самом деле объективные причины, вызвавшие появление религии? Для объяснения этих причин мы будем пользоваться гипотезой, которую, нуждаясь в самостоятельном сатанинском термине, назовём «гипотезой интуитивно-познаваемого факта».

Для начала отметим, что религия ни в коем случае не является продуктом примитивной психологии. Стоит отметить, что у животных религии не встречается ни в каких формах, несмотря на бесспорное наличие психики.

Старое и давно известное, но процитирую:

Жил-был в середине 20-го века американский психолог Беррес Фредерик Скиннер. Будучи «радикальным бихевиористом», Скиннер ошарашил слабонервных утверждением о том, что свободной воли не существует, а все человеческое поведение соткано из врожденных и приобретенных рефлексов — устоявшихся реакций на раздражители. «Но как вы объясните такие вещи, как вера в сверхъестественное?» — вопрошали оскорбленные ревнители человеческой уникальности, свободы и прочих приятных иллюзий. Скиннер ухмыльнулся и провел следующий эксперимент:

В специальный ящик помещается голубь. Через определенный промежуток времени голубю поступает еда, повлиять на что голубь никак не может... Но очень старается — начинает повторять действия, которые совершал непосредственно до получения манны небесной. Формируется рефлекс: действие — награда. В результате разные голуби, словно заводные, повторяли разные, но одинаково бессмысленные действия — один ходил кругами, другой махал крыльями и т.д. В общем, занимались ровно тем же самым, чем и тысячи верующих, идущих на поклон к очередным святым косточкам в поисках воображаемого исцеления или реального социального одобрения. Религиозное поведение в основе своей рефлекторно. Оно вовсе не отличает нас от остального животного мира, напротив — роднит с ним. Молиться, поститься и хлопать крыльями!

«А как же бог?» — спросите вы. Помилуйте, бог не нужен даже голубю для ритуальных плясок, тем более не нужен он царю природы — человеку. Это позднее украшение: сначала человек научился плясать, призывая дождь, а затем уже разум прикрутил к этому богов, духов и прочие аналитические заплатки. Философские вопросы реально волнуют умы мизерного процента верующих. Зато представляют собой превосходную ложную цель для атеистов, которые привычно бросаются в атаку на идею бога с чайником Рассела наперевес. Не сознавая при этом, что бьются лбом о лепнину, вместо того, чтобы подрывать фундамент. Фундамент — это поклонение костям, регулярные ритуалы, священнослужители в смешных платьях и прочее рефлекторное. В общем, все то, из чего состоит 99% глубокой и насыщенной духовной жизни.

Большинство католиков незнакомо со схоластическими доказательствами бытия божия, над которыми корпел Фома Аквинский. Спросите православных — из-за каких именно догматов шла многовековая вражда с католиками. Услышите натужное мычание в ответ. Но все они глубоко убеждены, что их магические ритуалы самые правильные, а жрецы в платьях — самые красивые.

В 90-е годы мы с упоением наблюдали, как толпы выходцев из системы «самого лучшего в мире образования» заряжали воду у Чумака, чтобы лечить ею рак простаты. В светлые 2000-е православная церковь взялась за борьбу и вырвала народ из лап конкурентов. Теперь толпы идут в мраморные офисы РПЦ. Скандалят, пихают друг дружку локтями, возмущаются идущими без очереди «випами»... но стоят в поисках чудесного исцеления от крашеных досок, костей и тряпочек неизвестного происхождения. Где здесь Бог, в этой смеси тотемизма с анимизмом?

Но в отличие от глупой птицы, человек способен проанализировать свои рефлекторные связи, отсечь нерабочие варианты. В этом и заключается влияние аналитического интеллекта на религиозность. Чем быстрее шуршит вычислительный прибор в черепной коробке, тем очевиднее, что пляски голышом с бубном наперевес не способствуют урожаю. Что бы там ни говорилось в древних книгах древними жуликами. А современным шаманам не требуется изучать языки программирования, макроэкономику или стратегический менеджмент. Простенькая философия тысячелетней давности, пара проверенных психологических трюков, заклинания на мертвом языке — профит!

Думайте своей головой.

Животное по своей природе атеистично. Религия же появляется одновременно с появлением человеческого сознания. То есть её появление обусловлено именно появлением высшего сознательного мышления.

Путаница психологии и интеллекта. Но ладно.

Между тем психология животного и психология человека во многом схожи.

Этология — наука интересная, но что, в школе уже перестали рассказывать про вторую и третью сигнальную систему?

Поэтому искать источник религиозных воззрений исключительно в психологии ошибочно.

Ух ты!

Кроме того, психологическое сходство отдельных человеческих особей ни в коей мере не может служить объяснением сходства каких-либо абстрактных идей. К примеру, коль скоро коммунист и буддист являются людьми, их психика, естественно, схожа; но в то же время мировоззрение – различно. Никогда в истории не существовало политической либо философской идеи, спонтанно появившейся одновременно у всех народов без исключения. Однако с религиозными идеями именно это и произошло. Почему?

Потому, что надо сначала думать, а потом писать. Это откуда же известно, что идея религии возникла у всех народов без исключения спонтанно и одновременно? А откуда у всех племен некогда появилось религиозное мышление (в разных формах) — прекрасно объясняет натуралистическая гипотеза. Жили-то в одинаковых с этой т.з. условиях: среди непонятной природы, явлениям которой хотелось найти объяснение.

Мы считаем, что коль скоро наличествуют факт всеобщности религии и факт сходства религиозных идей в главных своих моментах, это означает, что наличествует и факт, на котором данные идеи основываются. «Нет дыма без огня» – это старое высказывание справедливо и по отношению к религии.

Логично. Жили-то в одинаковых с этой т.з. условиях: среди непонятной природы, явлениям которой хотелось найти объяснение. Вот и весь факт, остальное бреет Оккам.

Иными словами, мы утверждаем: религиозные представления основаны на реальном факте, который был интуитивно осознан и истолкован людьми одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия. А это развитие в конечном итоге и позволило воспринять данный факт.

Не катит. Наличие «факта» никак не доказано.

Таким образом, различные божества антропоморфны вовсе не потому, что созданы человеком, а потому, что осознаны человеком. Интуитивно воспринимая реально существующее «нечто», люди преломляли воспринятое через призму собственного сознания – оттого это самое «нечто» и принимало некоторые черты человечности. В этом случае объяснимо, почему религии, будучи бесконечно разнообразными по форме, всё же едины по существу.

Ну так если по существу, то религия — это вера + поклонение. Что присуще людям как таковым.

В процессе эволюции человек достиг такой степени восприятия, что смог ощутить наличие реальности, отличной от познаваемой его органами чувств. Именно в этом ощущении и кроются корни любой религии. А сходство религиозных идей доказывает объективность самого факта наличия данной реальности.

И вас вылечат © Кто там заявлял претензии на научность?

Древние чисто интуитивно понимали то, что в наши дни является строго научным знанием, а именно, что значительная часть существующего не может быть воспринята человеческими органами чувств. Иными словами, мы изначально не обладаем адекватной информацией о действительности. А поэтому нет никаких причин полагать, что существующие религиозные воззрения заведомо в своей основе нелепы. Напротив, гораздо логичней будет предположить, что большая часть бытия пока что скрыта от нас. Следовательно, более или менее приблизить нас ко всеобщему пониманию может только процесс познания.

Соответственно, «гипотеза познаваемого факта» – это не более чем гипотеза; то есть логичное и объясняющее наличествующие явления предположение. Будет ли она доказана в дальнейшем или же нет – когда-нибудь станет ясно. На данный же момент мы будем основываться на ней, как на наиболее, на наш взгляд, простой и логически оправданной.

Отличная иллюстрация — именно так работает типичный человеческий мозг, привычно использующий веру как методологию и не имеющий научных знаний в достаточном объеме. «Не знаю, почему, но можно предположить, что кто-то это делает». Именно так, наиболее вероятно, и появились религии. Только тут человек современный, привыкший мыслить глобально, а древние шли постепенно, от природных духов.

А потому я вкратце сформулирую основные её положения и приведу не менее краткие обоснования таковых. Именно краткие, поскольку это не является целью данной работы. Я стремился показать, что такое традиционализм в целом, а не останавливаться на частностях, тем более что идей у нас множество, и каждая из них может стать основой для целой книги. Итак:

1. Все религии основываются на реальном факте. Под этим фактом мы понимаем наличие неких природных сил, воспринимаемых нами только частично и в недостаточной степени, но в то же время полностью однозначно.

А точнее? Что религии произошли на фоне реального факта существования природы, никто и не спорит, я думаю. Но что это за «природные силы» и как отсюда выводится Сатана как личность? Ладно, подождем…

Но главное -- это заявление ни на чём, кроме как "может же быть в теории", не основанной гипотезы как "реального факта".

В качестве пояснения задам очень простой вопрос – как бабочка могла бы воспринять человека, на руку которого она села? Как поверхность, как «космический объект», как непреодолимую силу природы – иными словами, восприятие как таковое, безусловно, наличествовало бы. Но оно имело бы к действительности весьма отдалённое отношение. Точно так же и человек – безусловно воспринимая «нечто», он истолковывает факт с чисто человеческой позиции, создавая «потусторонний мир» по образу и подобию уже известного ему мира.

Таким образом, говорить о наличии Валхаллы или Гадеса всерьёз не стоит. Однако же не стоит и отрицать само наличие «нечто», несовершенное восприятие которого и послужило основанием для подобного рода мифов.

Понятно, что отрицать не стоит — это как-то не скептично. Но и заявлять наличие «нечта» также не стоит, пока нет фактов. А то знаю я эту «логику» — мол, раз нельзя доказать, что бога нет, будем считать, что есть.

Вообще, ни один миф не стоит воспринимать буквально – это, прежде всего, идея, выраженная в понятной для современников поэтической форме. Форма может быть любой, однако выраженная идея – одна и та же. Мы видим, что различные народы, исторически изолированные друг от друга, создали схожую мифологию – причём схожую именно в плане идей, хотя временами поражает и сходство использованных для их выражения образов. Этот факт и является основным доказательством того, что мифология базируется на некоей единой основе – то есть, на частичном восприятии человеком неочевидной действительности. Так, существует некоторая вероятность того, что одна и та же идея придёт в голову одновременно нескольким людям. Однако вероятность того, что она одновременно придёт в голову всему человечеству, близка к нулю. Между тем фактически именно так и произошло с религией. А это в свою очередь означает, что религиозные идеи базировались отнюдь не на пустом месте. Нам это представляется очевидным.

А то, что люди имеют аналогичное строение в плане физиологии и психики — в бестолковку не приходит? представьте, например, что люди размножались бы почкованием — сколько бы мифов изменилось?

Про «одновременно» я уже говорил. Причем заимствований в одних религиях из других — мягко говоря, много. Как и отличий религий.

2. Реальный факт, на котором основываются религии, познаваем. Понятно, что коль скоро подобного рода воззрения вообще имеют место быть и схожи между собой, следовательно, «нечто», послужившее базой для появления таковых, в той или иной степени познаваемо. Нельзя утверждать, что религиозные переживания субъективны – во-первых, потому, что они опять-таки схожи между собой у представителей самых различных культур, а во-вторых, потому, что относить к субъективному схожие переживания миллиардов людей просто-напросто несерьёзно. Естественно, мы не имеем каких-либо природных инструментов познания действительности как таковой, действительности самой по себе, то есть объективной в полном смысле этого слова. Поэтому в процессе познания «нечто» неизбежно происходили ошибки. Иными словами, необходимо по мере сил и возможностей делать поправку на примитивно-человеческое восприятие данной действительности.

Во-первых, любые переживания именно что субъективны. Без субъекта нет объекта © Шопенгауэр.

Во-вторых, что такого странного в том, что религиозные переживания имеют сходный характер, если люди устроены схожим образом? То, что сексуальные переживания имеют схожий характер — тоже удивляет? Или что архетипы являются общими для всего человечества? А уж если учесть, что религиозные переживания зависят от религии, то уже совсем "научно", да.

Теперь перейдём к используемому нами методу. До сих пор в различных работах по сатанизму то и дело встречались формулировки типа: «Сатанизм – это... и т.д.» Однако при этом практически никогда не давался внятный ответ на поистине фатальный вопрос: почему сатанизм именно «это», а не что-то другое? Иными словами, на чём, кроме личной убеждённости автора, основана предлагаемая формулировка сатанизма как мировоззрения? Мы, стремясь, прежде всего, к объективности, решили отказаться от подобной практики, и в дальнейшем будем использовать метод сравнительно-мифологического анализа для обоснования каждой из наших идей. Здесь стоит сразу отметить, что мы отнюдь не занимаемся неким «выдумыванием сатанинских принципов», а напрямую выводим их из тех идей, которые явились продуктом интуитивного познания «нечто» и были выражены в мифологии различных народов.

Суть нашего метода в следующем. Является доказанным, что мифологические идеи и образы различных народов обладают в различной степени сходством.

Ёптыть! А как же «Все языческие культы по сути абсолютно идентичны друг другу», кто написал? Мифологические идеи — это и есть суть культов.

Основываясь на этом и изучая мифологические системы во всей их совокупности, мы выбрали то, что является присущим для всех без исключения такого рода систем. Все различия, вызванные историческими и культурными особенностями, мы отбросили. То, что осталось, мы проверили на непротиворечивость логике и допустимость существования. Получившаяся совокупность идей была гипотетически признана нами за реальный факт, послуживший базой для возникновения всех религий.

После этого для нас сделалась очевидной смысловая противоположность идей реального факта. На основании этого нами был сделан вывод о фактическом существовании различных «нечто», благодаря каковому и возникла существующая противоположность идей. На этом мы пока остановимся.

Забавный "научный подход": если есть противоречащие факты, заявляем, что есть две разные действительности, проблема-то.

Поясним, как был применён наш метод на каком-либо конкретном простом примере.

Так, любой религии без исключения свойственно представление о наличии бытия иного плана, чем известное нам. В то же время любая религия даёт об этом бытии свойственные исключительно ей, особые представления. Эти представления значительно отличаются при общем сходстве самой идеи. Поэтому идея наличия бытия иного плана гипотетически принимается нами за реальный факт, а представления об этой идее отбрасываются как необъективные.

Интересно-то как! А когда все люди считали, что Земля плоская, она была плоской?

Или – в любой религии присутствует идея божества – то есть личностного сверхсущества, на порядок превосходящего человека.

Ага. Особенно в конфуцианстве и синто. Не говоря уж о примитивных религиях, обходящихся мелкими духами, без замаха на сверхсущества.

Однако при этом божество в представлении человека способно принимать самые различные формы. А потому мы признаём наличие божества как такового, но отбрасываем конкретные представления о нём.

Проще говоря, не существует никаких Марсов, Уитцилопочтли и Одинов. Но существует «нечто», вызвавшее к жизни представление об этих богах. Так, в древности бытовало множество самых разнообразных и порой диких представлений о далёких и пока не открытых землях. В этих представлениях истинное мешалось с ложным. Но нельзя не признать, что сам факт существования этих земель в конечном итоге оказался истинным.

Вот когда предъявят эти самые прототипы богов, как предъявили заморские земли — тогда и можно будет говорить об аналогии. А пока, даже если исходить из такой "научной" гипотезы, то говорить не о чём -- типа боги точно есть, мамой клянусь, но сказать о них ничего нельзя, у всех свои глюки.

Ни одно представление, даже самое ошибочное, не может быть сформировано ни на чём. Для него всегда существует то или иное вполне реальное основание.

Это, батенька, гегельянство какое-то. Доказательство столь философского тезиса ненавязчиво опущено, что характерно. Речь-то идет не просто о причине, а именно что о некоем объекте действительности.

В дальнейшем, говоря о той или иной конкретной нашей идее, мы постараемся убедительно показать, откуда и почему та или иная идея, предлагаемая реальным фактом, послужившим основанием для религии, была нами взята и применена для вывода основных сатанинских принципов. Теперь, более или менее разобравшись с используемыми нами гипотезой и методом, перейдём собственно к традиционному сатанизму и к тому, что именно мы понимаем под этим словосочетанием.

Говоря о традиционном сатанизме, мы ни в коем случае не утверждаем того, что ранее сатанизм существовал как отдельная, самостоятельная религия, наследниками которой мы якобы являемся. Конечно, это не так.

Это что-то новенькое: традиция типа есть, а самостоятельности нет.

Тем не менее, нельзя отрицать того, что сатанизм отнюдь не возник «из ниоткуда», то есть на пустом месте. Под сатанизмом мы понимаем прежде всего совокупность идей и ценностей определённой направленности, носителем которых является то самое «нечто», несовершенные представления о котором были выражены в религиозно-мифологической форме. Как правило, данные идеи и ценности выражались в различного рода «демонических культах», а частично – вообще в язычестве.

Согласен. Только наоборот: в основном в язычестве, т.к. «демонические культы» — это в основном «христианство наизнанку».

В процессе борьбы с белосветными религиями язычество как таковое было демонизировано (хотя было бы и ошибкой считать, что все без исключения принципы язычества тождественны принципам сатанизма, многое в этих религиях является отражением идей, связанных с определённой гранью «нечто»). Таким образом, говоря о традиционализме, мы имеем в виду не столько конкретно наше движение, сколько те принципы, которые в той или иной форме присутствовали в мифологических идеях на протяжении тысяч лет.

Сатанизма как такового не было – и в то же время он был. Под другим названием, в других формах – но он, несомненно, существовал. Без особого труда можно проследить, как древние демонические культы повлияли на становление идей современного сатанизма. Обычно я, в подтверждение своих слов, привожу в пример Анхро-Майнью, культ которого существовал в древности наряду с культом Ахура-Мазды. Об этом свидетельствует Авеста. Цитирую:

«О Создатель плотского мира, праведный! Где четвёртая из этой земли наибезрадостнейшая?» – И сказал Ахура-Мазда: «Та же, где больше всего Злого Духа логовищ» («Видевдад»).

Под «логовищами Злого Духа» подразумеваются места поклонения Ариману и дэвам. Или:

«6. Между избирателями не избрали Правды сонмы дэвов и кто ими обманут. Лишь только Нечистый Дух решил свой выбор, он прибегнул к сомнению, и – к Айшме немедленно столпились все желавшие безобразия этому миру» («Ясна»).

«Обманутые дэвами» – никто иные, как последователи данного культа, да и вообще – «грешники».

А вот ещё цитата:

«К воинству лагеря Анхра-Майнью принадлежат дэвы – бывшие боги, персонифицированные отрицательные понятия, такие, как зависть, лень, друдж – ложь (противопоставление арте – «правде»), злые духи, колдуны и пэри, которые вредят огню, земле, воде, скоту, а также, отрицательные мифологические герои, «неверные» и злые властители и др. В ответ на создание благим началом мира, жизни, света, тепла Анхра-Майнью создал смерть, зиму, холод, зной, вредных животных и насекомых».

Персонификация негативных понятий, колдуны, вредящие скоту и посевам, демонизация древних богов язычества – всё это через много сотен лет повторилось в Европе. Мы видим таким образом, что религиозные идеи, являющиеся в нашей культуре общераспространёнными, свойственны отнюдь не только ей одной.

Ага. Именно на что на уровне «наша религия — единственно истинная, а все ложные боги — это на самом деле плохие демоны». Несомненно, психология тут не при чем, и это доказывает факт существования богов.

Далее. Вот что пишет современный последователь зороастризма:

«Периоды Творения

1. 6000 лет Bundehishn – «Творение».

Существуют Совершенные Духовные Создания. Нападение Ахримана на Духовных Созданий окончилось его поражением и высылкой назад, в его место существования – Безрадостную Темноту. В конце этого периода Ахриман атаковал снова. Ахура Мазда спел Ахунавар и тот был скован в течение следующих 3000 лет. Ахура Мазда совещался с Фравашисами (Духовными Хранителями) и начал период 9000 лет, после которого зло будет полностью лишено сил. Последние 3000 лет периода Ахуро Мазда, создал Духовный прототип созданий, и затем материальные создания, которые были совершенны.

2. 6000 лет Gumezishn – «Смешение».

Первые 3000 лет – Ахриман нападает и захватывает 7 материальных созданий. Начинается хаос и беспорядок, после которого появляется пророка Заратуштры. Следующие 3000 лет находятся в противоречии между Добром и Злом, которое усиливается, Спаситель будет рожден, Последний Суд, Воскресение, Рождение нового бессмертного тела и обретение Бессмертия праведными. Зло будет уничтожено.

3. Vizarishn – «Разделение».

Время прекратит существовать, и создания вернуться назад к их совершенному духовному состоянию».

Перед нами – уже знакомый нам набор мифологических образов: и «тьма кромешная», и поражение Аримана, и его война с богом света, и «сковывание» его на определённый период времени. Представления о борьбе тёмных богов со светлыми являются очень древними. Они отражены ещё в анимистической вере в «добрых и злых» духов.

Дошло наконец-то? Вот так развитая религия и возникала из анимизма и проч., вероятнее всего.

Со временем мифологические идеи зороастризма наследуются манихейством, которому свойственно дуалистическое понимание мира как арены борьбы между божествами Света и Тьмы.

В свою очередь, богомилы – прямые наследники манихеев. Древний дуализм, хоть и окрашенный в тона христианства, тем не менее, сохраняет основные свои идеи. Сатана выступает в качестве Демиурга, сотворца мира, в качестве личностного Тёмного божества:

«И так сел Сатана на твердь и приказал ангелу, повелевавшему воздухом, и ангелу, повелевавшему водой, чтобы приподняли они землю, бывшую в воде, и стала она сушей. Потом взял он венец ангела, повелевавшего водами, и из одной его половины сделал лунный свет, а из другой – звёздный. А из камней венца создал все небесные воинства и звёзды… Приказал Сатана земле плодить пернатых и пресмыкающихся, деревья и травы, а морю – рыб и птиц небесных. Потом надумал он создать человека по подобию своему…» («Тайная книга богомилов»).

От ученья богомилов до современного сатанизма один шаг, и весьма короткий.

Ушел офигевать. От христианской ереси, оказывается, один короткий шаг до сатанизма.

Я уж молчу, что тем самым заявляется, что сатанизм-де близок к дуализму.

Те, кто интересуется этим подробно, могут ознакомиться с работой Исса «История сатанизма» («Сатанинские хроники» — W.). Но, в любом случае, важно для нас не это, а наличие тех самых идей, которые были восприняты нами и благодаря наличию которых в нашем учении мы можем по праву называть себя традиционалистами. Например, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:

1. «Нечто», интуитивно познаваемое человечеством и отражённое в религиозно-мифологических представлениях, всегда и во всех случаях воспринималось исключительно личностно. Поэтому, например, мы, воспринимая Сатану как сверхличность, следуем традиционной идее; в то время как все те, кто понимает под «Сатаной» нечто иное, следуют исключительно своему частному мнению.

Ну так понятно, что личностно. В те времена, когда формировались религиозно-мифологические представления, человечество еще не развило достаточный уровень абстрагирования, тогда именно что все воспринималось как живое. Но в наше время как-то странно заявлять, что чем понимание древнее, тем правильнее, вместо того, чтобы предъявить факты.

2. «Нечто» воспринималось в качестве полноправного Тёмного божества, а отнюдь не в качестве некоей подчинённой, сущностно-зависимой личности.

Не понял, что автор хотел сказать.

3. Идея Сатаны, как Тёмного божества, противостоящего Светлому богу (богам) насчитывает, по меньшей мере, 2500 лет.

Дуализм первыми изобрели зороастрийцы. И что?

4. Истоки сатанизма – в религиозно-мифологических представлениях.

А религиозно-мифологические представления, в свою очередь, составляют культуру человечества в историческом плане на протяжении весьма значительного времени. Не-религиозные философские и культурологические труды появились не так уж давно.

Сатанизм - это не конкретная историческая религия (и не религия вообще). Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы.

Самое интересное: автор говорит приблизительно тоже самое, но ограничивается именно религиями и не более того. Что характерно.

Традиционность, таким образом, состоит для нас не в преемственности собственно религиозных традиций, а прежде всего в преемственности идей. В отличие от прочих сатанинских течений, мы не занимаемся новым догмотворчеством. Это означает, что любой принцип, взятый нами на вооружение, мы можем обосновать чисто исторически. Можно, конечно, спорить о совершенстве и правомерности подобного подхода, однако любому разумному человеку ясно: за исключением историко-идейно-мифологических, никаких других обоснований ни у одного принципа, провозглашённого сатанинским, нет и не может существовать.

Именно что «историко-идейно-мифологических», а не только религиозных!

Таким образом, традиционный сатанизм можно назвать компиляцией некоторых религиозно-мифологических идей, существовавших ранее. Но не только. Для начала очистив факт, послуживший основанием для возникновения религиозных воззрений, от различного рода антропоморфно-культурной шелухи, мы пошли дальше, дав новое толкование этому факту. «Новое», однако, в данном случае вовсе не означает, что мы отказались от сути основных, выраженных в факте идей, произвольно заменив их своими. Это – всего-навсего то, что мы развили эти идеи, представив их в новом свете. Поэтому можно утверждать, что нами создаётся религия нового типа, базирующаяся, тем не менее, на основных, фундаментальных религиозных воззрениях.

Какая это религия? Попробую выделить несколько её характерных черт.

1. Религия без поклонения. Мы убеждены, что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого. Религия понимается нами, прежде всего, как внутренняя связь, единение, сотрудничество с нечеловеческой сверхличностью.

Писал выше. Религии именно что имманентно содержат в себе поклонение. Даже если не строго обязательно, как в монотеизме, то потенциально, как в язычестве и буддизме. Хотя сами по себе язычество и буддизм поклонения не требуют, тем не менее, некневсе приверженцы именно что поклоняются и при этом не «выпадают из определения». А вот сатанист не может поклоняться чему-либо «по определению».

Именно что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием (чего угодно).

2. Религия вне морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Соответственно, «нечто» ни в коей мере не может быть основой и носителем такой сугубо человеческой вещи, как мораль. Как следствие, сатанизм не рассматривает «проблему добра и зла» вообще за отсутствием таковой.

Логично. Только не надо в либеральный аморализм сваливаться, должна быть самостоятельно выработанная этика. Скажем, предательство несовместимо с психологическим развитием -- и не потому, что "это зло".

3. Религия, не противоречащая разумному. Мы полагаем, что коль скоро законы бытия во многом разумны и могут быть подвергнуты логическому анализу, «нечто» до некоторой степени доступно – в том числе, и разумному познанию. В то же время мы отдаём себе отчёт: разум как таковой является исключительно человеческим качеством; наше мышление несовершенно, не способно быть «мерой всех вещей» и потому не даёт полностью адекватного представления о действительности.

О противоречии религии и разумности уже писал. Но тут еще одна методологическая ошибка: а на каком основании заявляется, что «законы бытия во многом разумны»? И вообще, что значит «разумны» в этом контексте?

Удивительная эклектика — признавать, что мышление несовершенно (вполне скептичная точка зрения), и тут же заявлять, что «коль скоро…»

И вообще мне интересно: ежели «нечто» было так наглядно в древности, что религии везде возникли именно от этого, то почему сейчас-то ничего «такого» не заметно?

4. Религия, утверждающая объективные жизненные ценности. Это означает, что всё, являющееся реально-полезным, приносящим удовлетворение, способствующим выживанию и развитию, представляет собой наиболее значимое для человека; главную основу и цель. Сатанизм – религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.

Ну почему всех-то? Мало ли у кого какие желания возникнут. Среди людей и педофилы есть, и копрофилы. А уж поклоняющихся кому-либо/чему-либо — вообще дофигища.

Да и «объективные жизненные ценности» — тоже показательная фраза. Без субъекта нет объекта, nes pa?

А вот с «способствующим выживанию и развитию» — согласен. И понятно, что без греха (прим.: у ЛаВея соотв. список — это НЕ грехи в религиозном смысле, а рекомендации).

5. Религия, утверждающая сверхцели. Под ними, главным образом, понимаются те из целей, которые лежат вне сферы непосредственно-жизненных интересов. Здесь, прежде всего, стоит упомянуть о традиционалистских идеях самообожествления, бесконечного пути развития личности и т.п.

Опять же, верно касательно «целей, которые лежат вне сферы непосредственно-жизненных интересов», но при этом не в кассу «самообожествление», как уже писал выше.

6. Религия без догматики. В сатанизме не существует догм, однако имеются некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом, превращаясь по факту в совершенно иное мировоззрение. Вместе с тем сатанизм, помимо прочего представляя собой процесс свободного познания «нечто», не устанавливает каких-то рамок в этом познании. Мы не провозглашаем раз и навсегда чётко определённых «истин», мы участвуем в процессе постижения истины.

А вот это — очень верно. К словам придираться не буду — термин «истина» тут явно употребляется некорректно, если смотреть онтологически. Хорошо хоть, что не с большой буквы написан. Вот только как это совместить с догмой "Сатана точно есть как личность"?

Учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать: говоря о сатанизме как о религии, мы подразумеваем под этим словом не совсем то, что обычно под ним подразумевается.

Понятно. Вот только зачем использовать термин «не в том смысле»? В общем, о том, что выбор слова «религия» коррелирует именно с восприятием веры/религии, я писал выше.

Религию мы определяем, прежде всего, как связь с нечеловеческим, эволюционный выход за рамки чистой рациональности, основанной на чувственно-познаваемом факте.

А что такое «чувственно-познаваемый факт»? Из «имярек нечто ощущает» никак не следует «нечто существует».

В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии,

Вот-вот. Подгоняем под религию, что характерно. Мол, «особая» религия, «высшая», но все равно — религия.

к которым, в частности, относятся следующие:

1. Внутренняя убеждённость в существовании сверхчувственного, существовании нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста.

То, что сатанизм без Сатаны — маразм, я и сам писал. А вот откуда берется «нечеловеческая личность»? Это — как раз предмет веры, и доказательств от воспринимающих Сатану личностно как-то не припоминаю…Исключительно «я так воспринимаю во время ритуала» (а это, как говорилось, НЕ непосредственное восприятие, а осмысление post factum). Это, наверное, и есть «чувственно-познаваемый факт»?

Заявления же вида «сатанизм теряет смысл, если нет Сатаны как личности» (автор этого не пишет, я рассуждаю в общем виде) указывают лишь на потребности в поклонении (что с сатанизмом несовместимо). Мол, если Его нет как личности, то кто оценит старания?

Еще раз: можно воспринимать Сатану личностно, можно безличностно; это — лишь наше восприятие, причем уже после контакта, осмысление, построение модели. Одним удобно воспринимать так, другим — иначе. А вот доказательств, что Сатана точно есть как личность (либо его точно нет как личности) — отсутствуют. Обе позиции — это вера.

Кстати — а вы задумывались о том, что будет, если сатанист поймет, что был не прав?

Вот я — атеист и скептик — воспринимаю Сатану безличностно, как метафеномен и т.д. Что будет, ежели вдруг Он мне явится лично и я восприму, что это не глюк и что Сатана действительно существует? Да ничего не изменится. Вероятность того, что это все же глюк — останется, и как скептик я не буду это отрицать, просто в дальнейшем буду исходить из модели «Сатана как личность есть». Сатана лично, думаю, тоже вряд ли обидится — странно как-то приписывать Ему требование «шоб все верили», а польза от сатаниста для Ада в том, что он делает здесь, на Земле, а не в кого верит.

А что будет, ежели некто, считающий себя сатанистом и при этом верящий, что Сатана обязательно есть, как личность, каким-то образом сочтет, что ошибался, и что Сатаны точно нет? Психологически это воспримется именно что в виде «всё было зря» — и куда более вероятен отход от сатанизма, чем преобразование верующего в скептика с сохранением мировоззренческой позиции. Что характерно.

Не стоит забывать и о том, что «сатанинские принципы», что бы ни подразумевалось под этим словосочетанием, в конечном счёте, всегда основываются либо на всё тех же мифологических представлениях о Сатане (Тёмном божестве), как о личности;

Уже говорилось, но важные вещи лучше повторять: позиция «Сатана раньше воспринимался только личностно, значит, и сейчас должен восприниматься именно так» не более логична, чем «раньше считали, что гром и молнию производят духи и божества, и сейчас надо считать так же».

либо же, в противном случае, не основываются вообще ни на чём, а представляют собой произвольно созданную догму класса «это так, потому что это так».

А подумать? Представления о Тёмных богах (термин условный, пользуюсь лексиконом автора) тоже ведь откуда-то появились. И если некто утверждает, что некогда Тёмные боги бегали по Земле и всем о себе рассказывали, а потом им надоело — то пусть доказывает. Мне лично как-то ближе объяснение, исходящее из общности психики особей одного биологического вида (логично, не так ли?).

Собственно говоря, все это напоминает креационизм: если нет строго научного объяснения факту, то вместо «пока точно не знаем» радостно постулируется «ну, значит, так бог создал!». Вот и тут ровно та же «логика», характерная для верующих.

Стоит понять: из отказа от личностного восприятия Сатаны чисто логически вытекает и отказ от каких-либо собственно сатанинских принципов.

Ни разу. Из отказа от Сатаны как такового — да, вытекает (хотя теоретически возможно, что некто следует этим принципам, не имея о них представления как о сатанинских). А вот Сатана как личность тут не при чем. Ну совсем для наглядности, предположим, что Сатаны как личности нет, а «Сатана» — это коллегиальный орган из нескольких высших демонов, которые существуют как личности и прочая, и прочая. Ну и что изменилось в плане принципов сатанизма? Ровным счетом ничего.

А если кто-то возразит, что тут все равно есть демоны как личности, то приходим вообще к маразму — мол, для сатаниста важно, чтобы «что-то там было». Точнее, чтобы «кто-то там был, кто оценит старания». Это, опять же, именно религиозная вера и по сути ничем не отличается от христианской концепции «спасения»: веди себя определенным образом, верь в спасителя, и он спасет.

С моей же точки зрения сатанисту должно быть безразлично, есть ли «жизнь после смерти», «иные планы бытия» и проч. в плане мотиваций. Есть — замечательно, продолжим и там. Нет — ну и пофиг, все равно прожил жизнь именно как сатанист, следуя своей природе.

Ведь таковые были, пусть порою и опосредованно, порождены этим самым отвергнутым представлением.

По такой же «логике» нельзя было отказываться от теории флогистона — уравнения термодинамики-то были выведены, когда она еще существовала. А кто-то еще на научность претендовал…

2. Ритуальная практика, служащая одним из путей достижения определённых целей. Подробнее об этом мы поговорим несколько позже, пока же достаточно будет вспомнить известное: «Теория без практики мертва». Любая идея должна иметь своё практическое воплощение; в противном случае она просто-напросто бесполезна.

Ритуальная практика, конечно, важна. Я не раз сталкивался со случаями, когда некто пытался подойти к сатанизму строго ментально — и всегда это вырождалось в «сатанизм без Сатаны», а затем и «это я в молодости дурью маялся». Только не надо делать её самоцелью, да и то, что обычно подразумевают под этим, обычно зрелище очень грустное...

Я уже упоминал о том, что далеко не все цели сатаниста являются непосредственно жизненными. Существуют и такие, которые лежат вне чувственно-познаваемого бытия. Для их достижения необходимы соответствующие средства.

Ладно, посмотрим, что будет сказано по этому вопросу далее.

Вообще говоря, оккультная практика служит для гармонизации своей психики, налаживания связей со своим бессознательным и т.д. Психике требуется сакральное, проработка трансцендентальной функции (по Юнгу), а вовсе не религиозное.

Что такое «цели вне чувственно-познаваемого бытия», обещали сказать позже.

3. Онтологическая модель, принятая нами на вооружение, ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам, в то же время не являясь материалистической в строгом смысле этого слова. Основание данной модели взято нами из всё той же переосмысленной в новом ключе мифологии. В следующей главе я постараюсь подробнейшим образом изложить как наши взгляды по данному вопросу, так и те основания, на которых они базируются.

Подождем следующей главы. Однако замечу, что тезис «модель ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам» тут не причем — наука вообще не занимается трансцендентным. Однако заявления вида «нечто точно есть» согласно научной методологии надо обосновывать фактами.

Даже не обязательна трансцендентальность. На примере: тезис «инопланетяне точно есть» не противоречит современным научным взглядам. Но при этом утверждать, что-де инопланетяне точно есть — не научно, так как однозначных фактов нет.

4. Наконец, основной и, пожалуй, наиважнейший признак любой религии – наличие веры. Под верой мы понимаем не противоречащую известным фактам и логике убеждённость в существовании сверхчувственного, до некоторой степени доступного постижению как разумом, так и непосредственно личным религиозным опытом. Подобная вера ни в коем случае не может быть названа «слепой» и т.п. – именно в силу своей непротиворечивости чувственно-постижимым фактам. Более того, многое из составляющего предмет веры такого рода, выведено путём абстрагирования уже известных нам и в полной мере чувственно-постижимых фактов; а также, существующих отношений миропорядка.

Интересно-то как. Оказывается, если некая вера не противоречит фактам, то она уже не «слепая», Скажем, тезис «всем во Вселенной управляет Макаронный Монстр» не противоречит никаким известным фактам. И что, вера в это будет НЕ «слепая»? Не надо забывать о законе достаточного основания, знаете ли.

Наука, кстати говоря, занимается не «чувственно-постижимыми фактами», а измеримыми. И повторяемыми, как бы не относился к ним экспериментатор. См, к примеру, работу «Нейрональные субстраты религиозного опыта», в которой четко показано, что:

Религиозный опыт основан на деятельности головного мозга, как и любой человеческий опыт. Предпосылки к нейрональным основам религиозно- мистического опыта могут быть выведены из симптоматики височно-лимбической эпилепсии, опыта терминальных состояний и приема галлюциногенных веществ. Эти психические расстройства и состояния могут вести к деперсонализации, потере связи с реальностью, экстазу, ощущению вневременности и внепространственности и другим переживаниям, поддерживающим религиозно-мистические интерпретации. Религиозные заблуждения являются важным подтипом отклонений при шизофрении и зависящие от настроения религиозные заблуждения — типичной характеристикой маниакально-депрессивного психоза. Авторы данной статьи предлагают гипотезу лимбической вовлеченности в религиозно-мистическом опыте. Височно-лимбическая система помечает столкновения с внешними или внутренними стимулами как безличностные, нереальные, крайне важные, гармонические, приятные и т.д., тем самым давая основания религиозной интерпретации событий.

По сути, мы выдвигаем некую гипотезу, которая, хотя и не доказана, тем не менее, полностью объясняет известные нам факты миропорядка, и к тому же подтверждена субъективным опытом.

Любое восприятие субъективно. Но что-то не понял: скажем, шизофрения бывает у всех народов, по такой логике -- есть "бог шизофрении", что ли?

Кстати, автор выше признавал, что если отбросить частности, то останется лишь "все народы в древности считали, что "что-то такое где-то там есть"", вот и всё. Как это полностью объясняет известные нам факты миропорядка -- для меня загадка. Тем более, что относится-то не к мироворядку, а именно что к субъективным переживаниям.

Коль скоро, несмотря на это, ложность данной гипотезы будет доказана со всей очевидностью, мы легко откажемся от неё. Но коль скоро субъективно данная гипотеза подтверждается, а объективно не только не противоречит фактам, но и с достаточной степенью надёжности объясняет их, мы не видим никаких причин, чтобы относиться к этой гипотезе с недоверием. Мы убеждены в её правильности – до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Где-то я это уже слышал, уже надоело повторять: пока не доказано, что бога нет, надо считать, что он есть. Поскольку субъективно этого хочется, и многие так считают, ага. Офигенная научность!

Заканчивая эту главу, вкратце повторю те идеи, которые будут важны для адекватного понимания дальнейшего.

1. Появление различных религий было вызвано, с одной стороны, наличием реального факта существования «нечто»; а с другой – эволюционным процессом, на определённой ступени которого сделалось частично возможным познание этого факта существования.

Вот «реальный факт» и следовало бы доказать. А не «нам так кажется/хочется». Ну и что касательно познания этого факта — то где факты познания?

2. «Нечто» является носителем определённых принципов, которые также до некоторой степени доступны познанию.

Даже если есть «нечто», то оно вовсе не обязательно является личностью, и речь в любом случае не о "принципах", а о свойствах. Princeps Omnium как раз об этом, только без фантазий о"нечте" как объекте.

Личностно воспринимающие вообще склонны забывать про то, что мы не воспринимаем реальность непосредственно, а лишь строим модели действительности.

3. Эти принципы выражены в религиозной мифологии. Используя метод сравнительно-мифологического анализа, можно выделить и переосмыслить их.

А почему только в религиозной мифологии?!

Впрочем, понятно — если исходить из «раньше боги лично всем всё разъяснили», ага. А вот если исходить из «есть определенные принципы, которые проявляются везде» — совсем другое дело. См. Princeps Omnium.

4. Традиционный сатанизм представляет собой систему вышеупомянутых принципов – но не всех без исключения, а только схожих и непротиворечивых по своей сути; принципов определённой направленности.

Вот, пожалуй, и всё. Переходя к следующей главе, хочу сказать ещё вот о чём. Говоря о сатанизме, я периодически буду вводить новые термины, а используемые мной общепринятые термины могут приобрести несколько иное звучание. Естественно, каждый раз я буду давать по возможности чёткое и краткое определение. Вызвано это тем, что, на мой взгляд, сатанизм не нуждается так сильно ни в чём другом, как в самостоятельной, ясной, конкретной терминологии.

Трудности с терминологией, понятно, есть (естественно, что человеческий язык не предназначен для описания не-человеческих понятий).

Космогония и дуализм

Приступая к исследованию и сравнению различных мифологических систем, для начала отметим: схожесть космогонических идей чётко прослеживается практически в каждой религии,

А что в этом удивительного? Строение психики у людей схоже, вот и. Религии появились отнюдь не одновременно везде, как почему-то утверждал автор ранее, а для изучения заимствований религий друг у друга даже специальная дисциплина есть — сравнительное религиоведение.

за исключением религий определённой направленности, о которых мы поговорим особо. Практически в любой мифологической модели мира вселенная творится из хаоса – бесформенного, неупорядоченного состояния материи.

Ага. А если нет — то это «религия определенной направленности».

Плюс, как я уже отметил выше, не "творится", а самозарождается из Хаоса, просто это зачастую передаётся через образы "первичных" богов, чудовищ и т.п.

Стоит подчеркнуть, что именно материи – существующей изначально, вечной, неуничтожимой, преобразовываемой сознательной волей божеств в упорядоченный космос. Несмотря на то, что Хаос представляли различно (в виде водной стихии, Бездны, предначальной Тьмы и т.п.), общий смысл от этого не меняется. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим различные религиозные представления и сравним их между собой.

Т.е. Бездна или предначальная Тьма — это именно материя? Оригинально-с.

Впрочем, не возражаю против того, что древние именно так это и понимали. Вокруг-то все материально, и чтобы придумать что-то трансцендентальное, надо сначала развиться до соотв. уровня абстрагирования. Но делать из «иначе не могли себе представить» вывод «так все оно и есть» несколько странно.

«Все было в состоянии неизвестности, все холодное, все в молчании; все бездвижное, тихое; и пространство неба было пусто. Это – первый рассказ, первое повествование. Не было ни человека, ни животного, ни птиц, рыб, крабов, деревьев, камней, пещер, ущелий, трав, не было лесов; существовало только небо. Поверхность земли тогда еще не появилась. Было только холодное море и великое пространство небес. Не было еще ничего соединенного, ничто не могло произвести шума, не было ничего, что могло бы двигаться или дрожать или шуметь в небе. Не было ничего, что существовало бы, что могло бы иметь существование; была только лишь холодная вода, спокойное море, одинокое и тихое. Не существовало ничего. В темноте, в ночи была только лишь неподвижность, только молчание» («Пополь Вух»).

В данном случае хаотичную материю символизирует водная стихия со всеми свойственными таковой атрибутами – бесконечностью, необозримостью, изменчивостью, неупорядоченностью.

Ага. Не существовало ничего, но существовала вода. Логическое противоречие, но для мифа — нормально. А вот откуда автор взял, что вода здесь символизирует именно неупорядоченность? Особенно с учетом «не было ничего, что могло бы двигаться»?

Вода здесь — это именно Бездна, бессознательное. А не «именно материя», которой в этом мифе соответствует то, что заявляется как [пока еще] «не было».

Эту же стихию олицетворяет собой и египетская Нун, и аккадская Тиамат:

А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила.
Воды свои воедино мешали…
(«Энума Элиш»)

Здесь стоит отметить, что изначальный Хаос в представлении древних ассоциировался не только с водной стихией, но и одновременно с Тьмой, ночью и Бездной:

«А место разрушения и тьмы – это то, что называют «бесконечная тьма». Между ними была пустота, то есть то, что называют «воздух» в котором теперь смешались друг с другом два духовных начала, ограниченное и безграничное, то есть верхнее, то, что называют «бесконечный свет», и бездна – «бесконечная тьма» («Бундахишн»).

Это все замечательно, кроме самого методологического подхода: сначала заявить, что все одинаковое, а потом обосновывать отрывками, вырванными из контекста разных мифов.

Вообще-то в науке делается наоборот: берутся мифы, сравниваются, и анализируется, что у них общего, а что различного. И если в «Бундахишн» заявляется, что «бездна = бесконечная тьма» (что, кстати говоря, вовсе не обязательно означать Тьму в метафизическом смысле — надо смотреть весь миф), то это не означает, что в любой религии Бездна — это то же, что и Тьма (и вообще, эти понятия далеко не в каждой религии упоминаются).

Заметим, что «безграничным духовным началом» в данном отрывке именуется именно «бесконечная тьма», в то время как «бесконечный свет» представляется ограниченным.

Вот это — корректный вывод для метафизических трактовок Света/Тьмы на конкретном материале, что не значит, что "у всех так".

Принимая во внимание то, что «свет» в данном случае выступает в качестве организующего начала, порядка, можно сделать вывод об ограниченности упорядоченного; а равно – о бесконечности, абсолютности Тьмы.

Ну и откуда вылезла абсолютность Тьмы?! Автор хотя бы отдаленное представление имеет о том, что значит предикат абсолютности?

Безграничная, предвечная бездна Тьмы, существовавшая до появления упорядоченного космоса – идея, свойственная большинству мифологических систем.

Вообще-то, если не подгонять факты под теорию, то все проще: обычно говорится «еще ничего не было» или «ничего привычного не было, а было все бесформенное» и т.п. О бесконечности предвечного мифы обычно ничего не говорят. Хотя бы потому, что в те времена, когда мифы образовывались, понятия бесконечности еще не было — это достаточно высокий уровень абстрагирования, причем понятие это неоднозначное — см. теорию множеств или, скажем, теорию бесконечно малого. Думаете, случайно бесконечность изначально понималась как актуальная, а не потенциальная, и всерьез первым этой темой занялся лишь Аристотель?

При этом, отмечу, речь идёт у язычников обычно о Хаосе в той или иной форме, а не о Тьме в понимании современного сатанизма. Бездна и Хаос -- это тоже не синонимы.

Различные, никак не связанные друг с другом народы имели аналогичные представления об этой бездне:

В начале времен,
когда жил Имир,
не было в мире
ни песка, ни моря,
земли ещё не было
и небосвода,
бездна зияла…
(«Старшая Эдда»)

В скандинавской мифологии мировая Бездна, Гинунгагап, выражает ту же идею, что и Тиамат, воплощение Хаоса, изначальной Тьмы.

А в чем идея-то? «Ничего не было, а потом появилось»?

Эта идея наличествует даже в славяно-христианской мифологии – в той её части, которая не утратила внутренней связи с древним язычеством:

«Не бысть тогда неба, ни земли, ни моря, ни ангел, ни архангел, ни херувим, ни серафим, ни рек, ни езер, ни кладезеи, не источник, ни человек, ни гор, ни облак, ни звезд, ни свету, ни звереи, ни птиц, ни вертеп, ни зареи. Тогда была тма, и бездны, и темнота» (апокриф «О Тивериадском море»).

Из этого отрывка, кстати говоря, ясно, что под бездной подразумевается «ничто», а вовсе не Бездна в метафизическом смысле, а «тма» и «темнота», похоже, просто синонимы, а не Тьма метафизическая.

Это я про что, собственно говоря. Согласен, что в метафизическом плане Тьма и Бездна — схожие понятия (но не эквивалентные) А вот в мифическом — нет. Хотя бы потому, что фигурируют они не во всех мифах, а каждый миф надо рассматривать в контексте соответствующей мифологии. Каждая мифология — это система, и нельзя произвольно вырывать схожие кусочки и заявлять, что оно все одинаково.

Еще раз: сатанизм — соответствующий метафеномен — отслеживается (в разной степени) во всех мифологических системах (и не только в них). Что указывает на то, что модель имеет смысл и пользоваться ей можно (не претендую на истинноверность). Из этого никак не следует, что-де реально было изначально «нечто», которое как-то отрывочно и криво вошло во всеразличные религии. Вот совсем просто: если имярек утверждает, что правда («нечто») — это, например, «мир появился из Хаоса» — пусть это и докажет научно. Будет интересно посмотреть.

Понятно, что наименование моря «Тивериадским» вызвано влиянием христианства – первоначально же в легенде, послужившей основой апокрифа, давался всё тот же всеобщий образ безграничной водной стихии, Хаоса, Тьмы.

Или же, в болгарской рукописи «Слово сказаніе от Битиа», читаем следующее:

«В неделю повеле Господь и сотвори небо и земля от пеня морска. В понеделник сотвори сльньце и месець. Сльнце есть лопата Божия. И вь [в]торникь насади раи. Вь среде настави вода вь мори. Вь четьвертокь повеле и создаша се вси скоти, и гади, и птици. И вь петакь сазьдаде Адама. И вь суботу даде му душа».

Мы видим, что стандартная на первый взгляд христианская легенда о сотворении мира содержит всё ту же языческую идею и образ – творенье упорядоченного не «из ничего», а из морской пены.

А когда «Пополь Вух» цитировался, то одновременное «было только холодное море и великое пространство небес» и «не существовало ничего» не смущало? «Диалектику мифа» Лосева почитайте, что ли, для начала…

Образ бесконечной водной стихии, Хаоса, Бездны, Тьмы находит здесь своё отражение; как и во многих иных мифологических представлениях.

Это же видим и в Греции:

Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом
Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,
Сумрачный Тартар, в земных залегающий недрах глубоких,
И, между вечными всеми богами прекраснейший, – Эрос.
Сладкоистомный – у всех он богов и людей земнородных
Душу в груди покоряет и всех рассужденья лишает.
Черная Ночь и угрюмый Эреб родились из Хаоса
(«Теогония»)

А что было до Хаоса? :-)

Честное слово, умиляет попытка чтения мифов как фактологических описаний.

Обычное примитивное мышление: раз что-то есть, то оно когда-то откуда-то появилось. В быту ведь именно так все и есть. Собственно говоря, интеллектуальное большинство и сейчас именно так мыслит. А что взять с древних, которые только-только начали абстрактно мыслить? «Мир сейчас есть, значит некогда появился; раз появился — значит, до этого либо ничего не было, либо некая хрень, отличная от существующего мира».

Тот же «хаос» на древнегреческом — это «открытая, зияющая пропасть; беспорядочное, бесформенное, неопределенное состояние вещей», т.е. именно «ничто или хрень».

И нечего плодить сущности сверх необходимого.

Впрочем, и в библии данные взгляды нашли своё отражение – стоит вспомнить хотя бы известное место, где говорится: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:2). «Бездна» на иврите звучит как «Теом» – слово, родственное аккадскому «Тиамат». Однако же в белосветных религиях мир сотворяется волей творца, в то время как в языческих космогониях мир спонтанно самозарождается из первичной бездны, или же Хаоса. Иными словами, Тьма существовала как до появления божества, так и до начала собственно бытия.

Тьма тут очевидно не в метафизическом смысле, а отсутствие освещение до "да будет свет".

Не следует думать, что подобные воззрения свойственны исключительно высокоразвитому язычеству. Они встречаются и у некоторых примитивных племён – типичным примером являются племена маори, мифология которых созвучна аккадской. Наличие докосмического периода тьмы По, борьба Тане против чудовищного осьминога Атеа перекликаются как с аккадскими представлениями о борьбе Мардука против Тиамат, так и с греческими мифами о борьбе божественных поколений.

Теперь, когда, как мне кажется, мы в достаточной мере показали как само наличие, так и всеобщность подобных воззрений, перейдём к выводам, следующим из таковых:

Так никто и не возражает против сходства некоторых религий в отдельных аспектах, равно как и с тем, что многие религии отражают сходные взгляды. Вопрос в другом: каким образом все это доказывает не просто сходство человеческих представлений о мироустройстве, но и наличие «нечта» в реальности? Но это уже подаётся как аксиома.

1. Упорядоченная вселенная возникает из особой формы материи; бесконечной, хаотичной и вечной.

Да что вы говорите. Это утверждается во всех мифах? :-) Выше цитировались отрывки на тему — думаю, отбирались самые показательные, что было бы логично. Ну и где там про бесконечность? А про вечность? Что это за «особый вид материи, хаотичный»? Конкретно, а не «хрень какая-то»?

Применительно к традиционному сатанизму сказанное означает следующее. Мы принимаем традиционную, общераспространённую, отражённую в мифологических представлениях самых различных народов, интуитивно понятую идею, согласно которой бытие основывается на Предвечной Тьме – бесконечной, неуничтожимой,

А теперь еще и неучтожимость откуда-то взялась. Откуда?

хаотичной форме материи; или, вернее будет сказать, сверхматерии, то есть материи особого состояния.

Ага, «хрень какая-то».

Иными словами, Тьма в нашем понимании – это некая первичная сверхсубстанция, на определённом этапе выразившая себя в видимо-существующем.

Переводя на русский: заявляем, что до сингулярности была Тьма. Если с научной т.з. — то бессмыслица. Если с религиоведческой, то см. выше — вполне логичное общее в мифах творения эклектично слеплено + добавлены современные коннотаты терминов. Это сейчас метафизически Тьма имеет значительное содержание, а тогда было проще — «темно и ни фига не видно», если вульгаризовать. Развитой мифологии Тьмы (равно как и Света) в язычестве нет.

Но вообще-то в таких мифах по сути речь идёт о Хаосе как "бесформенном, порождающем формы вещей".

2. Следующий сделанный нам вывод основан на представлении о Тьме, бесконечной материи Хаоса, как о «божественной плоти». Так, олицетворяющая хаос Тиамат служит «материалом творения»:

К Тиамат, что он одолел, он снова вернулся.
На ноги Тиамат наступил Владыка.
Булавой беспощадной рассек ей череп.
Он разрезал ей вены, и поток ее крови
Северный ветер погнал по местам потаенным,
Смотрели отцы, ликовали в веселье.
Дары заздравные ему послали.
Усмирился Владыка, оглядел ее тело.
Рассек ее тушу, хитроумное создал.
(«Энума Элиш»)

Сходный мотив присутствует и в скандинавской мифологии:

«Дай первый ответ,
если светел твой ум
и все знаешь, Вафтруднир:
как создали землю,
как небо возникло,
стун, открой мне?»
«Имира плоть
стала землей,
стали кости горами,
небом стал череп
холодного турса,
а кровь его морем».
(«Старшая Эдда», «Речи Вафтруднира»)

Упорядочивание Хаоса, выраженного образом мифологического чудовища,

Вышеупомянутые Тиамат и Имир — это тоже чудовища? Но ладно, просто тут идёт образование материального мира из "изначальной бесформенности". Через персонификации, что логично для древнего типа мышления. И что?

победа над ним является типичным представлением древних:

Индры героические деяния сейчас я хочу провозгласить:
Те первые, что совершил громовержец,
Он убил змея, он просверлил [русла] вод,
Он рассек недра гор.
Он убил, змея, покоившегося на горе.
Тваштар ему выточил шумную дубину.
Как мычащие коровы, устремившись [к телятам],
Прямо к морю сбегают воды.
Разъяренный, как бык, он выбрал себе сому,
Он напился [сомы], выжатого в трех сосудах.
Щедрый схватил метательный снаряд – ваджру.
Он убил его, перворожденного из змеев.
Когда ты, Индра, убил перворожденного из змеев
И перехитрил хитрости хитрецов,
И породил солнце, небо, утреннюю зарю,
С тех пор ты уже в самом деле не находил противника…
…он не выдержал натиска его оружия:
Безликий от пролома, он раздавлен – тот, кому Индра враг.
Безногий, безрукий боролся он против Индры.
Тот ударил его дубиной по спине.
Вол, хотевший стать противником быка,
Вритра лежал, разбросанный по разным местам.
Через [него], безжизненно лежащего, как раскрошенный тростник,
Текут вздымаясь воды Ману.
[Те], кого Вритра (некогда) с силой сковывал,
У их ног лежал теперь змей.
(«Ригведа»)

Каковы идеи, выраженные в этих мифах? Прежде всего, это идея происхождения порядка из Хаоса. Естественные процессы, происходящие в развивающейся вселенной, были соответствующим образом отражены в древней мифологии. В результате мы приходим к парадоксальной, на первый взгляд, мысли – Хаос является не противоположностью, а основой порядка, поскольку без первого невозможен и второй.

Интересный выверт сознания. Согласен, что Хаос включает в себя порядок как частный случай — логично, не так ли? Но «является основой»?! Да и ранее речь шла о Тьме, а тут быстренько на ходу правится на Хаос. Понятия связанные, но не синонимичные.

Сатанизм, значит, идет из Хаоса, а основой Хаоса является Порядок (без него же Хаос невозможен, как заявлено). Из чего следует, что Порядок — основа сатанизма. Оригинально-с.

К дихотомиям — согласен — в мифах деградировать не стоит, слишком человеческий подход. См., кстати, по теме старую статью «Теология сатанизма».

Другая, имеющая наиважнейшее для нас значение идея заключается в утверждении единоприродности мира и божества; а как следствие, человека и божества. Далеко не случайно всё материальное считалось созданным из божественной плоти. Признание этого означает, по сути, признание божественности материального мира, то есть отсутствия сущностного различия, принципиального разрыва между человеческим и божественным. Сущность бога – это сущность материи. А значит, человеческая сущность в основе своей также божественна.

Верно. Для язычества. Но это основано отнюдь не на том, что-де материальный мир построен из божестенной плоти, а на том, что люди -- потомки богов. Впрочем, не буду утверждать, что это верно для любого язычества.

Именно отсутствие этого принципиального отличия человека от высшего существа, а равно, и всего мира, делает обоснованными некоторые другие наши идеи, в частности, идею самообожествления. Но об этом – несколько позже.

Позже так позже…

Теперь стоит поговорить о дуализме, идея которого тоже свойственна самым различным мифологическим системам. Стоит отметить, что идея эта выражена двояко. С одной стороны, в мифологии наличествует «сексуальный дуализм», то есть разделение мужского и женского начал.

Не удивительно, я бы сказал. А вот если бы люди размножались почкованием…

Эти начала, собственно, и составляют Хаотичность, Тьму, пребывая в «священном браке» и будучи, в конце концов, разделены божеством-демиургом.

Тоже оригинально. Откуда дровишки концепция? Или просто «раньше была Тьма-и-Хаос, а потом — люди»?

Второй вид дуализма – это «дуализм противостояния». В тех же маорийских легендах, например, борьба божественных братьев против своих родителей (аналог борьбы поколений греческих богов), оканчивается ссорой между братьями. В мифологии эвенков рассказывается, что вначале существовала только вода (что типично) и двое братьев. После того, как один из братьев достал со дна моря немного земли, а второй – создал из неё мир, они начали акт творения, причём младший брат создавал полезные вещи и полезных животных, а старший брат – вредных.

Однако наиболее полно подобный взгляд выражен в зороастризме:

«Итак, внимай, о человек, с напряжением слуха превосходному смыслу моего слова: оно укажет тебе, что избрать лучше – каждому укажет оно; выбор касается твоей плоти и тебя. Пока не настало великое время, нас учат те, которые обладают премудростью.
Два Духа, два близнеца в начале провозгласили от себя чистое и нечистое мыслей, речей и поступков. Благомудрые знают разницу между провозгласителями, не знают её зломудрые: суд благомыслящих безошибочен и верен как о том, так и о другом Духе.
В первый раз когда они пошли создавать и жизнь, и отсутствие жизни, и всё, чем стоит наконец мир – где дурное, там виден был и Нечистый, Дух же Благой всегда пребывал неразлучен со святостью.
Из этих Духов Злой избрал для себя нечистое дело, чистоту же избрал Дух Непорочный обитающий в непоколебимом небе: последовали чистоте чтущие Ахуру делами Правды, веруя Мазде».

В апокрифе «О Тивериадском море», о котором мы уже упоминали, содержится та же дуалистическая идея:

«И ста над ним Господь, и рече ему:
– Гоголе, ты кто еси?
И рече ему Сатана:
– Аз есмь Бог.
И рече Господь Сатане:
– Понырився в море и вынеси земли и камень.
И преломи надвое. Из левыя руки даде Сатане половину камени.
И удари Господь жезлом по каменю.
И рече Господь: «Будите ангели по образу моему сильни, безсплотнии и безсмертныи, совершаите хотение мое в вышних».
И сотвори Бог от криле огненных Михаила архангела и Гаврила, Иеурия и Михаила Парафлама, помогая херувимы, серафимы, ангели, архангели. А жезл был стальнои укладнои, чем удари Господь наш Иисус Христос, и съ камени вылетели ангели словом повеления Господня – Михаил архангел и Гаврил – небеснаго царя воеводы. Сатана же набил из камени бесовную безчисленную силу богов плотных».

В первой главе я привожу цитату из «Тайной книги богомилов», где Сатана также выступает в качестве сотворца мира.

Кстати говоря, кто-то заявлял, что будет базироваться исключительно на язычестве. Тогда при чем тут богомилы?

Творение, таким образом, завершается разделением Хаоса и Космоса; причём Космос, упорядоченное бытие, создаётся из Хаоса. Однако за пределами упорядоченного не скованный волей демиургов Хаос продолжает существовать в своей первозданной безличности. В эсхатологических мифах этот образ послужил основой для представлений о силах Тьмы, противостоящих миропорядку.

Вот последний абзац — можно подробнее, причем именно на материале религиозных мифов? Что-то я не припоминаю легенд вида «и Хаос остался за пределами упорядоченного, не скованный волей демиургов, и находятся там Силы Тьмы, противостоящие миропорядку».

Такая метафизика существует, но она относится у существенно более позднему периоду, чем время образования религий. Древнегреческое χάος происходит от χαίνω — «раскрываться, разверзаться»). Это куда более «пустота бездны», чем «сверхматерия». Значение «хаотический беспорядок» появилось, насколько я в курсе, уже в раннехристианские времена. Вполне возможно, что именно под влиянием теории творения монобогом: мол, сейчас порядок — мир, созданный божеством, а раньше был хаос, беспорядок-то какой!

Или вот, длинная цитата по греческой мифологии:

В начале был бесформенный, неопределенный в своих размерах (что не значит «обязательно бесконечный» — W.) Хаос..

Хаос, греч. χάος, chaos, от корня, cha-, отсюда chaino, chasco, "зеваю", "разеваю"; Хаос поэтому означает, прежде всего, "зев", "зевание", "зияние", "разверстое пространство", "пустое протяжение".

Согласно Гесиоду, Хаос располагается среди первопотенций наряду с Геей, Тартаром и Эросом; ему дается одновременно и физическое (Хаос как бесконечное и пустое мировое пространство) и мифологическое понимание Хаоса (он порождает из себя Эреб и Никту, и они Эфир и Гемеру). У схолиастов Хаос мыслился то как вода (с фантастической этимологией от cheo, "лью", "разливаю"), то как разлитый воздух, то по-платоновски как место разделения и расчленения стихий. Из досократиков Акусилай и Ферекид считали Хаос началом всякого бытия. При этом Ферекид отождествлял Хаос с водой, то есть с заполненным пространством. Ни Гомер, ни Пиндар, ни Эсхил, ни Софокл ни разу не употребляют этот термин. У Еврипида Хаос является пространством между небом и землей, а Проб, который приводит этот фрагмент из Еврипида, считает Хаос воздухом, заполняющим место между небом и землей.

В космогонии Аристофана "Птицы" Хаос фигурирует в качестве первопотенции наряду с Эребом, Ночью и Тартаром (о Земле говорится, что вначале ее не было). От Эреба и Ночи - мировое яйцо, а из мирового яйца - эрос. Эрос же из смеси всего порождает Землю, Небо, Море, богов и людей. От Хаоса Эрос порождает в тартаре птиц, которые тоже, очевидно, понимаются здесь как дно из первых космогонических начал (так, Хаос у Аристофана выступает уже как мифологический персонаж, порождающий мировую жизнь, на пародийном языке Аристофана - птиц). Либо это собственная космогония Аристофана, либо это пародия на орфическую космогонию, где тоже фигурирует мировое яйцо, порожденное Никтой. В "Облаках" Хаос вместе с Облаками и Языком является богом Сократа, и тот даже им клянется. Так, к концу классического периода в Греции существуют две концепции Хаоса, исходящие из гесиодовской концепции. Одна выдвигает на первый план понятие Хаоса как физического пространства, пустого или чем-нибудь наполненного; а другая понимает Хаос как нечто живое и животворное, как основу мировой жизни.

Итого: даже в Древней Греции не было конвенциальной концепции Хаоса, не говоря уж об общей для всех религий вообще.

Таким образом, перед нами возникает вселенная, возникшая из тьмы Хаоса, в которой творчески противодействуют два равноправных и равнозначных высших «нечто».

Опаньки. А что, во всех религиях есть два равноправных и равнозначных высших «нечто»? Я-то, наивный, думал, что только в дуалистичных, а в язычестве и монотеизме такого нет.

И еще раз повторю, что сатанизм — это не конкретная историческая религия (и не религия вообще), а следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы.

Одно из этих «нечто» сохраняет первоначальную природу Тьмы – с Её неорганизованностью, следствием которой является «абсолютная свобода», творческим потенциалом, безграничностью, принципом развития, неодолимым могуществом.

А здесь уже не онтологическое, а психологическое: очень показательно, что есть некая «абсолютная свобода», и она следует из неорганизованности. Но не будем отвлекаться.

Неодолимым, поскольку упорядоченное, возникшее из Тьмы хаоса, смогло оформить Её, но не уничтожить. Более того, существование упорядоченного возможно только при условии существования Тьмы; божественная плоть Тиамат представляет собой материю, из которой и создаётся космос.

А откуда следует, что Тьма/Хаос остались, а не были преобразованы в Космос целиком?

Другое «нечто», напротив, противостоит природе Тьмы, а потому условно обозначается в мифологических системах (а равно, и современными традиционалистами), как «свет». Это – организующее начало, принцип всесовершенного порядка, законченности и неподвижности.

Согласен. Но это — именно что современная трактовка!

Теперь, более-менее разобравшись с мифологией, перейдём непосредственно к нашим представлениям о природе Тьмы, или Хаоса. В своей модели мы использовали все вышеописанные общечеловеческие мифологические представления, освободим их от какой-либо образности и оставляя лишь суть.

Отрицая абсолютную личность ввиду очевидной абсурдности самой идеи как таковой, традиционализм тем не менее признаёт существование безличностного абсолюта – той самой особой формы сверхматерии, служащей основой бытия. Именно этот абсолют мы и называем Тьмой.

«Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно — прилагательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же "абсолютное" не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, — следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, — значит, и предиката абсолютного.» © А. Шопенгауэр

Строго говоря, дать совершенно точное, всеобъемлющее определение Тьмы не представляется мне возможным в силу того, что человеческое сознание принципиально не способно охватить и чётко выразить что-то подобное. Поэтому я даю приблизительное определение. Тьма – это некая абсолютная, безличностная сверхсущность, или же сверхматерия, обладающая энергией, творческим потенциалом, пребывающая единовременно в двух состояниях – оформленности и хаотичности.

Забавно. Я уж было обрадовался, что автору понятна абсурдность «абсолютной личности», но все равно появилась «абсолютная безличностная сверхсущность». При этом, что интересно, она обладает творческим потенциалом, а способность к творчеству подразумевает наличие сознания (личности в этом контексте).

Про пребывание одновременно в двух взаимоисключающих состояниях я вообще молчу. Кстати, интересно, автор слышал про синергетику?

Тьма не является, собственно, известной нам материей – скорее, основой этой материи. Подвергаясь оформленности, Тьма порождает те или иные проявления – то есть, по большому счёту, чувственно воспринимаемый нами миропорядок.

Поскольку Тьма абсолютна, она полностью тождественна миру.

Вот еще бы пояснит, что эта глубокомысленная мысль означает. Наш мир — абсолютен, да? И живем мы в Мире Тьмы, оказывается…

Таким образом, всё сущее является той или же иной частью Тьмы. Понятно, что Тьма в целом, взятая как таковая, непознаваема. Однако Её проявленные части, каковыми можно считать любые формы существования, доступны познанию.

Абсолютная Тьма обладает некими первичными и неделимыми качествами, «состоит» из них. Поскольку абсолют по определению бесконечен,

По какому именно определению? Сколько их попадалось — про бесконечность там как-то не помню.

Кстати, раз есть Абсолютная Тьма — то есть и Неабсолютная Тьма. Вот с этого места хотелось бы поподробнее…

бесконечным будет и число его качеств, каждое из которых в большей или же меньшей степени отличается ото всех других,

Да нет же, в абсолютной степени :-)

без какового отличия стало бы невозможным многообразие форм проявлений Тьмы. Такие качества я в дальнейшем буду именовать «исходной единицей Тьмы» (ИЕТ).

Не понял. Если речь идет об исходном, то это именно исходное, а не проявления.

Теперь введём такое понятие, как «личностная граница». Личностная граница – это то, что объединяет некую группу ИЕТ и в одностороннем порядке отделяет её от абсолютности Тьмы как таковой.

Что означает – «в одностороннем порядке»? Естественно, абсолютная Тьма включает в себя любую группу ИЕТ. Однако понятно, что данная группа отнюдь не включает в себя всю абсолютность Тьмы. Таким образом, личность – это часть абсолюта, обладающая некоторыми из его качеств; причём количество ИЕТ, составляющих личность, является ограниченным.

Оригинально. Значит, эта самая личность — часть этого самого абсолюта. Это уже не философия, а софоложество.

Интересно также — а на каком основании производится отбор «что по какую сторону границы»? Откуда берется «некоторая группа ИЕТ»? И вообще, как это Тьма делится на «исходные единицы»?! Что они из себя представляют?

Чтобы прояснить всё это для себя на простейшем примере, представим некую бесконечную плоскость – абсолютную Тьму, – состоящую из бесконечного числа точек – исходных единиц Тьмы. Если на этой плоскости начертить окружность, плоскость окажется разделённой на две неравные части. Сама окружность – личностная граница; группа ИЕТ внутри неё – «внутренняя Тьма», или, в дальнейшем, сущность. ИЕТ вне окружности – «внешняя Тьма».

Интересно. Если все ИЕТ — одинаковые, то смысл «очерчения»? А если разные, то что — строго делятся на окружности?

Все ИЕТ вступают во взаимодействия той или иной степени, каковые взаимодействия являются энергетической основой и определяются нами как «сила Тьмы», то есть внутренняя энергия хаотичной сверхматерии. Такое взаимодействие внутри личностной границы мы будем именовать «личностной силой». Понятно, что чем значительнее число ИЕТ, тем выше уровень их взаимодействия, а, следовательно, и сила, доступная в пределах личностной границы. Таким образом, сила абсолютной Тьмы безгранична; сила сущности всегда ограниченна.

Говоря о «личности», мы ни в коей мере не подразумеваем под этим исключительно человека. По сути, личность – ничто иное, как оформленность Хаоса, любая организованная структура – от Василия Иванова до элементарной частицы.

Если бы трактат начинался бы с этого тезиса — то его можно было бы и не читать. Однако текст интересен именно для разбора как подробная иллюстрация на тему «как мыслят воспринимающие Сатану исключительно религиозно».

Элементарная частица как личность -- это сильно, да.

Для того чтобы в полной мере понимать наши идеи, это необходимо всегда учитывать.

Ага. Хоть бы для примера описал ИЕТ электрона.

Проявления Тьмы, то есть фактически выраженные производные групп ИЕТ, несут в себе как материальную, так и духовную составляющие. В свою очередь, «дух» мы определяем в широком смысле как естественный и необъемлемый атрибут живой материи; то есть то, что отличает живую материю от неживой.

Как понятно-то стало! Ученые мучаются, не могут четкое определение дать категории «живого», спорят, скажем, считать ли вирусы живыми. А тут как все просто: есть дух — значит, живое.

А теперь смотрим, что есть «дух»:

В узком смысле, применительно к человеку, мы определяем «дух» как совокупность жизненности, эмоций, желаний и собственно сознания.

А в широком? А что такое «жизненность»?

Проявляя себя в материально-духовном плане, группа ИЕТ сама по себе остаётся скрытой. Иными словами, познаваемое нами бытие является в некотором смысле «оболочкой», под которой скрыта суть той или иной вещи – группа ИЕТ.

Таковы, в общих чертах, представления традиционалистов о Тьме, первичном Хаосе, идея которого содержится в упомянутых мной мифологических системах.

Понятно, да. Очень научно!

Теперь перейдём непосредственно к выводам, которые следуют из всего вышесказанного.

1. Всё бытие является сущностно тождественным. Люди, животные, растения, камни, звёзды, химические вещества, даже то «нечто», о котором мы уже говорили – части абсолютной Тьмы, материально-духовные проявления оформляемых личностью групп ИЕТ. Таким образом, высшее отличается от низшего не принципиально, а только тем, что охватывает своей личностной границей, оформляет, организует и проявляет более значительную группу исходных единиц Тьмы. Отсюда следует второй вывод:

Знаете, что самое интересное? То, что рассуждения вида «всё есть всё» ни к чему не приводят. Был у нас просто мир, а теперь заявлено, что-де он взаимно-однозначно соответствует Тьме. Ну и что? Экая тавтологическая онтология…

2. Совершенствование заключается в охвате своей личностной границей возможно большей доли абсолютной доли Тьмы, или Хаоса. Живая организованная структура, взаимодействуя с другими структурами, приобретает либо теряет ИЕТ. Причём в первом случае она развивается, а во втором – деградирует. Развитие, таким образом, является ничем иным, как охватом собою Хаоса, становление всё более значительной организованной частью Тьмы.

А вот здесь — согласен. Только "ИЕТ" тут не при чём, впролне общее понимание: для развития необходимо познавать окружающее всё больше и больше.

3. Именно Тьма представляет собой внутреннюю основу вселенского бытия. А следовательно существующие законы, то есть естественные законы природы, являют собой ничто иное, как творчески реализованные внутренние законы абсолютности, или законы Тьмы. Несмотря на то, что Тьма сама по себе хаотична, я отнюдь не ошибся, говоря о Её законах. Понятно, что Хаос сам по себе не обусловлен какими-либо законами. Однако сама возможность подчинённого закону оформленного бытия, порождённого Хаосом, означает, что именно Тьма, несмотря на свою хаотичность, несёт в себе одновременно и потенциал самого закона. Закон, таким образом, можно назвать частным случаем Хаоса.

О чем я и говорил выше.

Бесконечность хаотичных взаимодействий Тьмы неизбежно приводит к оформленности, в качестве отдельно взятой случайности.

А вот почему «оформленность» сохраняется — надо уже синегретику смотреть, а не «законы Тьмы». Ну и Хаос — таки да — онтологически противоречит Абсолюту, Порядку. Порядок — это вырожденный Хаос, потерявший свойства Хаоса. В Аду нет упорядоченности, но есть структура, динамическая система. Как уже говорил — см. синергетику.

Именно поэтому в мифологических системах первичные божества, как правило, самозарождаются из Тьмы в результате случайности, вызванной хаотичным взаимодействием. И только затем организованная уже божественная сущность своей волей начинает оформлять Хаос.

Наконец, ещё одна важнейшая мифологическая идея, которая будет рассмотрена нами в этой главе – идея «многослойного бытия», чётко выраженная в большинстве религий и обычно обозначаемая символом Мирового Древа.

В бездонном пространстве царь Варуна с чистой силой действия
Держит прямо вершину дерева.
Ветви направлены вниз. Их основание – наверху.
Да укоренятся в нас лучи!
(«Ригведа»)
Или:
Ясень я знаю
по имени Иггдрасиль,
древо, омытое
влагою мутной;
росы с него
на долы нисходят;
над источником Урд
зеленеет он вечно.
Мудрые девы
оттуда возникли,
три из ключа
под древом высоким;
Урд имя первой,
вторая Верданди, –
резали руны, –
Скульд имя третьей;
судьбы судили,
жизнь выбирали
детям людей,
жребий готовят.
(«Старшая Эдда», «Прорицание вёльвы»)

Концепция мирового древа очень широко распространена в мифологии самых различных народов. По сути, она сводится к идее «трёх миров», трёх уровней бытия – нижнего, среднего и верхнего. Данное представление имеет место быть в шаманизме, у народов Вьетнама, Новой Зеландии и у многих других, никак по видимости не связанных между собою культур.

И что? Естественная троичность "духовных" моделей, те же тройки богов.

Данное воззрение нашло своё отражение даже в христианстве – я говорю о всем известной идее ада–мира–небесного царствия, являющейся, по существу, отражением гораздо более древней идеи мирового древа. Так, упомянутый нами ясень Иггдрасиль соединяет небо, землю и подземный мир.

Каким же образом данная общераспространённая мифологическая идея соотносится с воззрениями традиционалистов? Мы уже выяснили, что подземный мир является отображением представлений о первичном Хаосе, Тьме, пребывающей вне границ оформленного мира.

Честно говоря, я не припоминаю, где в этой работе выяснено, что подземный мир является отображением представлений о первичном Хаосе. Слово «подземный» до этого абзаца встречается два раза (можете сами поиском проверить), и выяснений там нет.

«Подземный мир» – ничто иное, как первичное, неоформленное состояние сверхматерии.

Сильно. Взять, скажем, Аид или Кощное царство — типичное первичное неоформленное состояние сверхматерии, да.

В процессе реализации своего творческого потенциала, то есть в процессе изменения и развития, Тьма принимает оформленность и проявляет себя в качестве видимого нам мира.

Однако наличие идеи «высшего мира» говорит по сути о том, что развитие продолжалось. В самом деле, нет никаких объективных причин для мнения, согласно которому наблюдаемая нами материя представляет собой высшую форму развития материи как таковой. Идея «высшего мира», таким образом, вовсе не так абсурдна, как это может показаться на первый взгляд. Скорее, даже наоборот.

А то, что «верхний мир» обычно относят к Свету — не смущает?

Мы видим, что существуют различные степени развития вещества. Например, неживая материя и материя живая. Продолжая эту цепь развития, можно предположить и наличие некоей «сверхжизни», то есть иной, высшей формы развития материи, недоступной нашему восприятию в силу нашей неразвитости.

Ага. А также сверхсупержизни, а с другой стороны — недожизни и недоматерии.

Здесь нам стоит задуматься вот о чём. Воспринимает ли растение окружающую среду? Бесспорно.

Что характерно — не дано определение восприятия. Осознанное восприятие и реагирование на внешние раздражители — это не синонимы, знаете ли.

Воспринимает ли оно человека, одну из высших форм развития живого? Конечно, нет. А если и воспринимает, то разве что в качестве внешней стихийной силы. Поэтому вполне возможно, что и человек, находясь по отношению к явлениям «сверхжизни» в том же положении, в котором растение находится по отношению к нему самому, не способен к адекватному восприятию явлений такого рода. Либо же способен, но опять-таки лишь частично – именно поэтому, повторяю, реальный факт проявления «нечто» принимает антропоморфные формы. А вообще, давно следовало бы отказаться от узких, продиктованных исключительно человеческим самомнением мыслей, согласно которым наличествует исключительно то, что доступно нашему восприятию. В конечном счёте, это чисто субъективный взгляд. И строить картину мира на человеческом чувственном восприятии не менее несерьёзно, чем на чувственном восприятии гусеницы.

А кто ранее заявлял, что наличие "нечта" обосновывается человеческим даже не чувственным, а мысленным восприятием "что-то такое там есть"?

Да, действительно для гусеницы вселенная – это яблоко, и действительно данное яблоко объективно существует. Но, увы – хотя для гусеницы это и справедливо, на самом деле вселенная гораздо шире и многогранней яблока. И это важно понять.

Никто не спорит с тем, что восприятие ограничено — и вообще мы лишь строим модели действительности. И, разумеется, вполне возможно, что и человек, находясь по отношению к явлениям «сверхжизни» в том же положении… и т.д., вот только где доказательства существования «сверхжизни»?!

Итак, «высший мир» – это иная, превосходящая нашу организация первичной материи, естественное следствие эволюции Хаоса. Идея этой эволюции также заключена во всех мифологических системах без исключения.

Да что вы говорите! А цитаты (с анализом) где? Я что-то подобную концепцию припоминаю лишь в монорелигиях, рай и все такое. Причем как «естественное следствие эволюции Хаоса» это отнюдь не заявляется, да и как-то странно стремиться в рай сатанисту…

Хаос, проявивший свой творческий потенциал в бытийности, неизбежно начинает эволюционировать. Трудно сказать, почему наличествует это явление.

Но неизбежно начинает. Проверено множеством экспериментов, да?

Возможно, стремление к развитию является неотъемлемым свойством изначальной природы Тьмы.

Хаоса. Опять напомню о синергетике, которая такими делами как раз и занимается.

Несмотря на то, что упорядоченность как таковая стремится ограничить развитие, само её существование возможно только при условии этого самого развития, то есть только в движении ко всё более совершенной оформленности.

Ага, и Абсолютный Порядок существует только в Абсолютно Шибком Движении — так, что ли?

С чего это упорядоченность возможна только в развитии?

Показательно, что в мифологических системах становление мира не происходит единовременно, а разделено на этапы – вода отделяется от неба, появляется суша, растения, животные и, наконец, человек. Конкретные формы, которые принимает тот или иной миф, не имеют никакого значения. Важно лишь признание наличия поэтапности, то есть, в сущности, наличие эволюционного развития бытия.

Создание по очереди — это эволюция? Как интересно!

Традиционализм признаёт факт наличия «точки отсчёта бытия» (то есть момента начала оформленности Хаоса), вместе с тем считая бытие бесконечным. Не стоит думать, что имеющее начало обязательно должно иметь и конец. Примером обратного служит числовой ряд, начинающийся с нуля и продолжающийся до бесконечности. Этот пример очень хорошо иллюстрирует сущность нашего мировоззрения: возникшая из Хаоса, Тьмы оформленность бесконечно развивается в абсолютный, но не до конца оформленный Хаос же, поглощая его и создавая при этом новые, всё более совершенные формы существования. Вечное развитие вечной вселенной – вот что мы утверждаем.

А на каком основании? Причем некоторые религии — а заявлялось, что описываемое мировоззрение базируется именно на религиозной мифологии — подразумевают «конец света», некоторые — цикличность Вселенной в плане гибели старой и зарождения новой.

По сути, наше мировоззрение является глубоко материалистическим. Однако это не примитивный материализм, являющийся атрибутом недоразвитого сознания. Это – материализм в гораздо более широком смысле данного слова; когда признаётся возможность существования самых различных форм Хаоса, взаимодействие которых далеко не всегда доступно нашему осознанию.

Вместе с тем мы, как мне кажется, в достаточной степени показали традиционность наших воззрений, их всеобщность, древность и обоснованность.

Переосмысление взглядов, содержащихся в мифологических системах различных народов, выделение общих черт и построение на их основе самодостаточной, подлинно-сатанинской системы мировоззрения – это тот путь и метод, которого мы придерживаемся. И будем придерживаться в дальнейшем, переходя к следующей главе, рассказывающей непосредственно о Сатане. К главе, пожалуй, ещё более для нас важной, поскольку именно правильно понятый и воспринятый образ Тёмного божества является той основой, на которой построены помимо прочего и чисто практические принципы традиционализма.

Ну что сказать? Достаточно банальный религиозный подход: мол, мы знаем Истину, всем слушать сюда. При этом отбираются факты, которые укладываются в заявку и игнорируются не совпадающие.

А главное — зачем нужен космогонический миф?!

Одно дело — метафизический трактат, например, Valentin Scavr «CODEX TENEBRARUM / TENEBRAE PRIMAE». Некоторую информацию целесообразнее передавать образно, мифологически. Но утверждать, что-де так все и было — странно, я бы сказал.

А, главное, вообще не понятно — зачем нужен в современности некий космологический миф? Даже не вместо, а «в дополнение» к науке? Помните, ранее заявлялось, что если выяснится, что излагаемая гипотеза ошибочна, то автор спокойно это примет? Веры в данном случае нет (по крайней мере — отрицается на словах), что радует; но зачем вообще нужно считать «кто кого породил»? Смысл?

Смысл имеется лишь в том случае, если считать, что так оно и было/есть. А это — уже религиозная вера…Которая требует именно что утверждения «все было именно так», хотя и может делать скидки вида «можно понимать образно, а не буквально». Вот зачем не признать честно, что сейчас неизвестно в точности, что там было до сингулярности (да и во время таковой, образно говоря)? Зачем современному индивиду, претендующему на разумность, религиозный миф?

К образу Сатаны мы и переходим.

Образ Сатаны

Говоря об образе Сатаны, то есть о совокупности человеческих представлений по факту «нечто», обладающем характеристиками определённого рода, следует учитывать, что тема эта сложная и неоднозначная. Дело в том, что в данной работе мы решили принципиально не учитывать представления о Сатане так называемых «религий откровения», и вот почему. Во-первых, нам кажется необходимым и важным раз и навсегда отделить сатанизм от христианской традиции- во всяком случае, непосредственно в религиозно-философской сфере.

А кто раньше писал: «Что же до современного сатанизма, то он, бесспорно, вторичен по отношению к христианству – я говорю о религиозной форме сатанизма (т.е. описываемой здесь автором — W.) в данном случае.»? Что за привычка утверждать одновременно противоположное?

Кроме того, к религиям откровения относится и зороастризм, который к христианской традиции не относится (как, в прочем, не относятся ислам и иудаизм — другие религии откровения).

Во-вторых, существующий в такого рода религиях образ Сатаны непоправимо, на наш взгляд, искажён теми представлениями, которые, в отличие от языческих, складывались «противоестественным путём», то есть путём провозглашения никак не зависящей от действительности абстрактной догмы, а не постепенного, разумного, общечеловеческого осмысления факта «нечто».

А «факт «нечта» — это не «абстрактная догма», да? Ладно, надоело уже…

Именно поэтому мы будем выводить характерные черты образа Сатаны, основываясь исключительно на языческих религиях. возникает сложность. Проблема состоит в том, что в язычестве дуалистическое противостояние хотя и отражено, но недостаточно чётко.

Какие нехорошие эти язычники! Нет, чтобы навязать природе дуализм насильно!

И уж тем более отсутствует в нём какой-либо «моральный дуализм» или нечто подобное. Иными словами, мы не можем с достаточной степенью вероятности полностью отождествить с Сатаной кого-либо из языческих божеств- это было бы в корне неверно.

Сказанное, однако, не означает, что в языческих религиях полностью отсутствовало какое-либо представление о подобном. Это не так- просто образ Сатаны был как бы распылён, рассредоточен и являлся частью образа самых различных божеств. В этой главе я попытаюсь свести его воедино.

А на каком основании? Когда мы с Олегерном проводили свой анализ, то использовали в том числе и христианство и т.д. — там, с искусственным дуализмом, картина «что к чему относится» четче. А если исходить только из язычества, то «обобщенный образ Тёмного бога» — это вообще маразм по причине того, что язычество дуализмом не страдает. Сама идея дуализма более поздняя.

А вот с учетом того, что христианство (и др. монотеистические религии) выделило «светлое» и «темное» — становится понятно, что именно надо смотреть в языческих мифологических системах. Монорелигии именно что «развесили ярлычки».

Отдельно стоит задать вопрос: а с чего это навязывать сатанизму дуализм, который, вообще-то, был введен именно белосветниками?

Для начала стоит сказать о том, что вообще понимается нами под словом «Сатана»; дать достаточно чёткое определение. Ранее я упоминал о том, что в процессе интуитивного познания «нечто» выявилась дуалистичность его начал, которые мы обозначим как «принцип Хаоса» и «принцип Порядка».

…а такие отморозки, как дзен-буддисты, с этим не согласны, да и в шаманизме с дуализмом напряг…

А, главное, Порядок равномощен Хаосу именно в дуализме, между тем в сатанизме Порядок -- лишь частный случай Хаоса, и "противостоянии" может говорить лишь замороченный белосветник.

В мифологии принцип порядка осознаётся как Демиург, божество, разумной волей упорядочивающее Хаос и таким образом побеждающее его. Соответственно, Сатана, «противник», олицетворяет собой принцип Хаоса- того Хаоса, который существовал изначально, ещё не будучи упорядоченным. Иными словами, Сатана - это «нечто», выражающее суть изначальной Тьмы, но являющееся тем не менее организованным началом, могущественной группой ИЕТ, проявляющей себя на самом высоком сверхматериальном уровне.

Разбиралось, повторяться не буду.

На первый взгляд, в этом заключено некоторое противоречие. Дело в том, что Хаос как таковой, сам по себе, не может, конечно же, обладать какой-то организованностью; иными словами, личность не может существовать на принципах Хаоса «в чистом виде», поскольку является структурой организованной. Вместе с тем воплощение принципа Хаоса, как бы его ни именовали, во всех мифологических системах воспринимается личностно. Почему?

Дело тут, конечно, не только в стремлении древних к олицетворению всего и вся- заключённая в этом идея гораздо глубже.

А доказать? ИМХО вполне достаточно именно стремления древних к олицетворению всего и вся.

Не стоит забывать о том, что упорядоченное- «плоть от плоти» изначальной Тьмы; и Тёмное божество в мифологических системах также выступает в качестве сотворца мира.

Что, серьезно? Во всех системах, даже не дуалистических?

Соответственно, это божество является ничем иным, как организованным носителем некоторых принципов Хаоса. Что, в конечном счёте, выводит Тьму на совершенно иную ступень, создавая некий «хаотичный миропорядок».

Дело в том, что абсолютная упорядоченность всегда закончена - а следовательно, не способна к какому-либо развитию.

Именно.

Это- «мёртвое совершенство»; неизменяемая бесконечность- между тем как принцип Хаоса, реализованный в организованной личности, призван оживить эту бесконечность, превратить её в бесконечность нескончаемого развития через перманентный охват Тёмного абсолюта реализованным бытием.

Именно поэтому Сатана в мифологических системах предстаёт перед нами двуликим. С одной стороны, это собирательный образ чисто хтонических божеств- древнейших порождений изначального Хаоса, воплощённых в многочисленных образах:

«...Стоглавое чудовище - Тифона,
Рожденного землей. На всех богов
Восстал он: шип и свист из челюстей
Грозил престолу Зевса, а из глаз
Сверкал огонь неистовой Горгоны,
Но Зевса неусыпная стрела -
Пылающая молния сразила
Его за эту похвальбу. До сердца
Он был испепелен, и гром убил
Всю силу в нем. Теперь бессильным телом
Он под корнями Этны распростерт,
Недалеко от синего пролива,
И давят горы грудь ему; на них
Сидит Гефест, куя свое железо,
Но вырвется из черной глубины
Потоком пожирающее пламя
И истребит широкие поля
Сицилии прекрасноплодной...» (Эсхил)

С другой- это божество-учитель, несущее людям знание. Наиболее известный, пожалуй, пример- образ Прометея. Являясь титаном, то есть чисто хтоническим богом, одноприродным Тифону, Прометей одновременно- родоначальник человеческого прогресса, ради блага людей готовый к страданию и выступающий против воли верховного божества:

«Но ни молчать, ни говорить об участи
Своей нельзя мне. Я в ярме беды томлюсь
Из-за того, что людям оказал почет.
В стволе нартека искру огнеродную
Тайком унес я: всех искусств учителем
Она для смертных стала и началом благ.
И вот в цепях, без крова, опозоренный
За это преступленье отбываю казнь». (Эсхил)

Категорически не согласен с параллелью Прометей-Сатана.

«Прометей совершил свой поступок ради людей, и этим он отличается от Сатаны, которому люди безразличны. Таким образом, архетипы, хотя и имеют общие черты, расходятся принципиально.»; «Сатана – противник людям. Неужели? За что такая немилость? А точнее – такое внимание? А как Сатана относится к сусликам? Собственно говоря, Сатане начхать на людей, как и на любую частность. А Врагом его объявили сами люди, следуя принципу: "Кто не с нами, тот против нас". Таким образом, более точно будет сказать, что чертой архетипа является безразличие к людям. Нечеловечность. »

Попытка навязать Сатане роль спасителя человечества — показательна. Вера, религия, теперь еще и помощь людям. Человеческое, слишком человеческое…

Вообще, для того, чтобы определить, является ли образ того или иного божества носителем черт единого образа Сатаны, я использовал следующую цепочку признаков:

1.Наличие связи того или иного божества с Хаосом, или Тьмой.

ОК. Логично.

2.Наличие элемента борьбы с тем или иным верховным божеством.

Элемент борьбы — ладно, но почему именно с божеством? Да борьба -- что именно под ней понимать?

3.Поражение связанного с Хаосом божества и его падение.

Гы. Концепция «падения» — именно что христианская. А кто выше говорил, что рассматривается только язычество. Где в языческих религиях «падение»?!

И я е понял, с чего это в обязательность Сатане поражение приписывать?

4.Эсхатологические мотивы, выразившиеся в ожидании возвращения падшего божества и его неизбежной мести победителю.

Это тоже в язычестве есть?! Ща посмотрим… Вообще-то я такого не припоминаю даже в христианстве, откуда и пошла концепция "падения".

Перечисленные мною признаки наличествуют в большинстве мифологических систем, что я и постараюсь здесь показать, начиная со связки Тифон-Прометей, коль скоро речь зашла прежде всего о них.

Перед тем, однако, как перейти к описанию мифологических представлений, хотелось бы сразу упомянуть, что образ Змея, Дракона вообще очень важен и является общечеловеческим олицетворением Хаоса, или Тьмы:

См. «Ассоциация Змея с архетипом Сатаны».

«Нисходит тогда
мира владыка,
правящий всем
властелин могучий.
Вот прилетает
черный дракон,
сверкающий змей
с Темных Вершин;
Нидхёгг несет,
над полем летя,
под крыльями трупы».
(Прорицание вёльвы)

Образ Змея-Дракона встречается в самых различных культурах и, олицетворяя Хаос, с полным основанием может быть соотнесён с Сатаной.

Например, китайские драконы. Они что — тоже Хаос олицетворяют?!

В то же время нельзя однозначно сказать, почему именно образ Змея ассоциировался с божеством Хаоса. Возможно, для того, чтобы отразить нечеловеческую сущность этого божества, древние избрали его символом существо, хорошо знакомое им, но как бы имеющее иную природу, далёкое от во многом похожих на человека животных; существо, относящееся к иной эволюционной ветви.

Я что-то не понял. Заявляется, что драконы существовали в действительности, причем одновременно с человеком? Оригинально-с.

В то же время данное объяснение может оказаться несостоятельным ввиду наличия такого явления, как антропоморфизм, сам по себе являющийся носителем идеи совершенно иного рода- но об этом чуть позже.

Тифон, порождение земли, чисто хтоническое божество, также представлялся чудовищем с драконьими головами; вместо ног же у него были змеиные хвосты, а тело покрыто перьями. Тифон боролся с Зевсом- существуют различные описания этой борьбы, однако все они оканчиваются поражением Тифона. Однако существует и предсказание о мести поверженного:

«Злосчастный великан, Тифон неистовый,
Побит и сломлен. Челюстями страшными
Он скрежетал, бунтуя против всех богов.
Глаза его сверкали диким пламенем…
Хлынет некогда
Поток огня отсюда, и в зубах огня
Исчезнут нивы тучные Сицилии.
Так гнев Тифона шквалом огнедышащим
Вскипит и страшной изольется бурею…» (Эсхил)

Но Тифон- это не только воплощение силы Тьмы, Хаоса, временно побеждённой началом Порядка. Действия хтонических божеств способствуют изменению мира и человеческому развитию. Так, Прометей сочувствует Тифону, выступая против Зевса и обвиняя его:

«А человечьим племенем
Несчастным пренебрег он. Истребить людей
Хотел он даже, чтобы новый род растить.
Никто, кроме меня, тому противиться
Не стал. А я посмел. Я племя смертное
От гибели в Аиде самовольно спас.
За это и плачусь такими муками.»

Иными словами, божества Хаоса выступают в качестве защитников людей от божественного произвола; передают им дары, которыми изначально владели лишь боги, поднимают смертных на высоту из ничтожества.

Ага. Все божества Хаоса, во всех религиях? Кто-то раньше ведь заявлял, что будет рассматриваться именно что общее в мифах разных религий. В каких еще мифологиях божества Хаоса выступают в качестве защитников людей от божественного произвола?

И вообще -- как из того, что Прометей сочувтсвует Тифону, следует, что "божества Хаоса выступают в качестве защитников людей от божественного произвола" и т.д.? Кто этим из богов Хаоса занимался? Да и Прометея заявить богом Хаоса -- это сильно.

Стоит также упомянуть, что Тифон отождествлялся с Сетом, египетским божеством, образ которого также выражает всё Хаотичное, Тёмное. Сет- сын земли и неба, олицетворение враждебных стихийных сил пустыни. В то же время Сет не считался каким-то «злым» божеством- он воспринимался прежде всего как божество силы. В свою очередь, он отождествлялся с Ваалом- божеством горных вершин, грозы, бури, также олицетворявшем силу и могущество.

Сет в разное время в Египте воспринимался весьма по-разному. А вот где можно почитать про отождествоение его с Тифоном и Ваалом? Но даже на таком уровне: "сила и могущество" -- это атрибут любого бога вообще, а что общего между, упрощённо, богом пустыни и горных вершин?! Это уж не говоря о том, что "ваал" -- это не то, чтобы конкретный бог, а обобщённое название...

Сходные мотивы борьбы богов присутствуют и в скандинавской мифологии. Хтонический великан Сурт, Чёрный, выступает на битву:

«Сурт едет с юга
с губящим ветви,
солнце блестит
на мечах богов;
рушатся горы,
мрут великанши;
в Хель идут люди,
расколото небо.
Солнце померкло,
земля тонет в море,
срываются с неба
светлые звезды,
пламя бушует
питателя жизни,
жар нестерпимый
до неба доходит.»
(Прорицание вёльвы)

Здесь стоит отметить, что в языческих космогониях борьба богов и последующее разрушение мира рассматривались не как конец всего, а как новое начало, перерождение бытия.

Во всех языческих религиях?! Как интересно!

Таким образом, божества Хаоса выражают стремление мира к изменению и развитию.

И с чего бы это? Может, потому, что сам Хаос олицетворяет изменение?

Естественный цикл рождение-развитие смерть переносится язычниками на всю вселенную. Потому бытие как таковое является бесконечным- обновляясь уничтожением, оно выходит на новый уровень, рождается вновь, после чего весь цикл повторяется. Таким образом, развитие рассматривается в языческих космогониях как производная борьбы между силами Порядка и Хаоса.

А слабó огласить список тех же скандинавских богов, распределив их по принципу Хаос vs Порядок? Для наглядности метода, так сказать.

Ещё одно божество, о котором мне хотелось бы упомянуть- это Кетцаткоатль. Представления об этом божестве важны для нас помимо прочего ещё и потому, что мифологические представления индейцев Центральной Америки по всей видимости никак не связаны с представлениями других народов в силу вполне понятных причин; а между тем и мифологические идеи, и даже мифологические образы схожи с теми, которые уже были мной упомянуты. Интересно, к примеру, что Кетцаткоатль часто ассоциировался с планетой Венера, утренней звездой, как и известный, впоследствии демонизированный христианством римский бог Люцифер.

Оригинально. А можно ссылочку на римского бога Люцифера? Что-то не припомню. Про Исайя 14:12 давно уже разжевано. В оригинале стоит слово, означающее именно что «яркая звезда, утренняя заря» (Венера), а не «римский бог Люцифер». Честно говоря, единственное место, где такое мне попадалось, это у ЛаВея: «Римский бог, Люцифер, был носителем света, духом воздуха, олицетворением просвещения». Но откуда это взял ЛаВей — понятия не имею. Думаю, что из справочника Фонаревского-Потолочного. В конце концов, ЛаВей к именам Дьявола отнес и Дракулу с чертом (мелкая нечисть — это не Сатана!), восхвалял Распутина в частности и секту хлыстов в общем, а также ввел в «русский ритуал» румына Дракулу и финикийца Шавазия.

Другой вопрос, что Люцифер — это латинский перевод, а греческий оригинал – Фосфорос (несущий свет), он же Эосфорос (несущий зарю). Древнегреческое божество рассвета, упоминается у Гесиода и Гомера. Римлянам, по логике, Люцифер должен быть известен из перевода эпосов упомянутых греческих авторов, но никак уж не в роли собственного бога.

Кстати говоря, «Люцифер» («сияющий») — не такое уж редкое имя времен поздней Римской Империи. Кроме того, известен Святой Люцифер из Кальяри (Люцифер Калаританский, Сан-Лючиферо, лат. Lucifer Calaritanus, итал. San Lucifero), умер в 370-м или 371-м — епископ Кальяри на о. Сардиния, христианский святой, известный своей активной борьбой против арианства. Так что…

Одно из его имён- Оцелокоатль, Воплощение Тьмы; наличествует и связь с хтоническими божествами- так, этот бог считается сыном повелителя мира умерших. Даже образное представление о Кетцаткоатле, Змее, покрытом перьями, совпадает с образным представлением о Тифоне как о пернатом многоголовом Драконе.

Кетцаткоатль- выражение разрушительной силы, сотворец мира, носитель культуры, установитель обычая жертвоприношений и молитв. Вступив в борьбу с Тескатлипокой, он проигрывает и вынужден уйти, дав обещание возвратиться. Конечно, было бы ошибкой полностью отождествить Кетцаткоатля с Сатаной; как, впрочем, и любое языческое божество. Так, его противник Тецкатлипока также обладает многими чертами, которые были упомянуты мной как неотъемлемые признаки образа Сатаны; в частности, хтоническим происхождением. Однако напомню, что мы пытаемся выделить прежде всего общие мифологические идеи, а не отыскать в язычестве аналог христианского Дьявола- какового аналога, к слову, в древних религиях не существует.

Что характерно. Не, все же, если судить только по языческим мифам, как определить именно «общее сатанинское»?

В мифах о Кетцаткоатле мы видим идею борьбы божеств и проигрыша одного из них, образ Змея, образ носителя знания, передаваемого от божеств человеку. Именно это для нас и важно.

Чернобог, Чёрный Змей- также чисто хтоническое божество, повелитель Тьмы и разрушения. "Славяне для того почитали Чернобога, как злое божество, что они воображали, будто всякое зло находится в его власти, и потому просили его о помиловании, они примиряли его, дабы в сей или загробной жизни не причинил он им вреда ". (Миснейская летопись) В то же время он выступает как носитель знания, прежде всего- оккультного. В мифах о Чернобоге мы снова видим мотив божественной борьбы- однако вообще этот образ соответствует скорее зороастрийскому дуализму, перекликаясь с образом Аримана.

Точнее, оккультным знанием заведует Велес.

Наконец, Локи- божество, олицетворяющее разрушительную огненную стихию, хитрость и мудрость, непокорность и независимость.

(вздыхая) Локи — типичный трикстер, ангидрид вашу перекись марганца!

Локи порождает змея Йормундгандра, символизирующего всеуничтожающий Хаос. Это божество выступает на стороне хтонических сил, способствуя уничтожению и последующему возрождению мира. Побеждённый богами, связанный кишками своего сына, обречённый на мучения в Хель, Локи ожидает момента последней битвы. Этот мотив перекликается с уже описанным мною мифом о Прометее:

«О свод небес, о ветры быстрокрылые,
О рек потоки, о несметных волн морских
Веселый рокот, и земля, что все родит,
И солнца круг, всевидец, - я взываю к вам:
Глядите все, что боги богу сделали!
Глядите, какую меня обрекли
Муку терпеть тысячи лет»
(Эсхил)

Оригинально. Мол, если боги покарали Локи и покарали Прометея, то у них много общего. Но, знаете ли, хотя каждая селедка — рыба, не каждая рыба — селедка. Смотрим на мотивацию: Прометей-то стырил огонь у богов для людей, а Локи просто начал буянить и хамить на пиру, нарушив перемирие — см. «Перебранку Локи».

Заканчивая описания мифологических представлений и переходя к выводам, которые из таковых следуют, хотелось бы ещё кратко упомянуть о символе Змея у различных народов. Этот символ является поистине всеобщим, и встречается в самых различных культурах. Так, в Австралии существует образ Змея-радуги, отождествляющемся с землёй и противостоящем Солнцу; в Центральной Америке, помимо Кетцаткоатля, существует миф о Змее, убитом сыновьями первого человека и вызвавшего всемирный потоп; в египетской мифологии- богиня-змея Рененутет, символ плодородия; в Греции змея- один из атрибутов Афины, богини мудрости, и бога-целителя Асклепия; в Индии- мировой змей Шеша и т.д. Стоит отметить, что Змея практически во всех случаях служила выражением хтонической природы того или иного божества- то есть, по существу, была связана с представлениями о Хаосе. В то же время распространены мифологические представления о борьбе со Змеем, в которой отражено противостояние начала Порядка началу Хаоса.

Теперь стоит сказать следующее. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что приведённые мной примеры не являются неоспоримыми. Представления о божествах не были статичными, очень часто образы одних богов накладывались на образы других; многие оригинальные источники утеряны, и приходится судить о них со слов других авторов, в том числе и христианских. Кроме того, как я уже упоминал, отождествить с Сатаной какое-либо из языческих божеств полностью не представляется возможным.

Вместе с тем нельзя отрицать сам факт наличия в мифологии представлений о «нечто», являющемся носителем начала Хаоса; образы хтонических божеств и чудовищ повсеместны, и различаются лишь в деталях, которыми можно пренебречь, поскольку они явно вызваны культурными и иными различиями.

Знаете ли, «хтонический» — это вовсе не «хаоситский». Это «связанный с подземным миром», «связанный с загробным миром» (подземный и и загробный мир имеют четкие параллели). А вот «носители начала Хаоса» — натянуто, мягко говоря. Хаос, знаете ли, первичен, а не подземен.

Итак, перейдём к выводам, которые мы можем сделать о Сатане на основании всего вышеизложенного. Напомню, что под именем «Сатана» мы понимаем «нечто», являющееся носителем определённых принципов и в процессе интуитивного познания человеком отразившееся в различных мифологических представлениях.

Да, так — корректно. Но сразу же вылезает личность, с чего бы?.

1.Сатана- высшая личность. Во всех мифологических системах без каких-либо исключений носитель начала Тьмы, или Хаоса, всегда личностен. На основании этого нами, традиционалистами, и был сделан вывод такого рода. Иными словами, мы утверждаем, что Хаос безличен как таковой; но «нечто», в наивысшей форме выражающее принципы Хаоса- личностно.

Основание какое-то шаткое. Впрочем, не буду повторяться…

2..Сатана неразрывно связан с Тьмой; с изначальным Хаосом, и является выразителем его принципов.

Согласен.

Противостояние хтонических божеств, то есть божеств изначальной Тьмы божествам, упорядочивающим мир, отражено в мифологии внятно и недвусмысленно.

А вот тут — нефиг. См. выше.

Отсюда мы делаем следующий вывод:

3.Сатана- противник того «нечто», которое стремится к упорядоченности бытия, а следовательно, к его статичности. Сатана выступает как разрушитель; но одновременно и как сотверец бытия

Согласен со вторым, но Порядок -- слишком мелко для противника Сатаны, всего лишь частный случай Хаоса.

- следовательно:

4.Образ Сатаны отражает изменение, борьбу со статичностью. Заключённая в мифологических системах идея рождения-смерти-возрождения бытия, цикличности развития обосновывается деятельностью сил Хаоса;

Цикличность — это НЕ Хаос. И вообще я бы сказал, что в мифологических системах Хаосу уделяется в основном роль «изначальной пустоты», из которой все произошло, и редко чего-либо более того. Так что натягиваем факты на теорию…

И изменение -- это не "борьба со статичностью", много чести будет. Обратите внимание, как в "традиционализме" всё время прорывается дуализм.

а значит, и Сатаны как персонификации такового.

5.Сатана является нечеловеческой сущностью. Это доказывается тем, что божества Тьмы очень часто представлялись в образе различных чудовищ- это подчёркивает неантропоморфность Сатаны, его чуждость чисто человеческому началу.

Вообще-то Сатана представлялся в весьма разных видах, причем «Сатана лично» как отдельная сущность — это уже монотеизм. Но с тем, что Тьма — нечеловечна, согласен.

6.Сатана олицетворяет прогресс и развитие. Мы видим, что в мифологических системах божества Тьмы представлены в качестве носителей знания, которое они передают людям, способствуя их развитию.

Я бы не сказал, что передают. Предоставляют возможность познать тем, у кого есть способности и дерзновение. «Передавал», насколько мне подсказывает склероз, именно что один Прометей, отношение к Тьме которого — так, по родословной, причем множество его родственников ничем таким не страдали (т.е. такое поведение не характерно, а исключение).

7. Сатана не является носителем каких-либо моральных принципов. В мифологии редко присутствует строгий дуализм «добро-зло»; во всяком случае, ни один языческий образ не соответствует ему в полной мере.

В язычестве действительно морализм «добро/зло» не выражен. Но это же не значит, что язычество аморально! Восприятие морали исключительно как «норм добра», кстати говоря, — это влияние монотеизма.

Теперь, сформулировав это вкратце, перейдём к более развёрнутым представлениям традиционализма о Сатане. Можно сказать, что наши представления о Сатане «триедины»; то есть содержат три «слоя», если только можно так выразиться.

1.Сатана- высшая личность, обладающая самостоятельным бытием, объективно существующая и способная оказывать некоторое влияние на естественные процессы, доступные в том числе и нашему восприятию.

Ну а доказательство-то где?! Даже если исходить из «нечто проявлялось раньше кому не попадя, а сейчас тщательно шкерится и фиг найдешь», то все равно — откуда взялась личность? Исключительно из «в древности так воспринимали», других аргументов я в тексте не заметил. Ну не серьезно, честное слово.

Причём Сатана как личность -- это уже монотеизм, а условно Тёмные боги -- это ещё не Сатана.

Поскольку в основе любого существования лежит изначальная Тьма, о чём мы говорили в предыдущей главе, внутренняя природа, сущность Сатаны принципиально тождественна как сущности человека, так и нечеловеческим сущностям.

Ага. Каждый человек — сам себе нечеловек и Сатана. Я это уже где-то слышал.

Рекомендую обратить на этот пункт особое внимание, поскольку именно он является обоснованием для иных наиважнейших идей традиционализма; в частности, идеи самообожествления.

(занудно) В язычестве. Сатана — он, знаете ли, не бог.

Хотя природа Сатаны тождественна природе человека, он является личностью иного порядка- что обусловлено более значительным количеством ИЕТ, входящих в личностную границу, а также уровнем их проявлений. Это означает, что Сатана сверхматериален; его сознание является сверхсознанием, а дух- сверхдухом. Это, однако, не означает признание антропоморфности Сатаны через искусственную гипертрофию чисто человеческих качеств- следует чётко осознавать, что «сверхдух», к примеру, не является «высокоразвитым человеческим духом», а совокупностью «психики», основанной на совершенно иных принципах и действующей по иным законам.

…но при этом природа Сатаны тождественна природе человека, ага.

По этой причине ни деятельность, ни мотивы, ни желания Сатаны не доступны нашему осмыслению- мы способны только к частичному восприятию таковых с чисто человеческих позиций; поэтому, когда мы говорим фразу типа «Сатана стремится…» и т.д., это является исключительно нашими представлениями, которые если и не заведомо ложны, то во всяком случае не отражают истины во всей её полноте. Иными словами, Сатана как личность доступен познанию- однако только частичному, поскольку низшая личность в принципе не способна к осмыслению высшей личности во всей её полноте. Понятно также, что личность Сатаны не является носителем каких-либо сугубо человеческих представлений или же поведенческих моделей; к примеру, Сатана внеморален, его действия не могут быть классифицированы по схеме «добро-зло», его мотивация не может быть в полной мере нами осознана.

А то, что Сатана — личность, это НЕ является исключительно представлениями автора (ладно, не только его лично, а группы, разделяющей соотв. взгляды)?

Как и любая личность, Сатана ограничен; как и любая личность, Сатана подчинён общебытийным законам; наконец, как и любая личность, Сатана способен к развитию. Это означает, что Сатана несовершенен, хотя в представлении человека он и может выглядеть совершенством. Ни в коей мере Сатана не является абсолютом; «абсолютная личность»- абсурд по определению.

С последним — согласен. Но мне как-то ближе позиция «Сатана — это Сердце Ада, его олицетворение».

«Сатана — это такая ограниченная не-антропоморфная личность» меня как-то не вдоховляет. Общебытийные законы — это законы демиурга, бога, а не Сатаны. Цель сатанизма — это именно что распространение Ада на всё. В метафизическом плане, разумеется.

Таковы, в общих чертах, наши представления о природе Сатаны, как личности.

2.Сатана- символ. Наш Сатана- олицетворение гордости, свободы, силы, сомнения, разума, воли, могущества. Наш Сатана- вне добра и зла; это нечеловеческое сверхсущество, уподобление которому является нашей целью. Фактически, в традиционализме Сатана выступает помимо прочего и как мифологический образ, выражающий определённого рода ценности. Однако необходимо осознавать, что эти ценности не являются сами по себе имманентно присущими Сатане; а если и являются, то не имеют ничего общего с их человеческим пониманием.

Забавно. А как же тогда уподобляться, если понимание автора не имеет ничего общего с тем, что присуще Сатане? Сам же признался.

К примеру, говоря о том, что Сатана символизирует силу, мы делаем его символом именно «человеческой» силы; то есть воплощением физическо-духовно-интеллектуальной мощи самого сатаниста. Собственно же «сила Сатаны», как качество его сущности, может не иметь и скорее всего не имеет ни малейшего отношения к данному символу.

А зачем тогда это неизвестно что называть термином, имеющим вполне определенную трактовку?

Иными словами, Сатана в данном случае выступает как «ценностный идеал», отражающий наши представления о том, какими стремимся сделаться мы сами; чего хотим достичь через эволюцию своей собственной личности. для нас- это объект, с которым устанавливается глубокая внутренняя связь, помимо прочего служащая средством развития нашей личности. Мы убеждены в том, что без наличия такой связи о сатанизме и Сатане невозможно составить ни одного правильного суждения; даже прибегая к чисто логическим рассуждениям по вопросам такого рода, традиционалист будет руководствоваться прежде всего этой связью, «ощущением Сатаны», несмотря на то, что подобное ощущение на первый взгляд кажется чисто субъективным переживанием. Я повторяю- на первый взгляд, поскольку на практике является безусловно доказанным, что данное ощущение в своей основе схоже у самых разных людей. Так, совершенно обычны случаи, когда традиционалисты, принадлежащие к самым различным школам, много лет следовавшие своим собственным, особым путём, приходили к совершенно одинаковым выводам относительно природы Сатаны, сделанным именно на основании внутренней связи с ним.

Ну так кто же спорит? Если есть принадлежность к Тьме, то Сатана неизбежно воспринимается схожим образом. «И всякое понимание Ада будет верным, если верны корни этого понимания.» © V.Scavr

Мы уже говорили о том, что источником религий послужил инуитивно познаваемый факт существования «нечто».

Ух ты, какая научная методология! Факты, знаете ли, вовсе не познаются интуитивно. Факты наблюдаются, фиксируются и измеряются.

Именно это «нечто», познаваемое нами, и есть Сатана. В этом смысле Сатана может быть назван учителем, открывающим доступ к пониманию тех внутренних взаимоотношений сущностей и принципов бытия, которые недоступны непосредственно-чувственному восприятию.

«Нечто» целиком?! Раньше хоть про Тёмных богов говорилось. Впрочем, что «Сатана = Вселенная» или что-то типа того тоже заявлялось, если склероз не подводит. Бардак-с…

Итак, Сатана для нас- это нечеловеческая Сущность, Символ и Учитель. Это личностное божество изначальной Тьмы, или Хаоса, способствующее изменению, развитию мира и человека. Наконец, это носитель тех высоких принципов сатанизма, которым следует каждый из нас в своей практической жизни.

Конечно, восприятие Сатаны может быть самым различным, особенно в деталях- в конце-концов, даже восприятие мира является сугубо индивидуальным. Тем не менее, ещё в древние времена были выделены некие незыблемые черты, свойственные образу Сатаны, которые представляют собой ничто иное, как недоступную совершенному пониманию волю Сатаны, реализующуюся в действии. Именно эти основные черты я и попытался отразить в данной главе.

Т.е. ещё в языческой древности уже был образ Сатаны? Ну-ну.

Понятно, что сказанное не может претендовать на какую-либо законченность- однако в дальнейших главах, упоминая о Сатане, я неизбежно дополню его образ многими другими чертами, связанными непосредственно с обсуждаемой темой. Пока же сказанного, на мой взгляд, более чем достаточно для того, чтобы составить общее представление как о Сатане, так и о тех источниках, на основании которых мною были сделаны выводы относительно его природы. Напоследок хотелось бы ещё раз сказать о том, что для адекватного понимания Сатаны необходимо прежде всего следовать по его пути. Никакие рассуждения, факты и доказательства не способны заменить личного опыта общения с Высшим и Нечеловеческим. Чтобы понимать Сатану, нужно до некоторой степени уподобиться Сатане. А это, в свою очередь, достигается исключительно религиозной практикой и опять же практическим следованием основным сатанинским принципам.

Да не религиозной, а оккультной!