BLIZZARD

САТАНИСТ И ОБЩЕСТВО

Сложилось так, что параллельно с работой над журналом членами редколлегии активно обсуждался вопрос о взаимодействии сатанистов с социумом, о возможных мотивах, целях, стратегиях такого взаимодействия и принципах, на которых оно должно строится. Мы не пришли по этим вопросам к единому мнению, а между тем они представляются нам достаточно важными. Поэтому редакция посчитала целесообразным не замалчивать имеющиеся расхождения в позициях, а предоставить читателю возможность ознакомиться с различными соображениями, которые имеются по этому поводу. Для этого мы попытались представить в этом разделе относительно широкий спектр мнений в виде небольших статей.

Сатанизм не является идеологией, мы не составляем партии, не можем — и не желаем — руководствоваться некими догмами, тем более — заданными извне. В конечном, последнем счёте каждый из нас ответственен только перед Ним и перед собой, и потому любое стороннее, сколь угодно «авторитетное» мнение может показаться нам интересным, полезным, доказательным или нет, но никогда не будет принято как инструкция или догма. Во всяком случае — так должно быть. И потому мы не предлагаем рецептов — мы предлагаем пищу для размышлений. Ну а уж если в результате этих размышлений нам случится смотреть друг на друга сквозь прорези прицелов — что ж...

Сатана рассудит нас.

Fr. A.

Проблема противостояния «сатанист vs социум», на мой взгляд, несколько надумана. А вот адаптация сатаниста в социуме — это действительно интересная проблема. На стадии nigredo, совпадающей, как правило, с возрастом 15-25 лет, следующий Нашим Путём осознает, сколь чуждо ему то, чем живут окружающие люди и насколько чужд им он сам. В это время через отрицание неприемлемого формируется внутренний стержень сатаниста.

К сожалению, часто возникают и фрустрации на тему «всех ненавижу, мир — говно, люди — сволочи, всех поубивать». Да, на определённой стадии развития социум противопоказан сатанисту.

Но только потому, что он ещё слишком слаб. До тех пор, пока его «внутренний стержень», убеждения, цели, мироосозознание, мироощущение не окрепли, ему лучше держаться подальше от мира людей. Но это — всего лишь этап становления, и не означает, что сатанист должен быть изгоем и опущенцем, страдающим от несовершенства мира. Ибо всё-таки мы другие; мы ведаем то, о чём не имеет понятия людская масса.

Да, нам неприятно общаться с ними, нас они грузят куда больше, чем друг друга; мы чувствуем свою чуждость. Но прятаться, забиваться в подвалы, ненавидеть — это путь слабого: того, кто не настолько силен, чтобы суметь целиком противопоставить себя им. Уметь делать то же самое, что делают они, но — лучше, или по крайней мере — не хуже, и при этом быть сатанистом, это — Путь, своего рода отшельничество в миру. И, следуя по нему, мы получаем определённый духовный опыт — опыт борьбы, опыт выживания, опыт становления.

Тема эскапизма для сатаниста — приемлема, но не конструктивна. Проявить себя в социуме — это почти то же самое, что проявить себя в магии. Я имею в виду именно предметную магию: навести порчу на человека — да, это хорошо, но убрать человека из своего жизненного пространства, пользуясь возможностями социума, — ничуть не хуже. Наш плюс должен быть в том, чтобы одинаково владеть и тем, и другим.

В конце концов, стадия nigredo — во всяком случае, у тех, кто заслуживает уважения — рано или поздно проходит. Соответственно, встаёт вопрос — что делать дальше? Провести всю жизнь на одной ненависти — тупик в развитии. Стадия nigredo, на мой личный взгляд, нужна исключительно для осознания себя и ощущения того, что не твое.. Когда ты это осознал — а это всего лишь знание — ты должен строить свой мир, своё бытие, конструктивно — что-то делая и совершая, но уже с учётом этого знания.

Мой стаж в Культе порядка 15 лет, и я могу поделиться своими собственными наблюдениями: когда мы начинали (это сильно отличалось от сидения в интернете, столь теперь популярного), то nigredo было нашим ответом окружающему — мы были молоды, агрессивны и бескомпромиссны, нам было плевать на всё в мире, в том числе и на собственную жизнь. Сейчас итог таков: некоторые умерли, кто-то «отошёл от дел» (случайные люди, по ошибке ступившие на Путь). Те же, кто прошёл через всё это, на данный момент вполне реализовали себя не только в Культе, но и в социуме. Практически все стали хорошими специалистами в разных областях. Каждый выбрал то, что больше ему соответствует, и сейчас мы сотрудники моргов, дизайнеры, полиграфисты, психологи, переводчики и т. п.; нас ценят и уважают окружающие потомки Адама. Практически у каждого есть ученики, у многих — дети, которым уже не надо тратить столько энергии на бессмысленный нонконформизм. Наоборот, наряду с развитием Духа, являющимся безусловным приоритетом, есть возможность конструктивно преобразовывать окружающую действительность, заставляя социум работать на себя.

Как относиться к обычным людям — личное дело каждого сатаниста. Конечно, у сатанистов есть общая точка зрения: никто из нас людей не любит. Но мы живём здесь с этими самыми людьми, и поэтому относиться к ним (по крайней мере внешне) стоит хорошо, так как в конечном итоге именно благодаря им сатанист сыт, обут, одет и имеет крышу над головой. А этот мир устроен так, что жить без этого, в том числе и сатанисту, невозможно.

При этом не надо никем притворяться («белым и пушистым» и т. п.), а надо выстроить отношения таким образом, чтобы люди воспринимали тебя таким, какой ты есть. Это не значит, что надо орать на каждом углу: «Я — тру-сатанист and evil»,— надо суметь сделать так, чтобы тебя попросту уважали, вот и всё.

Ну а встречающееся иногда «я тут перед людьми притворяюсь, а как только будет выгодно — всех кину» и так далее... Наш Культ — это всегда честность и честь. Сатанизм — работа на очень высокий и жёсткий эгрегор, в которой никакая ложь, никакой обман — попросту невозможны. Если же некто разделяет себя: типа «перед Сатаной я честен, а людишек наебу», то это значит лишь то, что честь не является его действительным принципом жизни, не является атманической ценностью.

Соответственно, если сатанист целен, то эти принципы он будет нести и в своей повседневной жизни, при взаимодействии с социумом.

Разумеется, если кто-либо из потомков Адама обошёлся с сатанистом нечестно, то он имеет полное право сделать с ним то же самое (и вообще что угодно), но это — не принцип жизни, а принцип выживания.

Сатанист воплощается здесь, на этой Земле; применительно к нашему случаю [русских сатанистов] — в этой стране. Если бы воплощение здесь и сейчас не имело смысла, оно бы не состоялось. Речь здесь идёт, вестимо, о так называемых изначальных сатанистах, тех, кто наделён — здесь и сейчас — определенной миссией. Тёмные боги знают, что делать; причём намного лучше, чем мы. Если они посылают нас сюда, то это происходит зачем-то и для чего-то.

Конечно, социальная реализация не может быть для сатаниста самоцелью; главное — обрести свободу от социума, но практически никто от рождения этим похвастаться не может. Соответственно, остаётся два варианта: либо быть аутичным закомплексованным маргиналом-опущенцем, либо завоевать эту свободу путём интенсивного взаимодействия с окружающей действительностью. Такой выбор — личное дело каждого, но для нашего Культа в целом намного полезнее, если члены его будут образованы, хорошо интегрированы в различных социальных областях, не будут иметь жилищных, материальных и прочих общечеловеческих проблем. В этом случае вопросы из серии «а что делать с социумом?» вообще не будут возникать, вместо этого появятся новые обширные возможности преобразования мира во славу Тёмных Богов, и социум вполне может быть одним из наших инструментов.

Дополнение по теме

В современном мире крайне быстрым темпом развивается синтез компьютерных и био- технологий. Не за горами появление организмов, сочетающих в себе живое и неживое, плоть и механику — на зависть некромантам древности. При сохранении данного вектора развития все религии, в отличие от сатанизма, так или иначе останутся за бортом. Они создавались совершенно для других обществ, и в роботизированной технократии нежизнеспособны. То же создание гибрида человека и машины для белосветников — кощунство по определению. А для нас — практическое внедрение принципов Некромантии.

Наш Культ прекрасно совмещается с практикой и эстетикой компьютеризации. Попробуйте представить боженьку или ангелочков, например на упаковке материнской платы... А вот пентаграмму — легко. Наш крест я лично видел на упаковке какой-то железки. Все эти видеоускорители Voodoo и Monster, демоны Линукса, чёртик BSD, надкусанное яблоко Макинтоша, игрушки Diablo и т. п. наглядно показывают, какая Сила стоит за научно-техническим прогрессом. Компьютерные технологии являются одновременно и наиболее важной, и наиболее «сатанизированной» областью современного общества. Сатанинский эгрегор является определяющим в области компьютеризации и технического развития.

Победа будет за нами! Ура, товарищи! ;*)

Bellicum

Versia

Великое Зло сияет кромешным мраком. В густоте даже Малой Частицы содержится всё возможное богатство Зла. Сонмы Демонов с острой яростью вырываются из Неё. Если Оно в сердце — это распахнутые Врата в этот мир.

Малое зло — тень от Зла Великого. Великий тёмный замысел, устремляясь к своей цели, способен закрыть на миг вечности источник света и бросить тень на мир. Те, кто оказались в этой тени — отравлены малой пагубой — низшими идеями зла.

Тени и их обитатели омрачают свет, но не способны его растерзать. Не принадлежа к свету и порождённые Тьмой, они воинствуют против света, не желая творить Тьмы. Они ходят по земле, пророки-палачи, носители злой идеи, идеологи разных теней.

Разность сочетания света и Тьмы множат тени, очерняя или высветляя их. Богатство разновидностей тени плодит сонмы различных идей, несущих в себе различную меру черноты и сияния. Это скопление сочетаний выражается во множестве способов исхода — идеологиях.

Любая воинственная идеология тени ограничена человеческим миром. Замыкаясь в своих целях и средствах, идеология может быть способна реализовать пагубную, человеконенавистническую и даже богоборческую идею.

Изначально направленная на человеческий мир, низшая идея зла способна быть реализована в нём только как пагуба. Пагубная идея не может выродиться и потерять своего предназначения. Она — лишь злой яд, отравляющий жизнь и заставляющий одного человека выступать против другого, нарушая изначальный промысел.

Не имея возможности выйти за пределы человеческого мира, пагубная идея, реализованная в идеологии, угрожает только человеку, его жизни, его роли и тому, что его окружает.

Воинствующие идеологи, защищая своё, неизбежно обращаются против чужого и враждебного. Один человек становится врагом другого, ненавидит и убивает его.

Их цели и средства подтверждают то, что они остаются людьми тени, отравленными злом. Они не злы по своей природе.

Но мы приветствуем их, восторгаясь их клыками, их яростью, их враждебностью, их ядом.

Исполняя волю Сатаны и следуя Высшему Злу, мы можем лишь пожелать им удачи в достижении их целей. Ведь тень — это уже не свет.

Diversia

Высшие идеи Зла изменяют своего носителя, его естество и устремляют его в тёмный низ.

Низшие идеи пагубы заражают своего носителя, его сознание и гонят его вдоль мира, требуя своей реализации. Ему стоит только остановиться — и даже земля не удержит его падения вниз, но порченая пагубой кровь зовёт к горизонтам умирать, а отравленное сознание распахнуто настежь.

Через отравленное злом сознание злые и пагубные идеи приходят в этот мир. Они подобны вирусу, неизбежному палачу всего.

Пагубные идеи противоположны жизни и нежизни, лишены глубины и уровня. Их единственное предназначение — отравлять, заражать и уничтожать.

Как семя нуждается в плодородной почве, так и идеям необходимо больное сознание.

Заражённое сознание, пропуская пагубные идеи через себя, придаёт им подобие жизни.

Реализованная идея прежде всего обращается против своего носителя. Используя его навыки, его знания, его убеждения пагубная идея, пожирая необходимое себе, получает своё развитие. Принимая форму и завершённость, пагубные идеи обретают необходимую глубину и убедительность, получая возможность к самораспространению и репродукции.

Отравленное сознание — обречено. Пагубная идея, подчиняясь своей сути, обращается против всего, подменяя всё собой. Яд заполняет собой естество и стремится во внешний мир. Проходя через своего носителя, яд прежде всего убивает самого отравленного, подчиняет его себе, отравляет его дыхание, его мысли и его кровь. Последовательно исполняя роль пророка, отравленный творит не свою волю. Каждое его слово, даже исполненное блага, обращённое к жизни, имеет своей оборотной стороной лишь яд и смерть.

Каждый отравленный умножает подобных себе. В пандемии чувствуя силу и единство, один яд противопоставляется другому.

Творя обозначенное в идее будущее, заразные пожирают отравленных. Империя лепры ведёт войну с республикой сифилиса. Идеология чумы отвергает идеологию СПИДа. Политика эболы против политики марбург.

Неизлечимая болезнь пагубной идеи. Пандемия пагубной идеологии.

Вирус, обращённый против человека.

Заражённые противодействуют свету и жизни.

Но больные не осквернят Тьмы своим присутствием.

BELLICUM, год Вечной Славы Сатаны, оскал.

bLizzard

Наблюдая за дискуссией, развернувшейся по поводу взаимодействия сатанистов с социумом, я неоднократно натыкался на тезис о том, что эгоизм сатаниста — это эгоизм, распространяющий понятие «эго» до размеров — по возможности — всей Вселенной. Вероятно, в обоснование этой точки зрения можно привести какие-то аргументы, но, во всяком случае для меня, это не так. Мир — и, в частности, социум — всегда представлялся мне противником, который желает подавить меня и заставить действовать в своих интересах. Соответственно, моё взаимодействие с миром направляется не желанием подчинить его себе, а желанием самому существовать по своим правилам, безотносительно того, то по этому поводу думает мир. Собственно, именно осознание этой основы собственного мироощущения было в своё время одним из побуждений к тому, чтобы определить себя как сатаниста, и потому тезис о том, что стремление к преобразованию мира является одной из основ сатанинского мировоззрения, мне представляется несколько странным. Для меня преобразование мира — не фундаментальное побуждение, а лишь следствие стремления к независимости, и существует оно лишь в той мере, в которой способствует независимости.

Однако, последовательно развивая эту мысль, мы придём к тому, что противоположности сойдутся — не стремясь к влиянию на мир изначально, я вынужден реагировать на его стремление влиять на меня, а единственным действенным способом такой реакции является обретение влияния в мире, в том объёме, который позволяет оставаться независимым от объекта влияния¹. Абстрагироваться от мира невозможно, а значит, с ним необходимо взаимодействовать, причём так, чтобы от этого взаимодействия выигрывать. Дополнительная сложность вносится тем, что существуют интересные для меня задачи, которые принципиально неразрешимы в одиночку — и, значит, необходимо, чтобы мир развивался, причём в нужном мне направлении. Альтернативы, которые мне сейчас видятся, сводимые к отшельничеству, маргинальности или погружению в себя в различных комбинациях, не представляют существенного интереса — надежды на то, что мир тебя не заметит, есть не более чем самообман, отшельник независим, лишь пока мир милостиво позволяет ему оставаться таковым. Позиция же «адептов красной кнопки», стремящихся к физическому уничтожению мира, представляется мне странной: прекратить собственное существование всегда возможно, дело это совсем простое, и никакой доблести в нём не видно, а если считать, что за гранью смерти нас ждёт некая другая жизнь (хотя с чего бы так считать?), нет никаких гарантий, что в этой другой жизни нам не потребуются знания и умения, которые мы могли бы обрести здесь, если бы не отправились на тот свет с такой поспешностью.

Тем не менее, приходя в описанных рассуждениях к необходимости обретения могущества в том числе и в мире, в методах я существенно расхожусь с различными радетелями за счастье человечества. Всё дело в том, что восторженные поборники всеобщего счастья готовы принести в жертву великой идее всё что угодно, надеясь на то, что величие идеи оправдает любые средства. Для меня же в мире существуют вещи (их немного), которые не стоят великих идей, поскольку в той или иной степени — и в отличие от последних — выгодны для меня лично.

Рассмотрим в качестве иллюстрации популярный в последнее время тезис: «мне комфортнее в среде русского быдла, нежели нерусского». Не знаю, кому как, а мне — не комфортнее. Как только во имя национального освобождения борцы начинают публично лгать и заниматься популистской демагогией, мне моментально становится с ними не по пути — я не желаю ни общаться с экзальтированными дураками, ни оказываться в ситуации, когда цель общения — сделать из собеседника экзальтированного дурака. Не то, чтобы я был в принципе к этому неспособен, но необходимость таковых действий я воспринимаю как следствие собственных недостатков — которые нужно искоренять, а не потакать им. Заниматься этими вещами «ради собственного комфорта» для меня невозможно, потому что в процессе этих занятий я чувствую себя некомфортно, а результат невыгоден мне стратегически: демагогия как социальная практика ухудшает социум — по крайней мере с точки зрения моего комфорта. Всем, кто не разделяет этой точки зрения, я хочу лишь заметить, что общество, составленное из экзальтированных дураков, никак не может служить фундаментом для построения Империи Ада, во всяком случае — той Империи Ада, которую я мог бы назвать своей Родиной. Соответственно деятельность, направленную на увеличение числа дураков — безотносительно лозунгов, во имя которых она осуществляется — я считаю враждебной по отношению к себе и, по возможности, ей противодействую, чем намерен заниматься и впредь.

Собственно говоря, оболванивание общества как основная технология управления принято на вооружение именно современными «демократическими» правителями — за что, в частности, мы их и «любим». Тем более удивительно, когда их противники начинают использовать этот же инструмент — как будто не было поражения Советского Союза в холодной войне, которое убедительно продемонстрировало невозможность победить западные «демократии» в том случае, если игра ведётся по их правилам. Эти общества отвратительны в своей лживости — и что же? Есть желание победить их, сделавшись еще более отвратительными?

Соответственно, обвинения, например, музыкантов в намеренном «уходе в подполье» и создании «клубов по интересам» — беспочвенны, или, во всяком случае, беспочвенны в каком-то проценте случаев. Уход в подполье вовсе не является целью. Целью является — говорить то, что думаешь и желаешь говорить. Существует некий предел, после которого разъяснение превращается в агитирование, и музыканты просто не желают его пересекать. Существуют, видите ли, личности, для которых творчество не является инструментом общественного воздействия, но напротив того — средством самовыражения. И для них подлаживаться в этом творчестве под интересы текущей политики — значит терять себя. А они этого не желают, потому что никакие политические успехи им этой потери не компенсируют.

Предваряя возражения, замечу, что, видимо как и все прочие, не знаю тайного способа быстро превратить толпу поклонников Децла в сообщество интеллектуалов. Оценивая свою деятельность в этой области, должен сказать, что успехи, во-первых, единичны, а во-вторых, вероятно, обусловлены в значительной степени собственными усилиями тех, кого я побудил о чём-либо задуматься. Но увеличение количества в ущерб качеству на этом поле меня просто не интересует.

Вообще, современные политические дискуссии удивительным образом сузили поле возможных альтернатив до противопоставления «либерализм vs национализм». Между тем, каковы критерии, которыми определяется положение личности при этих способах социальной организации? Это богатство и национальность. Не очень ясно, почему, собственно, сатанист должен ориентироваться на эти критерии — как в личностном плане, так и в оценке социальных систем. Меня, например, в таком качестве интересуют интеллект, трудолюбие и достоинство, безотносительно национальности и богатства. Идеи социальных систем, ставящих эти критерии во главу угла, существуют, и именно они мне наиболее симпатичны. Недостатки же, которые наблюдались при попытках их реализации, есть, на мой взгляд, именно что недостатки реализации.

Оговорюсь: существуют сообщества, в том числе и национальные, которые принципиально желают существовать за счёт остального мира. Такие сообщества, исповедующие насилие или паразитизм, тормозят развитие (потому что соседям мешают, но при этом существовать без них не могут), и, следовательно, заслуживают уничтожения. Но лишь потому — и лишь в той мере — в которой их члены являются насильниками или паразитами, а вовсе не в силу их принадлежности к какой-либо конкретной национальности. Предпочитать же «своих» мерзавцев «чужим» мерзавцам — эта идея представляется мне очень странной: как же мерзавец может быть своим, если «свойство» как раз и определяется отсутствием мерзости?

1. Последнее — важно. Абсолютный властитель отдает властвованию абсолютно все свои ресурсы.

Hateful Bruxa

Сегодня, как, впрочем, и всегда, приходится видеть множество людей, пытающихся совместить несовместимое. В частности, это касается и тех, кто считает себя сатанистами. Они стремятся привнести свои — сугубо человеческие — интересы, взгляды и стремления туда, где подобные вещи невозможны. Явление это весьма неоднородно, к нему относятся и совсем нелепые случаи (когда, скажем, сатанизмом называют примитивный эгоцентризм, гедонизм, когда отрицается не только деятельность ради Сатаны, но и само Его существование). Но такое явление едва ли можно назвать чем-то, вредящим сатанизму. Да — это мерзко, да — это вызывает законный гнев, но гораздо более вредными являются случаи, когда под маской вроде бы адекватных и верных утверждений кроется нечто абсолютно чуждое. Или когда к подобным утверждениям (и убеждениям) привязывается какое-либо вполне человеческое явление, которое в дальнейшем всё глубже интегрируется в систему ценностей индивида и в итоге начинает преобладать, что, впрочем, индивидом далеко не всегда замечается.

Сатанизм нечеловечен, сатанизм античеловечен — не потому, что сатанизм есть просто отрицание, отрицание человеческого (любое отрицание вторично по своей сути), но потому, что он находится вне человеческой системы координат. И то, что с человеческой плоскостью соотносится, не может напрямую соотноситься с сатанизмом.

Человеческий социум нам неинтересен. Да, мы живём в обществе и вынуждены с ним взаимодействовать; общаясь между собой, мы в той или иной мере подвержены влиянию социумных установок. Даже этот журнал относится к социумным явлениям. Но то, что является окружающей средой, либо — иногда — инструментом, не приобретает первостепенного значения. Человеческий социум для нас не является чем-то «своим», «близким» или «родным» — это чуждо нам. Тот, кто придаёт повышенное значение социуму, уходит от внутренней работы. Тот, кому интересны массы, растворяется в них.

Можно допустить, что сатанист, будучи в той или иной степени человеком, может иметь определённую позицию, касающуюся той же политики. Его может устраивать то или иное политическое устройство, те или иные движения. Более того, поддерживать радикальные движения — вполне допустимо, т. к. подобные течения на своем уровне служат воплощением ненависти, противодействуют проявлениям статики; наконец, то, что некоторые из них тесно взаимодействуют со Страхом, не может не считаться положительным. Для многих молодых людей попытки найти свою нишу, найти применение своим деструктивным стремлениям, выражаются в участии в подобных радикальных политических движениях — левых или правых, это не имеет значения. Но здесь есть риск — вероятность подмены целей средствами и вероятность того, что их неоформленные стремления будут использованы людьми, которые стоят за такими организациями — и энергия, которой можно найти достойное применение, будет использована не по назначению.

И тем более настораживающей является ситуация, в которой повышенный интерес к политике проявляет тот, кто уже вышел из подросткового возраста и позиционирует себя как сатанист. Погружение в жизнь, окрашенную политическими играми, неизбежно ведёт к трате ресурсов; но и это — не самое главное. Деление на «своих» и «чужих», неизбежное при подобном погружении, распространяется на отношения внутри, назовём это так, сообщества сатанистов. И те, кто уделяет повышенное внимание вопросам политики, подменяют разделение, естественное для сатанистов (на светлых и Тёмных, на людей и тех, кто ушёл / стремится уйти от человеческого) на разделение по политическим убеждениям, по отношению к идеологии, которая лежит в основе его убеждений, по отношению к государству, цвету кожи и прочим человеческим факторам.

Сатанист является сатанистом вне зависимости от того, какого цвета у него кожа или волосы. Человек остаётся человеком, тварью, вне зависимости от своих генетических характеристик. В некоторой степени это относится и к такому пониманию нации, которое оперирует скорее культурологическими понятиями: некто, приемлющий ценности общества, в котором он вырос, является человеком и членом этого общества; сатанист же асоциален, и подобные проявления у него — лишь признак некачественной работы над собой. Более того, самоидентификация с тем или иным человеческим народом неприемлема. Говоря о себе, скажем, «я — русский» или «я — американец», некто обозначает всего-навсего принадлежность — генетическую и социальную — к человеческой массе. Сатанист не имеет национальности.

Человеческий мир может быть использован на определённом этапе, но его ценности ни в коем случае не должны становиться ценностями того, кто позиционирует себя как врага — врага человека, мира и его творца. Идеологии, методы которых могут быть полезны, в конечном итоге стремятся к одному — они устремлены в будущее, где человеку (человечеству в целом или какой-то его части) уготовано безбедное существование. Это — стремление к «светлому будущему», и наивным было бы полагать, что гипотетическое общественное устройство, являющееся целью той или иной идеологии, может служить плацдармом для построения Ада на земле. Любое «идеальное» общество (даже если и декларируется, скажем, стремление его граждан к саморазвитию) несёт в себе зародыш стагнации и деградации; если нечего преодолевать — нет и мотивации идти вперёд, исключений из этого правила очень мало. Здесь мы видим желание, противоречащее идее Разрушения. Итак, подобное общество — гипотетическое — означает стагнацию (пусть процесс его построения и кажется проявлением динамичного начала, но важно обращать внимание не на средства, а на цели). Понятно, что такое общество утопично. Но желать его построения и быть сатанистом — невозможно; люди не могут иметь отношения к Империи Ада, и Империя Ада не может проявляться в мире иначе, кроме как в том вненациональном, внегосударственном единстве, которое — по праву Тёмного рождения — объединяет служителей Сатаны. Для сатаниста реально только одно будущее, и в нём нет места человеку. Уничтожение человеческого и уничтожение человечества — как духовное, так и физическое — вот те цели, которые стоят перед идущим по Пути.

Некоторые говорят о том, что этот мир, возможно, — единственная реальность, и что стремиться к его уничтожению нельзя. Но такая позиция означает лишь крайний эгоизм и антропоцентричность говорящего: являясь, в той или иной степени, человеком (хотя бы в силу рождения в человеческом теле), сатанист должен отрицать человеческое — и приветствовать его уничтожение на всех уровнях.

Конечный исход — гибель вселенной, порядка и света — означает и гибель каждого как личности, ведь личность, психика — это продукт материального; и только тот, кто может признать необходимость собственной гибели, способен пойти до конца. Остальные остановятся... Но нужны ли Дьяволу те, кто не способен пойти до конца — до Смерти, не только (предполагаемой индивидом) духовной гибели человеческого, но и до полного, окончательного возвращения в Небытие?..

Dem

Фауст: Чтоб узнать о вашем брате суть, На имя следует взглянуть. По специальности прозванье вам даётся: Дух злобы, демон лжи, коварства — как придётся. Так кто же ты? Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)

Общество — это наиболее значимый фактор влияния на жизнь личности, не говоря уже о её формировании. То, чем в итоге окажется личность (в том числе и личность сатаниста), очень сильно определяется тем, какое именно общество его окружает, воспитывает и ограничивает (я не оговорился). Отрицание влияния социума — не более чем глупость. Отрицание самой возможности для сатаниста пытаться влиять на социум — не более чем трусость.

По теме статьи у меня возникает глобальный вопрос, который, собственно и вынесен в эпиграф: так кто же мы? Почему мы, мучительно выбираясь из болота социума, не хотим помочь в этом тем, кто придёт за нами? Почему мы вообще пытаемся исключить социум из сферы наших интересов? Где великие мыслители, великие полководцы, великие художники? Платона знают на протяжении 2,5 тысяч лет, Праксителя — 2,4 тысяч лет, Александра Македонского — 2,3 тысяч лет, не говоря о титанах Возрождения, а тем более философах и учёных Нового времени. А кто может вспомнить хоть одного Тёмного (даже не сатаниста, а любого Тёмного), вставшего рядом с Ньютоном, Эйнштейном или Наполеоном? Так в чём же тогда выражается величие Тьмы, если её проводники им не обладают? И если Тьма — первооснова, то почему мы учимся у людей, а не они у нас? Может, мы просто слишком завышенного о себе мнения — ведь мы не просто не превосходим их, но даже не дотягиваем до них — пусть лучших из них, но всё равно людей!

Возможно, кто-то считает, что «это не наш мир»? Но «Царство Моё не от мира сего» сказано отнюдь не Сатаной... А, даже если кто-то и в самом деле считает, что этот мир не его — то что он здесь делает? А если всё же что-то делает, то почему делает так, что о его делах ничего не известно? Но если этот мир — наш, то где наши следы в нём?

И вот мне пытаются сказать, что сатанисту «нельзя / нецелесообразно / противопоказано» заниматься политикой, потому что она неизбежно направлена на общество, состоящее из чел-овеков, и вообще, «это глупость». Да, направлена. Да, очень часто — глупость. Но если ей не заниматься, то чел-овек так и будет пределом — всегда. И мы так и будем продолжать заявлять о своей инаковости, учась, тем не менее, у людей, которые смогли чего-то добиться, а не у своих соратников — которые не смогут добиться ничего, если отказываются и пытаться.

Да, наши возможности по влиянию на общество — смехотворны, результаты усилий — не ясны, и сама возможность для сатаниста заниматься социумными проблемами оспаривается в своём же кругу. Ну и что? Если для кого-то трудности (даже непреодоли* мые!) являются мотивом отказа от лично избранной деятельности — то почему он не живёт как все, а пытается быть сатанистом?

Мефистофель: Часть вечной силы я, Всегда желавший зла, творившей лишь благое. Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)

Социальные взаимодействия сатаниста, в идеале, должны быть обусловлены только двумя факторами — тем, что мы живём здесь и сейчас, и тем, что мы есть Легион Ада, ведущий наступление и желающий победы. Рассуждения на тему «собственной исключительности и невообразимого могущества», которые якобы позволяют индивиду свысока поплёвывать на окружающее, можно отмести сразу как обыкновенную глупость. Всё равно мы, как минимум, ходим по улице. Многие работают в коллективах, ездят в общественном транспорте, сталкиваются с государственными чиновниками и т. п. Во многом наши действия на социальном поле не отличаются от действий обычных людей. И даже то, что многие из нас исключают из своей жизни попытки влиять на окружающее общество — тоже не отличает нас от них же.

Однако социумное поле имеет одну важную особенность. Данное поле невозможно игнорировать, социум вынуждает личность вырабатывать чёткую позицию по отношению к нему. И поэтому я считаю, что сатанист может заниматься политикой, в т. ч. и профессионально.

Но сначала немного теории.

Во-первых, идеи (а политическая позиция является в первую очередь выражением определённых идей) не оцениваются «сами по себе». Оцениваются приложение конкретной идеи к действительности и следствия, объективно порождаемые идеей при воплощении её в действительности. Глупо критиковать или защищать «идею свободы» — но как только она реализуется в конкретной политической позиции, появляется объект для критики и защиты. Либерализм плох или хорош не как идея, а как реализация в конкретном обществе на конкретном историческом этапе. Национализм приемлем или не приемлем не абстрактно, а вполне конкретно, исходя из тех следствий, которые мы объективно можем наблюдать в обществах, построенных на идее национализма.

Во-вторых, оценка действительности полностью субъективна. Только субъект, производящий оценку, может её обосновать (пусть и ошибочно!) — исходя из своего личного опыта, личных ощущений, личной мотивации. Учитывая, что сатанизм, в том числе, включает и выраженную индивидуалистическую позицию, разброс оценок даже одного конкретного социумного феномена будет весьма велик.

В-третьих, касательно возможности заниматься политикой вообще: я не слышал, чтобы из сатанизма исключили аспект Сатаны. Надеюсь, я не пропустил никаких важных новостей?..

Теперь, собственно, моя позиция.

Сатанист может заниматься политикой, пытаясь влиять на окружающее общество. Но политическая или социумно-ориентированная деятельность должна являться выражением Albedo сатаниста. Это общее правило, которое декларируется всеми разумными (по крайней мере, я не слышал иного): прежде чем что-либо делать, необходимо ответить на вопрос «зачем?» (именно «зачем?», а не «почему?»). А наличие чёткого, проработанного, обоснованного ответа на этот вопрос и должно быть критерием оценки данного сатаниста другими сатанистами. Приемлемость или неприемлемость конкретной политической позиции — всё-таки второй вопрос. Таким образом, если совпадают конечные цели (а у сатанистов они более-менее совпадают в действительности и полностью совпадают в идеале), то поле дискуссии сужается до обсуждения методов их достижения. Воля сатаниста — выражение воли Сатаны. Способы выражения Его воли — зависят от сатаниста.

Да, на политическом поле возможно возникновение личностных конфликтов, вплоть до прекращения общения и физического насилия. Более того, политическое поле провоцирует возникновение подобных конфликтов. Но это и хорошо: если мы, сатанисты, не сможем принять этот вызов и преодолеть его, то грош цена и нам, и нашему сатанизму. Мы заявляем о своей нечеловечности? Тогда люди не смогут расколоть наше единство, ибо оно зиждется не на отношении к людям и их обществу.

Тот мир, который есть сейчас, должен быть разрушен. Как именно — преобразован или уничтожен, вопрос важный, но вторичный. И, согласные в первом, мы расходимся во втором и продолжаем расходиться ещё больше при выборе конкретных методов. Социумное же поле этого не прощает — стратегически здесь выигрывают сплочённые группы, а не одиночки. И если мы не сумеем объединиться, преодолев разногласия, то сатанизм в нашем теперешнем понимании — исчезнет. Ведь цель воина — не смерть в битве, а достижение победы. Если выбор стоит между бегством и смертью, то воин выберет смерть; но если воин перед битвой не сделал всё возможное для победы своей армии — не место ему в рядах сражающихся.

Мы научились понимать и уважать друг друга, сейчас нам необходимо научиться доверять друг другу. Личностные отношения сатанистов не должны строиться, исходя из их политических позиций. Сатанист может занимается политикой или социумными проблемами сколь угодно серьёзно и ответственно, но другим следует относиться к таким занятиям как к личному хобби конкретного субъекта. В конце концов, чем занятие политикой отличается от собирания марок с точки зрения стороннего наблюдателя? Только тем, что политик может принести действительный вред конкретному индивиду. Но возможность вреда, который будет нанесён кому-либо в результате такой деятельности, вполне компенсируется мизерностью вклада сатанистов в общественные процессы. Здесь нет значимых поводов для межличностных конфликтов, часто они раздуваются из мелочей.

Если подходить непредвзято, то остаётся только один вопрос: является ли деятельность сатаниста (на любом поле) выражением воли Сатаны? Если да, то не может быть никаких претензий, если нет — то перед нами не сатанист. Остаётся только один вопрос: может ли быть часть Его воли направлена на человеческое общество? Я считаю, что да — иначе к чему слова о войне с человеком и богом? Ведь бог выражается не через материю, а через человеческий дух; его преобразование или уничтожение и станет нашей победой.

Фауст: Кудряво сказано; а проще — что такое? Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)

Собственно говоря, нет ничего ужасного в том, что некто попадёт под «дурное влияние» какой-либо политической группировки. Конечно, от организаций, действующих террористическими методами, лучше держаться подальше, но я вполне могу себе представить сатаниста и в роли политического террориста. Говоря совсем в общем, то чем занимается сатанист — это вопрос в первую очередь осознанности, и лишь во вторую — направления деятельности. Варианты типа «эсер-бомбист» и «полностью аполитичный индивид» с точки зрения внешнего наблюдателя — равноценны, суждение в данном случае может быть высказано лишь после детального ознакомления с позицией субъекта и оценки её проработанности. Сатанист может поддерживать и либералов, и националистов, и т. д. Я даже могу представить себе сатаниста в рядах лимоновской НБП — если воспринимать деятельность данной «партии» как некую форму активного отдыха. Сама возможность того, что некто запутается в социумных и политических вопросах, будет использован как марионетка и навсегда собьётся с собственного Пути, не должна служить «запретом» на политическую деятельность для конкретного сатаниста. «Всё, что не убивает — делает сильней»,— в данном случае не индивида, а наше сообщество в целом. С моей точки зрения, возможность учиться на ошибках не следует отбрасывать из-за того, что ошибки могут быть для кого-то смертельными.

Приемлемо то, что индивид считает для себя приемлемым. То, что индивид считает для себя приемлемым, является критерием его оценки другими индивидами. Но ситуация такова, что в данный момент нет чётко обоснованных критериев приемлемости или неприемлемости форм и методов действий на социумном поле. И отказ от открытого и искреннего её обсуждения приведёт лишь к дроблению сатанистов на группы, находящиеся в конфликтных отношениях друг с другом. Пагубность подобного варианта, по-моему, очевидна.

Более того, текущая ситуация (и прогноз её развития) в стране такова, что политизированность (как и сознательная аполитичность) молодых русскоязычных сатанистов будет возрастать. Так же как и разброс мнений на политическом и социумном полях. Так же как и конфликтность в среде сатанистов. Это не хорошо и не плохо, это просто время, в котором мы живём и действуем; оно же и покажет, кто был прав.

Грядущие после нас должны быть сильнее нас — и это единственное мерило вклада сатаниста в дело Ада. Если сатанист действует, осознанно исходя из данной установки, то не имеет значения, на каком поле он действует — личностном или социумном, он прав, не смотря на возможные конфликты с кем бы то ни было.

Илья

Каждый, называющий себя сатанистом, вкладывает в это определение что-то своё. Это может быть творчество, жизненные принципы. Я считаю, что у каждого сатаниста есть своя задача в этой жизни, иначе не понятно, зачем он здесь. На мой взгляд, задача сатаниста — приближать день, когда Ад явится на землю. Как? В зависимости от способностей. Надо понять, что ты умеешь (или можешь научиться) делать хорошо — и делать это.

Часто называющие себя сатанистами много и красиво говорят о себе как о посланниках Сатаны или даже как о его воплощении, но дальше разговоров у них дело не идёт. Характерный пример — «воинствующие мизантропы», кричащие о том, что необходимо уничтожить человечество — для построения Ада или просто для своего удовольствия. Причём уничтожить физически. Не то, чтобы я любил человечество; но как это будет способствовать построению Ада, я не понимаю.

Однако среди этих крикунов почему-то не видно служащих или учащихся из стратегических ракетных войск. (Система блокирует запуск ракеты одним сумасшедшим офицером, но не группой единомышленников. Хотя на самом деле понятно, почему их там нет: при поступлении в училище — жёсткий отбор по мозгам.)

На предложения сделать что-нибудь реальное они отвечают, что это долго, сложно и не получится — и видят в этом оправдание, чтобы не делать ничего вообще.

Построение Ада на земле невозможно без качественного изменения окружающей среды. Если среда обитания мне не нравится, я пытаюсь её улучшить. Если я не буду этого делать — то я ничем не отличаюсь от свиньи в хлеву, и называть себя при этом сатанистом, значит, как минимум получать заслуженные пинки от тех, кто соответствует этому названию.

Среда обитания перестала нравиться мне уже давно. Я хотел её изменить. Наилучшим способом для этого я счёл службу снайпером. Сложно оценить, насколько это приблизило построение Ада на земле; но, по крайней мере, тех, кто хочет убить меня или моих друзей, стало на 171 человека меньше.

Warrax

Вопрос «сатанист и социум» я, собственно говоря, de facto затрагивал в статье «Апофатика сатанизма»— см. «Человеческое», «Восприятие как субкультуры» и в особенности «Эскапизм от социума»и «Поиски „красной кнопки“». Постараюсь не повторяться, а раскрыть тему в общем виде.

Рассуждение первое

Здесь придётся повториться: сатанизм не подразумевает разрушения как самоценности. Сатанизм разрушает божественное, способствуя воцарению Ада. Строго логически: у нас нет никаких доказательств того, что «есть некий Ад где-то там, и там же есть Сатана лично, который сатанистов любит, ценит и уважает». Собственно говоря, такое «понимание» ничем не лучше христианской версии «Яхве в раю вас любит»: и то, и то, является с т. з. гносеологии верой, т. е.— попросту интеллектуально убого. О «dream pipes» писал ещё ЛаВей, и, несмотря на то, что «американское понимание сатанизма буквально по книгам ЛаВея» сатанизмом не является¹, здесь он прав.

Рассуждения об «иных мирах» — это именно что «духовные мечтания» (или кто-то может доказать их наличие?), которые, никто не спорит, иногда полезны: они могут способствовать становлению личности, вдохновлять и так далее. Субъективная метафизика неизбежно имеет место в любой сформировавшейся психике; главное — не забывать об ее субъективности.

Мы все живём в этом мире, на Земле; и задачей сатанистов, несколько пафосно говоря, является уничтожение этого мира и построение Ада на Земле. И если кому-то не понятно, что при «total destroy» строить будет не из чего, то либо он, выражаясь политкорректно, альтернативно одарённый, либо имеет лишь поверхностный контакт с эгрегором Сатаны: в этом случае воспринимаются «поверхностные эманации», форма без сути, а именно — средство (разрушение) без «зачем?».

Короче говоря, мнение о том, что этот мир надо разрушить любым путём², в самом лучшем случае указывает на стадию nigredo — которая является необходимым этапом становления, но которая должна быть пройдена. Говорить о сатанисте как о действительно сатанисте можно лишь начиная с albedo.

На стадии nigredo имярек может быть сколь угодно искренне предан Аду, но он ещё не воспринимает его полностью: идёт отторжение чел-овеческого и определения места человеческого, т. е. «чем я не являюсь»; «что я есть» — это вопрос следующей стадии становления.

Я не буду рассматривать здесь вопрос «является ли сатанистами означенная категория». Замечу лишь, что у сатанистов есть разные точки зрения на подобные вопросы: так, для некоторых главным и единственным является наличие какого-либо контакта с Сатаной; я же чётко разделяю сатанистов и дьяволопоклонников. Всё это — интересная и важная тема, но сейчас мы ведём разговор о другом.

Рассуждение второе

Сатанизм — это активная жизненная позиция. Думаю, с этим никто спорить не будет. Как пример, из интервью с редакцией первого номера журнала: «Часто в сети говорят о сатанизме как о мировоззрении, философии, корректно ли это на ваш взгляд? — Мы не приветствуем данные тенденции. Сатанизм означает действие, деяние, а не философию или пассивную позицию, с которой можно взирать на мир».

Здесь очевидно непонимание термина «мировоззрение», который отвечающие почему-то воспринимают исключительно как пассивное миросозерцание, но верно отражена суть: сатанизм — это всегда активная жизненная позиция, действие.

Искренности — недостаточно! Устремлённость во Тьму не обозначает отказа от действий здесь, в этом мире. Более того — у нас нет другого мира. Разумеется, не в плане «этого не может быть, поскольку не может быть никогда», а «если вы утверждаете, что он есть — то предъявите, будьте так любезны».

Разумеется, быть сатанистом прежде всего обозначает работать над собой; но личность не может отказаться от преобразования мира вокруг. Из моей статьи на другую тему, но объяснение подходит и здесь:

«Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм — индивидуализм „человека-атома“. От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь — пылинку на жерновах истории.

А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде не разменивается даже на „государство — это я“, а вообще не отделяет себя от Вселенной.

И это — не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское „я виноват во всех бедах мира“; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил / способностей хватает на наведение порядка (в моём понимании) лишь в своей квартире — то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватает сил на воздействие в более крупных масштабах — плацдарм воздействия расширяется. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной — то будет поиск выхода вовне.

Суть именно в том, что нет самоограничения „вот это — мой мини-мирок, а вне его — делайте всё, что хотите“. И это — свойство любой цельной личности.

В общем виде: всё влияет на всё; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее — это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке».

Верность Аду и всё такое — это замечательно, но зачем Сатане почитание (я умолчу о поклонении) — и все? Если сатанизму имманентно присуще именно дейсвтие, то надо действовать. А действовать иначе, чем в действительности, т. е.— в этом мире, это, простите, как? Как скептик, я не отрицаю возможности существования «других миров» и проч., но одно дело — это личное восприятие, «мне так удобнее», не претендующее на универсальность; и совсем другое, если таковая претензия есть — и это уже идёт по категории «астральных паладинов» и прочей вялотекущей эзотерики.

Что характерно, вся подобная публика, будучи припёртой к стене элементарным вопросом «а доказать?», отмазывается стандартным методом: «Не доросли вы до моей музыки» © Незнайка. Далее, думаю, понятно...

Рассуждение третье

«Человеческие особи достойны только презрения. Только бог достоин всей полноты нашей ненависти» © Bellicum.

На этой фразе очень легко показать возможность упрощённого её понимания «по поверхности»: мол, будем презирать людей и ненавидеть бога. Ух, как мы его ненавидим! И что приятно — это всё «духовная работа», для которой в социуме ничего делать и не надо. Подобное «понимание» очень легко вырождается в маргинальность и соревнования «кто лучше выскажется о своей Ух-Какой-Ненависти».

Я же понимаю эту фразу иначе: что является «самым божественным» во Вселенной? Человек. Созданный по образу и подобию (это — метафизический постулат, равно применимый и для атеистов, и для тех сатанистов, которые верят в существование бога как личности). Бога лично как-то не наблюдается, а ненавидеть принцип Deus (стагнация и т. д., см. Princeps Omnium) — несколько странно.

Ненавидеть людей «в розницу» — просто смешно. Как и оптом — всё верно, в массе своей они заслуживают не более чем презрения.

Работа CONTRA DEI должна проводиться именно против божественного в человеке — как в себе, так и в окружающих, так и в социуме в целом.

Сатане не нужно поклонение (и даже, повторюсь, почитание³), Аду требуется Открытие Врат в этот мир. И это невозможно сделать, не преобразуя этот мир — а, значит, в первую очередь — социум. Отказ от этого означает, что Сатана в принципе не способен преодолеть божественное. С чем лично я категорически не согласен. Позиция «нажать на Красную Кнопку»— это жест отчаяния, способ проиграть достойно. Но не более того.

Рассуждение четвёртое

Здесь придётся сделать небольшое отступление о «разделении сатаниста». На когнитивном поле оккультизма сатаниста можно представить как «демона в теле человека». Но оккультизм — не надо забывать об этом — рассматривает все в совокупности. Микрокосм и макрокосм тождественны. Таким образом, с оккультной точки зрения нет «раздирания на части», характерного для того же христианства. Как метко выразился С. Тиунов: сначала христиане делят себя на тело и душу, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. К сожалению, подобные воззрения встречаются и среди сатанистов: мол, мы — крутые демоны, а человеческая «шкурка» — это то, что надо давить и изничтожать.

На мой взгляд, метафора «демон в теле хумана» описывает нечто наподобие «индивид в скафандре в чужой среде». Да, скафандр не является частью индивида, но в том месте, где он находится, без скафандра нельзя выжить. Поэтому надо учиться управлять системами скафандра в совершенстве, улучшать, если есть возможность, сам скафандр, и так далее. А стремление избавиться от скафандра здесь равнозначно стремлению погибнуть (сюда же: предъявите мне сатаниста без человеческого тела, если не затруднит).

С точки зрения психологии всё просто: сатанист, поскольку находится в человеческом теле, вполне соответствует структуре человеческой же психики. Психологические модели вполне адекватно описывают психику сатанистов⁴, архетип Сатаны присутствует в коллективном бессознательном и т. д. Отличие людей от нелюдей, в т. ч.— сатанистов, в наполнении этой структуры, в изначальных мотивациях и так далее.

Однако в некоторых случаях кривое поверхностное понимание тезиса «сатанист — демон в теле человека» приводит к весьма странным выводам. Как пример:

«И безупречность (кстати, она подтверждается отнюдь не перед, скажем так, людьми) это практически недостижимая цель. Потому что безупречный — это тот, кто в любой момент мог бы ответить на вопрос: „Если предыдущий час был твоим последним часом — прожил ли ты его так, как это должно быть?“ положительно. Это значит, что он никогда не валяется с книжкой на диване, не пьёт пиво, не ходит на работу и не спит».

Спрашивается, а что должен делать этот самый безупречный сатанист? Вот конкретно?⁵

Ещё:

«— И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается её отнять / ограбить / разрушить и т. п.— мой враг.

— Он враг Андрея Борцова, но не сатаниста Варракса. Если так чётко разделять физическое и метафизическое. Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма правильный, по какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он тебе враг? Потому что покусился на материальную собственность А. Б.? Или он соратник, поскольку вне материального вы оба стоите по одну сторону баррикад?»

Вот до такого маразма можно дойти. Чем это отличается от того же христианского разделения на душу и тело — я не вижу. Всё просто: «демон в теле хумана»— это модель. Для удобства. Точно также есть психика и тело — вполне разделяемые понятия для удобства моделирования. И что, ежели некто отрубит руки / ноги, то к нему, по цитируемой выше «логике», претензий быть не должно — мол, психику-то он не трогает?

К сожалению, достаточно много сатанистов слабо разбираются в психологии и философии — что иногда приводит к смешному:

«Как общественные (человеческие) явления скептицизм, рационализм, эгоизм не могут быть необходимыми составляющими сатанизма, поскольку изначально в них заложено противоречие самой нечеловеческой сути сатанизма. На ранних этапах это противоречие может быть незначительным, и достигаемый эффект может быть достаточным для начальных уровней сатанизма. На последующих этапах это противоречие будет стремительно нарастать.

Воин и философ. Человек действия и человек слов. Всем очевидно, что слова отличаются от действия. Действие может сопровождаться философско-логическими сентенциями, а может и нет. Акцент на результате, а не на теоретической базе. На служении Сатане, а не на размышлении о служении Сатане.

...различие заключается в степени этой взаимосвязи, в открытости перед Сатаной. Эта степень напрямую связана с возможностью воплощения Воли Сатаны».

Я не буду сейчас обсуждать, скажем, то, что сатанист не может не быть эгоистом и т. п., займёмся более общим вопросом.

Вот интересно, какие способы познания предлагаются взамен таких человеческих методов, как, например, научная методология? Конкретно? Откровение а ля христианство? «Откровение» вместо познания — это уже даже не человеческое, а чел-овеческое.

Особенно умиляет в таких сентенциях противопоставление воина и философа. Оказывается, воин не может быть философом (и наоборот). Кстати говоря, из такого противопоставления однозначно следует, что кредо утверждающего такое — это действовать, не думая. Меньше слов, больше дела — и всё такое. Это очень положительная черта, но для тупого исполнителя. Я же лично придерживаюсь мнения, что сатанист — это Личность; он встаёт на Путь осознанно, а не как слепой последователь. Если кто-либо из сатанистов против — может попробовать оспорить.

Возвращаясь к теме: такое вот «отрицание всего человеческого»— не системно-человеческого, а «такое есть у людей», приводит, если подумать, к чему? «Акцент на результате, а не на теоретической базе» — позвольте, но если выкинуть теоретическую базу, то как определить, каков должен быть результат, а? Разумеется, это не обозначает, что все сатанисты должны ничего не делать и разрабатывать эту самую теоретическую базу; но отказ от теории — неизбежный проигрыш на практике.

Чтобы выигрывать Войну, мало личной доблести и умения сражаться. Требуются, помимо рядовых, также полководцы — стратеги и тактики; и также — оружейники, учёные, социологи, психологи и много кто ещё. Стремление же действовать, не думая — это доблесть дикаря и достоинство Светлого. Это у них следование догме возведено в принцип: паладин должен быть прямолинеен и несгибаем как рельс и иметь ум короткий и деревянный как шпала. Сатана же — это изменение, динамика, разум. Подробно этот вопрос освещён в Princeps Omnium, не буду повторяться.

Дополнение: интересно, если заявить, что скептицизм и всякая научная методология — это происки хуманов, не подобающие Настоящим Сатанистам, то чем же Настоящие Сатанисты должны заниматься? Философия, литература в целом, музыка, изобразительное искусство, да что угодно — изобретения, между прочим, именно человеческие. Так в чём именно должно заключаться то самое «действие, не осквернённое гнусными хуманами»?

Иногда это самое стремление «не думать, но действовать» доходит, до, гм... Цитата: «Леворучные сексуальные практики помогают разрушать себя как человека: трансформировать (или сбрасывать более грубый уровень) своё „я“ в духовно более совершенное существо, которое в конечном итоге (при физическом разрушении вселенной) сольётся с Тьмой. На мой взгляд это наиболее действенный способ постижения и слияния с Тьмой».

Вот ещё короткий диалог:

«— Вчера нашла книгу Лео Таксиля „Забавная Библия“...

— Вульгарный атеизм. Когда критике подвергается не ядро учения, а частности — это зачастую выглядит ни чем не лучше базарной ругани. Насмешливое отрицание несуществующего бога не несёт в себе настоящего CONTRA и даже не приближается к богохульству».

Собственно говоря, если «бог есть, причём он описан в Библии» — это не ядро христианства, то я уж и не знаю... Но дело в другом: вполне себе реальные действия Таксиля против христианства⁶ (кто не в курсе, советую ознакомиться с его биографией, а заодно прочитать текст анафемы ему) — это типа базарная ругань. В отличие от богохульства. И «настоящее CONTRA» — это совсем не это... а что, а?

Рассуждение пятое

Резюмируя предыдущее: сатанисты должны действовать в социуме⁷, продвигая то, что гармонирует с принципами Ада. Разумеется, «огласить весь список» здесь не получится по понятным причинам. Тем не менее можно выделить три категории.

Во-первых, это то, что непосредственно вдохновлено Сатаной: литература, изобразительное искусство, музыка. Казалось бы, здесь не должно быть разногласий; тем не менее они имеют место быть. Разумеется, никто не предлагает вводить соответствующие произведения искусства в моду — да это и невозможно по определению. Но не надо бросаться и в другую крайность: излишний элитаризм очень легко перетекает в маргинальность. Как пример: стремление true black'еров издать свою музыку минимальным тиражом. Я всегда думал, что самое «тру» — это 666 экземпляров, но я был не прав: один знакомый поведал о группе (извиняюсь, забыл название), которая выпускает пластинки на виниле (!) тиражом 66 экземпляров. Вероятно, издать альбом тиражом 6 экземпляров на патефонной пластинке — ещё более тру, а конечный итог такой тенденции — передача записки «мы написали новую песню, но никому её не покажем» тому, кого члены группы сочтут самым сатанистским сатанистом.

Обоснованием такого вот подвального элитаризма является тезис «великое произведение сатанинского искусства не должно попасть в руки недостойных» (я даже не особо утрирую). Однако музыкальная композиция или книга — это информация. Которая никак не меняется от того, что с ней кто-либо ознакомился. Разумеется, может быть (и будет) неправильное и не полное понимание, но это относится к любой области знания. И развитие любого знания подразумевает не только обмен информацией между ведущими специалистами, но и доступность информации для всех — иначе откуда будут браться новые специалисты?

Примечание: есть точка зрения, что, мол, сатанист должен сам до всего дойти. Это верно в области «должен сам развиться до осознания себя сатанистом»; сатанизму прозелитизм не свойственен (и невозможен в принципе). Однако заявление, что надобно каждому пройти развитие с нуля, обозначает отсутствие стратегического развития. Представьте себе, что исчезли все учебники, а знающие передают знание лишь одному-двум проверенным ученикам. Как скоро мир вернётся в средневековье (как минимум)?

Во-вторых, есть то, что, с моей точки зрения, сатанист должен поддерживать — всё то, что способствует развитию. В первую очередь это наука. И нет никакого противоречия в том, что это развитие человечества: как я уже указывал, другого материала у нас нет. Также есть социумные явления, которые однозначно противоречат сатанизму: монотеизм, гуманизм, либерализм, попса в любых проявлениях и т. д. — список не такой уж и короткий. Конечно, это не означает, что каждый сатанист должен бороться против всего в списке; но поддерживать что-либо подобное он не может. Не потому, что это кем-то запрещено, а потому, что это несовместимо с сатанизмом. Вот вы себе представляете, скажем, сатаниста-гуманиста? Или либерала?

Думаю, здесь всё ясно, а тезисы наподобие «сатанист вообще не должен взаимодействовать с социумом» я уже разбирал.

В-третьих, есть то, что не решается «в общем виде».

Поясню на примере. Я за то, чтобы не было ни христиан, ни мусульман. Глобально и поголовно (и не только их, но не суть). Но что можно сделать в действительности? Слегка утрируя, есть лишь два выхода: трепать языком и ничего не делать, или же — действовать в меру сил. Первое ИМХО выглядит явно не по-сатанински. А второе — невозможно в одиночку. И в настоящем с моей т. з. весьма логично давить вахаббитов и проч. в первую очередь, так как они опаснее христиан (здесь и сейчас). При этом целесообразно действовать совместно с теми, с кем интересы совпадают на данный момент, либо — однозначно проиграть, т. к. «один в поле воин» только в сказках; и если христиане⁸ хотят того же, то в данной области они, конечно, не соратники, но — союзники. Точно так же — монотеизм должен быть уничтожен, но вреда от клерикализма куда больше, чем от просто личной веры, и целесообразно поддерживать христиан-антиклерикалов против клерикалов.

Приходилось слышать возражения в стиле «честнóму сатанисту западло зашквариться общением с христианами». Поясняю для альтернативно одарённых: если у А и Б есть общие цели, то логично объединить усилия для их достижения. Кто не понял — перечитать и заучить наизусть. Ещё одно пояснение для той же категории населения: сказанное относится к группам населения. Личные же отношения — это другой вопрос. Скажем так: есть некоторые христиане, которых как индивидуумов я уважаю больше, чем отдельных сатанистов.

Обобщая тему «Как можно ранжировать быдло (или людей в целом) по каким-то категориям, настоящий сатанист должен ненавидеть их всех!»: для того, чтобы делать что-то в социуме, необходимы союзники. Отказ от взаимодействия — сведение к нулю возможности влияния на среду обитания. Это — всё тот же уход в «духовные мечтания», о которых уже говорилось. Ну и кроме того, во многих случаях это — отказ от борьбы. Если на меня нападают — я буду защищаться и нападать в ответ, а не поднимать лапки кверху. И если на меня нападают не как на сатаниста, а как (например) на русского (или даже хозяина вещей в ограбляемой квартире — см. выше), то подставлять вторую щеку я всё равно не собираюсь. Ответные действия в этом случае не имеют отношения к сатанизму, национальность — это человеческое. Но отказываться от сражения, заявляя: «Не трогайте меня, я безродный космополит!» — означает быть обычным быдлом, а не сатанистом.

Ну и напоследок возражение на тезис: «Личностные отношения сатанистов не должны строиться исходя из их политических позиций. Сатанист может заниматься политикой или социумными проблемами сколь угодно серьёзно и ответственно, но другим следует относиться к таким занятиям как к личному хобби». Если личность занимается чем-либо серьезно, то это — не хобби. По определению. И даже если это не-хобби не имеет отношения к сатанизму непосредственно, всё равно оно не может противоречить личности сатаниста. Личность холистична, а не делится на части; но не буду повторяться.

Рассуждение шестое

Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть — т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

«Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал „метафизически умереть“», — Zardoz

 

Примечание: психологическая защита — это система механизмов, направленных на минимизацию отрицательных переживаний, связанных с конфликтами, которые ставят под угрозу целостность личности. Подобные конфликты могут провоцироваться как противоречивыми установками в самой личности, так и рассогласованием внешней информации и сформированного у личности образа мира и образа «Я». З. Фрейд, первый приступивший к проблеме психологических конфликтов, трактовал их как форму разрешения конфликта между бессознательными влечениями и интериоризованными социальными требованиями или запретами. В дальнейшем в результате многочисленных исследований, проведённых прежде всего в рамках клинической практики, были выделены различные виды механизмов психологической защиты. За счёт реализации психологических механизмов, как правило, достигается лишь относительное личностное благополучие. Но нерешённые проблемы приобретают хронический характер, так как человек лишает себя возможности активно воздействовать на ситуацию, чтобы устранить источник отрицательных переживаний.

В заключение

«Любые Дела во имя Тьмы подразумевают разрушение мира человека и бога. На всех доступных уровнях, всеми доступными средствами. "Мы желаем воцарения Ада здесь" — не пустые слова, не пропагандистский лозунг, но суровая реальность происходящего. ...

Говоря о красоте Зла, воспевая Тьму и обозначая Ее принципы словом и своей жизнью, мы показываем тем, кто способен обрести в Дьволе Отца пути и возможности для служения Аду. Творя Зло, мы отстаиваем те принципы и отношения, что есть Ад, это подразумевает как социальный аспект, так и то, что принято называть магической работой.»

Doemor

1. Поверхностное понимание ЛаВея со стороны не является мнением самого ЛаВея. Подавляющее большинство критиков Черного Папы не учитывает того, когда, где, для кого и зачем была написана "Сатанинская Библия".
2. Кстати говоря: мне как-то не попадались адепты "Красной Кнопки", которые ради реализации своей идеи пошли служить в ракетные войска, сумели бы дослужиться до того, чтобы им доверили соответсвующее вооружение, и попытались бы ее нажать. Или хотя бы подорвали атомную электростанцию и т.д. Все подобные деятели, с которыми я имел сомнительное удовольствие общаться, исходили из положения "мир надо уничтожить целиком, и я не буду размениваться на мелочи". Проще говоря: "Пиздеть — не мешки ворочать" © Примечание: это относится не только к называющим себя сатанистами, "стРРРашных аццких мизантропов" хватает и без них...
3. Это не значит, что сатанисты не должны чтить Сатану: это чувство естественно для сатаниста.
4.  Здесь я про адекватные психологические модели, скажем, про аналитическую психологию, соционику и т.д., а не про какую-нибудь "гуманистическую психологию" и т.д.
5.  Дополнительно: нет принципиальной разницы между этим тезисом, утверждающим априорную небезупречнсоть, и тем же первородным грехом христианской мифологии. Воздействие на психику одно и то же: что бы ты не делал, ты не можешь собой гордиться, а можешь лишь рефлексировать над своим несовершенством. Последствия для психики, надеюсь, ясны.
6.  Примечание: я, конечно, не считаю, что все действия CONTRA DEI — это только антихристианские действия. Но возьмусь утверждать, что столь грандиозное выставление на посмешище христианской церкви и Библии — это однозначно действие CONTRA DEI.
7.  Разумеется, сатанист должен заниматься и саморазвитием; но это и так имманентно присуще любой настоящей личности, а тема статьи — именно о проявлениях сатанизма в обществе.
8.  Христиане как верущие, а не как клерикальная клика типа церкви.

Void

В значительной степени на общество влияют убеждения, ценности и принципы его представителей. Сильная (в первую очередь интеллектуально) личность так или иначе воздействует на взгляды окружающих. Намерение изменить мир есть одна из причин присутствия в поведении социальных составляющих. Потому что, например, для более эффективного влияния рационально действовать группой с общими ценностями. А сознательное нарушение общественных норм поведения только из чувства противоречия свойственно разве что некоторым подросткам.

Сатанист считает рациональным отслеживать и корректировать своё влияние на мир вообще и на окружающих людей в частности (разумность как учёт последствий). Позиция «моя хата с краю», «после меня хоть потоп», поверхностное отношение к проблемам государственного устройства власти и / или общезначимых проблем, вроде «не разбираюсь и знать не хочу, а проголосую за того, кто больше заплатит», не рассматривается, поскольку в моём определении свойственно лишь «недочеловекам».

Но это необходимый минимум, следствие осознанной жизни; условно «естественным» полагаю стремление устанавливать свои правила. Не «во имя моих прихотей», а ради содействия становлению общества / государства, которые конкретная личность считает здоровыми и сильными. Конечно, найдутся и занятия поинтереснее, но вряд ли даже людям нравится платить за чужую глупость. А решения, принятые властями, касаются многих...

«Воля к власти» может быть выражена с разной силой. Применительно к интеллектуальной деятельности, даже если нет относительно оригинальных идей, остаётся поддержка / пропаганда существующих, замечания по их реализации. Многие считают нужным выделить некоторое время специально для рассмотрения определённых заблуждений. Чьих? В основном — граждан, поскольку подданные (в моей классификации) интересуются в первую очередь своей выгодой, а что будет с государством — дело десятое. Пример подданных — наживающиеся на беде сограждан «бомбилы» во время аварии энергосети города (или те, кто эту аварию допустил). То есть стоит привлекать внимание в первую очередь «здоровых» клеток общества, а не паразитов.

При наличии некоторых навыков в результате «разъяснительной работы» сатанисты приносят пользу себе подобным и тем, кого считают достойными защиты / помощи / сотрудничества. Одна из концепций, которую они могут поддерживать — национализм, причём не в банальном понимании «считать свой род / нацию лучше всех», а учитывать недостатки и отдавать «своим» предпочтение. Что естественно, в отличие от, например, внушённой и доведённой до абсурда толерантности. Если считаете другую нацию «лучше» и вас там примут за своего — переселяйтесь.

Впрочем, многие работают на тех, кто больше заплатит, считая остальное не заслуживающим внимания. Бабло uber alles... С точки зрения здоровья нации это, полагаю, подлежащие истреблению паразиты. Они могут ещё более-менее нормально взаимодействовать с окружающими в структуре, построенной на тотальном стукачестве, но когда даже у представителей власти исчезнут последние остатки чести, коррупция моментально развалит государственный организм. Всех ведь не переловишь, а если каждый будет считать воровство нормальным, начнётся разложение. Пример — американские фильмы, в которых ограбить обывателя вроде бы нехорошо, а банк — дело чуть ли не почётное и пропагандируемое. США выручают законопослушность и пропаганда патриотизма («трусы в цвет флага»), но на больном организме разрастаются новые язвы...

Да, здесь необходимо более строгое обоснование. Я, конечно, не утверждаю, что «всё у них неправильно». Только вот подробное описание неэффективности и предполагаемых последствий текущей политики США по отдельным направлениям займёт много места, да и это не совсем в тему, так что предлагаю провести самостоятельное исследование. Некоторые факты можно найти, например, на http://usatruth.by.ru . По поводу успехов в области создания сильной армии — рекомендую книгу Максима Калашникова «Гнев орка», где поясняется, для спасения от каких проблем властям США необходима война (и как можно использовать страхи по поводу терроризма). Там же приведена информация по поводу некоторых других проблем Штатов.

Итак, общество из индивидов без заметных проявлений социальной составляющей мотивации (не обязательно её наличия, а именно проявлений — они могут быть следствием чего-то более глобального, чем мотивация, направленная только на социум) в условиях конкуренции с «более развитыми» обречено. Раз уж кто говорит о элитарности своего мировоззрения, предположительно, не только он должен быть «сильным» (в наиболее общем понимании этого слова), но и общество из ему подобных (или такое, в котором оные получили требуемую власть) должно быть как минимум жизнеспособно / конкурентоспособно. Это я такой вариант понимания элитарности предлагаю.

Да, существуют этические модели, которые принципиально предполагают существование в обществах, существенная часть которых эти законы не исповедуют. Вор тоже может говорить об элитарности своего мировоззрения, причём существенным элементом такого мировоззрения как раз является возвышение над «лохами», и как следствие — необходимость существования последних. Но общество, состоящее только из грабителей, нежизнеспособно, во всяком случае в изоляции. Это существенная деталь. (Если удастся как-то организоваться, качество жизни «граждан» в таком государстве, как и его перспективы / конкурентоспособность наверняка будут сильно ниже среднего.)

Сатанист — «один из Легиона», а не очередной непонятый гений, но в то же время «часть общества будущего». Не той умирающей развалюхи, которой я считаю на данный момент РФ. Проявления социального поведения у нелюдей и их представления об оптимальной структуре общества (нормах поведения и т. д.) существенно отличаются от «обычных человеческих». То есть с точки зрения людей сатанист «асоциален».

Поясняю терминологию: воры для традиционного общества антисоциальны, поскольку просто на нем паразитируют. Структура общества, которую они как общность могут предложить, существенно менее эффективна, чем современная. В пределе можно деградировать до стаи, где прав тот, кто физически сильнее — когда-то это было оптимальным решением, но для относительно более развитого общества большее значение имеют интеллектуально-волевые качества. А вот нелюди для типичных (по исповедуемых ценностям, пониманию общественных процессов и т. п.) представителей современного общества именно асоциальны, поскольку предпочитаемая ими социальная модель (меритократия) сильно отличается от современной, но в то же время является более эффективной. И лишь «типично человеческие» заморочки мешают представителям традиционного общества использовать предложенные решения проблем.

Что нелюдям целесообразно предпринять? Пожалуй, не штурмовать Кремль. А, например, формирование «государства в государстве», партии, в чем-то подобной НСДАП. У Гитлера есть чему поучиться: несмотря на вопли о его «бесчеловечности», «триумф воли» Третьего Рейха¹ человечество запомнит надолго. Считаю рациональным изучить достижения партии и её методы. Существенные изменения в обществе будут возможны только при наличии «крепкой опоры»— идеологической и фактической. Пусть антирусское государство проводит свои «реформы» — партия / клан исправит что сможет и в то же время будет действовать своими методами, достигая поставленных целей.

Существа, которые признают честь, принципы, понятие «достоинства» и т. п., могут в большей степени доверять соратникам. Им следует использовать своё преимущество — умение объединяться в сильные долговременные организации, которые будут держаться не только на деньгах и / или страхе (бывает ведь «боится — значит уважает»). В отличие от «недолюдей», которые умирать за какую-либо идею не намерены, а рискуют исключительно ради денег. Критериев отсева можно придумать сколько угодно — например, способность делать что-то ради идеи, а не прямой личной выгоды.

Да, «рискующие исключительно ради денег» тоже «умеют объединяться в сильные долговременные организации». Транснациональные корпорации и наркокартели имеют в основе объединения именно эту мотивацию. Но последствия их «политики» часто паразитарные: подумаешь, экология, об аварии можно умолчать, а от последствий утечки опасных веществ лично руководители компаний защищены своим капиталом.

То есть предприятие может быть выгодным для небольшой группы людей, а в долговременной перспективе разрушительным. Что для «людей чести» в моём понимании неприемлемо. Например, выгодной может быть скупка патентов на альтернативные дешевые (или даже ещё относительно безопасные экологически) источники энергии, с объявлением их нерентабельными, чтобы сохранить прибыль от имеющихся предприятий или частичную естественную монополию на нефть. К вопросу о наркокартелях — «совесть» не позволит травить население дружественной страны, «наживаться на чужой беде» и тому подобное.

Нелюди — части предположительно более эффективного социального организма («Ад»?), и строго говоря, непонятно в точности, принадлежат ли они породившей их нации или нет. Защищать условно «себе подобных» они бы очевидно стали (в моём определении), но государство, предоставившее отвратительные условия для развития... Хотя воюют не за «властные структуры», а за Родину. То есть если конкретный сатанист считает, например, Россию «своей» хоть в какой-то мере, и многих её воинов «достойными», то может к ним присоединиться. Это даже наиболее вероятно. А кто-то уйдёт в сторону со словами «я вообще считаю себя немцем» (такая вот отмазка), но при этом всегда готов пользоваться предоставленными Россией благами, сколь ничтожными бы они не были.

Проще говоря, делайте то, что считаете нужным. Приемлемо то, что допускает ваша честь. Рационально — то, что не глупо, а при сильном интеллекте и действенном стремлении к развитию понимание того, что стоит делать, непременно придёт (пусть и не абсолютно точное).

И напоследок о том, что «молодой читатель с его силой и страстным желанием самопроявления является желанным приобретением для любой радикальной социально-политической группировки». Во-первых, полагаю, у сатанистов достаточно хорошо работает соображалка, чтобы определить, что заслуживает внимания. Во-вторых, общую ситуацию и неутешительные перспективы будущего более-менее разумного населения Земли можно изменить только кардинальными мерами. А не парочкой новых религий или правил в отдельно взятой стране.

1. Примерно до 1940 года, поскольку в моем представлении приблизительно с этого времени рациональности решений Гитлера начало мешать его ЧСВ. Ну и некоторые другие заблуждения, для устранения которых тогда не было достаточно информации.

Юстас

Существует два фундаментальных противоположных подхода к магическому развитию. Условно можно называть их «широкий Путь» и «узкий Путь».

Следует начать с комментария к более сложному «узкому» Пути.

Вставший на этот Путь оккультист ищет ответа на все вопросы, которые задаёт ему его высшее «Я», внутри самого себя. То есть, его развитие никак и никоим образом не привязано ни к социуму, ни к окружающей среде. Если его духовный Путь доводит его, скажем, до голодания, — значит, он голодает; если тот же Пусть доводит его до жития в дворце — значит, он живёт в дворце. И в том, и в другом случае он не обращает внимания на внешние проявления и занят лишь духовным поиском внутри самого себя. Это достаточно сложный и редко встречающийся Путь.

Подробнее о приложении к социуму раскрывать нет смысла — сказанного достаточно.

Второй, наиболее распространённый, наиболее часто встречающийся, — Путь, при котором вопрос о привязках к социуму становится валидным, и вообще возникает, — это «широкий» Путь. Когда маг тем или иным образом реализует себя во внешней среде. Раз мы используем слово «реализует», это обозначает, что он так или иначе ставит перед собой какие-либо задачи, решения которых он достигает. Широкий Путь условно можно разделить на инициированный и индивидуальный. Инициированный — это когда задачу, данную магу, он получает извне: от ведущего эгрегора непосредственно либо от своего Учителя. В таком случае привязка данного мага к социуму проявляется в адекватном выполнении задачи, которая перед ним поставлена. На примере: допустим, если Учитель считает, что для реализации себя данному индивиду надо стать менеджером по продажам крутой компании — это значит, что его задача (подчёркиваю — магическая задача) заключается в том, чтобы стать менеджером по продажам.

Второй Путь — индивидуальный. При этом такие задачи маг ставит себе сам. В этом случае «выдача заданий» исходит непосредственно от него и всё определяется им самим, и тогда его путь в социуме совпадает с его оккультным Путём. Он сам выбирает себе приоритеты — что ему нужно, как ему нужно, когда ему нужно и сколько ему нужно. И достигает этого.

Резюмируя, можно сказать: если человек осознаёт себя магом, то социум в любом случае является окружающей средой, к которой следует относиться исходя из своего выбора, из своей школы. Если же имярек не осознает себя магом, то в таком случае он становится рабом социума и говорить о нём — в принципе бессмысленно.

В любом случае, социум — вторичен. Это — среда испытаний для мага, каким бы Путём он ни шёл.

Zardoz

Отношение индивидуума к себе не может строиться на принципах, кардинально отличных от тех, на который строится его отношение к социуму. Поскольку в обоих случаях эти принципы есть проявление внутренней сущности индивидуума, противоречить самому себе неэффективно. Я, например, очень крайний интроверт и довольно асоциальна. В бытовом смысле (для комфорта, в т. ч. эмоционального) от социума мне ничего особенно не надо и, казалось бы, с падением его качества я мало что потеряю. Но в метафизическом смысле делать различие между собой и социумом на уровне основополагающих принципов невозможно, иначе выйдет двоемыслие. Не получится стремиться к развитию себя, но не стремиться к развитию социума. Как следствие: если нечто является для меня недостойным, это не может быть стратегически приемлемо в социуме.

Таким образом, обсуждение сатанистами дел общественных важно по следующим причинам:

1) Прежде всего, это лекарство от эгоцентризма, рассматривающего разум как средство для обслуживания прихотей. Особенно от эгоцентризма в среде претендующих на то, чтобы считаться сатанистами. Многие научились в своё время рационализировать собственную мотивацию в терминах личной выгоды. Необходимо расширить понятие личной выгоды, включив в неё экспансию своих интересов вовне, и желательно обосновать это логически, а не только эстетически. Причём обоснование должно быть именно обоснованием проекции «я» на мир, в смысле «нам нужен мир, и это будет iao мир», а не в смысле «в каком социуме мой быт будет комфортней». Следует обосновать экспансию интересов через стремление к увеличению могущества. При этом мне видится вполне естественным начинать со своей страны, как наиболее подходящего плацдарма экспансии каждого.

2) Обсуждение обустройства социума переводит разговор из метафизически-абстрактной в практическую плоскость. Это очень полезно — особенно для тех, у кого круг общения делится на «продвинутый виртуальный» и «будничный реальный», из-за чего практические аспекты сатанизма нередко отстают. Вдобавок эта тема расширяет круг участников обсуждения. При этом нельзя сказать, чтобы в подобных обсуждениях метафизика страдала — «как ни собирай, всё равно выходит пулемёт».

3) Может быть, что-нибудь из этих идей сгодится в деле. В ближайшее время. Или когда история всех рассудит.

Более сложный аспект вопроса: нередко замечают, что социум касается именно людей. Насколько эволюция людей как вида входит в стратегические планы сатаниста? Есть ли какое-то противоречие или неестественность в том, что он этим озабочен? Противоречие снимается допущением, что успешная эволюция человека неминуемо ведёт к метафизическому уничтожению человека как вида — и к трансформации того, что это уничтожение переживёт, в нечто иное. Причём я не утверждаю, что на «человеческой» (даже в наилучшем смысле слова) личности возможно сделать «тёмную» надстройку. Напротив, я считаю, что человеческая личность ущербна в своей ограниченности. Пик её удачной эволюции, которой следует способствовать — самоуничтожение и, возможно, переход в иное качество — т. н. нелюдя. Ещё Ницше осознавал, несмотря на все его затруднения с обозначением последующего этапа развития, что даже лучший человек должен умереть. Эволюционная равноправность Человека и сатаниста — миф, и я удивляюсь тому, как долго он продержался.