http://www.scienceandapologetics.org/text/102.htm

С.Л.Головин

Мировоззренческая обусловленность научного исследования

Комментарии Mauhuur'а обозначены так же, как этот абзац.

Комментарии Василия Мисовца

Комментарии Василия Томсинского

Комментарии Центра детеизации.

Головин Сергей Леонидович, специалист-педагог (физика), магистр естественных наук (физика Земли), соискатель степени магистр гуманитарных наук (практическое богословие). Действительный член Общества креационных исследований (США) и Движения креационной науки (Великобритания). Президент Христианского Научно-апологетического Центра. Адьюнкт-профессор Донецкого Христианского Университета. Адьюнкт-профессор Библейского Коллежа Святой Троицы (Курск). Председатель Попечительского совета Благотворительного фонда гуманитарных инициатив. Заместитель председателя Правления Содружества студентов-христиан Украины. Член оргкомитета ежегодного международного симпозиума "Человек и христианское мировоззрение".

Аннотация. Метафизические представления ученого неизбежно оказывают влияние на предпочитаемую им интерпретацию наблюдаемых фактов. Фанатичная преданность методологическому натурализму не позволяет многим из современных исследователей допустить возможность иного подхода. Тем не менее, за последнее столетие накопилось слишком много знаний, явно не вписывающихся в натуралистическую модель мироздания. Только непредвзятое сопоставление подходов позволит установить какая из парадигм позволяет дать наиболее непротиворечивую научную картину мира.

ВВЕДЕНИЕ

По меткому выражению Анри Пуанкаре, наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней. Безусловно, факты -- наиболее ценный продукт эмпирического исследования, общепринятым признаком которого является соответствие требованиям наблюдаемости, повторяемости и фальсифицируемости (то есть принципиальной опровергаемости). Но в тех же самых "камнях" фактов одним видится замысел великого Архитектора, другим -- бесконечная череда сменяющих одна другую иллюзий, третьим -- не более чем удачное сочетание случайных элементов. В чем причина такого различия?

Именно в том, что, согласно приведенным критериям, наличие некоего "великого Архитектора" (кстати, причем тут масонская терминология? Или это намек на одного известного дарвиниста, который так называл природу?), не является фактом по определению. Никто его не наблюдал, повторяемость в его действиях, мягко говоря, не обнаруживается, кроме разве что ревности (бог-ревнитель, как-никак) и прочих психических девиаций, а принципиально он не опровергаем, так как изначально вводится именно как непознаваемая сущность (удобно устроился, не так ли?)

Дело в том, что каждый из нас рассматривает факты через свои собственные очки, называемые "мировоззрением" или "религией".

Ого, дизъюнкция: любое мировоззрение – религия. Куда же дальше идти?!

В том-то и состоит главная ошибка автора, что наука не рассматривает факты ни через какие "очки". Для науки существует вообще только одна истина -- сами факты, и ничего более. Наука не пытается за фактами ничего разглядеть.

Данная работа не ставит целью рассмотрения феномена так называемых организованных религий, и понятие "религия" здесь выступает в своем изначальном значении (лат. -- religio). Являясь в данном контексте синонимом современного термина "мировоззрение", религия означает систему основополагающих принципов и положений, принимаемых без доказательства, то есть на веру.

Прим.: religio переводится как "связь".

В этом смысле христианский теизм является религией в такой же самой степени, как атеизм, натурализм или материализм.

Это уже НАДОЕЛО. Атеизм -- это всего лишь отказ от веры в бога, не более того. Это даже не "вера в то, что бога нет", как любят передергивать церковники. И уж никак не религия (связь с чем, собственно?), поскольку атеизм как таковой не оперирует концепциями сверхъестественного и не включает поклонение таковому, что и является определяющими критериями религии.

В то же время под наукой будет пониматься выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности с целью описания, объяснения и предсказания процессов и явлений действительности на основании открываемых ею законов.

Здесь тоже ошибка -- наука не считает "теоретически систематизированные" знания "объективными". Объективен один лишь Эксперимент. Теория же -- упрощенное и урезанное описание доступного набора фактов, из которого в результате такой вот редукции многое неизбежно теряется.

Напомним, что религия включает в себя не только мировоззрение, но и систему действий, предписанных этим мировоззрением для ублажения божества, и Церковь как организацию, служащую для осуществления таких действий. Даже ранний буддизм, не содержащий понятия божества, тем не менее содержит кодифицированную систему действий и организацию (сангху), служащую для таких действий.

ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ НАУКИ

Даже если оставить в стороне такое интересное явление нашего времени, как суеверный сциентизм (тенденцию многих людей видеть в лице ученых безупречных непогрешимых жрецов храма истины и безоговорочно верить любым газетным уткам, если сообщение предварено магической формулой "ученые обнаружили, что..."),

Ничего интересного, то же стремление верить, как и в случае религии.

наука не может существовать вне мировоззренческого/религиозного контекста.

Да ну?! Я вот как-то умудрился учиться в МГУ как раз вне этого контекста, и ничего. Я вообще не припомню, чтобы нам преподавали, к примеру, православную математику, мусульманскую физику или, если вспомнить мировоззрения, гегельянскую квантовую механику. Максимум, что относилось к мировоззрению -- я успел застать последний год преподавания истории КПСС, но, думаю, никто не будет спорить, что к науке это не относится. Наука тем и отличается, что существует вне мировоззренческого (и тем более религиозного) контекста -- результаты опыта всегда воспроизводимы независимо от религиозной принадлежности экспериментатора.

Уже в самом определении науки прослеживается ее религиозный аспект,

Приведенное автором определение неверно. Защитники религии частенько этим методом пользуются -- придумают сами себе химеру, и яростно стараются ее забороть на фиг. Дон Кихоты, па-анимаишь...

а именно:

1.Вера в объективное существование законов природы (принцип казуальности).

Ха. Нет никакой веры. Есть честно ограниченный предмет изучения: набор всех принципиально возможных ОБЪЕКТИВНЫХ (чему также строгое определение дано) ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ фактов. Все остальное науку не интересует, как не интересуют ее дурные философские бредни о "существовании" этого самого предмета ее изучения.

Иными словами, вера в то, что все окружающее нам не померещилось. Так? Ну, допустим, нам это мерещится. Тогда нам мерещится и Бог, и дальнейший разговор бесполезен, поскольку С.Л.Головин и его статья нам тоже мерещится, как и наше собственное существование. Солипсизм рулез, хотя его и нет. Ну как, прием "доведение до абсурда" сработал?

Допустим даже, что окружающая меня действительность мне мерещится. И что из того? Мне мерещится не только мое занятие наукой, но и оклад научного сотрудника. Меня это вполне устраивает. А Вас?

2.Вера в единство этих законов во всем пространственно-временном континууме, проявляемое как в натурных условиях, так и в лаборатории; как при наблюдениях, так и в экспериментах (принцип универсальности).

Опять лажа. Это положение вводится в аксиоматику многих теорий, но на равных правах со всеми другими аксиомами. Исключительно в тех местах, где из этого положения можно что-либо для теории необходимое (то бишь, дающее действующее предсказание) вывести.

Разрешите обратить внимание читателей, что единство законов не есть что-то принимаемое на веру. В частности, одной из задач современной космологии является проверка единства законов и изменения их в процессе развития Вселенной. Для этого применяется такая чудовищно дорогостоящая техника, как телескоп "Хаббл" или Международная Космическая Станция. Тогда как мы пока что не слышали ни об одном эксперименте по проверке существования бога, которую проводила бы какая-либо христианская церковь.

3.Вера в разумный характер этих законов, дающий возможность их постижения рациональным путем (принцип рациональности).

Товарисч подзабыл, что наука ОПРЕДЕЛЯЕТ свой предмет изучения -- набор экспериментальных фактов -- как множество типизированных значений, обязательно представленных в численном виде. Ни о какой "разумности" и тому подобных гуманитарских заскоках речи нет. Есть исходный материал, принимаемый за аксиому ("истину") -- экспериментальные факты. И раз уж постулируется их обязательное численное представление, мы неизбежно вынуждены для редукции информации из этого потока данных использовать математические (за что-то обозванные глупеньким автором "рациональными") методы.

В общем, стандартнейшее передергивание: аксиомы не принимаются на веру, они лишь используются как отправные точки и только до тех пор, пока удовлетворяют опытным данным. Вышеперечисленное на данный момент является, условно говоря, рабочей гипотезой, которая подтверждается всеми экспериментальными данными во всех областях науки, что и позволяет рассматривать эти постулаты в качестве базиса.

Мы должны уточнить, что разумный характер этих законов нам совершенно не важен, нам важна наша способность эти законы понять. Что же касается веры в возможность постижения этих законов, то опыт показал, что они как правило постигаемы (а иногда и нет). Можно рискнуть и получить Нобелевку (или окончательно обанкротиться). Таким образом, имеется не вера в постигаемость, а надежда на постигаемость и, соответственно, -- на Нобелевку. Надеюсь, отличие веры от надежды понятно?

Нетрудно убедиться, что все три указанные положения, во-первых, носят чисто религиозный характер,

Кому как. Мне лично -- очень трудно. Во-первых, из-за кривости формулировки: я не слышал ни от кого, от первокурсника до академика, фразы, относящейся к научной деятельности, начинающейся со слов "я верю, что...". Во-вторых, даже если не обращать внимания на формулировку, то при чем тут религия?

а во-вторых не являются независимыми суждениями, но вытекают как следствие из веры в существование Единого разумного всеведущего всемогущего Законодателя.

Мило. Есть в психологии такой термин, как "проекция", который автор, видимо, никогда не слышал. Я вот ни разу не понял (и вообще, не делайте мне смешно!), каким образом из того, что на основании наблюдаемого на данный момент факта, что физические законы изотропны на пространственно-временном континууме, следует некий "Единый разумный всеведующий всемогущий Законодатель". Требую обоснования по каждому эпитету Великого и Ужасного!

Наличие законов может означать наличие некоего Законодателя, но единственность, разумность, всеведение и всемогущество его не является необходимым и не доказано автором. Законы природы могли бы быть созданы некими неразумными процессами, происходящими при Большом Взрыве, разные законы могли быть созданы разными законодателями, а для давания законов достаточно иметь возможности давать законы - любая другая способность излишня. Ни одной из этих возможностей автор не исключил, тогда как исключение их является условием действительно объективного научного исследования.

Этот Законодатель способен не только установить единую и самодостаточную систему законов мироздания, но и, в отличие от большинства современных нам законодателей, следить за непреложным соблюдением этих законов.

А-а, так он еще и следит непосредственно и лично за поведением каждой элементарной частицы, а так же кварков и глююнов? Крут, ничего не скажешь.

Иными словами, как только ученые устраивают ситуацию, к примеру, когда дважды два не равно четыре, раздается Гром Небесный, карает нарушителя, и дважды два снова становится четыре. Самим не смешно?

Причем предполагается, что наш разум является отображением Его разума,

Кем предполагается, извините? (с) Слоненок

и мы в состоянии познавать Его замысел и даже выражать понятое математическими методами. Именно сама возможность математики воспринималась Кантом сущностью основного вопроса философии наряду с возможностью физики и возможностью метафизики.

Это не единственный глюк Канта. Скажем, категоричность своего нравственного императива он ненавязчиво сдул у Моисея и так же "основательно" обосновал.

В этой связи трудно не вспомнить диспут Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа о существовании Бога, проведенный Екатериной II. Эйлер, которому выпало выступать первым, вышел, и, написав на доске "e^ip+1=0", заявил: "следовательно, Бог есть". На этом диспут закончился -- возражений не последовало, поскольку действительно трудно дать другое объяснение тому, что одно мнимое и два трансцендентных числа могут быть объединены в столь простое и красивое соотношение.

Я этот абзац перечитал три раза, третий -- медленно и увеличив шрифт. Но так и не понял, каким образом из этого уравнения следует наличие некоего бога. А что, интересно, следует из выражения "0=0" с точки зрения богословия?

Ну это вообще. Число e, число p и мнимая единица вступают в такое соотношение ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

О том, что математика оперирует с абстрактным миром, связанным с нашей реальностью не более, чем мир Гарри Поттера или Фродо Бэггинса, философам или тем, кто претендует на звание философов, положено было бы знать. Всяческие Евклиды, Лобачевские, Риманы и прочие, имя им легион, к примеру, за две тыщи лет напридумывали кучу всевозможных пространств со всякими не слишком пересекающимися параллелями и свойствами, от названий которых вянут уши (даже известный Омар Хайям приложил руку к этой области науки), но до сих пор не ясно, кто же из них удостоился чести придумать пространство, соответствующее нашей Вселенной. Тем временем, прибывает сонмище философов в рясах и, размахивая кропилами и кадилами, заявляет, что абстрактный объект "бог" с не менее абстрактными свойствами относится к нашей Вселенной. Разумеется, не утверждая себя демонстрацией богоскопа.

За прошедшие с тех пор десятилетия наши знания математических основ мироздания значительно выросли, и это нашло выражение в признании Поля Дирака, получившего совместно с Эрвином Шрёдингером Нобелевскую премию 1933 г. за исследования в области квантовой электродинамики и квантовой теории гравитации...

Самым фундаментальным свойством природы представляется то, что основные физические законы описываются математическими теориями величайшей красоты и силы, требующими математического знания высочайшего уровня: Бог -- великий математик и Он в сотворении Вселенной использовал математику высочайшего уровня.

Если смотреть на это не христианскими глазами, а непредвзятыми, то очевиден принцип подобных "аргументов": тупое постулирование того, что если нам что-то нравится (это - добро), то это от бога (который постулируется как творящий добро). Знаменитый принцип сепулек имени Й.Тихого.

Да тут вообще передергивание -- наука не постулирует даже принципиальной возможности описать природу какими-либо простыми математическими отношениями. Да, стандартная методологическая редукция экспериментальных фактов к аксиоматически сформулированным теориям иногда дает простые, очень красивые -- и ни фига реально не действующие ПРИБЛИЖЕННЫЕ закономерности. А если копать глубже, увеличивая точность, то законы становятся все более и более сложными, и только законченный маньяк сможет в них углядеть что либо красивенькое.

Плагиат, да еще какой! Что только с богом не делали: то в гончары записывали, то детей от него имели, Платон в геометры отправил, а теперь вот в математики. Только вот я не бог и, видимо, поэтому не понял, что это за математические теории «Красоты» и «Силы».

То, что мы сегодня называем научным методом, проистекает непосредственно из креационных религиозных убеждений.

А если бы я был постарше и с больной сердечно-сосудистой системой? Кто бы отвечал за то, что я бы получил инфаркт от прочтения этого, мягко говоря, бреда?

Именно поэтому, несмотря на высокий уровень развития астрономии, медицины, земледелия, металлургии, архитектуры и искусства во всех дохристианских цивилизациях, собственно наука и основанная на ней технология сложилась только в поздне-христианской европейской цивилизации, где вера в единого Творца, который премудростью основал землю, небеса утвердил разумом, держа все словом силы Своей, стала неотъемлемой частью как общей культуры, так и индивидуального сознания.

Post hoc non est propter hoc. Не буду спорить на тему "что было хоть как-то полезно в христианстве на ранних этапах его распространения", но, поскольку de facto в современном мире приоритет христианства, то просто не имеем возможностей сравнить с альтернативным вариантом. Хотя, впрочем, та же Япония не является монотеистической - а посмотрите на ее развитие. Ну и приведу пару фактов о "неразвитии" языческой науки:

"Начала Вселенной -- атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении. Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия, не разрешается в небытие. И атомы бесчисленны по множеству, носятся они во Вселенной, кружась в вихре, и таким образом рождается все сложное: огонь, вода, воздух, земля. Дело в том, что последние есть соединения некоторых атомов." -- Демокрит

"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мирами загорающимися и мирами потухающими" -- Гераклит

Анаксимандр (VI в. до н.э.!) писал о том, что где-то и когда-то из "первоначального огня" рождались светила и планеты; о том, что планеты -- это остывшие, а некогда раскаленные, огненные тела; о том, что жизнь зародилась в воде; о происхождении первых людей "из животных другого вида".

"Говорить, что цивилизация держится на христианстве -- то же самое, что утверждать, будто висельника удерживает веревка" - Сергей Романов

Помнится, еще христианство так приветствовала развитие науки, так это ей нравилось, что многие ученые и естествоиспытатели, сделавшие открытия, аж умирали от христианской благодарности, и не важно, что они умирали на кострах. Кто докажет, что не от благодарности? Есть какое-нибудь открытие, которое христианство не пыталось уничтожить? Не представляется ли автору это обстоятельство лучшем опровержением утверждения о единстве науке и религии, или же он страдает умышленным склерозом.

Там же, где не было представления о Законодателе, не было и поиска законов, и отдельные их открытия (например -- закон Архимеда) были плодом не столько исследований, сколько внезапных гениальных озарений при решении чисто практических задач.

Мда. Вот гляжу на двухтысячелетнее засилье христианства и возникает риторический вопрос: никто не знает антонима к слову "эврика"?

Опять та же ошибка -- нет никаких "фундаментальных" законов. Они всегда являются лишь приближением. И науку вовсе не волнует вопрос о том, есть ли какой Самый Фундаментальный Закон, описывающий поведение всей Вселенной -- если он и есть, он может оказаться принципиально неформулируемым. Просто до сих пор практика редукции экспериментальных фактов к простым закономерностям себя оправдывает.

Вот именно. Сначала уничтожить дохристианскую культуру в глобальных масштабах, а затем гордо возглашать, что ни ни одна другая культура не смогла достичь технологической стадии.

Логика, кстати, тоже изумляет. Из авторского пассажа о высоком уровне развития напрямую следует, что астрономия и медицина наукой не являются. Как не является технологией земледелие и металлургия.

Именно вера в совершенный характер Божьего творения побудила богослова-естествоиспытателя Иоганна Кеплера потратить несколько лет своей жизни на выяснение причины несоответствия наблюдаемого движения Марса представлениям как Птолемея, так и Коперника (в зависимости от выбранной системы отсчета).

Ну и замените этот заскок на обычную любознательность ученого вкупе с рабочей гипотезой, что законы Вселенной неизменны. И куда смылся ваш бог?

Кстати, мне нравится, что системы Птолемея и Коперника различаются лишь системой отсчета: поразительные знания астрономии, однако.

Открытие законов Кеплера, а также успешное решение Ньютоном обратной задачи определения силы взаимодействия небесных тел, исходя из характера их движения, приведшее к открытию закона гравитационного взаимодействия, заложили основы теоретической механики, и были по праву восприняты, как самое убедительное подтверждение истинности постулатов о единстве и разумности законов мироздания.

Какой еще разумности? Это с какого бодуна, простите? Вот законы Ньютона -- те доказываются экспериментально, все ОК. А вот их разумность -- я что-то доказательств не припомню. А уж тонкие намеки на то, что это боженька расстарался -- нуждаются в доказательстве куда более. Я что-то не припомню в хоть в одном уравнении, отражающем научный закон, какого-либо присутсвия бога в качестве одного из членов. Гм, вспомнилось:

Newsgroups: relcom.humor

> > > > > Ногами не бейте, но... "Что такое Божья сила?" "Божья масса на Божье ускорение, Учитель..."

> > > > Мой друг, у тебя хреново с физикой - т.к. Божья сила - масса на Божье ускорение или Божья масса на ускорение, у тебя же получается "Божье" в квадрате

> > > Это у тебя хреново с математикой! Вводим оператор отображения земное-божье "Б"
> > > например: Б(Snusmumbr)= Божий Snusmumbr
> > > соответственно отображаются равенства/законы из земной системы
> > > Б(сила)=Б(масса)*Божье(ускорение)
> > > Учите мат. часть! :))))

> > Ошибаеси, Б(сила)=(масса*ускорение)*Б', где Б'-есть нормированная величина, равная (Бог/Человек)*(Количество людей)

> Учишь Вас, учишь, а все равно двойка! Дурилка ты картонная, кто же это бога с человеком сравнивает? На то он и бог, что никак не нормируется!

Ну, дак! Имеем: Б*Б == Б, откуда 2 корня: Б_1=1 и Б_2=0. (А говорили: Б -- один) Оба значения -- безразмерные, и не имеют ни килограммов, ни метров, ни секунд, ни кулонов. Ежели Б=0, то и связываться не стоит, a если Б=1 то его можно просто игнорировать, поскольку от умножения на 1 никакого полезного результата ждать не приходится, но и ущерба большого тоже не будет.

Ой. Кеплер, как известно, средства к существованию добывал астрологией. Уже одно это исключает применение к нему определение "богослов". "Ворожеи не оставляй в живых" - это в чьей книге сказано?

СОВРЕМЕННЫЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ НАУКИ

Представители так называемого "сильного сциентизма" отвергают саму возможность зависимости научных выводов от религиозных предпосылок исследования, являя тем самым яркий пример "доказательства от желаемого".

Вах! Да приведите хоть один пример, когда научные выводы делались из религиозных предпосылок реально, а не по принципу "ученый был верующий, и поэтому сделал все свои открытия".

"Слабый сциентизм" признает наличие религиозных предпосылок научного метода, но считает их несущественными для результатов исследования.

Правильно. Если ученый дает результаты, не зависящие от его мировоззрения, он объективен, и его результатам можно доверять. Если ученый дает результаты, от его мировоззрения зависящие, его результатам доверять нельзя.

Тем самым утверждается, что концептуальное построение может быть более обосновано, чем предпосылки, на которых оно строится, что несостоятельно с точки зрения логики.

Вот такие построения ставят комментатора -- в данном случае меня -- в странную позицию. Написать "словоблудие" -- ответят, что не нашел контраргументов. но как их найти против словоблудия?

Но факт остается фактом: естествознание -- родное дитя библейского богословия.

Ага. Почитайте, например, там описание бегемота. Или про число p, равное трем: "И сделал литое из меди море -- от края его и до края 10 локтей, -- совсем круглое, вышиною в 5 локтей, и снурок в 30 локтей обнимал его кругом" (Книга Царств).

Долгое время наука даже называлась "естественное богословие" (и именно так был озаглавлен учебник естествознания Уильяма Пэйли -- автора наиболее известной формулировки телеологического аргумента существования Бога).

Соответственно, теология была неестественным богословием?

Правильно. Потому что называть науку иначе было просто невозможно, под страхом костра, а монополией на изучение азбуки обладали священнослужители. Напомнить автору, чем кончил Галилей, или он сам вспомнит?

Однако отношение между наукой и христианской религией последних полутора сотен лет напоминают персонажей евангельской Притчи о блудном сыне. Добившись определенных достижений в своей области (изучении материального мира),

Я бы сказал: «Отбившись».

естествознание забрало свою часть отцовского достояния, и ушло в далекую страну -- в область религии материализма и атеизма. К трем изначальным мировоззренческим принципам науки (казуализм, универсализм и рационализм)

, которые мы обсудили в начале статьи, обнаружив серьезное непонимание автором принципиального отличия подхода ученых к казуализму, универсализму и рационализму,

был добавлен четвертый принцип -- натурализм, гласящий: все в мире имеет только естественные причины. Этот принцип также носит чисто религиозный характер и не поддается проверке научными средствами.

А еще есть такие -- атеисты, что не верят в богов, и тогда боги спускаются с небес, и бьют в их них домах стекла. (с)

Мне очень любопытно, как можно проверить, что нечто в мире имеет неестественные причины, если это самое неестественное заранее выводится за "рамки нашего мира" (интересно, куда и по каким принципам проложили границу)?.

К трем прагматически оправдавшим себя религиозным принципам был добавлен еще один, так же принятый на веру, но a priori не поддающийся подтверждению или опровержению (невозможность обнаружения сверхъестественного методами естествознания столь же естественна, как невозможность определения цвета при помощи слухового аппарата). Это отнюдь не сделало науку менее религиозным мероприятием.

Ну да. Поскольку сверхъестественное не является естественным, то естественное (наука) относится к сверхъестественному (религии). Потрясающая логика. Я вообще не понимаю, на каком основании постулируется существование некоего "сверхъестественного"?

Да, конечно. Фотографировать глюки наука еще не научилась и неизвестно когда научится. Зато бороться с ними она уже научилась давно -- путем инъекций галоперидола в многострадальное место.

СВИДЕТЕЛЬСТВА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ НАТУРАЛИЗМА

Космология

Тем не менее, по мере дальнейшего накопления научных фактов, все больше и больше обнаруживалось данных, противоречащих идее натурализма.

Все чудесатее и чудесатее (с) Алиса

Так, открытие красного смещения в спектре галактик и фонового излучения вынудило космологов признать факт начала Вселенной.

Ой. Пошло жонглирование семантикой. А о теории пульсирующей Вселенной ничего не слышали? И где там "начало"?

А раз наша Вселенная, включающая пространство, время, материю и энергию,

Мне нравится принципиальное разделение на разные категории материи и ее производных.

имела начало, то породившая ее причина должна быть вне материи/энергии (то есть сверхъестественной), вне пространства (то есть бесконечной), вне времени (то есть вечной).

А если без словоблудия -- то это как? Конкретно? Как можносуществовать сне материи и энергии -- ну, ктоме как в воображении? Не, оно, может быть, что мы просто не можем себе представить, как -- но в любом случае утверждать, что так оно и есть, нужно бы доказать, а не просто постулировать.

То же, что начальному состоянию вселенной не предшествовало какое-либо иное ее состояние, указывает на причинность второго рода -- волеизъявление, на которое может быть способна только личность. (Морлэнд)

А вот это уже неверно. Порождение Вселенной есть существенно квантовый процесс. Квантовый процесс непременно статистичен. С тем же успехом, с каким утверждается существование Разумного Начала, вызвавшего квантовый процесс Большого Взрыва, можно утверждать, что распад атома урана в куске гранита вызван тем же самым Разумным Началом, поскольку атомы, будучи одинаковыми и принципиально неотличимыми друг от друга, неизменны и тоже существуют вне времени, что не мешает им распадаться. Непонятно? Не волнуйтесь. Нам это непонятно и самим. Что совершенно не мешает нам жарить картошку на электроплите, питаемой от Единой Энергосети, в которой имеются и атомные станции. На атомной энергии картошку зажарить можно, а на Фаворском Свете (или Брахмаджьоти -- кому как) -- нет.

Итак, породившая вселенную причина -- трансцендентная, бесконечная, вечная Личность. Согласитесь -- где-то мы об этом уже слышали.

Вечная личность? Больше всего нам это напоминает симптомы старческого склероза, когда у человека теряется память (все вечное поневоле неизменно, то есть бог неспособен запоминать, потому что запоминание с неизменностью несовместимо, и он должен по своему склерозу превосходить любого маразматика).

Нас маразм не превращает в идиотов,
      а в склерозе много радости для духа:
      каждый вечер -- куча новых анекдотов,
      каждой ночью -- незнакомая старуха.
                                            (C)Губерман

Непонятно, какой смысл имеет молиться тому, кто все равно не может запомнить молитвы. И даже если ему не нужно запоминать что-то, поскольку он всеведущ и, следовательно, не нуждается в пополнении своих знаний и узнавании чего-то нового, то все равно -- молись или не молись -- нового он не узнает и молитва эффекта не возымеет.

Каламбур получился потрясающий: космологи-натуралисты уперлись в старый добрый Космологический аргумент существования Бога.

Очень смешно. Где находится ваша перевопричина в случае бесконечной Вселенной?

Роберт Джестроу, директор Института космических исследований (США) описывает драматизм сложившейся ситуации следующим образом:

Для ученого, который жил верой в свой собственный разум, конец пути превращается в кошмарный сон. Он покоряет гору невежества и вот-вот доберется до вершины; но как только он подтягивается и влазит на последний уступ, его приветствует компания богословов, которые сидят там уже целые столетия (God and Astronomers, стр. 15).

Единственное, что из этого следует -- что астрофизикой должны заниматься ученые, а не драматурги, склонные к богословию.

Телеология

Неожиданное звучание приобрел в свете современных научных открытий и уже упоминавшийся ранее телеологический аргумент существования Бога. Аргумент Пэйли вкратце формулировался следующим образом: у часов (относительно маленького и простого устройства) есть разумный устроитель -- часовщик; следовательно, и у самой Вселенной, (большого устройства), и у наполняющих ее биологических объектов (более сложных, чем часы устройств) должен быть великий Устроитель -- Творец....

Который тем более требует еще более сложного Метаустроителя для своего существования. А Метаустроитель требует Метаметаустроителя, более сложного, чем Метаустроитель. И так далее.

А вопрос не в сложный/простой, а в рукотворный/естественный.

Что же такого разумного во вселенной, кроме богословов -- мы их учитывать не будем? А потом, этот аргумент -- чистейший софизм. Мы не подумаем, что часы сделал пекарь, потому что знаем, что пекарь этого не делает. А вот увидев снусмумрика, мы что -- представим себе снусмумрикоделателя и будем знать, что он разумен? Кроме того, говорят ли часы ребенку, который ничего не знает о часовщиках, что они кем-то сделаны?

Примером практического применения этого аргумента является случай, когда к Исааку Ньютону зашел его друг-агностик (в те времена это понятие было эвфемизмом слова "атеист", считавшегося неприличным). Он был поражен изяществом подвижной металлической модели Солнечной системы, стоявшей на столе ученого. "Кто сделал это чудо?" -- спросил гость. "Никто, -- ответил Ньютон, -- само образовалось". "Ты шутишь" -- не поверил скептик. Ученый пристально посмотрел на него, и с грустью заключил: "Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?"

Жуть как доказательно.

Придется пояснить. Твердое вещество в количестве, достаточном для создания планет, приобретает сферическую форму само, за счет гравитации, и чем больше вещества, тем более точную форму оно приобретет. Нейтронные звезды имеют высоту самых высоких гор всего лишь несколько микрон, хотя состоят из вещества чудовищной по земным меркам прочности, тогда как астероиды почти не сглажены гравитацией и имеют форму обломков. Для того, чтобы сделать модель Солнечной системы, нужен разумный творец, для создания Солнечной системы достаточно законов физики.

Впрочем, этот очевидный аргумент казался безупречным лишь на уровне школьного учебника.

...для первого класса вспомогательной школы.

Критически настроенные оппоненты категорически отвергали его, поскольку он построен на подобии, а аргументы "по аналогии" имеют пониженную логическую модальность, и, следовательно, не обоснованы по определению. Однако по мере изучения сложности строения различных органов живых существ (в том числе -- тех, что по иронии истории науки получили название "простейшие") был обнаружен предел наименьшей возможной сложности функционирующего органа, получивший название irreducible complexity, или сложность, не поддающаяся снижению (СНПС).

Не будем повторяться. Статья, критикующая теорию неприводимой сложности, уже опубликована. От себя же заметим, что сложность протоокеана, наполненного всякой примитивной органикой, гораздо больше сложности единственной живой бациллы, которой, по предположениям дарвинистов, достаточно, чтобы в результате эволюции возник человек, просто в силу размера.

Можно предположить, что органы, демонстрирующие СНПС, каким-либо образом развивались и усложнялись с течением времени; но этот процесс изначально должен был начаться с уже завершенного конструктивного решения. То есть, как минимум изначальная простейшая их конструкция не могла возникнуть путем естественного спонтанного развития механизма: будь в ней хотя бы одним элементом меньше, механизм бы просто не существовал (Подробнее см. Michael Behe. Darwin's Black Box. The Free Press, 1996).

Где-то я встречал подобный аргумент в еще более прикольном виде: если предположить, что сердце эволюционировало, то как вы себе представляете изначальную систему кровоснабжения без сердца?

Совершенно замечателен тот факт, что автор не обмолвился о том, что жизнь возникла из неорганических соединений при соединении этих веществ. То есть, условно говоря, два вещества соединились и образовали СНПС. Интересно, почему это невозможно? Или тогда простейшие химические реакции окисления тоже невозможны?

Явление СНПС предоставило обоснованную, более того -- императивную форму телеологического аргумента, основанную уже не на аналогии, а на невозможности случайного образования конструкции уровня СНПС.

Феномен СНПС действительно является на данный момент непреодоленной сложностью имеющихся эволюционных теорий, также как до недавнего времени такой сложностью в математике являлась невозможность общего доказательства Великой теоремы Ферма, несмотря на возможность частного ее доказательства для любой конкретной степени. Однако теорему доказали в 1985 году, для чего потребовалась математика нашего времени и десять лет упорной работы. Феномен СНПС, безусловно, свидетельствует о недостаточности существующих эволюционных моделей, как тщательные измерения движения перигелия Меркурия в свое время свидетельствовали о недостаточности механики Ньютона. Но также как и в случае с Меркурием, потребовавшем разработку теории относительности, а не богословия, в случае с СНПС потребуется новая модель эволюции, а не старый бог.

Привлечение бога для объяснения достаточно частного феномена СНПС было бы слишком большой ценой, и в силу принципа Бритвы Оккама такой путь должен быть отвергнут. Геном многоклеточных существ не слишком напоминает совершенное творение: в нем очевидно много мусора, безразличных или слабо вредных мутаций, эволюционно устаревших решений, ненужных повторов. Резко снизившееся в последние 100 лет господства медицины генетическое здоровье человечества служит хорошей иллюстрацией слабости генной структуры и роли отбора в его работоспособности. С этой точки зрения самым совершенный геном мы находим у простейших вирусов, да только кто же согласится считать их "вершиной творения"?

Информатика

Совершенно новый вид теистического аргумента предоставило развитие с одной стороны -- теории информации и компьютерных технологий, с другой стороны -- генетики и молекулярной биологии. Статистическая невозможность случайного образования естественным путем хотя бы одной молекулы белка является общеизвестным фактом.

Значит, белок образовался не случайно, как, например, не случайно, но вполне естественным путем из кристалликов льда образуется снежинка.

Ангидрид вашу перекись марганца! Общеизвестным фактом является тупизм кретиноционоистов, я бы сказал. Отсылаю всех их в пешую эротическую прогулку, а остальные могут почитать действительно научные книги, например - Б.Албертс, Д.Брей, Дж.Льюис, М.Рэфф, К.Робертс, Дж.Уотсон. "Молекулярная биология клетки", 2-е издание, "Мир", 1994

Но этим данный вопрос не исчерпывается.

Всякий человек, хоть сколько-нибудь знакомый с проблемами программы SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) с удовольствием объяснит, почему, несмотря на миллиарды долларов, вложенных налогоплательщиками в этот проект, мы можем быть абсолютно уверены, что ни один из зарегистрированных по сей день сигналов из космоса не свидетельствует о разумной жизни вне Земли. (Откуда взялось суеверие, что эти ETI существуют -- отдельный разговор, но без суеверного натурализма ученых и здесь не обошлось.)

Суеверие взялось их тупизма людей, которые вечно во что-то верят, и научно-технического прогресса: раньше глюконавты видели чертей и приведения, а сейчас -- инопланетян.

Я вот вообще считаю, что этот проект на самом деле имеет иные цели -- поиск интересных радиообъектов. Но такой задачей быдло не привлечь -- оно с радостью подключит свои компутеры к поиску инопланетян и барабашек, или там коды какие ломать "типа как кр00тые хацкеры". А вот реально полезные для науки проекты распределенных вычислений, такие, как Folding@HOME быдло никак заинтересовать не могут...

Дело в том, что ни один из приходящих из космоса радиосигналов не содержит признаков наличия кода. В соответствии же с положениями теории информации, наличие кода -- главный признак осмысленной информации, которая всегда проистекает только из разумного источника, и вне воздействия разума может только либо сохраняться, либо утрачиваться.

Перец не сечет ни фига в теории информации. И как работает проект SETI@HOME - тоже не в курсе. Не "коды" они ищут, а именно ИНФОРМАЦИЮ. То есть, извлекают информацию из данных. Если в данных много информации -- значит, имеет место быть какая-либо структура. К примеру, в радиосигналах от пульсара информации гораздо больше (по Шенноновскому критерию), чем в сигналах от обычной звезды, соответственно, такой вот сложный объект проще всего искать по признаку количества информации. Ни о какой "разумности" и речи нет.

Но именно такой сложный код и являет информация, которую несет ДНК каждого живого организма. Значит, если быть последовательными и делать выводы непредвзято, эта информация свидетельствует о разумном Источнике.

Ключевое слово в этом абзаце -- "осмысленная" информация. Что такое осмысленная информация инопланетян -- вполне понятно, а вот что такое осмысленная информация генетического кода? Осмысленна ли, например, информация годовых колец на спиле ствола дерева, которая дает нам информацию о жизни дерева в прошлом? Если эта информация осмысленна, то кем, деревом?

Ненавязчиво подтасовано разумное кодирование информации и кодировка генотипа. Разницу между омонимами и синонимами знаем? Кроме того, эти высокоумные рассуждения не исключают возможности того, что ДНК и т.д. создали инопланетяне, создав на Земле полигон для исследования задачи о том, сколько времени на первый взгляд разумные существа будут слушать бредни религионеров.

Каждый человек, сколько-нибудь знакомый с проблемами создания модемов и подобных устройств, скажет, что идеальный сигнал внешне неотличим от шума, и что сигнал, который отличается от шума, неоптимален и недоиспользует пропускную способность канала. Вот так. Инопланетный сигнал может быть опознан как таковой только в том случае, если он содержит какую-то избыточность, которая бросается в глаза. (Например, один из посылавшихся в космос сигналов имел период, выражавшийся произведением двух простых чисел).

Более того, поражает степень эффективности обработки, перезаписи и хранения этой информации. Если бы сбои в выполнении программ, записанных, якобы по воле случая, на молекуле ДНК, происходили столь же часто, сколь в самых лучших образцах программного обеспечения, созданного коллективным разумом ведущих мировых специалистов, в компании Майкрософт некому было бы работать.

Для наглядного понимания степени эффективности перезаписи этой информации рекомендую сходить в кунсткамеру и полюбоваться на выставленных там уродливых младенцев.

Кроме того, как раз наиболее высокая концентрация информации в потоке данных достигается вовсе не "разумностью", что к примеру демонстрирует комментируемая статья -- данных много килобайт, а информации практически ноль. Естественные процессы самоорганизации гораздо лучше очищают данные от шума, оставляя одну только информацию (кстати, я уверен, что автор сей бредовой статьи и не в курсе даже, что все алгоритмы компрессии данных реально выполняют работу по извлечению из данных информации).

Вам же ясно сказано дарвинистами, вейсманистами, морганистами и иже с ними: Каждый, у кого происходит сбой в программе, приводящий к неработоспособности организма, обречен на вымирание. Поэтому, выжили только те, у кого такие сбои происходят достаточно редко, те, у кого сбои оказались полезными (про серповидно-клеточную анемию напомнить?) либо те, кто имеет систему компенсации сбоев. Мне распространяться о длительности периода послесвечения спиралей ДНК, двойном комплекте информации на двойной спирали, двух полукомлектах хромосом, сексе и репаразах, или просто отослать интересующихся читателей к учебнику биологии для средней школы, а креационистов (Которые этот учебник несомненно читали) -- в пешую эротическую прогулку?

Далее, известный эксперт в области теории информации, директор Германского Федерального Института Физики и Технологии, профессор Вернер Гитт подсчитал, что если бы мы записали информацию всех библиотек мира на сверхсовременные микросхемы компьютерной памяти, они составили бы стопку, соизмеримую по высоте с расстоянием от Земли до Луны.

И в каком году он это подсчитывал, интересно? У меня такое ощещение, что в тот, когда Билли Гейтс сказал пророческие слова по поводу оперативной памяти: "640 Кб хватит для чего угодно".

Но если бы мы только могли записать то же количество информации на молекуле ДНК, объем носителя не превысил бы 1% от размера булавочной головки! Хотя над созданием мегачипов трудились целые коллективы лучших в мире специалистов в области информационных технологий, плотность записи информации в биологических системах в 1013 раз превышает наилучшие достижения человеческого разума. Так что утверждения о случайном их появлении требуют куда более слепой веры, чем предположение о разумном Создателе.

Этот абзац -- очередной пример безграмотности и тупоумия автора. Этот идиот даже не задумался о том, что "информацию" (по сути -- просто данные) из библиотек (ну, к примеру, полное собрание сочинений В.И.Ленина) на ДНК не запишешь. Во-первых, никакие белки в произведениях Ленина не закодированы, а только такая информация в ДНК и может существовать, а во вторых изначально фрактальной структуры эти сочинения больного разума не имеют, и, соответственно, представленная ДНК метода кодирования их ну никак не сократит.

Учитывая, что на данный момент геном человека уже расшифрован, объема человеческой ДНК заведомо не хватит. Кроме того, человечество никогда не пыталось сохранить всю имевшуюся информацию, также как и природа пожертвовала 99-ю процентами видов (динозавры -- не единственная вымершая группа), чтобы оставить жить не более 1%. Наконец, если бы автор жил в прошлом веке, он мог бы настаивать на существовании бога на том основании, что ласточки летают быстрее дирижаблей, а рыбы плавают лучше парусников. Наилучшие достижения человеческого разума не обязательно последние его достижения, у нас, в отличие от бога, все еще впереди.

И что из того? У Природы имел место единственный механизм хранения информации - химический. Другого не было. Интересно только одно: бог для создания генетического аппарата человека сам должен быть более сложным, чем человек. Поэтому, предположение, что человека создал бог, влечет предположение, что бога создал Метабог. Тогда как дарвинизм с генетикой дают куда более правдоподобный способ наращивания информации без возникновения проблемы Метатворца.

Но и на этом чудеса не кончаются. Одним из наиболее поразительных открытий генетики последнего времени стало обнаружение явления так называемых "перекрывающихся генов". Так, простой бесклеточный организм -- бактериофаг jX174 примечателен тем, что не содержит достаточно информации, чтобы воспроизвести собственный белок, прочитав свою ДНК лишь один раз. Задача решается путем троекратного считывания записанного на молекуле ДНК сообщения, начиная всякий раз со следующего знака. И что поразительней всего -- при этом все три раза получается значимое сообщение, составляющее программу воспроизводства белка организма. Никакие компьютерные эмуляции не позволяют добиться подобной "упаковки" значимых сообщений если не на семантическом, то хотя бы на синтаксическом уровне.

Отметим, что такой способ кодирования использован лишь в единичных случаях, видимо у бога не хватило таланта закодировать так весь геном. :-)

Вообще непонятно, что этот баклан удивительного углядел в самом примитивном алгоритме сжатия данных, ориентированном к тому же на весьма специфичные данные, и универсальностью не страдающем...

Видимо, людям совершенно непонятно то, что белок, как и генетический код, имеет весьма изрядную избыточность. Далеко не каждая аминокислота в белке обязана находиться на определенном месте -- многие из них имеют чисто структурную функцию и могут варьироваться в широких пределах. При этом достигается всего лишь трехкратное сжатие. Несомненно, Институт Фраунгофера является богом, поскольку ему удалось с помощью формата MP3 сжать звук аж более чем в 8 раз. А уж о НАТОвском формате MELP, сжимающем звук в военной системе AFSATCOM в 6 раз даже по сравнению с GSM, и говорить нечего -- явно, что генсек НАТО -- Творец, иначе бы Ему это не удалось.

Надо будет на досуге создать новое религиозное течение, поклоняющееся Великому Архиватору и Филу Циммерману, Пророку Его.

ВЫВОДЫ

Одним из коммерческих "слоганов" натурализма было заявление "Бог -- Бог белых пятен". Этим предполагалось, что недалекие люди прибегают к спасительной идее Бога для объяснения того, что наука пока не постигла, но по мере развития нашего понимания научной картины мира представление о Боге-Создателе будет вытеснено из всех ее областей.

Всякий раз, когда наука делает шаг вперед, бог отступает на шаг назад (с)

Однако чем глубже мы изучаем мироздание, тем больше обнаруживаем в нем свидетельств порядка, устройства и разумного замысла -- того, что один из современных астрономов метко назвал "отпечатки пальцев Творца". При непредвзятом выборе из двух религиозных систем -- христианского теизма и материалистического натурализма, последнему остается все меньше места, и теперь скорее приходится говорить об "атеизме белых пятен".

Значит «изучаете»? «Обнаруживаете»? Вот и на здоровье. Из этого еще не следует, что вы правы.

За приравнивание к "религиозной системе" надо морду лица бить, раз разумные доводы не помогают. Но я так и не понял, как именно из миропорядка следует некий личный творец.

В наши дни мы являемся свидетелями завершения истории о Блудном сыне. Естествознание -- "естественное богословие" -- возвращается в лоно общего богословия, сын движется в направлении давно устремившегося ему на встречу отца.

Ненавязчивая смена акцентов: это как раз богословие пытается прицепиться к науке, как-то пытаясь согласовать библейский бред с научными данными.

Похоже, наука стоит на пороге фундаментального изменения парадигмы. Все больше естествоиспытателей приходят к выводу, выраженному лауреатом Нобелевской премии, основоположником квантовой механики Максом Планком:

Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше и чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга. Обе -- религия и естественная наука -- требуют для своего обоснования веры в Бога, но для первой (религии) Бог стоит в начале, для второй (науки) -- в конце всего мышления. Для религии он представляет фундамент, для науки -- венец разработки миросозерцания.

Планк, конечно, умный мужик был. Но в своей области. А его измышления в области философии настолько же авторитетны, как и его способности к вышиванию гладью или крестиком.

Мы все смотрим на научные факты через очки своего мировоззрения. Правильно ли мы воспринимаем факты -- зависит от этих очков.

Самокритика?

Как отмечал другой Нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг, то, что мы наблюдаем, -- это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она представляется нам благодаря нашему способу постановки вопросов. Поэтому нам крайне необходимо время от времени снимать наши очки, как бы они нам не нравились, и примерять другие. Очень многие недоразумения устраняются, стоит только посмотреть на проблему глазами оппонента. Именно этого требует от человека Слово Божье, призывающее все испытывать, и понимать то, во что веришь. Этого же требует от нас принцип интеллектуальной честности.

А вот мой интеллект как-то несовместим с верой, что характерно. И где можно полюбоваться на практические испытания этого самого слова божьего?

Мнение: DoctoR

Выскажу свое мнение -- статья вообще ничего не стоит... Перед развитием тезиса задам вопрос: Вот, представьте ситуацию, что в каком-нибудь журнале вам попадается статья, названная "Центробежная направленность силы тяжести", в которой утверждается, что физические тела, обладающие ненулевой массой, не притягиваются, а отталкиваются, и что классическая механика, преодолев неверные законы Ньютона, наконец-то подходит к этому положению. После легкого недоумения вы решаете прочитать статью. В первом же абзаце вы читаете:

"Как всем известно с самого рождения, 2 x 2 = 7. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования поголовья скота в Поволжье, и на этом положении будут основаны все наши дальнейшие заключения..."

Ну, что? После такого вступления вы сможете серьезно отнестись к материалам статьи? Отож...

Статья С.Л. Головина -- абсолютно равнозначна по сути тому, над чем я иронизировал выше. В первых же абзацах постулируется абсолютно неверная посылка, и далее вся статья "насилует" этот ложный постулат, доказывая при помощи него все, что нужно автору. О постулате несколько ниже, а сейчас я замечу, что сделано это не "по недомыслию" или незнанию автора. Это -- вполне сознательный прием, вытекающий из всего контекста статьи - тенденциозно подобранные примеры и цитаты, умолчания и бездоказательные утверждения, "подбрасывание" тезиса мельком, без фиксации на нем, и дальнейшее им оперирование, как доказанным и пр.

Итак -- что же за идея лежит в основе статьи? Дадим слово автору:

"Дело в том, что каждый из нас рассматривает факты через свои собственные очки, называемые "мировоззрением" или "религией".
"Являясь в данном контексте синонимом современного термина "мировоззрение", религия означает систему основополагающих принципов и положений, принимаемых без доказательства, то есть на веру."
"наука не может существовать вне мировоззренческого/религиозного контекста."

Все! Дело сделано -- постулат введен, понятия подменены! Все остальное вытекает из этих трех пунктов.

Теперь -- подробней.

1-е положение бесспорно до связки "или религией". Естественно, человек воспринимает все сущее под призмой своего мировоззрения (примем, что отсутствие четкого мировоззрения -- тоже своеобразный взгляд на мир). А вот добавление в конце предолжения "или религией" является "маслом масляным", т.к. понятие "мировоззрение" -- общее понятие, включающее в себя в том числе и религиозный вид мировоззрения. Зачем это автору? А затем, чтобы позже подменить общее понятие "мировоззрение" частным понятием "религия". Во 2-м положении эта мысль закрепляется -- религия уже "синоним" мировоззрения. А 3-е положение проходит, как вывод из первых двух, но уже с подменой понятий: берется верное положение, что наука развивается на мировоззренческом поле (естественно -- все, что связано с разумом, связано и со взглядом этого разума на мир), и так ненавязчиво вместо понятия "мировоззрение" подставляется понятие "религия", что, по мысли автора, вытекает из первых двух пунктов.

Это и есть главная подмена понятий в статье. Там, где нужно применять общефилософское понятие "мировоззрение", применяется понятие "религия".

Естественно, наука существует в мировоззренческом контексте, ведь она делается людьми. Но это не религиозное мировоззрение, как бы этого не хотелось автору!

Вторая подмена понятий, имеющая место в статье, вытекает из первой. Опять слово автору: "Уже в самом определении науки прослеживается ее религиозный аспект". А далее автор по сути оперирует не понятием "наука", а тем, что называется "научным методом познания действительности".

Но мировоззрение субьекта, делающего науку, может быть любым. Оно вообще не связывается с научным методом познания действительности, т.к. эти понятия лежат в разных плоскостях, и не пересекаются в научном методе, который, кроме всего остального, требует объективности, т.е. исключения всего, что связано с субъектом, делающим науку, в том числе и его мировоззрения. Научным будет и папуас, верящий в "великого зеленого носорога", если его исследования сможет повторить любой ученый планеты, и получить тот же результат.

Понятия "наука" и "мировоззрение" могут пересекаться совершенно в других точках -- речь идет о целях и средствах науки и пр., но эти вопросы лежат вне статьи Головина.

А дальше все просто. Нынешняя наука вплотную коснулась мировоззренческих категорий (существование, неопределенность, предел), перейдя к критичным микро- и макромасштабам. Подставьте в это предложение вместо "мировоззренческих категорий" оборот "религиозных категорий". Еще раз отож...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: словоблудие, которое даже "наукообразным" назвать рука не поднимается... И автор, кстати, довольно труслив. Он не развивает мысль, которая, вроде бы, обязана быть развита после следующего заключения:

"Однако чем глубже мы изучаем мироздание, тем больше обнаруживаем в нем свидетельств порядка, устройства и разумного замысла -- того, что один из современных астрономов метко назвал "отпечатки пальцев Творца".

Итак, автор, приняв положение "Все настолько сложно и упорядочено, что должно иметь творца", абсолютно игнорирует вопрос, ответа на который требует научный метод познания (в части обоснования вводимых сущностей).

Вопрос: Откуда взялся творец?

А почему не отвечает? Да потому, что прекрасно знает -- на этот вопрос корректного ответа быть не может. Все, что лежит за пределами закрытой системы, изнутри этой системы непознаваемо в принципе. Система нашего бытия "закрыта" ее базовыми физическими законами. Поэтому, сущность творца научно не может быть обоснованна. И любое ее применение для любых построений и обоснований, некорректно. Что-ж, в соответствии с принципом экономии допущений (principium parsimoniae), сущность творца должна быть отвергнута. В соответствии с научным методом познания :)