http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_5.phtml

Томсинский Василий

Ответ одному ненаучному стороннику научного креационизма

Предыстория.

Началось все с того, что священник Тимофей издал в 1998 книгу под названием "ПРАВОСЛАВНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ". Из наиболее впечатляющих особенностей книги я бы отметил то, что в ней автор, пересказывая стандартные креационные аргументы, искажает некоторые вследствие их непонимания и прямо озвучивает некоторые тезисы, на которые более осведомленные креационисты преимущественно намекают. Но книга эта привлекла к себе внимание ученых совершенно по другой причине. Дело в том, что это учебник для старших классов средней школы. В первую очередь поэтому, она стала предметом нескольких рецензий. Некоторые из них можно найти на моем сайте.

• Сурдин В.Г. Православное естествознание.
• Н.М. БОРИСОВ. Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? (Отзыв на книги по "креационной науке" издательства "Паломникъ").
• К.Ю. Еськов. ПРИМЕНЯТЬ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ БЕРЕЧЬ ОТ ДЕТЕЙ! (Рецензия на книгу Священника Тимофея "Православное мировоззрение и современное естествознание").

Оценка авторов книги священника Тимофея и креационизма в целом, конечно, индивидуальна, но в целом негативна.

Почему-то именно рецензия Кирилла Еськова подверглась критики со стороны креационистов. Первым ответ представил Александр Лаломов: "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова ..."

Впоследствии он вместе с другим креационистом Александром Хоменковым представил новую версию ответа: А Лаломов, А Хоменков. Эволюционизм: наука или идеология?

Эти ответы стали предметом скрупулезной критики Атеолога, который не только написал ответ едва ли не на каждый аргумент Лаломова и Хоменкова, но и сопоставил две версии ответов, сравнив их тексты и выделив те фрагменты, которые не были включены авторами во вторую версию ответа, и те, которые были добавлены.

ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001.

Критика Атеолога не осталось без внимания. Первым был Алексей Чернышев, который прислал письмо с комментариями. Оно опубликовано на сайте "Общества креационной науки".

Письмо А. Чернышева.

Ответы также последовали от Лаломова и Хоменкова.

А. Хоменков. Ответ "Атеисту-анонимщику".

А. Лаломов. О научности "научного атеизма".

На данном этапе обмен ответами, на мой взгляд, стал резко утрачивать смысл, так как основными вопросами стали, кто что говорил, что подразумевал, чего хотел добиться своим ответом, и кто это вообще есть. Комментарии Чернышева попросту сконцентрированы на личности Атеолога. Краткий ответ Хоменкова рассматривает ничтожное число аргументов Атеолога. Причем больше Хоменков в обмене ответами не участвовал. По контрасту Александр Лаломов представил более подробный и всесторонний ответ, хотя он не рассмотрел не только все аргументы Атеолога, но и их половину. Есть также другая, отличающаяся от первой, версия этого ответа Лаломова. Атеолог сделал также сводную версию этих ответов.

Атеолог. Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

Все в том же скрупулезном стиле Атеолог написал ответную статью, добавив также немало новых аргументов. Эту статью трудно будет понять человеку, который не знаком (причем довольно хорошо) с предыдущим обменом ответами - легко запутаться в именах, аргументах и выяснении того, кто, что и когда написал.

На эту статью Атеолога также были написаны комментарии. Наиболее подробный комментарий принадлежит Алексею Милюкову.

А. Милюков. Агония в бункере Дарвина.

Эта же статья была опубликована на сайте "Общества креационной науки" под другим названием, вместе с очень кратким ответом Лаломова.

А. Лаломов. Время подвести черту.

А. Милюков. "СЛЕДОВАТЬ ЗА ФАКТАМИ, КУДА БЫ ОНИ НИ ВЕЛИ…"

Суть ответа Лаломова проста: нет смысла продолжать дальше "дискуссию". Комментарии Милюкова разнообразны. В целом его критика сосредоточена на личности Атеолога. Даже если он пытается отвечать на аргументы Атеолога, то свой ответ он непременно связывает с личностью оппонента. Кроме того, Милюков в своих комментариях продемонстрировал непонимание тех областей науки, в которых он пытался выносить суждение, плохое знание аргументов креационистов, от имени которых он выступал. Более того, он приводил также заведомо ложные сведения и смехотворные утверждения, вроде: "ученый не может быть хорошим литератором".

Я вместе с анонимным соавтором написал построчный комментарий к ответу Милюкова, где критиковал и высмеивал эти и другие "недостатки" его ответа.

В. Томсинский, З. Неизвестный. Агония в бункере Дарвина.

Кроме того, Атеолог не оставил без ответа Лаломова и Милюкова.

Атеолог. Креационные войны 2: последняя атака кло(у)нов. Как всегда, Атеолог добавил новые аргументы.

Алексей Милюков ответил очень выборочно на мои комментарии, а также на комментарии Атеолога и Варракса.

А. Милюков. "ОПЕРАЦИЯ "ЫСЬ": ЛЮДИ, ПРИШЕДШИЕ ИЗ МОЖЖЕВЕЛЬНИКА".

Вот на эту статью я здесь и отвечаю. Можете посчитать, сколько материала, связанных с моим ответом, накопилось за прошедшие 5 лет. Если неподготовленный читатель, начинает с моей статьи и поймет все аргументы точно, значит, он - второй Атеолог. Всех остальных, кому это интересно, я приглашаю посмотреть, каким может быть ответ креациониста и оценить его качества (ответа, разумеется).

Примечание: воспроизводимые из статьи Милюкова иллюстрации были заменены на оригинальные, так как в его статье они представлены в некоем невообразимом виде.

---

История написания этого комментария весьма поучительна. Обнаружив ответ Милюкова вскорости после его опубликования, я начал писать ответ, но тогда времени было у меня совсем мало и, поэтому я решил ограничиться краткими комментариями. Однако в последствии свободного времени у меня стало больше, и мои комментарии сами собой стали расширяться. Как результат, текст заполонили всевозможные подробности, которые главным образом касались личных выпадов. Получалось, что мои комментарии превращались в выяснение отношений на кухне - крайне нелюбимое мной занятие. Однако был и более важный недостаток. Дело в том, что Милюков выдвигает свои утверждения, в подавляющем большинстве случаев, совершенно их не обосновывая (в первой версии комментариев я насчитал несколько десятков таких утверждений). Комментируя же такие утверждения, я нарушал старый принцип: бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждение. Кроме того, построчное комментирование статьи Милюкова было бы мало понятно читателю, так как он не знает досконально текст моих комментариев. И вообще комментарии получались довольно однообразными, так как в очень многих случаях под необоснованными тезисами Милюкова я писал, что они не обоснованы и все. Поэтому я добавил расширенное резюме в конце моих комментариев. Однако, в конечном счете, и этот вариант меня не устроил. Длинный построчный комментарий дал бы возможность Милюкову свободно переходить на личности, игнорируя фундаментальные проблемы, как он с успехом делал это в «Операция…»

Поэтому я решил остановиться на третьем варианте. Я прокомментирую, прежде всего, наименее личные выпады Милюкова, оставляя в стороне выяснение отношений.

Так называемый «научный креационизм» то претендует, то нет, на научный статус и на истинность своих аргументов. С этим я категорически не согласен. Но верны ли все обвинения Милюкова в мой адрес или нет, это никак не свидетельствует ни в пользу истинности, ни ложности того, что утверждают креационисты. Поэтому, я и отдаю центральное место тем аргументам Милюкова, которые хоть как-то претендуют на фактичность. Затем я укажу на искажение цитат и тезисов оппонентов в статье Милюкова. В конце я скажу несколько слов обо всей его критике в целом.

Правда, я жалею, что при таком формате комментариев не смогу ответить на все вопросы, которые мне задал Милюков. Но, сомневаюсь, что читателю были бы интересны подобные комментарии. Да и Милюков в своей статье не ответил на множество моих вопросов, поэтому, я думаю, претензий ко мне не будет.

Для начала

Как и впервой своей статье, Милюков заявляет, что он не специалист в науке:

«Вы требуете от меня каких-то фактов и какого-то научного обоснования? Ловите меня на незнании научной терминологии? Бред, сон какой-то. Я всего-то поделился с хорошими людьми своими субъективными впечатлениями от статьи Атеолога. Именно впечатлениями, уважаемые и не очень уважаемые оппоненты!… Да с какой стати, мил друг Василий!? (на предложение ответить на научные аргументы - В.Т.) Напрягитесь. Вам нужно сообразить, что мы с вами "из разных опер". Я - ли-те-ра-тор, понимаете? И моя статья - полемические заметки литератора».

Мне лично безразлично, кто Милюков - специалист, литератор, инженер или кто-то еще. Если кто-то берется вещать об истинности или ложности научных аргументов, теорий, гипотез и концепций, пусть отвечает за свои слова и за свои ошибки.

Кроме того, он пишет:

«Я не лезу в чужую область на правах ученого, но вам "глючится" именно это». После этих заверений Милюков отправляется исследовать самый что ни на есть научный вопрос: известны ли науки переходные формы. Так он пишет: «Вы, (об Атеологе - В.Т,) помнится, удивлялись, чем это мне нехорош сайт "Talk.Origins". Мол, Милюков там был, переходные формы искал, но ничего внятного не сказал. Хотя, мне кажется, куда уж внятнее: похоже - не значит родственно. Но, чувствую, надо конкретней. А то - "скорлупка без ядра", и хоть плачь. Итак, я, Алексей Милюков, не креационист, не ученый … приглашаю вас пройтись на ваш "Talk.Origins", где выскажу соображения по поводу этого сайта в частности, доказательств эволюции - в целом, и, по мере сил, всей эволюции. Пошли. Еще раз, поищем переходные формы».

Проблема переходных форм является весьма старой для креационизма и для теории эволюции. Теория эволюции Дарвина предсказывала большое число окаменелостей переходных форм, то есть окаменелостей, в анатомии которых сочетались бы признаки двух ныне обособленных групп (или двух разных видов) животных или растений, у которых присутствует либо один набор признаков, либо другой. В свою очередь креационисты еще в 19 веке ссылались на отсутствие таких окаменелостей. Современные младоземельные креационисты (к ним принадлежат в частности упомянутые священник Тимофей, Лаломов, Хоменков, вероятно, Чернышев и Милюков) стали утверждать отсутствие переходных форм сразу же после появления этого направления в креационизме. Причем эта проблема настолько важна, что они посвятили ей несколько книг и очень, очень часто рассматривают ее. Замечу также, что другие направления в креационизме, которые возникли позже младоземельного, также утверждают отсутствие переходных форм.

Милюков со своей стороны пытается показать, что креационисты правы, - окаменелостей переходных форм нет вообще. Делает он это несколько оригинально (в сравнении с другими креационистами). Если Милюков действительно решил исследовать проблему, то он должен был бы дать определение, что называется переходной формой; определить критерии, применив которые, можно было бы сказать, является ли конкретная окаменелость окаменелостью переходной формы или нет. А затем, можно было бы применить эти критерии, посмотрев, есть окаменелости переходных форм или нет. Милюков ничего подобного не делает. Вместо этого, он пускается в длинные предисловные рассуждения, изобретая по ходу новые термины и оставляя их без определений. Например, он говорит о «конкретных переходных формах». Нигде в научной литературе мне такой термин не встречался, он есть только у Милюкова.

В этой части своей статьи, Милюков начинает прямо-таки сыпать утверждениями, оставляя их без малейшего обоснования или доказательства. Прежде чем перейти собственно к вопросу о переходных формах, Милюков тратит много слов на другие аргументы. Поэтому и я прежде чем рассматривать его аргументы относительно переходных форм, рассмотрю его предшествующие аргументы.

Паранойя как результат незнания.

Эти замечания Милюкова очень интересны. В сходном случае, австралийский профессор-антрополог Колин Гровес (Colin Groves) назвал такие утверждения параноическими. Дело в том, что Милюков интерпретирует некоторые факты в духе нечестности, недобросовестности эволюционистов, но на самом деле, его интерпретации смешны и порождены непроходимым невежеством в вопросах, относительно которых он берется судить. Вот примеры:

«…Тут сделаю небольшое отступление от "Talk.Origins" и скажу еще о явлении по имени эволюционный политес, о стратегической линии поведения всякого эволюциониста. Бесчувствие бесчувствием, но чисто механически, в рамках схемы, эволюционисты испытывают определенное "беспокойство" по поводу слишком очевидной разности человека и обезьян. Чего нам ожидать, открыв очередной номер исторического, археологического, географического и пр. журналов? Да вот, примитивные по своей угадываемости игры - коль есть у человека такие досадные качества как, разум, эмоции, творческие способности, плохо влияющие на безупречный обезьяно-человечий ряд, так надо размазать эту границу, перемешать всех присутствующих на этом празднике, снивелировать разность. Пусть человек будет глупее, а шимпанзе гораздо умнее, чем казалось. Если эволюционист садится писать свой труд, так он просто обязан вструмить туда для приличия...

"В Африке продолжается исследование, известное как проект "Культура шимпанзе" (Chimpanzee Cultures Project). Ученые из Европы, Америки и Японии изучают популяции обезьян и все больше убеждаются в том, что человекообразным присущи различия, которые невозможно объяснить ни генетическими факторами, ни влиянием окружающей среды. … По словам одного из участников проекта, профессора Уильяма Макгрю (William McGrew) из университета Майами, если бы такого рода различия были отмечены в человеческом обществе, их назвали бы традициями" (Д. Томилов, сайт "Научная сеть")…»

Милюков имеет в виду исследования шимпанзе, итогом которых стало опубликование статьи под названием «Cultures in Chimpanzees» в журнале Nature в 1999. Милюков вообще не рассматривает аргументов авторов исследования. Он даже не выдвигает предположения, что вывод исследователей научно обоснован. По его мнению, все объясняется иначе: «стратегическая линия поведения всякого эволюциониста» и «беспокойство по поводу…». Но причиной этого достаточно абсурдного утверждения Милюкова становится его незнакомство с оригинальным исследованием. Во-первых, авторы вообще ничего не говорили об уме шимпанзе. А, во-вторых, они прямо не связывали свое исследование с теорией эволюции. Стоит также отметить, что Милюков в своей ссылке обращается не к оригинальной статье, а к научно-популярному пересказу.

Он также пишет:

«На "Talk.Origins" используется тот же стандартный для всех эволюционистов метод умолчания… Но как будто у эволюционистов и не существует таких "мелочей", как возникновение человеческого разума, образного мышления, языка, искусства, таких иррациональных понятий как совесть, ответственность, подвиг, жертва. Уж про душу как-то и неудобно при атеистах».

И вновь Милюков демонстрирует свое невежество. Он, очевидно, просто незнаком с классическими работами этологов по данным вопросам. См. например, популяризации некоторых вопросов у Дольника. Стоит добавить, что Дольнику принадлежат несколько книг, посвященных этим проблемам.

Не знаком Милюков, похоже, и с работами так называемых «эволюционных психологов». А ведь эволюционная психология на половину посвящена этим проблемам (хотя выводы эволюционных психологов и не бесспорны, и их не стоит отождествлять с научными взглядами всех сторонников теории эволюции). Интересно, что огромное количество материала по эволюционной психологии есть в англоязычном Интернете. Кроме того, не нужно даже ходить так далеко. На моем собственном сайте (а также в библиотеке Мошкова) лежит книга Поршнева, которая называется: «О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии)». Короче, материал фактически под носом (а если и нет, Yandex и другие всегда выручат).

Вот так просто собственное незнание превратить в «тот же стандартный для всех эволюционистов метод умолчания». Метод, конечно, хороший, но только если вы хотите молчать о чем-то, то не издаете несколько журналов по тем вопросам, о которых хотите молчать.

Также Милюков указывает, что науки не известны предки Шимпанзе. Это в целом верно, если не уточнять степень родства. Но из этого факта Милюков делает весьма забавный вывод:

«И прошу обратить внимание. Так как эволюционисты всегда хотели получить только переходную форму в виде обезьяночеловека, то "…в распоряжении ученых до сих пор вообще нет находок ископаемых останков шимпанзе" (Источник http://www.binet.com.ua/). Как вам такая "палеоантропология"?»

И опять Милюкова подводит его неосведомленность. Известны окаменелости, которые имеют анатомические особенности, указывающие на их близкие родственные отношения с шимпанзе. На этом основании выдвигались гипотезы о том, что в данном случае, возможно, мы имеем дело с предковым видом, близкородственным шимпанзе. Однако фрагментарность этих окаменелостей не позволяет сделать окончательный вывод, подтвердить или опровергнуть такие интерпретации. Например, о такой находке сообщили несколько антропологов в журнале Nature в 1994.

White T. D., Suwa G., Asfaw B.Australopithecus ramidus, a new species of early hominid from Aramis, Ethiopia. Nature, 1994 vol. 371, N 6495, P. 306-312.

Проблема осложнена тем, что шимпанзе живут в тропических лесах, в которых очень агрессивные почвы. Вследствие чего, останки животных практически всегда уничтожаются, и шансы на превращение их в окаменелости крайне малы (в сравнении с другими средами).

Но это еще не все. Дело в том, что Милюков также ссылается на статью палеоантрополога Вуда (об этом еще пойдет речь ниже). Вуд упоминает, что в разных средах окаменелости сохраняются не одинаково. Это Милюков предпочитает пропустить. У него есть свое объяснение: просто эволюционисты не хотели получить такую переходную форму. И опять источником этого маразма Милюкова является, по-видимому, его незнание.

Милюков заверял меня в том, что он неспециалист. В связи с этим, гигантские пробелы в его знаниях о теории эволюции не удивительны. Незнание, незнанием, но это еще не повод выдумывать подобные объяснения, которые недвусмысленно рисуют эволюционистов не в лучшем свете. Мне не известно, по какой причине Милюков выводит столь абсурдные утверждения, но они показательны.

Хотя Милюков и неспециалист, ему ничего не стоит обвинить специалистов в ошибках, а то и в намеренных подтасовках:

«Но если мы находим 40 процентов обезьяньего скелета, то играем в детскую игру под названием "трансформер" и добиваемся-таки эффекта прямохождения, потому что три миллиона лет назад уже пора обезьянам начинать жить гоминидной жизнью и свой эволюционный хлеб отрабатывать - чем раньше наш пусик начнет ходить, тем лучше. Все ошибки и некорректности креационистов - детские игры по сравнению с тем фактом, что каждое проявление эволюционной идеи, каждая на нее оглядка и каждый полученный в ее рамках "как бы результат" есть производное от мнимой величины».

Итак, неспециалист разобрался в том, что «эффект» (?!) прямохождения был добавлен необоснованно, а по причине подгонки фактов под модель. Вот так легко Милюков, будучи неспециалистом, легко обвиняет ученых в подлоге. Обвинение нешуточное, вот только доказательств - 0. Но это еще не все. Теория эволюции связана с не одним десятком научных областей. Неспециалист Милюков легко заявляет, что все результаты в этих многочисленных областях мнимые. Можно только удивляться, как при едва ли не абсолютной некомпетентности можно делать такие уверенные заявления.

В этом же духе он заявляет:

«Теория эволюции как идея, концептуальная платформа, ориентир в работе - это системная, неустранимая ошибка в науке». «Повторяю свой тезис о системной ошибочности ТЭ, не усваивающей реальность "обезьяны отдельно, люди отдельно". Никакими переходными формами эта связь не доказана».

Может сложиться впечатление, что неспециалист - это человек, который компетентен во всех областях науки сразу, и его мнение - едва ли не истина в последней инстанции.

Но невежество Милюкова этим не ограничивается. Так он пишет:

«И тут эволюционистов сразу отличает от других простоватое выражение лица - если эволюция реальна, говорят они, то у эволюционирующих форм мы должны наблюдать некую похожесть друг на друга, отраженную в палеонтологических находках, последовательное "перетекание" одного в другое, от примитивного к более сложному.

Это называется "предсказательная сила эволюции задним числом". При этом даже не обсуждается вопрос: а почему такое упрощение может служить доказательством?

Напоминаю, что "душа" не учитывается вовсе, но лишь образцово-показательная плавность перехода черепа А в череп Я ставится "условием выполнения эволюции". Адепту ТЭ даже не приходит в голову - а что если в природе многие живые существа просто формально похожи друг на друга (если хотите, в силу общих принципов строительства, единого стиля)?»

И вновь незнание элементарных фактов современной биологии. Оставим пока «похожесть» и все прочее. Давно известны различные виды, которые обладают абсолютно одинаковой (или почти абсолютно одинаковой) морфологией, но, тем не менее, являются различными видами, так как представители этих видов не скрещиваются. Для обозначения таких видов используют специальный термин - «виды-двойники».

По словам Милюкова, он знаком с палеоантропологическими материалами: «Но чтение палеоантропологических материалов иногда напоминает детектив и доставляет истинное удовольствие». Если так, то он должен знать, сколь часто в палеоантропологических (и в палеонтологических тоже) материалах встает вопрос о половом диморфизме. А если он с этим на самом деле знаком, то почему делает столь абсурдные утверждения о том, что именно не приходит в голову «адепту ТЭ»?

Этим невежество Милюкова не исчерпывается, но об этом я еще скажу в связи с обсуждением переходных форм. А вот пример утверждений без обоснования, которые так часто встречаются у Милюкова:

«Но главное в другом. На мой взгляд, все эти раздутые "похожести" гораздо менее существенны, чем один-единственный факт - непреодолимый барьер, установленный на линии животное-человек. Тут абсолютный водораздел. Внешнее сходство, сходные функции органов - ерунда перед фактом наличия у человека собственной, особой человеческой сущности, отличающей его от всего прочего животного мира. Так сказать, тут одинаковый прикус, но разные мысли. Раз и навсегда ( "обезьяны налево, люди направо!". У меня есть смутное подозрение, что эволюционисты просто плохо понимают все эти сложности. Тут что-то для них закрыто не только по их принципиальным соображениям, но и этическим; тут - не только "научный принцип", но еще и простая нечувствительность. И сколько угодно можно рассуждать о процентном совпадении ДНК человека и шимпанзе, молекулярных часах, синергетике и сроках выхода гоминид из Африки, но, извините, это все чушь, "наука на глазок" по сравнению с таким фактом, как особая сущность человека».

А том, что Милюков не специалист я уж говорить не буду. Но я так и не понял, о чем здесь Милюков ведет речь.

1. Что эта за сущность,
2. Как доказывается ее существование
3. И то, что она не могла развиться?

Это знает только Милюков. Но какой прок от аргумента, в котором вообще непонятно, о чем идет речь? Замечу вскользь, что теистические эволюционисты тоже полагают, что у человека есть своя сущность, которая не появилась в процессе эволюции. Но в то же время они признают, что человек появился в результате эволюции.

Поиск переходных форм

После выдвижения этих и других тезисов, Милюков добирается до переходных форм. При этом он неизвестно по какой причине решил, что, во-первых, переходность формы определяется по «похожести», а, во-вторых, что наличие переходных окаменелостей - основное свидетельство в пользу ТЭ: «...факт эволюции доказывается в первую очередь наличием переходных форм между представителями разных видов».

Оба эти утверждения стали для меня настоящими новостями, и их я в частности имел в виду, когда говорил об оригинальности подхода Милюкова. Читателю решать, является ли это оригинальность плюсом или минусом, или еще чем, я лишь укажу, что это личные представления Милюкова о теории эволюции. Среди сторонников теории эволюции я не встречал таких определений. Фактически, Милюков, так определив переходные формы, критикует собственные воззрения по этому вопросу, а не представления ученых. Я согласен, что эти его представления абсурдны и не выдерживают никакой критики, но Милюков почему-то их приписывает теории эволюции.

Казалось бы, если речь идет о переходных формах, которые представлены окаменелостями, то Милюков будет искать переходные формы среди окаменелостей. Но я не просто так сказал, что подход Милюкова к этому вопросу оригинален. Он ищет переходные формы на схемах, где представлены названия некоторых видов вымерших животных. Его поиск выглядит следующим образом:

«Смотрим "тайм-лайн" Smithsonian Institution, которую использует "Talk.Origins" в своих построениях. При взгляде на нее происходит процесс непроизвольного отпадания челюсти. Первые секунды кажется, что схема эта висит тут со времен горбачевской перестройки, когда "чуть-чуть правды сказали, и за то спасибо!".

 

Ну, во-первых, схема сверстана так, что создает иллюзию почти непрерывного, протянутого во времени развития всяческих форм - сплошной поток жизни, переливающийся из одного в другое на пути к совершенству. ¹⁰ Если закрыть один глаз, а другой чуть-чуть скосить в сторону, то доказательство эволюции - у вас в кармане. Первый подлог бросается в глаза не сразу - то, что можно принять за реальную временную протяженность жизни некоего вида (или разновидности) в истории, на самом деле является лишь предполагаемой "вилкой", включающей то время, к которому найденный череп в принципе может принадлежать. Например, Homo rudolfensis, представленный всего одним черепом, на схеме выглядит так, будто он существовал в истории 700.000 лет. Его "лента жизни" - всего лишь догадка - то ли хозяин черепа жил 1 млн. 800.000 лет назад, то ли 2 млн.500.000. В итоге такие ленты, реально ничего не отражая, выглядят как бы убедительно».

И вновь перед нами паранойя, порожденная феноменальным невежеством. KNM-ER 1470 - самый известный череп, который классифицировался как принадлежавший индивиду вида Homo rudolfensis. Однако это далеко не единственный череп, который так классифицировался. И вообще говоря, вид описан не только на основании черепного материала, но и постчерепного. Опять Милюков демонстрирует некомпетентность, но почему-то из собственной неосведомленности Милюков выводит категорическое утверждение о подлоге эволюционистов.

Кроме того, KNM-ER 1470 первоначально не был однозначно датирован, и разные оценки возраста оспаривались разными авторами. По какой причине авторы схемы должны были избирать одну оценку? С другой стороны, Милюков должен знать, что различные методы датирования имеют различную погрешность. А это значит, что возраст останков определяется со знаком ±. То есть, экземпляр может иметь любой точный возраст в интервале, определенным погрешностью. Поэтому от интервалов избавиться практически невозможно. Можно только их сокращать.

Сама эта схема неполна и не отражает всех взглядов и все данные, которые присутствуют в современной палеоантропологии. Поэтому, непонятно, почему Милюков использует ее. Она отражает лишь некоторые воззрения ее авторов, но Милюков использует ее для критики теории эволюции в целом, что абсурдно. Или теория эволюции сводится к взглядам авторов схемы? Что ж, это будет еще одной большой новостью для меня.

Милюков утверждает, что эту схему «использует "Talk.Origins" в своих построениях». К сожалению, он не приводит ни одной ссылки, проверив которую можно было бы убедиться в этом. Поэтому, чтобы проверить его слова, нужно пересмотреть весь сайт, а он очень большой. Но все же я просмотрел все иллюстрации сайта, но данной схемы и использования ее для каких-либо построений не нашел. Выходит (если я прав), Милюков просто по тем или иным причинам вводит читателя в заблуждение. Кроме того, в этом случае становится непонятным, почему он ее сюда приплел, если хотел анализировать саму теорию эволюции или свидетельства в ее пользу.

Поиск Милюков продолжает в следующей манере:

«Но вернемся пока к пунктирам. Australopithecus garhi ни коим образом не выводится напрямую ни из кого, но этот безродный космополит-"предшественник" топчется на схеме почему-то рядом с habi-lis'ами и rudolfensis'ом. Тут его, как швейцар, встречает знак вопроса в кружочке. Мол, чего надо? У нас фейсконтроль, с обезьянами не положено. Со стороны безродного Au.garhi этот знак вопроса воспринимается так - а может, тут у меня чего и было?»

(Написание названий видов сохранены в точности, как они представлены у Милюкова). Аргументов против переходного статуса определенных форм я тут не обнаружил. Если кто-то обнаружит, сообщите, пожалуйста, мне.

«А что с "плавностью" перехода, визуальной схожестью, выдаваемой за переходность? Друзья мои, если даже у habilis'ов нет предшественников и возникают они в летописи ниоткуда, то причем здесь похожесть, причем здесь слова Атеолога, что "их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя"?» Ниже он добавляет: «Похоже, значит - эволюция».

Опять же, мне даже трудно себе представить, как долго нужно стараться, чтобы придумать вздор о том, что, якобы, «визуальная схожесть» или «похожесть» определяет переходную форму. Это одна из наиболее вопиющих глупостей, которую Милюков приводит в своей статье.

Затем Милюков приводит другую схему и пишет:

«На мой гуманитарный взгляд, вариант эволюции, никогда ни одним фактом не подтвержденный, все равно будет менее вероятен даже в том случае, если один из обезьяньих черепов откроет рот и лично расскажет нам, что он является переходной формой. Но ситуация еще проще. Все черепа верхнего ряда - обезьяны, все нижние - расовые разновидности "нормального" человека, которые по отношению друг к другу не могут быть переходными формами по определению. И, разумеется, все пропорции на этой схеме отчаянно нарушены в пользу "плавного перехода" - то, что череп G из Дманиси по своим размерам составляет чуть более половины от нашего N, как и другие обезьяньи черепа, - так подобные мелочи даже упоминать неудобно, людей от просмотра отвлекать. Главное, чтоб мы воскликнули: есть плавный переход!»

Это довольно интересный поиск переходных форм. Милюков объявляет одни окаменелости останками обезьян, другие - людей, но он буквально ни одного слова не приводит в поддержку своих утверждений. Какова же ценность голословия? На мой взгляд, исходит оно от неспециалиста, специалиста, литератора или еще кого, ценность его остается той же - нулевой. Почему Милюков полагает, что его голословного утверждения достаточно для принятия данной точки зрения, я не понимаю.

Но эта цитата более интересна тем, что здесь мы опять сталкиваемся с бредовым аргументом, порожденным неосведомленностью. Милюков утверждает, что пропорции изменены для того, чтобы переход казался «плавным». И вновь он, по-видимому, не знает, что подобное уравнивание в размерах - стандартная практика, применяющаяся для того, чтобы читающий мог лучше оценить пропорциональные различия. Это важно еще и потому, что если мы сравниваем два объекта, один из которых значительно больше другого и сохраним размеры, то один будет нормального размера, а другой мы не сможем рассмотреть под увеличительным стеклом.

Незнание незнанием, но Милюков в нем опять умудряется найти обвинение для эволюционистов. В ссылках он пишет:

«Схема 1: http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html По непонятным мне причинам линейка времени на схеме Smithsonian Institution не пропорциональна, и в интервалах 1-2 млн. лет "ужата" в сравнении с другими делениями почти на 100 тысяч лет».

Я охотно допускаю, что Милюкову причины не ясны, ибо для того, чтобы подобрать подходящей эпитет для его осведомленности, моего словарного запаса не хватает. Подобное изображение схем - также стандартная практика. Делается это для компактности схемы. Я могу привести ссылки на научную литературу, в том числе и на всемирно признанные журналы, где используются подобные «искажения» схем.

Ну, а если я скажу, что Милюков непонятно почему отождествил размер черепа и объем мозга, то это на таком фоне, я думаю, никак не впечатлит читателя.

Далее Милюков пишет:

«Уважаемый Атеолог! Получая консультации от Василия, пожалуйста, имейте в виду, что в вашем эволюционном сообществе уже становится неприличным держаться за старые схемы и устаревшие факты. Известно ли вам, что многие ваши ученые (Bernard Wood, Mark Collard и др.) приходят к выводу об ошибочности выделения habilis и rudolfensis в род Homo? Вуд еще в 1999 году говорил об этом, а в Nature 418, 133-135 (2002) он приводит последнюю, самую "свежую" на сегодня схему, где наши друзья занимают свои законные места как Australopithecus habilis и Australopithecus rudolfensis.

Вот истинное положение вещей, вытекающее из фактов. Австралопитеки нам не родственники, ни из каких известных обезьян мы не "выводимся", а обилие в природе огромного количества похожих друг на друга форм эволюционную точку зрения доказывает не более чем креационную. И если следовать строгому требованию - "либо человек, либо обезьяна", то все остальные Homo - не разные виды, а различные микроэволюционные формы одного и того же вида, к которому относимся и мы. И Homo erectus, и Homo еrgaster, и Homo heldelbergensis и Homo neanderthalensis - все это люди, жившие в одно время и к обезьянам никакого отношения не имевшие. Человек появляется в палеолетописи ниоткуда, изменяется не более чем в строго определенных внутривидовых границах, выживает или вырождается - ни о каких переходных формах тут речи идти не может.

Посмотрите на эту схему. Это Nature, лето 2002 года. Прежней, страстно желаемой эволюционной лестницы больше нет, нет даже подобия эволюционного дерева - их заменил "гербарий" из отдельных "листков" с абсолютно разных "кустов" и "деревьев". Рисуй теперь "деревья", какие душе угодно…»

Больше всего мне в этой цитате нравится то, что Милюков открывает новый вид гоминидов - Homo heLdelbergensis. На самом деле, этот вид называется Homo heidelbergensis

Но сам аргумент Милюкова крайне странен. Во-первых, если мы изменим название одного вида, его переходной статус от этого не изменится. Милюков, похоже, полагает иначе. Поэтому аргумент абсурден.

Интересно, что Милюков обращается с мнением Вуда так, словно оно бесспорно или было абсолютно доказано. Так ниже в своей статье он пишет: «…имеются в виду хабилисы, ныне австралопитеки…» Милюков неправ. И это уже, во-вторых, это только точка зрения Вуда, с которой согласны далеко не все. Так Лики с ней не согласился. Поэтому не понятно, почему Милюков игнорирует противоположные точки зрения. Это подрывает его аргумент, так как его утверждение «Вот истинное положение вещей» является лишь интерпретацией одного ученого, с которой согласны далеко не все.

Кроме того, Милюков опустил комментарий к данной схеме, который ясно дает понять, что она не предназначена для иллюстрации отношений между гоминидами. Она предназначена для иллюстрации отношения современных видов к палеонтологической летописи. Я привожу здесь начало комментария к этой схеме: «The known fossil record of hominids, including S. tchadensis^2,3, also showing ourselves (top left) and the chimpanzee (top right).

Каково? Милюков утверждает, что схема иллюстрирует невозможность построения эволюционного дерева, в то время как сама схема не была для этого и предназначена. Мне даже трудно подобрать определение для подобной тактики аргументирования.

Кроме того, другие авторы приводят свои схемы, но Милюков почему-то пользуется только одной и считает ее почему-то лучшей, не предъявляя для этого ни малейшего основания.

Теперь пора обратиться непосредственно к статье Вуда.

Wood B. Hominid revelations from Chad. Nature 2002, vol. 418, P. 133-135.

Эта статья - комментарий относительно открытия останков нового гоминида. Никакой новой классификации в ней не приводится. Австралопитеки там упоминаются единожды по совершенно левому поводу, а человек умелый не упоминается вовсе. Этот вид обозначен только на схеме.

Вуд объясняет, что есть две модели эволюции человека. Согласно первой, «опрятной» («tidy») гипотезе, анатомия, характерная для других гоминидов и человека развивалась линейно и однажды. То есть, переход к человеку может быть схематично представлен в виде лестницы:

«According to the linear, or “tidy”, model ¹⁶, the distinctive hominid anatomy evolved only once, and was followed by a ladder-like ancestor-descendant series» (с 134).

Можно также добавить к словам Вуда, что эта модель сегодня отвергнута большинством ученых.

Вторая модель, «неопрятная» («untidy») рассматривает эволюцию гоминидов как ряд последовательных адаптивных расхождений (кладогенез). По этой модели, ключевые признаки, отличающие гоминидов и человека от обезьян, возможно, развивались более одного раза:

«The bushy, or “untidy”, model sees hominid evolution as a series of successive adaptive radiations - evolutionary diversification in response to new or changed circumstances - in which anatomical features are 'mixed and matched' in ways that we are only beginning to comprehend ^17,18» (там же).

Далее Вуд пишет, что вторая модель - это та, которую он считает наиболее адекватной:

«This model, to which I subscribe…» (там же).

Поэтому, как констатирует Вуд, наличие одного или нескольких отличительных признаков гоминидов недостаточно для того, чтобы связать новый вид с более поздними гоминидами, не говоря уже об установлении прямого родства с современными людьми:

«So the evidence of one, or even a few, of the presumed distinguishing features of hominids might not be enough to link a new species with later hominids, let alone to identify it as the direct ancestor of modern humans» (там же).

Таким образом, статья, на которую ссылается сам Милюков опровергает его тезисы о том, что те или иные гоминиды не являются нашими предками. Очень трудно определить, является ли конкретный вид наследственным человеку. Однако это еще не означает, что он не является наследственным. Хотя Милюков утверждает именно это.

И вновь я вынужден отметить катастрофическую неосведомленность Милюкова. Он пишет: «Прежней, страстно желаемой эволюционной лестницы больше нет». Если он читал статью Вуда, на которую ссылается (что подразумевает, что он ее читал), то должен знать о другой модели эволюции. Но если он на самом деле читал, то почему игнорировал эту модель. И без статьи Вуда, Милюков должен знать (раз уж берется судить о данной проблеме), что модель, в которой эволюционный переход напоминал лестницу, устарела несколько десятилетий назад. Но он этого, по-видимому, не знает. Сегодня, большинство исследователей принимает вторую («неопрятную») модель. Милюков же игнорирует мнение подавляющего большинства и предъявляет аргументы, которые были актуальны в 60-ых годах двадцатого века.

Следующий аргумент Милюкова о переходных формах касается Sahelanthropus tchadensis. Именно его открытие комментировал Вуд в выше упомянутой статье. Но научная литература Милюкова в данном случае почему-то не заинтересовала. Для поддержки своих аргументов он цитирует не оригинал, а описание журналистов, которые также, как и Милюков, неспециалисты. Я привожу довольно большую цитату из комментариев Милюкова:

«Уважаемый Атеолог, вас еще интересуют переходные формы "между обезьянами и людьми"? Вот последняя находка палеонтологов, Sahelanthropus tchadensis, так называемый Тумай:

"У ученых, похоже, возникает все больше сомнений относительно теории происхождения человека от обезьяны. Согласно ныне бытующим представлениям об эволюции человека, именно 6-7 миллионов лет назад произошло разделение ветвей развития приматов. … И вдруг в песках Сахары обнаруживается череп существа, совершенно не вписывающегося в эту теорию. Череп Тумая… с первого взгляда сильно напоминает череп шимпанзе. Например, размер головного мозга у Sahelanthropus tchadensis… был примерно таким же, как у нынешних высших приматов. Однако клыки Тумая имели меньший размер, чем положено обезьяне, зубная эмаль была толще, а самое главное, судя по строению шейных позвонков, представители Sahelanthropus tchadensis ходили вертикально. Есть и еще одна занятная подробность: некоторые характеристики, наблюдаемые у Тумая, исчезли у более поздних "гоминидов"… и вновь появились только у тех видов, которые обозначаются как Homo" (имеются в виду хабилисы, ныне австралопитеки. - А.М.).

"Многие характерные для Тумаи [sik] черты, указывающие на его высокое развитие, отсутствуют у более поздних останков, например, австралопитека, но снова появляются у еще более поздних видов различных Homo (т.е. опять, по старинке, хабилисов. - А.М.). Основываясь на этом, исследователи призывают пересмотреть представления о положении некоторых видов в группе гоминидов. Если австралопитек выглядит более обезьяноподобным, чем гораздо более старший собрат, может ли он принадлежать к семейству людей?

По имеющимся на настоящее время данным никакую группу пока нельзя исключить из перечня возможных предков. Однако они способны поставить под сомнение правомерность применения характеристик внешнего вида для классификации эволюционных взаимоотношений".

"Как отмечает журнал Nature, если раньше эволюция человека внешне напоминала лестницу, то теперь она все больше напоминает куст. Обнаружено множество окаменелых останков различных гоминидов, но какое отношение они имели друг к другу - остается непонятным. Больше того, до сих пор неясно, кто именно из них стал непосредственным предком человека - если это вообще было так". ¹⁶

Еще хотите поговорить о переходных формах? После находки Тумая у ТЭ сразу изменилась вся "геометрия крыла" - эволюционисты попали в ловушку, которую сами и вырыли для доказательства родства "гоминид" (обезьян) и человека, в числе коих была и "правомочность применения характеристик внешнего вида для классификации эволюционных взаимоотношений". Что будет, если и дальше продолжать эволюционно упираться? Ситуация банальна: если Тумай наш предок, то на свалку выбрасывается вся поздняя схема, все эти австралопитеки рамидусы и австралопитеки хабилисы, и возникает ничем не заполнимая дыра в 7 млн. лет. Если же все знакомые нам старые "переходные формы" сохраняют свой статус, то ситуация еще хуже - почему мы родственники какой-то недоразвитой Люси, и где все остальные "более человекоподобные" родственники и потомки Тумая? Ведь если тумаевская "линия" вымерла, то это конфуз хуже некуда. Если более примитивные существа в борьбе за существование обошли гораздо более развитых, то теория эволюции не выполняется, не имеет никакой предсказательной силы и все ее построения ненаучны.

Сначала эволюционисты придумали "родственные признаки", упрощенную схему попадания обезьян в Homo, а когда какая-то старая горилла пришла на таможню и предъявила свои "параметры", ее пришлось зачислять чуть ли не в наши потомки. Но вот почему у нее при себе ни одного инструмента не оказалось - я поражаюсь!»

В данном отрывке и журналист, и Милюков используют множество невообразимых терминов, приводят упрощенные тезисы, но на все это я закрываю глаза ради главного. Рассуждения Милюкова также содержат множество мелких ошибок, но я не буду их отмечать. Допустим, что они верны. Но тогда выходит, что действительно современные представления об эволюции человека оказываются фальсифицированными, то есть должны быть отвергнуты. Но все эти рассуждения Милюкова основаны на абсолютно ложных посылках, которые он почерпнул из журналистского изложения. Я не знаю, где журналист почерпнул этот бред, но Милюков мог бы избежать столь грубой ошибки, если бы он обратился к оригинальному исследованию. Вот эта статья:

Brunet M et al. «A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa», Nature 2002, vol. 418, P. 145-151.

Я в этой статье не обнаружил тех сведений или утверждений, о которых говорит Милюков и его источник. Напротив, авторы ни только не отмечают никаких черт Sahelanthropus (Тумай), которые бы не вписывались в современные представления об эволюции, но и неоднократно подчеркивают, что Sahelanthropus является самым примитивным гоминидом (из известных). Так, например, они пишут: «Sahelanthropus is the oldest and most primitive known member of the hominid clade, close to the divergence of hominids and chimpanzees».

То есть, они указывают, что Sahelanthropus близок к общему предку шимпанзе и человека. Что может быть примитивнее близкого родственника общего предка человека и шимпанзе при сопоставлении? Только сам общий предок и шимпанзе.

Интересно, что Вуд, на статью которого Милюков ссылается, и которую он вроде бы читал, не отмечает ничего из того, о чем говорит Милюков и журналист. Что странно, неправда ли? Выходит, один из выдающихся палеантропологов современности счел неважными такие сенсационные сведения?

Но невежество Милюкова столь тотально, что он не видит, что его собственные сведения и ссылка опровергают его собственные утверждения. Так он цитирует журналиста: «…а самое главное, судя по строению шейных позвонков, представители Sahelanthropus tchadensis ходили вертикально…» И в упор не видит Милюков, что на той схеме из статьи Вуда, на которую он предлагает посмотреть читателю, однозначно написано по поводу прямохождения Sahelanthropus - недостаточное свидетельство («insufficient evidence»).

Да и авторы оригинальной статьи указывают, что не известно, был ли Sahelanthropus способен к прямохождению: «There is not yet sufficient information to infer reliably whether Sahelanthropus was a habitual biped. However, such an inference would not be unreasonable given the skull's other basicranial and facial similarities to later fossil hominids that were clearly bipedal». Здесь авторы прямо говорят, что неизвестно, обладал ли Sahelanthropus способностью к прямохождению (бипедализму). Они также указывают, что это не невозможно, основывая это предположение на представлениях об эволюции гоминидов. Не хочет ли Милюков принять теорию эволюции, чтобы утверждать, что Sahelanthropus обладал бипедализмом?

Но это еще не все. Дело в том, что другие креационисты, насколько я знаю, по контрасту, не отметили никаких таких «фактов», которые приводит Милюков, не пустились в подобные рассуждения. А уж они-то не упустили бы возможность выдвинуть столь большую проблему для теории эволюции. Милюков оказался единственным героем.

Обратите внимания, что я использую только те материалы, которые были доступны на момент написания Милюковым статьи.

Интересно, что претенциозность Милюкова прямо пропорциональна его невежеству. Он не жалеет слов и красок, расписывая эту «проблему» (да и другие) для теории эволюции. Цитат, которые я привожу вполне достаточно, чтобы оценить стиль Милюкова. И если Милюков хочет подобным бредом критиковать теорию эволюции и защищать креационизм, я не против, но пусть он не вынуждает меня тратить мое свободное время на анализ этого бреда, адресуя его мне в качестве критики.

Так что, поскольку все рассуждения Милюкова, мягко говоря, неверны, с предсказательной силой теории эволюции все в порядке.

Вот собственно и весь поиск переходных форм, который предпринял Милюков. Теперь я отброшу все детали и рассмотрю его аргументы в целом. Фактически Милюков приводит 4 линии аргументации.

1. Анализ схем. Тут уже все сказано - попытка выискать на схеме то, что она не должна была изображать.
2. Аргумент об изменении родовых названий некоторых видов.
3. Аргумент об отсутствии предковых форм.
4. Аргумент о Sahelanthropus. Если и есть что-то более бредовое в статье Милюкова, то я это явно пропустил.

Из этих линий аргументации только третья заслуживает чуть большего внимания. Прежде всего, аргумент неправилен. Нельзя сказать, что нет родства, его трудно установить, хотя и не невозможно. Тем не менее, установление прямых связей остается довольно большой проблемой. Но к сведению Милюкова, сегодня чаще используется иллюстрация родства не в виде изображения дерева, а в виде кладограммы.

Замечу, кстати, что если будет сделана находка чего-то такого, во что Милюков пытался превратить Sahelanthropus, то современные представления об эволюции человека действительно будут сильно поколеблены. Например, вдруг найдут останки Homo erectus возрастам, скажем, в 5 миллионов лет.

Таким образом, я могу сказать лишь, что Милюков сделал все, чтобы максимально загрузить свою статью абсурдом и ложными утверждениями, но к переходным формам так и не приблизился. Поэтому поясняю подробно для некоторых непонятливых и тех, кто этого не знает. Хотя замечу, что то, что я скажу, будет довольно большим упрощением, а столь необходимая терминология будет убрана.

Итак, выкидываем все эти «похожести» и «схожести», о которых пишет Милюков. Переходную форму характеризуют общие особенности. Иными словами (поясняю подробно), имеем человека и других антропоидов. У них есть общие черты, которые нам не пригодятся. Но у них есть специфические черты, которые присущи только им. Вот два примера. Человек обладает хорошо противопоставленным большим пальцем руки. Другие антропоиды этой особенностью не обладают (конечно, тут нужны бы подробности, но я их опускаю, чтобы не перегружать текст). С другой стороны, антропоиды типа шимпанзе обладают отстоящим большим пальцем задней конечности, а человек нет. Так вот переходной формой будет организм, который, например, не обладает, отстоящим большим пальцем задней конечности, но и не имеет сильно противопоставленного большого пальца передней конечности.

Здесь я использую два признака для упрощения пояснения. На самом деле, два признака не используются никогда. Используется много признаков. Кроме того, я привожу очень простые примеры, но палеонтологи и палеоантропологи выжимают из окаменелостей всю информацию, которую они только могут получить. В анализе используются и признаки, подобные тем, о которых говорю я, и очень и очень специфические. Всякие там ямки на костях, каналы для прохождения специфических нервов, различных кровеносных сосудов, формы поверхностей костей, указывающие на форму, размер и др. детали мышц, а также пропорциональные измерения. В результате текст, содержащий описание каждого признака, содержит больше специфической латыни, чем, например, английского; а число анализируемых особенностей исчисляется десятками или сотнями.

Поэтому, если кто-то хочет показать, что переходных форм нет, то он должен определить, какие особенности разделяют две группы или два вида, а потом показать, что эти особенности (или особенности в промежуточном состоянии) не сочетаются у данного организма. Или же он может показать, что возраст данной окаменелости противоречит ее переходному статусу (хотя здесь возникает много нюансов, которые не привожу).

Конечно, можно критиковать такой подход с философских или каких-то других позиций, но тогда будет лицемерным говорить о научности такой критики. Вся методология теории эволюции находится в рамках научного метода, а значит, разделяет его познавательные недостатки. Поэтому предъявлять философские или другие метафизические претензии к данной методологии абсурдно, равно как и распространять выводы, полученные с ее помощью, на метафизические построения.

Теперь легко заметить, что Милюков даже не сделал попытки поиска переходных форм. Конечно, он может пользоваться собственным определением переходной формы и собственным способом поиска, но тогда его критика или его доказательства относятся к его собственным взглядам и он не должен их адресовать теории эволюции (хотя именно это он и делает), так как в теории эволюции используется тот способ, который я описал (хотя - повторяя - очень упрощенно).

Знание - сила!

Мало того, что Милюков допустил все выше отмеченные ошибки, так он еще и демонстрирует катастрофическое непонимание теории эволюции, которую он берется критиковать. Так фактически он утверждает следующее:

1. Человек произошел от обезьяны (с точки зрения теории эволюции).
2. Жизнь зародилась на Земле в результате случайных комбинаторных процессов (с точки зрения теории эволюции).
3. Теория эволюции предполагает самоусложнение жизни.
4. Теория эволюции должна объяснять появление жизни на Земле.

Кроме того, он отождествляет теорию эволюции с дарвинизмом, не замечая, что этим он способен до глубины души оскорбить современных сторонников Ламарка, а также сторонников номогенеза и других. Он почему-то считает, что эволюция - это постепенный процесс, что эволюция линейный процесс (в виде лестницы).

А вот перечень всего того, что, по мнению, Милюкова должна объяснить теория эволюции:

«А зарождение цивилизаций, упирающееся в 5000-летний барьер, который ни один эволюционист без мыла преодолеть не может? И сразу, откуда ни возьмись, - знания, технологии, совершенная архитектура. А древние языки, возникшие как будто уже в готовом виде, и которые, кстати, гораздо сложнее и стройней поздних? А история, а искусство, а все библиотеки, а все философские школы и… перечислениям нет конца!»

Милюков, похоже, блаженно не сознает, что он говорит о биологической теории, которая исследует только биологические явления, а не какие-то другие.

Еще, например, он пишет: «На чем строится "родство" человека и шимпанзе? На сходстве ДНК? Еще не одно утро принесет вам свежие новости, что-нибудь вроде этой…» Это грубейшая ошибка. Степень сходство ДНК показывает степень родства, а не указывает на родство вообще. Для теории эволюции абсурдно утверждать именно родство (а не его степень) на основе сходства ДНК, так как фундаментальнейший постулат теории эволюции гласит, что все живые организмы разделяют общую родословную. Выходит Милюков просто не знаком с важнейшим постулатом теории эволюции.

И после всего этого он пишет: «А мне странно, что вы (имеется в виду Атеолог - В.Т.) не видите близкого заката эволюционной теории». Милюков продемонстрировал феноменальное незнание этой теории. Фактически он с полным правом мог бы претендовать на главный приз в конкурсе на худшее знание теории эволюции. И тем не менее, он делает столь категоричные выводы. Кроме того, мы находим у Милюкова: «Я хотел для написания новой книги "разобраться в вопросе", увидеть слабые места креационизма, а увидел только слабые головы эволюционистов!» Что, интересно, смог понять Милюков при практически нулевом знании темы.

В процессе чтения его статьи мы узнаем, что он написал, или пишет книгу посвященную, по крайней мере, частично критики теории эволюции: «Всю эту ситуацию я назвал в одной из глав своей книги "легким хлебом эволюции"». Я могу лишь заметить, что, если столь осведомленные авторы будут писать книги по креационизму, то уровень знаний креационистов не будет, так сказать, высоким. Я надеюсь, что книга Милюкова вышла в свет до того момента, когда он обнаружил приводимый им текст о Sahelanthropus.

А теперь я предлагаю читателю повод для смеха. Дело в том, если в разделе «Ссылки» на сайте, на котором размещена статья Милюкова, кликнуть на любую ссылку для перехода, то появляется окошко с текстом следующего содержания: «За достоверность получаемой Вами далее информации администрация сайта ответственности не несет».

Если это не проявление чувства юмора авторов сайта, то что? Если они разместили статью Милюкова со всем абсурдом, о котором шла речь выше, то о какой ответственности идет речь? У меня возникают БОЛЬШИЕ сомнения относительно этой ответственности.

Поговорим о цитировании.

Я, как и Милюков, не являюсь специалистом в вопросах медицины. Я никогда не изучал остеохондроз по научной литературе или в специальном курсе в ВУЗе. А поэтому, я, в отличие от Милюкова, не буду выносить суждений по тому вопросу, в котором я некомпетентен. Вместо этого я воспроизвожу комментарии профессионального медика, присланные им по электронной почте. Возможно, для кого-то этот комментарий будет не вполне понятен, но лучше он будет непонятным, чем упрощенным. Каждый может поднять свой уровень осведомленности. Комментарии ДоктоРа. "А ЧТО там комментировать? Это писал не профессионал, а ремесленник. Посредственный ремесленник... Говорить об остеохондрозе в ключе "травматолога-троечника" - совсем не значит говорить по теме. "Последние десятилетия ученые не искали причину этого заболевания, а объясняли его "эволюционно" Да нет, в последние десятилетия медицина заимела какую-никакую методологию (пусть - полуэмпирическую), и подошла к тому, чтобы НЕ искать спекулятивных "причин заболеваний", а ОТКАЗАТЬСЯ от нозологических концепций. Как-то системный подход стал входить в эту самую медицину, а твой собеседник этого не заметил... Остеохондроз - СИСТЕМНЫЙ АДАПТИВНЫЙ процесс. Его субстрат (как и у других адаптаций) - генетический. Вот только из таких посылок выстраиваются приемлемые модели... А пролонгированная системная адаптация как-то не предусматривает "быстрых эмпирических коррекций". Не понимать этого - удел "фельдшера" от медицины, знающего десяток "схем лечения", но, почему-то считающего, что "постиг мир"... Вот с таким примерно подходом в психиатрии берутся "лечить шизофрению" а в терапии - язвенную болезнь... Вот только ВСЕ осложнения терапии подобных фельдшеров - замыкаются на мне или на патанатоме... Что касается конкретно активной мануалки - там число осложнений (при достаточно честном и длительном катамнезе) доходит до 90%. За такое в других сферах профессиональной деятельности САДЯТ. Каков должен быть период катамнестических наблюдений? А я бисер раздавать не собираюсь - ЛЮБОЙ врач может найти литературу по статистическим исчислениям периодов, равных так наз. "периоду жизни". Система с необходимостью реагирует на любое воздействие. И ВСЕГДА реагирует адаптивно. Но далеко не всегда - адекватно. Вот внешние проявления неадекватных адаптаций - они когда-то были эмпирически описаны и названы "заболеваниями". Вот такой подход (в частности, к остеохондрозу), который продемонстрирован твоим собеседником - тупо нозологический. Ведь цель в этом случае - "вылечить болезнь". И именно поэтому подобные субъекты не способны "держать" полипатологичные случаи. Это с ИХ точки зрения - "поли"... Оставляя в этих процессах "управляющее право" только для "воздействующего агента" (так наз. "причины") - разрушить, инфицировать, заблокировать и пр., лишая цели (адаптироваться, стабилизироваться, выжить) - сам организм. С подобной точки зрения именно БОЛЕЗНЬ ведет организм к смерти. На самом деле - организм САМ, всегда, несмотря ни на что, пытается выжить, но - не всегда удачно... В реанимации это ощущается сильней всего: наш _синдромный_ подход - это и есть попытка определить комплекс процессов, адаптирующих (или пытающихся адаптировать) организм к существованию в [как-то] изменившейся среде. Синдромы - они ОТОРВАНЫ от "причин", они всегда завязаны на организм в целом. И далеко не все из них вот так вот "влоб" патологичны. Классика - аллергия... Это по определению адаптивная реакция. Когда появляется клин.симптоматика аллергии? Тогда, когда иммунные алгоритмы имеют настолько сильный приоритет, что перестают срабатывать системы возвратного регулирования. Схема аутоиммунной агрессии НИЧЕМ не отличается от обычных схем иммунного ответа. Меняется одно - мишень. И НЕ мишень виновна в этом - targer избрала сама система. Избрала неверно, но! "отрабатывает" борьбу с ней вполне корректно. И вопрос не в том, какое воздействие стало триггером этого извращения иммунного целеполагания, а в том - а ЧТО есть такого в этой системе, запустившее процессы, без которых прочие организмы (не имеющие аллергии) в данных условиях прекрасно обходятся. Вот пусть и помедитирует хотя-бы на тему "остеохондроз и иммунный ответ". Оттуде ясно видна следующая ступенька размышлений. Впрочем - бесполезно... Доктор В.С. Преображенский приводит данные: только в РФ остеохондроз отправляет на инвалидность 100 тыс. человек ежегодно. Даже в Швеции, где население 8,4 млн. человек, врачи ежегодно отправляют на инвалидность с диагнозом "остеохондроз" 13 тысяч. На сегодня в РФ официально больны остеохондрозом 25 млн. человек. 17 Почти всем им врачи сказали одно: "Процесс необратимый, можно говорить только о профилактике" (слова ДоктоРа). Но сегодня ряд врачей, не испугавшись профессионализма специалистов типа ДоктоРа, вполне успешно лечат то, что официальная медицина классифицирует как "остеохондроз" (Бубновский, Соломатов, Евдокименко, Власов и др., не только мануальщики). В жопу такие передергивания. Врач лечит НЕ БОЛЕЗНЬ ("остеохондроз", "гонорею", "имбецильность" и пр.), а БОЛЬНОГО. А профессионал, к тому же, не просто "лечит", а пытается привести больного в наиболее оптимальное "на сейчас" из всех возможных стабильных состояний. А в перспективе - вывести больного в еще более предпочтительное стабильное состояние. Он что себе мыслит, профи осмотрит больного и скажет ему "процесс необратимый, поэтому иди нафиг"? Откуда такой дебилизм в подходе? Именно профи в случаях подобных системных патологий не просто назначит обезб-противовосп., а возьмется ВЕСТИ больного, вести его ГОДАМИ, вести к состоянию, где степень свободы (с учетом ИМЕЮЩИХСЯ изменений) максимальна. Это - состояние максимальной для КОНКРЕТНОГО БОЛЬНОГО физической, психической, трудовой и социальной адаптации. Вот этих самых "инвалидов" и клепают ремесленники, лечащие "нозологию", а не ведущие больного... "Остеохондроз" он, как я понимаю, уже вылечил, на очереди, наверное, "стресс" или "рак"? В той среде, где я могу говорить с коллегами на одном языке (научном, ес-сно) за фразы типа "Доктор Петров лечит остеохондроз" перестают руку подавать... Фельдшеру фельдшерово... Субъекты, подобные твоему собеседнику, мертвы для мед.науки, они мне просто неинтересны (а курсы повышения квалификации врачей я читаю за деньги). И еще - он что, считает именование "эволюционист" ругательством? Так это вообще "бредь дремучая" - если какие-то глобальные теоретические модели и работают сейчас в прикладных сферах, так это - системно-эволюционные модели. Все остальные модели (даже узко-специфичные) - рано или поздно вписываются, как элемент, в ту или иную системно-эволюционную модель. Системы всегда формируются с какой-то целью (которой нельзя достигнуть простым суммированием элементов), и эволюционирование системы - всего лишь путь к целедостижению. Это все элементарно, но без понимания всего этого просто НЕТ профессионала... РЕЗЮМЕ - у меня нет времени вести дебаты "за остеохондроз" на таком низком уровне. А твой собеседник выше не поднимается... и не поднимется. Ведь у него уже ответы готовы на все. И виновники найдены. Нах. PS: Семантические изыскания (а не недоосознанние заглядывания в словарь) по поводу латыни оставляю тем, кто в институте прогуливал соответствующие занятия. Ну, если совсем трудно, можно все же заглянуть в словарь, и посмотреть значения слов "семантика", "парадигма", "словообразование""...

Цитировать критикуемый материал довольно просто, но вот сделать так, чтобы не исказить при этом то, что хотел сказать автор... Милюкову эта несложная задача дается с трудом при всех его литературных дарованиях. Итак, первой жертвой становится мой соавтор - Закадр. Милюков пишет:

«Доводы Бадхэда более чем весомые:
"…Страшно, аж жуть!
…Я щазз заплачу…
…Надо, Федя, надо!
…Бежим! Милюков идет всем вломить"».

Последняя реплика не принадлежит Закадру. Она принадлежит мне. И ведь шрифт наших комментариев был совершенно несхожим. Возможно, Милюков скажет, что это просто случайная ошибка. Но из такого «просто» человеку приписывается то, что он не говорил, в то время как избежать таких ошибок довольно просто.

Второе очко Милюков получает за цитату из Еськова. Милюков пишет:

«Или вот еще отрывок из Еськова, во всей полноте доносящий до нас его качества "человека и парохода" (Маяковский), то есть не только его этические нормы, но и литературное мастерство. Еськов, ознакомившись с историей Воскресения, не верит в то, что римская охрана могла доложить начальству о своем нарушении устава. Почему? Да потому, что сам автор точно знает, как надо поступать в таких случаях. Подумаешь, дисциплина легионеров, подумаешь, принципиальное отношение римлян к праву иудеев на достойное погребение, да и сам уникальный факт Воскресения, подумаешь… Условности какие…

Теперь оцените, "кто сумеет", и уровень Еськова как "литератора":

"Самое логичное при таком раскладе (было для охраны. - А.М.) - снять на рассвете караул, как это и планировалось, и нагло отрапортовать, что все в порядке - авось обойдется. Если же впоследствии иудейское начальство обнаружит вскрытую гробницу и поднимет шум - сделать морду ящиком и заявить, что когда караул снимали - гадом буду! - все было о'кей, а уж чего там дальше случилось - не могу знать; и пускай эти азиатские чурки сами приглядывают за своими жмуриками - заколебали уже, Ваше благородие! … Легионеры же, надо думать… послали кого-нибудь из салаг в соседнее селение за портвейшком и неспешно приступили к несению службы".»».

Здесь Милюков искажает то, что на самом деле хотел сказать Еськов. Он выдвигает контр аргументы к приводимому отрывку, но опускает обоснование, которое есть у Еськова. Вот как выглядит этот отрывок в контексте.

«Во-вторых, следует напомнить о том, что дисциплинарный устав римской армии был весьма суров. Мак-Дауэлл отмечает, что воины, заснувшие на посту, подлежали неукоснительной смертной казни (безотносительно к результату подобной халатности). Памятуя об этих двух соображениях, в_с_е_ действия _в_с_е_х_ участников инцидента - и стражников, и первосвященников, и Пилата - следует признать совершенно нелепыми (причем вне зависимости от того, по какой причине в действительности опустела гробница). Все они как будто сговорились делать именно то, что более всего противоречит реальным интересам каждого из них. Судите сами.

Вот, например, стража обнаруживает поутру пропажу "охраняемого объекта". Если солдаты действительно бдели всю ночь, они могут быть уверены в том, что это неприятнейшее происшествие не является результатом каких-то сложных игр иудейских властей. С другой стороны, пропажу обнаружили сами стражи, а не кто-то из начальства. Самое логичное при таком раскладе - снять на рассвете караул, как это и планировалось, и нагло отрапортовать, что все в порядке - авось обойдется. Если же впоследствии иудейское начальство обнаружит вскрытую гробницу и поднимет шум - сделать морду ящиком и заявить, что когда караул снимали - гадом буду! - все было о'кей, а уж чего там дальше случилось - не могу знать; и пускай эти азиатские чурки сами приглядывают за своими жмуриками - заколебали уже, Ваше благородие!

Ну ладно, пускай начальник караула - не тертый прапор советского розлива, а, что называется, "девушка честная, но глупая". Почему, однако, дисциплинированный римлянин отправился со своим покаянным рапортом не к отцам-командирам, как того требует устав, а к туземному начальству? Он что - действительно рассчитывает на заступничество со стороны ненавистного Пилату Синедриона? Ну, тогда он просто полный дурак. Дальше - больше. Синедрион предлагает стражникам - за умеренную плату - подписать себе смертный приговор (признать свой сон на посту). Стражники соглашаются и, честно отрабатывая полученную взятку, трезвонят по всему городу о якобы совершенном ими должностном преступлении - а то вдруг римское командование останется в прискорбном неведении об их подвигах».

Третье очко за цитату из Атеолога, причем повторенную дважды:

«"Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии"».

А вот то, что написал Атеолог на самом деле:

«Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии».

Милюков опускает ссылки, которые приводит Атеолог, тем самым лишая читателя возможности проверить слова автора. Более того, он превращает слова Атеолога в голословие, сопоставимое его собственному. Но Атеолог, как легко заметить, не желал быть голословным. Или Милюков просто не понимает, что ссылки составляют часть контекста? Сильно в этом сомневаюсь. Он и меня в одном месте цитирует, убирая ссылку и лишая тем самым читателя возможности проверить мои слова, но на это я закрываю глаза.

Четвертое очко Милюков получает за весьма оригинальный прием. Он переводит слова Атеолога в косвенную речь: «Вы, помнится, удивлялись, чем это мне нехорош сайт "Talk.Origins". Мол, Милюков там был, переходные формы искал, но ничего внятного не сказал».

Ничего подобного Атеолог не говорит. Он написал буквально следующее: «Вы увидели хоть сколько-нибудь аргументированное опровержение аргументов статей из архива talk.origins? Я тоже не увидел».

Вот так ненавязчиво акцент переводится с содержания статей на «хорошесть» сайта. И далее Милюков довольно подробно разбирает, чем ему сайт нехорош, хоть речь шла не об этом. Но у Милюкова выходит так, благодаря его искажению, словно сами оппоненты его попросили сказать именно о сайте.

Следующее пятое очко Милюков получает за совсем не оригинальный прием. Он второй раз наступает на те же грабли, а, следовательно, это не может быть случайной ошибкой. Он пишет:

«Так вот, у меня для вас, уважаемый Атеолог, будет турбо-бонус, презент, уступка для облегчения вашей нелегкой задачи "мочить" креационизм».

Здесь Милюков имеет в виду текст из одной статьи Атеолога, но даже слово в кавычках не принадлежит Атеологу. Вот что тот написал на самом деле:

«Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить^[12], причем давить, разумеется, только аргументами».

И, наконец, шестое очко за цитирование «Лучшая песня о вере». Милюков пишет: «Цитирую. Василий Томсинский, "Лучшая песня о вере (! - А.М.)

"Что, в сущности, творится, в наши дни?
И кто сокрылся за молитвами?
Может, нам собраться всем и разнести к чертям
Попов и клерикалов острой бритвою!" ⁷»

И какой вывод можно сделать, прочитав эти строки? Но Милюков, словно бы и не видел, буквально следующей строчки. Цитирую это место, но на сей раз с контекстом:

«Что, в сущности, творится, в наши дни?
И кто сокрылся за молитвами?
Может, нам собраться всем и разнести к чертям
Попов и клерикалов острой бритвою!

Последние слова не следует расценивать как призыв к насилию, исходя из антиклерикальных убеждений. Скорее как намек на серьезность сложившегося положения».

Вот так легко можно менять смысл сказанного. И после всего этого мне не жалко отдать и седьмое очко Милюкову за его следующие великолепные слова: «Василий! Можно ли доверять вам и вашим соратникам, видя какие фокусы вы все вытворяете с текстами ваших оппонентов?»

На мой взгляд, на фоне того, что вытворяет Милюков с текстами своих оппонентов, Мои слова заслуживают всяческого и безусловного доверия. J

И вот здесь я хочу сделать небольшое отступление и прибегнуть к аргументу ad hominem, которых я стараюсь всячески избегать. Прежде всего, замечу, что все претензии Милюкова к этой песне он напрасно адресует мне. Дело в том, что я автором этой песне не являюсь. Я лишь прислал эту песню на Атеистический сайт, вебмастер которого решил, что я и есть автор, и разместил ее под моим именем. Я написал несколько писем вебмастеру с просьбой снять с меня авторства этой песни. И вот, наконец, одно из них возымело действие - вебмастер снял с меня авторство. Хотя, замечу, что он опять допустил небольшую ошибку, обозначив, что автор песни не известен, так как псевдоним автора есть на странице данного сайта с его песнями. Но это уже, на мой взгляд, мелочи.

Здесь важнее другое. Какое отношение к выяснению истинности или ложности креационизма или теории эволюции, или каких-то конкретных фактических аргументов имеет эта песня... Ведь ни я, ни кто-то другой даже не упоминали о ней в предыдущих статьях. Кроме того, она вообще к креационизму никакого отношения не имеет. Для чего же Милюков ее цитирует... Важно понять, что эта песня появилась на указанном сайте достаточно давно. Поэтому, чтобы ее найти нужно либо хорошо облазить или знать сайт, либо воспользоваться поиском, либо алфавитным указателем авторов. Сомнительно, что Милюков ради собственного любопытства изучал этот сайт или является его давним посетителем. Но это еще не все. Дело в том, что Милюков появился на страницах сайта «Научный атеизм» предназначенных для отзывов на мои статьи, причем одна из них не связана с креационизмом. Там Милюков успел обвинить меня в сокрытии его комментария, хотя я попросту не могу убирать те комментарии (см. например, здесь и здесь). Кроме того, он оставил еще один длинный комментарий вроде тех, о которых шла речь выше, - будучи неспециалистом, Милюков решил, что он точно знает правду в некоторых вопросах геологии, палеоклиматологии и т. д. Откуда такой интерес к тому, что я пишу, или, если воспользоваться словами Милюкова, откуда такой интерес к слабым головам эволюционистов... Если Милюков хотел на самом деле отвечать на мои аргументы, а не заниматься личными нападками, то откуда такой интерес не к аргументам, а к другим статьям и песне, которая вообще отношения к теме не имеет... Все это, на мой взгляд, говорит о том, что Милюков, если и хотел анализировать аргументы, то этим его критика не должна была ограничиться.

На мой взгляд, очень интересным является то, что Милюков противоречит сам себе. Для того, чтобы это лучше продемонстрировать, я оформлю цитаты из его статей в таблицу. Слева цитаты из «Агония в бункере Дарвина», справа из «Операция...».

 

Эволюционная идея ... вымирает, причем вымирает ... катастрофически! И, как вы ни агитируйте новый "Дарвинюгенд", все, что сегодня происходит, это - "агония в бункере Дарвина". Я надеюсь, что будущее за истинной наукой, которая имеет сегодня рабочее название КРЕАЦИОНИЗМ.	Когда наука придет к выводу о неадекватности ТЭ, то это будет не креационная наука, не эволюционная, а просто "нормальная" наука, знающая о Творце и принимающая Творение как нечто само собой разумеющееся.
Если мы (об эволюционистах - В.Т,) находим "не там" череп, шар с насечками или электрическую батарею, то мы это просто не принимаем к рассмотрению - у нас это неприлично.	Тут (на эволюционном сайте «The Talk.Origins Archive» - В.Т.) тебе и Hyracotherium, и ихтиостега, и целых пять штук археоптериксов (плюс шестой огузок), и - главное - вся компания "гоминидов" в сборе, включая аномальные экземпляры, зашедшие на огонек

 

В последней цитате текст подчеркнут мной.

Бывают же плохие сайты

Но все эти частные моменты не так интересны. Поэтому я лучше перейду к нападкам Милюкова на сайт «The Talk Origins Archive», так как в этих нападках Милюков опять-таки написал много в высшей степени абсурдного. Итак, Милюков объясняет, чем ему нехорош сайт: «Во-первых, ангажированность сайта. Заявлен объективный полемический диалог двух моделей происхождения, но это явно не так... Итак, сайт имеет явную идеологическую направленность. Для эволюционистов это не контр-довод, но для человека, желающего знать истинное положение вещей - неприемлемо... Креационистские аргументы рассматриваются не в плане исследования объективных характеристик и выяснения реальностей, а лишь с целью их дискредитировать, избавиться от "неудобных" для ТЭ фактов».

С чего Милюков решил, что на данном сайте заявлен объективный полемический подход?!!!!!!!!! Все просто, идем на главную страницу сайта и читаем: «Первичная причина существования этого архива - обеспечение мейнстримных (господствующая тенденция) научных ответов на многие часто задаваемые вопросы... часто опровергаемые утверждения тех, кто защищают интеллектуальный проект или другие креационные псевдонауки».

Что может быть внятнее этих слов, чтобы дать понять, что никакого полемического диалога не заявлено? И это Милюков не увидел на ГЛАВНОЙ странице сайта. Но дело в том, что эта информация присутствует не только на главной странице сайта, но встречается в других местах. Так она есть в приветственном FAQ’е сайта, который там довольно назойливо предлагают прочитать на многих страницах.

Таким образом, Милюков берется оценивать сайт, не зная даже того, что сказано на главной странице, и что то, что там сказано, опровергает его неизвестно откуда почерпнутые сведения.

Возможно, Милюков перепутал сайт «The Talk Origins Archive» и Talk.origins Usenet newsgroup, где действительно заявлен объективный полемический подход. Но это означает, что опять-таки пропустил то, что написано на главной странице и огромном количестве других страниц. Выходит, он очень плохо знаком с сайтом. То есть, снова Милюков выносит категоричные заявления о том, о чем он имеет понятия не больше, чем король Артур из романа Твена о сельском хозяйстве.

Кроме того, Милюков жалуется на ангажированность и идеологическую направленность. Но он забывает, чьи сайты отличаются идеологической направленностью и ангажированностью, на чьих сайтах аргументы кое-кого «рассматриваются не в плане исследования объективных характеристик и выяснения реальностей, а лишь с целью их дискредитировать». Почему-то Милюков не упрекнул в этом ни один креационный сайт. Или нам можно, а им...

Далее Милюков пишет о сайте:

«Здесь с любовью собраны все ошибочные высказывания креационистов, передернутые цитаты и сомнительные артефакты. Что поделаешь, тоже было. Архив так архив! Тут бережно хранят память о том, что в конце 70-х Гиш (Gish) считал пекинского синантропа обезьяной, в то время как сейчас его у креационистов принято считать человеком».

Опять Милюков, как и впервой своей статье, спешит расписаться за всех креационистов. И совершенно напрасно, как сейчас увидим. Важно, что Милюков искажает то, о чем помнят на сайте.

Во-первых, о том, что альтернативная точка зрения есть у креационистов, на сайте сказано минимум три раза (здесь, здесь и здесь). Так какие претензии... Или Милюков просто этого не нашел... Во-вторых, на сайте помнят, чем и как Гиш обосновывал свое утверждение, что останки синантропа - это останки обезьяны, хотя объем мозга некоторых синантропов, больше чем, объем мозга нобелевского лауреата по литературе Анатоля Франца. Гиш даже сомневался в том, что место раскопок существовало. В-третьих, Милюков почему-то «забывает», что на сайте помнят, что Гиш утверждал это же в 1985. Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что это не семидесятые. Или у Милюкова семидесятые дольше длятся, чем у других? То же утверждал и Бауден в 1981, а также Ментон в 1988. Это тоже семидесятые? А потом и Тейлор в 1992 (правда, на сайте помнят, что он изменил свое мнение в 1995: Синантроп стал человеком). Впрочем, Кьюоззо утверждал, что синантроп был обезьяной в 1998. Да уж, сплошные затянувшиеся семидесятые.

Но неспециалист Милюков спешит нас уверить в том, что укреационистов сейчас принята совсем другая точка зрения, а именно: «синантроп - человек». Хорошо, посмотрим, что говорят специалисты-креационисты по данному вопросу. Начнем, конечно же, с учебника священника Тимофея, с которого все и началось. Цитирую:

«Впоследствии известковые ямы, видимо, использовались в качестве свалки мусора, в частности, костей различных животных. В их числе оказались и эти обезьяны (о синантропе - В.Т.) с проломленными черепами, съеденные такими неблагодарными потомками!»

Так что, священник Тимофей за Гиша. Выходит у них нечто другое «принято». Напоминаю, это 1998.

А вот цитата из Александра Хоменкова:

«Те кто видел наиболее сохранившийся череп “синантропа”, подчеркивали его вполне “обезьяньий” вид и такой же “обезьяний” объем».

Мда, интересно, а череп Анатоля Франца тянет на обезьяний объем? Но читаем дальше:

«Приехавший из Европы на место раскопок профессор Марселен Буль, когда узнал все обстоятельства “дела о синантропе”, был очень рассержен за то, что его побеспокоили. Он высмеял вдохновителя раскопок - Тейяра де Шардена - и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией производства орудий труда. Его мнение было следующим: черепа синантропов - это не более чем останки охотничьих трофеев, результат “обеденных перерывов” настоящих людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пешеру [sik] только головы обезьян, которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом».

В общем, Хоменков явно нуждается в консультации Милюкова, который бы ему объяснил, что у креационистов сейчас это не принято. Кстати, по крайней мере, большую часть абсурдных утверждений Гиша Хоменков повторил. И, кстати, эта статья написана в 2002.

А теперь переходим к книге «Наука о сотворении», которая опубликована на том же сайте, что и статья Милюкова, кстати, сразу вспоминаем торжественное заявление администрации сайта по поводу ответственности:

«Археолог М.Боул (Boule), изучив кости (синантропа - В.Т.) в пещере, сделал вывод, что это - обезьяньи черепа...» (с. 110)

Книга эта впервые издана в 1991, а на русском - 1996. Может, хоть автор весьма объемного труда («Летопись начала») диакон Даниил Сысоев знает, что у креационистов сейчас принято. Читаем:

«Тоже надо сказать и про черепа синантропа (кстати потерянные при таинственных обстоятельствах во время II мировой войны). Это были обычные обезьяны, которых люди убивали не охоте, головы забирали, варили, съедали мозг и остатки бросали в костер».

Нет, и он не знает. Кстати, книга опубликована в 1999. Ну что ж, осталось только обратиться к книге Головина «Эволюция мифа: как человек стал обезьяной», которая специально посвящена эволюции человека. К сожалению, этой книги, видимо, просто нет в Интернете. Но как следует из полемики на том же сайте, где опубликована статья Милюкова, Головин придерживался взглядов Гиша. Я повторю цитату из книги Головина, которая помещена на сайте: «"У сторонних обозревателей не оставалось сомнений - Чжоукоутянь был человеческим поселением мустьерского типа, и употреблявшийся людьми в пищу тип обезьян, скоропалительно названный синантропом, никак не может быть предком человека" (стр.83)».

Выходит у креационистов принято совсем другое, нежели то, что утверждает Милюков. Фактически в российском Интернете я знаю только два источника, которые говорят, что некоторые креационисты хоть когда-то считали синантропа человеком. Это, во-первых, статья Атеолога (не странно ли J) и, во-вторых, данная статья Милюкова. При такой скудости информации встает интересный вопрос, где Милюков почерпнул информацию о том, что у креационистов сейчас принято? Страшно даже подумать - уж не на «The Talk Origins Archive» ли? J

Милюков упрекал теорию эволюции в том, что у нее семь пятниц на неделе. Но почему он не упрекает креационизм, за то же. Я так и не могу понять, кто синантроп? Одни говорят, что обезьяна, другие, что человек. Выходит, когда семь пятниц на неделе, то это плохо только в отношении теории эволюции. Когда это касается креационизма, видимо, это совсем неплохо.

И стоит обратить внимание еще на одно утверждение Милюкова из выше приведенного отрывка: «Здесь с любовью собраны все ошибочные высказывания креационистов, передернутые цитаты и сомнительные артефакты. Что поделаешь, тоже было».

Вот как оно оказывается - было. Следовательно, сейчас этого нет. Но и здесь Милюков выдает желаемое за действительное. Так, во-первых, на указанном сайте «The Talk Origins Archive» недавно появился материал, содержащий около 90 передернутых креационистами цитат. источников, возраст которых составляет несколько десятилетий. Но некоторые получены из материалов, опубликованных в 1996, 1998, 1999. А использованы эти цитаты были в 2003. Я согласен с Милюковым, что такое в креационизме было, но я добавлю, что такое в креационизме есть и сейчас.

Во-вторых, Милюков «забыл» об одном интересном месте в статье Атеолога «Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар», которую он брался критиковать в первой своей статье. Я имею виду тот раздел статьи Атеолога, в котором он критикует российского креациониста Колчуринского за передергивание цитаты. Статья этого креациониста написана не позднее 1996. Но на сайте «Шестоднев против эволюции» лежит и сейчас.

Итак, что еще не нравится Милюкову в сайте: «А некоторые статьи могут просто и незатейливо называться "Кретинизм или эволюция?". И так далее».

И вновь Милюков демонстрирует незнание сайта. Во-первых, я готов поставить пиво тому, кто найдет эту статью на сайте. Там просто нет статьи с таким названием. Есть материал, который называется: «Кретинизм или эвилюция?» Вроде бы это незначительная ошибка, но она на самом деле говорит о многом. Очень легко не заметить, что слово «эволюция» написано с намеренной ошибкой. Но автор Бабински (Babinski) поясняет в тексте, почему именно такое название. То есть, если человек читал материал, то он не сделает ошибки при повторении названия. Более того, и это, во-вторых, это вообще не статья. Это своего рода журнал со множеством статей. Милюков об этом не знает, выходит, скорее всего, он даже не кликнул на ссылку этого материала, так как если бы кликнул, знал, что это не статья. А это значит, название источника для Милюкова важнее его содержания. Самое интересное, что автор материала Бабински предвидел нечто вроде этого. Он пишет, что креационисты не будут читать дальше названия.

Следующий аргумент Милюкова:

«Во-вторых. На "Talk.Origins" используется тот же стандартный для всех эволюционистов метод умолчания. Сайт, который называется "Разговор о Происхождении", собственно вопрос о происхождении не ставит. Подобно тому как Дарвин в книге "Происхождение видов" тоже ничего об этом искомом происхождении не говорит. Видимо, у "Talk.Origins" это наследственное. Хорошо. Оставим такие проблемы как возникновение живого из неживого, саму возможность усложнения и сохранения развивающейся жизни и т.д.»

В этом же духе Милюков продолжает и далее. Вновь аргумент Милюкова порожден его незнанием. Сайт не предназначен для систематического изложения и доказательства теории эволюции. Его первичная задача - представить ответы на аргументы креационистов. Причем важно отметить, что не на все аргументы, а на наиболее часто встречающиеся.

И, наконец:

«В-четвертых. Обращение с фактами по собственному усмотрению. Фантазии, смахивающие на произвол. Всяческие затеи, придумки, подтасовки».

Я, разумеется, признаю за Милюковым определенную разносторонность. Однако на «The Talk Origins Archive» помещено множество различных материалов по разным областям науки. Они включают: множество областей биологии, геологию, астрономию и астрофизику, фундаментальную физику, историю, антропологию и палеантропологию, статистику и многое другое. Я не признаю за Милюковым способности компетентно судить о подтасовках во всех этих и других областях (особенно в свете выше сказанного).

Для выше разобранных утверждений о «The Talk Origins Archive» Милюков не привел ни одной ссылки. Свои тезисы он не подкрепляет ничем, если не считать его рассуждений - источник не самый надежный в виду невежества.

Из всего этого можно сделать один вывод: Милюков крайне поверхностно знает сайт, но берется судить о нем, выдвигая категорические утверждения. И как следствие, он пишет абсурд за абсурдом. Впрочем, это в его стиле, что, однако, не говорит в пользу качества его статьи, а однозначно о противоположном.

Что-то вместо заключения

Ну, вот собственно и все. Заключение при всем желании я не смогу написать длинным. За всей категоричностью и претенциозностью Милюкова стоят утверждения в духе выше разобранных. Они разные. Некоторые из них демонстрируют просто-таки фантастическое невежество. Я представил достаточно тому примеров. Но я не хочу копаться в подобных аргументах, поэтому если еще раз у Милюкова человек произойдет от обезьяны, эволюция станет линейной и постепенной, а также будет предполагать самоусложнение жизни, а переходные формы обретут какую-то похожесть, или появится еще один бипедальный Sahelanthropus, Гиш будет еще что-то утверждать в 70-ых годах, сходство ДНК будет указывать на родство, а также многое другое в том же духе, то я не в коем случае не буду тратить свое время на подобные ответы. Скорее всего, я вообще ничего не напишу, так как очень и очень сомневаюсь, что Милюков скажет что-то новое, более качественное. Незнание темы Милюковым сквозит везде в его статье. Мелких примеров гораздо больше, чем я привел. Их много в используемой «терминологии», в характеристиках теории эволюции. Их много и в попытках получить из науки выводы, которые из нее вообще невозможно получить, и сопоставить науку с какими-то метафизическими представлениями. То есть, сверх всего Милюков не понимает научного метода.

Кроме того, показательным к крайней некомпетентности Милюкова является то, что все материалы, на которые он ссылается, не являются научными. Исключение составляет, пожалуй, лишь статья Вуда, которая опубликована во всемирно признанном уважаемом реферируемом научном журнале. Но даже она не представляет какого-то нового вклада в науку. Это только комментарий одного специалиста. Комментарий для всех, и для ученых, и для неспециалистов. И этот комментарий в значительной части - только мнение ученого, а не результат каких-то исследований.

И поскольку моими читателями будут, прежде всего, представители интернетаудитории, я приведу следующую аналогию. Допустим, кто-то, кто никогда не имел дело с компьютером, желает поговорить с вами о компьютерах. Он заявляет, что является неспециалистом в этом вопросе, но точно знает специфику железа и софта. При этом он весьма категорично говорит что-то совсем бредовое. Когда же вы пытаетесь доказать ему, что просто-напросто он - ламер, он говорит, что это вы ничего не понимаете, и пытается это доказать еще более сумасшедшими тезисами, да еще и никак не обосновывает их часть. На мой взгляд, большинство пользователей (если не все) просто перестанут вести всякие споры с таким человеком. То же делаю и я.

Весьма полезно будет вспомнить, с чего все началось. Первоначально критиковались и защищались некоторые типичные аргументы креационистов. Милюков же свел обмен ответами к вопросам типа, кем являются критики креационистов (в первой и во второй статье), а также к обсуждению литературного таланта критиков, текста «Лучшая песня о вере», и к дилетантской критике эволюционистов в отношении переходных форм.

И замечу еще, что, на мой взгляд, Милюков, демонстрирующий часто крайнюю свою некомпетентность, вряд ли оказывает креационизму хорошую услугу. Среди креационистов есть куда более достойные авторы, которые на фоне Милюкова мне начинают казаться более солидными. Уж лучше было бы представлять их, чем дилетантизм Милюкова.

* * *

И вот здесь можно было бы поставить точку, но я хочу еще прокомментировать один общий момент в двух статьях Милюкова. Это ссылки на атеизм и коммунизм.

Вообще история интересная. Ссылки на атеизм впервые в этом обмене ответами появились у Лаломова и Хоменкова. Достаточно лишь взглянуть на названия их ответов, адресованных Атеологу. А. Хоменков. Ответ "Атеисту-анонимщику", А. Лаломов. О научности "научного атеизма". Но собственно с чего такие названия и ссылки на атеизм? Или дело в том, что статья Атеолога опубликована на сайте под названием «Научный атеизм»? Да, но на этом же сайте опубликованы статьи христиан. Их теперь тоже на этом основании записать в атеисты? А если нет, то на каких основаниях вообще речь зашла об атеизме? Собственно ни я, ни Атеолог не приводили атеистических аргументов против креационизма и вообще в связи с креационизмом и теорией эволюции. Более того, лично я просто не мог этого сделать, так как считаю, что эти вопросы лежат в разных плоскостях. Инициатива в ссылках на атеизм принадлежит креационистам. В первую очередь, конечно же, Милюкову, в этом он проявил большое старание.

Его статьи переполнены советской лексикой, ссылками на советское прошлое или такими выражениями за которыми угадывается советская лексика. Так в «Агония...» он пишет:

«Ну, что же это такое! Опять усилить, углубить, повысить… Проблема-то для Атеолога в кавычках». Или там же: «Потрясающий довод - 72 высоких эволюциониста свидетельствуют в суде в пользу своих занятий! А чего бы вам не вспомнить тогда победу Сталина на XVII съезде? Или советскую партноменклатуру, в течение 80 лет свидетельствовавшую в пользу коммунизма?»

В «Операция...» он пишет в том же духе:

«Первые секунды кажется, что схема эта висит тут со времен горбачевской перестройки, когда "чуть-чуть правды сказали, и за то спасибо!"» Или там же: «Вы так и не поняли мою байку по поводу этого неудачного оборота Атеолога, стилистически настраивающего читателя на несерьезное продолжение - "к обрыву", "к победе коммунизма", "далеко как только возможно" и т.п.». Кстати, весьма красноречивым в этом отношении является его эпиграф к последней статье: «Эволюционный держите шаг! // Креационный не дремлет враг!»

Ссылки на атеизм у Милюкова встречаются еще чаще. Еще вопрос: чаще он употребляет слово «эволюция» или «атеизм». Его ассоциации теории эволюции с атеизмом и прямые и завуалированные. Так, например, он пишет:

«Нас пощупать можно! "С дуба падают листья ясеня…" Эволюция! Атеизм! "Talk.Origins"!» Или в другом месте: «Это не о креационистском цитировании, а об их "доказательствах эволюции" ходят легенды. Эти авторы озабочены одним - чтобы только Бога не было, ибо если Он есть, то надо будет отвечать».

Еще пример:

«Но мы, эволюционисты, в гипотезе Бога не нуждаемся!»

Или вот еще интересное замечание:

«Уж про душу как-то и неудобно при атеистах».

Интересно также обратить внимание, что цитируемая Милюковым «Лучшая песня о вере» должна, наверняка, не понравиться читателям-христианам, а цитирует Милюков ее, не смотря на то, что она к делу отношения не имеет. Из всего творчества Еськова он также выбирает отрывок, который, наверняка, не понравится христианам. Случайно ли это...

Завершает же свою вторую статью Милюков развернутой метафорой, или аналогией, или еще чем-то. Замечу, что я - человек грубый, особыми литературными достоинствами не одаренный, поэтому перескажу содержание и смысл аналогии, в той мере, в которой я его понял. Поэтому, если потом задним числом выяснится, что я чего-то недопонял, то я не виноват по причине моей литературной ограниченности. Целиком же отрывок приводить я не вижу смысла. Все желающие могут прочитать этот отрывок в оригинале статьи.

Итак, на необитаемый остров попадает некий «Робинзон» и обнаруживает, что там есть все удобства для жизни по первому разряду, причем тот, кто все это наладил оставил «Робинзону» письменное разрешение всем пользоваться, но заметил, мол, потом сочтемся. «Робинзон» всем охотно пользуется, но перспектива будущего расчета его начинает тяготить, и он придумывает себе теорию о том, как все на острове само возникло без вмешательства того, кто оставил записи для него. А сами эти записи (Милюков называет их тетрадкой) занесло ветром.

Вот содержание вкратце. Конечно, я много всяких красивых слов убрал, но я же не зря сказал, что мне не дано все это оценить должным образом. В общем, с содержанием разобрались. Теперь к подтексту: «теория эволюции не более чем попытка избавиться от ответственности перед богом». Или, если воспользоваться словами самого Милюкова, эволюционисты «...озабочены одним - чтобы только Бога не было, ибо если Он есть, то надо будет отвечать». Свою статью Милюков заканчивает следующим вопросом: «…Не на этом ли острове вы живете, господа эволюционисты?»

Самое интересное, что ведь Милюкову указывали на некорректность его отождествления теории эволюции и атеизма. На него это не возымело совершенно никакого действия. Абсолютно всю критику по этому поводу он пропускает мимо ушей, молчит о ней в статье, как партизан после расстрела, и продолжает в том же духе отождествлять теорию эволюции с атеизмом. Поэтому придется отдельно остановиться на этом моменте.

Милюков совершенно игнорирует то, что я написал в комментариях к «Агония...». Он игнорирует мою ссылку на Девиса Янга, который является христианином-евангелистом и геологом. Он написал книгу, посвященную критики креационистских воззрений на геологию. Я еще раз привожу его слова:

«Поддержка современного креационизма и геологии потопа не только бесполезная апологетика с неверующими учеными, она вредна. Хотя многих, кто не имеет никакого научного образования, колебали аргументы креационистов, неверующий ученый рассудит, что христианство, которое верит в такую ерунду, есть религия, не достойная его интереса... В этом смысле апологетика евангелия современным креационизмом неэффективна. Она может быть помехой для евангелия».

Интересно, повернется ли у Милюкова язык сказать, что и этот автор озабочен только одним, а именно тем, чтобы бога не было... Милюков «не замечает» и моих ссылок на геолога Гленна Мортона, одного из активнейших критиков креационистов и автора как минимум двух книг, в которых он поясняет почему креационизм ложен, и почему христианин может быть эволюционистом. См. например, его статью Why I left Young-earth Creationism («Почему я оставил младо-земельный креационизм»).

Мы теперь должны полагать, что этот человек тоже - атеист и озабочен все той же проблемой...

«Не видит» и «не помнит» Милюков того, что написал Атеолог:

«Говоря о несовместимости христианства и эволюционизма, Лаломов отказывает в праве называться христианами миллионам теистических эволюционистов. В список таковых входят и всемирно известный православный генетик Феодосий Добжанский (именно он сказал "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции") и упоминаемый Лаломовым православный Николай Борисов, и лютеранин Мейен, и православный диакон Кураев, и великое множество католиков-эволюционистов, включая самого папу римского Иоанна Павла II. Такое пренебрежительное отношение Лаломова к своим собратьям-христианам может не вызвать чувства гадливости лишь у креационистов».

Мы помним, сколь нехорош по оценке Милюкова сайт «The Talk.Origins Archive». Еще раз цитирую его слова: «"С дуба падают листья ясеня…" Эволюция! Атеизм! "Talk.Origins"!». Совершенно напрасно Милюков помещает название сайта и слово «атеизм» рядом. Дело в том, что на сайте «The Talk.Origins Archive» работают люди разных вер. В том числе и христиане. Так один автор, Майк Данфорд (Mike Dunford), говорит, что он - католик. Милюков легко мог бы найти и других христиан, работающих на данном сайте, но он предпочитает этого не делать. И это очень интересный вопрос: почему?

Но не стоит останавливаться только на старых примерах. Вот, например, мне нравится, как лаконично формулирует свои мысли Генеральная Ассамблея Пресвитерианской Церкви (США 2002):

«214-ая Генеральная Ассамблея Пресвитерианской Церкви (США):
1. Вновь подтверждает, что Бог - Создатель в соответствии со свидетельством Священного писания...
2. Вновь подтверждает, что нет никакого противоречия между эволюционной теорией человеческого происхождения и доктриной Бога как Создателя».

Если люди, написавшие это, чем-то озабочены, то явно не тем, что приписывает всем эволюционистам Милюков. Но смотрим дальше. Вот что имеет нам сказать Генеральный Съезд Епископальной Церкви (США 1982):

«Принимая во внимание, что под терминами "Креационизм" и "Наука создания" в этих законах подразумевается не просто подтверждение, что Бог создал Землю и Небеса и все, что в них, но определяются некоторые методы и выбор времени творческих действий, и налагаются пределы на эти действия, которые не являются ни библейскими, ни принятыми многими Христианами; и

Принимая во внимание, что, догма "Креационизма" или "Науки создания" как подразумевается в вышеупомянутых контекстах была дискредитирована научными и теологическими исследованиями и отклонена в заявлениях многих лидеров церкви; и...

Братство Епископов приходит к общему выводу: 67-ой Генеральный съезд подтверждает, что он верит в замечательную способность Бога создавать любым способом, и в этом подтверждении отклоняет жесткий догматизм "Креационного" движения...»

Есть случаи, в которых любой комментарий будет лишним. Этот, на мой взгляд, из таких. Но мы продолжаем:

А вот как обосновывает свою позицию Римско-католическая церковь (1981):

«Папа Римский Иоанн Павел II.

...Также Библия желает сообщить людям, что мир не был создан как местонахождение богов, как учили другие космогонии и космологии, но, скорее, был создан для служения человека и славы Божьей. Любое другое учение о происхождении и структуре вселенной чуждо намерениям Библии, которая не желает сообщать о том, как небеса были сделаны, но говорит о том, как каждый попадает на небеса».

Впрочем, ладно, ладно прекращаю, а то в меня сейчас шапки полетят. Спешу исправиться. Вот цитирую статью диакона Андрея Кураева:

«Но в православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. Не имеет для православных смысла и потакать общественной моде на иррационализм (любой иррационализм в конце концов сработает в пользу оккультизма и против Церкви).

Тем не менее и в православной среде звучат голоса в пользу радикального отторжения любой формы эволюционизма. Прежде всего надо заметить, что отрицание эволюции в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией».

Так что, диакон Кураев не соглашается с Милюковым. Думаю, ни у кого не возникнут сомнения в вере Кураева и в его компетентности в вопросах православия.

Со своей стороны, православный Гоманьков А. В. палеонтолог, кандидат геолого-минералогических наук так подводит итог своим рассуждениям:

«Таким образом, мы видим, что синтетическая теория эволюции, полагающая случайные события в основу эволюционного процесса, находится в полном соответствии с представлениями о том, что органический мир сотворен Богом, а противопоставление идей эволюции и творения, на котором настаивают креационисты, - не более чем недоразумение».

А вот, что думает о креационизме и креационистах диакон Димитрий Зворыкин:

«Итогом нашего советского образования стал прочно связанный воедино ряд из таких понятий, как атеизм, коммунизм, марксизм, материализм, дарвинизм и т. д. Нам стало почти все равно, чем заменить дарвинизм (а в его лице и всю эволюционную теорию), главное - избавиться от него. Эволюционизм нам настолько отвратителен (еще бы - официальная идеология советского естествознания!), что мы даже и взглянуть на него теперь не хотим, а, морщась и отворачиваясь, не глядя, нацепили на него маску кровожадного врага, за которой, естественно, уже ничего не видно. И вот тут-то как раз подоспели зарубежные "миссионеры" со своим креационизмом.

У страха, как известно, глаза велики. А страх, в свою очередь, как не менее хорошо известно, часто порождается незнанием и недоверием. Hеспособность отличить истинного врага от ложного весьма чревата своими последствиями. Восстав против эволюционизма, мы готовы впустить в свой стан любых союзников, забыв, видимо, историю о троянском коне. При этом наше невежественное отношение к данной проблеме зиждется на трех ложных постулатах:

1. Творение несовместимо с эволюционизмом.
2. Эволюционизм тождественен дарвинизму в изложении плохих школьных учебников и научно- популярной литературы советского времени.
3. Креационизм и саму идею творения следует понимать в соответствии с материалом, изложенным в многочисленных книгах, бойко и доходчиво написанных западными (а теперь уже и доморощенными) протестантами. Эти книги, изданные на русском языке, наводнили в последние годы нашу страну.

Все три положения, однако, неверны в принципе».

Не хочу никого обежать, но мне нарисованный портрет кое-кого напоминает... и после повторного прочтения статьи Милюкова я обнаружил, что во многом я в большей степени готов согласиться с Димитрием Зворыкиным. Здесь я цитирую его статью: «Творение и тварный мир с позиции православия и протестантизма». Продолжаем ее читать:

«Таким образом, учение протестантского креационизма противопоставляет себя как Православию в целом, так и святоотеческому Преданию в частности. Неужели необходимо заменить эволюционную теорию креационизмом лишь потому, что в нем звучат такие слова, как "Бог" и "христианство" и он неуклюже пытается критиковать дарвинизм?»

Вот это да! Неуклюжести критики креационизма отмечает православный верующий ученый. Неужели и он заинтересован только тем, чтобы бога не было...

А вот еще из той же статьи:

«Примечательно, кстати сказать, само название цитированной книги Морриса: "Сотворение и современный христианин". Когда мы слышим слово "современный" применительно к христианству, можно быть уверенным: современное противопоставляется устаревшему, косному, ортодоксальному христианству, то есть тому, что мы называем Православием. Стоит ли говорить о том, что ссылок на труды святых отцов и учителей Церкви мы не найдем в этих книгах. Мало того, в подобных книгах мы можем встретить, скажем, вот такую сентенцию: "Как это ни печально, но стремящиеся к компромиссам монотеисты, как древнего Израиля, так и ранней христианской церкви, неоднократно прибегали к различным аллегорическим интерпретациям Библии... Но подобные компромиссы практически неизбежно кончались полным отступничеством со стороны соглашателей" [12]. Итак, святые отцы первых веков не удостоены даже права именоваться христианами. Естественно, если под христианами понимаются лишь протестанты-креационисты, то святые отцы в лучшем случае монотеисты, занимающиеся соглашательством и отступничеством».

А вот что говорит нам диакон Зворыкин о креационизме на православной почве.

«Внутреннее содержание креационизма - это еще цветочки, а вот ягодки, те плоды, по которым, собственно, и следует нам судить об этом явлении, начали завязываться на отечественной почве после опыления этих цветочков в условиях нашей культуры. Как это чаще всего случается, в результате попытки совместить и скрестить несовместимое рождается монстр. (Хотелось бы надеяться, что, как и большинство монстров, он нежизнеспособен). В российском варианте креационизм приобретает в среде неспециалистов формы, до которых не додумались даже сами протестанты. То, что будет изложено ниже, фактически уже не является составной частью креационизма как такового, а представляет собой результат процесса, в котором креационизм выступает в качестве своего рода катализатора...

Но вот приходят креационисты и объявляют, что все современные естественные науки - это лженауки, что все естествознание - это ложное знание, что наука губит христианство и уже почти погубила его. Почему? Да потому, что вся современная наука в значительной мере построена на идее эволюции. Конечно, с последним утверждением согласятся как сторонники, так и противники креационизма. И вот, православные гимназии сокращают программы по естественнонаучным дисциплинам, плодя невежд, гуманитарное образование объявляется почему-то спасителем Православия, на естествознание возлагается вина за всплеск секуляризации и упадок религиозности в эпоху Возрождения... Православная среда с перепугу превратила креационизм в обскурантизм».

...Не среди этих ли эволюционистов вы живете, господин креационист, столь старательно пытающийся отождествить атеизм с теорией эволюции?