http://atheism.ru/library/Atheolog_5.phtml

Атеолог

Креационные войны 2: последняя атака кло(у)нов

Атеологические заметки. № 5

Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье И уши ваших понежней, - Им отвечает Соловей, - А вы, друзья, как ни садитесь, Все в музыканты не годитесь. И. А. Крылов

Не дают креационистам покоя мои статьи. На сайте Христианского научно-апологетического центра была размещена статья Лаломова "Ответ анониму", которая является видоизмененной версией его более ранней статьи "О научности 'научного атеизма'" (Лаломов 2002a). Я предлагаю вниманию Читателя сводный текст этих двух статей. Довольно любопытно проследить за тем, какие фрагменты были убраны из текста, а какие добавлены. Аргументов не прибавилось, только тон стал еще более хамским. На этом же сайте я обнаружил статью Алексея Милюкова "Агония в бункере Дарвина" (Милюков 2002), в которой он проходится... нет, скорее протанцовывает (по-другому и не скажешь!) по третьему выпуску "Заметок". Эта же статья (под другим названием) появилась и на сайте Общества креационной науки, вместе с короткой заметкой Лаломова "Время подвести черту" (Лаломов 2002b). Что ж, давайте подведем, раз так хочется. Но сначала взглянем на статью Алексея Милюкова.

Милюков спешит на помощь.

Начнем с того, что Милюков явно не может сдержать свои эмоции, в результате чего статья его представляет собой море аргументов ad hominem, с редкими островками более разумной аргументации. Милюков повторяет многие аргументы Лаломова, Хоменкова и Чернышева, иногда используя весьма похожие выражения. Это и жалобы на мою анонимность:

"В любом "цеховом" сообществе анонимки - ничтожны. Их всегда можно игнорировать, так как человек, гневно обличающий вас из кустов, по определению или трус, или провокатор. Не думаю, что в научной среде дело обстоит иначе. Но вот абсурд - этот Мистер Икс присылает анонимный вызов на дуэль, а его принимают со всей серьезностью, и ведут полемику как с равным по чести! Ну да ладно" (Милюков 2002).

И претензии к "ЭНИХЛ":

"Подлог с публикацией некоего произведения "ЭНИХЛ". В любом цивилизованном обществе подобное обращение с чужой интеллектуальной собственностью считается преступлением. Анонима спасает то, что Интернет не имеет статуса СМИ, и на него не распространяется закон об авторском праве. Но, вообще-то, дорогой товарищ в шапке-невидимке, по-человечески некрасиво публиковать чужое произведение без согласия автора, тем более в том варианте, от которого сам автор уже отказался. Попробуйте, например, издать какой-нибудь современный роман в собственной "нарезке" или отвергнутом варианте - вам не поздоровится! На фоне этого "ЭНИХЛа" обвинения креационистов в недобросовестном цитировании ("…что после этого можно сказать о Виланде?") - как-то… не впечатляют" (Милюков 2002; выделено Милюковым).

И попытки меня "раскусить":

"Волчий редакторский нюх подсказывает мне, что Атеолог - не совсем тот человек, за которого себя выдает.
...
Четвертое. Статью написал ученый, но ученый-гуманитарий, прикидывающийся "своим" в "чужих" дисциплинах - биологии, математике и др.
Что касается меня, то я склоняюсь к четвертому варианту. Вот признаки, наводящие на размышления..." (Милюков 2002; выделено Милюковым).

"А существует, скорее всего, какой-нибудь филолог или историк (историческая часть "с черепами" написана с удовольствием, и очень неплохо. Или вот реплика в отношении о. Тимофея: "Ему бы подучить историю"). Не исключен под маской Атеолога и мастер "разговорного жанра" - науч-поп-лектор, бывший работник комсомольско- идеологического фронта. По крайней мере, финал статьи вызвал у меня яркие "ностальгические чувства" по тем временам, когда всякое комсомольское собрание, как басня, заканчивалось подобной моралью - пойти и кому-нибудь дать отпор. Неважно кому, все дело в отпоре!" (Милюков 2002).

И замечание о выделении ошибок:

"Во-первых, очевидна эта маниакальная, понятная только редактору, нетерпимость к орфографическим ошибкам и опечаткам. Душа нашего Дубровского в маске просто кричит: "Не "в течении" надо писать, а " в течение"! Не "небрасский", а "небраскский", не "Кельвиным" , а "Кельвином" !". Он даже "своего" Еськова, разохотившись, уличает под горячую руку своим sic'ом - ведь орфография фразы о. Тимофея: "А их и не существовует…" принадлежит-то Еськову! Тут литературное призвание явно берет в нем верх над партийной солидарностью" (Милюков 2002).

И высказывание об "Атеологе-учителе логики":

"Несколько раз Атеолог вдруг становится учителем логики. Даже Лаломову советует логику подучить. Но, уважаемый Прозрачный Гуру! Как у вас самого с логикой?" (Милюков 2002).

И так далее, и тому подобное. Ну, о манипуляции сознанием я уж не говорю - этим статья пропитана насквозь, причем все в том же креационистском духе:

"Стоит напомнить также, что "Майн кампф", "Капитал" и "Введение в языкознание" написали не креационисты. Не все понимают, что Нюрбергский[sic] процесс был в частности и судом над последствиями дарвинизма. Примеров неразумности или даже преступности эволюционизма так много, что я теряюсь - какие именно перечислять" (Милюков 2002; выделено Милюковым).

Чего стоит одно название статьи - "Агония в бункере Дарвина". Смысл его раскрывается в самом конце:

"Эволюционная идея, как и археоптерикс, вымирает, причем вымирает не униформистски, а катастрофически! И, как вы ни агитируйте новый "Дарвинюгенд", все, что сегодня происходит, это - "агония в бункере Дарвина" (Милюков 2002)

На эпитеты автор также не поскупился:

"... в публичном выступлении эволюциониста-подпольщика ... этот Мистер Икс ... дорогой товарищ в шапке- невидимке ... этот товарищ с Анти-Определителем-Номера, этот скромный Гюльчатай, скрывающий "личико" ... наш невидимый Поручик Киже ... [д]уша нашего Дубровского в маске ... [у]важаемый Аноним, или, иначе, Антиантоним ... у нашего призрачного Летучего Голландца ... товарищ Неуловимый Индеец Джо ... [у]важаемый Анти-Около-Теолог ... наш Не-Поклонник-Шардена ... уважаемый Прозрачный Гуру ..." (Милюков 2002).

Впрочем, словесная диарея иногда приостанавливается, и автор пытается все же ответить на мои аргументы:

"Атеолог торжествует:

В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых.

Опять только слова. Именно это называется - "голословно". Ладно, если есть в наличии, надо брать. Заходим на сайт "The Talk. Origins Archive", указанный Атеологом. Тут неожиданно находим - всё! Тут тебе и Hyracotherium, и ихтиостега, и целых пять штук археоптериксов (плюс шестой огузок), и - главное - вся компания "гоминидов" в сборе, включая аномальные экземпляры, зашедшие на огонек.

Каков же результат? Будь ты хоть объективен, хоть трижды объективен, но вывод прост, и вывод этот заключается в следующем - обещанных доказательств нет, за доказательство считается иллюзия того, что в строении ископаемых "предков" прослеживаются общие тенденции. Опять только внешняя похожесть, как и четыреста лет назад, когда первых "революционеров" осенило - а отчего это так обезьяна похожа на человека? То же эволюционное "дежа вю" - плавники, похожие на ласты, птица, похожая на рептилию… Homo Erectus встал на задние лапы и поэтому получил преимущество. Выжил тот, кто не умер. На задние лапы встал тот, кто не упал. Тот, кто не успел встать на задние лапы, тот опоздал. А кто встал, тот получил преимущество. А бедный грустный суслик тоже встал на задние лапы, но преимущества не получил и в гоминиды не попал" (Милюков 2002).

Вы увидели хоть сколько-нибудь аргументированное опровержение аргументов статей из архива talk.origins? Я тоже не увидел. "[О]бещанных доказательств нет". А доказать? Птица, похожая на рептилию? Но разве это не переходная форма? Гоминиды, стоящие между обезьянами и людьми? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Одним словом, сколько бы не приводили ученые примеров переходных форм от А к Б, ответ креационистов будет одним и тем же: "Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!"

"Самая сильная часть статьи - эмоциональная, в финале. Но и тут явная идеологическая нестыковка - наш Не-Поклонник-Шардена только что доказал, какие жалкие, ничтожные личности все эти креационисты, что их труды и археологические находки яйца выеденного не стоят, так как абсолютно лишены какой-либо доказательной ценности, что на общение с креационистами и время жаль тратить… Короче, весь креационизм оказался одним большим пшиком!

И вслед за этим, сразу же - признание за креационизмом силы, мощно набирающей обороты. Что за бред? Если креационизм так плох, то почему он надвигается лавиной? Атеолог понимает безусловно, что популярность идей креационизма в США, Англии, Турции и странах бывшего Союза - процесс необратимый. Аноним пугает ложью, что с победой креационизма мир будет отброшен назад, лет на пятьсот, но: "Думаете, я сгущаю краски? Время покажет" . То есть, можете поверить мне на слово, скоро сами увидите" (Милюков 2002).

Наивность автора в данном случае просто поражает. Он действительно не понимает, что далеко не все, что популярно - верно? Или Милюков принимает всерьез столь популярные астрологию или "экстрасенсорику" (всяческих кашпировских, чумаков, глоб, магистров академий вуду и жрецов оранжевой магии...)? Креационисты ведь ориентируются в основном не на ученых, а на обывателей, публику, не разбирающуюся во всех тонкостях теории эволюции. Взять, к примеру, тот же турецкий креационизм: Аднан Октар (псевдоним: Харун Яхья) пишет свои богато иллюстрированные пропагандистские книжки, издающиеся, опять же, на неизвестно чьи деньги, и пишет он их для рядовых мусульман, играя на религиозных чувствах и эмоциях. И "пипл хавает". Включая политиков. А именно от политиков часто зависит, будет ли теория эволюции преподаваться в школах и университетах. И именно при поддержке политиков - исламских фундаменталистов наихудшего сорта - получил такую популярность турецкий "научный" креационизм. Можно было бы долго писать о войне турецких фундаменталистов против науки, но я приведу лишь один пример: в 1998 и 1999 годах Турецкая Академия Наук и Турецкий Совет по Научно-Техническим Исследованиям опубликовали заявления в поддержку теории эволюции. В отместку креационистская Научно-Исследовательская Организация (Bilim Arastirma Vakfi, BAV), основанная Октаром, распространила об ученых, подписавшихся под заявлениями, клеветническую информацию, назвав их коммунистами, маоистами, атеистами и сепаратистами (чем-то знакомым повеяло...). В своем бюллетене, имеющем широкое распространение, НИО напечатала фотографии некоторых ученых, а фундаменталистская исламская ежедневная газета "Акит" не только напечатала фотографии двух ученых, дававших лекции по теории эволюции, но и опубликовала их адреса (Sayin, Kence 1999). Намек довольно-таки понятный. К счастью, планы креационистов провалились. Авторы деклараций подали на негодяев в суд, который обязал ОНИ выплатить ученым штраф в размере 6000 долларов (после апелляции сумма возросла до 18000 долларов). Подобными ненаучными методами и действуют креационисты всех мастей, начиная c младоземельщиков, и кончая представителями новейшей инкарнации креационизма - так называемой "теории разумного замысла" (intelligent design theory). И то, что (нео)креационизм действительно является не более, чем большим пшиком, не помешает ему - при благоприятных обстоятельствах - потеснить теорию эволюции. Пусть не в умах ученых - зато в школьном классе. Политика...

"Лаломов поправляет Еськова, что задача четырех красок уже решена, Атеолог выводит из этого:

Если на сей день она (теория эволюции. - А.М.) чего-то не может объяснить, это еще не значит, что она уже опровергнута. Еськов вполне справедливо приводит в пример проблему из другой области - топологии, но совершает при этом фактическую ошибку (проблема уже решена). Но ведь абсолютно не важно, решена сейчас задача четырех красок, или нет. Тезис Еськова можно переформулировать следующим образом:
(2) Если теория/наука А на момент t имеет нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна на момент t.
(3) Топология на момент t (= 1976 год) имеет нерешенную задачу четырех красок.
(4) Следовательно, топология на момент t ненаучна.
То есть, следуя креационистской логике (по-крайней мере, в еськовском ее понимании), до 1977 года топологию нельзя было признать наукой.
Если креационисты не согласны с таким абсурдным выводом, пусть не упрекают теорию эволюции в том, что она пока не объяснила какой-то аспект развития жизни на Земле.

То есть - абсурдно обвинять любую теорию в ненаучности, если на какой-то момент времени она не решила все свои проблемы. Но сотворение вселенной "Невидимой Розовой Единорожихой в прошлую субботу", согласно логике Атеолога, столь же научно, как и теория эволюции. Теория единорожихи имеет на 2002 год нерешенную проблему - в прошлую субботу создан мир, или все-таки в позапрошлую? На основании нерешенной проблемы она не может считаться не научной. В свою очередь, теория эволюции, не решившая проблему происхождения видов, столь же научна, как и теория единорожихи. Почему двоится в мозгу у всякого атеиста, я попытаюсь сказать чуть позже, а сейчас закончу - обе теории, и о единорожихе, и об эволюции - по логике Атеолога одинаково научны, так как на 2002 год обе имеют одну и ту же нерешенную проблему - отсутствие доказательств!" (Милюков 2002).

Вообще-то аргумент был представлен в формальном виде, и Милюкову, чтобы опровергнуть его, следовало бы опровергать посылки аргумента. Он этого делать не стал, и одновременно, с неизвестным мне способом, получил странный вывод: сотворение Вселенной Единорожихой (или Вицлипуцли, или Яхве - особой разницы в данном случае нет) не имеет доказательств, следовательно, "теория" об этом сотворении "научна". Хотелось бы увидеть логическую цепочку, ведущую к такому странному выводу.

"Далее. Атеолог, продолжая оставаться учителем логики, пресекает любые попытки подвергнуть сомнению результаты радиоизотопного датирования объектов. Разумеется, я не смею говорить о научном методе, я говорю о логике Атеолога. Но хочу спросить - уверен ли Атеолог, что радиоизотопным методом мы измеряем именно время, а не, скажем, "длину удава "в попугаях"? Мне кажется, что этот метод все- таки определяет не возраст, а степень радиоактивности материала, на интенсивность каковой радиоактивности может повлиять множество самых разных причин. Но я все-таки о логике.
Совершенно очарователен художественный образ с часами. Но сначала:

Можно представить креационистский аргумент в такой форме:

(1) Если радиоизотопный метод датирования иногда дает заведомо неверные результаты, в целом он ошибочен.
Более общая форма (1):
(1а) Если некий метод измерения возраста (времени) А иногда дает заведомо неверные, результаты, А в целом ошибочен.
Если Читателю еще не стала очевидной абсурдность такого аргумента, приведу еще одно утверждение, основанное на (1а):
(1б) Если метод измерения времени с помощью часов иногда дает заведомо неверные результаты (из-за поломки часов и т. п.), в целом он ошибочен (то есть никогда, ни при каких обстоятельствах не стоит пользоваться часами).
Довольно редкие "поломки часов" не играют большой роли, если большая часть "часов" показывает одно и то же время. И для радиоизотопного метода датирования существуют данные, подтверждающие его надежность, то есть синхронность "часов".

Сильный аргумент. А теперь представьте себе ситуацию, когда целый город, перейдя на другое сезонное время, перевел все свои часы на один час. Весь город перевел, кроме машиниста поезда, который или принципиален, или не в себе - неважно. Но он продолжает движение по собственному, старому расписанию. Что происходит? Жители знают, что часы их идут верно, синхронно, метод измерения времени с помощью часов лишь иногда дает неверные результаты - в случае поломки и т.д. Почему же транспортная система города разрушена?
И вот что сделают жители. Личное, "другое" время машиниста они будут стараться "подтянуть" под свое. Они будут убеждать машиниста, что его пять часов, это не пять, а шесть. В результате всё, наверное, сойдется, всё образуется, и поезд будет ходить по расписанию. Но объективно - неправильное время будут показывать теперь все часы, включая часы машиниста!
Попробуйте, докажите этим жителям, что все их часы одновременно ошибаются, если они синхронны! А если нечто подобное происходит и с радиоизмерениями? Меряют или не то, или не так, или не тогда? А если мы просто не знаем о каком-нибудь большом "переводе часов на другое сезонное время"? Так что сама по себе "синхронность" радиоизотопного метода, как и многочисленность замеров - это довод человека, страдающего уверенностью, что всю сложность жизни можно впихнуть в пару формул. "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет…" . И не надо при этом кичиться своей "логикой лучше Лаломова".
Самое интересное, что и без всякого радиоизотопного метода есть одни уникальные "часы", которые показывают "правильное" время. Пока Атеолог и иже с ним гадают: "то ли это событие было, то ли не было, то ли единорожиха, то ли халдейская легенда", история мира записана с первого дня" (Милюков 2002).

Ну что ж, если по обычным часам мы определяем не просто угол между вертикалью и стрелками часов, а именно время, то же можно сказать и о радиоизотопном методе. А какие же именно неучтенные на данный момент причины способны заставить радиоактивные "часы" спешить или отставать? Милюков не сообщает. Может быть Милюков - зеленый комок слизи с Марса. Ведь чисто логически такое возможно. Но принцип парсимонии подсказывает нам, что такое предположение слишком невероятно, чтобы принимать его всерьез. Да и доказательств кот наплакал. Гораздо вероятнее, что Милюков - обычный земной человек. Так же и с радиометрией - если Милюков может показать, что есть достаточные основания думать, что "часы" были переведены - тогда честь ему и хвала, и нобелевская премия на банковский счет. А на "нет" и суда нет. Сколько креационисты ни бились над проблемой, которую для них представляет радиометрическое датирование, им не удалось расколоть этот крепкий орешек. Впрочем, что там думать и гадать? Ведь история мира уже записана, причем с первого дня. А гадкие эволюционисты с их радиоактивностью (а от нее еще люди гибнут!) пытаются все переписать. Давить, однозначно!

"Есть противоречивые заявления Атеолога, которыми он ставит сам себя в дурацкое положение. Вроде бы он декларирует поиск истины, готов следовать за фактами, куда бы они ни повели и т.д. С другой стороны, это попахивает раздвоением личности, поскольку материализм не подлежит пересмотру ни при каких туристических походах. А если завтра в сверкающей колеснице с воздуха на землю спустятся Дарвин с Лайелем и лично вам скажут, что правы креационисты? Вы примете этот факт? Что это вообще за бред - следовать за фактами, куда бы они ни вели? Вы что, собаку выгуливаете? За какими фактами, за чьими, куда? Так ведь еще и не следуете!" (Милюков 2002).

Противоречивые? О примерах Милюков опять скромно умалчивает. Я ведь и не утверждал, что я материалист. А даже если и материалист, то где Милюков вычитал, что материализм не подлежит пересмотру? Очень даже подлежит, тем более, если он методологический. Только вот для пересмотра факты нужны. Впрочем, это всего лишь попытка уйти от темы. Для обсуждения креационизма и теории эволюции совершенно не важно, атеист Атеолог или материалист, фашист или сатанист, гуманитарий или естественник, Красавица или Чудовище. Способ же выяснения правдивости научной теории с помощью откровения свыше (от Дарвина и Лайеля, угнавших у Илии небесную колесницу) меня несколько удивил. Впрочем, креационная "наука" действительно основывается не на фактах, а на предполагаемом откровении. Потому-то и наукой ее назвать нельзя.

"И при этом теория эволюции - несокрушимая священная корова! Тут уже никаких тебе "возможно…"! Это самое типовое для всех эволюционистов противоречие. Они говорят, что опираются на факты, но факты, свидетельствующие против эволюции, отвергают. Эволюционисты, гордящиеся своей "научностью", игнорируют науку" (Милюков 2002).

Эх, где б еще увидеть те факты! Или, может быть, имеются в виду "факты", подобные маякам Роуботэма?

"Атеолог дает понять, что ему не по душе тоталитаризм. Но вдруг я читаю в примечаниях:

Кстати, если уж и прибегать к мнению авторитетов (хотя лучше этого не делать), то как авторам понравится список 72 нобелевских лауреатов http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html, засвидетельствовавших в суде, что "креационная наука" - это религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в той же степени, что и другие научные теории?

Потрясающий довод - 72 высоких эволюциониста свидетельствуют в суде в пользу своих занятий! А чего бы вам не вспомнить тогда победу Сталина на XVII съезде? Или советскую партноменклатуру, в течение 80 лет свидетельствовавшую в пользу коммунизма? И то ведь, 72 нобелевских лауреата. Ну, ладно 20. Ну, от силы 30. А тут целых 72! А мифический "остеохондроз" при этом - расплата за прямохождение, потому что биология - это наука, построенная на никем не доказанной теории. Атеолог печется об авторитетности и "научном" весе любого заявления, но свидетельство 72 нобелевских лауреатов - самый яркий пример того, что даже высокое научное звание не спасает от ошибки. Да и между нами - раз потребовалось такое свидетельство, привлечение таких "научных тяжеляков", значит проблемы-то у теории эволюции нешуточные ..." (Милюков 2002).

И опять сравнение эволюционизма и сталинизма. И опять аргумент переворачивается с ног на голову. Как раз я-то против использования авторитетов в качестве аргумента ("...хотя лучше этого не делать..."), но ведь креационисты только "за"! Иначе зачем им цитировать всемирно известных, всеми уважаемых специалистов по теории эволюции, таких, как математик Смит и журналист Маггеридж? Так вот, нате вам - 72 нобелевских лауреата. Но при виде такой армады, вкус к argumentum ad verecundiam у креационистов сразу куда-то улетучивается, и оказывается, что "самое высокое научное знание не спасает от ошибки"! И вообще, если 72 лауреата выступают против теории эволюции, это значит, что у теории эволюции есть проблемы. Если они же выступают в поддержку этой теории, то эти проблемы еще и "нешуточные". Нет, ну просто невозможно угодить этим креационистам! Но действительно: одно согласие "авторитета" немногого стоит. Вот бы еще креационисты прекратили цитировать в своей литературе этих самых "авторитетов"...

"Атеолог говорит, что сегодняшняя ситуация с наступлением креационизма требует новых авторов, способных "писать качественные антикреационистские статьи". Что ж, сочувствую. Потому что у вас таких авторов действительно нет. То, что я читал на сайте "Атеизм" - вызывает чувство светлой грусти пополам с жалостью. Это не о креационистском цитировании, а об их "доказательствах эволюции" ходят легенды. Эти авторы озабочены одним - чтобы только Бога не было, ибо если Он есть, то надо будет отвечать. Все они низко летают, как археоптериксы. То есть, точнее, медленно бегают. Эволюционная идея, как и археоптерикс, вымирает, причем вымирает не униформистски, а катастрофически! И, как вы ни агитируйте новый "Дарвинюгенд", все, что сегодня происходит, это - "агония в бункере Дарвина". Я надеюсь, что будущее за истинной наукой, которая имеет сегодня рабочее название КРЕАЦИОНИЗМ" (Милюков 2002).

И опять, как заправский креационист, Милюков смешивает атеизм и эволюцию, эволюцию и фашизм, науку и креационизм... И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории эволюции - мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться. Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии. А под шелухой креационизма, под всеми сфабрикованными цитатами, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами - пустота. Вся креационная "наука" - это скорлупка без ядра. Скучно, господа.

Лучше бы он ушел по-английски.

А то ведь опять себя опозорил. Это я о Лаломове, который в своей прощальной заметке пишет, что "данная дискуссия себя уже исчерпала". О какой дискуссии речь? С моей стороны было лишь разоблачение ловкости рук (в обращении с цитатами и аргументами), на что господа креационисты смогли лишь ответить: "Никакого мошенничества! А ты сам-то кто такой?". На этом фоне смешно выглядит заявление Лаломова о том, что

"[в] последнем послании «Атеолога» ... никаких новых (с научной точки зрения) аргументов не прозвучало, не считая «открытия» неизвестного науке минерала «зеолита» ... Ну что поделать - ну не знает человек вещей, о которых берется писать. Бывает" (Лаломов 2002b).

У кого бывает, а у кого и не проходит. Насчет моих аргументов - ну пусть Читатель решает, были они научными или ненаучными, или просто хорошими или плохими - тут добавить нечего. А вот насчет зеолита (zeolite)... Тут не ясно, то ли Лаломов действительно не знает о существовании такого минерала, то ли ему режет глаза буква "з" (возможны два написания: "цеолит" и "зеолит", причем более распространенным (а в научной литературе - стандартным) является первое). Я рад, что это все, к чему Лаломов смог хоть как-то придраться в моей статье. Я же на таких мелочах не останавливался, и за них Лаломова не критиковал. Но мелочиться - так мелочиться. Лаломов пишет:

"Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смог разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С¹²/С¹⁴.
...
По данным, которые приводит Борисов, после окончания подобных испытаний разность скоростей образования и распада изотопа С¹⁴ стала уменьшаться за счет обмена СО2 между атмосферой и океаном, и в настоящее время содержание С¹⁴ в атмосфере превышает равновесное всего на 10%" (Лаломов 2002a).

И невдомек ему, что неправильно он изотопы записывает. А записывать их надо так:

¹²C, ¹⁴C.

Или вот Лаломов цитирует Остина и Хамфриса:

"B6) Образование альбита. Базальты океанического дна при температуре выше 350оC содержат флюиды, замещающие Са⁺² на Na⁺..." (Лаломов 2002a).

И ни Остин, ни Хамфрис, ни Лаломов не подозревают, что заряд иона записывается следующим образом:

Ca²⁺

Да, не знают люди вещей, о которых берутся писать...

Дальше начинаются уже даже не придирки, а апология вранья:

"Так что можно было бы обойтись без этой последней реплики, если бы не один момент: Атеолог обвинил меня в откровенной лжи:

Тут Лаломов занялся уже откровенным враньем. Как может убедиться Читатель, в моей статье ни разу не упоминается слово "инквизиция". (Глава «Кто на самом деле манипулирует сознанием?»)

После такого обвинения одному из нас не место в порядочном обществе. Кому же?

И действительно, на сегодняшний день цитата некоего М.Звонарева «Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников» в заголовке страницы, на которой была опубликована реплика Атеолога «Креационизм: наука или религия? Ответ на «Ответ…» отсутствует. В такой ситуации доказать несправедливость обвинения во лжи было бы очень сложно, если бы у меня не сохранилось копии этой странички на тот момент, когда писался мой ответ «О научности «Научного атеизма». На ней, как можно убедиться, инквизиция упоминается однозначно.

ateolog_3.htm

Каким образом произошла смена цитаты на страничке - автоматически рандомайзером или вручную каким-нибудь Михой (администратором сайта «Научный атеизм»), не так важно. Важнее то, что, общаясь с компанией Атеологов, Мих и Варраксов (http.[sic]//warrax.net), прячущихся за интернетовской анонимностью, надо помнить о ловкости рук этих скромных и невидимых бойцов атеистического фронта. Поскольку что бы вы не делали - шарик всегда оказывается там, где хочется наперсточнику" (Лаломов 2002b).

Что ж, я согласен - один из нас из разряда честных и порядочных людей навсегда вылетает. Попробуем разобраться, кто же это. Итак, в своем ответе на третьи "Заметки" Лаломов пишет:

"Нагнетание страстей начинается уже с эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников")..." (Лаломов 2002a).

То есть Лаломов утверждает, что у меня в эпиграфе есть упоминание об инквизиции. Как я уже сказал, слово "инквизиция" ни в эпиграфе, ни в других частях статьи не упоминается. Если бы Лаломов извинился, сказал бы "Простите, я ошибся", его можно было бы и понять и простить - с кем не бывает. Но, действуя по принципу "не уступим ни пяди родной землицы врагу", Лаломов продолжает выкручиваться. Он приводит ссылку на предполагаемый эпиграф (содержимое файла воспроизведено в таблице 1).

Вся соль в том, что настоящий эпиграф находится намного ниже. А то, что Лаломов принял за эпиграф, к моей статье не имеет ни малейшего отношения. Просто на сайте "Научный атеизм" вверху странички всегда (а не только в моей статье) выводится какая-нибудь остроумная цитата, выдаваемая при помощи генератора случайных чисел. Так что все обвинения Лаломова абсолютно беспочвенны. И ведь Лаломов, как видно из его ответа, прекрасно об этом знает.

Итак, Лаломов сам согласился с тем, что одному из нас не место в порядочном обществе. Я думаю, теперь ясно, кому именно.

Заключение

Ну что сказать напоследок? Спор с креационистами бесполезен. Не только они не прислушаются к твоим аргументам, не попытаются всерьез их опровергнуть, так еще и бездоказательно обвинят тебя во всех смертных грехах. Будут придираться к несущественным, не имеющим отношения к теме мелочам, таким, как анонимность, дизайн сайта, на котором размещена статья, или мировоззрение оппонента. Из всего сказанного в пяти первых выпусках "Заметок" делайте вывод, стоит ли серьезно относится к "научным" "изысканиям" Лаломова, Хоменкова и их коллег. Я же просто в который уже раз повторю: научная дискуссия с креационистами невозможна. Черта подведена.

Литература:

Sayin, Ü., Kence, A., 1999, "Islamic scientific creationism: a new challenge in Turkey", NCSE Reports, vol. 19, no. 6.

Лаломов, А. В., 2002a, "О научности 'научного атеизма'", [http://creation.webzone.ru/Debate/atheol_ans2.htm]

Лаломов, А. В., 2002b, "Время подвести черту", [http://creation.webzone.ru/Debate/lalomov_final.htm]

Милюков, А., 2002, "Агония в бункере Дарвина", [http://www.creation.crimea.com/text/milukov.html]

Приложение: ответ вебмастера сайта "Научный атеизм" А. Лаломову.

Двойка по черчению

Признаюсь, подведение черты г-ном Лаломовым меня несколько огорошило.

Для начала рассмотрим детали "подведения черт". В связи с тем, что Лаломов свои обвинения предъявляет сайту "Научный атеизм" значит я, как вебмастер сайта, принимаю их на свой счёт.

Разобрались как следует, и наказали кого попало

Лаломов намекает на манипулирование мной сознанием читателей сайта. Обвинение серьезное. На чём же оно основано?

В "шапке" сайта показываются цитаты, полный список которых, можно обнаружить по адресу [http://atheism.ru/frase/]. Цитаты выдаются случайным образом, и единственным критерием их показа является длина менее 150 символов. Таким образом, г-н Лаломов инкриминирует мне действия, совершенные генератором случайных чисел (если кому интересно: $FrNum=floor($number*sin(microtime()));).

Причем в следующем абзаце Лаломов делает интересное заявление: "Каким образом произошла смена цитаты на страничке - автоматически рандомайзером или вручную каким-нибудь Михой (администратором сайта «Научный атеизм»), не так важно". Вдумайтесь: Лаломову не важно была ли цитата размещена и сменена сознательно, или это сработал автоматический скрипт выбирающий цитату случайным образом. Лаломову ВСЁ РАВНО! Воистину - "если в кране нет воды, значит...".

А татаро-монгольское иго тоже мы организовали?

Лаломов считает, что цитата, выбрасываемая генератором случайных чисел, и являющаяся элементом дизайна сайта, является неотъемлемой частью статьи Атеолога. Я ещё удивляюсь, как г-н Лаломов не увидел на сайте счетчики, на одном из которых могло оказаться число 666. Для него это могло быть доказательством того, что Атеолог посвятил свою статью дьяволу. Также будем надеяться, что во время прочтения статей Атеолога г-н Лаломов будет здоров. В противном случае нам стоит ожидать обвинений в наведении на читателей порчи.

Процесс чтения книг, сопровождающийся виденьем фиг

Теперь самое интересное. Сейчас мы покажем, как г-н Лаломов относится к фактологии. Цитирую: "Важнее то, что, общаясь с компанией Атеологов, Мих и Варраксов (http.//warrax.net), прячущихся за интернетовской анонимностью, надо помнить о ловкости рук этих скромных и невидимых бойцов атеистического фронта".

Вы уже оценили всю подлость этих атеистов? Вы уже горите праведным гневом к негодяям, скрывающим свои имена за псевдонимами? Тогда я расстрою читателей, горящих праведным гневом.

Варракс никогда не скрывал своего настоящего имени, хотя и не афишировал его. Он никогда не прятался и не скрывался. Я полагаю, что в Рунете найдётся немало людей, знакомых с ним лично, да и просто знающих, как его зовут. Можем ли мы сделать вывод, что для Лаломова "я не смог найти" и "они скрывают" является одним и тем же?

Лаломов не удосужился даже заняться элементарным поиском настоящих имен тех людей, которых обвинил в сокрытии собственных имён. Дело в том, что упомянутый "Миха" - это вебмастер сайта "Научный атеизм". Давайте вместе попробуем найти его (то есть мое) имя.

Вышеупомянутый Muxa (именно так пишется этот nickname) имеет адрес электронной почты [[email protected]]. Чтобы выяснить это, достаточно почитать форум сайта или "Отзывы" на статьи. Вообще, если мало-мальски побродить по "атеистическому" Рунету, то имя вебмастера "Научного атеизма" можно встретить не единожды... Но ведь для этого нужно искать. Для тех кто не желает утруждать себя поиском, я бы посоветовал зайти на сайт "Научный атеизм" и прочесть то, что высветится на экране. Фамилии создателей сайта там написаны открытым текстом. Чтобы определить, кто же такой Muxa, достаточно выяснить, у кого из упомянутых на странице людей адрес электронной почты совпадает с адресом вебмастера сайта.

Кстати, чтобы обвинить человека в том, что он скрывает своё паспортное имя, необходимо получить от человека отказ на просьбу это имя сообщить, иначе откуда г-н Лаломов знает, что я своё имя скрываю? Ко мне соответствующие запросы не поступали.

Обводка чертежа

Итак, можно увидеть (если смотреть), что г-н Лаломов для доказательства своей точки зрения

• использует факты, не относящиеся к сути вопроса (при критике статьи апеллирует к дизайну сайта);
• инкриминирует оппонентам то, чего они не совершали (ему не важно кто или что поместил(о) цитату в дизайн сайта, ведь он точно знает, кто в этом виноват);
• даже не удосуживается проверкой данных, которые преподносит читателям как свершившийся факт (очевидно, что он даже не пытался выяснить паспортного имени вебмастера сайта "Научный атеизм").

[Дата создания: 02/09/2002]