Г. Шевелев

Переписка о гуманизме и сатанизме

Этот материал лежал у меня в заначке более года. Как-то руки не доходили... Поскольку разборки с А-теистами, которым посвящен целый раздел моего сайта, давно улеглись, да и продолжать их смысла нет - давно все разжевано по несколько раз - но этот иллюстративный материал не по А-теизму, а по так называемому ГСМ - гуманитарному синдрому мышления, причем вкупе с гуманизмом (что также накладывает свои особенности). Предыдущие письма Шевелева выложены на сайте - см. его обращение в статье Димьяна "Гуманист, атеист, сатанист", в цитируемом письме, приведенном в статье Дулумана "Зная, не понимаю!" и статье самого Геннадия "Моя позиция по вопросу сатанизма". Я подтверждаю свои предыдущие высказывания о том, что по сравнению с другими гуманистами Шевелев производил вполне адекватное впечатление.

Однако гуманизм и ГСМ - вещи специфические, и если в начале общения было "выражено мнение разумно мыслящего человека, стремящегося разобраться в сути дела, который не судит о том, о чем не имеет информации до тех пор, пока эта информация не предоставлена, а затем - судит непредвзято", то в окончании переписки - смотрите сами...

Примечание: как говорится, ничего личного. Ну уж очень показательный пример, как на даже весьма умные мозги действует гуманизм :-)

Я уже высказывал сомнение в том, что Варракс - настоящий сатанист, а не только по названию, в статье для А-сайта "Сатанист ли Варракс?" Скорее всего, сатанизм для него - маска, придающая некую загадочность и оригинальность (уж очень не хочется выглядеть таким, как все прочие люди с их слабостями и проявлениями неразумности, хочется казаться мощным, грозным и гениальным). Он действительно весьма неглупый и талантливый журналист, своеобразный мыслитель и весьма способный полемист, а мы, атеисты, должны быть также благодарны ему за его острый антиклерикализм.

Что касается маски сатаниста, то, как я догадываюсь, она нужна ему для того, чтобы при случае не очень стесняться в выборе выражений. Можно и оскорбить оппонента и на три буквы послать открытым текстом. Какие могут быть претензии, он же сатанист, а им, сатанистам, это присуще по определению.

Здесь стандартная для ГСМ особенность: не зная, что такое сатанизм, оперировать понятием "настоящий сатанизм". Причем с далеко идущими выводами :-)

А это письмо, которое Шевелеву прислала какая-то его знакомая, у которой симптомы ГСМ и гуманизма выражены значительно более сильно.

Геннадий Григорьевич, мне очень жаль, что Вы одариваете благосклонным вниманием трепотню современных нигилистов, называющих себя сатанистами.

Как великую благость сатанизма Вы преподносите цитату: "Сатана представляет оппозицию всем религиям, которые служат уничтожению и подавлению человека за его естественные инстинкты". Но позвольте спросить: а Вы уверены, что у всех людей инстинкты проявляются одинаково? Что они не могут направляться в совершенно противоположные стороны? Что достаточно запретить их вообще подавлять и все будет - о-кей!

Но, посмотрите, разве у мужчин и женщин инстинкты одинаковы? Разве не бывает так, что полное раскрепощение мужских инстинктов приводит к подавлению - женских и наоборот?

Разве одинаковы инстинкты у взрослых и детей? Разве развитие и удовлетворение детских инстинктов не требует ограничения инстинктов от взрослых людей?

Более того, разве Вам не известно, что даже в одном организме инстинкты могут подавлять друг друга. Например, сексуальный инстинкт подавляется - пищевым, а инстинкт сна вообще подавляет большинство инстинктов.

Как быть, если инстинкт заставляет бандита убивать? Насильника - насиловать? Извращенца совращать малолетних? Что же, приветствовать такие проявление инстинктов? Бороться за их развитие и свободное проявление? Ведь, они у таких мерзавцев, представьте, естественны. Более того, они передаются по наследству.

Потрясающее понимание термина "инстинкт" :-)))

примечание: Если в письмах этой гражданки комментировать каждую благоглупость, то целый том писать придется. Лениво, да и так все видно...

Сатанист - тот, кто способен получать удовольствие от страдания других, а гуманист - тот, кто способен сострадать. Поэтому все неосознанные или мало контролируемые действия сатаниста направлены на то, чтобы причинять вред и страдания другим людям. Гуманисту, наоборот, тяжко от страданий других и он стремится к тому, чтобы всех избавить от страданий.

Сатанист, меряя всех людей на свой аршин, не только не способен к самопожертвованию, но даже не может представить себе, что есть люди, которым его эгоистическая природа глубоко противна.

Гуманисту тоже невозможно понять, как можно наслаждаться от вида крови, боли, страданий и унижений другого человека.

Между сатанистом и гуманистом непреодолимая пропасть и вечный бой, который называется борьбой добра и зла. Как жаль, Геннадий Григорьевич, что Вы этого не понимаете!

Чтение словарей привело меня к заключению, что слова "сатана" и "сатанинский" присутствуют в русской речи очень давно и, вероятнее всего, пришли в Россию из Европы с христианством. Однако, слово "сатанизм" в русском языке является новым. Оно появляется в словарях только в конце 20 века в самых последних и специальных изданиях.

Понятие "сатанизм" отсутствует и в Европейских общеупотребительных словарных книгах, хотя слово "сатана" известно в Европе с глубины Средних веков. Не исключено, что понятие "сатаны" возникло там в период арабских завоеваний в 8 веке и закрепилось в 14-15 веках в войнах с Османской империей, как производное от восточного "шайтан",

Даю справку: см. статью Хазарзара "Сатана в Библии". Все та же черта ГСМ: вещать с умным видом, ничего не понимая в теме.

что для христианина означало все враждебное - антихриста, нечистую силу, злого духа, демона, черта или дьявола. Оно употреблялось в религиозной и светской среде как противопоставление богу и добродетели: добро в человеке и человечестве - от бога, а зло - от сатаны (дьявола).

В словаре Ожегова "сатана" - это дьявол, а "сатанинский" то же, что дьявольский и крайне злобный.

Там же "дьявол" - олицетворение зла и воплощение пороков.

Там же зло - все, что происходит во вред роду человеческому, а пороки - такие свойства отдельных людей, которые дурны с очевидностью для всех, т.е. те, что приводят к действиям во зло (во вред роду человеческому).

В "Толковом словаре русского языка конца ХХ века. Языковые изменения." (Под ред. С.Н. Скляревской. РАН, Институт лингвистических исследований. Изд-во "Фолин-Пресс". СПб, 1998. 700 с.) сказано следующее:

Сатана, ы, м. Злой дух, злое начало, противостоящее Богу; властелин ада, дьявол. Отрицанию каких-либо нравственных начал, насаждению человеконенавистничества, пробуждению низменных инстинктов и страстей служит в западных странах так называемый культ сатаны -- одной из мифологических фигур в христианском вероучении. Григоренко А. "Сон разума рождает чудовищ".

Сатанизм, а, м. Культ сатаны.

Сатанизмом являются псевдорелигиозные явления (шаманство, колдовство, оккультизм, сатанизм), которые хотя и содержат в себе иногда отдельные элементы религии, в действительности же являются лишь продуктами ее распада, деградации и извращения. "Культура и религия", 1991, №3.

Поклонение Сатане нельзя отнести к числу религиозных конфессий, хотя бы потому, что любая религия предполагает свод каких-то канонов, противостояние Добра и Зла, понятие Греха и Добродетели. Сатанизм же развивается в другой плоскости. Философия его направлена на поклонение и служение Пороку, при этом в общепринятом смысле его таковым не считая. "24 часа" от 04.10.91.

Сатанинский, ая, ое. Прил. к сатана.

Суть христианства заключается в борьбе между добром и злом, Богом и дьяволом, между Божией и сатанинской церквами. "Культура и религия", 1991, №3.

К. Кинчев: "Многие церковники считают рок сатанинской музыкой. Я согласен с этим. ... Я уже не могу быть чистым и непорочным, хотя бы потому, что занимаюсь рок-н-роллом. "5 углов", 1993, 25-28.

Сатанист, а, м.

Последователь культа сатаны.

Ходят слухи, что сатанисты повадились приносить в жертву бомжей. Им так сподручнее -- кто бомжа хватится? Страшно лютуют сатанисты, нечеловеческие пытки изобретают. "Смена", 1997, №7.

По словам тинейджеров, в городе давно активно действует секта сатанистов, членами которой они являются. Для того, чтобы умилостивить демона зла, им необходимо раз в месяц приносить ему в жертву молодые души. "Собеседник" 1997, № 42.

Чем дальше в лес, тем авторитетнее источники :-)

Итак, из всего сказанного выделяем главное: если разум спит, сознание порождает чудовищ. Сатана - это и есть одно из таких порождений, претендующее на абсолютную власть в обществе и умах людей.

Конечно, приведенные ссылки далеко не исчерпывают вопроса. В частности, требует отдельного разбора связь "сатанизма" с "садизмом", о которой надеюсь еще написать.

Уместно вспомнить и образ "Фауста", использованный Гете. Дальний родственник сатанизма - демонизм, которым грешили многие выдающиеся личности.

И наконец, кому не знакома формула: много званных, но мало избранных. Назовем это "семечком сатанизма", которое присутствует внутри всякого теизма и всякой религии.

В заключение нельзя не отметить, что, если человек, который, пройдя через общественную воспитательную систему (семья, школа, вуз, трудовая деятельность в коллективе), не смог научиться пользоваться основополагающими понятиями (добро, добродетель, зло, порок, вред, человек, род человеческий, человечество и т.д.), и взамен их изобретает свои собственные понятия да еще навязывает их другим, то это может означать лишь одно - что у него не все в порядке с вербальной системой (в основе которой работает 3-я сигнальная система по Павлову, формирующая условные рефлексы, связанные с речевыми символами). Это достаточно серьезное психофизиологическое нарушение, которое в принципе не лечится.

Я плакалъ (с) Где-то я подобное уже видел... А, вот: "Почти закончил, и тут мне сказали, что в "Энциклопедическом словаре Павленкова", выходившем в начале ХХ века, есть статья "Нравственное помешательство". Решил посмотреть. Посмотрел. Замечательная статья: "Нравственное помешательство – психическая болезнь, при которой моральные представления теряют свою силу и перестают быть мотивом поведения. При нравственном помешательстве (нравственная слепота, нравственный дальтонизм) человек становится безразличным к добру и злу, не утрачивая, однако, способности теоретического, формального между ними различения. Неизлечимо". Вот те раз! Быков! Да Вы же просто больны. Тяжело. Безнадежно. А я то пишу…."

Ну а связь морали с третьей сигнальной системой - это хит :-)

Раньше такие явления относили к психопатологии. Теперь же они встречаются сплошь и рядом, и специалисты уже не решаются называть их патологическими, а лишь говорят, что это феномен "разорванного мышления". Однако, в эту слишком большую и печальную тему углубляться пока нет возможности.

Привожу результаты блиц-опроса моих сотрудников, который в какой-то мере объективно показывает суть сатанизма.

А откуда взялась объективность-то? :-)

Был поставлен вопрос: что такое сатанизм на ваш взгляд?

Ответы таковы:

Девушка 22 года: не знаю
Девушка 26 лет: сатанизм это что-то очень плохое, противостоящее человечности
Парень 25 лет: это зло во всех его проявлениях
Мужчина 54 года: сатанизм это свобода для мужчин насиловать женщин
Девушка 24 года: сатанизм - он против добра в человеке
Женщина 50 лет: сатанизм направлен против рода человека
Девушка 23 года: сатанизм это идеология сектантства
Мужчина 35 лет: сатанизм это возможность вести идеологический спор с общепринятой моралью
Девушка 27 лет: ну, это сплошная аморалка!
Другие сотрудники: да зачем вам это вообще надо? Нашли о чем спрашивать!

К сожалению, недостаток времени заставляет меня на этом остановиться, хотя, конечно, проблема далеко не исчерпана. Вопрос о происхождении "сатанизма" как понятия, отражающего объективные явления реальной жизни, звучит сегодня, пожалуй, тревожней и горячее всего.

Вторая серия. За роялем - то же, что и раньше (с)

Дорогой Геннадий Григорьевич!

Ваш пресловутый Варракс просто не знает, кто такие сатанисты!

В последнем, присланном Вами письме, он пытается всучить вместо сатанизма самый обычный, самый стандартный рационализм. (Причем, куда ему до Декарта и Спинозы, которыми я так восхищалась в юности, и даже до Чернышевского!...Не говорю уже о Фрэнсисе Бэконе и прагматиках).

Еще раз говорю не ему, а Вам, термин давно занят! Да, придумали его креликалы для обозначения антихриста. Но публика давно придала ему более широкий смысл - суть воплощения зла. Язык не создается одиночками. Даже самые гениальные из них - ничтожества перед грандиозностью и величием языка.

Язык создается всеми на протяжении миллионов лет.

Сколько именно миллионов? :-)

Это вечно живое, разумно-коллективное творение человечества постоянно совершенствуется, и в этом подобно миру живых существ. Но язык не только отражает историю и состояние того человеческого общества, которое его создает и использует, но и заключает в себе нечто большее - перспективу развития общественного сознания. Будучи открытой системой, любой язык воспринимает и другие языки. Русский язык уникален: он позволяет вникать в языковые тонкости практически всех народов мира и не противоречит их вековой мудрости.

Созданный человеком, язык, с одной стороны, - объективная сущность.

Язык - это, оказывается, сущность :-) Может, ваще субстанция? :-)

С другой стороны его невозможно оторвать от человеческой жизни: без живых людей язык не воспринимаем, не понимаем и мертв.

Тот, кто противится принятому обществом смыслу языковых понятий, кто противопоставляет свой индивидуальный разум мощи коллективного разума языка, - жалок и обречен на непонимание.

Я плакалЪ (с) См. Сайко, "О неуниверсальности абстрактных понятий".

Мое обращение к словарям, а не к интернету, продиктовано желанием добиться наибольшей объективности.

По-видимому даже Вы, Геннадий Григорьевич, не говорю уже о заносчивом вашем пенфренде, не знаете о том, как пишутся словари. Газетные ссылки придуманы не мной, они приведены в этих самых словарях. Авторы словарей контролируются множеством специалистов, лингвистические выводы опираются на статистику, и применение словообразований в каждом конкретном примере проходит через строгий научный отбор.

Тема словарей давно разобрана в комментариях на статью Моисеенко "Ответ на "Атеизм и гуманизм"", а также в "Гомогенезе".

Гораздо лучше и правильней Варракса понимает суть сатанизма моя ближайшая молодая сотрудница, которая говорит так: "Я самая умная, самая красивая, я вообще лучше всех - и только потому, что я так считаю. И все вокруг должно быть именно так, как я хочу. Как думают другие - мне наплевать!"

:-)

А на стенке перед столом она повесила лозунг, который Вы сами видели: "Всех убью - один останусь!"

Конечно, она не убийца. Она просто глуповатая и не очень уверенная в себе девушка. Но ей очень хочется быть по-настоящему крутой. И, возможно, у нее есть приятели, которым она безоглядно подражает и которых цитирует.

примечание: Цитата - из юмористического романа М. Успенского :-)

Чем это кончится - покажет жизнь. По своей природе она не злая, даже отзывчивая,. просто плохо воспитана и не умеет скрывать свое настроение. Но элементы сатанизма как мировоззрения она, действительно, восприняла, или, по крайней мере, достаточно точно, хотя и не осознанно, навязчиво демонстрирует окружающим.

С другим сатанистом, который более осознанно к этому относился, я могла бы познакомить в бытность моей работы в школе. В 9 классе этот мальчик - другому мальчику, специальным приемом держа голову двумя руками за виски, снизу вверх коленкой поддал подбородок и сломал основание черепа. К счастью, жертва выжила. Но, как выяснилось в дальнейшем, корень сатанизма происходил от родителей. Детали прописывать не хочу. Отец проповедовал антимораль, мать спилась и периодически попадала в психушку. Добавлю, что этот мальчик знал про сатанизм с 6 класса. Одноклассникам он гордо объявлял: "Бойтесь меня, я - сатанист!

Целая семья потомственных сатанистов :-) ГСМ в чистейшем виде, незамутненном интеллектом.

Тема не исчерпаема, а время не ждет. Продолжу, когда оно позволит.

Публиковать мои ответы на сайте Варракса я пока не разрешаю.

Не потому, что чего-то опасаюсь. Я не отношусь к этому слишком серьезно. Но тем не менее, не хочу способствовать рекламе сатанизма. Возможно, Вашему Варраксу, который по детски играет в сатанизм (если, конечно, ему за это платят) настоящий сатанизм пока еще не оскалился.

И, разумеется, уж она-то про "настоящий сатанизм" знает куда больше меня :-)

From: Warrax <[email protected]>
To: Shevelev Gennady <[email protected]>
Date: Monday, January 21, 2002, 6:39:17 PM

Sunday, January 20, 2002, 4:37:55 PM, you wrote:

SG> Вы писали мне еще 2-го января: "Не присылала ли Вам та ваша знакомая еще писем про сатанизм? И как мне написать, откуда они ко мне попали - аноним Шевелеву или как? Публиковать-то пора."

SG> Знакомая остается на той же позиции, которую я Вам уже сообщал, а именно: автор не дала согласие на публикацию её письма мне на Вашем сайте ни под её именем, ни от имени "анонима, написавшего Ш.". Она ответила, что разрешила переслать это письмо Вам только для сведения, а для включения в дискуссию еще не чувствует себя достаточно готовой, да и времени пока нет. Когда появится свободное время, она откроет собственный сайт и будет всё публиковать там (в том числе и на интересующие Вас темы)".

Это понятно. Мне ее желания глубоко по барабану. Вопрос был исключительно в том, как упомянуть: "письма анонима Г.Шевелеву, которые были присланы мне, а я их публикую, наплевав на желания анонима" или вообще не упоминать Ваше участие? Понятно, что мне предпочтительнее первый вариант, но претензий быть не может и в нем - мне прислано с разрешения, а дальше Вы не при чем, а она может сколько угодно вопить об неэтичности моих поступков. Могу даже упомянуть, что Вы просили меня этого не делать :-)

Собственно говоря, упоминание Вашей фамилии желательно исключительно с т.з. того, что я этот бред не сам выдумал. Но не принципиально.

SG> Ко мне в руки попала брошюрка, изданная в 1997 г. Госдумой. Называется "Сатанистские секты - угроза национальной безопасности России". Автор - депутат Н.В. Кривельская.

А-а :-) Известная личность :-)))))

См. раздел "экспертов по сатанизму".

SG> Для меня не осталось незамеченным, что эта публикация подготовлена "на основе главы из справочника..., изданной в Белгороде Миссионерским отделом Московского Патриархата РПЦ". Т.е. я понимаю, что объективности от такой публикации ждать не приходится. Там валят в одну кучу всех, кто называет себя сатанистом, но речь идет, главным образом, о тех, от "родства" с кем Вы категорически отказываетесь - о хулиганствующих фанатиках-дьяволопоклонниках. Но и такие, как Вы, там краем задеты.

Не верю (с) Станиславский

SG> В частности, сказано, что сатанисты классифицируются по четырем "уровням",

Комментарии Den-M'а выделены так же, как этот абзац.

Где сказано? Это у тебя на сайте есть? И вообще! Что за незнание азов! Не сатанисты, а гомосапиенсы, и не по четырем, а по трем, причем сатанизм - это только второй уровень. "Ткнуть мордой в бредовость подобных представлений" (с) DoctoR. ;-)))

самый первый (низший) из них "состоит из индивидов, которых сатанизм привлёк через популярные книги по данному предмету и другие доступные источники. Любитель обычно не связан с группой или культом". Насколько я понял из Ваших писем, Вы как раз такой "любитель", не идущий дальше изучения литературы и изложения своих размышлений на страницах собственных сочинений.

;-)) Варракс! Дам тебе добрый :-) совет, из чистого альтруизма :-)) и нечеловеколюбия :-))). Перед чтением почты снимай тапки! Вещь хоть и недорогая, но, учитывая их повышенную смертность от асфиксии - постоянная покупка новых тапок может вылиться в значительную сумму. ;-)

http://orthodox.compclub.lviv.ua/nhtm/satan/ssatan/vtoraja.htm

Классификация сатанистских сект и отдельных поклонников сатаны

Организационно весь спектр поклоняющихся темным силам и обожествляющих зло можно разделить на следующие группы:

отдельные малочисленные семейные группы потомственных адептов сатаны ("черные сатанисты"); сатанистские группы; группы демонопоклонников; ряд отдельно практикующих колдунов и ведьм; некоторые течения шаманизма; некоторые тайные общества; оккультные группы.

Четырехуровневая классификация сатанизма по уровням вовлеченности и серьезности деятельности выглядит следующим образом.

Первый уровень (наименее усложненный) - "самостоятельно изучающий любитель". Он состоит из индивидов, которых сатанизм привлек через популярные книги по данному предмету и через другие доступные источники. Любитель обычно не связан с усложненной группой или культом, хотя могут существовать и небольшие местные "группы любителей".

Второй уровень - "психопатические сатанисты". Это индивиды, которых сатанизм привлек потому, что он выглядит как четко выражающий и облагораживающий побуждения, которые уже у них существуют. Другими словами, индивид получает сатанизм "в завернутом виде", как уже существующую патологию. Этот уровень и категория любителей нередко частично совпадают.

Третий уровень, "религиозный сатанизм" состоит из публично известных групп, таких, как "Церковь сатаны" (США, Калифорния), "Храм Сета" (США), "Южный крест" в Москве и др. Эти организации открыто проводят рекламирование, имеют анкеты поступающих на работу, членские взносы и все другие атрибуты небольших религиозных групп.

Четвертый уровень, "черные сатанисты", представляет собой группы, которые действуют тайно, явно должны быть ответственными за некоторые из случаев ритуального насилия, действуют чрезвычайно утонченными методами и состоят преимущественно из потомственных адептов сатаны, серьезно занимающихся самыми отталкивающими формами оккультизма и поклонения сатане. В большей части случаев это потомственные сатанисты, совершенно не афиширующие своей деятельности и не занимающиеся прозелитизмом. Имеется крайне мало прямых данных существования таких групп, но это вполне может измениться в ближайшем будущем, когда само по себе ритуальное насилие будет восприниматься более серьезно, и правоохранительные органы изобретут способы расследования проблемы. К этой группе можно отнести Черную Графиню (Москва), Верховную Жрицу (Брянск), несколько семей в Санкт-Петербурге.

Геннадий, как бы это... помягче... ну не хочется дебилом обзывать, если честно. Вот это кто писал: "я понимаю, что объективности от такой публикации ждать не приходится."? И кто в следующем абзаце делает выводы на основании публикации, которую сам же признал недостоверной?! Извиняться не надо, но процитированный выше абзац - это прямое оскорбление. Т.е. если бы это письмо было бы первым - я бы на него даже не ответил, плюс размазал бы комментариями на сайте как Дулумана.

Я, значит, "любитель", а есть продвинутые профессионалы, которые как раз кошек режут или там людей, а также непременно состоят в Страшной Секретной Сатанинской Организации - так, что ли?

Кстати, после статей Гекаты про "Маго-сатанинскую организацию" такой вывод сделать можно... И они еще спрашивают, зачем сатанюков "мочить"?!

Прим.: статья комментируется в "Круче Сотоны только сотонисты".

Я не говорю, что надо слушать меня с открытым ртом - но можно спросить мнение и других сатанистов. Но пользоваться источниками, мягко говоря, предвзятыми - это ни в какие ворота.

SG> Я уже писал, что являюсь убежденным сторонником свободомыслия и свободы слова, поэтому не имею ничего против того, что существуют мыслители Вашего направления. Меня только настораживает подчёркивание Вами своего недовольства человечеством,

А это уже дает основания четко классифицировать гуманизм как моно-идеологию (с) ЯД.

SG> ибо от него недалеко и до человеконенавистничества,

Пройденный этап. В становлении сатаниста эта стадия - самая начальная. Далее люди воспринимаются как природное явление.

Не совсем согласен. Просто ненависть не ярая, а... как бы это сказать... тихая, привычная, не мешающая, но всегда рядом. Собственно говоря, даже не ненависть, а что-то к ней близкое.

Вот именно - не ненависть уже. И даже не презрение... Просто ощущение дисгармонии - я бы так сказал.

Если ты еще хочешь/будешь переписываться с Шевелевым,

Очень вряд ли. Если после личной встречи меня называют любителем на основании инфы от РПЦ (причем после личного общения, мы виделись в Питере) - смысл в дальнейшем общении?

то это надо объяснить подробнее. Когда приходит осознание всей мерзости человека... Тогда она и возникает, как защитная реакция - потому что я НЕ ТАКОЙ! И не хочу быть ТАКИМ, КАК ОНИ! А они - тащат меня к себе, всеми правдами и неправдами. И ненависть на этом этапе - скорее позитивна (для сатаниста, конечно :-) ).

Угу. Первая стадия становления - nigredo.

SG> Неприятное, но куда от него денешься?

А как же Заратустра? :-)))

SG> сначала теоретического, а потом и практического.

Я уже писал, что люди недостойны ненависти с т.з. сатанизма. Кроме того, ненависть - непродуктивная эмоция, т.е. - неразумная, и сатанизму тоже не соответствует.

Я писал выше, что не совсем ненависть, но что-то несомненно похожее на нее. Но как стимул к преодолению (преодолению вообще, в т.ч. - себя) - вполне продуктивна. Смотришь иногда вокруг, и ужасаешься, что можешь стать таким же, если не будешь над собой работать.

SG> Объективно Ваше теоретизирование на эти темы в СМИ (каким является сайт Интернета) может привести и, видимо, уже приводит в ряды сатанистов людей, в основном молодых, не способных мыслить критически и скептически, но легко подверженных иррациональному внушению. Где гарантия, что они остановятся на Вашей стадии "любительства",

Геннадий, одно из двух - либо Вы доказываете мне, что я - "любитель", либо берете свои слова назад.

SG>> основном молодых, не способных мыслить критически и скептически, но легко подверженных иррациональному внушению. (1)
    SG>> Где гарантия, что они остановятся на Вашей стадии "любительства", (2)
    Не вдаваясь в суть претензий, просто логика:
    (1) "Не способных мыслить"
    (2) "На Вашей стадии"
    Противоречие: не способный мыслить до твоей стадии не дойдет, а сразу пойдет к кошкодавам; способный - в секты (или куда там еще) не полезет.

Кстати, чисто теоретический вопрос - а как совмещается хамство и гуманизм?

"Аштотакоэ?" (с) ;-) Он же тебя любит (как гуманист), и искренне желает наставить на путь истинный (далее по тексту).

Да я просто читал и сразу отвечал. Первый раз думаю - ну, кривость. Второй раз - нет, это не нечаянно, хамство. А в третий это уже...

SG> а не пойдут дальше, влившись в ряды бездумных фанатиков-психопатов?

Могут и пойти. Но дело в том, что во-первых, как раз у меня на сайте четко сказано, что фанатики (даже не психопаты) не имеют отношения к сатанизму, т.е. он работает как раз на профилактику, а во-вторых, такую категорию человеков клинит всенепременно, а на чем - вторично. Ну не будут заявлять о том, что они - сатанисты, а о том - что нацисты. Или футбольные фанатики. Кто угодно - какая разница-то?

SG> На вашем месте я крепко подумал бы об этом и, по меньшей мере, предостерег посетителей Вашего сайта от такого развития событий.

В смысле - предостерег бы? Материала на тему "сатанизм несовместим с фанатизмом любого рода" у меня предостаточно.

SG> А затем закрыл бы этот сайт и ограничивался перепиской с единомышленниками по "e-mail".

Ни хуя себе...

Точно.

Это, значится, так: сторонники свободомыслия и свободы слова не могут приказать ввести цензуру, но советуют крепко подумать и ввести ее самостоятельно и глобально?!

Моно-идеология. Непримиримость к чужой т.з. См. у ЯДа статью (ой, забыл какую! :-) Но можно, например, "К вопросу о символе свастики")

SG> В той же брошюре указаны названия и места расположения многочисленных сатанистских сект в России, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге. Меня это нимало удивило, так как Вы на мой вопрос "Существуют ли в России организации сатанистов?" четко ответили "Не существуют". Это еще раз подтверждает, что Вы - не более чем любитель и просто пропускаете мимо ушей информацию такого рода. За это я Вас не осуждаю.

Е-мое... Не, это уже не лечится.

А что, в необъективной публикации, оказывается, есть объективные данные об организациях сатанистов? Вот тогда с ними и общайтесь. В Санкт-Петербурге названия и месторасположения указаны, город родной, знакомый - найти не сложно.

"Не советую. Съедят!" (с) :-))

Или с авторами справочника РПЦ можно покалякать. Мне больше писать не надо.

Welcome to раздел о гуманистах на сайте...

Вполне серьезные вопросы:

1. Ты с сектантами (именно сектантами) общался?

Нет. Хотя это самое.. ты кого за сектантов-то считаешь? :-)

Вот было в Киеве несколько лет назад: захотел один товарисч создать что-то такое. Ну и как всегда - кто-то заложил. Причем ничего кошкодавского не было, но ОМОН приехал на полянку, всех арестовал и обыскал. Нашли даже животное рядом, метрах в 30-ти, хотели приписать жертвоприношение, но не смогли - бобик сдох минимум за месяц до этого.

Все дело в том, что сатанистам как таковым организация не нужна, как сам знаешь.

2. Реальные организации есть или нет?

Да нету, нету :-)

Максимум, что как-то похоже - это Церковь Нави, но это не совсем сатанисты. Лично не общался, но общие знакомые есть. Просто не вижу смысла в общении.

А слухи идут, помимо высосанных из хуя, и от впечатлительных свидетелей. Скажем, в Тюмени - едет по лесной дороге авто, а на полянке - костер в виде пентаграммы, факела вокруг и кто-то поворачивается к авто и делает шаг навстречу. Авто - по газам и за поворот... Сам понимаешь, будет описано как "такое видели! такое! Шабаш, толпы сатанистов, горы приготовленных к закланию некрещеных девственных котят женского полу! А кровишшы-то, кровишшы!". А это были всего лишь парень с девушкой, магической работой занимались (лично знаю, они сами рассказывали).

(Тот же Шакал на "Сумеречном троне" говорит, что входит в реальную организацию)

Ну, может, успел ее организовать :-) Или в CoS вступил.

SG> Один из членов РГО пытается письменно изложить основы гуманизма. Он прислал мне страницы из своего черновика. Рискуя вызвать Ваше недовольство, посылаю небольшие фрагменты этого сочинения, так как мне интересно знать мнение антигуманиста.

Ни хуя себе...

Народ, обратите внимание (прим. Шевелеву: я это письмо как иллюстрацию мышления гуманистов копией еще некоторым посылаю): три раза хамски обозвать меня "любителем", основываясь на справочнике миссионерского отдела РПЦ, заявить о своем, видите ли, неосуждении, а потом вежливо извиниться, не побеспокоил ли просьбой?

Потому что ОН ПРАВ! А почему он прав? Потому что он - за людей, человеколюбие, мир во всем мире, мелиорацию и ирригацию Узбекистана (с) О.С.Б.М. Бендер. А ты - против всего самого Чистого, Доброго, Светлого... И вообще - смутьян! Скептицизм хорошо, когда "против религии", а когда "против гуманизма" - то как же это так можно, усомниться в "проверенной опытом человечества доктрине"? Ведь - если не гуманист, то тут же пойдешь всех резать направо и налево, да еще и других за собой потянешь...

Поскольку я сначала откомментировал присланные фрагменты, то см. аттач - мне не жалко. Пойдет в ту же статью вместе с этим письмом и комментариями.

Честно, Геннадий, при личной встрече и ранним письмам я думал, что ты ("Извините, что сразу на "ты", а то дать по морде Вам неудобно" (с)) - исключение из стройных рядов гуманистов. Не ожидал :-(

Неужели при личной встрече эти вопросы не обговаривались?

Обговаривались. Но он-то наконец понял, что я - любитель.

17:58:15 понедельник, 21 января 2002 г.

Заключение: очень психологически прозрачная ситуация. Сначала идет вполне себе адекватная методология: узнав о новом явлении получить данные, не делать выводов, не проанализировав их и т.д. (ссылки на ранние письма Шевелева см. в начале текста), но потом получается когнитивный диссонанс: как же так - получаемые по переписки данные (представляющие собой цельную картину) не состыкуются с общеизвестным (а с т.з. ГСМ - верным) представлением о сатанистах как об дебильных отморозках. И вот подсказывают решение: мол, на самом-то деле я - любитель, а не сатанист! И все становится на свои места: сатанисты - это те, кто согласно СМИ и т.п., а я, дескать, просто выпендриваюсь. Причем для "обоснования" используются даже такие материалы, которые самому гуманисту очевидно предвзяты. Но когнитивный диссонанс - штука неприятная. Жить захочешь - и не так раскорячишься (с).

Фрагменты рукописи "Основы гуманизма"

1. Противники гуманизма, вполне естественные в свободном и демократическом обществе, составляют незначительное меньшинство. Гуманистами молчаливо считают себя практически все граждане России.

"Православными себя считает большинство в России" - найдите 10 отличий, как говорится. Одно дело - молчаливо считать или отвечать на вопрос так, как отвечает большинство вследствие общепринятости ответа, и совсем другое дело - быть.

2. Кого считать гуманистом? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к понятию человечности, гуманности, поскольку сам термин "гуманизм" является производным от них. Каждый человек в большей или меньшей степени человечен. Более того, можно предположить, что в среднем в людях больше человечности, хорошего и доброго, чем плохого, злого и бесчеловечного.

Намешано все в одну кучу. При этом: не дано определение "человечности", критерии "хорошести", "добра" и противоположных терминов. Скажем, в моем мировоззрении добра/зла нет вообще.

Не прослежено развитие (филогенез) человека, зарождение и развитие гуманизма ("когда?", "как?", "где?", "почему?"), различие трактовок Добро/Зло, хорошо/плохо в разных культурах, и .т.д. Т.е. по умолчанию подразумевается, что "это всем известно".

Если бы было наоборот, то род людской постепенно и неизбежно дичал и деградировал и со временем прекратил бы свое существование.

Не взаимосвязано. Точнее: таки вещи надо бы обосновывать, а не считать априорными. Здесь четко видно, что автор не видит третьего пути: т.е. если не "добро", то всенепременно "зло". А если вне всего этого, тогда как?

Соответственно, нужно определение "рода людского", а точнее - человека как такового. А то возможен теоретически вариант, когда человечество не деградирует, а разовьется до чего-то иного, чем человечество. Скажем, до киборгизации немного осталось.

То есть люди либо перебили бы друг друга, либо озверели и превратились в животных.

На-до-е-ло. У меня это давно в FAQ'е есть, коротко: проекция и генерализация. "Я вот, если бы не считал, что людей надо любить, всех их перебил бы на фиг - следовательно, и другие так же поступят" - такая вот "логика". Иллюстрация: я вот не гуманист, аморален, противник человечества в целом и т.д. - но я же не озверел и не превратился в животное, так ведь?

"Вы подозревали нас в поджогах и убийствах - низводя наше понимание ВОЙНЫ, до ваших страшилок - преступлений. МЫ всегда выступали против этого мира, и прежде всего против худшей его части - против слепой животной деструктивности. Недолюди-дебилы пользуются вашим отрицанием духовной составляющей, а интеллектуальная для них закрыта навсегда. ... Там, где начинается уголовное преступление - сатанизм заканчивается." (с) Bellicum

Добавь: "И если довести эту мысль до конца - мы ПРОТИВ человеческих войн", он же.

Дело не в гуманизме, а в наличие разума. Развитого. А вот для быдла - да, им мораль подавай. Чтобы не поубивали друг друга - гуманистическую...

В действительности мы видим, что, несмотря на войны и катастрофы, на все трудности экономического, социального и другого характера, жизнь людей постепенно улучшается, продолжительность жизни растет, ее качество и комфорт повышаются, люди учатся преодолевать голод и бедность, болезни и социальную несправедливость; во все большем числе стран признаются и защищаются права человека и его свободы.

И опять - все в кучу. Причем без конкретизации понятий. Существует множество терминов, которые создают иллюзию понимания при употреблении, но по поводу которых люди не могут сформулировать четкое и универсальное понимание. Самый простой пример - "любовь". Вот и "справедливость", "права человека", "свобода" и т.п. - из этой категории. Надо четко писать, что под этим понимается. А то для некоторых свобода - это, сорри, срать в подъезде...

И что такое "социальная несправедливость"? Скажем, ИМХО получение миллиона в наследство - несправедливо. С чего бы - ведь наследник их не заработал? А помощь даунам - это справедливо или нет? Деньги-то забираются у здоровых...

Ну и т.д., спорить можно много, но суть именно в том, чтобы писать четко, а не сыпать штампами. А то в начале дается верная посылка - надо определиться с терминами, а потом начинается растекание мыслею по древу.

Если мы признаем, что каждый человек в той или иной мере человечен, то это значит, что он может быть гуманистом.

Может, но не должен; гуманистом может быть и не человек (предположим, инопланетяне прилетели). Ну и на фига эта фраза?

Для этого необходимо совершить внутреннюю самооценку, нужно разглядеть свое хорошее в себе, оценить его по достоинству и, наконец, сделать это хорошее основой своего отношения к себе и окружающим, нужно сделать свою гуманность программой своей жизни, своего творчества и самосовершенствования.

"Хорошее" - это у каждого свое понимание. В большинстве случаев - "хорошее" социально (представление о нем формируется обществом). Так что "разглядеть" - можно. А вот подумать о том, нужно ли оно - почему-то в голову не приходит.

Стоп-стоп. Я понимаю, что это - набросок, но ИМХО надо бы написать, зачем надо становиться гуманистом. А то как-то непонятна мысль автора.

Другими словам, нужно поднять естественно присущую тебе гуманность

Является ли следствие воспитания в социуме естественным феноменом - вопрос спорный.

А если моя естественная гуманность предполагает изменение общества в целом? Ну, скажем, под меритократию или другую подобную систему? "Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом". (с) Ницше, "Антихрист". Надеюсь, автор не будет спорить, что эту, присущую мне, гуманность "надо поднять"? :-)

с уровня чувства на уровень сознания и самосознания, с уровня инстинкта - на уровень осмысленного действия. Те из нас, кто переводит или готов перевести свою гуманность на уровень гуманизма, могут рассматривать себя в качестве гуманистов, хотя это не должно пониматься как какая-то привилегия. Напротив, гуманист - это, прежде всего, доброжелательный, сознательный и ответственный человек, человек разумный и справедливый.

Тут можно ссылку на статью "Справедливость выше милосердия" с "СЯ". Интересно, гуманисты пищать будут?

Устами бы автора да пиво с похмелья :) За редким исключением гуманисты принципиально не приемлют иных точек зрения вплоть до "Противников гуманизма - на виселицу", а справедливость понимают весьма извращенно (см. выше пример с даунами). Т.е. я согласен, что гуманист должен быть сознательным и т.п. - но тогда так и писать надо. А то в начале было сказано, что гуманистами считают себя чуть ли не все россияне.

Кроме того, я лично считаю, что гуманизм как раз НЕ разумен. Процитирую старое по этому поводу:

---------

1. Ваше мировоззрение.

Поскольку разговор ведется о атеистах и гуманистах, здесь учитываются эти две категории; дополнительно отмечены сатанисты, поскольку эта тема была затронута Димьяном в контексте "сатанист не может быть атеистом". Все причисления к категории делаются только в результате однозначной формулировки отвечающего. Итак, результаты.

Из 67 к атеистам себя причисляют 46 чел. (69% опрошенных). Не-атеистов 15. Соответственно, 6 не определились. Но это не представляет особого интереса. Интереснее другое: явно заявили о своей принадлежности к гуманизму только 10, а 49 категорически себя к таковым не причисляют (не определились 8). Причины нежелания становится гуманистами можно прочесть в прилагаемых анкетах, а также в соответствующей главе статьи. Пожалуй, самое лаконичное и вместе с тем верное определение дал Mauhuur: "Я считаю гуманизм религией, основанной на догме о ценности человеческой жизни." Кстати говоря, то, что гуманизм религиозен сам по себе, отмечали и некоторые другие респонденты.

Подробнее этот тезис раскрыла Lyssa: "Считаю, что система ценностей современного гуманизма не соответствует реальности, логически противоречива и для меня лично нравственно неприемлема. Современный гуманизм не дает человеку стимула для развития, потакает человеческим слабостям, глупостям и порокам, стремится унифицировать общество "по нижней границе". Это идеология, обращающаяся не к силе человека, а к его слабости - этим все сказано. Кроме того, гуманизм навязчив и временами агрессивен в распространении своих идей, а гуманисты очень часто отличаются нетерпимостью к инакомыслящим".

Также хорошо выразил мысль Д.Панасенко: "Гуманизм - признание ценности человека (любого) в качестве мерила всего прочего. Поставление во главу угла интересов абстрактного (первого попавшегося) человека максимально возможным образом (чтобы минимально ущемлялись интересы других людей), только потому, что он - человек."

При этом 23 респондента обозначили себя как сатанисты - это, с одной стороны, понижает репрезентативность выборки (реальный процент сатанистов в обществе гораздо меньше), но зато позволяет изучить эту категорию подробнее, что небезынтересно в связи с некоторыми статьями Димьяна на А-сайте. Итак, атеистов и гуманистов одновременно - 7, а атеистов и не-гуманистов - 36 . Это иллюстрация к тезису А-сайта "Атеизм основан на принципе гуманизма". При этом есть 3 не-атеиста и одновременно гуманиста. Можно сказать, что атеистов среди гуманистов больше, чем не-атеистов, но это неверно для обратной зависимости. Таким образом, предположение о том, что "гуманизм скорее следует из атеизма" выглядит гораздо более логичным, чем декларированное в манифесте обратное заявление. Кстати говоря, сатанист и гуманист одновременно в природе не обнаружен :-).

--------------------

Итак - суть гуманистического течения - лозунг "Человек превыше всего". Все остальное - вытекает отсюда. А что вытекает?

"Все - ради человека", "Ничто не стоит слезинки ребенка" (несколько утрирую) и т.д. Хорошо - идеи гуманизма поняты однозначно. Чтобы это было действительно однозначное понимание, уточню еще :). Не "Все - ради человека Васи Пупкина", а "Все - ради человека". Не "Самое ценное богатство планеты - человек Вася Пупкин", а "просто человек". Не "Человек Вася Пупкин - вершина эволюции", а, опять-таки, "просто человек".

Итого, гуманизм провозглашает максимальную ценность "человека вообще". При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение "любого человека", или "каждого человека".

А теперь - из мотивационной психологии:

"Мотив" - то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. А целеориентированная активность живого организма называется "поведением". В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.

Во всем этом нужно только помнить одно: ПЕРВИЧНОЙ формой потребности является НУЖДА - то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида (Васи Пупкина). Именно на ее восполнение направлены инстинкты. Для Homo Sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они - ПЕРВИЧНЫ.

В силу наличия разума, в силу обитания человека в социуме, на базе этих потребностей строятся различные поведенческие тактики. Эти потребности развиваются (в силу того, что их удовлетворение обусловлено уже социальными факторами), маскируются, "украшаются", но они - первичны.

"Социально-адаптированные" и "развитые" потребности подразделяют по характеру деятельности - пищевая деятельность, защитная, половая, познавательная, коммуникативная и пр. Субъективно потребности репрезентируются в виде эмоционально окрашенных желаний, влечений, стремлений, а их реализации - в виде оценочных эмоций.

И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой - см.выше) - превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".

Потому, что с одной стороны - в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны - самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание - "когда закончусь Я, закончится ВСЕ".

Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное - это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?

Тут возможны две трактовки:

1. Человек (социальная группа), заявляющий это - просто ЛЖЕТ. Мотив лжи - а он всегда найдется - "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически - желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.

2. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" - это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.

Гуманизм - это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" - вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм - насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".

Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" - не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" - уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?

А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости - он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм - за человека, значит, если ты не гуманист - ты против человека (человечества)".

Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм - за кого-то, если я не гуманист - значит, я за себя".

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.

Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.

Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).

Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

= С уважением, DoctoR. =
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/
Active Skeptic Site: http://skeptik.dp.ua/
E-Mail: [email protected], [email protected]

3. Отсюда и идеалы гуманизма. Один - общественный: свободное, демократическое, разумно и справедливо устроенное общество.

И снова все перемешано. Кстати, лично я считаю демократию неразумной, несправедливой и несвободной формой общественного устройства. И я не один такой. Т.е. эти тезисы надо раскрывать и доказывать.

Угу. В общем случае "свобода", "демократия", "разумность" и "справедливость" попарно не коррелируют. Т.е. возможны варианты, например: "свободное, недемократическое, справедливое, неразумное общество". :-) Это, как говорится, вопрос вкуса.

Второй - личный: свободная, здоровая и творческая личность, обладающая максимумом возможностей, предоставляемых ей как ее собственным телом, разумом, волей и способностями, так и теми природными и социальными обстоятельствами, в которых она находится.

Я плакалъ (с)

Так личность свободная в рамках социальных обстоятельств? :) Свободна, как муха в чемодане?

:-) А тут автор не видит у мухи иной свободы, кроме как в чемодане. Т.е. теоретически, "чемодан" можно открыть, но... это не гуманно! Ведь придется выйти за рамки, навязанные социумом - а это первый шаг к сомнению. А потом эта тропинка приведет к, страшно сказать, человеконенавистничеству - всенепременнейшим образом! Ведь, если не белое - обязательно черное!

Что, кстати, является критерием здоровья? Имею ввиду - умственного? Вот С.Дали был здоров или как?

4. По мере познания самого себя человек все более четко формулировал идеал человека, т.е. свой собственный идеал.

Коротко - бред. Сорри за резкость, но опять идет приписывание собственных проекций все подряд. Это как раз то, о чем выше писал DoctoR: "человек в общем" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вот у меня одни устремления, у других - другие. Они могут пересекаться, но целиком общими они не будут. Это уже муравейник получится...

Каким я хочу и должен быть? Как достигнуть совершенства?

Душок какой-то... теологический...

"Должен" здесь - лишнее. Потому что сразу: "А кому должен?"

Что такое счастье

Каждому - свое (с) Или будем искать универсальный рецепт?

и в чем смысл человеческого существования?

Ни в чем. Смысл - понятие внешнее и может определяться лишь для внешнего наблюдателя. Т.е. если познакомимся с инопланетянами, тогда у них спросим - а зачем мы вам? Для самого человечества это понятие бессмысленно, так как существование каждого индивида имеет смысл для других, а смысл собственного существования не определен.

Однако, такая позиция не устраивает большинство людей - им нужна иллюзия собственной важности...

Возникнув на заре человеческой цивилизации, эти вопросы получали самые различные ответы. Но по мере прогресса мировой культуры в этих ответах все большее значение получали идеи свободы, творчества, человечности и социального равенства.

Свобода - это что в данном контексте? Определять гуманизм через человечность - оригинально. Метод сепулек имени Й.Тихого. Социальное равенство - это что, интересно? Конкретно?
В общем, болтологии - много, смысла - ноль.

5. В условиях возрастания степени индивидуальной свободы возрастает и степень социальной свободы, т.е. степень и сила воздействия на человека самых разных идей, принципов и норм поведения и действия.

Тут ИМХО просто описка. Как раз воздействие социальных норм и т.п. ограничивает индивидуальную свободу.

На человека оказывается постоянное воздействие, прежде всего, со стороны рынка в самом широком смысле этого слова. Мы погружены в рынок товаров и услуг, в рынок политических, религиозных, научных, псевдонаучных, мистических, магических и других идей, поставщики которых, грубо говоря, хотят, чтобы именно их товар был этим человеком приобретен.

Согласен, но "мы" в данном контексте - это прямое оскорбление читателя, позволю себе заметить. Поскольку звучит как то, что он потребляет все эти идеи. Я бы переформулиовал на что-то типа "Нас пытаются вовлечь в рынки..."

Достаточно указать на рекламу и средства массовой информации, чтобы стало ясно, какое обилие идей и предложений окружает каждого из нас. При этом важно подчеркнуть, что производители товаров, услуг и идей заботятся, прежде всего и главным образом, о своей собственной пользе: о финансовом доходе, если речь идет о товарах или услугах, скажем, медицинского характера, или об увеличении своих сторонников или последователей, если мы сталкиваемся с политическими или религиозными идеями.

А о ком они, собственно, должны заботиться? :)

Чтобы устоять в этих условиях и не потерять голову, важно ответить себе на вопросы: какого качества (истинные или ложные, добрые или дурные) идеи, из которых я должен выбирать? нужны ли мне эти "товары"? насколько благотворны они для моей жизни? какую цену при этом мне предлагают заплатить?

Полностью согласен. Вот только надежным способом является развитие разума, а не охранение лохов от лохотронщиков.

Тупо на примере: сколько бы разумному существу не пытались бы продать христианскую идею или там националистическую, он посмеется и пойдет дальше. Станет просто невозможно навязать услугу.

А неразумных приходится удерживать на своей стороне аналогично - всучиванием своих идей. Вот и получаем верующих атеистов, к примеру...

Вопросы эти весьма важны, потому что среди обилия предлагаемых нам теорий и учений имеются доктрины или взгляды, явно вредные для нашего умственного, психического и даже физического здоровья.

Ну дык. Гуманизм, например :)

У каждого человека есть свои взгляды на мир, свое понимание окружающей действительности. Чаще всего мы не задумываемся о нем, а просто следуем тому, что говорят и что заставляют нас делать наши убеждения.

Вот именно. Поэтому я и говорю, что если уж хочется жить в приличном обществе, то надо помочь окружающим научиться думать самостоятельно, а не просто призывать их к чему-то там...

Есть выражение: "Как мы думаем, так и живем". Это значит, что наше поведение в значительной степени определяет наше сознание, т.е. то, как мы смотрим на мир, как мы его понимаем, оцениваем и т.д. И делаем мы это не иначе как сквозь призму своего мировоззрения, того содержания сознания, которое имеем.

В психологии это выражено более четко: мир воспринимается путем проекций. Другого способа нет, но при этом же надо осознавать, что это именно проекции!

Среди вредных для человека мировоззрений нужно выделить хотя бы самые типичные и распространенные.

Внимание! Смертельный номер! :-)

Это - криминальное или уголовное,

Зависит от конкретного УК и традиций конкретного общества.

садистское,

Гы. А если на пару со знакомым мазохистом - то кому причиняется вред?

расистское,

Вредно - согласен. Разум носителя такого мировоззрения гробится капитально.

националистическое,

В общем случае - вредно, да. Но не формализован термин - скажем, шовинизм, как форма национализма - это вредно, а: "НАЦИОНАЛИЗМ, идеология и политика в национальном вопросе, основа которых - трактовка нации как высшей ценности и формы общности. В 19-20 вв. национализм выступал как мощная объединяющая сила в борьбе за национальное освобождение в Европе, а затем в Африке, Азии и Латинской Америке..." (с) КиМ - было вполне полезно.

любое фанатичное,

Согласен.

экстремистское (т.е. крайнее в своих принципах и вытекающих из них действиях) политическое или религиозное мировоззрение,

Не согласен. Например, какой гуманист заявит, что он не возражает против концлагерей? Ага! Экстремизм! Крайняя принципиальная политическая позиция! А вопли на тему "все страны должны быть демократическими"? Т.е. здесь спутан экстремизм и максимализм.

тоталитаристское или диктаторское сознание,

В общем случае - не связаны. Например, "диктатура разума" - не подразумевает тоталитаризм, а практически полностью его исключает.

сознание паразитическое,

А вот это уже - прямая вина гуманистов! Кто кормит бомжей, "профессиональных безработных", даунов, и т.п. публику? Кто кричит о "равных правах" и "социальной ответственности"? Но, согласен - вредно.

нигилистическое или циничное,

В общем случае - не связно. Да и по отдельности - ничего вредного. Нигилизм, как тотальное отрицание всех ценностей (конкретного социума) - вполне может следовать из скептицизма (который "есть хорошо"), а цинизм - это просто реалистичная позиция при оценке.

сознание потребительское,

Коррелирует с "паразитическим". Те же комментарии.

сознание догматическое или, напротив, зомбированное,

Вредно, однозначно. Можно убедиться на примере автора данной статьи. :-)

безвольное и манипулируемое, т.е. несамостоятельное, полностью зависимое от кого-то или чего-то.

Согласен. Резюме: следовало бы переформулировать более четко, раскрыть термины. Здесь же сделан упор на "это и так всем понятно". К тому же - нет сомнения в собственной правоте. Этакая "диктатура гуманизма". :-)

В целом верно, но мировоззрения перемешаны со своими элементами, а все названо мировоззрениями. Даже написано про сознания. А садизм - это не мировоззрение, а такая девиация психики... Т.е. - переформулировать.

Да, кстати, нигилизм и цинизм - две большие разницы и я не понял, что автор имеет против цинизма.

Разобраться в вопросе о здоровом или больном, благотворном или губительном для человека мировоззрении (сознании) далеко не просто. Например, человек может обладать криминальным сознанием, но среди своих друзей или родственников быть добрым или даже щедрым человеком. Человек может испытывать чувство подозрения или ненависти к иноверцам, но к своим единомышленникам относиться благожелательно. Внутренний мир человека весьма сложен. В нем могут уживаться порой самые противоположные идеи. Но при всем этом мы не можем не видеть, что среди нас есть такие люди, взгляды которых имеют явно нездоровый характер, т.е. в их сознании преобладают те формы вредоносного мировоззрения, о которых мы только что сказали.

Вредные, антигуманные, преступные или экстремистские мировоззрения могут нанести ущерб не только окружающим людям, но и самим носителям таких взглядов.

Геннадий, ну я устал уже - сколько автор будет нагромождать кучу смеси мух с котлетами?

Индивиды с нездоровым мировоззрением, чаще всего не замечая этого, наносят вред своему психическому, нравственному и физическому здоровью.

А что есть "нравственное здоровье"? Тут попы не пробегали? :)

Жизнь таких людей практически никогда не бывает счастливой, они редко отдают отчет в своих действиях, они обманывают себя и вынуждены это делать, потому что, если они скажут себе правду о самих себе, то она может оказаться для них слишком горькой, попросту невыносимой.

А это относится к большинству людей вообще.

Выше я уже говорил про смысл жизни - так такие вопли начинаются, так его иллюзию терять не хотят :)

Образ жизни людей с больным мировоззрением редко бывает нормальным. В первую очередь это относится к людям с уголовным сознанием. Они составляют группу риска, члены которой рано или поздно попадают в тюрьму, обычно подвержены сильной зависимости от алкоголя, тобакокурения и наркотиков. Эта категория людей редко доживает до 40 - 50 лет. Если их не убивают или не калечат во время так называемых "разборок" или в тюрьмах, то они рано умирают от различного рода психических или физических болезней.

6. Чтобы дать гуманистическое определение человека,

Опять сепульки пошли...

гуманизму как мировоззрению нет необходимости углубляться в сложные медицинские, психологические или философские проблемы.

Да ну? :)

Нам достаточно зафиксировать лишь наиболее важные признаки человеческого существа.

НЕ достаточно. Нужны необходимые и достаточные, а не наиболее важные, поскольку важность - субъективна.

Первым среди них, несомненно, является признание реальности человека. Человек - это не выдумка, он не идея или представление, он - реальность, т.е. что-то существующее на самом деле, действующее, рождающееся и умирающее.

Не обязательно. Предположим, мы все - персонажи компьютерной игры. Что изменилось, если мы не можем это ни опровергнуть, ни доказать изнутри ее?

Каких-либо абсолютно гарантированных доказательств реальности существования человека нет и быть не может,

Вот именно.

потому что само наличное, действительное бытие человека является источником, началом, исходным пунктом всяких доказательств и выводов.

Не-а. Исходным положением ИМХО будет "мысль существует".

Дать логическое доказательство тому, что само является источником и основой всякого логического доказательства невозможно даже с точки зрения логики. Человек есть. И этим все сказано. Самым полным и реальным образом он есть в первую очередь для самого себя. Для самого себя человек настолько самоочевидная реальность, что в нормальном состоянии ему нет никакой необходимости доказывать себе свое же собственное существование. Самоочевидность человека, его самотождественность - это первичная реальность человека, которая позволяет ему познавать как мир, так и проявления себя в мире и в самом себе.

Никто не спорит. Но из пеленок вырастают...

Поэтому человек может определить себя только как открытое и универсальное существо, постоянно переступающее границы своих определений и возможностей, как существо динамичное, развивающееся, творческое, всегда обновляющееся и потому в чем-то всегда неизвестное и неожиданное даже для самого себя.

Красиво звучит. А теперь сравним с реальным народонаселением :)

А "реальное народонаселение" этому определению... вполне соответствует. Только с небольшой :-) оговоркой: оно "открыто, универсально, постоянно переступает границы своих определений и возможностей, динамично, развивается, творит, обновляется, в чем-то неизвестно и неожиданно" - но в заранее определенных рамках. Т.е. - обычный человек идет вперед по проторенной дороге. Пару шагов в сторону сделать можно, но не больше. Да им больше и не надо. Это то, о чем ты писал в "Бездорожье".

Удивительная сложность феномена человека не означает ни отказа от познания им самого себя, ни запрета попыток дать себе исчерпывающее и окончательное определение.

Запрещать-то никто не запрещает :) Как и изучить теорему Геделя и либо ее опровергнуть, либо бросить маяться дурью :)

7. В человеке не менее очевидна и область антигуманного.

Nota bene: определения гуманности все еще не было, а антигуманность уже обсуждается...

По самой природе человеку присущи такие качества, как ненависть, враждебность, злопамятство, мстительность, агрессивность, насилие, жестокость, издевательство, недоброжелательность, нетерпимость, фанатизм, одержимость, предательство, вероломство, лицемерие, лесть, лживость, хвастовство, зависть, ревность, вороватость, эгоизм, безответственность, угрюмость, уныние, равнодушие, инфантилизм, покорность.

Вот именно. И это - присуще человеку по его природе, и, следовательно, гуманно :)

Кстати, автор явно глючит на тему понимания сути насилия и эгоизма.

Если "по природе" - то почему бы не задуматься на тему: "А зачем природа наделила всем этим человека?" Помедитировав, можно сделать вывод: эти качества в некоторых ситуациях бывают полезны. И чтобы не "пойти в разнос" их надо не искоренять, а контролировать разумом - тогда все ОК.

Общей чертой этих способностей человека является их разрушительность. Они наносят ущерб как тем, на кого они направлены, так и самим носителям этих качеств.

Вот я - эгоист. Можно мне пояснить, какой ущерб я себе наношу?

МОРАЛЬНЫЙ!!! ;-))) "Покайся, Иваныч, тебе скидка выйдет!" (с) :-)))

Само их наличие в человек делает его антигуманным хотя бы потенциально. Это значит, что никто из нас не должен строить иллюзий относительно самих себя. Неосмотрительно считать себя таким хорошим и совершенным, чтобы отвергать саму возможность совершить в жизни что-то плохое. Мы должны быть бдительны и внимательны относительно тех способностей в нас, которые могут принести зло окружающим и нам самим. Нужно стремиться быть порядочным человеком,

Кому нужно? Зачем нужно? - все подобные заявления надо как-то обосновывать, а не постулировать.

но заверять себя в том, что ты уже достиг совершенства неосмотрительно потому, что это может привести к самоуспокоенности, к самообману.

Вот с этим - полностью согласен.

8. Важно различать, говорю или живу я как личность или идея живет мною, пользуясь моими мозгами, раздвигая мои губы, ворочая моим языком, заставляя проговаривать ее, превращая меня в средство для доказательства своей истинности; движет ли мной моя свобода или железная логика теории, для которой я и все человечество всего лишь среда распространения, демонстрации и доказательства ее истинности и исключительности.

Способом, помогающим держать идею "на поводке", является знание альтернативных, в чем-то иных или противоположных идей и точек зрения. Это значит, что здравомыслящий человек - это человек широкого взгляда на мир и человеческие знания. Он должен много знать и судить о предмете или какой-либо теории не понаслышке, а на основе знания того, о чем говорит. Таким образом, знание различных точек зрения, альтернативных идей является еще одним условием внутренней свободы и безопасных отношений между человеком и идеями. Важно, чтобы они, а не только мой разум и свобода, испытывали мои убеждения на истинность и справедливость. Не следует бояться того, что идеи соперничают друг с другом, побеждают или даже уничтожают друг друга.

И с этим - тоже.

Правило гуманизма здесь такое: пусть идеи борются и побеждают друг друга, пусть они рождаются и гибнут, но человек и общество должны при этом жить, здравствовать и процветать.

И опять - кому должны и зачем? Да и понимание процветания и т.п. - оно, знаете ли, не универсально.

В конечном счете, гуманизм предлагает способы нормализации

Т.е. подгонки под некую норму. Что-то мне это напоминает :(

и гармонизации отношений между человеком и идеями, мировоззрениями и идеологиями.

Своими? Бессмысленно. С чужими? И как это себе представить - гармонизацию отношений между евреем и идеей антисемитизма, к примеру?

Помимо гуманности, критичности, дистанции свободы и диалога, он рекомендует вводить в область отношений личности с мировоззрением принципы достаточной обороны, партнерства и быстрого реагирования. Право решающего голоса во взаимоотношениях между личностью и ее внутренним миром должно всегда оставаться за нашим я. Мы должны обладать правом вето и абсолютным приоритетом по отношению к любой идее, включая и свое собственное мировоззрение.

Ой, а это как - право вето по отношению к собственному мировоззрению? Типа "хочу всех поубивать, но знаю, что это нехорошо - и не буду так делать"? :)

"Право вето" - см. полеты Десмодуса и иже с ним. :-(

Это подводит нас к положению о свободе совести, которое говорит о том, что человек имеет право иметь мировоззрение, право защищать его законными средствами, право отказываться от него, право менять его. И эти права означают, что не оно отвечает за мои поступки, а я, свободно принимая его, устанавливая с ним свободные отношения, отвечаю за свои слова и дела.

А не зависит от того, свободно или нет. Человек отвечает за свои поступки, и все...

Гы-ы-ы-ы. "Право отказаться от мировоззрения" - это как? Люмпен-гуманисты? :-)))

Кстати, обещанного перечисления человеческих признаков я так не дождался.

From: Shevelev Gennady <[email protected]>
    To: Warrax <[email protected]>
    Date: Wednesday, January 23, 2002, 7:57:53 PM
-===--
    Вы пишете, что я Вас оскорбил. Отвечу цитатой из Вашего же письма от 10.10.01: "люди обычно оскорбляются как раз на правду".
    В статье "Сатанист ли Варракс?" я писал: "Мы решим, продолжать нам вместе с ним (Варраксом) искать истину (цель любых научных споров) либо пойти дальше разными путями". И вот Вы пишете: "Мне больше писать не надо". Хорошо, на этом и закончим наше общение.

Напоследок еще одно проявление ГСМ: непонимание того, что "каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка". Как и характерная для гуманистов путаница с "заявлено, что было оскорбление" и "корреспондент оскорбился". Ну и последнее, не менее характерное: искреннее непонимание того, что кто-то может прекратить переписку именно из-за того, что считает интеллектуальный уровень собеседника недостаточным, раз тот ссылается на однозначно предвзятые и недостоверные источники как на аргумет.