Если вдуматься, то большинство человеческих проблем (как персональных, так и глобальных) вызвано элементарным непониманием, неспособностью найти общий язык. Последнее проявляется двояко - люди либо просто говорят на разных языках (в буквальном и переносном смысле) либо, что еще хуже, вкладывают разный смысл в одни и те же понятия. Иллюзия понимания на порядок хуже откровенного взаимного непонимания, потому что в этом случае стороны попросту не понимают, что происходит.
Ситуации такого рода зачастую происходят от того, что людям свойственно привязывать к некоторым сущностям или явлениям общие термины, а потом благополучно забывать о том, что они - чересчур общие. В результате каждый отдельно взятый человек наполняет эти абстрактные понятия некой субъективной конкретикой, и по умолчанию предполагает, что если кто-то еще пользуется тем же самым термином, что и он, то и вкладывает в него точно то же самое. Конфликты, возникающие в результате таких разногласий подобны удару из-за угла и весьма ожесточены, так как стороны часто явно или подсознательно испытывают чувство оскорбленного доверия. Казалось бы чего проще, заранее уточнить, что собесдник имеет ввиду, но опасность абстрактных понятий именно в том, что они у всех на слуху, и их самодостаточность редко подвергается сомнению.
Самые разрушительные конфликты всегда возникают во время борьбы во имя «Великой Идеи», втягивающей массы людей. Сколько народу сложило свои головы в боях за свободу (и сгнило в тюрьмах после победы) - несть числа, но идеи продолжают собирать свой урожай разбитых судеб и в относительно мирное время. Примером ложного ориентира в жизни может быть такой гуманистический тезис «все люди равны».
Любой более-менее прогрессивно мыслящий человек не будет с эти спорить, но как было остроумно замечено «равны чему?». Рассуждение о том, что все люди в общем и целом имеют равные права, а точнее по умолчанию имеют равне права и возможности не раз доводилось до абсолюта и реализовывалось самым диким образом - примером тому могут быть как различные коммунистические режимы, так и сегодняшняя тошнотворная «политическая корректность».
Какое может быть равенство между людьми от рождения, которые наделены разными способностями, талантами и материальными возможностями. Даже если отбросить последнее в сторону, то все равно понятно, что абсолютного равенства нет и не может быть. Люди могут быть равны перед законом (забудем на время, что так бывает далеко не всегда), равны в правах человека, перед Богом, если вам угодно, но не более того. Социальное Равенство с большой буквы можно сформулировать так: ничто, кроме собственных способностей не должно мешать человеку самореализовываться в выбранной им области (основные права человека при этом само собой подразумеваются). Все, точка. Меж тем, это, довольно узкое, как видим, понятие в сознании людей часто мутирует и разрастается до различных глобальных установок. Более способная и талантливая личность в глазах обывателя часто выглядит противником равенства - как же, возвыситься хочет. В результате идеал равенства превращается в совковую уравниловку. Второй пример гипертрофированного стремления к равенству - политическая корректность. Стремление помочь различным меньшинствам реализовать свои права вполне похвально, но в его основе лежит изначально неверный посыл о том, что для этого нужно давать им поблажки. Но как ни крути, негр из Гарлема вряд ли добьется каких-либо высот только потому, что ему дают скидку на цвет кожи. Согласен, возможно стоит дать ему льготы при устройстве на работу, но уж если он за n месяцев не сможет стать хорошим работником, то дать ему пинка под зад будет безусловно правильным решением. Только поди, попробуй дай... И секс-меньшинства, при всем моем к ним толерантном отношении никогда не смогут стать полноценными членами общества, социальная и экономическая структура которого традиционно нацелены на совершенно определенные отношения между полами.
Абсолютное равенство не достижимо, и не стоит забивать себе голову эгалитаристским бредом, сформулированное мной равенство - куда более насущная цель, достичь которой, итак непросто.
Вопрос о том, что такое любовь и что такое дружба волнует человека давно. Давать развернутые определеня этим понятиям здесь будет излишним, поскольку как и все межличностные отношения они допускают бесчисленное множество вариаций, да и в различной литературе, художественной и специальной, эта тематика явялется популярной. Стоит отметить только основное заблуждение о том, что существует Любовь вообще и Дружба вообще. Нет их. Есть дружба между конкретными людьми, любовь между конкретными людьми (или одного человека к другому), и только на таком локальном уровне можно рассматривать эти понятия. Иллюзия того, что есть такие самодостаточные сущности заставляет человека тратить свою жизнь на их поиск, вместо того, чтобы создавать их собственными силами. Пристрастие к абстракциям с большой буквы также часто заставляет человека мучаться в плену различных установок. Например, такое поэтичное высказывание как «Настоящая Любовь только одна» часто порождает рефлексию (особенно часто у женщин). В сознании человека эта красивая, но неконкретная строчка преломляется по-разному. Например, кто-то на всю жизнь остается в плену первой юношеской (девичьей) любви, считая, что все, что происходит потом - уже «продукт вторичный». Похожие терзания испытывают те, кто любил не однажды. Они попросту делают вывод, что любить по-настоящему не способны. На самом деле, красивый пафос этого высказывания, сделанного каким-то вдохновенным однолюбом, дает иллюзию того, что это оно универсально. На самом деле, если человек в каждом случае был полностью искренен перед собой и объектом любви, то никаких поводов для самокопаний (кроме понятного сожаления о потере и попыток понять свои ошибки, если таковые были) нет. Я бы сформулировал эту фразу по новой так «Настоящая Любовь всегда уникальна», что передает ценность настоящего чувства и заставляет бережно к нему относиться, но не дает ложных представлений.
Есть также диалектическая пара высказываний о примате Настоящей Любви над дружбой и наооборот. Приверженец любого из них воспринимает жизнь однобоко. Поскольку нет любви и дружбы самих по себе, речь может идти только о конкретных сложившихся отношениях, интересы которых вступили в конфликт. Поскольку, несмотря на альтруистическое начало, и любовь и дружба так или иначе должны что-то давать человеку, он при возникновении конфликтной ситуации (не будем приводить примеры - они достаточно очевидны) должен взвесить, что ему дороже. Иногда крепкая верная дружба может перевесить над неокрепшим еще чувством, иногда отношения с человеком, который составляет часть твоей жизни (любовь), ценнее дружбы с человеком, который не смотря ни на что в такой же степени частью жизни не является. При этом за свою жизнь можно успеть сделать выбор и в одну и в другую сторону и не иметь при этом оснований обвинять себя в беспринципности. К сожалению, часто люди ориентируются либо на готовый штамп (в любой ситуации), либо сделав-таки самостоятельнй выбор наперекор ему рефлексируют.
Одна из самых опасных для неискушенного сознания установок - «Семья - это святое». Нет, кто бы спорил, что это не так. Но абсолютной самоценности в семье нет. Семья - это тыл, оплот для человека (в идеале, конечно), но только для него (и для других членов семьи). Если человек не получает этого от семьи, то значит, не семья это вовсе а так, сожительство на фоне родственных и/или брачных уз. Но не все это понимают. Часто люди вступают в брак, потому, что им в голову вбили светлый (но весьма туманный) образ Семьи, и они считают, что главное - это ее создать, и все будет замечательно. Что же часто получается в результате - несчастные тянут лямку, не получая никакой ощутимой отдачи, но продолжают растрачивать свою жизнь тоько потому, что считают, что выполняют одну из величайших миссиий человека. Самый простой пример - жена, мучается с мужем-алкашом (для простоты условимся что она его уже не любит, как когда-то). Ей говорят - разведись. Один из самых распространенных ответов на подобное предложение - «Но детям же нужен отец!». Какой отец? Он что их кормит, одевает воспитывает? Нет. Но несчастная будет твердить «Нельзя же разрушать семью!». Невдомек ей, что семьи у нее нет, одна химера.
Почему-то считается, что в семью надо все или почти все альтруистически отдавать. Хорошо, конечно, но если человек абсолютно ничего не получает взамен - это значит, что на нем паразитируют и он семьи не имеет. Но признать это очень тяжело (осбенно, не имея в жизни никаких других ориентиров) и люди просто прячут головы по-страусиному. Семью надо создавать только точно зная, что ты (и потенциальный супруг) хочешь получить и что можешь дать взамен. Но кто об этом думает, особенно если приключается большая любовь на фоне материальных проблем. Сейчас общество более благосклонно смотрит на гражданский брак (хотя это слишком сильное название - можно ведь просто жить вместе), но пуританские настроения очень сильны (парадокс - если парень, напрмер где-то погуливает по девочкам, его бы родители особо не возмущаются, но стоит ему заявить о желании пожить с кем-то...), а найти и оплатить альтернативу квартире родителей далеко не всем по силам.
Какой можно сделать вывод... Семья - это замечательно, но это должна быть ваша семья, принадлежащая вам, точно так же как вы принадлежите ей. Если выпадает либо первое, либо второе (а то и то и другое сразу) - семьи нет. А есть бытовуха.
Вообще можно обнаружить такую закономерность - чем абстрактнее понятие, тем настойчивее люди пытаются наполнить их какой-то конкретикой. Речь идет не о естественном стремлении сделать это для себя - а о какой-то мании примерить получившегося кастрированного монстра к окружающим. Не стоит и говорить сколько тех же семей развалилось (можно сказать и про разбитую дружбу или любовь) из-за советов и других действий друзей и родственников («раз он так говорит - он тебя не любит», например). Как часто в людях порождают устойчивый комплекс вины перед всеми родными вбивая им в голову, что они поступают не так как полагается. Работающим матерям, у которых на семью остается только 3-4 часа в день, их мамы-свекрови твердят (говорю на примере несколььких моих знакомых) «Ты не мать, а ехидна - совсем забросила ребенка». На резонное возражение, что работа ведь, ответ как правило такой - «бросай работу». Муж при это выслушивает свою порцию телег. Причем, навязываемые требования «идеальной» абстрактной семьи как правило невыполнимы и противоречивы.
Еще одна опасность абстрактных понятий в том, что люди уверены в том, что если полностью их придерживаться, то все будет просто замечательно. Хотя на самом деле, по жизни правильный выбор часто означает не столько, какую то, грубо говоря прибыль, сколько минимизацию потерь. (Впрочем, это тема отдельного разговора.) Корни этого заблуждения - в желании найти готовые ответы на все вопросы, (то есть, в собственной духовной и умственной лени и слабости человека), а так же в неистребимом до сих пор стадном чувстве.
Может показаться, что автор злобно нападает на самое святое... Ничего подобного, автор просто хочет заявить, что самые большие ценности - это не конвейерные поделки, а авторская ручная работа. Мнение окружающих не то, чтобы не имеет значения, но при всем потенциальном к ним уважении (окружение бывает разное) следует помнить, что они знают ваш внутренний мир, ваши проблемы, как вы вообще живете весьма поверхностно (часто даже самые близкие родственники и друзья) и кроме вас никто не вправе за вас что-либо решать. Вместо того, чтобы подрезать, как глупец из притчи себя, под криво сшитую одежку, надо самому кроить себе жизнь, самому строить систему ценностей, систему координат. Это трудно, иногда больно, но это того стоит.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]