В статьях Варракса я несколько раз наткнулся на ссылки на мои статьи, при этом контекст ссылок был примерно таков (как я сам понял): статьи читать именно в таком порядке, если первая из них "попахивает" А-теизмом, то вторая наоборот противостоит ему; с одной стороны вроде бы призыв к гуманизму как базе, с другой - критика этого же гуманизма.
Некое шатание автора из одной стороны в другую.
Я уже было начал писать в ответ, чтобы это могло означать, так как действительно похоже на шатание, как наткнулся на статью Варракса "Нижеподписавшиеся москвичи пишут", в частности на заключительное положение "Вместо заключения". В этом разделе Варракс свел воедино все то, что именно я и хотел объяснить. А теперь по порядку.
В своей статье "Нужен ли гуманизм атеизму" я попытался рассмотреть возможную важность гуманизма для атеизма. При этом я исходил с позиции придания атеизму привлекательной стороны, так сказать повышения общественного рейтинга атеизма. Это не что иное, как PR. PR, широко используемый в современное время для повышения рейтинга с целью занятия высоких общественных позиций, а в конечном итоге и власти.
Критика, прозвучавшая в мой адрес со стороны Варракса, сводилась к тому, что не пристало разумному человеку лицемерить и обманывать других.
Я и сам долго размышлял над тем, стоит ли лицемерить, создавая PR атеизма, или же остаться честным человеком, оставаясь на позициях индивидуализма.
Ответ на этот вопрос на мой взгляд кроется в целях, преследуемых атеистом. Несколько основных целей, которые могут двигать атеистом и соответственно определять его методы действия, могут быть представлены следующим образом:
В случае первого варианта нет никакого значения, на чем базируется атеизм. По большому счету как человеку нет дела до стада, так и стаду нет дела до человека, если он умело приспосабливается. Любое отличие от стада приведет к желанию стада сделать человека "как все". И здесь, либо приспособиться, либо занять вторую/третью позицию, которые подразумевают борьбу, а вместе с ней и распространение своих идей.
"Любая идея, включая атеистическую, может распространяться тремя способами - насильственно, верой в идею и сознательным осмыслением идеи и согласием с ней." (Варракс)
Первый способ отмету вслед за Варраксом. Не время.
Остается вера и осмысление. Поверить проще, гораздо проще, чем осмыслить. Для последнего, кроме времени, надо иметь еще "осмыслилку". А вот с этим как раз и напряженка. Головы есть, а "осмыслилки" в лучшем случае отключены, а то и вообще отсутствуют. И что же мы имеем? Несколько мыслителей и массу материала для обработки.
Чтобы иметь реальное влияние, положение в обществе, необходимо заручиться поддержкой общества (части общества, но в этом случае и влияния будет часть), того самого материала для обработки.
И здесь возможны два варианта получения поддержки. Первый - создание "партии массового типа", второй - получение поддержки некой группой путем проведения агитации. Их отличие состоит в том, что в случае партии, ей гарантируется поддержка. Группе, в свою очередь, необходимо проводить массовую агитацию для получения массовой поддержки.
Вариант партии (количество) - объединение под "Манифестом атеизма".
"А-Теисты стоят на позиции внедрения идеи атеизма в широкие массы вплоть до участия в политической игре. Одним из аргументов, к примеру, было заявление о том, что атеисты будут поддерживать кандидата в депутаты с атеистической программой. Т.е. в данном случае не важно, как понимает атеизм такой избиратель, главное, что он голосует правильно." (Варракс)
Вариант группы (качество) - АТОМ.
"АТОМ, "Научный Атеизм", ну и я лично стоим на другой позиции - качества, а не количества." (Варракс)
Что касается партии, то широкое объединение возможно либо вокруг примитивной идеи (100 грамм бесплатно каждое утро и вечер), либо вокруг веры (коммунизм - светлое будущее человечества, жизнь после смерти), либо вокруг "чувств" (скажем, собрались фанаты Спартака и побили фанатов Динамо). И в первом, и во втором, и в третьем случае это будет обыкновенное стадо, масса, сырье.
Другой аспект партии - а кому нужен атеизм, пусть даже и гуманистический в современном постсоветском обществе? Моральные принципы общества могут совпадать в своей массе с моральными принципами гуманизма, но добавление "бога нет" не добавит зарплаты и не укажет источники ее роста. Атеизм не будет востребован обществом, ради которого и задумывается такая партия. Если только не выдвинуть лозунг "Отнять все у попов и поделить", но в данном случае это мало похоже на гуманизм.
Гораздо логичнее вариант, описанный г-ном Моисеенко при разборе уставных документов АТОМа. Внедрить в любую партию, хоть в Христианско-демократический союз, свое большинство и захватить в нем власть. Так сказать "ход конем". И если христиане и выйдут из партии, то демократы останутся. Готовая партия, с действующими членами, что может быть лучше.
Я являюсь сторонником второго варианта. Есть некая группа думающих, критически думающих людей, но этого мало. Чтобы влиять, а влиять необходимо, надо иметь власть, пусть даже и в форме общественной поддержки. А чтобы иметь ее, надо вести агитацию, влиять. Вот такой замкнутый круг.
И вот здесь существует два направления влияния, отличающихся друг от друга.
Первый - влияние через убеждение, через зарождение критического мышления:
"... идеи скептицизма и разбор коллективного бессознательного." (Варракс)
"Я признаю атеизм исключительно как следствие скептицизма, а не как предмет веры и догму." (Варракс)
Второй - через эмоции, чувства или веру.
Первый вариант, в случае своего успеха, способен привести к получению более стойких приверженцев, тогда как во втором случае:
"Верующего можно перенаправить на другой объект..." (Варракс)
а чувства и эмоции могут быть недолговечными.
Так какой путь влияния выбрать?
Я за первый путь, но это не означает, что применение второго варианта исключается.
Убеждать можно и нужно. Но только это возможно в условиях достаточности временных ресурсов.
Чтобы убеждать с позиции разумности надо пройти несколько этапов:
Как видите: ШЕСТЬ этапов. И на каждом этапе у каждого человека стоит фильтр. И назначение фильтра - пропускать ту часть информации, которая согласуется с имеющимися убеждениями. Какова вероятность того, что разумные доводы атеизма будут услышаны аудиторией и смогут эту аудиторию в чем-нибудь убедить? Даже, если считать вероятность на каждом этапе 50% (по женской логике: либо да, либо нет :-), то в итоге получаем 1.5%, т.е. из каждой сотни 1-2 человека (понятно, что это зависит от аудитории, подвергающейся влиянию, актуальности темы для каждого, качества осуществления каждого этапа и т.д., поэтому результат может быть как выше, так и ниже, но порядок примерно такой же). Негусто. Но зато результат отменный и качество на высоте. Такого человека переубедить практически невозможно.
А что делать, когда времени в обрез? Например, близится голосование. Как набрать сторонников? Убеждением не обойтись. Необходимо влиять эмоционально, через чувства, веру. Пусть это будет недолговечно, но зато есть шанс получить возможность приобретения власти. Власти не столько политической, сколько получение поддержки общества для "претворения в жизнь" своего решения.
"Эмоциональное" влияние - это уже пропаганда атеистических идей. То есть не обучить думать, а показать, что думать. Очень похоже на догмат. Но бывают ситуации, когда это просто необходимо.
"Эмоциональное" влияние, на мой взгляд, тесно переплетается с понятием магии. В какой-то мере можно назвать это влияние частью самой магии.
"В принципе, магию можно разделить на Большую и Малую. Малая - это, собственно говоря, жизнь Сатаниста, использование своих способностей к общению и техник, считающихся уже признанными - различные способы психологического внушения, НЛП, просто способность четко и логично доказать свою точку зрения; видение истинной подоплеки поступков людей - и коррекция их поступков в свою пользу. Это происходит перманентно и незаметно для окружающих, поэтому незаметно со стороны." (Варракс)
Но вернемся к пропаганде. Яркая иллюстрация необходимости пропаганды - школы и другие учебные заведения.
Один эксперимент, проведенный в школе С.-Петербурга, показал, что школьникам важны вопросы о человеческих ценностях, нравственных принципах, добре и зле. Знакомые слова? Это именно то, чего им не хватает, чему не учит школа. А теперь угадайте, кто с готовностью решится заполнить эту нишу? И не только в стенах школы.
Именно здесь и кроются причины будущего обращения к религии. Детям еще в школе не показали не то, что "как" думать, но и "что" думать. Именно в этом возрасте, а не в зрелом, еще слабо действуют фильтры, через которые происходит восприятие. Именно в это время информация, доводимая до аудитории, несет в себе новизну и важность, что облегчает прохождение имеющихся фильтров. В этом смысле, пропаганда гуманизма в школе, как нельзя более подходит для антихристианского воспитания, которое в России скорее ассоциируется с атеизмом. Можно ссылаться на качество, а не количество атеистических рядов. Но если не позаботиться о количестве, скоро не останется и качества.
Вот мы и вернулись опять к морали и гуманизму.
"мораль нужна только для слаборазумных индивидов" (Варракс)
Да, именно так (я бы еще добавил "нежелающих мыслить", но не желающих не по причине немощности, а по нежеланию в определенных ситуациях). Каковыми и являются школьники, в т.ч. ученики старших классов. Им мораль нужна. У них еще недостаточно знаний, чтобы разумно обосновать необходимость тех или иных поступков. У нас в системе школьного образования нет научению критическому мышлению, зато есть библия и множество попов и проповедников. Религия действует через чувства и веру, такой же метод, в сочетании с убеждением, следует принять и атеистам, желающим противостоять церковному влиянию в школе. Если это не атеисты первого или второго типа.
Ну а что касается гуманизма, то здесь я этого вопроса касаться не буду. Это тема отдельного разговора. И гуманизм появился в этой статье только применительно к школьному воспитанию. Возможно, есть какая-то и другая система ценностей, альтернативная религиозной, но суть состоит в том, что человеку, не обладающему еще в полной мере навыками критического мышления, необходим заменитель религиозной веры, притом такой заменитель, который, впоследствии, помог бы развитию критического мышления.
Что касается "эмоционального" влияния, о котором говорилось выше, то это также не обязательно должен быть гуманизм. Можно придумать и другие идеи и лозунги. Они и будут той самой базой объединения, тем самым догматом, основанным на чувствах или вере. Все зависит от ситуации. Ну а поскольку ситуация может довольно сильно меняться -
"Цель оправдывает средства. Но средства не должны становиться самоцелью." (Варракс)
Примечание: оригинал не мой, это перефразировка Юрия Нестеренко: ""Цель оправдывает средства." Господа гуманисты очень не любят этот лозунг, в то время как в своем буквальном смысле он вполне логичен и справедлив. Беда лишь в том, что на практике, как правило, избирают либо средства, не оправдываемые целью, либо те, которые не способствуют ее достижению. И в том, и в другом случае средства быстро превращаются в самоцель."
- средства самоцелью не станут.
P.S. Так нужен ли гуманизм? Как метод он может быть полезен в отдельных ситуациях. Но позиция, что только гуманистическое неверие (или знание, что бога нет?) является атеизмом, а все остальное неверие безбожием, является неконструктивной (события последних месяцев дают основание считать так) и голословной (Да потому что!).
P.P.S. Какой гуманизм возможен при институте государственной власти? Какая государственная власть поступится своими интересами, интересами граждан государства ради одного, но человека? Да никакая. И пока существует государство, нет и не может быть гуманизма, а вместе с ним атеизма. Это все чистой воды безбожие. Только при анархии, при уничтожении института государственной власти, происходит подлинное возрождение атеизма, того самого, который основан на принципах гуманизма!
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]