Dazarat

О культе разума

Credo quia absurdum (Тертуллиан)

Прежде чем разобрать этот текст, будет не лишним напомнить, что писал автор ранее. См. "О вере и знании в сатанизме / Сатанизм как высшая форма религии" (относительно немного) и "Система Дьявола" (с комментариями, много). И учтите, что я второе комментировал очень мягко -- мол, а вдруг автор за ум возьмётся? Но это я зря, конечно.

С одной стороны, сатанизм стремится к нечеловеческому, с другой же утверждает разумность - и в этом содержится некоторое противоречие.

Я аж офигел, когда прочёл :-)

Понятно, что разум, как способность к высшему типу мыслительной деятельности, абстрагированию, обобщению и анализу, является свойством исключительно и сугубо человеческим - во всяком случае, на сегодняшний день мы не наблюдаем фактических и внятных примеров, доказывающих обратное.

В первом же абзаце автор убедительно показывает, что логика ему чужда от слова "совсем".

Да, нам известен только человеческий разум. Хотя у дельфинов, например, есть достаточно развитый язык и даже имена. Но вот интересно: предположим, прилетели к нам инопланетяне. Понятно, что разум у них будет иной; но разве адекватно будет называть их мышление неразумным на основании отличия от человеческого?

Автор просто не умеет абстрагировать понятия. Мол, есть конкретный человеческий разум, а что другое с тем же функционалом, но отличающееся -- это уже не разум, ага. Точно также у дикарей в языке может быть множество слов, обозначающих разные породы деревьев, но не будет обобщённого термина "дерево".

Ну и непонимание логики: тезисы "нам неизвестен разум, кроме человеческого" и "разум -- свойство исключительно человека", мягко говоря, не эквивалентны. Аналогия: нам неизвестны живые организмы, кроме земных. Разве из этого следует, что внеземные организмы, нельзя считать живыми?

...и вот с таким, гм, владением логикой Dazarat берётся обсуждать тему разумности.

Вообще-то тут можно бы и закончить обсуждение, ибо из ложной посылки можно вывести всё, что угодно. Но продолжим...

В силу этого утверждать разумность - означает утверждать человечность; стремление к нечеловеческому на определённом этапе ограничивается разумом, и пытаясь сохранить разумный подход, мы вынужденно отказываемся от перерождения, как своей цели.

Из ложной посылки следует любая хрень, что мы и наблюдаем.

Но интересно тут другое: появилось некое "перерождение". Исходя из написанного -- в неразумное :-) Ладно, там дальше подробнее.

По существу, процесс самосовершенствования в сатанизме состоит в преодолении человеческих свойств и замене их на свойства высшего существа.

Поясняю: автор считает, что есть некие высшие существа. Какой-либо конкретики при этом (во всех его текстах, которые я читал) нет: мол, они людьми (получается, низшими) непостижимы. Но точно есть. И именно такие, какие видятся автору. Он так чувствует, но доказать не может. Потому что непостижимо.

Вам это ничего не напоминает? ROTFL

 

Не, в самом деле, как можно обретать некие свойства, если они не определены? Как понять, что именно имеется в виду? Что за свойства, разумом непостижимые? :-) Огласите весь список, пожалуйста.

Однако важно отметить, что данная цель отнюдь не достигается подавлением всего человеческого, а напротив - развитием человеческого до тех пределов, по достижении которых происходит его качественное изменение.

Какая милота!

Автор не только религиозен по сути, но его ещё и Маркс укусил, у которого капитализм развивается, развивается, а потом ка-а-ак накопит противоречия и диалектически перейдёт в коммунизм -- веруйте!

 

Важно понимать: у автора мышление клиповое, эклектическое. Системы он не понимает и не видит.

Если адекватно раскрыть затронутую идею, то надо понимать, что разные системы могут содержать одинаковые элементы. Т.е. разумность как элемент входит и в систему "сатанист", так и в систему "человек развитый" (а вот в "чел-овек среднестадный" -- не входит). В человеке есть чел-овеческое, от чего надо избавляться срочно; тормозящее развитие человеческое, которое надо преодолевать, но "вот прям ща" для вида невозможно (пример: отношение к своим детям безотносительно их качества), а также вполне себе разумное, "от сапиенса", что надо развивать и что сохранится и после эволюции homo в sapiens'а.

Примечание: рекомендую прочесть на околотему подборку "Сатанист и общество".

В этом и состоит принципиальное отличие сатанинской практики от белосветной; если белосветная практика направлена на подавление определённых человеческих свойств для достижения декларируемого идеала, то сатанинская - на эволюционное развитие таковых.

А вот этот тезис -- верен, если его взять отдельно. Из только что упомянутой работы:

Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение — см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике — она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть — т.е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос — а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т.п.? Понятно, что нет — из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом — умереть достойно. А пока смерти ещё нет — он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете — не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

«Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал „метафизически умереть“», — Zardoz

Кардинальное отличие этой позиции от позиции Dazarat'а -- именно в этом вот:

Разуму, как свойству человека, нет места в нечеловеческом.

Т.е. отметается не система "человек", а "всё, что как-то связано", совокупность элементов. В связи с чем возникает много вопросов, приведу парочку.

1. По такой "логике", сатанистам надо не носить одежду, не мыться и т.д. -- это же люди делают! А уж чем им питаться -- я даже поинтересоваться опасаюсь. Ах да -- Dazarat приписывает разум исключительно человечеству (опыты с приматами, осваивавшими язык глухонемых и специальные символьные на уровне ребёнка игнорируем, как и уже упоминавшихся дельфинов), а едят-то все животные. Но вот с одеждой-то как быть? Или, скажем, искусство -- оно уж точно принадлежит человеку ровно на том же основании -- "другого варианта не знаем" -- только более убедительно. Сатанист должен отрицать искусство в целом?

2. А что именно в нечеловеческом имеется на месте разума? Конкретно? Надо же как-то мыслить и всё такое. Обратите внимание (в очередной раз): наличие "нечеловеческого" постулируется и заявляется, что-де оно настолько отличается от человеческого разума, что и разумом-то назвать нельзя. Имеем два варианта:

а) Dazarat тщательно изучил "нечеловеческое" опытным путём, выяснил его свойства, сравнил с разумностью и обоснованно считает парадигмально отличным. Но почему-то скрывает эти самые свойства, методологию опытов и проч.;

б) Dazarat продвигает типичный религиозный миф, просто самопальный, но известным методом "уверуйте, и всё поймёте".

Я вот считаю куда более вероятным вариант "б". Если кто против -- то уговорите Dazarat'а нормально пояснить концепцию, с обоснованием и т.д. Можете и сами это сделать, разумеется.

Вместе с тем разумность необходимо не подавлять - её необходимо преодолеть.

Смотрим раскрытие темы далее, ибо смысл тезиса отсутствует без пояснений "как именно" и "что в результате". Но подавляет её у себя автор статьи качественно, не спорю.

Известная формула Тертуллиана «Верую, потому что абсурдно» зачастую приводится в качестве примера воинствующе-слепой веры, открыто противостоящей подлинному познанию. Однако мысль Тертуллиана необходимо правильно понимать. Будучи образованнейшим человеком своего времени, Тертуллиан осознавал, что высшее далеко не равно разумному, что существует предел, за которым разум делается несостоятельным. Порождаемые разумом модели имеют мало общего с действительностью - так, идеально прямые линии наличествуют в геометрии, но никогда не встречаются в природе. Человек смотрит на мир через призму своей разумности - поэтому для Тертуллиана именно абсурдность тех или иных идей является неоспоримым доказательством нечеловечности таковых. Соответственно, он полагал, что эти идеи имеют своим источником высшее - в данном случае божество.

Уф-ф-ф...

Во-первых, стыдно не знать, что у Тертуллиана НЕТ тезиса "Верую, ибо абсурдно". Это заблуждение пошло от статьи А.В. Луначарского "Тьма": "Мещанство сопротивляется, оно хочет придумать свои несоциалистические ценности, и вот вам Розанов со своим бессмертием свиноподобного размножения, вот вам Бердяев с его трусливым утверждением бессмертия души: credo, quia absurdum".

Как видите, здесь речь даже не о Тертуллиане, который писал в "De Carne Christi" (О плоти Христа; V, 4): "Natus est [в других источниках — Crucifixus est] Dei Filius, non pudet, quia pudendum est; et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est; et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile". (De Carne Christi ) «Сын Божий рождён [распят] — это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий — это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребённый, воскрес — это несомненно, ибо невозможно».

Очень по мотивам, а не цитата.

Причём это -- уровень Википедии, и если не знать -- стыдно, то выдвигать как аргумент -- позорно.

Кроме того, нельзя игнорировать контекст. Написано рассуждение Тертуллианом не просто так, а в полемике с докетистами и гностиками. Докетисты заявляли Христа по сути иллюзией и отрицали реальность его страданий -- мол, богу такое невместно. Гностики (упрощённо) считали, что чудеса невозможны, и Евангелия надо трактовать герметически, аллегорически и т.д. Христиане же считали все эти мифы правдой, подтверждающей правоту их религии. Поэтому, кстати, Тертуллиан выступал против философии как таковой.

По сути же всё сводится к "уверуй, и всё поймёшь". "Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1-е Коринфянам 1:22-23).

 

Во-вторых, пусть Тертуллиан считал, что "высшее далеко не равно разумному, что существует предел, за которым разум делается несостоятельным". Кто против-то.

Но разве это что-либо доказывает в плане наличия какого-то там "высшего"?

Но пример показателен: якобы сатанист берет рассуждения христиан III века и предлагает им следовать в XXI веке в применении к сатанизму. ROTFL.

Короче говоря, предлагается вера и не более того. Причём с учётом "высших" (и, соотв., восприятия се6я как "низшего") элемент поклонения наличествует. Ergo -- религия как она есть. Автор и не скрывает: См. "О вере и знании в сатанизме / Сатанизм как высшая форма религии". И вообще см. по теме подборку материалов "Сатанизм -- не религия!".

 

В-третьих, автор ничего не понимает в гносеологии и, в частности, в научной методологии: "Порождаемые разумом модели имеют мало общего с действительностью -- так, идеально прямые линии наличествуют в геометрии, но никогда не встречаются в природе".

Действительность -- это и есть модели. Мы не можем воспринимать реальность (бытие) иначе, чем через построение моделей действительности.

Прямая -- это абстракция. Естественно, математических прямых -- и любых других математических объектов -- в природе не существует. Они используются нами в моделях действительности.

Автор ничтоже сумняшеся игнорирует известный принцип "без субъекта нет объекта": модели строит и даже выделяет объекты из "действительности в целом" именно субъект. НЕТ ничего "самого по себе", ибо для того, чтобы что-либо выделить как отдельный объект, требуется субъект. Проблема мыслящим индивидам известна издревле: "Издаёт ли звук падающее дерево, если этого никто не слышит?". Ликбез тут устраивать не буду, см. раздел "Так называемый основной вопрос философии" в работе Р. Хазарзара "Скептический взгляд на диалектический материализм",

Обобщая: мы мыслим только моделями (кто знает другой вариант -- приведите), безотносительно их адекватности. Претензия на "объективное существование" чего-либо -- это вера и не более того. В природе же моделей нет вообще, они все -- лишь в нашем восприятии. Более того, "природа" -- это тоже модель.

 

В-четвёртых, согласен: для Тертуллиана именно абсурдность тех или иных идей является неоспоримым доказательством нечеловечности таковых". Но при чём тут сатанизм-то? Имеем факт: Тертуллиан веровал в то, что написанное в Евангелии -- сущая правда, что были чудеса и они-де "имеют своим источником высшее -- в данном случае божество". Ну и что?

Так, однако, происходит далеко не всегда - абсурдность порождается не только высшим, но и нашей же собственной животностью. Разум является не только человеческим свойством, но и свойством, определяющим человека - животность же, хотя и присутствует в нас, по факту гораздо шире, чем человеческое. Поэтому многие наши представления порождаются не разумом, а инстинктом, слепо подсказывающим, как отделить верное от ошибочного - и только затем под уже сложившееся инстинктивное ощущение подводится некая рациональная база.

Вопрос "есть ли у человека инстинкты" дискуссионен, общего мнения в науке нет. Смотря как трактовать термин.

Но тут, что характерно, имеется вообще непонимание понятия инстинкта в любой трактовке: инстинкт не может подсказывать, как отделить верное от ошибочного. Это -- осмысленное действие, а инстинкт -- в любой сколь-либо научной трактовке -- означает действие без осмысления, рефлективное. Просто в быту можно сказать "жопой чую", а можно с претензией на образованщину: "я это инстинктивно почувствовал". Хотя на самом деле речь идёт не об инстинктивном действии, а об интуитивном выводе, если контекст "отделение верного от ошибочного".

 

Важна "оговорка по Фрейду": по сути Dazarat признал, что считает обоснованием верности своей модели свои "инстинктивные" ощущения. Офигеть как убедительно :-)

В любую психбольницу зайти -- там много таких вот убеждённых, что показательно.

Применительно к высшему действует та же схема - мы пытаемся подходить к нему с позиций разумности, но в итоге создаём либо абсурдную догматику, либо философскую систему, которая обязательно будет в чём-то несостоятельной - попытки рационализировать ощущение высшего заведомо обречены на провал.

А как быть-то? Доказывать наличие этого "высшего" Dazarat не собирается, это понятно. Соответственно -- предлагается уверовать, другого варианта просто нет.

Но ладно: догматику не создаём и даже философскую систему. Ничего не рационализируем.

Это что получается-то? Мировоззрением это не будет; что остаётся-то?

[скипаю рассуждения, ибо лень расписывать]

А получается, камрады, такое дело: субкультурка, объединённая общей крайне размытой идеей. Вот были когда-то модны готы всеразличные -- там там было много подвидов, но типа все готы, потому что не такие, как все -- причём определённым, хотя и без догматики, образом. Параллель полная.

Поэтому-то и возражения против разумности: субкультурка не выдержит. И тусня важнее содержания -- поэтому "мы друг друга без слов понимаем", отказ от осмысления как такового, зато много пафосных призывов в русле некоей общей смутно-мутной идеи. Именно поэтому и не гонят из таких тусовок даже явных идиотов и уж тем более не требуют у кого-либо что-либо обосновать и проч., вместо этого взаимные психологические поглаживания лайками и т.п.

Кстати! См. по теме De.S., Trux, "Тёмные культы: проверка на вирусы сознания" и Out "Left Hand Path, lost and found".

Мы можем, конечно, с позиций разума объяснить действия паука или же высшего существа- но наше объяснение будет ложным, поскольку ни паук, ни высшее существо ре руководствуются разумностью. Таким образом, то, что кажется нам абсурдным и алогичным- является таковым исключительно для нас же самих; нечеловеческое существо, а особенно высокого уровня, обладает иными качествами, обусловливающими его образ действий.

Про странности говорения за то, что сам же декларируешь как непознаваемое, я уже писал.

Вот на самом деле: а вдруг это не "высшие" есть, а Локи над Dazarat'ом прикалывается? Версия как минимум не менее убедительная.

Поэтому для Тертуллиана, прекрасно знакомого с доминирующими на тот момент идеями философии, именно их разумность, строгая логическая выветренность является доказательством человечности - а следовательно, и ошибочности. Тертуллиан понимал, что человеческое всегда ошибочно, ввиду ограниченности самого человека. Разум, рассматриваемый как инструмент познания, не способен привести нас к полностью адекватной картине мира- как не способны отразить её органы чувств паука.

Заметили демагогию?

Таки да, мы не знаем всё (и я очень сомневаюсь в такой возможности даже теоретически), но как из этого следует ошибочность уже познанного в обязательном порядке?

Каким образом из постулируемой невозможности познать всё "как оно есть на самом деле с абсолютной точностью" следует отказ от разумности, от познания вообще? Как именно без разумности познавать? Где пояснение альтернативного способа познания и обоснование его предпочтительности? А то вместо познания внаглую предлагается вера.

 

Рекомендую к прочтению небольшую работу "Почему логично пользоваться логикой?".

Аналогия полная: адекватное мышление сейчас, включая научную методологию, без формальной логики невозможно. Может ли быть такое, что когда-то кто-то как-то придумает что-то лучше? Отрицать странно -- на каком основании? (Закон достаточного основания, который неизвестен Dazarat'у -- это тоже логика). Но это же не значит, что надо призывать перерасти логику, заявлять, что-де есть нечто лучше формальной логики (при этом не предъявляя это нечто) и т.д. Вот появится нечто -- тогда и разберёмся.

В разбираемой же статье предлагается уверовать, что-де обязательно есть некая хрень-лучше-логики. Пользуясь которой, какие-то "высшие" (в их наличие тоже надо уверовать), свелись к полностью адекватной (чему?) картине мира -- уверуйте!

В сатанизме же сложилась довольно странная ситуация, когда разумность открыто или же неосознанно считается отличительным свойством нечеловеческого.

Первый раз слышу.

Автор показательно кидается в крайности, не понимая системы. Мол, люди в целом малоразумны (разумность и ум -- это НЕ синонимы), а есть стремление развиться до разумных сапиенсов, которые уже не будут людьми -- ОК, можно и так сказать. Но "нечеловеческое" -- термин расплывчатый. Вот кирпич -- он тоже не человек, и что? Или там мышка-норушка.

Суть сатанинской позиции в том, что сатанизм направлен на развитие от homo к sapiens'у. Однако сатанизм не утверждает, что-де он подходит всем и что нет другого Пути к от homo к sapiens'у. Более того, говорить о некоей "абсолютной разумности" бессмысленно, это понятие всегда относительно: есть Путь развития, но не граничная Цель, где "всё, достигли". А достаточно разумными могут быть и люди -- как сейчас, так и в будущем.

Причина непонимания элементарного -- именно в психологически религиозном, дихотомическом восприятии: мол, есть Истина, а кто не согласен -- тот в лучшем случае заблуждается (ибо ещё не уверовал), а то и вообще еретик.

Проще говоря, чем более мы рациональны - тем в большей степени нечеловечны; однако это совсем неверно.

Это вообще полный бред. Разумность к ratio не сводится в принципе, т.к. подразумевает гармоничность с бессознательным. Для дебилов, которые затребуют научный источник -- это я сказал, лично. Кто против -- поясните, с чего бы это называть разумным того, кто принципиально не гармонизирует свою психику. И вопрос это философский, а не научный.

Кстати, у меня лекция есть на тему: Лекторий «Δα?μων» VII:05 Отличия разумности от рациональности.

Напротив, чем менее человек рационален, тем ближе он к нечеловеческому- в данном случае, к стороне животности. Паук не мыслит, но он и не человек. Поэтому, делая из разума культ, мы тем самым утверждаем человечность в качестве идеала, а это отнюдь не способствует перерождению.

Обратите внимание на позицию автора: "нам всё равно, что водка, что пулемёт, лишь бы ног валило".

Мол, какая разница, что именно за нечеловеческое, "в какую сторону" -- главное, что нечеловеческое! Что указывает на вторичность позиции "не Путь в направлении", а "куда угодно От".

Про демагогию "разум бывает только человеческий" я уже писал, но повторюсь: а где чёткая альтернатива? Вот чтобы не придираться к терминам и всё такое: как именно-то предлагается перерождаться, что на выходе?

Молчок-с.

Перерождение как самоцель. И это не просто типичное чел-овеческое contra вместо pro, но именно что призыв избавиться от одного из немногих элементов человеческого, которые необходимо перенести в новую систему. Понятно, что этот элемент должен развиваться и сам системен, но -- в очередной раз! -- как именно можно без него обойтись? Без слепой веры, постулирующей "понятия не имею, как; нам этого понять никак не можно; но точно будет всё иначе и гораздо лучше -- верую!".

Человек разумный- это именно человек, а не что-то иное; лишь преодолев разумность, мы достигнем чего-то меньшего или большего.

"Что водка, что пулемёт" -- открытым текстом.

По такой же "логике" называют себя "преодолевшими человеческую мораль" те, кто не доросли даже до неё. А что, хороший метод: не можешь развиваться -- считай развитием любое отличие от чего-то, хотя бы и в сторону деградации.

Здесь мы можем обозначить шкалу вида «животность-человечность-высшее». Животность свойственна человеку, но проявляет себя и в нечеловеческом. Человечность определяется разумностью - это своего рода специфический сплав разумности и животности; при этом именно и исключительно разум делает человека человеком. Высшее присуще Сатане, и представляет собой некий набор непостижимых для нас свойств, не относящихся ни к человечности, ни к животности. Таким образом, Сатана, как нечеловеческое существо, не обладает таким свойством, как разум. Вместо этого он обладает некоторыми иными свойствами, выполняющими аналогичные функции с большей степенью совершенства, которые мы пока не можем ни осознать, ни назвать.

Я уже заустал указывать на хуцпу "уверуйте в существование "высшего" и в те его свойства, которые я ему приписываю".

И вообще: почему это "высшее" отрицает разумность, а не развивает её дальше? Такая модель куда логичнее ИМХО:

- животные не обладают полноценным разумом, но у высших животных он наблюдается в некоторой степени;

- люди (homo) обладают разумом как возможностью мыслить, но при этом большинство недостаточно разумны в полноценном смысле понятия -- мыслят штампами, не умеют и не хотят думать самостоятельно, подменяют знание верой и т.д.;

- sapiens'ы в будущем будут мыслить разумно, без чел-овеческих недостатков.

Условно:

- животные не умеют ни в науку, ни в философию;

- люди часто вляпываются в лженауки, а противоречащих друг другу и науке философских систем -- овердофигища;

- сапиенсы смогут свести науки в единую систему, как и философии, причём в общую.

Обратите внимание: про Сатану тут ни слова :-) Всё в общем виде.

Так вот: с чего бы вместо развития разумности постулировать отказ от таковой? Я лично вижу единственную логичную причину: нежелание развивать разумность. Причины здесь опустим. Но вот не хочется :-) Очень удобно: мол, нам ничего не надо объяснять, ни в чём разбираться -- это презренный разум! Есть нечто куда лучше -- уверуйте! -- вот только фиг его знает что...

 

Также обратите внимание на приёмчик: назвали "высшим" -- "высший" и есть. Типа монобога назвали всемогущим -- всемогущий и есть. Офигеть как доказательно :)

Сюда же толстый-претолстый нюанс (TNX to Хоровод): а откуда такие ограничения, как обосновано? Про "с чего это разума нет хоть в какой-то степени у животных и точно нет у "высших" -- только что написано. Но точно так же, если взять сверх-не-разум-высших, на каком основании постулируется, что-де у людей его точно нет? Может быть, очень даже есть в некоторой степени, просто мы этого ещё не понимаем.

Обобщая: с хрена это разум и сверх-не-разум-высших постулирвоать триггерно, есть/нет, а не по некоей шкале?

Процесс перерождения - это следование от животности к человечности, а от человечности к высшему. Нам необходима отнюдь не нечеловечность, как таковая, которой обладает и паук - а нечеловечность, отражённая в Сатане. Это - высшая нечеловечность, по достижении которой разум перестаёт действовать. Утверждая рациональность, мы утверждаем самих себя - такими, каковы есть мы сейчас. Утверждая высшую нечеловечность, мы вынуждены отказаться от всякой рациональности.

Похоже, до автора дошло, что он проговорился о самоцели "отойти от разума", и решил типа уточнить :-)

При этом привычно проигнорирован вопрос про суть "высшего". Назвали "высшим" -- значит, лучше по определению, чего тут не понятно-то :-) Чесслово, я не понимаю, как можно не понимать, что для того, чтобы обоснованно назвать что-то "высшим", надо отловить экземпляр, изучить свойства и сравнить. Иначе -- голимый пиздёж. Извините мой клатчатский, вырвалось; хотел сказать -- вера.

 

При чём тут рациональность -- не понимаю. Явное смешение с разумностью, о которой вроде бы говорим. Хотя рациональность -- это даже не ум. Более того, рациональность -- это исключительно про стиль мышления, а не про его правильность.

Кстати, на всякий случай: в обсуждаемой теме люди вообще часто слова путают. "Разум" и "ум" часто понимают как синонимы, хотя вполне может быть умный (с большим IQ), но не разумный индивид. А вот термин "разумность" в быту могут подменить и "рациональностью" (вспомнился Юдковский). Это как "национальность" на самом деле "этничность", например. Впрочем, всё это на смысл комментариев не влияет.

Суть именно в том, что игнорируется вопрос о том, что будет, когда "разум перестаёт действовать". Но стремиться к этому надо :-) Полная психологическая калька с христианского рая: неизвестно, что там будет, но точно заотлично и надо туда стремиться!

*****

Кстати, приведу пример такого вот мировосприятия. В одном паблике был выложен текст "О развитии и стагнации", содержащий тезис «Да мы меняемся каждый день, в этом бесспорно выигрышное качество каждого Contra Dei» © Рустам. Мыслитель, бля!

К тому, что правильно будет Contra Deum, я придираться не стал. Хотя показательно слепое копирование неграмотного названия журнала. Для любопытных: да, когда я участвовал в создании второго номера, я об этом знал; но журнал и, соотв., название были не мои.

Я, естественно, спросил:

-- Проблема в том, что изменение может быть и дегенеративным.

Логично же! Получил ответ:

-- …не рассматриваю. Деградация - не сатанизм.

-- Так почему же тогда использован термин "изменение", а не "развитие"? Если что могут понять неправильно — поймут обязательно.

...и всё, на это ответа уже не было. Что показательно.

Что характерно: Рустам очень уважает Dazarat'а. Видимо, и метод позаимствовал: ляпнуть хрень, а потом делать вид, что так и задумано. А всё потому, что написанный текст был именно что НЕ разумным, а так -- поток сознания "на волне". Но при этом ассоциации, термины и проч. подбираются бессознательно (в психологии даже метод ассоциаций есть). И -- вылезло именно что "изменение", а не "развитие". Изменение -- самоцель, а куда -- дело десятое.

Скажете, я всё напридумывал, и что ни Dazarat, ни Рустам такого не подразумевали? Ну так я не про намеренные тезисы, а про такие вот "оговорки по Фрейду".

Причём если бы было бы восприятие как ошибки, то и реакция была бы "TNX for bug-report, ща исправлю". Но нет -- всё нормально, такой ляп -- и психологически не заметен. Что характерно.

 

Ещё пример того же из тех же комментариев, некая Даша Щербакова:

«...изменение не может быть дегенеративным. Деградация - это вон, ничегонеделание, неразвитие, застой и гниль при жизни. Темный так или иначе будет развиваться всегда. Он и мыслит по-другому, Рустам прав как всегда. Мы не особенные, но ни накого не похожие. Тьма меняется каждую секунду и мы вместе с ней».

Перед этим, помнится, оная дама отказалась обосновывать своё мнение: "я с Вами дискутировать больше не намеренна. ... Если Вам не дано что-то понять, то и не пытайтесь даже". Но показательно не это (таких много), а периодические комментарии -- когда с ней уже не общался за бессмысленностью -- типа "внезапно проснуться и плюнуть дерьмом в Варракса". Причём без какого-либо повода и проч. -- полное ощущение, что периодически чем-то обдалбывается, типа барбитуратами, и как очухается -- вот не может не написать.

 

Обратите внимание на психологические нюансы восприятия.

1. Отказ от стандартного русского языка, т.е. искажённость восприятия оного. Типично для сект, кстати.

2. Деградация воспринимается только как застой, типа активной она якобы не бывает :-) Тут что важно: характерная дихотомичность, сведение восприятия феномена к дуализму. Поэтому-то деградации только один вид, застойный, и изменения тоже -- тот, который нравится. Типично религиозное (причём дуалистическое) восприятие.

3. Вместо аргументов ссылка на типа авторитет. У самого Рустама, кстати, то же самое было про Dazarat'а. Нормальная же ссылка выглядит приблизительно так: "как верно писал тот-то, <привожу аргумент>".

4. Показана вторичность себя. Мол, Тьма -- это "высшее" (не забыли?), и типа "сатанист" изменяется вместе с Тьмой.

Последнее -- особенно показательно. Методов-то исследования нет -- разумность отрицается :) Никаких обоснований свойств Тьмы не приводится. Но, оказывается, надо меняться вместе с ней! С учётом того, что "обоснования" восприятия Тьмы у всех троих упомянутых и прочих им подобных не выходят за рамки "художник так видит", очень удобно. Если вдруг начал нести хрень, несовместимую с предыдущей фигнёй, то даже не надо это как-то обосновывать: просто, мол, Тьма изменилась, и я-труЪ вместе с ней.

*****

Вернёмся к статье.

Здесь может показаться, что я пытаюсь оправдать различные абсурдные суеверия. Между тем, это совсем не так - суеверия порождены животностью, низшей ступенью нечеловеческого.

Животность, оказывается, способна на мышление, фантазию и абстрагирование.

Разумный подход необходим, поскольку помогает преодолеть явные заблуждения.

А то ж! Вот автор его явно не применяет.

Однако на определённом этапе развития тот самый разум, который вёл нас вперёд, делается помехой на дальнейшем Пути. Изначально выступая как инструмент борьбы с заблуждениями, разум сам делается источником заблуждений. Рациональное познание рано или поздно упирается в стену нашей человеческой ограниченности - что, в свою очередь, порождает сложные, но бессодержательные модели, мешающие более совершенному восприятию мира.

Это я уже читал выше. Аргументов не прибавилось.

Что понимает автор под рациональностью -- фиг его знает, но вот очень хотелось бы услышать про более совершенное восприятие мира конкретно. А то есть подозрение, что речь идёт о том, что надо-де уверовать в "высших", а рациональность и разумность не даёт отрасти "органу веры".

 

Немного не в тему, но важный вопрос: да, сатанизма без Сатаны не существует. Но, опуская варианты восприятия: а что за другие "высшие", откуда взялись и на фига они в сатанизме-то?

Поэтому живое откровение Сатаны несёт больше истины, чем рациональные построения.

Э-э-э... А вот и откровение как способ "познания". Полная калька с религий. Что характерно, в язычестве такого не было -- пророчества всякие, мантика, но вот откровение -- это начиная с зороастризма, первой дуалистической религии, переходного этапа к монотезму. Что показательно.

Что такое откровение? По сути это:

вера в то, что есть некая "высшая личность";

+ вера в то, что ей есть до вас дело;

+ вера в то, что она сообщает нечто лично вам, причём именно "напрямую в голову" (нет, чтобы записку оставить);

+ вера в то, что это всерьёз, а не Локи прикалывается;

+ вера в то, что вы это послание восприняли без искажений.

Сатанизм -- НЕ РЕЛИГИЯ. Устал это повторять, см. подборку на тему.

И, прежде чем утверждать, что вы-де получили от кого-то т.н. откровение, потрудитесь доказать существование отправителя в том виде, как вы его воспринимаете. Иначе остальное -- просто необоснованный пиздёж. Это безотносительно сатанизма, в общем виде.

 

На всякий случай: сатанизма без Сатаны не бывает; наличие метафеномена Сатаны обосновывалось ещё в Princeps Omnium; а вот существование Сатаны как личности -- будьте добры обосновать, причём ваши ощущения, мечтания и глюки не канают.

Я не раз писал, что личное восприятие допустимо как модель, см. Ad usum internum Liber VIII: Ошибки восприятия Сатаны. Некоторые псевдосатанисты даже, помнится, соглашались: да-да, у меня тоже модель. Я далеко не сразу понял, что в таком случае человек не понимает, что такое модель, в принципе. Т.е. имелось в виду "ты воспринимаешь/глючишь так, а я сяк, мы не настаиваем на правоте своего восприятия, но им пользуемся". Проще говоря, модели воспринимались "вообще", без когнитивного поля и без какой-либо верификации. Типичная эзотерическая либерастия: не мешаем друг другу глючить!

Имелось же в виду совсем другое -- то, о чём ещё ЛаВей писал как о "дневной" и "ночной" стороне, о том, что ratio оставляется за дверью ритуальной комнаты. Но на выходе-то надо его подбирать, а не бросать насовсем!

Проще говоря, если при ритуальной работе вам удобно воспринимать Сатану (или ещё какой архетипический образ) личностно, то пожалуйста. Но после Закрытия Врат (и, соотв., небольшого отходняка на обратное сцепление с действительностью) должно быть чёткое понимание, что тезис "Сатана существует как личность в реальности" должен быть доказан, а до тех пор такое утверждать -- ЛОЖЬ. Полная аналогия с существованием богов, включая монотеистических.

Христиане любят демагогию вида "а вы докажите, что бога нет!". ОК, доказать это не менее сложно; но с чего бы считать, что есть, пока не доказано?!

Сапиенс понимает и принимает вариант "не известно". Верующей хуман от такого нервничает -- ему надобна определённость, пусть и необоснованная, вера. А то думать -- непривычно и больно.

 

Я, кстати, сталкивался с вообще умилительной позицией. Для тех, кто читает это со стороны: ритуальная работа добавляет энергии. "Сходил на Родину, отдохнул; пообщался с друзьями, которые тебя понимают" -- психологически где-то так. Конечно, на каком-то действии можно серьёзно выложиться, но энергия/тонус восстанавливаются (с запасом) буквально за минуты.

И если ритуальная работа, попытки контакта и всё такое отнимают энергию и вызывают усталость -- значит, вы лезете не в своё дело. Логично? Так были, гм, уникумы, которые упахивались "как это трудно" и продолжали лезть -- мол, мы крутые нечеловеческие сатанисты, это нам бог мешает, но мы преодолеем!

 

Вернёмся к теме. Таки да, изначальные посылки, сродство -- выбирается не разумом. Сам про это не раз писал: именно тяга бессознательного, изначальная. Но потом-то надо всё это нормально осмысливать и проверять! А не веровать!

Было бы хоть как-то понятно, если бы всех, скажем так, штырило в одном направлении. Но вот тут вы видите отказ от разумности, на Западе модна тема "сатанизм" за ЛГБТ, и вообще куча всякого, ни разу не совместимого. Так что речь не идёт о том, что-де все воспринимают одно и то же. Или -- ОК, одно и то же, но на разном уровне, с разными паразитарными наводками и индивидуальными искажениями восприятия. См. Ad usum externum Liber V: Четыре уровня Тьмы.

Короче говоря, даже если некто как-то смог "затронуть" Сатану, что-то там почувствовать -- это ещё не значит, что он сатанист, Тёмный и проч. Просто многим нужен Отец (отработка архетипа), вот и ищут, как и где могут в меру своего недоразвития разумности и переразвития нездоровой фантазии.

Только прикосновение к высшему нечеловеческому способно нас изменить.

Доказать не затруднит? Как сам тезис, так и -- предварительно -- наличие этого "высшего нечеловеческого" с конкретизацией сути оного.

Важно понимать нюанс: я вот тоже говорю, что Сатана есть как метафеномен (и в системе сатанизма, соотв.). А у таких вот нет понимания, что мы всё воспринимаем через модели -- и Сатана типа "точно есть ваще". Персонифицированный и проч. А доказать?

Кроме того, обратите внимание на психологию: НЕ самому развиваться, а именно что "прикоснуться к уже существующему высшему". Это -- именно религиозное мировосприятие, причем монотеистическое. Даже религиозное язычество допускает развитие до уровня богов, а вот "высший, одари/помоги/без-тебя-никак" -- это именно от монотеизма, позиция "низшего", осознающего свою ничтожность и согласного с таковой.

Соответственно, все те сатанинские системы, в которых Сатана, как высшее нечеловеческое существо, заменяется на некие рациональные абстракции, являются, по своей сути, деградационными. Разумность не может быть целью, поскольку мы уже обладаем ею- это остановка в дальнейшем развитии, утверждение своего текущего статуса навсегда. Рациональность несовместима с нечеловечностью.

Смешение всего и вся в кучу (разумности, рациональности), как и наглое навязывание веры уже обсуждалось. На соответствие такой, гм, логики, христианской тоже писал. Повторяться не буду.

Поскольку именно разум во многом определяет наше «Я», утратить его является для нас как величайшим страхом, так и целевой необходимостью. Именно этот страх заставляет нас признавать за разумом абсолютную ценность, начиная с античной философии и вплоть до наших дней.

Ладно, не буду придираться к странности формулировок. Но в чём возражение-то? Нет разума -- нет "Я", всё. Стремиться к избавлению от разума -- это стремиться к самоубийству в плане психики (останется тело-овощ или там слюнявый дебил). Я уж лучше с разумом.

Между тем, для адепта ценностью является Сатана, высшее внеразумное существо, связь с которым может быть достигнута посредством особых экстатических состояний.

Про "а доказать?" напоминать надоело.

Психологически же здесь важно то, что Сатана воспринимается ВНЕШНЕ. Не Тьма/Бездна внутри себя, собственная суть, а внешний, отдельный от себя объект. Это именно что не "я -- часть Тьмы и Тьма -- часть меня" (см.), а религиозное отношение к богу -- психологически ровно то же самое.

Кстати говоря, про Dazarat'а не помню, но нередко религиозно воспринимающие Сатану отстаивают не только тезис "сатанизм -- это религия", но и "Сатана наш бог" и проч.

Высшее познаётся отнюдь не разумом, а нашей внутренней Тьмой; не нашим «Я», а нашим «истинным Я». В познании высшего разум не имеет значения- он важен лишь до тех пор, пока мы не преодолели последствия примитивной нечеловечности.

Ну сколько можно-то. Впрочем, тоже религиозный подход: многократное повторение создаёт иллюзию уверенности, на некоторых действует. Я вот только не пойму, а что -- автор-то сам уже избавился от разумности-то? Не, с мой точки зрения -- у него её и не было никогда; но вот с собственной-то?

На практике культ разума в сатанизме приводит разве что к безосновательному самомнению, которое опасно для человека, следующего по Пути самосовершенствования. «Разумные нечеловеки» от сатанизма самодовольно взирают на «человеков», не осознавая даже того, что в силу своей глупости утверждают взаимоисключающие параграфы. Порождается же это ничем иным, как отсутствием живой связи с Сатаной, вызванной идеей его безличности- намеренно отказываясь от данной связи, такие сатанисты просто-напросто не могут ощутить, что же на деле представляет собою нечеловеческое.

И вновь религиозные замуты. С хрена это Сатана должен всенепременно быть "личностью-высшим"?! Типа во всех религиях так было -- поэтому? :-)

Обратите внимание на смену тезиса: общность с Сатаной (пресловутая инвольтация к эгрегору) подменяется на связь с Сатаной (возможность связи общности ещё не означает), причём именно в варианте, который нравится. НЕ общем (никто не спорит, что Сатана как метафеномен есть), а именно "согласно мну".

Самое смешное -- оказывается, безличное -- это типа всенепременно человеческое, а вот восприятие Сатаны по сути как "высшего демона/бога" -- это типа нет. Впрочем, согласен: это даже не человеческое, а чел-овеческое.

 

Кстати, откуда такая уверенность, что-де у него связь с Сатаной есть, а у безличностно воспринимающих -- нет? Судя по всему: "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Между тем, сатанизм на первом, начальном уровне осознания должен и даже обязан быть разумен. Прежде чем преодолеть разум, нам необходимо полностью и до конца исчерпать все его возможности- и только в тот момент, когда эти возможности начинают мешать дальнейшему познанию нечеловеческого высшего, нам следует отказаться от разума в пользу экстатического абсурда.

Я так понимаю, что автор уже отказался. Нюанс в том, что я от него разумного на тему вообще не припоминаю. Наверное, полностью и до конца исчерпать все его возможности удалось быстро и без проблем.

Но есть и ещё нюанс трактовки: что именно значит "исчерпание разума" в такой вот парадигме? Передаю слово:

Baal-Trismegist: Среднестатистического чел-овека, рассчитанного на общество потребления и выращенного по соответствующей этому модели, невозможно "развить" в сколь-нибудь качественном, позитивном ключе. Ведь те качества, которые он в себе несёт, протеворечат не только разумному (пусть даже Дазарат и отвергает разумность Сатаны), но и просто трансцендентному. Проще говоря, среднестатистическому "голему" не интересно ничего за пределами потребности его прямой кишки и других отростков (ротанус по Пелевину), и, если "развивать" те качества, которые ему присущи, это приведет исключительно к регрессу и оскотиниванию. Сверхчеловека, мягко говоря, не получится...

Итого: приходим к тому, что развивать нужно далеко не всех и не вся, а развитие как самоцель при чел-овеческом исходном материале, низкого качества (как ты и сказал: из говна меч не скуешь), вполне может быть и злокачественным.

Сатана тождественен нам по своей внутренней природе, но глубоко чужд по своей личностной организации.

Это как? Но ведь опять, сцуко, пояснять не будет. Что характерно.

Кстати, интересно. Значит, разум нам известен только человеческий, и его надо преодолевать. Но личность-то (личностная организация) тоже известна только на человеческом примере. Но у Сатаны, декларируется, разумности нет, есть что-то круче, а вот личность осталась, хотя и "глубоко чуждая". Пути глюков Dazarat'а воистину неисповедимы. Но разумность преодолел со страшной силой, да.

Именно поэтому он не может не казаться нам проявлением хаотического абсурда. Как действия, так и мотивация высшей личности неизбежно представляются абсурдными личности менее совершенной- это отчасти заметно даже в человеческом обществе, и уж тем более даёт о себе знать при общении с Сатаной.

Тут что интересно. Исходя из написанного, Dazarat воспринимает "высшего" как хаотический абсурд. Я не удивлён; но вот на чём основано его убеждение, что этот хаостический абсурд -- и есть Сатана?

Экстатическое общение- это последний шаг, который необходимо сделать на Пути понимания Сатаны. Рациональность мешает сделать нам этот шаг,

А-а-а, вот в чём дело. Dazarat даже ЛаВея не читал -- по крайней мере, внимательно. И не понимает разницу между обычным, разумным состоянием и отключением его (в первую очередь рациональности) при ритуальной работе.

Вывод очень простой: автор ритуальной работой не занимался. Иначе бы знал, что в этом состоянии НЕТ разума, там есть непосредственное восприятие. Можно сказать, по-дзенски. Именно поэтому при хорошем ритуале имеются провалы в памяти, а субъективное время вообще выделывает коленца.

Позволю себе предположить, что вместо оккультной работы практиковались всяческие церемонии из разновсяческих гримуаров, пронизанных христианством, иудаизмом/каббалой и проч. Вот и получается такое вот. Потому что, во-первых, "нет мутежа -- нет сатанизма" (с) Eternal Ruler (и под мутежом подразумевается именно работа). А во-вторых, понятно, почему контакт с хаотическим абсурдом взамен Сатаны.

Обратите внимание на заявленный критерий именно что экстатического, гм, общения. Это НЕ контакт сатаниста с Сатаной/Тьмой/Бездной. Даже шаманское путешествие -- это НЕ экстатическое состояние, как это считают профаны. Прийти в экстаз можно лишь от чего-то, что не является для индивида естественным. Мол, ух ты! Офигеть! Я в экстазе!

От того, что тебе естественно, в экстаз прийти нельзя. Оно естественно -- чему восторгаться-то?

 

Примечание. Речь идёт об уже давно сатанистах, скажем так. Которые когда-то, испытали экстаз от первого контакта и т.п. Затем сатанист справляется с этим потрясением и не уходит во всяческие фантазии, что важно. Однако такое потрясение/экстаз при становлении -- НЕ ощущение во время самого контакта, а от того, что смог этого контакта достичь — разница парадигмальная.

Поясняю: состояние во время оккультной работы -- изменённое, там не работает мышление, привычные ощущения и чувства. Возможен вариант новичка: "ура, заработало!" -- и полный восторг. Но именно этот восторг и выбьет из контакта. Это нормально -- для неофита (и должно проходить). Сам помню, когда в начале становления ритуалил 2-4 раза в неделю. Восторгов таких не было -- но это уже личные психологические особенности. А ощущения во время ритуала передать всё равно нельзя -- это даже покруче квалиа будет :)

 

Добавлю (в общем виде, в этой статье такого нет), что при религиозном отношении имеется не просто экстаз, восприятие нуминозно. Это отлично выразил Терри Пратчетт в "Санта-Хрякусе":

— ...То есть смесь страха, восторга и непонимания того, что нужно делать: плакать, смеяться или писать в штаны?

— ДА, ИМЕННО ЭТО Я И НАЗЫВАЮ ИСТИННОЙ ВЕРОЙ.

Такое вот восприятие -- у дьяволопоклонников. Поэтому у них всякие "молитвы Сатане", постоянно "ух, как я всё и всех ненавижу, начиная с себя" и проч. И, соответственно, поскольку есть поклонение, то любой контакт вполне может вызывать экстатический восторг. Более того, достаточно иллюзии контакта.

в силу чего мы продолжаем пребывать в человеческой оторванности от высшего. Человеческая личность относительно примитивна, и потому единственным способом возвышения для нас является объединение с Сатаной, и попытка вобрать в себя его внеразумность.

А где объяснение процесса? Ну интересно же! Вот представьте себе картину "Dazarat вбрает в себя внеразумность Сатаны" -- впечатляет выражения лица Сатаны, не так ли?

Совершенствование требует от нас отказа не только от животности, но и от разума.

Кстати говоря, тоже показательно: зачем же отказываться от полезного в животном?

Таким образом может быть достигнуто временное единство сатаниста и Сатаны, которое одномоментно даст ответы на те вопросы, перед которыми разум был и оставался бессильным. Взаимное объединение нашего «истинного Я» и «истинного Я» Сатаны, сколь бы ни было таковое несовершенным, предоставляет нам гораздо большие знания, чем все сатанинские рассуждения, вместе взятые.

Всё же интересно, откуда такая вера в безглючность восприятия? Ах да, это же вера!

Интересно: а, скажем, если "истинное Я" захочет приносить в жертву Сатане кошек или там куриц -- это тоже будет заявлено объединением с "истинным Я" Сатаны, и даже мысли не возникнет: на фига Сатане такое надо?

Оказываясь несостоятельным на высших стадиях приближения к нечеловеческому, разум пытается защитить себя невнятностью своего собственного определения. Создаваемые разумом модели делаются всё более сложными, и уклоняются в частности- вплоть до тех пор, пока такие модели не начинают накапливать всё больше противоречий. Но при общении с Сатаной никаких противоречий нет- абсурдность Сатаны воспринимается нами, как нечто необходимое и естественное, поскольку именно в этот момент мы и видим мир с позиций нечеловеческого.

Таким образом, разум необходим- но лишь временно, до тех пор, пока мы не познали чего-то большего. Это- полезное орудие, которым можно и нужно пользоваться. Но делать из разума культ не стоит, поскольку это означает утверждение культа человека во всём его примитивном несовершенстве.

Это я уже где-то слышал и даже комментировал.

2017

Итого: ЗАЧЕМ продвигается такая концепция? Вера, религия, непостижимые "высшие", к которым надо стремится... В общем, калька с монотеизма. Психологически -- полная.

А вот именно затем, чтобы можно было отвергать любую разумность уже сейчас. Мол, нефиг думать, веровать надо! Хотя и написано, что-де разум надо развивать, но исключительно для обслуживания веры. Что-то мне это напоминает :-)

Так очень удобно собирать тусовку "чуши на общей волне". Чушь тусовкой подхватывается, и это выдаётся за подтверждение. Это как толпа подростков фанатеет по какому-нибудь попсовому музыканту, и он поэтому велик -- ведь все они это чувствуют!

 

P.S. Мне тут прислали тезисы на тему от какого-то Aizavar'а, из какого-то обсуждения:

"...разум замечательно справляется с поставленными перед ним задачами, но совершенно не способен к целеполаганию. На вопрос "как?" разум ответить способен, но перед вопросом "зачем?" - теряется как девственник перед шлюхой. И точно так же он бессилен в вопросе выбора начальных предпосылок и аксиом, на основе которых он, разум, в дальнейшем действительно может построить стройную и логически безупречную модель реальности. Но какой толк в этой модели, если не верны первичные основания?".

 

Разбирать все глюки тут не буду, но укажу, что это -- стандартная религиозная манипуляция. Мол, наука отвечает на вопрос "как?", но не отвечает на вопрос "зачем?", этим-де занимается религия, поэтому она нужна.

Мир, вообще-то, НЕ "зачем". Если кто против -- предъявите демиурга. "Зачем" подразумевает целеполагание созидания.

Подобное рассуждение -- это уровень даже не школьника, а четырёх-пятилетки. Именно в этом возрасте дети становятся почемучками и воспринимают мир (обучаясь умению мыслить) именно как "всё обязательно для чего-то специально".

 

Если даже понимать цитату не гносеологически, а аксиологически -- мол, зачем вы выбрали сатанизм, это же у вас типа аксиомы? -- то всё равно имеем кривизну вкупе с неумением формулировать мысли. "Зачем?" некорректно и в этом случае, т.к. именно что подразумевает осознанный выбор -- мол, перебирал мировоззрение и некое выбрал.

Однако "аксиомы принимаются на веру" -- это стандартный глюк ламеров в гносеологии, и в любом случае, безотносительно пути осознания изначальных стремлений, отказываться от дальнейшей проверки именно разумом -- клиника.

Также см. видео "Сатана недоумевает" №5 "Сатана и прогресс":

И очень советую к прочтению статью De.S., Trux, "Тёмные культы: проверка на вирусы сознания".

Тёмное течение в России, быстро вспыхнув в прошлом, ныне сошло на нет, как только прошёл первый энтузиазм и увлечённость чем-то таинственным и, как казалось, многообещающим. Ключевое слово здесь — «казалось». Несоответствие декларируемых целей и методов прямым результатам стало уже настолько очевидным, что чаще является поводом для насмешек, чем для сочувствия. … У современных Тёмных концепций в активе редко можно встретить реальную практику с социумом, с сознанием, обдуманную стратегию действий. Все основные их достижения — это вычурные, но однообразные ритуалы, не приносящие заметного для стороннего наблюдателя эффекта, килобайты одноликих текстов-воззваний, в которых безмерный пафос явно доминирует над смыслом, и потоки сознания, которые приносят разве что моральное удовлетворение, но опять же не способствуют кардинальным переменам или пониманию того, что конкретно можно было бы сделать для достижения таких перемен в социуме. … «Знание, открытое Адом» — для большинства это всего лишь скорлупа метафизических догм, данных якобы в откровении.