Алексей Милюков

Операция "Ысь": люди, пришедшие из можжевельника"

Под таким забавным называнием опубликована очередная креационистская статья. Ну что сказать... Графомания ламеров и "обличителей" неизлечима. Сколько их уже было по самым разным поводам! Вот только у меня на сайте: Брилева раз и два, Лобанов раз и два, Хунхуз раз и два, Климов раз и два, по переписке с Димьяном пришлось целый раздел создать, креационизм тоже выделен в отдельный раздел...

Общая черта всех деятелей такого рода (помимо потрясающей некомпетентности в той области, где они пытаются вещать), - это стремление вести разговор не научном уровне, а в стиле "А ты кто такой?" ©, см. классику - Димьяна "Призрак сатанима" или Мильхара "Казус Варракс". Поэтому чем дальше идет разговор, тем менее смыла в нем находится, поскольку обсуждение изначальных вопросов перетекает в совершенно другие плоскости. При этом демагоги легко и непринужденно просто пропускают то, что им пишут, попросту не считая нужным отвечать на поставленные аргументы или парировать контртезисы. Делается это по элементарной причине - демагогия рассчитана именно на демос - народ. Который в своей массе не способен мыслить логически, и вполне схавает подход "не ответили - ну и забыли на фиг".

Милюков пишет:

Я уж не говорю про необычную для меня манеру "расчлененки" чужого текста, с помощью какового, не вполне этичного, приема можно лишить смысла даже телефонный справочник. Убей не пойму, почему нужно не цитировать и разбирать спорные на ваш взгляд положения и мысли оппонента...

Что ж, пойду навстречу. Я не буду комментировать построчно, а просто перескажу саму статью Милюкова тезисно - т.е. вычленю ее смысловое содержание, убрав воду и украшения. На результат можете полюбоваться.

Примечание: текст переформатирован минимально, убраны ссылки - во-первых, они были проставлены в абсолютном виде, и мне больше делать нечего, кроме как их вручную менять на относительный, во-вторых, для выжимки воды из текста его авторство ни разу не важно. Все желающие могут пойти по ссылке на оригинал статьи. Да, текст форматить квалифицированно мне было лень, и я его просто передрал у креационистов - так что кривость HTML  не ко мне.

Обезвоженный Милюков

Что же касается полемики с кретиноционистами (именно так - ни одного креациониста, владеющего логикой, мне не попадалось), то я хотел бы задать им несколько вопросов. Впрочем, по опыту известно, что демагоги хотя и не отвечают на поставленные им вопросы, тем не менее продолжают гнать волну по-прежнему, нимало ничем не смущаясь.

Итак, всего-навсего три вопроса:

  1. На каком основании креационизм называется наукой, если для них Библия важнее фактов?
  2. Современная теория эволюции - это отнюдь не только биология. Креационисты способны опровергнуть синергетику, чтобы доказать свой тезис "второй закон термодинамики противоречит эволюции"?
  3. Если даже вся теория биологической эволюции не верна в корне, это никак не доказывает верность креационизма - возможно, жизнь на Земле создали инопланетяне. Почему креационисты рассматривают версию именно о боге?

Warrax Black Fire Pandemonium  http://warrax.net   e-mail [email protected]