http://atheism.websib.ru/articles/demian018.htm
Lyssa: Если предыдущее творение г-на Небедного было "за гранью", то это просто вне всякой системы координат. У меня уже и юмора на Димьяна не осталось. Одна брезгливость. Честное слово, Володик куда симпатичнее.
Я уже не извиняюсь перед читателем, за бесконечные выяснения отношений. [1. - Что означают циферки - узнаете в свое время.]
Правильный выбор. Потому что фразы типа "Извините, сейчас я на вас нагажу" звучат глупо. Тут уж одно что-нибудь: или гадить, или извиняться.
Тем, кому это не интересно рекомендую пойти почитать что-нибудь дельное. [2] Вы ничего не потеряете.
Спасибо за честность. Теперь вопрос: зачем тогда это писать?
Тем же, кто любит мыльные оперы "атеистических разборок", предлагаю **3-ю серию.
Для верующих, наверно. Пусть смотрят и радуются.
Для них, и только для них, захватывающие приключения атеистической мысли в головах неутомимых Борцов с гуманизмом. [3]
Мы начнём, как всегда, с лёгкого юмора, но быстро перейдём к оскорблениям.
И снова хвалю за честность.
Дьявольского у нас будет значительно больше, чем божественного - это отличает наш сериал от "Королевства" Ларса фон Трийера. [4]
Лично я приложу все усилия, чтобы сделать цитируемые мной места более объёмными и выпуклыми, а портреты чётким и ясными. [5]
Действительно, приложил: цитаты в оригинале изображены объемно и выпукло. И фотка Доктора цветная. Потрудился на славу.
Для тех, кто смотрит наш сериал с этого места - краткое содержание предыдущей **2-той серий. [6] Растревоженные Моей статьёй "Послание сатанистов атеистами", в которой я высказываю своё негативное отношение к сатанизации "Научного атеизма", фигуарнты собираются чтобы зачать, выносить и родить ответное слово. [7] Над ними навязчиво витает призрак сатанизма, принимая время от времени очертания разных людей. Сегодня это...
Но всё по порядку. Недавно, на мой почтовый адрес, куда пересылаются письма со всех интересующих меня конференций, пришли весьма любопытные послания. [8] Речь в них идёт исключительно обо мне и они позволяют пролить свет на сущность важных идеологических проблем атеизма (это, конечно, шутка). [9]
Не совсем шутка, как мы увидим из дальнейшего.
Учитывая, что эти письма дают возможность смелыми штрихами означить характеры персонажей очередной нашей серии, представляю вам их. [10] Первое письмо Алексея Вязовского. Он пишет:
А теперь расскажем, что произошло на самом деле. "Конференция", о которой говорит Димьян, представляет собой частную рассылку, в которой участвуют всего пять или шесть человек. Димьяна Небедного среди них не значится. Тексты рассылки нигде в Интернете не публикуются.
Как эти письма попали в почтовый ящик Димьяна - загадка. Почему он счел возможным публиковать частные письма, не ему принадлежащие и не к нему обращенные - загадка не меньшая.
Не загадка - переслал Эдвард, веб-мастер А-сайта. В принципе я не сомневался, что Димьян будет читать эти письма; но что он будет ссылаться на частное мнение, выраженное в личной переписке, как на официальное и публично высказанное - не ожидал.
Я внимательно прочитал ответы Варракса и Доктора и выдвигаю конкретное предложение: давайте в отдельной статье-послании А-теистам суммируем те вещи, которые Димьян так и не понял или сознательно пропустил мимо - желательно без личных наездов и диагнозов :)).
Вроде как подведения итогов по пунктам. После чего эту тему на НА закроем окончательно - пусть Димьян и К дальше тужится на А-сайте - основной вред уже нанесен и усилить его может только постоянное противостояние, что сами понимаете затруднительно в отсутствие оппонента. Одним словом, сделаем попытку номер... не помню какую перевести спор обратно на рельсы идейной дискуссии и одновременно красиво все закончить.
Итак (если согласны с моим предложением), присылайте свои мысли по полемики по пунктам - мы их оформим в одну общую статью, под которой подпишется любой нормальный атеист. Свои пункты я пришлю позже.
И тут же Миха Елисейкин присылает Алекскю Вязовскому свой один-единственный пункт: [11]
1) Димьян - мудак.
Best regards, Михаил [email protected]
Уже что-то. Не много, но убедительно. Есть под чем подписаться "любому нормальному атеисту". Главное красиво начать "идейную дискуссию", а красиво закончить - дело десятое. [12] Можно даже тем и ограничиться.
"Ма-а-ма, он меня мудаком обозва-а-ал!" Здоровый взрослый мужик. На весь Интернет. Тьфу.
Однако, Миха просто ещё раз показал, что никакой "идейной дискуссии" у "научных атеистов" со мной не существует. [13] Он с блеском высказал самую главную и основную идейную позицию "научных атеистов".
Димьян отчасти прав. Конечно, это не "главная и основная идейная позиция"; однако нельзя не заметить, что отмеченный Михой факт явился, пожалуй, решающим в развитии спора. Окажись на месте Димьяна более достойный человек, дискуссия развивалась бы совсем иначе.
Тому же Вязовскому давно бы это осознать... Но Алексей продолжает обход единомышленников. Он ещё не понял, сколь они бесполезны, я бы даже сказал беспомощны, когда приходится думать и обосновывать свои собственные мысли. [14]
Слушайте, товарищи, а может, Димьян читать не умеет? Сколько же раз и каким шрифтом нам надо "обосновать наши собственные мысли", чтобы до него наконец дошло?
Хотя нет, судя по предыдущему тексту, умеет. Но избирательно. Только мат (и то, что вокруг мата). Вот и выход - надо Mauhuur'а позвать на помощь, он Димьяну в два счета все наши резоны объяснит.
Кто не знает, как объясняет Mauhuur - welcome to relcom.skeptik. Что касается беспомощности - то я что-то не вижу комментариев Димьяна к идеям, высказанным в "Зарывании томагавка вместе с гуманизмом", хотя статью он читал. И вообще, все неудобные для него вопросы Димьян просто игнорирует...
Привет!
Я в затруднении! Посоветуйте - как реогировать на очередной опус Димьяна и стоит ли вообще реогировать?
Спрашивает Alexey Viazovskiy. Хоть и немного неграмотно, но по делу.
А теперь объясняю, зачем нужны циферки. Циферками я отмечаю предложения, в которых Димьян допускает орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки. Читая дальше, не забудьте, что у Вязовского-то образование экономическое, а вот Димьян по профессии журналист.
Вообще, метод придрачи к правописанию используется настолько широко определенным контингентом, что попал в специальный каталог:
Православный Наезд №43 (А у Вас с русским нелады!) С титаническим упорством изыскиваются опечатки у оппонента.
Так что: "Кто орать-то начал? Вам можно, а мне нельзя? Примите антигубозавертин." - S.Tiunov
Он хочет если и не достичь нормальных рабочих отношений, то хотя бы дать достойный ответ на весьма конкретные претензии, предъявленные мной к нему и к его сайту "Научный Атеизм".
Конкретные?! Чиста в натуре? Сайт НА посмел крошить батон на гуманизьм? Да как они там посмели замахнуться на такое, это не по понятиям!
Уважаю. За отвагу и стойкость в защите столь слабых, заведомо обречённых идейных позиций.
Жуть. И это говорит тот, кто постоянно путается в определениях атеизма и гуманизма, запутывая других, при этом отказывая в праве называться атеистами всех, кто с ним не согласен, но при этом ни разу не почесавшись ответить на вопрос "а чего полезного в этом самом гуманизме"?
С таким бы мужеством, да с попами в бой. Но если Алексей "в затруднении", то известный вам по предыдущей серии Доктор затруднений лишён и потрясает оторванной от компьютера, в порыве благородного негодования, клавиатурой: [15]
А особых затруднений не просматривается. Этот опус - творение обыкновенной сволочи, которая плюет на все, и на доказательства, логику и пр. - в том числе.
Поэтому вопрос можно "упростить" - как реагировать на сволочную выходку в сети (в реаллайф все решается несколько проще)?
В сети сволочь просто исключается из круга общения - т.е. ответы с доводами, разборами позиций и аргументами уже просто неуместны.
Едва я поборол дрожь ужаса от обидных ругательств страшного Доктора, как снова испугался.
Я ж говорю - настоящий мужик!
Испугался, что любой из нас может попасть к такому доктору на приём,
В реанимацию - на прием? М-да...
даже не подозревая, какой грубый и неуравновешенный человек, скрывается под белым халатом. [16]
Вообще-то пациенту в реанимации до грубости или вежливости врача как-то мало дела. Главное, чтобы работал на совесть. А "неуравновешенность" DoctoR'а ниоткуда не просматривается. Я бы сказала, он довольно сдержанно отреагировал. Учитывая, чем эта реакция была вызвана.
И не столько потому, что доктор - реаниматолог. Это, как говорится, ещё пол беды. [17]
Я долго думала над этой фразой. Видимо, понимать ее надо в том смысле, что вытаскивание людей с того света - постыдная профессия. Иной смысл не просматривается.
Главные "открытия ждали меня впереди". [18] Они ждали меня на личном сайте Доктора,
"Куда я немедля направился в поисках компромата. И нашел - ур-р-а-а!!!"
после захода на который я утвердился в смутной до этого догадке - Доктор болен сам. Причём серьёзно.
У Димьяна любой, кто с ним не согласен, болен - это мы уже давно заметили.
Ну посудите сами - может ли здоровый взрослый мужик, издавать сетевой журнал "Чёрный квадрат", помещая там вот такие загадки. [19]
Построение этой фразы заслуживает особого внимания. Не знаю уж, что хотел сказать Бедный Димьян, но получилось у него, что здоровые взрослые люди не могут издавать сетевых журналов, а загадки - это уже дело десятое. Журналист, блин...
Не спешите, читайте внимательно, чтобы понять, что находит сорокалетний врач, отец двух детей, смешного в этих странных двустрочиях, состоящих из вопроса (Question) и ответа (Answer):
Мда. Уважение к читателям у Димьяна так и брызжет: он предполагает, что надо всенепременно объяснить, что значат буковки A и Q, а то могут не догадаться. Наглядная иллюстрация того, на какой уровень читателей (и единомышленников соответственно) рассчитывает наш А-Теистический журналист...
Q: Что легче разгрузить, вагон дохлых младенцев или вагон футбольных мячей?
A: Вагон дохлых младенцев - ведь можно использовать вилы.Q: Как найти живого ребенка среди кучи трупов?
A: Воткнуть в каждого вилы.Q: Что может быть ужаснее живого ребенка в куче трупов?
A: Когда он пытается проесть себе дорогу снизу.
Q: А что может быть еще ужаснее?
A: У него получилось.
Ещё не поняли - что? Читаем дальше.
Q: Сколько требуется дохлых младенцев, чтобы заменить лампочку?
A: Куча должна быть достаточно высокой!!Q: Что приятней, чем привязать ребенка к бамперу и врезаться в столб?
A: Привязать его к шинам и буксовать.Q: Почему при родах мужа всегда посылают кипятить воду?
A: Если ребенок умрет, всегда можно сварить суп.
Q: В чем разница между ребенком и ломтиком хлеба?
A: Ломтик хлеба можно положить в тостер. Ребенка нужно класть в духовку.Q: Что это - коричневое, сочное?
A: Ребенок в духовке.Q: Как можно испортить ребенка?
A: Слишком долго пpодеpжать его на солнце.Q: Что нужно дарить мертвому ребенку?
A: Мертвого щенка.
А если вам этого мало, можете сходить по ссылке на "Чёрный Квадрат", посмотреть на раздавленные тела и получить ещё порцию свежих впечатлений от электронного "творчества" Доктора.
Жуть просто. А вот что пишет сам DoctoR (чей никнейм Димьян так и не обучился писать правильно):
[Вязовскому:] Миш, тебе знаком такой метод психологический - "самоотстранение"? Я, в силу профессии, просто обязан им владеть в совершенстве.
Вот суть, отлично сформулированная Владимиром Леви - "Когда на тебя нападает агрессивный психопат, душевнобольной, или просто обыкновенная сволочь, он нападает не на тебя - он нападает на свой Объект. Это его трудности. Ты не при чем. Тебя в действительности для него нет. Просто так получилось, что твое тело и твоя психика на данный момент совместились с его Объектом."
А обязан владеть этим методом я потому, что в реанимации принято лично ставить родственников в известность о смерти (не через медсестру или приходящего врача, скажем). И часто они аффективно переносят на сообщающего вину за смерть.
Тут автоматом включается "правило номер один - разотождестви объект нападения и себя, саморазъединись". А правило номер два - "оцени нападающего как можно объективнее, и постарайся найти пользу в ситуации".
Тут все ясно - на конкретную и однозначную дискурсивную критику - не находится такого же однозначного и разумного ответа. Это бесит и окончательно "сбивает с катушек", и тем самым "проявляет" Димьяна. Он уже плюет на всякую самомаскировку.
Методы - скучные и обычные ("сам дурак", "а у тебя рожа кривая" и пр.). Во что вылились наезды конкретно на меня? А - в рекламу сайта :-). Уже два дня - больше, чем по 60 кликов :-). И три новых "пациентки" с просьбой проконсультировать их по поводу "сексуального воспитания" - в двух случаях - сыновей, в одном - дочери. Это уже - больше сотни за то время, что лежит статья. Димьян в подобных вопросах всегда лажается, ведь цель - "нарыть компромат", о каком-нибудь "вникании в материал" и речи быть не может. Эту статью о воспитании, кстати, на детских сайтах перепечатывают. Вот такая некрофилия... :-)
Что самое интересное - лажанулся он и с "мертвыми детишками" :). Вот - "центральная" шутка из серии:
Q: Почемy дохлые младенцы не ездят на БМВ?
A: Потомy что шутки про БМВ еще древнее, чем шутки про меpтвых младенцев!Да, а второй пункт метода "самоотстранения" - какая польза из ситуации? А тут и "дорабатывать" почти ничего не надо - пусть "читающий" представляет Варракса "с рогами", меня "с кровавым скальпелем", Вязовского "с рацией и прямой связью с Синодом" - дело десятое :-).
Главное - какая маска Димьяна вырисовывается... Человек, который вместо рассудочного отстаивания своей позиции "выдергивает" цитаты из статей "о сексуальном воспитании" - как-то не тянет на Мессию морального и гуманного А-Теизма. У совершенно незнакомых с вопросом людей после прочтения последних творений Димьяна возникает одна и та же фраза - "Ну и мурло!"...
Эдуарду - именно поэтому у Димьяна нет никакого "взгляда на будущий облик атеизма" - подобными дискуссионными оборотами он компрометирует себя (я могу это наблюдать по письмам совершенно посторонних людей), и, следовательно, все, что он провозглашает или будет провозглашать.
Я бы добавил, что компрометируется и весь атеизм в целом - посторонние же читают, и видят, как выглядят некоторые атеисты, которые считают себя самыми правильными и идейными... Qui prodest?
Что касается "детишек", и прочего черного юмора - а "смертельный" юмор для меня не "черный", как я уже писал. Это - бытовой "юмор", "бытующий" в основном в среде врачей. На эту тему особенно изощряются американцы. И, будет возможность - сам глянешь, это еще никого не напрягало :). Это более-менее цельный раздел, и он совсем не такой "страшный"... :-) В общем - есть такой юмор в медицине, особенно - в экстремальной. И есть он на моем сайте :). Было бы даже немножко странно, если бы его не было :- )
А статью о половом воспитании детей - приаттачиваю. Сам почитай, а потом прикинь, какой нужно обладать логикой, чтобы "подать" эту статью "а-ля Димьян" :).
Но самое, пожалуй, страшное, что этот же человек, будучи совершенно беспочвенно убеждённым в собственных глубоких знаниях по психологии, собирается: сексуально просвещать детей. [20]
Гм? Интересно, с чего бы это Димьян так уверен, что знания DoctoR'а по психологии оставляют желать лучшего? Обратите внимание, что это заявляет тот, кто писал: "Так уж вышло, что психологию я изучал, довелось. От типологии Юнга, честно сказать, меня просто чуть-чуть поташнивает - не более того. Я ее всерьез не принимаю... А я уж и забыл когда последний раз открывал Юнга и иже с ним." ИМХО заявлять о том, кто является спецом в какой-либо области, а кто - нет, имеет право только спец в этой же области. А Димьяна тошнит от Юнга, на котором основана вся современная психология...
Так, в статье "Заметки о половом воспитании детей и подростков" Доктор пишет:
Сексуальное образование детей нужно проводить в школе, начиная в 9-10 летнем возрасте, проводя его не в факультативном, а в обязательном порядке, и нацеливая курс на максимально полное освещение основных вопросов и проблем, связанных с сексом, которые могут возникнуть в жизни любого человека. ... Добавлю только, что оптимальная частота уроков - один раз в неделю.
И, заметим, аргументирует свою позицию. Достаточно убедительно. Но об этом Димьян предусмотрительно умолчал.
Просто рассчитывал ИМХО, что по ссылке не каждый полезет - лениво и не по теме атеизма. Соответственно, какое-то кол-во народа поверит мнению Димьяна.
Заметьте, какую патологическую комбинацию представляют неприкрытое смакование циничных детоубийственных загадок и желание проводить обязательное (принудительное?) сексуальное образование 9-летних детей с кратностью не реже раза в неделю.
Ну, осталось нашему герою только в РПЦ вступить. И рука об руку с попами бороться за нравственность подрастающего поколения. Впрочем, как бы его оттуда не выгнали. РПЦ, конечно, рассадник подлецов, но, боюсь, Димьян даже для них будет... э-э... чересчур пахуч.
"Что необходимо знать каждой матери" ("Даниловский благовестник"):
Однажды наступает день, в который ваш ребенок делает очень важное открытие. Оказывается, когда-то его не было на белом свете. Он недоумевает: "Как это - не было? А где же я был? И откуда я взялся?.."
Что происходит, когда дети узнают что их обманули, объясняя, откуда они взялись?
Они реагируют по-разному. Один священник рассказывал, как в детстве узнал от друзей-школьников то, что тщательно скрывала от него мать, предлагая некую вымышленную версию. Сейчас он вспоминает, что не пережил особого потрясения, не обиделся и даже не удивился, открыв обман. Наоборот, он тогда уже каким-то образом осознал, что не скрыть правду было невозможно и что, главное, он и сам не хотел бы узнать ее из маминых уст.
Но, видимо, это был спокойный, рассудительный и по натуре целомудренный ребенок.
А кто-то из его сверстников мог пережить настоящее потрясение, почувствовать себя глубоко оскорбленным и испытать даже отвращение к родителям, которые занимаются "такими вещами" и лгут ему, притворяясь "хорошими"...
Видимо, такое отношение к сексуальному просвещению Димьяну куда больше по душе.
Попробуйте себе представить, что ваших детей (а если у вас нет детей, вспомните себя в девятилетнем возрасте) начёт сексуально просвещать, причём "максимально полно освещая основные вопросы и проблемы, связанные с сексом" такой вот доктор, изливающий по ночам в Интернет свои садо-педо-некрофильские фантазии в виде периодического электронного журнала. [21]
А он еще и некрозоофил - у него на сайте и про зверюшек садистские стишки есть.
Вот пожалуйста, цитирую:
Колыбельная
Спит убитая лисичка,
Спит задушенная птичка,
Обезглавленный хомяк
Посмотри-ка, как обмяк.
Утонув в зловонной жиже,
Спят в аквариуме мыши,
А на высохшем полу
Рыбки кучкой спят в углу.
Спят в пробирке эмбрионы,
Спят в Египте фараоны,
А в Московском мавзолее
Ленин спит, блаженно млея.
Ошибившись только раз,
Спят саперы в этот час.
В паутине дремлет мушка...
Спи, а то прибью подушкой!
Представили? Вспомнили?
Угу. Вспомнили: запрет на любое знание об "ЭТОМ" как раз и вызывал желание разузнать все в подробностях.
Не знаю как у вас, но у меня вместе с опасением за психическое и физическое здоровье этих детей возникает смутный, хорошо знакомый по триллерам, образ человека по кличке Доктор.
Так все-таки смутный или хорошо знакомый? Чему их там только учат, на Новосибирском журфаке...
Образ становится всё яснее и яснее и вот я уже до мельчайших подробностей представляю себе портрет этого человека. [22] Вот он. Знакомьтесь - Доктор.
Силой воображения нарисовал? И совпал с помещенным на сайте? Потрясающе.
Но мы увлеклись личностью Доктора, благо - было чем.
К чему оправдания? Всем уже хорошо известна привычка Димьяна "увлекаться" личностями оппонентов, их псевдонимами, творчеством, моральным обликом, биографическими обстоятельствами, приватной перепиской и т.д. и т.п. Хорошо хоть формой наших носов еще не увлекается. Если бы он хоть вполовину так же рьяно увлекался аргументами противников - цены бы ему не было.
Вернёмся к нашей теме.
Вот что советует добрый Доктор:
Итого - по-моему, Алексею достаточно "констатирующей" заметки на своем сайте о том, что конструктивное продолжение разговора с гражданином Димьяном - невозможно в силу элементарной брезгливости и самоуважения. Не лишне было бы заметить, что человек, способный пусть на жесткую, но конкретную критику ответить подобным письмом - не имеет права даже заикаться о каких-то "моральных принципах". О выкладывании этой заметки Димьяну сообщать - также неуместно (это уже будет элементом "общения").
А я (в свое удовольствие) изложу "историю проявления Димьяна" в виде стандартной истории болезни. С соблюдением формы и требований к медицинской документации.
Ха ха. [23] Смешно, однако. Придумал же, проказник. Куда там мозговеду Бильжо из "Итого". Ох хо хо! [24] А как остроумно можно живописать анамнез жизни и болезни, метко и озорно назначив лечение! Особенно такому разносторонне развитому врачу! Гы гы гы. [25]
Это уже не лечится. В конце будет протокол вскрытия: у пациента мозга не обнаружено, место в черепной коробке занято органчиком, проигрывающим записи "атеизм основан на принципе гуманизма" и "кто со мной не согласен - тот не атеист!" с вариациями. Обнаружен также детектор запахов, настроенный на поиск грязного белья.
Вдоволь насмеявшись, мы подходим к концу этой серии. А он у нас будет сегодня серьёзный.
А что, до этого было смешно?
На примере Доктора, становится абсолютно ясным, что объединяет его с сатанистами вроде Варракса. [25]
Кого "его"? Кто-нибудь, плиз, возьмите этот текст и переведите на русский.
Хотя я сомневаюсь, что даже Варракс, этот призрак сатанизма, гуляющий по ночам в пустынных коридорах общества АТОМ,
Димьяновыми бы устами да мед пить... Нет у общества АТОМ своего помещения.
разделяет юмористическое отношение Доктора к детской смерти.
Варракс Димьяну, как видно, несколько более симпатичен.
А фиг его знает. Но - как обычно - приземлился в лужу. Вполне прикольные вопросы/ответы. Я сам иногда проверяю чувство юмора собеседников вопросами типа "- А сколько младенцев можно поместить в коляску? - Это смотря на какие куски их порубить!". Возмущаются лишь кондовые гуманисты, у которых на такие вещи табу. Верующий никогда не способен смеяться над объектом своего поклонения.
И абсолютно понятным становится то, почему такие люди не выносят даже само слово - гуманизм. [26]
Слово-то выносим. Скажем, слово "педофил" я тоже вполне выношу. Но буду возражать, если его будут применять ко мне.
Какой уж там гуманизм: [27]
А теперь небольшое отступление о гуманизме. Интересная ситуация получается, не находите? Перед нами двое. Первый - не-гуманист, циник, ценитель черного юмора и вообще растленный тип. Второй - гуманист, преисполненный любви к человечеству, высоконравственный и принципиальный защитник общечеловеческих ценностей.
Чем занимается первый? Изо дня в день спасает человеческие жизни. Чем занимается второй? Журналистикой (на каком уровне - мы видели).
Что делает первый? Встретив положения, с которыми не согласен, предъявляет подробные и аргументированные возражения. Чем отвечает второй? Обливает первого грязью, обвиняет черт знает в чем, объявляет сексуальным извращенцем и чуть ли не маньяком-убийцей - словом, развязывает натуральную травлю.
Символично, не правда ли? "По плодам их узнаете их" - это ведь верно не только для верующих.
А тепереь, тому, кто дочитал статью до этого места, я считаю себя вправе пояснить, зачем я её написал. [28]
Ну наконец-то! Возвращаемся к началу и перечитываем "обращение к читателю". Оно нам скоро понадобится.
Эта статья, как и пара-другая предыдущих - вовсе не "выяснение отношений". Она - попытка показать, кто реально стоит за критикой гуманизма. И тут дело не в гуманизме как таковом.
Молодец Димьян! До таких высот саморазоблачения он не поднимался еще ни разу. Надо же - прямым текстом объявляет, что на гуманизм как таковой ему плевать, а главное - показать, какие козлы в АТОМе заседают.
Гуманизм в данном случае, является лишь элементом, по отношению к которому, сразу становится виден сектант, фанатик, сатанист или просто больной человек. [29]
Интересное перечисление. Я только не поняла, элементом чего является гуманизм? Или это химический элемент?
Образно говоря, гуманизм - барьер для идиотов. Интеллектуально полноценный человек никогда об него запнётся. [30]
Пропустил одно маленькое "не" - и нечаянно правду сказал! "Интеллектуально полноценный человек... об него запнется".
Потому, что большинство умственно здоровых людей, а именно такими я вижу атеистов, [31]
Тут Димьяну главное в зеркало не смотреть, чтобы не разочароваться.
Не разочаруется. Каждый дурак уверен, что он - не дурак.
не имеют ничего против идей светского гуманизма. Да даже если кто и имеет, то перешагнёт молча и спокойно. [32] Иное дело - идиоты. Они не видят, где начинается и заканчивается этот барьер, зачем он поставлен и в исступлении бьются об него головой, пытаясь разрушить.[33]
Перевожу с Димьяновского на русский: "Только идиоты станут отстаивать свое мнение! Умственно здоровый человек спокойно подпишется под тем, с чем он не согласен!" Димьянушка, подай пример, а?
Дык у него давно было сказано: "Абсолютно не верно. Я имею ввиду твое утверждение, что манифест должен содержать пункты, с которыми согласны все атеисты. Это, извини конечно, прям-таки религиозное мышление. Вот, например, в никео-царьградском символе веры содержатся пункты, с которыми согласны все православные. И зачем эту мерзкую логику переносить на манифест? Б-р-р. Наоборот, принятие идей с которыми ты не согласен лично, но согласны другие, и есть главное условие объединения." см. переписку в "Атеизме и воинствующем гуманизме". Вот только, как верно замечено, это все Димьян относит исключительно к другим.
Именно такую картину я наблюдаю уже несколько месяцев вокруг атеистического движения.
Я вижу, как молодые и в общем-то толковые (судя по сайту, а не по письмам) ребята с "Научного Атеизма" старательно изображают умственно отсталых детей.
Почему-то на этой относительно безобидной фразе меня заклинило. Последнее перышко, видимо.
Родной, ты когда-нибудь умственно отсталого ребенка видел? Знаешь, на что это похоже? А я видела. И шутить на эту тему или изящные литературные сравнения проводить у меня желания не возникает. Но что с меня взять, я же не гуманистка...
Как вокруг них собирается группа сатанистов и душевно больных психопатов, усердно внедряющих свои нездоровые принципы в атеистическое движение. [34]
Вижу, но ничего поделать не могу.
"Мама, почему они меня не слушаются???"
Отгородившись непроницаемым для меня барьером откровенного хамства и патологического негативизма,
С Димьяновского на русский: "Патологический негативизм - нежелание соглашаться с Димьяном".
"научные атеисты" продолжают дичать и мне только и остаётся с сожалением ждать, когда они окончательно "осатанеют". [35]
И наблюдать, как падает авторитет московского атеизма, в глазах всех атеистов, которые получают информацию о деятельности московских атеистов в сети Интернет. [36]
"Смотрю я на него - а он все падает и падает..."
Элементарная накачка ситуации, как верно заметил DoctoR. "Гля, бабоньки, что деется!" Метод Димьяна ясен и прост: добиться того, чтобы ему прекратили отвечать, и радостно возопить: "Ага, им и сказать уже нечего! Я прав!". Отвечать действительно с каждым разом все меньше охоты. Есть такая поговорка: "Не тронь дерьмо, оно и вонять не будет". Но некоторые отдельно взятые кучки проапгрейдились - и воняют перманентно...
Поэтому и приходится отвечать, чтобы все не считали, что атеизм всенепременно пахнет гуманизмом.
А ситуация угрожающая и я ещё раз публично обращаюсь ко всем московским атеистам, не разделяющим идеи сатанизма и не желающим, чтобы их атеистическое общество было представлено в Интернете писаниями Warrax-ов Doctor-ов, однозначно, публично и открыто высказаться по поводу угрозы сатанизации московского атеизма. [37, 38, 39. Столько ошибок насажать в одной фразе - это надо было постараться.]
Но смысл этой фразы еще интереснее. Если помним, в начале статьи Димьян старательно уговаривал аудиторию это свое творение не читать - в нем, мол, нет ничего "дельного". В читатели себе он приглашал только тех, "кто любит мыльные оперы "атеистических разборок". Так к кому же обращен сей страстный гражданский призыв? К любителям скандалов? Или к верующим, которые (быть может) читают этот диспут и ножками сучат от радости, что атеисты поссорились? Загадки, загадки - не хуже ДоктоРовских...
Тем же, кто не видит реальной угрозы сложившейся ситуации, могу лишь пожелать спокойной ночи. [40. С круглой датой тебя, Димьян!] Спите спокойно.
И пусть вам приснится Доктор в сюжете одной из своих запоминающихся детских загадок.
Все. Откомментировано. Пошел мыться...
Примечание DoctoRa: Это, собственно, краткий обзор проблемы целесообразности и организации полового воспитания в подростковом возрасте. Впервые я изложил эти мысли в конференции RELCOM.SKEPTIK.
Я, отнюдь не претендуя на доскональное рассмотрение вопроса, скорей отвечал на бытующее мнение о том, что половое воспитание в этом возрасте не может принести ребенку ничего, кроме вреда. Обратите внимание - это чисто "обывательское" мнение никогда не поддерживалось никем из серьезных детских психологов...
"...Сегодня пытался поговорить с предками на тему секса. На мой вопрос, откуда берутся дети папа ответил, что их находят в капусте. Мда...Я не думал, что все так запущено..." (Из дневника пятиклассника)
Собственно говоря, сначала немного теории, чтобы мои выводы были полностью ясны:
Нас интересует два периода детства: младший школьный возраст (от 7 до 11-12) и отрочество (от 11-12 до 15-16 лет). По данным возрастной психологии для младшего школьного возраста главное то, что в качестве ведущей деятельности у ребенка формируется учебная деятельность (т.е. усвоение человеческого опыта, представленного в форме научных знаний). В рамках учебной деятельности появляются два "новшества" личности - возможность произвольной регуляции психических процессов и построение внутреннего плана действий.
Нас интересует именно второе "новшество", свидетельствующее о том, что у ребенка начинают формироваться основы логического мышления. Пока просто отметим это. С другой стороны - основным средством овладения ребенком историческим опытом человечества служит общение. Причем, в раннем школьном возрасте превалирует "значимость" общения со взрослыми - и так длится вплоть до подросткового кризиса в 11-12 лет, когда на первый план начинает выступать "значимость" общения со сверстниками.
Итого - вот что мы имеем к концу младшего школьного возраста: ребенок уже "научился учиться" - активно познает мир, в основном при помощи взрослых. Естественно, у него возникает множество вопросов. С другой стороны, у него уже достаточно развито дискурсивное (логическое) мышление, чтобы не удовлетворяться "простыми" или "сказочными" ответами взрослых, как это было еще в дошкольном возрасте. Ребенок не просто задает вопрос, он уже и оценивает ответ - соотносит его с уже полученными ранее знаниями о мире.
В той или иной мере осознанные вопросы сексуального плана появляются у ребенка именно в этом возрасте (9-11 лет), с одной стороны в общем ряде вопросов "о жизни", с другой стороны - важную роль при этом играет подражание, ориентированное на значимых взрослых (зачем они целуются, почему спят отдельно и пр.) или более старшие возрастные группы ("Петя из 10-го класса любит Машу из 9-го...").
Причем, в силу еще слабых способностей ребенка самостоятельно планировать собственное обучение на достаточно длительный период, ответы ему нужны достаточно быстро.
И вот тут встают вопросы сексуального воспитания ребенка:
а) В силу того, что я написал выше - если не будет организованного сексуального воспитания - ребенок получит своими путями воспитание неорганизованное. Он еще не в состоянии отложить ответы на появляющиеся у него вопросы. И будет искать "учителей" вне школьной и домашней среды, если не найдет ответов дома и в школе. Где? А вот тут я перейду к пункту б)
б) Если отсутствие приемлемых ответов на уже вполне конкретные вопросы затянется до 11-12 лет, то, в силу развития подросткового кризиса, "значимая" функция общения ребенка постепенно будет переориентирована на среду сверстников. И именно в ней он начнет "сексуально образовываться". Как? Только не нужно думать, что в этой новой, значимой для него, среде общения он сможет задать "сексуальные" вопросы так, как он смог-бы задать их взрослым. Ребенок еще не может адекватно управлять как своими притязаниями (стать лидером, выделиться), так и социальными страхами (боязнь осмеяния, снижения авторитета). Поэтому он просто не посмеет задать "правильные вопросы", чтобы получить достаточно приемлемые ответы. Он будет, смеясь, слушать "сексуальные анекдоты", сплетни, хвастливые и далекие от истины рассказы более развитых в этом плане сверстников или "старших товарищей". А дальше будет работать его воображение... И наработает... Можете самостоятельно оценить перспективу "залететь" у 17-20 летней "девушки", которая всерьез думает, что для того, чтобы забеременеть, нужно "проглотить сперму". И, вследствие этого, никак не предохраняется, совершая половой акт "в подъезде", но совершенно спокойна, т.к. в качестве "защиты от залета" она избегает заглатывать сперму при оральном сексе... Итого, вывод: самое благоприятное время для начала сексуального просвещения - возраст в 9 - 10 лет, когда взрослые еще являются самой "авторитетной" средой общения.
в) где проводить? - Высказывается мнение, что в семье. Это - самая распространенная ошибка, которую не только высказывают, но еще и пытаются протолкнуть на разных уровнях, как некое "общественное мнение".
Как вы думаете, почему повсеместно не практикуется "домашнее" среднее образование? Ведь оно a prima facie будет индивидуальным, контролируемым и ученик всегда будет наделен вниманием и любовью "учителя"? Да вот почему - родители, во-первых, не обладают специальными знаниями в мере, достаточной для всестороннего среднего образования. Во-вторых, они не обладают профессиональными знаниями в области детской физиологии и психологии обучения. Таким образом - они просто не в состоянии обучать продуктивно и профессионально.
Родители не знают детской психологии. Им, в основном, достаточно интуитивных знаний и "житейского опыта" для общего воспитания ребенка и его социальной адаптации. Что касается родительских методов обучения - родители учат, в основном, "на личном примере" - умываться, здороваться, уважать, заправлять и пр. Вы представляете себе обучение сексологии "на личном примере"?
Важным также является то, что родители очень часто сами безграмотны в вопросах сексуального образования и сексуальной культуры. Помимо всего прочего - даже те знания, которыми они обладают, уже отстали ровно на одно поколение, т.к. акселерация - это объективный и прогрессирующий процесс.
Вывод: остается единственное место, которое является обязательной средой общения ребенка - школа. (В этом возрасте, вообще-то, существует три таких "места обитания" ребенка: семья, школа, улица. Семью и улицу мы уже рассмотрели).
г) насколько подробно учить? А тут уже давно есть "универсальный" психологический ответ: если "предмет обучения" совершенно нов - полнота изложения должна ограничиваться только "степенью понимания", и ничем иным. На практике это - изложение вопросов пола и секса в соответствии с остальными знаниями, преподаваемыми на этом возрастном этапе. В 5 классе учат "опыление" - нужно давать и "оплодотворение". В 7 классе учат строение животных - нужно давать и сексуальную анатомию. В 9 классе литература учит "лирике" любви - значит нужно давать и ее "физику"...
Но у ответа о широте сексуального обучения есть и еще одна грань: если у нового предмета обучения есть стороны, которые могут быть опасны для обучающегося, они должны быть доведены до него как можно раньше и как можно доходчивей. К примеру, обучение химии начинают с правил поведения с неизвестными веществами и первых действий при кислотных ожогах. Поэтому вопросы о сексуальном насилии должны быть в доходчивой форме изложены детям как можно раньше, наряду с правилами поведения, повышающими их "сексуальную безопасность".
А теперь можно сделать вывод в одном предложении:
Сексуальное образование детей нужно проводить в школе, начиная в 9-10 летнем возрасте, проводя его не в факультативном, а в обязательном порядке, и нацеливая курс на максимально полное освещение основных вопросов и проблем, связанных с сексом, которые могут возникнуть в жизни любого человека.
Добавлю только, что оптимальная частота уроков - один раз в неделю. Это обусловлено тем, что ребенок еще просто не может "откладывать" получение ответов на вопросы по теме очередного занятия на более длительное время.
PS. Я специально "не разбирал" частных вопросов, звучащих в письмах - большинство из них просто снимается при решении проблемы полового воспитания "в общем".
12 марта - 28 апреля 2001 года
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]