Ольга Брилева

Сатанизм с "человеческим лицом"

Раздел: Оккультизм, гностики, теософия и нью-эйдж

http://www.kuraev.ru:8080/gb/view.php3?subj=7544

Статья напечатана на форуме Кураева, на котором, что характерно, авторизации сатанистам не дают принципиально (проверено в том числе и лично мной). В принципе, ответа на эту статью можно было и не давать, так как автор явно рассчитывает на стандартный сценарий любого опытного демагога - выдвинуть облыжное заявление, а потом отследить ответную реакцию со следующими заготовками: а) Начал оправдываться? Ага, правда глаза колет! б)Молчит? Ага, и сказать-то нечего!

Но это статья настолько хорошо показывает стандартный способ мышления верующих, что такой случай упускать ну просто нельзя :-) Сбылось древнее пророчество "Гляжу в книгу, вижу фигу".

Комментарии по словам Shadow Random'а обозначены так же, как этот абзац.

Сразу оговорюсь: я как-то не разделяла той точки зрения, что сатанист представляет собой "мрачную личность, занимающуюся поджогом церквей и раскопкой могил в свободное от жертвоприношений время" (цитата из статьи Варракса на сайте http://warrax.net. В дальнейшем все выдержки из его и не только статей - оттуда). Еще до моего обращения некоторые товарищи, выпиливающие амулеты из откопанных на кладбище костей, казались мне, как минимум, придурками. И человек, который видит главную опасность сатанизма в подобных полукриминальных субъектах, видит ее не там. Эти недоумки - пена. Сатанизм станет опасен тогда, когда его идеи будет разделять простой обыватель.

Судя по количеству цитат, Ольга изучила сайт достаточно хорошо. Но FAQ она или не читала (в чем сомневаюсь), либо специально его не цитирует в нужном контексте - статья-то агитационная, а не исследовательская. Мне как-то в принципе неясно, каким образом сатанизм сможет разделять обыватель? Даже теоретически? Утверждать это - значит не понимать в сатанизме вообще ничего. См. FAQ вопрос №22. И именно настолько разбирается в теме автор этой "критики". И обилие цитируемого материала никак не поправляет положение. Сатанизм не предназначен для сколько-либо широкого распространения в принципе, это - индивидуалистическое мировоззрение.

Вообще, проекция - это единственно возможный способ познания мира. "Мне кажется, что нечто представляет собой что-то" - максимум, что человек может сказать о любом объекте либо феномене. Но у человека есть и механизм верификации - возврат проекции либо методом научной методологии касательно изучения мира, либо, что еще проще, возможность спросить "а правильно ли я понял, что вы имели ввиду"? Вот этот механизм возврата проекции у верующих отсутствует принципиально (по крайней мере в областях, имеющих отношение к вере). На примере данной статьи: обнаружив кучу кажущихся противоречий, Ольга не спросила у меня (либо другого сатаниста), как все это может состыковываться, а объявила свое мнение единственно верным и непогрешимым: "Разница, понимаете ли, в том, что я пишу о сатанизме правду, а ребята о христианстве - брешут. [...] Я вскрывала не те случаи, где они лгут о христианстве, а те случаи, где они лгут о себе." - 20.05.2001 03:59 Ольга Брилева (католик), сообщение #174740. При этом, что наглядно, был выдвинут тезис "То, что я пишу, имеет в основе своей не то чтобы нечто христианское, а вообще нечто общечеловеческое: логику и здравый смысл", который, если отбросить неоправданную апелляцию к логике, которой там и не пахнет, вполне верен. Сатанизм является отходом именно от человеческого, а христианство - даже не вторично, хотя и в первой десятке.

По аналогии: пока Гитлер брызгал слюной на сборищах экстремистов, он был сравнительно безопасен; опасным он сделался, когда остепенился и за него пошли голосовать чинные немецкие бюргеры, колбасники, булочники и домохозяйки.

Милый христианский прием полемики: ненавязчивое проведение ассоциаций, не имеющих отношения к делу, но при этом вызывающим негативное отношение у большинства читателей.

Сегодня все слышней голос представителей именно "умеренного" сатанизма, я бы сказала - "сатанизма с человеческим лицом".

Я не буду после каждого предложения писать слово "проекция", ладно? Сатанизм не может быть умеренным по своей сути. Это все равно, что быть слегка беременным, пользуясь распространенным каламбуром. А уж обвинение в "человеческом лице" - это попытка прямого оскорбления :-) Сатанизм придерживается позиции отхода от человеческого. FAQ, вопросы №№ 25, 38. Обратите внимание, что критика была написана путем компиляции фраз из разных статей. Почему, спрашивается, было не опровергнуть FAQ? Вывод делайте сами.

Тактика врага

А после этого еще некоторые удивляются, почему сатанисты против христианства. Сами видите - нас записывают во враги a priori. "Кто не со мной, тот против меня" (с) Иисус Иосифович.

изменилась: как справедливо заметил некогда Льюис, демоны желают, чтобы в них не верили. Те, кто сейчас служит "черные мессы", режет кошек и цыплят и татуируют на разных местах три шестерки, людям варраксовского толка очень мешают, как мешал в своем время Гитлеру Эрнст Рем и его штурмовщина; как мешали большевикам анархисты и левоэсеры.

Про прием махания ярлыком я уже писал.

Они портят имидж, разрушают образ сатаниста как свободомыслящего интеллектуала. А этот образ нужен, чтобы вербовать сторонников в самой перспективной среде: среди молодых и не так чтобы совсем глупых.

Вербовать сторонников? Обратите внимание на построение фразы и сравните, например, с "находить единомышленников", что куда более соответствует реальности. Сравните психологический эффект от прочтения.

"Сатанизм - это молодость мира и его возводить молодым". Варракс и многие другие решительно отмежевываются от экстремальной публики.

Поправочка: От просто экстремальной публики никто не "отмежевывается". Идет отделение разумно мыслящих от недоумков, причем следующих христианским агиткам. "Зри в корень!" (с) К.Прутков - т.е. в мотивацию, а не внешнюю форму. См. FAQ, вопрос №34.

И - одним камнем двух птичек - переводят стрелки на тех, кто, отождествляя весь сатанизм только с его экстремальным крылом, поганит "светлый образ":

Светлый образ сатанизма - это хорошо сказано :-)

"Для начала обратим внимание, кто так обычно описывает Сатанистов (кроме журналистов из бульварных газет, которым все равно, о чем писать, лишь бы пощекотать нервы). А все очень просто - такое мнение сложилось под влиянием христианской церкви, самой тоталитарной секты во всей истории". Итак, Церковь испокон веков клеветала на сатанистов.

Кто-то выше самонадеянно писал о своих способностях к логике (а далее будут обвинения меня в отсутствии таковой). Если, как написано, именно христианская церковь (в основном католическая инквизиция) сформировала такой образ, то как это можно назвать "клеветой"? Клеветой непосредственно на сатанистов христиане начали заниматься лишь тогда, когда о своем мировоззрении сатанистам можно было заявлять публично, не боясь преследований, то есть начиная со второй половины 20-го века, когда сатанизм оформился как целостное мировоззрение в достаточной степени. Ранее, в "испокон веках", сатанизм проявлял лишь отдельные свои черты.

Более того, люди, преследуемые Церковью, в большинстве своем были сатанистами, пусть даже не догадывались об этом: "среди безличного человеческого стада всегда находились индивидуумы, обладающие более высоким интеллектом и критическим мышлением. Их преследовали, заставляли отрекаться от убеждений, сжигали на кострах как еретиков. Они не всегда называли себя Сатанистами - но они были ими за века до основания Церкви Сатаны".

Да-а, мощное владение логикой :-) Какое отношение имеют описанные в цитате к просто преследуемым церковью? Она кого только не преследовала...

Истинные сатанисты - кто они? По Варраксу, "Как это не пародоксально - истинные Сатанисты НЕ ВЕРЯТ в Сатану". Очень советую запомнить этот тезис. Он совершенно правдив по факту, хотя и входит в противоречие с дальнейшими высказываниями Варракса.

"Так называемые парадоксы автора чаще всего находятся в голове читателя" - Ф.Ницше

Истинные сатанисты действительно не верят в Сатану. Вера - то, что Сатане ненавистно в принципе: человек, способный верить в Сатану, всегда верит в Бога. Пока человек верит, он может обратиться к Тому, в Кого только и имеет смысл верить.

Мило :-)

Поэтому главная цель - разрушить на корню самое веру. Кем бы себя ни называл человек, который к этому стремится - он делает работу для Сатаны. Нечистому очень хочется укоренить в сознании большинства следующее представление: "Сатана - это архетип, символ реальной, полноценной жизни - олицетворение всего человеческого в человеке - властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, - в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае НЕ ЛИЧНОСТЬ".

А вот здесь неплохо бы было доказать наличие Сатаны как личности, ну и заодно и "того, в кого только и имеет смысл верить". Но это требование, разумеется, следует расценивать как крайнюю наглость с моей стороны во время "делания работы для Сатаны" :-)

Что лучше, личность, пусть даже "аскетичная и выхолощенная", или НЕ ЛИЧНОСТЬ - всего лишь вопрос личного предпочтения.

И плевать на объективную реальность :-)

Важно другое: в одной из статей утверждается, что Сатана - не личность. Символ, архетип - но не личность. Но уже в следующей статье Варракс утверждает, что сатанист стремится встать вровень с Сатаной. (В сердце моем нет низменного поклонения и подобострастия, я становлюсь РЯДОМ с Сатаной, с гордо поднятой головой, разделяя Левый Путь). Как же так - Сатана - не личность, и при этом с ним стремятся стать рядом. Каким образом?

Жуть какое противоречие. Об аллегориях Ольга, видимо ничего не слышала. Как и о разнице между художественными произведениями и научными (или даже философскими) трудами. Логика приблизительно такая же, как если бы некто, прочитав "Манифест коммунизма", начинающийся со слов "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма...", начал бы не критиковать тезисы манифеста, а обличать авторов в вере в привидений. FAQ, вопросы №№ 1-3.

Ох, подозреваю, что для этого сатанист должен сам перестать быть личностью. Что, в общем, и будет ему обеспечено согласно с Писанием. Тьма внешняя, где огонь не умирает. И где переставший быть личностью сатанист действительно будет рядом с переставшим быть личностью Сатаной. Далее идет утверждение о том, что сатанизм - скорее философия, нежели религия (с этим утверждением мы еще разберемся), а вот после этого следует программное заявление, которое перу самого Варракса не принадлежит, но подается им как определение:

Определение чего, простите?! Какое еще программное заявление?! Каждый сатанист имеет право высказывать свое мнение, другие могут соглашаться или не соглашаться полностью либо частично. ВСЕ.

"Позвольте нам настоять на взгляде на современный Сатанизм как на то, чем он является на самом деле: жесткая религия элитаризма и социального дарвинизма, которая стремится восстановить господство способных над идиотами, быстрого правосудия по справедливости и всеобщего отхода от принципа милосердия как мифа, который нанес вред развитию человеческого вида в течение последних двух тысяч лет. Является это чем-то, чего надо бояться? Если вы - один из большинства человеческих посредственностей, просто существующих как потребляющие продукты средств массовой информации трутни, держите пари - вам надо бояться!"

Благодарим "магистра" Peter H.Gilmore за точки над i. Не будем придираться к качеству перевода - главное из этой фразы понятно. Итак, "философия" побоку. Сатанизм есть все-таки религия. Не чего-нибудь, а элитаризма и социального дарвинизма.

Толстый намек на то, что я качественно переводить не могу. Я, вообще-то, на это и не претендую, читать на английском - куда проще, чем качественно переводить. Тем не менее я как--то не вижу заметных ляпов в процитированном переводе. Несколько коряво с точки зрения изящества литературности перевода, но зато максимально близко к оригиналу - чего я и добивался.

Что же касается "сатанизм есть все-таки религия", то, как обычно, отправляю к FAQ'у, упорно и последовательно игнорируемому Ольгой. Вопросы №№ 31, 42, 46.

Поскольку это заявление получено из первых уст, господа, придерживающиеся вышеуказанных принципов и отрицающие свою принадлежность к сатанистам, могут расстаться с иллюзиями. Я бы это заявление распечатала большими буквами и расклеила везде. Чтобы приверженцы "быстрого правосудия по справедливости и всеобщего отхода от принципа милосердия как мифа" знали, с кем они и кто с ними.

Дескать, сатанизм - это однозначно плохо в любом проявлении, и если мысль даже здравая, но поддерживается сатанистами, то ее надо немедленно отбросить!

Впрочем, они если не знают, то догадываются и ничего принципиально нового им "магистр" Peter H.Gilmore не сообщил. Поскольку Сатана, по уверениям его продвинутых поклонников, есть всего лишь "символ", социальные дарвинисты легко пойдут с этим символом на компромисс. Моя статья, по сути дела, вся укладывается в два слова: Homo, fuge!

А туда ему и дорога. Кто привязан к человеческому, кроме человека? (с) мой

Я знаю, что Варракс и иже с ним не побегут и обращаюсь к тем юным дуракам, к числу коих принадлежала когда-то. Сатанисты говорят множество красивых слов, как-то: "свобода", "любовь", "гордость", "мудрость" - и эта замануха работает, потому что критически мыслить умеют у нас немногие, а в юности - особенно. Но под этими красивыми словами скрывается очень неприглядная реальность, и я постараюсь как можно тщательнее ободрать всю эту мишуру и назвать вещи своими именами: рабство, похоть, гордыня, спесь.

Прелесть просто :-) Вот христиане наоборот поступают: говорят "рабство" (раб божий), а на самом деле это свобода. Что же касается любви - то этот термин особо не используется сатанистами. Пожалуй, можно привести публикацию Пегги Надрамиа "Моя темная сатанинская любовь", но это все. Но можно проанализировать, много ли раз там под любовью понимается именно похоть. Ну и так далее...

Собственно, тому, кто умеет мыслить критически и уже дочитал до этого места, не нужны специальные объяснения,

Перевожу суггестию в явную форму: "если вы со мной согласны, то вы умеете критически мыслить [и вообще умный донельзя]"

чтобы вскрыть первое проявление сатанистского двоемыслия: Варракс декларирует сатанизм как философию, а "магистр" - как религию, причем "жесткую".

Жуть какая :-) Религия, оказывается, несовместима с философией. Как я отмечал в начале комментариев, статья очень хорошо иллюстрирует способ мышления верующего человека: всенепременно должен быть догмат. А вот в сатанизме, простите великодушно, нет такого, и каждый имеет право на личное понимание. FAQ, вопрос №5. Ссылки на вопросы по теме "сатанизм и религия" были выше, здесь еще порекомендую ссылку на статью "Лавеизм".

И не нужно думать, что Варракс придерживается разных с "магистром" точек зрения: из дальнейших его высказываний и статей видно, что сатанизм - именно религия.

Из моих статей?! Нет, это уже наглость. Обратите внимание, что этот тезис высказан, но далее никак не обоснован.

Просто религия эта неразрывно связана с двоемыслием, и когда в целях пропаганды нужно объявить ее философией, это делается без зазрения совести (которую сатанисты почитают химерой). Двоемыслие и привычка называть одно явление двумя разными, нередко противоположными по смыслу словами, сопровождает все публикации Варракса и единомышленников. Мы это еще увидим не раз, и удивляться этому не стоит: все-таки перед нами последователи Отца Лжи.

Возвращаясь к старому забавному вопросу в полемике с верующими: Сатана даже по библии ни разу не соврал :-)

Суть философии сатанизма Варракс в двух словах сформулировать затрудняется.

Очень, знаете ли, удивительно. Много чего нельзя сформулировать в двух словах из-за сложности внутреннего содержания.

"В Сатанизме нет таких четких, устоявшихся веками понятий, загоняющих человека в жесткие рамки, как в "общепринятых" религиях" - сиречь, нет догматики. Сатанисты подают это как признак свободомыслия - но вынуждены мириться с необходимостью объяснять свои воззрения пространно. "Очень кратко и утрированно: Сатанисты не верят в "высшую силу" ни в каком виде, единственный Бог, то есть - тот, кто определяет его поступки, для Сатаниста - это он сам, никто "свыше" не влияет на его действия и он ни на кого не сваливает ответственность за них".

Это что, суть философии сатанизма? Я писал, что даю определение? Я просто высказывал мысли по поводу, не более того.

Итак, сатанизм - религия человекобожества.

Ы?! А мадам Брилева не затруднится задуматься над тем, что понятие "бог" обладает множеством толкований, весьма отличных друг от друга? В данном случае четко написано "тот, кто определяет его поступки", и все. При чем тут концепция "человекобожества"? Далее бог просто отбрасывается как ничего не значащее понятие.

Если Благая Весть укладывается в возглас "Христос воскресе!", то сатанинское "благовестие" звучало бы как наставление из очаровательного мультика "Чертёнок №13" - "Люби себя, чихай на всех".

Вспоминается Юрий Аммосов (relcom.religion), который тоже очень любил это сравнение. Очень наглядно демонстрируется мышление христианина: для него любовь к себе однозначно связана с чиханием на других, и никак иначе.

Да, сатанисты делают оговорку (нельзя забывать, что сатанизм у нас с "человеческим лицом") - "Живи согласно свои желаниям, поступай так, как тебе хочется, - до тех пор, пока это не мешает другим". Критически мыслящий человек уже видит дыру размером с кратер Аризона. Если ты - Бог, то какого лешего оглядываться, мешаешь ты другим или нет? Тем более, что "Сатанист презирает толпу серых обывателей, посредственностей, способных лишь тупо поглощать жвачку, исправно поставляемую им средствами массовой информации".

Не надо так внаглую приписывать себя к "критически мыслящим людям". Если там видна дыра - то можно приписать себя к тем, кто нуждается в очках, не более того. Зачем смешивать упоминание бога в том смысле, как было в цитате, и в том, в каком употреблено в абзаце выше? Принципиальное неоглядывание на других не приведет ни к чему хорошему. См. статью "Разумный эгоизм" - христиане, как обычно, путают разумный эгоизм и неразумное "хочу сразу, и все!", а также эгоизм и эгоцентризм.

Кроме того, наглядно показана еще особенность христианского мышления: их нутро сдерживает лишь вера. Проанализируйте написанное выше: по логике Ольги, если бы она сняла приоритет бога над собой, то вообще не стала бы оглядываться, мешает она другим или нет. Вот странно: у сатанистов такого ограничивающего фактора нет, а на людей на улице мы не кидаемся. FAQ, вопрос №19.

Далее идет набор "конфеток", ожидающих сатаниста на его "тяжелой, малолюдной, опасной, - но ЕГО дороге" (перифраз из того же Варракса).

А при чем тут термин "конфетки"? Никто ничего не ожидает, есть реальность, и все.

  1. Сатана предоставляет терпимость вместо воздержания.
  2. Сатана предоставляет полноценное существование вместо духовных мечтаний.
  3. Сатана предоставляет истинную мудрость вместо лицемерного самообмана.
  4. Сатана предоставляет доброту к тем, кто это заслуживает, вместо любви, потраченной впустую на заискивания.
  5. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки.
  6. Сатана предоставляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах.
  7. Сатана представляет человека только как другое животное - иногда лучше, чаще хуже, чем те, что ходят на всех четырех - который, из-за его "Божественного духовного и интеллектуального развития" стал наиболее порочным животным из всех.
  8. Сатана представляет все так называемые грехи как поступки, ведущие к физическому, умственному, или эмоциональному вознаграждению. 
  9. Сатана - лучший друг, которого Церковь когда-либо имела, как Он единственный, кто сохраняет этот бизнес все эти годы.

Опустим пока апелляцию к Церкви (видимо, помещенную в сатанинский "декалог"

Декалог, вообще-то, происходит от латинского "десять", а не "девять" :-)

затем, чтобы отпугнуть от "истинного сатанизма" всех ее врагов).

Что-то я вообще не понял эту фразу. Зачем отпугивать от сатанизма врагов церкви?

Обратим внимание на рефрен "Сатана предоставляет". Итак, Сатана - не личность, он символ или архетип, но он все же что-то предоставляет. Ладно, допустим.

Очень сложно допустить, видимо. Надо же уличить в двоемыслии... При этом упорно не желая понимать, что Сатана для сатанистов и для христиан - две бо-ольшие разницы.

Что же именно предоставляет Сатана?

Отложим на время в сторону демагогические обещанки типа "истинной мудрости" или "эмоционального вознаграждения"

"Истинная мудрость" - это, соглашусь, пафос, но никак не "демагогическая обещанка". Если, конечно, не понимать под демагогией познание реальности. Наезд на "эмоциональное вознаграждение" мне вообще не ясен.

- и увидим, что Сатана обещает то, что мы, грешные, и так уже имеем в избытке.

:-))))) Потенциально можете иметь. И, кстати говоря, для этого совершенно не обязательно становиться сатанистом.

Он предоставляет нам право гордо именоваться животными,

Передергивание. Не "предоставляет право наименоваться", а указывает на то, что так оно и есть.

иногда лучше, а чаще хуже четвероногих - так это безо всякого Сатаны сказал Аристотель: "двуногое без перьев".

Резюме: полное непонимание того, что относится к "человеческому, слишком человеческому".

Для того, чтобы вместо власти над собой и своими стремлениями проявлять "терпимость", вместо милосердия - мстительно бить обидчика по морде, не нужно никакой высшей мудрости, это прекрасно умеет любой благородный дон не шибко большого ума.

Оказывается, сатанизм против власти над собой. Ну, теперь буду знать. Можете почитать статью Тани Джетсанг по поводу Девяти заповедей, она несколько сумбурна и переведена мной действительно не очень хорошо, но многое все же проясняет. В написанном продемонстрировано понимание христианами достаточно простых, но непривычных им концепций - так, месть понимается исключительно как "бить по морде". Кроме того, милосердие предоставлено как альтернатива, но целесообразность ее никак не обоснована.

Мы умеем и грешить, и оправдывать себя лучше всяких адвокатов. Мы именуем свои суетливые метания "полноценным существованием", предпочитая их "духовным мечтаниям" безо всякой посторонней помощи.

Тогда автор статьи - очень плохой католик :-) Раз уж в своего бога (духовное мечтание) не верит.

Короче, "Царь жалует нас не серебром, не золотом, не красными девками, а тем, что не велит пороть". Большое спасибо. "Как видите, принципиальное отличие Сатанинских Заповедей от христианских в том, что, если христианская "свобода" основана на десяти жестких ограничениях,

Вот за что я люблю христиан - сами всегда во всем сознаются. Свобода у них построена на жестких ограничениях, и ничего - все равно свобода...

то Сатанинские заповеди лишь в явном виде указывают на свободы, которыми пользуется любой нормальный человек в своей жизни".

Полностью согласен. Вот только дело в том, что таких нормальных людей не так уж и много. Те же христиане к ним не относится. Что забавно: из написанного следует вывод, что христиане к нормальным людям не относятся.

Как видим, да. Но если по принятии сатанизма в твоей жизни в принципе ничего не меняется - к чему тогда эта гордая поза, эти слова о Пути (о, сатанисты обожают слово Путь!), о свободе, о мудрости?

Я сначала не понял, к чему это - дошло только со второго прочтения. Ольга думает, что следование Девяти заповедям ЛаВея делает человека сатанистом :-))))))

Если действительно "в Сатанизме нет явных запретов и нет всеобщих требований. Никто не вправе Вам указывать, как Вы должны одеваться, что и когда Вы должны есть, какие книги читать и какую музыку слушать. Нет каких-либо ограничений на сексуальную жизнь. Нет обязательных церемоний и обрядов" - то чем сатанист отличается от среднестатистического обывателя (которого он так презирает) - не религиозного, не практикующего духовно, не целомудренного и не воздержанного?

Как надоело стандартное христианское "если нет ограничений снаружи - пускаемся во все тяжкие"... Ну не привыкли, что надо работать головой, а не верить сердцем.

О, не спешите думать, что ничем. Здесь мы имеем еще один случай двоемыслия.

Всенепременным образом :-)

Чем сатанист отличается от среднего жизнелюба, мы еще увидим, а пока нас успокаивают тем,

А чего волноваться-то? :-)

что можно "быть Сатанистом и не принадлежать к Церкви Сатаны официально, поскольку первое - это религия или философия, а второе - организация, что является эквивалентом только для оболваненных христиан". О том, как христиане оболванены и какая Церковь дрянь, в текстах сатанистов говорится много. Оттянуть человека от Церкви - задача первоочередная, судя по тому, в каком количестве и каким тоном о Церкви отзываются. И принадлежность к Церкви есть для сатаниста первый и несомненный признак духовного рабства, ограниченности и тупости. Нам это немножко лестно - ни синагоги, ни мечети, ни буддийского храма сатанисты не опасаются. Это заставляет думать, что именно в Церкви есть то, чего не предлагает никто другой - ведь сатанистам не так важна моральная победа над человеком любого другого вероисповедания, как над христианином.

Уф-ф... Ну, вы поняли - FAQ, вопрос №7. Я живу в Москве, и иудеи с мусульманами тут не особо мешают. Что же касается буддистов - то за всех говорить не буду, но большинство сатанистов, включая меня, ничего против них не имеют.

Христианин может быть хоть семи пядей во лбу, достичь высот философии и создавать гениальные произведения искусства - но уже в силу того, что он христианин, он ниже сатаниста. Ах, как удобно - не прикладывая никаких усилий к самосовершенствованию (хотя сатанисты много говорят о самосовершенствовании), ощутить свое превосходство. Достаточно лишь придерживаться сатанинской философии, и все тип-топ. Ой ли? Да все ли так просто?

Исключительно в мозгах католической агитаторши. Сатанист отходит в сторону от человека, а не постулирует нахождение выше. "Не прикладывая никаких усилий" - опять же, личная мысль Ольги. Ни я, ни другие сатанисты такого, насколько мне известно, не писали. Причем я даже не буду говорить, что это намеренное искажение - наоборот, вероятна проекция христианского образа мышления. В христианстве ведь как: исполняется формальный обряд (крещение), человек заявляет (условно говоря, так как крещение может быть и над младенцем), что он теперь будет христианином и обязуется соблюдать всякие заповеди, высказанные в категоричной форме (у ЛаВея, кстати, это не более чем рекомендации). И с этого момента он становится христианином, причем может быть "плохим", а затем каяться, "расти духовно" и т.п. И - проекция! - это автоматом переносится на сатанизм, в котором такой ситуации не наблюдается. Нельзя "выучиться на сатаниста", быть "частично сатанистом" и так далее. Для того, чтобы быть сатанистом, недостаточно просто придерживаться сатанинской философии.

"В Сатанизме также существует девять Сатанинских Грехов - но, опять же, концепция греха отличается от христианской. Грех в Сатанизме - это не что-то, что надо замаливать, этого просто надо стараться избегать. Причем, обратите внимание - кардинальным грехом для Сатаниста является ГЛУПОСТЬ".

А христиане против? Глупость - это вообще для них немереный рулез.

"Нет на земле среди всех опасностей более опасной вещи, чем богато одаренный и находчивый ум... Ум должен быть обманут, ослеплен и уничтожен" - Мартин Лютер

Итак, легче богатому попасть в христианский рай, нежели глупцу удостоиться сатанинского посвящения.

В сатанизме появилось посвящение :-) Разумеется, оно может быть, но по фразе - подразумевается обязательным, что не есть верно. См. статью "Ab imo pectore"

Интеллект - вообще один из предметов поклонения в сатанизме лавеевского толка.

В сатанизме нашлось поклонение :-) Но здесь интересно другое: сама госпожа критик написала, что есть сатанизм "лавеевского толка". А как быть с остальными? Или есть только кошкодавы и правоверные лавеисты? Кстати, на подобную тему я общался с Димьяном - см. "Атеизм и воинствующий гуманизм", главу "Моя недостаточная сатанистичность", чтобы здесь не повторяться.

Адепты социального дарвинизма считают его существенным фактором отбора: "В современном мире мускульная сила - уже скорее что-то эстетическое, необходимым условием самостоятельного выживания является интеллект. Так почему же не производить отбор по интеллекту, аналогичный отбору по физическим параметрам, принятым в Спарте? Более того - сейчас нет необходимости сбрасывать со скалы тех, кто не соответствует высоким критериям интеллектуальной элиты - всегда необходимы фермеры, рабочие, дворники и прочие представители профессий, не требующих умения мыслить". Они прекрасно отдают себе отчет в том, что интеллект по ряду своих существенных характеристик (скорость нервных реакций, склонность к мышлению пространственному или вербальному) есть штука врожденная. "С разумом иначе. Если ты, извиняюсь, дурак с рождения - это на всю жизнь. Не поможет тебе никакое воспитание, никакое обучение. Не изменят тебя ни Оксфорд, ни Сорбонна".

Все верно. Подробнее см. "Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование"

Таким образом, в "слюнявом" христианстве человека считают грешником по факту того, что он делает. В "разумном" сатанизме человек считается грешником по факту того, какие данные ему достались от природы. Слова о том, что грех в сатанизме то, чего надо избегать, таким образом, - чистейшая демагогия: своих физических характеристик избегнуть невозможно.

И опять - странно, правда? - проекция. В сатанизме понятие "грех" употреблено исключительно в одном месте ЛаВеем. И все. При этом смысл отличается от христианского, поскольку понятия "грешник" в сатанизме НЕТ. Не может быть сатаниста, который постоянно грешит глупостью. Максимум - может быть тот, кто себя так называет, и при этом глупый как пробка. Но к делу это отношения уже не имеет.

Помните, я в начале говорил о возврате проекций? Вот здесь этого нет: взяли слово, поняли так, как привычно, и построили обвинение на этом, хотя сатанисты так не считают.

(Мне хотелось бы, чтобы на этот абзац и на эти выдержки опять-таки обратили внимание те, кто судит человека по показателям его IQ или престижности его "корочки". Чтобы они поняли, чьей философии по сути дела придерживаются. Я понимаю, что многих это вряд ли испугает, ибо они - мятежный дом. Но пусть знают, что "Минздрав" их предупреждал).

Сатанисты - очень нехорошие :-) А заодно продемонстрировано непонимание того, то IQ и "корочки" друг с другом особо не связаны.

Дальше идет замечательный рекламный ход: "Сатанисты никого не агитируют и не затаскивают к себе - каждый должен прийти туда самостоятельно. Это и понятно, согласно своим принципам Сатанизм - это элитарная религия, которая просто не может быть всеобщей". Нет-нет, мы никого не тащим к себе силой - только тех, кто хочет почувствовать себя элитой на халявку, без лишнего напряжения. Да кто ж не хочет-то?

Выше я это уже разбирал и давал ссылки. Халявы в сатанизме нет, это вам не христианское макание в воду. Обмочили - и спасен :-)

И вот что примечательно: Иисус, сказав Апостолам "Идите и научите все народы", в другом месте сказал, что "много званых, но мало избранных" и что "Царствие Божие силою нудится". Варракс вслед за Ла Веем,

Мда. Ольга внимательно изучила, что из себя представляет сатанизм, а писать "ЛаВей" слитно так и не научилась. Наглядная демонстрация степени понимания.

настаивает на том, что все званные - избранные,

Где это?! И у меня, и у ЛаВея?

и что царство Сатаны нудится исключительно собственным желанием. Никакой обязаловки нет, все сугубо добровольно - но вот мы открываем следующий документ на сайте, своего рода самодельный символ веры - и что же мы читаем?

В сатанизме обнаружилась вера :-)

"Я не обращаюсь с просьбами или мольбами - если я достоин Тьмы, она даст мне силы в моих начинаниях. Если я сейчас недостоин быть полноценной частью Тьмы, я буду стремиться стать достойным. Если я встал на Путь, не обладая даже потенциальной силой идти по нему - я не заслуживаю снисхождения".

Опаньки! Пошла метафизика - что такое эта Тьма, которая дает достойным силы в их начинаниях? Опять "символ" или "архетип"? Но символ и архетип не может дать ничего реального.

Ясненько - слово "метафизика" знаем, а понимания термина - нет. Еще бы, это не библия, тут думать надо. Архетип, видите ли, не может проявляться в реальности. Бедный Юнг....

Я не обращаюсь за силой к букве А или к архетипу Истинного Царя, я обращаюсь за ней к Господу. Ну, это я, недалекая и ограниченная христианка. Что же дает силы сатанисту, да еще и не оказывает снисхождения тому, кто не справился?

Все, пошел искать мыло и веревку. Ой, как я облажался! :-))))) Кажется, это именно католики считают, что Песнь Песней в библии выражает символическое отношение Христа и Церкви: "О, как прекрасны ноги твои в сандалиях, дочь именитая! Округление бедр твоих, как ожерелье, дело рук искусного художника;
живот твой — круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; чрево твое — ворох пшеницы, обставленный лилиями; два сосца твои — как два козленка, двойни серны". И после католичка имеет наглость делать вид, что не знает, что такое аллегория :-)

Варракс говорит теперь о реальной метафизической сущности.

"Реальная" и "метафизическая" ну никак не могут относиться к одной сущности.

Несколькими строчками ниже он пишет: "Именем Левиафана я клянусь постигать тайны Малой и Большой Магии, насколько хватит моих способностей". Магия, так или иначе, общение уже не с архетипами; магия - общение с реальными метафизическими сущностями.

Буду знать :-) Вечно то о сатанизме лучше знают не-сатанисты, то о магии те, кому их вера магию запрещает...

И это пишет человек, который в предыдущем послании утверждал, что Сатана такой сущностью не является.

Именно. Поскольку "реальное метафизическое" - это оксюморон. В общем, опять придумываем собственный измышлизм, приписываем мне и с треском разоблачаем.

Варракс клянется именем Белиала, Левиафана, Бафомета, и, наконец, "Зверя времен - Сатаны", но если эти имена всего лишь "архетипы", то клятвы Варракса пусты, а если все вышеперечисленные персонажи для него реальны, то он лгал, говоря о символах и архетипах. Что и требовалось доказать.

Странное доказательство, я бы сказал :-) Логика у Брилевой просто потрясающая. Как мне рассказывали, она достала на каком-то форуме всех толкиенистов оптом тем, что "логично" им продвигала тезис "раз Толкиен был католиком, то я не понимаю, почему вы все до сих пор не в костеле". По такой "логике" все, кому нравится музыка Чайковского или стихи О.Уайлда, должны...

Я не говорю, что клясться пустыми вещами или лгать безнравственно или аморально - ведь нравственность и мораль для сатаниста - пустые слова. Но я скажу, что это мелко и дешево. Намеренно оставляя в стороне всю чушь, которая пишется в большинстве сатанинских статей о христианстве и Церкви,

И с чего бы это, а! Интересная ситуация: пишут чушь, но я намеренно показывать этого не буду :-) А то и облажаться можно...

я буду заострять внимание только на случаях вот такого вот несоответствия: э-э-э: рекламных обещаний качеству предлагаемого продукта. Обещая великую мудрость и грандиозные духовные свершения, Варракс покамест отличился только мелкой и дешевой ложью.

Ложь до этих строк я видел исключительно с точки зрения полного непонимания сатанизма, а вот можно цитату - где это я кому что-то обещал?

На эту ложь навешено некоторое количество фестонов: "Скажем, математики используют понятие "логарифм" для обозначения, и никого это не удивляет, хоть живьем никто никогда ни один логарифм не видел". Но математики не клянутся именем логарифма. Я еще ни разу не слышала ни от одного математика, что теорема Фалеса дает ему силы в его начинаниях, или что интеграла нужно быть достойным.

Я уже писал в начале, что указание на проекцию должно стоять после каждого предложения. Надоело.

Так что все это ля-ля. "Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая); бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля"". Нет, батенька, абстрактные понятия не могут изменять мир или сохранять его в неизменности.

Нет, тетенька, надо иногда мозгами шевелить. Мне вот крайне любопытно, на каком основании абстрактные силы метафизической модели мира начинают перемешиваться с физическими явлениями. Вы бы еще потребовали предъявить инь или ян в чистом виде.

И за абстрактным понятием всегда стоит реальная сила.

Да ну?! Вот есть такое абстрактное понятие - бог :-)

Ньютоновские P и G - абстрактные понятия; но гравитация и вес - реальные силы, и тот, кто выскочит с балкона, весьма не абстрактно шмякнется. В мире и за его пределами

За пределами - это где, простите?

действуют реальные силы (каковой Шопенгауэр полагал и "волю", кстати),

Кстати, это было бы неплохо обосновать. Я у него в "Мире как воле и представлении" такого не припомню.

через абстракции мы только можем как-то приблизиться умом к их постижению. Наконец, почему имя Сатаны и относящиеся к нему местоимения ребята пишут с большой буквы, коль скоро он - не личность и имени собственного у него нет? "С большой буквы пишется по традиции как имя собственное (богов много, а Сатана - один, хотя и имеет много Имен). Кроме того, Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это и только абстрактное понятие". Для кого как. Для кого абстрактное, а для кого и вполне конкретная страна, город, дом, люди: Боюсь, что и с Сатаной так же: того, кто поверит в абстрактного Сатану, вполне конкретный Сатана получит с потрохами.

Ну и бойся. А мы, собственно, не против :-)

Но, может быть, глубины мудрости будут явлены в дальнейшем? В самом деле, мы рассмотрели всего лишь программные заявления - от них нельзя требовать многого. Проникновение в глубины учения может оказаться более продуктивным.

Сатанизм уже обозвали учением. Теперь будем доказывать, что не учение. Ну хотя бы разные приемы применяла бы... FAQ, вопрос №39.

Итак, учение имеет в основе своей "Библию Сатаны" Шандора Ла Вея,

Не имеет. Надоело уже. Не имеет, не учение и "ЛаВей" слитно пишется.

настаивает на элитаризме и социальном дарвинизме, магии и евгенике. Элитаризм, думаю, тут можно рассматривать как цель, отбор, магию и евгенику - как средства.

Хреново думаешь. Никто ни на чем не настаивает. Это из сатанизма просто естественно следует. Элитаризм - отнюдь не цель, а просто констатация факта, причем понимание термина "элита" отнюдь не соответствует общепринятому (родовитость или богатство).

В качестве отправного пункта для сравнения возьмем христианство. Цель его - спасение и "обожение". "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом". Средства описываются словами imitatio Christi, подражание Христу. В сатанизме человеку отводится "роль личности, совершенно свободной в своих поступках и непрерывно самоусовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью". Причем, бедняге-сатанисту право называться Личностью обходится дорого: "это постоянное уничтожение в себе остатков человека со всеми его недостатками. Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день стремиться вырасти как Сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. В этом случае неизбежно скатишься вниз..."

То ли дело в христианстве - Христос всех спасает, работа у него такая, да и личностью считается любой дегенерат.

В общем и целом это пародия на христианское духовное делание (поистине, дьявол - обезьяна Бога): все почти как у нас - вырасти из шкуры ветхого человека, практикуя непрерывный духовный рост...

А где я писал про духовный рост?! Ну сколько можно мне приписывать собственные измышления? К тому же, есть принципиальная разница в изменении от ветхозаветного человека до новозаветного, выражаясь терминологией христианства, и в отходе от человеческого вообще.

За одним исключением: у христианства есть пункт этого стремления, следующий шаг - обожение, облечение во Христа. У сатанистов следующей ступени нет. Ведь, по их понятиям, Сатана не личность, imitatio Satani невозможно.

Оказывается, архетип прямо-таки обязан быть личностью, а то пример брать не с кого :-)

Да и вообще - подражание не относится к занятиям, практикуемых сатанистами.

Казалось бы, и хорошо, духовный рост "сверху" ничем не ограничен, развивайся-не хочу, но: куда? Где направление? Самоусовершенствование - не более чем слово, пока нет эталона совершенства, некоего образца.

Изумительно. Христиане, как я уже писал, сами про себя такое напишут, что другие и не догадаются. Без образца для подражания им делать нечего - самостоятельно развиваться они принципиально не могут. Должен быть кто-то, кто должен указать цель. И объяснить, что надо верить в то, что она - самая правильная :-)

Ведь постоянно постулируется, что "В Сатанизме нет таких четких, устоявшихся веками понятий, загоняющих человека в жесткие рамки", что "Сатанинские заповеди лишь в явном виде указывают на свободы, которыми пользуется любой нормальный человек в своей жизни" и тэ дэ. Да и само понятие "духовный рост" ставится ими под сомнение - в душу "истинные сатанисты" не верят.

Кажется, девушка не в курсе, что "душа" и "дух" - это отнюдь не одно и тоже.

И, в общем, все развитие сводится к наращиванию количественного "могущества" - интеллектуального, физического и "магического". "Интеллект и личные свойства человека, единственное, что реально нами ценится", являются одновременно объектом и субъектом этого развития. Учение Сатаны обеими ногами стоит на гордыне - на чем же еще ему стоять-то...

Я молчу про разницу между "гордыней" и заслуженной гордостью, но мне крайне любопытно, а на чем должно вообще базироваться мировоззрение (а не учение!) в обязательном порядке, что за обязательный набор? Да и вообще, гордость в сатанизме является следствием, а не подставкой для стояния.

Но если посмотреть на тексты, составленные адептами учения Ла Вея, и первым делом - на тексты самого Ла Вея, то плоды этого самого непрерывного совершенствования будут, мягко говоря, неочевидны. Варракс делает столько ошибок в своих трудах, что сразу видно: изучение русского языка и истории в его программу самосовершенствования не входило.

Разницу между опечатками и неграмотностью не видим специально или все же по недомыслию? У меня, к сведению Ольги, врожденная грамотность, в отличие от способности попадать точно по клавишам. Особенно в нетрезвом состоянии. Ну не владею я слепым методом печати и т.п. А проверять написанное, вылизывая опечатки - мне просто лениво. Все могут расценить это как неуважение к читателю (мне такое говорили), после чего пойти в пешую эротическую прогулку.

Впрочем, Варракс - лишь один из многих адептов, посмотрим же на тексты самого Учителя.

Сатанизм - не учение, и ЛаВей - не "Учитель".

"Взгляните на распятие - что символизирует оно? Мертвенно-бледная немощность, висящая на куске дерева. Я испрашиваю все. Стоя пред гноящимися внутри и лакированными снаружи фасадами ваших надменных моральных догм, я пишу на них буквами пылающего презрения: "Прозрите же, ибо все это - обман!" Соберитесь же вокруг меня, о, вы, презревшие смерть; и сама земля станет вашей! - обладайте же ею и владейте! Слишком долго руке мертвеца дозволено было стерилизовать живую мысль! Слишком долго правое и неправое, добро и зло были извращены лжепророками! Ни одно вероучение не должно приниматься на основании его "божественной" природы. Религии должны быть подвергнуты сомнению. Ни одна моральная догма не должна приниматься на веру, ни одно правило суждения не должно быть обожествлено. В моральных кодексах нет изначальной святости. Как и деревянные идолы далекого прошлого, они - плод труда рук человеческих, а то, что человек создал, он же может и уничтожить!"

В принципе на этом месте критически мыслящий человек скажет - хорошо, значит, твоя писанина тоже под это подпадает. Ужели столь продвинутый "интеллектуал" не видит столь очевидной логической дырки? "Никому нельзя верить. Мне - можно" (с) Мюллер.

И где это написано у ЛаВея? Я вот никак не вижу у него "а мне верить можно!". Наоборот, см. предисловие к Сатанинской Библии: "Здесь же вы найдете правду и фантазию. Каждая необходима для существования другой, но должна приниматься за то, чем она является на самом деле. То, что вы увидите, не всегда может прийтись вам по нраву, но - вы увидите!" Это Ольга не прочла или "нечаянно" забыла?

У целом же, как видим - "Ницше для бедных". Хотя: даже Ницше не заслужил такого сравнения. Он был, по крайней мере, хорошим поэтом. Философия - его слабое место, но Ла Вей даже из его философии взял худшее.

Философия у Ницше - слабое место. Нехилая заява :-)

А вот вам практическое руководство по применению магии:

Угу, "Магия для чайников"...

"Предстань предо мною, О, великое отродье Бездны и яви свое присутствие. Все мысли устремил я на раскаленный шпиль, что светится вожделением, присущим мгновениям его увеличения, и страстно вырастает в своем набухании. Пошли же вестника чувственных наслаждений и облеки непристойные проекты моих темных желаний в форму будущих деяний и поступков. С шестой башни Сатаны да пребудет знак, что воссоединится с теми, что пылают внутри и подвигнет плотское тело, возжеланное мною. (...) Мой скипетр пронзает! Пронзающая сила моей злобы да разрушит святилище сей души, коей не достает вожделения; и, как сеется семя, так ее фантазии да закружат сей разум, оцепеняя его до беспомощности сообразно моей воле! Во имя великого бога Пана да предстанут мои тайные мысли в виде движения желанной мною плоти! Шемхамфораш! Да здравствует Сатана!"

Не правда ли, интеллектуально и художественно до не могу? Я прошу простить мне ненормативную лексику, но вспоминаются строчки из одной фантазии по мотивам Леся Подеревьянського: "А пот?м ти приходиш у себя, а тебе вже їбуть. Ото ? все навчання, ? весь сакральний зм?ст".

Мощная критика, которая сводится к "лично мне не нравится". Ну и что, собственно? Я лично тоже именно этот текст не применял ни разу и не собираюсь. Претензия была бы хоть как-то обоснованной, если бы каждый сатанист был обязан это читать при магических практиках. А сатанист вообще не обязан магией заниматься. Он вообще никому ничем не обязан. Заодно показано, что великая критикесса понимает в магии ровно столько же, сколько в сатанизме: предъявлять к тексту заклинания требования к интеллектуальности - это, знаете ли... Кстати, с художественностью, по моему мнению, все ОК. О вкусах не спорят, как давно известно всем, кроме Ольги.

При помощи заклинаний из Ла-Веевского пособия можно много еще чего интересного сделать. Можно кого-нить прикончить, можно взять кого-то под свой контроль, можно диктовать кому-то свою волю:

А можно и без их помощи. Причем "можно" вовсе не значит "обязательно получится у любого".

"Научиться эффективно использовать приказ "СМОТРЕТЬ" - составная часть тренировки ведьмы или колдуна. Чтобы манипулировать человеком, нужно научиться привлекать и удерживать его внимание. Три метода, которыми приказ "смотреть" может быть реализован, следующие: использование секса, сострадательности, удивления, либо любая комбинация нз них". Снова вспоминается "Чертёнок№13" - "Чтобы сделать мелкую пакость, нужно мысленно сказать "Эне-бене-раба!" и щелкнуть хвостом". Набор оккультных рецептов, использующийся все в тех же самых целях: моиметь кого-то (как в переносном, так и в буквальном смысле).

Исключительно в этих целях :-) Обвинение справедливо настолько же, насколько логична претензия к учебнику математики для 1-го класса: типа, вся эта математика примитивна до безобразия и позволяет только складывать и вычитать. Сатанинская Библия - публицистика, а не магический трактат.

Поэтому постоянные обвинения в сторону христианства в том, что оно-де зажимает разум и не дает развивать интеллект, звучат немного смешно в устах тех, кто неспособен вести более-менее логичную полемику,

При этом Ольга почему-то выложила свою статью на форуме, куда сатанистов принципиально не допускают, более того - мнения, не нравящиеся православным, часто просто удаляют с форума, а не опубликовала ее, к примеру, в fido.su.satanism, где имела бы возможность дискуссии с самими сатанистами непосредственно.

выстраивать композицию статей, хорошо переводить с английского и хоть немножечко подучить историю. " Я бы очень хотел встретиться с Заратустрой", - восклицает Варракс в одной из статей. - "Нам бы нашлось, о чем поговорить..." Ой, вряд ли! Заратустра (реальный, а не выдуманный Ницше) проповедовал монотеизм,

А то я не в курсе (см. Princeps Omnium, главу "Зороастризм"). По контексту статьи имелся ввиду именно персонаж "Так говорил Заратустра", и мне очень сложно понять, как можно при чтении статьи подумать, что я мечтал встретиться с реальным проповедником.

культ Ахура-Мазды, благого Бога: "Святейший Дух, облаченный в Небесную твердь//Соединился с Правдой//И так же поступили все,//Кто готов добрыми делами//Служить Ахура-Мазде". Варракс со своими воззрениями, скорее всего, удостоился бы от Заратустры пинка под зад (Спитама, известный как Заратустра, был мужик весьма решительный).

Ну и отгреб бы обратно :-) Но это к делу не относится. С этим Заратустрой бы я разговаривать не стал - нет смысла. Кстати говоря, Заратустра НЕ проповедовал монотеизм. Он проповедовал, что нужно поклоняться только одному богу из двух, составляющих дуалистическую картину мира зороастризма.

Сатанисты большие поклонники науки - "Я не касался в этой статье противодействия церкви образованию и научному прогрессу - в настоящее время их тормозящее действие достаточно невелико. Но вспомните костер Джордано Бруно, отречение Коперника". Ну ладно, чтобы знать, что Бруно сожгли не за науку, а за его неоязыческую проповедь - это надо прочитать самого Бруно и предисловие к его трудам (а книжка-то не тоненькая, а сатанисты страшно боятся "непродуктивно" потратить свое время).

Мило. Значит, за неоязычество жечь можно, это ничего страшного, так и надо. Какая разница, за что конкретно убили ученого?!

Но право же, пафос Варракса был бы более убедителен, если бы сердешный знал, что Коперник в жизни ни от чего не отрекался. Какие-такие злые церковники помешали юноше выучить историю на уровне 6-го класса средней школы?

Сердешный прекрасно знает, что Коперник был епископом (кажется, Кантебрийским) и ни от чего не отрекался. Описка: хотел написать "Галилея". Благодарю за указание опечатки, статью исправил. Чтобы аргументированно заявить, что это именно мое незнание, следовало бы спросить - действительно ли я так считаю. Но я уже писал про проекцию без верификации возвратом.

С науками, как гуманитарными, так и точными, у сатанистов затык.

Итак, при тщательном анализе моих статей обнаружена одна опечатка, которую легко принять за ошибку. Все. Где, собственно говоря, затык-то?

Если задаться поиском исторических ошибок в статьях Ла Вея и его отечественных последователей, список выйдет такой же длины, как и этот материал; две вышеуказанные взяты просто навскидку.

Ой, как страшно. Хочу прочесть весь позорящий меня и ЛаВея список. Только его почему-то нету :-) Мне это напомнило, как когда-то в relcom.religion разбирали пару христианских статей о роке, кто-то из христиан высказал приблизительно такое мнение: "Ну, я согласен, что автор статьи не разбирается в музыке, но намерения-то у него были хорошие!" - вот здесь есть похвальное с точки зрения христианина  намерение разоблачить сатаниста, но владения фактическим материалом не заметно.

Проблемы у сатанистов с биологией: "необходимым и достаточным условием эволюции является постепенное изменения условий в ареале существования биологического вида" - эволюционную теорию они знают на уровне "времен очаковских и покоренья Крыма", хотя апеллируют к ней направо и налево. Проблемы с физикой, с логикой, с языком.

Да со всем проблемы, чего мелочиться! Только вот список где? Мне крайне интересны мои проблемы с биологией, физикой и, в особенности, с логикой.

Поэтому образ сатаниста-интеллектуала не выстраивается; как ни крути, а получается недоучка, радом с которым даже Блаватская смотрится гигантом мысли: ее все-таки хватило на большее, чем передрать и вывернуть наизнанку Нагорную Проповедь.

Да, она это еще с кривым ламаистским буддизмом перемешала - мощное достижение :-)

Претензии на сверхчеловечество прут из большинства сатанистских писаний.

Именно на "сверхчеловечество"? Это, как я понимаю, аллюзия на Гитлера в начале. Но можно цитату из написанного мной про "сверхчеловечество"? Или оно все же прет не из статей сатанистов, а из головы одной католички?

В статьях типа "Эволюция человека закончена", "Размышления нечеловека"

Гм. У меня такой статьи нет... Да и вообще на сайте.

 "Евгеника" излагается все та же программа социального дарвинизма. Критерий отбора - пресловутая "разумность"  и "целесообразность". Идеальный строй - меритократия, власть "самых умных". Ох, хотелось бы мне построить меритократию в одной отдельно взятой стране на один день, прогнать народ через ВУЗовские тесты (вступительные - не будем слишком жестокими) и полюбоваться, как Варракс со товарищи будут подметать улицы - а куда еще их пристроить с таким "интеллектуальным уровнем"?

Лично Warrax пять лет учился на химфаке Московского Государственного Университета, к сведению некоторых. И подавляющее большинство его сотоварищей имеют высшее образование. Некоторые пишут диссертации. Это, вероятно, исключительно с целью еще большего "человеческого лица" - маскируются, гады.

Короче, тут мы имеем очередной случай демагогии и двоемыслия.

Ну, я бы сказал, что демагогия, несомненно, присутствует, а вот обвинение в некомпетентности во всех науках без каких-либо обоснований называется все же не "двоемыслием", а другим словом. Вот сами подумайте: у меня на сайте находится большая куча христианских и т.п. статей, раскритикованных с научной точки зрения в том числе, вполне научная работа по проблеме интеллекта, написанная лично мной - но я почему-то не вижу их критики, а лишь заявление о том, что все сатанисты ни в чем не разбираются.

"Разум, разум, разум" - повторяется как заклинание, но реальных плодов развития интеллекта мы не видим.

Ну а кто виноват в проблемах со зрением у критика - сатанисты, что ли? На сайте давно лежит концептуальная работа на тему сатанизма "Princeps Omnium", но ее Ольга "почему-то" не критикует. Оно конечно - придираться к опечаткам куда легче.

Зато видим требования "разумно" ограничивать рождаемость и разрешить эвтаназию, а также массу гордости по поводу своей непринадлежности к "среднестадным людям". "Собственно говоря, это уже не совсем Homo Sapiens - а новая стадия развития, Homo Satanicus. "Человек - это то, что должно преодолеть" - писал великий философ. Нельзя утверждать, что Сатанист - это Сверхчеловек

Кстати, кто выше писал, что сатанисты относят себя к "сверхчеловечеству"? Вот русским языком написано, и самим же критиком процитировано - не относят.

(более точно было бы "богочеловек"), согласно терминологии Ницше, но Сатанист - это уже не совсем человек. Многое человеческое ему уже чуждо, и многое естественное для Сатаниста неприемлемо для человека - люди всегда опасаются того, что им непонятно".

Однако в чем же заключается собственно это превосходство? Интеллект у ребят вполне средний, физ. данные, скорее всего, тоже - данных о том, что кто-то из них является чемпионом хотя бы области в каком-то виде спорта, у меня нет.

Мне определенно нравится аргументация :-) "У меня нет данных" - это типа доказательство :-) А физическое развитие, оказывается, измеряется профессиональными достижениями в спорте. К сведению мадам, профессиональный спорт как раз нехило гробит интеллект, так что сатанисты им заниматься не особо будут. К тому же, сатанисты не имеют привычки на каждом шагу заявлять свое мировоззрение.

Ужели сатанисты ходят по водам и сводят огонь с небес? Нет, магия их, как мы уже видели, направлена главным образом на "мелкие пакости".

Что и где видели? Не буду касаться вопроса "докажите, что магия существует", но у того же ЛаВея расписан, в частности, ритуал уничтожения. Это - "мелкая пакость"? Или еще проще - мадам критик обладает сведениями обо всей магии, практикуемой сатанистами, так раз уверенно об этом пишет? Я позволю себе в этом усомниться.

Это, кстати, еще одна проекция - раз для христиан библия является священной книгой, в которой есть все сведения, необходимые для христопоклонника, то, значит (пошла проекция), Сатанинская библия ЛаВея является священной книгой для сатанистов. А обломись - это всего лишь личное мнение ЛаВея и не более того. См. анализ похожих рассуждений в статье "Атеизм и воинствующий гуманизм", глава "Анамнез от DoctoR'а".

Что же у сатанистов есть, чем они отличаются от рода людского, кроме собственно гордости по поводу своего отличия?

"Давно уже известно, что все, что называется моралью, этикой или общественными ценностями, является побочным продуктом навязчивой психопаталогии среднего человека, запутавшегося с конфликтах своих желаний и стремления "быть как все". 
    Помните, я выше писал о том, что многое человеческое Сатанисту уже чуждо? В качестве примера можно привести эмоции (...) Если эмоция мешает - ее надо отключить. Если она в данный момент приятна - ее можно включить. А во-вторых, это не делание вида "я спокоен" с одновременной бурей эмоций внутри. Это действительно переключение эмоций. Power on / Power off. И эмоции - настоящие. 
    Приведу наиболее шокирующий пример для "народных масс" - Сатанист может любить, скажем, девушку, искренне. Но может прийти на работу и отключить это чувство - поскольку оно мешает сосредоточиться на работе. А вечером, при встрече, включить опять. Вероятно, вы в это не поверите - но это вполне реально для Сатаниста, даже не надо прилагать никаких усилий - все делается на автомате".

В таком случае, прообраз Супермена по-сатанистски - собака Павлова. Power on / Power off.

Мадам демонстративно не видит разницы между сознательным управлением выключателем и условным рефлексом. Мило, но уже приелось.

Вспомним, одной из сатанистских заповедей является потворство страстям, но эмоции при этом объявлены "non grati". И в этом, товарищи, есть сермяжная правда. Ибо эмоции - свойства подлинно человеческие. Сатанисты поэтому спешат объявить их "слишком человеческими".

Почти верно: именно поэтому, но эмоции свойственны и животным. Можно подумать, Ольга ни разу не видела, как собака хвостом виляет. Кто там меня обвинял в незнании биологии?

К тому же, почему-то предполагается, что животные страсти a priori неуправляемы. По себе людей не судят.

А вот страсти, диктуемые инстинктом, - свойства животные. Разум, обслуживающий эмоции, для сатаниста опасно иметь - он может невзначай привести к Богу.

"Разум, обслуживающий эмоции" - цитата, наглядно показывающая место разума в модели личности с христианской точки зрения. Если разум подчиняется эмоциям, то он не только к богу может привести, а вообще в психушку. Хотя можно ли называть такой разум разумом - вопрос дискуссионный.

От любви к девушке до Бога, Который есть Любовь, довольно близко.

Дык, может, ты и Бога познал? - Угу. Вошел к нему и познал его. Тридцатью и одним извращенным способом. (S.Tiunov)

Так что любовь проходит по разделу Power on / Power off. А поскольку нет лучшего средства убить любовь, нежели похоть, то для похоти существует "потворство, а не воздержание".

Я сначала хотел написать, что похоть не относится к разумному поведению, и сатанисты, следовательно, тут не при чем, но потом вспомнил, что христиане, к которым принадлежит автор комментариев, называют "похотью" чуть ли не любое проявление сексуальности, не ведущее непосредственно к деторождению. Точно так же, кстати, происходит и у животных, которые спариваются только для рождения детенышей,а оргазм как таковой не испытывают.

Второй определяющей превосходство homo satanicus'a чертой Варракс называет "то, что Сатанист никогда не путает цели и средства. Цель оправдывает средства - было сказано давно и правильно". Далее в статье он ничего не говорит ни о своей цели, ни о своих средствах, отделываясь самыми общими фразами. "Сатанист же ясно видит Цель - и может менять много раз дороги, ведущие к ней, в зависимости от обстоятельств" - хорошо, а не будет слишком нескромно спросить, в чем именно сатанист ее видит?

А почему я должен был писать в статье о сатанизме в общем про свои личные цели и средства? И опять проекция - очевидно, Ольга по аналогии с христианством считает, что все сатанисты должны иметь общую Единственно Верную Цель.

Боюсь, что на такой вопрос сатанист не ответит, отделается фразой типа "жить полноценной жизнью".

Ну да, непременно должно быть Единственно Истинное Мнение, обязательное для всех.

И я знаю, по какой причине: ответ окажется до горя похожим на мечты тех самых "среднестадных" людей, от которых сатанист хочет, аж пищит, отличаться. Сатанист хочет того же, что и т. н. большинство: жить кучеряво. Власти хочет.

Я, например, не хочу. Зачем? И где доказательство приведенного тезиса? Ну надоели уже голословные обвинения в личных глюках Брилевой...

Денег (о-о, ни в коем случае не как цели - это привилегия "быдла"; но как средство для более "полноценной" жизни),

Вот ехидное примечание в скобках как раз соответствует реальности. Есть конструктивные возражения? Или "этого быть не может, поскольку не может быть никогда"?

баб (мужиков, или и тех и других), славы...

Славы?! Это еще зачем? Взялась писать критику, называется. Ну какое дело сатанисту до мнения о нем людей?

Но общие фразы и красивые слова-ярлычки - это очень действенный магический прием. Ничего не созидая, воспевать творчество и созидание; будучи неучем, превозносить знание; напускать на себя страшно посвященный вид и использовать сверхъестественные силы на потрахушки; трындеть о своем сверхчеловеческом превосходстве - и потворствовать любым стремлениям своего тела, начисто заглушая стремления души;

Даже с христианской точки зрения у сатанистов души нет :-)

речитативом петь о свободе мысли - и из статьи в статью пересыпать одни и те же залежавшиеся тезисы, не умея их к тому же четко связать; называть своих идолов абстрактными понятиями и заклинать их именами - короче, говорить одно, а делать обратное - рецепт успеха, апробированный не раз, а в ХХ веке - особенно.. Если ковырнуть "свободомыслящего интеллектуала и сверхчеловека", наружу вылезет серячок с дешевыми претензиями на превосходство, не оправданными ничем, кроме замусоленных ссылок на Ницше, Кроули и того же Ла Вея. Понятно, почему ребята так любят Тьму - в ней все становятся одинаково серыми (с) доктор Будах, и собственная серость несколько нивелируется.

И такое вот существо - опасно?

Да. Вот именно такое и опасно. Больше, чем все кошкорезы и церквеподжигатели вместе взятые. Потому что серость, помноженная на апломб - разрушительная сила истории во все времена. Сатанизм опасен именно без черного балахона, с "человеческим лицом" и милой улыбочкой на нем. Я уже устала читать их бодягу, так что довешу это сообщение просто ссылкой на их программную писулю,

Не "их программу", а личное мнение Стива. В отличие от христиан, у сатанистов есть собственное мнение, а не одно на всех.

из которой ясно: они готовы действовать; они знают, чего добиваются и знают, как этого добиться. И пора переключаться с осквернителей могил на растлителей душ. Что могилы осквернять и церкви жечь нехорошо - об этом они уже пишут сами.

 Ну, что сказать в заключение... Статья представляет собой демагогию, в конце перерастающую в немереный пафос. Все "двоемыслие" поясняется вопросами, приведенными в FAQ. Обвинения в отсутствии знаний по всем наукам и т.д. сводятся к единственному месту, где я по ошибке написал вместо Галилея Коперника. Воплей много, аргументации - пшик. Практически вся критика относится к моим ранним статьям, при этом FAQ, поясняющий места, сложные для понимания не-сатаниста, проигнорирован. Искусственно смешаны публицистические статьи и художественные. Самый глобальный мой труд, написанный в соавторстве с Олегерном - Princeps Omnium - даже не затронут. В упомянутых статьях долго мусолится непонимание критиком сути сатанизма (к примеру, выдуманное противоречие "философия или религия"), но никак не опровергаются приводимые тезисы, лишь иногда приводится "аргументация" типа "птичку жалко" - нехорошие сатанисты не принимают к себе тех, кто обделен природой в плане разума, хотя те и не виноваты. А вот такие мы альтруисты - оставляем их христианам.


Так для чего же писалась эта статья? Страшилки "а сатанисты вчера опять изнасиловали и съели пять девственниц" уже мало кем воспринимаются серьезно, а дискредитировать врага надо. Причем именно в неверующей среде (верующие и так знают, что сатанисты - очень плохие). Религионерам выгодно не столько обращение всех в свою веру, сколько непротивление народа их мнению по всеразличным вопросам. То есть ситуация, когда человек говорит "бога, конечно, нет, но христианская мораль должна быть общечеловеческой", их вполне устраивает. Смотрите сами дальнейшее обсуждение на форуме:

19.05.2001 17:48 Макс Украинец (атеист) сообщение: #174640
    [...] Честно говоря, до этого момента я о Ла Вее и Варраксе слышал только на страницах этого форума, но если то, что Вы пишете имеет в основе хоть что-нибудь общехристианское (а не Ваше личное понимание), то напрашиваются два вывода: 1) сатанизм зеркальная копия христианства и полностью вторичен по отношению к нему; (вставка из-за очередного недопонимания) ИЛИ 2) обе религии выросли из одного корня и ничем существенным не отличаются.

Вот так: Макса сатанизм до прочтения опуса Брилевой не интересовал, а тут он взял готовое мнение. Обратите внимание: он не пошел читать мой сайт, хотя имеет доступ к интернету, а поверил на слово христианке без доказательств. Наглядная демонстрация target group Ольги: те, кто любит верить, а не знать, даже если они называют себя атеистами.

20.05.2001 09:32 Диар Аскарович Туганбаев (атеист)  сообщение: #174766
    [...] Второе же отличие сугубо прагматическое. Если я, голодный и мокрый от дождя, постучусь в чужую дверь, то Ольга (или некий обобщённый христианин) скорее всего мне откроет, а Варракс (или некий обобщённый сатанист), скорее всего, нет. Впрочем, сатанист может и впустить - если от меня ожидается некая практическая выгода (например, что я в результате беседы сам стану сатанистом и усилю позиции сатанистов в данном, скажем, городе). А мне, знаете ли, беседы об антимилосердии ни к чему, мне бы чаю горячего для сугреву...

Здесь еще один атеист провозглашает рулезность христианской морали (показательно), при этом считая, что сатанисты ведут беседы с целью агитации. Вот такое мелкое, казалось бы, вранье существенно искажает понимание сатанизма теоретически нейтральными индивидуумами, так как любой свободолюбивый человек не любит, когда ему навязывают чужое мнение. Заодно обратите внимание, что наличествует вера в то, что "обобщенный христианин" скорее всего откроет дверь незнакомцу и нальет чаю. Я бы сказал, несколько наивно на это надеяться :-)

20.05.2001 19:13 Диар Аскарович Туганбаев (атеист) сообщение: #174830
    [...] Но дело в том, что сатанисты, приди они к власти (с сохранением нынешней идеологии), не стали бы кормить и обогревать бомжей - с проповедью или без. Были бы, скорее, некие трудовые лагеря - для трудоспособных. Нетрудоспособных - в расход. Во всяком случае, так они описывают свою идеологию. 
    Что же касается описанной мной ситуации, то христианин (обобщённый) меня впустит для того, чтобы обогреть, а душеспасительная беседа если и будет - то не будет основной целью. Сатанист же если и впустит, то только ради какой-то конкретной выгоды - во всяком случае так они декларируют. Разница есть...

Просто изумительно показательно: стремление к халяве априорно и обсуждению не подлежит. Вопрос "зачем кормить и обогревать бомжей?" даже не ставится, просто хочется получить чаю, не отвечая взамен "конкретной выгодой". При этом суть остается (в представлении  пишущего) все равно одна - придется слушать лекцию, отрабатывать чай. Но сатанисты при этом "плохие", а христиане - "хорошие".

Что забавно, в этом обсуждении статьи атеисты несут полную чушь, а у верующих появляются умные мысли:

20.05.2001 23:04 Сергей Васильевич Тихонов (невоцерковленный верующий)  сообщение: #174857
    [...] Дело в том, что сатанизм весьма схож с атеизмом. И сходство это столь явно бросается в глаза, что незаметить его ну никак нельзя.

20.05.2001 23:14 Дмитрий Федорович Таскаев (атеист) сообщение: #174858
    А я не заметил сходства ... Не объясните ли? 
    Спаси Вас Христос!

И опять атеист не озаботился зайти ко мне на сайт и почитать FAQ, где этот вопрос разобран, а удовлетворился христианской статьей. Очень странный атеист, учитывая написанное им окончание постинга...

Ну и еще одна выдержка из постинга автора статьи на форум, наглядно показывающая как способ мышления, так и квалификацию по теме:

22.05.2001 04:32 Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #175065 (Евгений Назаров)
    Сообщение: #175369

***Вы тут рассказывали публике от том, что Сатана - конкретная  личность, а не архетип, Бафомета вспомнили (он-то, несчастный, при чём тут?).***

Да Бафомет-то, пожалуй, и ни при чем :). Бафомет - ошибка писца, как, скажем "зенит" или "верблюд в игольном ушке".

К вопросу квалификации Брилевой: далее на форуме она пишет о том, что здесь опечатка - надо читать не "верблюд", а "канат" (слова схожи на иврите). Но надо не только на сатанистов гневной слюной брызгать, но еще и знать культурную обстановку времен зарождения собственной религии.

В Иерусалимском Храме была низкая и узкая дверь, в которую проходил в помещение Храма первосвященник после тщательного ритуального очищения. Ее и прозвали "Игольное ушко". Смысл изречения не в том, что дверь мала, а в том, что даже первосвященник мог пройти сквозь нее только в состоянии полной ритуальной чистоты, что уж говорить о верблюде - животном, с точки зрения Торы, абсолютно нечистом.

***Одно забыли - Лики Сатаны, о них, краеугольных, ничего не сказали!*** 

Они, "краеугольные", есть элемент "краеугольного" двоемыслия. Если Сатана не личность, то никаких "ликов быть не может, и амба. А если личность - то так и скажите, и нечего огород городить.

Мы веруем в ЛИЧНОСТНОГО Бога. И о ликах говорить можем.

***Не хорошо это,вспомнив Сатанинскую "библию"(которая, кстати, всего лишь книжка философская, не более)*** 

"Ты сказал!" (с) Намо-Мандос. Прочтите еще раз мою статью, найдите выдержку из высказывания "магистра". Он не называет сатанизм философией, он называет его религией. Кто-то из вас двоих врет, потому что философский трактат в основании религии лежать не может.

***А про то, что сатанисты только христианство не любят - это вы зря! Ещё Милхар сказал, что просто христианство наиболее распространено и общеизвестно.*** 

Мне знакомо это оправдание. Я нахожу его невалидным: христианства придерживается меньшая часть населения Земли, если считать ВСЕХ. Самое влиятельное учение в мире - конфуцианство, если смотреть по количеству адептов.

Этим оправданием прикрывается простой и очевидный факт: сатанизм (и не только в его лавеевской интерпретации, но и в любой другой) может паразитировать ТОЛЬКО на христианстве.

***С чего вы взяли, что в Сети, открытой для всех, выложат действительно что-то ценное?*** 

Мне не нужно чего-то особенно ценного. Я, как Кювье, могу восстановить целое по косточкам. А "косточки" эти выглядят очень неприглядно, так что, я думаю, и "сокрытая" часть "учения" в принципе ничем не лучше. Разве что смердит сильнее.

***Какой сатанист, достигший какого-то мало-мальски высокого уровня, будет здесь время тратить? Знаете первое правило оккультиста? "Знающий не говорит, говорящий - не знает!"*** 

Вот именно это и есть "красный флажок", от которого здравомыслящий человек должен отходить на выстрел.

Есть еще такая хорошая книжка - "Маятник Фуко". Там вся сермяжная правда о том, как в эти игры народ втягивается и чем все это заканчивается. И там же, кстати, радикальный рецепт для выхода из всей этой ерунды, коротко и ясно: ребята, выньте пробку из задницы.

***Ёще программный вопрос: "Почему церковь магию запрещает?" Ведь явления святых с чудесами и исцелениями - это ведь, по сути, та же магия, только для совсем продвинутых.*** 

Чушь. Большой палец вниз. Чудеса не имеют ничего общего с магией. Чудо - акт прямого волеизъявления Господа. Магия - попытка достать у Бога какие-то энергии из заднего кармана. Поскольку сделать это невозможно, маги переключаются на падших ангелов, которые делятся с ними своими энергиями в обмен на что-то. Поэтому нельзя, оставаясь в Церкви, заниматься магией. Она - неизбежный контакт с бесами. И, как минимум, одну правду у Варракса сказали: "белая" магия действительно невозможна.

Еще один постинг критикессы:

22.05.2001 13:18Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #175550 (Антон Путник)
    Сообщение: #175570

Да вроде поначалу речь шла о канате. Легче, мол, канат протащить через ушко иглы... 

Ремарка К Ломиону: Есть такая штука - логика. И такая еще штука есть - интеллектуальная честность. Интеллектуально честное учение не противоречит само себе. Это раз. 

Два - список вранья Варракса и компании относительно христианского учения будет очень длинным. Я, конечно, могу поднапрячься и сделать его - но, в общем-то, любой человек с развитым и не ленивым интеллектом способен сверить обвинения сатанистов с тем, что было на самом деле - почитав учебники как церковной, так и обычной истории. И все встанет на свои места.

И опять: можно поднапрячься, но зачем, ведь если у вас развитый интеллект - то вы со мной согласны. Ну а если не согласны - то интеллект у вас того, не качественный. Психологический механизм воздействия на читающего, думаю, объяснять не надо.

22.05.2001 14:12Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #175576 (Ломион Хэлкори)
    Сообщение: #175585

***Сорри за оффтопик! А христианство в таком случае - интеллектуально честное учение?*** 

Конечно :)))

Теперь буду знать, однако... Хотя отсутствие интеллекта и можно считать чистотой. Кстати, игнорирование FAQ замечено не только мной:

22.05.2001 17:42Михаил Дидковский (атеист) 
    Сообщение: #175711

Скажите, Вы сайт Варракса хорошо изучали? Если хорошо, то почему Вы не заметили (или в своем сочинении не упомянули) о том, что там дан ответ на вопрос "почему в Америке сатанисты стремятся назвать себя религией?". FAQ, вопрос №42. А Вы из этого термина такую теорию выводите... 

А это просто так, к слову, выделение жирным шрифтом - мое:

22.05.2001 22:06Сергей Васильевич Тихонов (невоцерковленный верующий) 
    Сообщение: #175843

Дело в том, что о Боге невозможно рассуждать с позиции человеческого понимания. Он превосходит разум человека. Хотя в Ваших рассуждениях есть, безусловно, и некая толика истины. Ошибка в том, что Вы в центр всего ставите человека, а христиане - Бога. Бог находит выше наших моральных и этических представлений. Все, что есть во вселенной - Его собственность. И Он поступает со своей собственностью так как считает нужным. Нравится кому-либо это или не нравится. Что касается любви Божией, то она воистину безгранична. Доказательство тому мы видит в смерти Христовой, которая оправдала нас, грешных людей, вечно восстающих против Господа, перед Ним.

Следующие вопрос/ответ также весьма показательны:

22.05.2001 23:48Дмитрий Федорович Таскаев (атеист) 
    Сообщение: #175865

Да что это на Вашей теме творится!? Верующие атеистов сатанистами обзывают! И Вы тоже: "Истинные сатанисты действительно не верят в  Сатану", и как бы туда же клоните.  Неужели атеисты, которым Бог не дал веры ни в себя, ни, разумеется, в Сатану, автоматически становятся сатанистами? И что Вы с нами делать будете - на кострах жечь?

23.05.2001 00:37Сергей Васильевич Тихонов (невоцерковленный верующий) 
    Сообщение: #175878

Будем стараться ограничивать ваше влияние. Пока сил хватит.

Это мы уже в тексте выше проходили - приписывание статуса некоего "учения", ну и на вопрос по поводу FAQ №42 - игнорирование, что характерно. Вместо ответа идет повторение тезиса :-)

23.05.2001 03:31Ольга Брилева (католик) 
    Сообщение: #175918

Если Вы столь же внимательно изучали сайт Варракса, то Вы заметили, что в их учении есть такая штука, как разрешенная ложь (сходите по ссылкам в конце моего сообщения). Поэтому для сатанистов совершенно нормально в своих интересах тут называться религией, а там - философией и наоборот. Объяснения на тему "почему" уже не имеют в данном случае никакого значения: против "учения" говорит уже само наличие такого двойного стандарта.

Ладно, читаем дальше:

23.05.2001 04:06Ольга Брилева (католик) 
    Сообщение: #175927

[...]***Бог находит выше наших моральных и этических представлений.***

Не совсем так. Наши моральные и этические представления Богом же нам и даны, просто мы их исказили в меру своей испорченности. Даже сатанисты выставляют христианам не какой-нибудь, а моральный счет ("а сколько жертв было убито во имя "милосердного" Христа?"), хотя и трындят, что морали не признают. Бог не выше наших моральных и этических представлений - Он один только и способен быть моральным и этичным до конца, сам придерживаться собственных законов. Поэтому "Как небо выше земли, так и мои пути выше ваших" - Он ведь не идет на ежедневный мелочный компримисс со своими грехами, у Него грехов нет. Поэтому мы - не собственность, "юридически" мы дети, Адаму с самого начала были даны все "права человека". Что, собственно, и есть доказательством Его любви номер раз: мы созданы свободными суверенными существами, и не были уничтожены, когда этот суверенитет пошел нам и всей твари во зло.

Мило. Значит, указывать на логическое противоречие между декларируемым милосердием и кровавой практикой обозначает выставление "морального счета".

23.05.2001 04:41Ольга Брилева (католик) 
    Сообщение: #175931

[..]Ко всем время от времени примазывается разная мелкая сволочь. К нам - сектанты, к атеистам - сатанисты. Думайте, как отмежеваться :))).

Я вовсе не мелкая сволочь, а достаточно крупная. Кто меня лично знает - могут подтвердить :-)

А вот очень странное мнение:

23.05.2001 09:55 Исаев Николай (буддист) 
    Сообщение: #175994

Вообще интересно все это обвинение слышать от человека, работающего в редакции журнала пропагандирующего от наркотических средств до фрилав и проч.

А Варракс или другие его посетители (некоторых знаю лично) очень умные и интересные ребята. к тому же их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно понять. Наверно, поверь я в Бога, сам стал бы сатанистом...

Можно подумать, я в бога верю. При этом, что интересно, Исаев даже не озаботился посмотреть тот же FAQ у меня на сайте, где это все написано. Ладно, читаем дальше Ольгу:

23.05.2001 11:13Ольга Брилева (католик) 
    Сообщение: #176045

***Вообще интересно все это обвинение слышать от человека, работающего в редакции журнала пропагандирующего от наркотических средств до фрилав и проч.*** 

Работавшего - в прошедшем времени. Я оттуда ушла не в последнюю очередь потому что не согласна была с таким поворотом дел. 

И, кстати, там в каждом номере такими небольшими буковками написано: "редакция не всегда разделяет мнение авторов статей и не несет ответственности за высказываемые ими взгляды". Дисклэймер вроде того, который здесь, на Форуме висит.

Варракса понимаю и я. Желание казаться самому себе всех круче, не прилагая к этому особенных усилий, более чем понятно. Все мы люди.

Вот, меня еще и человеком обозвали... Касательно "всех круче" - это опять FAQ, вопрос №35. А вот вполне нормальное мнение нейтральной стороны, так сказать. Причем, в отличие от некоторых предыдущих цитируемых атеистов (гм...) тут человек потрудился глянуть оригиналы на моем сайте. Обратите внимание, имя ЛаВея написано слитно. Аж глаз радуется :-)

23.05.2001 11:53Михаил Дидковский (атеист) 
    Сообщение: #176069

Брилева: Объяснения на тему "почему" уже не имеют в данном случае никакого значения: против "учения" говорит уже само наличие такого двойного стандарта.

Стандарт один: делать так, как это выгоднее в данный момент. Поэтому, на мой взгляд, неправомерно использовать в качестве доказательства собственные высказывания ЛаВея со товарищи о CoS. Для религии у сатанизма догм маловато (точнее говоря, нет совсем). Да и ЛаВей священной книгой не считается. Мнение Гилмора, приведенное Вами, является, по сути, его личным мнением. Там нет понятия "решение вселенского Собора", которому надо или подчиняться или перестать быть сатанистом. Вы наверняка читали у Варракса фразу, что он не согласен во всем с ЛаВеем. После этого Вы начинаете дергать фразы из ЛаВея, Гилмора и Варракса вперемешку, где и находите противоречия. Без таких приемов аргументы выглядят сильнее. При этом Вы находите противоречия в позиции одного Варракса, без примесей американцев. Значит, все возможно, надо только всю критику более четко обосновывать.

И потом: уж коли Вы взяли на себя такой труд, как критика сатанизма. Может быть, Вы выдадите еще и рецензию на критику Варраксом христианства? Но это так, пожелание :)

Вообще-то, это критика лично Ольгиных глюков о сатанизме, а не сатанизма, ну ладно. А вот критику моего взгляда на христианство мне почитать очень интересно. Так как Брилева католичка, то ей даже не удастся применить стандартный ход православных "а инквизиция - не наших рук дело!".

 А вот высказывание другого подписчика. С моей точки зрения, база знаний по сатанизму у него еще не наработана (но не факт, что это ему нужно), зато логика работает нормально, и на основе имеющихся данных он делает вполне правильные выводы, а не занимается критикой собственных иллюзий:

23.05.2001 11:54 Евгений Назаров (сомневающийся) 
    Сообщение: #176071

Быть того не может, чтобы вы про Лики ничего не знали.В моём понимании это силы Природы.Эти силы оказывают воздействие на всё. Если вдуматься, это То, что движет всеми моими поступками, То, что дарует силы и уверенность в самый безнадёжный момент. Это свойства Бога в моём Его понимании [...] И мало ли что там магистр говорит, я думаю по другому, кто-то со мной не согласится. Почему кто-то из нас врёт? Я не сатанист и защищаю эту точку зрения только из-за природной склонности к спорам. Я могу ошибаться (и скорее всего ошибаюсь), я спорю с внутренним желанием, чтобы кто-то мог опровергнуть доводы и я мог бы стать как и раньше добропорядочным ортодоксом. Каждый понимает Сатану по-своему: кто бесёнком с рогами и копытцами, кто языческим божком ,кто считает,что его вообще не существует, каждому своё, короче. И на сатанизм взгляды у всех совершенно различны (сравнив справочник РПЦ по деструктивным сектам, вашу статью и статьи Лэди Эвил легко в этом убедиться). И сравнивать взгляды Варракса и магистра также "не совсем правильно", а точнее наоборот. Вам угодно думать, что сатанизм-религия, при чём тоталитарная и лживая, пожалуйста! Ваше право...

Правильно сказано: "угодно думать". Далее ответ идет по вопросу "сатанисты не любят именно христиан, а другие религии их не волнуют". Брилева как пример приводила, что конфуцианцев или буддистов в мире больше, а сатанисты предъявляют претензии к христианам.

 Не знаю, кто там самый многочисленный, но именно христиане самые влиятельные. О влиятельности нужно судить, имхо, не по количеству адептов, а по тому, что они могут сделать. Насколько влиятельны их государства. Конфуцианство, индуизм и буддизм, при всей многочисленности адептов, никогда не начинали глобальных войн, не придумывали оправдания насилию и массовым убийствам. Даже РПЦ при своём отношении к еретическим учениям никогда не становилась на защиту террора.

Брилева: "Мне не нужно чего-то особенно ценного. Я, как Кювье, могу восстановить целое по косточкам. А "косточки" эти выглядят очень неприглядно, так что, я думаю, и смердит сильнее."

Ну, расскажите по выложенным в Сети фактам об О.Т.О или о философии Шотокан. Вы можете лишь узнать ничтожно малую часть, которая не является ни для кого тайной. Чаще всего она, мягко говоря, не совсем соотвествует действительности (почитайте церковные сетевые статейки - поймёте сами). И вообще, "погрузившись во Тьму, ты не достигнешь дна." Образно говоря, вы в вашем исследовании и кончиков пальцев не окунули. 

"Поскольку сделать это невозможно, маги переключаются на падших ангелов, которые делятся с ними своими энергиями в обмен на что-то."

Ну откуда падшие ангелы у древних карелов или славян?! Они их у христиан в аренду взяли, чтобы энергии наворовать? А может, языческие боги - это не архетипы природных стихий, а демоны замаскированые? Тогда во истину могуществу Аримана и глупости и наивности нехристиан нет предела! Столько тысячелетий поклонялись дьяволу, и, что неудивительно, во всех уголках Земли, и ни разу не догадались, что Перун (Папай, Великий Змей) - это Абаддон переодетый!

"Чудо - акт прямого волеизъявления Господа."

Неправда! Его сначала святой попросил! Просто он умел просить так, как надо, достиг достаточно высокого уровня. Примерно такого же уровня достигают маги высшего уровня, но другими путями. Знанием и волей, а не подавлением тела и стремлений.

 "И, как минимум, одну правду у Варракса сказали: "белая" магия действительно невозможна."

 Приятно вам факты искажать? Маги (уж маг ли Варракс - не знаю) говорят, что магия просто ни на что не делится. Ни на чёрную, ни на белую, просто кому-то лучше удаются одни действия, кому-то другие.

Мне сказали в церкви, что И.Лойола был причислен у католиков к Лику святых. Это правда? Осталось канонизировать Томаса де Торквемаду и Инститориса, тогда поток адептов из кошкодавов-дьяволопоклонников вашей церкви обеспечен.

А вот еще один с одной стороны правильный, а с другой - весьма странный комментарий.

23.05.2001 12:30 Исаев Николай (буддист) 
    Ответ на сообщение #176045 (Ольга Брилева)
    Сообщение: #176094

написано: "редакция не всегда разделяет мнение авторов статей и не несет ответственности за высказываемые ими взгляды".

Оль, это отмазки для детей и для закона. Не надо об этом со мной :-). 

//////Варракса понимаю и я. Желание казаться самому себе всех круче, не прилагая к этому особенных усилий, более чем понятно.

 Зря ты ТАК его понимаешь. Потому как не правильно. Сначала идет анализ писания и затем выбор именно сатаны, потому как Бог это вообще не то существо с которым я и он (наверное) хотел бы остаться после смерти.

Вот этого я никак и не пойму - с чего Николай взял, что я в бога верю?! Хотя, если исходить из Библии, я бы с ним действительно на одном поле срать бы не сел, не то что поближе желать оказаться...

 А затем идет и осознание что ты умнее. Ведь действительно умнее многих примитивов типа бычья, алкоголиков и отморозков около подьездов. Закономерно.

Просто наша в нем разница, что я после того как понял что Бог не для меня - выбрал буддизм (поняв что Его просто нет), а он - сатанизм (т.е. остался в допущении существования Бога). Не лучший с моей точки зрения выбор... ;-).

Так и с моей точки зрения бога нет, и "его" с большой буквы, кстати, писать незачем.

23.05.2001 13:28 Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #176071 (Евгений Назаров)
    Сообщение: #176113

Быть того не может, чтобы вы про Лики ничего не знали. В моём понимании это силы Природы.

Почему бы в этом случае не назвать кошку кошкой, а силы Природы - силами Природы? Имя Сатаны в данном случае что-то значит, или "для рекламы"?

Значит, но для этого в сатанизме надо разбираться, а не быть Ольгой Брилевой :-)

[...] Мы, христиане, считаем, что всеми поступками человека движет его воля - добрая, чаще злая, но всегда - свободная. Свобода воли человека - то, на что не покушается даже Бог, та черта, где Он сам себе положил запрет и ни разу его не нарушил. Это священно. Человек, покушающийся на свободу воли для христианина отвратительней, чем убийца - ибо тот "убивает тело, души же убить не может".

Как я понимаю, это относится только к тем, кто покушается на свободу воли, которая уже приняла Единственно Верный Способ проявлять свободу, а не наоборот. Иначе сама Ольга этой критики не написала бы, а про ее братьев по вере - католиков-никвизиторов я вообще молчу.

 Итак, перед нами два учения. Адепты одного из них не прекращая твердят "свобода, свобода", но внушают человеку, что он не волен в своих поступках - инстинкты, воспитание, "стихии"

Ну, я выше уже писал, что критикесса не различает понятий "признавать, что есть инстинкт" и "всегда действовать согласно животным инстинктам".

Адепты второго называют себя "рабами Божьими", но при этом постоянно помнят о личной ответственности человека, неразрывно связанной со свободой, ему данной. Не "инстинкт", не "стихия", не воспитатели будут отвечать за тебя на последнем Суде - ты сам. Потому что ты свободно избирал свой путь. Какое же из двух действительно делает людей свободными? На деле, а не на словах?

А подумайте сами, не забывая, что на "последнем суде" всем, кто не сделал Единственно Истинный Добровольный выбор будет не особо хорошо согласно некоторым легендам, в которые верят те, которые называют себя рабами божьими. Это называется "рэкет", а не свобода выбора.

 [..] Сатанисты очень любят все разорвать и все поперепутать. Ваш список - очень яркий образец умножения сущностей сверх потребности. Такая куча духов, каждый из которых за что-то отвечает - мама дорогая: в христианстве как-то проще: за все отвечают человек и Бог. Вообще, монотеистические религии предоставляют уникальный шанс - выйти с Богом на "Ты", на самую короткую дистанцию, какая только возможна. Неужели общение с безликими стихиями привлекательней и интересней, чем общение с Создателем этих стихий?

Великая Критик сатанизма не понимает разницу между Ликами Сатаны и какой-то "кучей духов". Ну, если вспомнить декларирование "реальных метафизических сущностей"...

[...] Вам угодно думать, что сатанизм - религия,при чём тоталитарная и лживая,пожалуйста! Ваше право...

Я написала достаточно длинную статью, где эту свою мысль обосновываю.

То-то мне эту статью уже человек десять прислало с комментарием "приколись, что про тебя понаписали".

Ну, расскажите по выложенным в Сети фактам об О.Т.О или о философии Шотокан. Вы можете лишь узнать ничтожно малую часть, которая не является ни для кого тайной.

 Всякий раз, когда появляется какое-нибудь тайное учение, на поверку это оказывается повапленный гроб. Хорошие вещи нет смысла прятать; света боятся только мокрицы и тарканы. Если учение нельзя спокойно рассказать всем и каждому - грош ему цена.

Рассказать-то можно, но вот зачем? Нет ничего хуже, когда идею начинают подхватывать дубоцефалы-последователи. Как там у Губермана: "Идея, брошенная в массы - что девка, брошенная в полк"

23.05.2001 13:34 Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #176069 (Михаил Дидковский)
    Сообщение: #176116

И потом: уж коли Вы взяли на себя такой труд, как критика сатанизма. Может быть, Вы выдадите еще и рецензию на критику Варраксом христианства? Но это так, пожелание :)

Хмм, это уже вторая просьба из публики. ОК, я подумаю над этим.

Что-то мне это напомнило... А-а, понял: обещание критика атеизма Володика написать "Сумму против Дулумана" :-) А вот вполне здравое мнение:

23.05.2001 14:01 Михаил Дидковский (атеист) 
    Сообщение: #176130 (сокращено)

Идеальный способ избегать ответственности - при том, что на каждом шагу в публикациях звучит слово "ответственность".

 Отвечать надо за свои действия. Ведь сейчас никто не пытается привлечь католиков к ответу за действия инквизиции, деятельность ордена иезуитов... Да и апостолы Петр и Павел, вроде, не всегда друг с другом соглашались. Попробуйте выделить ядро, с которым согласны все сатанисты, Варракс, Олегерн, Гилмор, ЛаВей... Кстати, не такая уж и простая задача. В результате получится нечто довольно малое по объему. Но тогда и критика будет относиться ко всему сатанизму в целом, а не к отдельным личностям.

Ведь если воспользоваться Вашим подходом (христианство тоже ведь не провозглашает безответственность, скорее, наоборот), то можно будет высказывания любого иерарха (а то и каждого, кто называет себя христианином) выдавать за позицию РПЦ, католической церкви и т.п. Это не есть хорошо, потому как вводит всех в заблуждение. Точно так же не стоит рассматривать высказывания каждого иерарха CoS, как позицию всей организации и уж тем более, как позицию всех сатанистов.

Варракс цитировал мнение, с которым, очевидно, был согласен. Если не был согласен - то зачем цитировал и умолчал о своем несогласии?

 О том, что с частью материалов Варракс не согласен, сказано на первой странице. Иначе может подуматься, что он согласен с тезисом  "Гитлер - второе пришествие Христа". Книга, посвященная этому вопросу, тоже лежит у него на сайте. Я не буду высказывать предположений о том, зачем Варракс помещает на свой сайт материалы, с которыми не согласен. Это - его личное дело. Но то, что там достаточно часто встречается высказывание, что Варракс не со всем согласен - это есть.

Дидковского, кстати, вообще приятно читать на форуме:

23.05.2001 17:11Михаил Дидковский (атеист) 
    Ответ на сообщение #176137 (Максим Окулов)
    Сообщение: #176203

А вот это действительно интересно. Меня вообще удивляет, как люди, исповедующие небытие Бога, оставляют такое название системе собственного мировоззрения. Ведь само слово "атеист" построено на отрицании: убери из рассмотрения Бога, и кончился атеист.

Вы верите в один миф, внушенный Вам советской пропагандой. Атеисты не "верят в то, что Бога нет", они "не верят в то, что Бог есть". Я допускаю возможность идеалистического начала мира, но не верю в Откровения, высказанные в Библии, Евангелии, Коране... То есть верю в той же степени, в какой верю в то, что этот мир создан и управляется шмутявками ((с) - Алексей Кравецкий). Видите разницу? То, что Вы называете атеизмом - на самом деле является антитеизмом (иногда называют "сильным атеизмом").

Вообще, как это ни странно, к Крещению меня привело отчасти изучение научного атеизма. Начнем с того, что научного там нет вообще ничего. Изучая точные науки, я привык к тому, что любая научная теория самодостаточна и вытекает лишь из набора необходимых аксиом и допущений. Научный же атеизм, равно как и "истмат с диаматом" строятся исключительно на конфронтации с религиозными школами и идеалистическими философиями.

 Что, простите, изучали? Я названной Вами дисциплины в науке не припоминаю. Атеизм следует из научного подхода к изучению мира. Пока нет подтверждений гипотезе - она считается гипотезой. И рассматривается наравне с остальными. Подтвердить наличие или отсутствие Бога (пусть бы и библейского) наука не может. А так как существование Бога - штука недоказуемая, да он и не проявляется нигде в мире (если не притягивать за уши божественное описание всех необъясненных пока наукой явлений - это все равно не более чем гипотезы), то он науке и не нужен. Всю сущность научного атеизма коротко и емко выразил Лаплас: "Эта гипотеза мне не понадобилась." А Вы наверняка коммунистических книжек начитались. Так там стремятся доказать, что Бога нет. Что все равно недоказуемо. Если хотите подробнее поговорить именно на эту тему - милости прошу в тему № 7469 - "Бытие Божие и бритва Оккама". Здесь оффтопик лучше не разводить.

По второму вопросу (действительно выраженному сумбурно). Атеизм - не есть полное мировоззрение, регулирующее все стороны жизни. Может быть атеист, одобряющий аборты и не одобряющий их, считающий эвтаназию хорошим делом и даже в мыслях не допускающий этого, пуританин и развратник. Атеизм регламентирует нормы морали и нравственности в той же степени, что и математика, биология, химия... Это только ответ на один вопрос. Только у христиан из этого ответа следует, что надо принимать Писание, возможно Предание, вести свою жизнь сообразно учению... Атеизм таких требований не выставляет. Ну нет у атеистов регламентирующих жизнь документов.

Вот здесь мы и подходим к общей черте сатанизма и атеизма - на первом месте стоит сам человек, удовлетворяющий свои потребности. Человек, свободный от каких бы то ни было норм морали и нравственности, обязательность наличия которых никак не вытекает из его мировоззренческой позиции.

Повторюсь еще раз, оные вопросы не входят в сферу компетенции атеизма. После развилки у христианина только один путь вперед, а у атеиста - сколько угодно. Хочет - будет альтруистом, хочет - будет эгоистом. Хотя, как утверждают некоторые психологические школы, все есть эгоизм, только потребности у людей разные. Сатанизм хоть как-то прописывает направление движения, атеизм не дает никаких руководящих инструкций. Завершая тему сатанизма/атеизма скажу, что IMHO каждый сатанист - атеист, но не каждый атеист - сатанист.

А по поводу норм морали и нравственности... Я не уверен, что они так уж нужны. Это же не уголовный кодекс. Приведите мне нормы морали и нравственности - я их прокомментирую.

Далее еще мысли Ольги:

23.05.2001 19:35    Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #176130 (Михаил Дидковский)
    Сообщение: #176267 (выборочно)

Отвечать надо за свои действия.

Есть еще такая фишка как моральная ответственность.

Очень характерный ответ для верующего :-) вместо мозгов включаем мораль.

Попробуйте выделить ядро, с которым согласны все сатанисты, Варракс, Олегерн, Гилмор, ЛаВей... Кстати, не такая уж и простая задача.

Еще бы. Это всегда непростая задача. У христиан уходили годы на выработку соборных решений.

И бог тут же под эти решения перестаивался :-) Здесь наглядно показано догматическое мышление христианки: она по умолчанию считает, что всем, относящимся к какой-либо категории, всенепременно надо собираться в кучу и тратить годы на выработку соборных решений на тему "как жить единственно правильным способом". А у сатанистов есть способы тратить время производительнее, знаете ли...

О том, что с частью материалов Варракс не согласен, сказано на первой странице.

Штука в том, что этот отрывок Варракс цитировал в своей статье. Вот более развернутый кусок из нее:

....Это, с моей точки зрения, скорее философия, чем религия...

...Приведу цитату из статьи Магистра Peter H.Gilmore: "Позвольте нам настоять на взгляде на современный Сатанизм как на то, чем он является на самом деле: жесткая религия элитаризма и социального дарвинизма...

Получается - Варракс не согласен со словами, которые сам же и процитировал в подтверждение своих мыслей. Несогласен сам с собой. Ничего себе. Ребята, конечно, стоят, типа, за плюрализм мнений, но чтобы - в одной голове?

Все же упорно не понимаю, какое противоречие видит Ольга в том, что некоторые называют сатанизм религией, а другие - философией? Почему проигнорирован вопрос №42 FAQ, на который ей указывали в форуме?

А вот еще забавный постинг:

26.05.2001 04:00 Ольга Брилева (католик) 
    Ответ на сообщение #176996 (Евгений Назаров)
    Сообщение: #177199 (выборочно)

Тратить свои чувства на чуждых людей--по меньшей мере не разумно (не подумайте только, что я считаю себя образцовым или близким к образцу человеком. Я лишь стремлюсь, чтобы мои слова мало расходились с делом).

Для этого есть два способа: подтягивать свои дела к высоким словам и опускать свои слова к низким делам. Второй путь - путь к смерти.

Обратите внимание: ориентация не на прогресс или вообще какую-то пользу, а именно на "высокие слова".

 Я очень редко возмущаюсь, мне совершенно не жаль тех "еретиков" и ведьм, равно как не интересны судьбы их палачей. Я просто констатирую факт, что слова некоторых христиан не совпадают с делами,

 Евгений, слова ВСЕХ христиан не совпадают с делами. Христианский идеал так высок, что очень и очень малое количество людей достигают соответствия ему хотя бы в первом приближении. После смерти этих людей признают святыми.

На эту тему на сайте давно уже есть статьи Flux "Драка святых" и Velsat "Святым быть - не членом махать". Также рекомендуется "Священный вертеп" Таксиля про пап римских (Ольга у нас все же католичка) и Галерея святых или Исследование образа мыслей, поведения, правил и заслуг тех лиц, которых христианство предлагает в качестве образцов Гольбаха.

 О чём-либо обычно судят по делам, а не по словам. Опять-таки вспомню Конституцию СССР. Кто скажет c уверенностью на 100%,что есть христианство? Сатанисты рассматривают его по политике различных церквей, деяниям христиан, христианским книгам и статьям. Если то, что они говорят - неправда, зачем давать им в руки такое мощное оружие пропаганды?

 "Видите ли, Юрий", на свете практически нет текстов, которые нельзя было бы извратить при помощи тенденциозного подхода.

Да уж, в разделе христианских статей, особенно касающихся науки, одни извращения :-)

 Мою статью начали обсуждать еще на одном сайте, так вот там один славный человек поместил в довесок к ней статью Гашека - о том, как в газетной полемике "опускать" оппонента при помощи тенденциозных высказываний. Весь Гашековский арсенал используется сатанистами.

Простой пример: 

Статья об эмбриологии: "Жизнь начинается в момент оплодотворения двух клеток, слияния. Когда мы были такой клеткой, то все, - пол, группа крови, цвет глаз, интеллект и таланты, вкус и строение белков организма, - все это уже было записано в генетическом коде 46 хромосом. Дальше мы только росли и развивались, получая кислород и питание. Нам было предопределено жить около девяти месяцев во чреве матери. С момента зачатия это уже существо, которое никогда раньше не существовало в истории и никогда не будет существовать снова! Эта фотография снята через 30 часов после зачатия. Восемь дней спустя этот индивид останавливает менструацию у матери и контролирует на время беременности ее тело." 

Комментарии "сатанистов": "DoctoR: C момента оплодотворения до имплантации - нет ничего, кроме плодного яйца. Это период до 15го дня. Применение терминов "существо" и тем более "индивид" - психологический трюк, имеющий целью "вышибить слезу". И менструация останавливается не 8 дней спустя :-), а сразу после оплодотворения."

Варракс: "У христиан - через восемь. Тормозные они, сами признались..." 

И все "диалоги" ведутся примерно на таком уровне. Даже если аргумент противника разумен - при помощи полуругательных выпадов его можно просто "опустить". Как говорили латиняне, cacatum non pictum. Перевод нужен? :)))

Мне это понравилось. Значит, любой текст можно опорочить грязной ругней сатанистов :-) Но что странно - как теорему Пифагора не ругай, а ей по фигу. А вот христианские "научные" построения куда более хрупки. Вот здесь приведен наукообразный бред христианина, который откомментирован DoctoR'ом (который, кстати, является именно профессиональным врачом и знает, о чем говорит), и снабжен поим примечанием. Но наша католичка почему-то :-) не возразила на примечание по делу, а резко обиделась на мои слова. Вот подумайте, почему :-)))) Кстати, неясно, почему там написано "сатанисты" в кавычках - что касается меня, так я без кавычек, а DoctoR - не сатанист и никогда им себя не называл.

В общем, типичный христианский прием - не отвечать по существу, а переводить разговор в область этики и морали. А почему? Это сформулировано в резюме примечаний к названной статье:

"PS. В сто первый раз не устану повторять: церковь потеряла свои позиции во всем, что касается естествознания. Поэтому она все сильней цепляется за вопросы, связанные с этикой, моралью и прочей мутью. Применяя свою стандартную методику "Цель оправдывает средства". И полностью игнорируя логику. (Борясь с абортами, они в то же время борются с искусственным зачатием тоже "очень уникальной" жизни, клонированием, и пр.)"

Ну а теперь глянем на форум "еще одного сайта" http://biblerussia.org/talk/read.php?f=2&i=1886&t=1886

Автор: Desmodus 
    Дата: 22.05.01 19:26

"Наезд", для начала, очень даже хорош..:-)))
    У меня к Варраксу есть свои "вопросы", однако я не хочу путать "Божий дар с яичницей"(с), то-есть - смешивать личные разногласия с сутью сатанизма (в индивидуальном его понимании, конечно). Поэтому и хочу ознакомить всех, кто примет участие в обсуждении данной статьи с творением известного писателя и публициста (в отличие от вышеприведенного автора), написавшего по поводу различных... "стилей литературной борьбы" следующее: ------ здесь была статья Чапека -----
   
З.Ы. А теперь попробуйте посчитать, сколько из приведенных выше приемов было применено Ольгой Брилевой против Варракса.
    З.З.Ы. Я ни в коей мере не хочу сказать, что ее визави невинен, как дитя. Он и сам прекрасно использует эти приемы (в том числе и против меня :-), однако ни я, ни другие здравомыслящие сатанисты-нелюди не считаем его мнение Истиной. Как, впрочем, и мнения всех, процитированных Ольгой сатанистских "авторитетов".
    З.З.З.Ы. А вы? Как вы относитесь к частному, аргументированному с помощью таких вот хрестоматийно "грязных" приемов, мнению г-жи Ольги Брилевой?

Мелко плаваете, господа христиане!
    Автор: Milchar 
    Дата: 22.05.01 23:01

Итак, что же мы видим? Влезла девочка на сайт Варракса, прочитала пару статей, но вдуматься в них не удосужилась (или интеллектуальных способностей не хватило). В результате родился сей опус, в котором прежде всего бросается в глаза полное отсутствие логики, а также весьма слабые познания в философии и метафизике. Девочка совершенно не представляет себе что такое магия, архетип, духовность, религия, да и Ницше она, похоже, не читала. Но при этом берется весьма бойко обо всем этом судить. В результате получается что-то вроде "историка Вральмана", который рассказывал Митрофанушке всякие истории :-) Но поскольку мы, Сатанисты, -- не митрофанушки, то ничего кроме смеха у нас творение г-жи Брилевой не вызывает. Мелко плаваете, господа христиане! Могли бы серьезно подойти к делу, почитать не только Варракса, но и другие источники, сопоставить, привлечь к делу какого-нибудь человека, знающего логику и философию... Но видимо, нет желания. Считаете, что подобная сумбурная халтура может кого-то отвратить от Сатанизма? Что ж, как говорится -- блажен, кто верует :-)
    For Desmodus: чья бы корова мычала...

Scheisse ;-)
    Автор: Schakal 
    Дата: 23.05.01 17:12

Да уж, статейку эта тетка накатала замечательнейшую :-))) Начиная с заверения о присутствии в своей писанине логики и здравого смысла (причем, что радует, с прозрачным намеком на то, что с х*рстианством  сии качества рядом не лежат), и заканчивая подробным разбором наиболее туманных кусков статей Варракса (а как же старалась, блин, это все равно что мозаику собирать ;-), подразумевая, что Варракс - авторитет Сатанизма номер раз. В серединке валяются несколько ссылок на непререкаемость писания, и пара более значимых лаж. Например, можно только посочувствовать этой несчастной... как там ее... в связи с потраченным совершенно впустую временем - так красиво расписала, чего там и кому "предоставляет" Сатана, не ведая, что бросается с ножом на тень. Потому что слово "represents" в данном случае обозначает "представляет", "олицетворяет", т.е. - для тупых - с чем отождествляется (а что у Варракса там перевод корявый - так что поделать, не достигли системы машинного транслэйта необходимого совершенства). Ах, да, и еще: надеюсь, что до наступления того бесславного времени, когда "идеи Сатанизма будет разделять "простой обыватель", я успею куда-нибудь свалить с этой планеты... ;-)

Далее модератор конференции написал письма мне и Брилевой с приглашением в конференцию. Кто-то несколько позже написал, что мы, видимо, игнорируем. Я лично - да. К моменту получения письма я уже написал комментарии и доделывал апдейт сайта. Спорить же с Брилевой  - ну а оно мне это надо? Что хотел сказать - давно сказал в комментариях. (Кстати, публикация статьи на открытом для всех форуме - не ее лично, так что мой тезис о том, что она публиковала статью в недоступном для сатанистов месте у Кураева остается в силе) Но она все же в том форуме появилась: 

И вот я здесь, господа...
    Автор: Ольга Брилёва 
    Дата: 25.05.01 23:27

Ну что, как видите, я этой дискуссией не "брезгую". Я просто ждала, пока появится что-нибудь интересное. Еще не дождалась. Со стороны "идейных оппонентов" видна только площадная брань.

Проверьте форум по ссылке вверху и найдите там площадную брань :-)

С использованием всех приемов К. Чапека, приведенных Десмодусом. Ремарка Михлара вообще выдержана в лучших традициях советской прессы - "я плакалъ", такая ностальгия меня охватила.

Что ж, ребята отвели душу. Меня радуют два момента:

1) По существу им явно нечего ответить - отсюда и "тётка" или "девочка" (и впрямь - кто скажет, что я дядька или мальчик, пусть первый бросит камень), отсюда и обвинения в том, что я ничего толком не читала и пробежала глазами только две-три статьейки... По-факту-то сказать нечего.

А что можно сказать по факту, если фактов-то и нет, одни иллюзии? 

2) Стандартность полемических приемов подверждает мою правоту: "сатанисты" действительно мыслят одинаково. Свободомыслие остается только декларацией. Zoom очень точно уловил суть - большинство сатанистов - просто амбициозные обыватели.

И математики тоже таблицу умножения понимают одинаково :-)

Кстати, хочу поблагодарить Шакала за жалобы на электронные переводчики. Дело в том, что люди моего круга, тупые христушники, главным образом католики, не пользуются ими в принципе - своя голова есть на плечах. А с этим оправданием Шакал крепко вдел Варракса. Негоже тому, кто декларирует себя творческой и мыслящей натурой, так слепо доверяться электронным переводчикам. Негоже тому, кто декларирует на каждом шагу ответственность за свои действия, переваливать ответственность на дурную железку.

Как я понимаю, это относится к переводу Сатанинской Библии ЛаВея, сделанному НЕ мной :-)

Потому что лично я отвечаю за каждое слово, мной переведенное с другого языка. А если Варракс не отвечает - то слова об ответственности опять же есть не более чем дешевый треп.

А я предпочитаю отвечать за слова, сказанные лично мной. Я где-либо декларировал безошибочность своих переводов? Кто что-то не понимает или сомневается - имеет полное право прочитать оригинал на английском.

Статья написана для одного издания, по его поручению. Цель в статье продекларирована: развесить "красные флажки" для тех, кто ошивается в окрестностях сатанизма, но еще не окончательно разучился мыслить. ОБратить их внимание на то, что им предлагают товар несколько дутый и залежалый.

Уж ты, про меня уже книги издавать начали :-) Чуть не забыл, домашнее задание: просчитайте, сколько раз в этом постинге использованы приемы К.Чапека, в которых Ольга обвиняет сатанистов. Что там Иосич говорил про лесозаготовки в органах зрения?

Я ждал Вас, Ольга...
    Автор: Desmodus 
    Дата: 26.05.01 00:07

Напоследок позволю себе откомментировать последний абзац Вашего письма:
    Цель ясна. Сразу. Мало того, могу с полной ответственностью заявить, что цель эта достигнута. Но! Не радуйтесь раньше времени, этим вы очень помогли "делу сатанизма", оттолкнув от него "...тех, кто ошивается в окрестностях..."(с). А те, кто "...еще не окончательно разучился мыслить..."(с) не удовлетворится одной Вашей статьей, а пойдут дальше, запомнив (на всякий случай :-) более-менее продуманную "христокритику" сатанизма.

Совершенно верно написано, но вот я как-то не вижу "продуманности". Хотя, с учетом христианского устройства мозга... Можете, кстати, классифицировать это по Чапеку - тем не менее, специфичность работы мыслительного аппарата верующих продемонстрирована на "отлично". Ладно, читаем ответ по делу:

По существу?
    Автор: Milchar 
    Дата: 26.05.01 01:28

Отвечать по существу имеет смысл только на то, что написано по существу. Писать развернутое опровержение на каждую чепуху "про злобных Сатанистов", которая появляется в сети, у меня нет времени, да и лень. Доказать, что ты совершенно не представляешь себе, что такое Сатанизм? Пожалуйста:

"Сатанизм станет опасен тогда, когда его идеи будет разделять простой обыватель."

Сатанизм не предназначен для простых обывателей по определению. См. книги ЛаВея, статьи Варракса и еще много источников.

"Итак, сатанизм - религия человекобожества."

Сатанизм -- не религия. См. те же источники.

"Если ты - Бог, то какого лешего оглядываться, мешаешь ты другим или нет?"

А другие тоже боги :-) Можешь не оглядываться, но потом не обижайся...

"И принадлежность к Церкви есть для сатаниста первый и несомненный признак духовного рабства, ограниченности и тупости. Нам это немножко лестно - ни синагоги, ни мечети, ни буддийского храма сатанисты не опасаются. Это заставляет думать, что именно в Церкви есть то, чего не предлагает никто другой - ведь сатанистам не так важна моральная победа над человеком любого другого вероисповедания, как над христианином."

Церкви мы тоже не опасаемся. Просто церквей вокруг гораздо больше, чем мечетей и синагог.

"В <разумном> сатанизме человек считается грешником по факту того, какие данные ему достались от природы. Слова о том, что грех в сатанизме то, чего надо избегать, таким образом, - чистейшая демагогия: своих физических характеристик избегнуть невозможно."

Это по поводу того, что "главный грех -- глупость". Если кто-то никак не может избегнуть такой своей физической характеристики, как глупость -- нечего ему делать в Сатанизме.

"Но символ и архетип не может дать ничего реального."

А мы и не просим, чтобы нам что-то давали. Мы просто берем это, и все. Cм. ЛаВея, Варракса и др.

"Несколькими строчками ниже он пишет: <Именем Левиафана я клянусь постигать тайны Малой и Большой Магии, насколько хватит моих способностей>. Магия, так или иначе, общение уже не с архетипами; магия - общение с реальными метафизическими сущностями. И это пишет человек, который в предыдущем послании утверждал, что Сатана такой сущностью не является."

Магия -- это способность материализовать свое желание, а вовсе не вера в некие "сущности". В том числе магия использует словесные формулы, вводящие мага в определенный настрой, и эти формулы ни один серьезный маг не толкует буквально.

"<Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая); бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля">. Нет, батенька, абстрактные понятия не могут изменять мир или сохранять его в неизменности. И за абстрактным понятием всегда стоит реальная сила. Ньютоновские P и G - абстрактные понятия; но гравитация и вес - реальные силы, и тот, кто выскочит с балкона, весьма не абстрактно шмякнется."

А это уже грубая демагогия. Гравитация тоже не является существом, как и масса, ее порождающая.

"Казалось бы, и хорошо, духовный рост <сверху> ничем не ограничен, развивайся-не хочу, но: куда? Где направление? Самоусовершенствование - не более чем слово, пока нет эталона совершенства, некоего образца."

Все бы вам, христианам, какой-нибудь образец сверху спускать надо. А самому себе образец создать -- слабО?

"Ужели сатанисты ходят по водам и сводят огонь с небес? Нет, магия их, как мы уже видели, направлена главным образом на <мелкие пакости>."

Ты сама сделай с помощью магии хотя бы "мелкую пакость", а потом уже рассуждай о магии. Пока что твои "познания" в этой области ограничиваются мультфильмом "Чертенок №13" :-)

"Вспомним, одной из сатанистских заповедей является потворство страстям, но эмоции при этом объявлены <non grati>."

Внимательнее читай ЛаВея. Его "Заповеди" суть краткое резюме философии Сатанизма, а вовсе не правила, соблюдение которых обязательно. А страсти у Сатаниста подконтрольны разуму, так же, как и эмоции -- опять же см. ЛаВея, Варракса и др.

"Цель оправдывает средства - было сказано давно и правильно>. Далее в статье он ничего не говорит ни о своей цели, ни о своих средствах, отделываясь самыми общими фразами. <Сатанист же ясно видит Цель - и может менять много раз дороги, ведущие к ней, в зависимости от обстоятельств> - хорошо, а не будет слишком нескромно спросить, в чем именно сатанист ее видит?"

А в чем считает нужным -- в том и видит. И не позволит навязывать себе "сверху" чужую цель.

"будучи неучем, превозносить знание; напускать на себя страшно посвященный вид и использовать сверхъестественные силы на потрахушки; трындеть о своем сверхчеловеческом превосходстве - и потворствовать любым стремлениям своего тела, начисто заглушая стремления души"

Варракс окончил МГУ. Он написал все материалы, на которые ты ссылаешься -- а ты даже внимательно прочитать их не удосужилась. Кто из вас двоих неуч?

А что такое "душа"? Сатанизм не использует такого понятия. Насчет того, что стремления тела подконтрольны разуму -- в третий раз повторять не буду.

Короче -- читай и думай, если есть -- чем.

Видите сами - как ни странно, Мильхар согласен с моими выводами относительно статьи Брилевой. Это, видимо, обозначает, что сатанисты всегда думают одинаково :-)))

RE: И вот я здесь, господа...
    Автор: Schakal 
    Дата: 26.05.01 01:48

Привет, Оля :-) Во-первых, хочу тебя снова пожалеть. Потому что с глазками у тебя, видимо, хуенько донельзя - ну где же ты в моем постинге узрила жалобы? :-) Там были только сожаления - опять же, по отношению к тебе, за бесполезно потраченное время. Теперь мне тебя жаль вдвойне - хотя я и раньше подозревал, что "тупые христушники, главным образом католики" (ох и здорово же ты собратий не любишь) настолько доверчивы, что с радостью попадутся в любую западню, расставленную подлыми Сатанюгами - например, некорректно переведенный текст. Эх, не хватило ведь умишка в оригинале глянуть, а? :-) А то ведь статьи читать нужно думаючи, для того их у Варракса не один десяток лежит. Там же, к слову, имеется и "Сатанинская Библия" ЛаВея, из которой были взяты "заповеди". Что же касается переводов - то "вдел" я здесь, скорее, себя - потому что уж не один месяц назад обещал Варраксу подрихтовать упомянутые "машинные" переводы, да поленился, думая, что разобраться по контексту сможет любая козявка с IQ 90, а вот о любопытствующих христианах как-то забыл...

Кстати, вопрос о факте совершенно непонятном: с каких пор это титулы пишутся в кавычках? Или у тебя с Гилмором давняя вражда, и ты его скромное звание невзлюбила вместе с ним?..

А вот здесь показательно: Оля опять обиделась на форму высказывания, проигнорировала вопрос по существу (т.е. в контекст смотреть надо) и объявила, что у термина "магистр" есть только одно - разумеется, единственно верное и истинное - толкование:

Шакалу
    Автор: Ольга Брилёва 
    Дата: 26.05.01 05:08

    А кроме матюков, что-нить путное сказать - слабо? Таки нечем крыть, кроме мата?
    Шакал, если Вы не смените тон и не начнете говорить по существу, то это последнее мое к Вам сообщение - в базарных перебранках я не участвую. 
    "Магистр" - звание университетское. Магистра без кавычек дают высшие учебные заведения. Всего хорошего.

Ля-ля-тополя :)))
    Автор: Ольга Брилёва 
    Дата: 26.05.01 05:48 (выборочно)

Простите, господа, но что Варракс, Ла-Вей или, скажем, Вы не есть простые обыватели - еще ничем не подтверждено.

ЛаВея слитно писать еще не научилась, но через дефис - уже прогресс. А я с Мильхаром должен срочно вызвать ЛаВея с того света и заявиться к Ольге на аудиенцию со списком доказательств...

Я знаю, что вам очень не хочется считать себя простыми обывателями. Но факт непринадлежности к этой страте доказывается делом, а не сетевым трепом.

Самокритика - это хорошо!

(а по мнению религиоведа то, где есть контакт со сверхъестественным - религия. По определению. Ибо religio с латыни - "воссоединение", имеется в виду - с потусторонним. В сатанизме постулируеся и наличие потустороннего, и воссоединение с ним. Так что про философию - это ля-ля).

И где же в сатанизме потустороннее? :-)

А другие тоже боги :-) Можешь не оглядываться, но потом не обижайся...***

Значит, оговорка "если это не мешает другим" - пустая декларация. Что и требовалось доказать.

Мадам не понимает, что заповеди ЛаВея, одиннадцать правил поведения и т.д. - всего лишь рекомендации, а нарушать их никто не запрещает :-) Ну такие вот христиане загадочные - им во всем нужна инструкция.

***Церкви мы тоже не опасаемся. Просто церквей вокруг гораздо больше, чем мечетей и синагог.***

А там, где больше мечетей и синагог - негусто вашего брата. Попробуй кто-нибудь из вас в мусульманской стране заявить, что чтит Иблиса. Хотя бы как "архетип". Вам бы живо сделали козью морду. 

И в этом обвиняют нас?!

А мы и не просим, чтобы нам что-то давали. Мы просто берем это, и все. Cм. ЛаВея, Варракса и др.***

Хорошо, подойдем к делу иначе. В символе и в архетипе не "лежит" ничего, что можно было бы "взять".

Да уж, знание психологии на уровне знаний о сатанизме :-) А далее просто образец христианского мышления:

***Все бы вам, христианам, какой-нибудь образец сверху спускать надо. А самому себе образец создать -- слабО?*** 

Сочинение Эриха Распэ о бароне Мюнхгаузене читали? Слабо человеку самому себя за буйны кудри из воды вынуть? Как Вы думаете, почему?
    Потому что сам человек может создать себе образец ровно из того, что есть в нем самом. Из самого себя. Если он хочет вырасти над собой, такой образец ему до фени - сам себя он и так имеет, самим собой он и так является. Внешний ориентир нужен, хоть какой.

Мысль о том, что можно развиваться в направлении, а не на образец - даже не приходит в голову...

Контроль над страстями, сэр, постигается через воздержание. Если мне, например, хочется курить, а я не курю - это и значит, что я властвую над своей страстью.

Жуть :-) Кто-то верно сказал про общество Анонимных Алкоголиков - это способ остаться алкоголиком и не пить при этом. вот и здесь аналогично - хочется, но не буду. Это типа власть :-) Опять же, мысль о возможности сделать так, чтобы не хотелось вообще, почему-то :-) не приведена. Это ИМХО является следствием христианских запретов на естественные вещи - еду, секс и т.п. Ну и "подумал - значит, согрешил" :-) Т.е. желания, которые приходится подавлять, у большинства христиан присутствуют постоянно. И они воздерживаются :-)

Далее еще прикольнее:

***А в чем считает нужным -- в том и видит. И не позволит навязывать себе "сверху" чужую цель.***

Я так и думала, что ответ будет, мягко говоря, "общий". А проще - я права, слова о цели - просто треп.
    Сударь, любой человек видит свою цель в чем считает нужным. Но вы ж претендуете на то, что ы - не "любой", а значит, цели должны быть не "любые". Ну, и где?

Вот должны быть не любые цели, а строго определенные :-)))))

ты даже внимательно прочитать их не удосужилась. Кто из вас двоих неуч?***

Мало ли кто что окончил. Я, окончив среднюю школу (sic!) написала два университетских диплома. Один за деньги, другой по дружбе. Оба на пятерку. Сейчас буду писать третий - тоже по дружбе. И опять от души повеселюсь на его защите. Кто даст гарантию, что диплом Варраксу писал не такой кадр как я?

Этот пассаж перещеголял все собрание приемов полемики Чапека :-) По привычке путать мух с котлетами Ольга наивно полагает, что диплом на уровне, который требуется в МГУ, можно написать на базе знаний средней школы :-))) Вообще любопытно, какие темы дипломов, написанных Ольгой,  и в каких учебных заведениях они защищались - а то, судя по ее критике :-)

RE: Шакалу
    Автор: Schakal 
    Дата: 26.05.01 12:12

Что, оби-и-и-иделась?-))))))))))))))))))
    ...Если припомнить, что слово не является реальным действием, объектом или явлением - легко предположить, что ссылка на "матюки" (а покажи-ка хоть один :-) вызвана явным отсутствием сколько-нибудь приемлемой аргументации в свою пользу. А дискутировать мне с тобой не о чем ;-) Я, из чувства лицемерной (=христушной) жалости, указал на самые вопиющие лажи твоей статьи, которая, нужно признать, местами весьма логична (а уж начало первого абзаца - это полный "абзац", можно пересказывать в качестве анекдота :-))))); ты, ничтоже сумняшеся, с моей критикой согласилась... Диалог закрыт. Я тобою доволен - возможно, твои способности могли быть применены с большей пользой, не будь ты "овечкой".

Справка для всех (никто не почесался высказаться по этой теме, а жаль):

Магистр [лат. magister - начальник, наставник] 
    1) в древнем Риме - титул некоторых должностных лиц, напр., м. конницы; 2) в Византии - высокий придворный титул; 3) в средние века: а) глава духовно-рыцарского ордена; б) преподаватель т. наз. "свободных искусств"; 4) в дореволюционной России, в современной Англии, США и некоторых других странах - ученая степень.("Краткий словарь иностранных слов", М., 1952)
    То же самое в "БСЭ" (с незначительными, не отрицающими процитированного выше, различиями)
    Магистрглава и старшина некоторых военно-духовных орденов или братств. // Получивший ученую степень магистра, среднюю между докторской и кандидатской.("Толковый словарь Владимира Даля", М., 1989)

Последнее, на закуску
    Автор: Ольга Брилёва 
    Дата: 26.05.01 15:01

Ну, в обще, все ясно. Говорить действительно не о чем - точнее,  нечего сказать.
    Из всех вышеперечисленных организаций, которые могут дать РЕАЛЬНУЮ степень магистра, остались только высшие учебные заведения. Все остальное - дешевый маскарад.

Это типа Ольга заявляет, что Церковь Сатаны не имеет права использовать титул "магистр", так как не является духовно-рыцарским орденом :-))))))

Ладно, цирк прекращает свою работу.


И в заключение приведу длинную цитату из "Искусства обмана" Ю.Щербатых, стр.97:

К методу "передергивания" тесно примыкает "эффект рамки" - создание соответствующего оформления, преподносящего явление под определенным углом зрения.

Вот как применяли данный прием знаменитые инквизиторы Шпренгер и Инститорис в "Молоте ведьм", руководстве по искоренению ведьм. В главе, посвященной колдовству, они выдвигали еретические, с их точки зрения, положения, которые затем опровергали при помощи авторитета ученых-схоластов и отцов церкви. При этом все положения, которые они собирались опровергать, сопровождали уничижительными прилагательными - "еретическое", "ложное" и т. д. Таким образом осуществляется предварительная психологическая обработка читателей, которых заранее настраивают в пользу желаемых выводов, априорно очерняя положения идеологических противников. Например, "святые отцы" в своей книге употребляют следующие выражения: "Здесь надо опровергнуть три еретических лжеучения. После их опровержения истина будет видна". "Защитники указанного лжеучения утверждают несуществование в мире колдовского действа, а признают лишь игру воображения в человеке. Они не верят в существование демонов, кроме как в воображении масс... Человеку лишь кажется, что он видит бесов или ведьм. Все это противоречит истинной вере, утверждающей, что ангелы, низринутые с неба, превратились в бесов..."

"...Противоречие этих лжеучений здравому смыслу канона явствует из церковного права".

Таким образом, авторы "Молота ведьм" лишь изображают честный научный диспут между сторонниками и противниками суеверий. На самом деле они заранее обвиняют атеистов во всех смертных грехах, предоставляя читателю книги право выбора только одной, несомненно их собственной, точки зрения. Фарисеи - они и есть фарисеи, а их приемы - ложь, двуличие и извращенная логика - остались прежними на протяжении почти двух тысячелетий со времен Христа. Они только сменили одежды, превратившись из гонителей Иисуса в его "ревностных сторонников".


Сказочный анамнез от DoctoR'а

Строг этикет самурая: Кто решит обзываться
ругательным словом - тот сам называется так.

From: DoctoR <[email protected]>
    Date: Wednesday, May 23, 2001, 6:40:30 PM
    Subject: Ну ты и нашел фифочку

Привет :)! См. SUBJ :)))

Прежде всего - "моментальный снимок" - вся ее статья "поверхностно-брезгливая". Поэтому она объективной быть не может - ни в целом, ни в частностях. НИ В КАКИХ частностях.

Сказочка-анология:

Представим ученого-зоолога, который попал в незнакомый ему лес. И там он поднял с земли какое-то зеленоватое растение, которое вдруг зашевелилось и оказалось большим непонятным созданием. Ученый "отработал" полную "подсознательную" программу - дернулся, испугался, затряс рукой, смахнул ЭТО и потом долго не мог успокоиться. Боясь встретить еще более страшное и непонятное создание, он покинул лес.

И написал об этом существе в свой зоологический журнал. Это была статья не дилетанта. Использовались соответствующие научные термины, делались заключения о строении, повадках, образе жизни существа. И оно было "на чистом зоологическом языке" признано вредным и опасным. Это заключение было растиражировано.

А на самом деле это существо было представителем единственного вида на планете, продуцирующим фермент, способный остановить любую форму рака.

А что же написал ученый? В зоологическом плане - ничего. А в психологическом - он выразил зоологическими терминами только СВОИ ПЕРВИЧНЫЕ ЧУВСТВА И ОЩУЩЕНИЯ, которые возникли у него при неожиданной встрече с непонятным существом странного вида. Такие статьи в научно-прикладном ключе не рассматриваются. Они НИКАК не характеризуют объект описания - они являются символьным отражением ЧУВСТВ ПИСАВШЕГО. Такие статьи не могут быть объективными НИ В ЧЕМ. Т.к. они несут информацию только о написавшем их субъекте. Верней - о его чувственно-эмоциональном отношении к описываемому объекту. И у субъекта не может быть какого-то дискурсивного заключения "по предмету" - т.к. до дискурса дело просто не дошло. И не дойдет никогда - "зоолог" настолько "эмоционально заблокирован", что у него никогда не возникнет побуждение ИЗУЧИТЬ - ведь, писав свою "зоологическую" статью, он уже выстроил для себя цельную и законченную теорию. Теорию, основания которой - первичные чувства и введенная на их основе аксиома - "оно плохое". А разум - штучка скользкая. Если есть какая-то вера, разум всегда "работает на веру". Чтобы сохранить цельность. Он будет "подкидывать" факты, укладывающиеся в эту аксиоматику, "скрывать" факты противоположного толка, находить (полуосознанно) тысячи причин, препятствующих деятельности, направленной на подрыв аксиоматики - в общем, разум будет "защищать своего носителя".

PS. Ах да - а что с зоологом? Через несколько месяцев он умер от рака...

--- Конец сказочки ---

Барски-снисходительная манера письма - "хочет, аж пищит", "будучи неучем", "жить кучеряво", "баб (мужиков, или и тех и других)" и пр. - свидетельствуют о априорной вере в "грязность", "низость" рассматриваемого вопроса. Так, например, можно описывать вонючего БОМЖа. А там, где есть априорное мнение, анализ и логика бессильны - именно поэтому в науке недопустимо привлекать к серьезным экспериментам человека, уже "уверовавшего" в какой-то их конечный результат. Исходя из всего вышесказанного, я НЕ БУДУ критически анализировать претензии и способности автора - достаточно прочитать комментарии Варракса - а просто напишу еще одну сказочку. Итак:

Сказочка - пародия

Примечание DoctoRa: сказочка навеяна вот этим произведением:
// Ольга Брилева
Сатанизм с "человеческим лицом"
Раздел: Оккультизм, гностики, теософия и нью-эйдж//

Христианство с "обезьяньей задницей"
Раздел: Отпевание, догматики, богословие и Нью-Йорк Таймс.

Сразу замечу - я в чем-то не был согласен с тем, что христианин представляет собой "глубокого идиота, не способного самостоятельно выучить таблицу умножения, все время, свободное от ударов головой о глиняный пол, посвящающего ковырянию в носу и вышиванию крестиком на занавеске лика вечной девственницы" (цитата из Докладной записки участкового инспектора на имя Патриарха Всего 4-го отделения для психохроников 66-й Гарнизонной ветеринарно-психиатрической Академии. В дальнейшем - выдержки из этой Докладной записки, и не только из нее - приведены не будут). Еще до моего поступления в мединститут некоторые граждане, проявляющие вампирские наклонности - пожирание в неуемных количествах кагора - крови их главного бога, а также ряд гражданок, возомнивших о себе невесть что только из-за того, что они в состоянии самостоятельно включить компьютер и набить двумя пальцами слово "Верую" - казались мне по крайней мере ошибкой природы, результатом психостресса во время зачатия. И если вы думаете, что главная опасность распространения христианства - в увеличении количества подобных субъектов - то вы такой же недоносок, как и они. Вы все скопом - урны привокзальные! Христианство приведет мир к катастрофе тогда, когда достигнет своей цели: не только остановка человечества в развитии, но и "откат" его назад в эволюционном смысле. А именно - появление верующих орангутангов.

По аналогии: пока вошь лобковая (phtirus pubis) грызла двоюродного брата директорши соседнего гастронома, она была абсолютно безвредна и даже в чем-то полезна, а опасной она сделалась тогда, когда переселилась на саму директоршу, которую затем с позором перевели в уборщицы. В результате я лишился любимых конфет "Змей Горыныч", которые новый директор гастронома перестал выписывать на базе. Еще одна аналогия - в огороде бузина, а рыбка в пруду. Ну теперь, я думаю, все убедились в опасности прохристиански настроенных мартышек и гамадрилов.

Сегодня все активней становятся христиане-зоофилы, я бы сказал - "христиане с обезьяньей задницей".

Стратегия этих негодяев претерпела значительные изменения: как справедливо указал неизвестный зоолог-баптист - "Глупый пингвин робко прячет, умный - смело достает". Те, кто сейчас зарабатывает дизентерию, целуя в церквях замусоленные иконы, чертовски сдерживают будущих неохристоидов - как когда-то неандертальцы, прицельно сбивавшие макак булыжниками с веток пальм. Они на корню компрометируют, дискредитируют и дезавуируют (во - какие умные слова, куда там слабоумным "рабам божим"!) будущую Главную Идею - священного поцелуя достойна только красная обезьянья задница - как будущий Всеобщий Универсальный Символ Мирозданья.

"Христианство - в стаю". Молодые перспективные верующие решительно проводят эту идею, сбиваясь в дружные кодлы, уже вполне готовые "ради бога" влезть на близлежащие деревья...

--- ну и т.д. ----

Все, надоело печатать :). Ну как сказочка? А ведь я всего лишь использовал некоторые приемы Ольги Брилевой, несколько заострив их для наглядности. Я был полностью "в стиле изложения" Брилевой, не внеся ничего дополнительно. Обращаю внимание, что я (в отличие от вышеупомянутой гражданки) назвал свое произведение "сказочкой", добавив слово "пародия". Творения такого толка - имеющие изначальную ВНЕИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ цель - все-таки положено "именовать" однозначно. Для ее творения вполне подошла бы ремарка "Мнение дилетантки". Ведь нет ничего "позорного" в однозначной самооценке. Беда в том, что там, где есть вера в априорную правоту, объективная самооценка не возможна В ПРИНЦИПЕ.

Да, а закончить такую "сказочку" вполне можно a-la Брилева:

"Я уже задрался катать телегу про этих недоносков, так что завершу свою сказочку просто ссылкой на одного из типичных "жопоцелователей" - (тут, наверное, следовало бы дать EMail О.Б.)"

Ну что, я не вышел за пределы рамок, очерченных Брилевой в своем "творении"?

= С уважением, DoctoR. =               
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]