Предыстория...

From: Zigh <[email protected]>
    To: [email protected] <[email protected]>
    Date: Thursday, November 15, 2001, 4:20:29 PM
    Subject: Твой дурацкий FAQ
--====----====----====----====----====----====----====----====--
А слабо в твою критику комментариев к satanic faq вставить ответные комментарии APKlimov"a?
__________
www.newmail.ru -- мНБЮЪ оНВРЮ: БЯЕ ОН МНБНЛС.

Идя навстречу моим оппонентам, не могущим даже согласовать кодировку текста и подписи письма, размещаю этот материал. Самое прикольное, что они почему-то думали, что я его не стану размещать :-) Такой цирк, в первом ряду и бесплатно - и упустить? :-) Нет уж, читайте и наслаждайтесь.

Примечание: комментировать такое имеет хоть какой-то смысл только в зеркальном стиле, как Хунхуза, но второй раз хохма - уже не хохма, поэтому комментариев не будет.

Примечание: кое-что я буду скипать, отмечая [...], если это не приведет к потере восприятия. Полный текст смотрите в начальной "критике". Я также проставил ссылки на вопросы FAQ'а, поскольку Климов имеет привычку сокращать часть ответа. Грамматика, пунктуация и прочие особенности творчества Климова оставлены без изменений.

А.Климов

Разноцветные строчки

Прочитав первый раз FAQ, я подумал "ээээ, парень, видать, немного не в курсе". Но затем, прочитав его комментарии к моим, я понял "передо мной полный кретин; напыщенный начитанный кретин. И его уже не разубедить в собственной значимости. В своей борьбе со "стадом" он собрал вокруг себя другое стадо невоспринимаемых никем идиотов, и каждый из этого стада считает его своим богом". Но ладно, кретины кретинами, а вот, как их возвращать туда, где они должны быть, но по како-то причине вылезли оттуда.

Warrax satanic FAQ. Комментарии на комментариях.

Черным - первоначальный текст FAQ'а,

Красным - комментарии APKlimov'a,

Синим (я на свой цвет поменял, да и красный перед этим не совсем красный :-) - Warrax) - комментарии Warrax'a к предыдущим комментариям,

Зеленым - комментарии APKlimov'a к комментариям Warrax'a.

1. Кто такой Сатана?

Не кто такой, а "что есть". Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д.

Не понял, причем здесь это. Личностное восприятие сатаны не говорит о его христианском понимании.

Личностное - не говорит. А вот как падшего ангела и т.д. - говорит. В чем проблема? Или есть понимание Сатаны как падшего ангела, взятое НЕ из христианства? Я же не писал, что любое личностное восприятие Сатаны - непременно христианское.

А чего тогда сразу начал верещать о христианском боге? Тебя спросили, кто такой сатана, а ты начал пищать о том, что это не бог в христианском понимании. Тебя спросят, что такое яблоко, и ты начнешь объяснять, что это не синяя ваза. Ты дурак? Признайся сразу. Потом будет легче.

Обозначим это как "Не, ну я не понял, что имелось в виду!" №1.

Кто "ну не понял, что имелось ввиду": я или ты? Сдается мне, что именно ты.

И обратите внимание, что "Сатана" написан здесь и везде далее по тексту с  маленькой буквы. Т.е. налицо, как верно подметил DoctoR, желание вещать "как на самом деле правильно" + выражение неуважения к сатанистам в явном виде. При условии, что текст, как написано, специально для них предназначен, это кое-что говорит о авторе критики...

Разумеется, "кое-что" говорит. А именно, то, что вкладывает в него русский язык. Это что-то непривычное для тебя. Далее. Я не собираюсь уважать всех без разбора. Поэтому свои притензии запихни DocroR'у в штаны. Вы друг друга уважаете и хватит. Достаточно.

[...] Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля". Значительные аналогии можно найти у А.Кроули в концепциях Нут и Хадит). Что конкретно имеется ввиду в каждом случае, надо отслеживать по контексту. [...]

Из ответа я не понял, зачем объединять все перечислинное в понятие сатаны.

"Не, ну я не понял" №2. Причин непонимания написанного (если исключить незнание языка) может быть только две: либо пишущий не в состоянии объяснить из-за собственной тупости и незнания вопроса, либо читающий не в состоянии понять по тем же причинам. Решайте сами, к какому варианту ближе предъявляемые претензии...

Да ну, Warrax. Как все по полочкам разложил. Сразу понятно все стало. А раньше мы и не знали, в каких случаях бывает непонятно. Ну ладно, "решайте сами". Я-то уже решил, в чем здесь проблема.

Принцип расставления заглавных букв также остался непонятым.

Примечание: в цитатах написано "Сатанист" с большой буквы - наследие тех времен, когда я только начал читать ЛаВея: переводчик скалькировал написание с английского, где и сатанисты, и христиане пишутся с заглавных букв (в редакции 2.10 я это исправил в тексте и забыл исправить в оглавлении :-) потом исправлю и там). Все остальные написания с больших букв, включая "силу", ИМХО непонимания вызывать не должны. По правилам русского языка имена собственные пишутся с большой буквы, а метафизические термины - по желанию автора. Так что "не, ну я не понял" №3.

Ух ты, как объяснил. Он "когда только начал" сразу не заметил. А затем заметил, но не везде. Хотел и там, и там, но получилось только в одном месте. Но скоро будет везде. И теперь я все пойму. Спасибо тебе, Варрюша. И не будет "не, ну я не понял" №уже_никто_не_считает_кроме_Warrax'a

Все, что объединяет в себе сатана, настолько же разнородно, насколько и неопределенно. Не надо играть. Клонированием сущностей занимаются и без вас.

"Не, ну я не понял" №4 в явном виде, но уже с претензией, причем (уже для меня) непонятной - а где здесь "клонирование сущностей"? Кого клонируем?

Warrax, задание для самостоятельно выполнения. Попытайся без посторонней помощи найти ответ на свой вопрос. Ты же умный мальчик?

Но интереснее другое: опущен текст, приведенный ниже в квадратных скобках, который как раз дает ссылки, предназначенные для подробного растолковывания возникающих непоняток, поскольку засунуть в ответ на вопрос текст нескольких книг не есть хорошая идея. Спрашивается, зачем было "в целях уменьшения объема" опускать самую смыслосодержащую часть ответа, а затем предъявлять свое непонимание как обвинение?

Теперь понятно, зачем написан FAQ - ссылок накидать на каке-то книжки, сайтики и пр. Не объяснить лаконично - не объясняй вообще никак. Или ты счиатешь, что FAQ - это набор ссылок на источники?

[Понятие архетипа Сатаны освещено Антоном Шандором ЛаВеем в его работах, и я не буду здесь повторяться. Кроме того, в интернете есть замечательный сайт "Дьявол" Олегерна, на котором можно проследить развитие архетипа Сатаны, и с ним же мы написали книгу на эту тему: "Princeps Omnium". В кратком ответе на вопрос содержание книги изложить, прошу меня правильно понять, несколько затруднительно :-)]

Да уж поймем, не беспокойся. Остальной текст в квадратных скобках, напиханный Warrax'ом после моих комментариев, я приводить не буду. Незачем - как была чепухой до моего комментирования, так чепухой и осталась.

2. Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?

Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не рассматривается как некое существо, обладающее личностью. Соответственно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Я знаю, что есть день и есть ночь - но сказать "я верю в день и ночь" звучит неестественно по той же причине.

Чисто грамматическое различие. Не исключено, что в других языках его нет. Полноценным объяснением это вряд ли можно назвать.

Здесь не "ну я не не понял", а "Я это не понимаю и понимать не хочу" №1. Различие не грамматическое, а семантическое (грамматика изучает правила языка, и перепутать ее с семантикой возможно, только если не иметь понятия ни об одной дисциплине, ни о другой): в русском языке семантически разные термины "доверие" и "верование" могут передаваться одним словом "вера", что часто служит поводом для верующих заявлять, что наука основана на вере и т.д. В английском языке такое различие, к примеру, присутствует: belief и faith соответственно.

Ох ты наш филолог-сатанист. Все ведь знает. Кудашь вот только ты вылез-то под конец абзаца? Куда тебя понесло вдруг, семантик? "доверие и верование" - отличие и не отличие. Ты так и не понял, что начал рассуждать не о том?

Обратите внимание на то, как преподносится критика: не "надо бы объяснить подробнее", а "не исключено [понятия не имею, как на самом деле, но ведь, наверное, так и есть?]", "полноценным не назвать". При этом нет альтернативного варианта "я бы объяснил бы так-то и так-то, понятнее".

Так вроде ты собрался объяснять. И название сам придумал - Warrax satanic FAQ. А теперь вдруг я виноват. Мне оказывается нужно было что-то объяснять. Да пошел ты к черту, придурок.

"Я это не понимаю и понимать не хочу" - и не более того. Фраза про логарифм, поясняющая на примере, что имеется в виду, ненавязчиво опущена. Кстати, обратите внимание, что все опущенные "за ненадобностью" места никак не выделены (например, многоточиями), и тот, кто пропустит примечание в начале или забудет про него, будет в полной уверенности, что читает мой оригинальный текст. Спрашивается - зачем маскировать пропущенные места?

Да они замаскированы только для тебя. Их просто нет. Или ты пустоту считаешь маскированным объектом. Слышишь, а?

Примечание: я писал свой FAQ для тех, кто не имеет представления о сатанизме потому, что не интересовался этой темой ранее, но при этом обладает определенным умственным потенциалом, эрудицией и т.д. Написание труда "Сатанизм за пять минут для младших классов вспомогательных учебных заведений" как цель мной не ставилась. Поэтому русский язык я здесь не объясняю, предполагая, что читающий его и так знает.

Для кого примечание, магистр? Жду объяснений.

А вот мой друг, Варрюша Сосунков, ждал, что в своем FAQ'е будешь "объяснять русский язык". Он-то не дождался, но вот у меня вопрос: а что ты подразумеваешь по "объяснением русского языка".

Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора (далеко не всегда эквивалентного христианскому, скорее, просто как силы, противодействующей любым изменениям), но не более того. Силы природы не нуждаются в нашей вере для своего существования, хотя и взаимодействуют с искусственными эгрегорами. Скажем, математики используют понятие "логарифм" для обозначения, и никого это не удивляет, хоть живьем никто никогда ни один логарифм не видел.

Полнейшая чушь. Математика работает с абстрактными понятиями, вы не увидите вообще ничего, с чем работают математики.

А что, г-н Климов способен увидеть эгрегор? :-) Или эгрегор - это чиста конкретное понятие? :-)

Warrax, как так получилось, что ты до сих пор не знаешь, что твое представление об эгрегоре - полная чушь. Загляни куда-нибудь, писашка. Подучись маленько. Не все же FAQ'и писать, да статьи христианские комментировать. Или в тридцать лет развитие уже прекращается? Навсегда, ты слышишь меня? навсегда.

Но каков апломб - не какая-нибудь чушь, а именно полнейшая. И ни малейшего сомнения - может, что недопонял, переспросить надо или еще чего...

Да, вот так. Сурово, но без соплей. Тебе-то это в новинку. Ты у нас вежливый мальчик. Такой вот сатанинский выродок, переводящих гниющих старушонок через дорогу. Не ной, когда я буду так строг с тобой. Учись, может быть ты когда-нибудь станешь сатаной или даже Сатаной, а может быть и "сатаной".

[..]

3. Если Сатана не существует как личность, то почему вы употребляете Его имя? И почему пишете его с большой буквы, если это просто архетип, а бога - с маленькой?

Слово "Сатана" в переводе значит "противник, обвинитель" (производное от глагола sitnah (Sin-Tet-Nun), который означает "противостоять" или "препятствовать").

Объяснять термин, основываясь на его переводе с какого-либо языка, используемого людьми, жившими несколько тысяч лет назад, бессмысленно хоты бы из-за отсутствия у них многих знаний, известных нам.

Как я понял из написанного,

А где коронный "не, ну я не понял" №до_хринища_уже. Я уже весь скорчился, зажмурился. А тут - бац, и коронного нет. Передышка небольшая. Все-таки так сложно пихать одну и ту же чушь в разные места, которые прокомментировать нормально не можешь.

Климов считает, что объяснять семантику термина, основываясь на его происхождении - архиглупо. Архистранное заявление, я бы сказал. Что по этому поводу сказал бы любой лингвист, если опустить мат? Промолчал бы, вероятно...

Ох ты, Warrax Warrax. Да, глупо. Если еще не утаивать от читателей, что речь идет именно о современном сатанизме. Так куда ты полез, магистр. В какие такие дебри занесло тебя твое великолепное знание отличия грамматики от семантики?

Я полагаю, сатанизм хоть как-то развился за тысячи лет?

Развился. А какое отношение имеет развитие сатанизма к семантике происхождения имени Сатаны?

Задание для самостоятельного решение №2 - ответить на свой вопрос без посторонней помощи. Подсказака: какое-то отношение имеет.

"Я это не понимаю и понимать не хочу" №2.

Ух ты, как снова подцепил-то. А я думал, что время самоцитирования ушло, а тут снова эта чушь вылезла.

Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу - он олицетворяет гордость, стремление к знанию, независимость etc. (см. ЛаВея) С большой буквы пишется по традиции как имя собственное (богов много, а Сатана - один, хотя и имеет много Имен). Кроме того, Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это и только абстрактное понятие. Причины аналогичны.

Не причины аналогичны, а их отсутствие. Отсутствие всегда одинаково.

Предложение "причины аналогичны" я убрал, так как действительно мысль выражена кривовато. Но не по написанной причине :-) "Отсутствие всегда одинаково" - это оригинально. Скажем, отсутствие бутерброда с колбасой внутри моего компа и отсутствие навыков логического мышления у некоторых людей - это одинаково?

Разумеется. Тебе разве неизвестно, что ничто можно получать разными способами. Ты учился в школе, сатанист? 2-2=0, 5+4-9=0, 3*2+1-7+2-3+1=0. Ни о чем ни говорит?

[...]

4. И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

Когда-то один мой друг хорошо сказал по этому поводу: "Атеизм - это не философия, это всего лишь отказ от употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо".

Ничего хорошего в этом высказывании не вижу: оно просто неправильное. Видимо, неправильность появилась из-за излишней примитивизации, которая была расценена как афористичность.

Это, как я понимаю, теперь называется обоснованной критикой? Кажется, я понял, почему Димьян разместил эту "критику" у себя на сайте - очень сходный образ мышления: заявить, что все неверно, но скромно умолчать, почему.

Да загляни хоть на ateism.ru и, может быть, понятнее станет. В курсе, что атеизм занимается не только критикой религиозных представлений, но и чем-то еще?

Мы одновременно атеисты, так как не верим в "творца всего сущего", и Сатанисты. Можно быть одновременно атеистом, не веря в "творца всего сущего" и т.п., и сатанистом.

А вот здесь пропущена ошибка, на которой меня можно было легко подловить: не все сатанисты поголовно атеисты. Это говорит о том, что FAQ разбирался не тщательным анализом написанного, а просто беглым прочтением и написанием замечаний "не, ну я не понял!".

Вот он - коронный - "не, ну я не понял". Почему-то уже без номера. Ограничен наш счетовод в счете. Даже всех цифр не знает. А может быть порядок следования забыл - позориться не захотелось. Warrax, а может быть это просто ты что-то постоянно не понимаешь? А на людей бросаешься. DoctoR тебе советы дает. Пора тебе подумать о своем здоровье. Ведь ты уже не мальчик.

Одно другому не противоречит, просто стандартно нас выставляют как поклоняющихся "Вселенскому Злу", Дьяволу из Преисподней (по Библии) и т.д. Впрочем, здесь необходимо отметить, что многие понимают термин "атеизм" как неверие во все сверхъестественное, причем под таковым понимается все, что на данный момент не расписано по полочкам официальной наукой. С этой точки зрения мы, конечно, не атеисты, это сверхъестественное для нас вполне естественно, извиняюсь за каламбур.

Здесь "вполне естественное сверхъестественное" не конкретизируется - явная ошибка автора. Теперь ему можно приписать веру во что угодно: от кикимор и леших, до говорящих лягушек и гаданий по складкам кожи на ладоне.

Это, критик ты мой ненаглядный, не ошибка :-) Я что, должен был перечислить все, что может попасть под эту категорию? :-)

Нет, конечно. Не должен. Ты ведь даже не перечислил всех точек зрения, с которых вы атеистами не являетесь. Куда уж там "естественное сверхъестественное" перечислять.

А на тему приписывания веры во все, что угодно - я уже привык и не такое слышать. :-) При этом невозможность приписания веры, поскольку "И вообще, "верю" - не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере." (вопрос ?3) - не принята во внимание. Таким образом - критик не отслеживает внутреннюю логику своих высказываний и их соответствие друг другу. Важно раскритиковать, а насколько логично выглядит сама критика - не столь важно. Прямо-таки собрат Димьяна по отсутствию разума :-)

Да что же ты к Димьяну-то привязался. Ух как сердит, видимо, на него наш сатанист. Никак не может выдти из состояния вражды. А вот с места нелогичности самой критики поподробнее. Уж очень нетривиальный факт собрался ты доказывать.

"Я это не понимаю и понимать не хочу" №3.

Наконец-то третьего дождался. Даешь "Я это не понимаю и понимать не хочу" №4?

Еще одно уточнение: под словом "сверхъестественное" можно понимать что-либо, принципиально не познаваемое наукой. К этому мы не относимся - все идеи об неких "Абсолютах" и прочем лучше оставить монотеистам. Для нас сверхъестественное - это то, что пока не познано наукой. Обращаю также внимание на то, что термин "сверхъестественное" вообще не принят среди сатанистов.

Не принят, говорит, и всё.

Ну да. Я знаю лично многих сатанистов, и никто из них не пользуется термином "сверхъестественное", включая тех, которые интенсивно практикуют магию. А в чем претензия?

5. Существует много видов Сатанизма. Есть один, наиболее правильный?

"Скажу даже по секрету, что Сатанинских направлений столько же, сколько самих Сатанистов, и знаешь почему... Да потому, что каждый Сатанист определяет себя как личность, более того, часть себя он ассоциирует с Сатаной (отсюда то и идет название), и следовательно он лучше других знает, что нужно Сатане. Он будет ублажать его (Сатану) так, как он считает нужным В принципе, поэтому, никто не может утверждать, что он-де есть "настоящий, крутой Сатанист", а все остальные так себе..." (C) Dead Knight, relcom.religion

Вот это да! Попробуем распространить: "Да потому, что каждая Личность определяет себя как личность, более того, часть себя она ассоциирует с Личностью (отсюда-то и идет название), и, следовательно, она лучше других знает, что нужно Личности. В принципе, поэтому никто не может утверждать, что она-де есть "настоящая крутая Личность", а все остальные так себе..." Для тех, кому этого недостаточно: незачем придумывать одно название для людей, не имеющим ничего общего, кроме наличия индивидуальности.

Оригинально-с. Это с каких пор, интересно, "каждый А определяет себя как В" стало эквивалентно "каждый В определяет себя как В"? В русском языке (и опять незнание семантики) "определять себя" может обозначать не только взаимно-однозначное соответствие, но и следование. Стандартная ошибка не имеющих представления о логике: каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка...

А вот это интересно. Сейчас химик начнет учить меня логике. Давай поразмышляем вместе, Warrax, и ты больше не будешь этого так бояться. Ты говоришь: "каждая селедка - рыба". Можем мы из этого заключить, что каждая селедка - селедка? Именно это и является "каждый В определяет себя как В". Или другой пример. Если мяч определяет себя как синий_мяч, то, безусловно, этот синий_мяч можно назвать синим_мячом. Где ты нашел в моем распространении ошибку? Логик-филолог-сатанист, ты потерял себя - присел на горшок и забыл свой разум в нем.

Единственное, на что я отвечу в этой публикации. Любому идиоту ясно, что это - опечатка. Но Климову надо критиковать, а что и насколько умно - не суть важно :-)

Вполне неплохое определение, если не понимать "ублажать Сатану" в прямом смысле. Скорее - это стремление избавиться от "человеческого, слишком человеческого".

Milchar: Нет и не может быть "наиболее правильного" Сатанизма. Потому что Сатанизм - это путь, общее направление самосовершенствования человека, а не набор принципов и догм. С любым утверждением одного Сатаниста другой Сатанист может поспорить, и это нормально, это и есть Сатанизм. А вообще, у каждого Сатаниста свое понимание Сатанизма. И можно сказать, что видов Сатанизма столько же, сколько существует Сатанистов.

Похоже ребята совсем запутались в том, чего они хотят от жизни, от себя, друг от друга.

Кажется - перекрестись :-)

Не хочу.

Полнейшая ахинея.

А как аргументированно заявлено, а! :-) И как всегда - очевидное не нуждается в обоснованиях :-)

Да ты посмотри дальше, дуралей. Там поподробнее. Оборвал фразу и, расплывшись в улыбке, сказал, что ему непонятно.

Но, тем не менее, все довольны. Каждый сатанист "уважает" точку зрения другого сатаниста на сатанизм, как на что-то отличное от его понимания. В связи с этим возникают вопросы о том, что вы называете "уважением" (может быть, это тоже что-то, чтоб отпугнуть "едоков") и сатанизмом (обычное уважение к несовпадающим с твоим взглядом на предмет может появиться, если этот предмет - нечто из "чувственной" области.

"Не, ну я не понял, что имелось ввиду!" № очередной...

А здесь уже сомнений нет - не понял именно Warrax. Вопрос в другом - осознает он это или нет? Что-то подсказывает мне, что не очень.

6. Сатанизм возник исторически как противопоставление христианству и даже заимствовал терминологию. Почему вы это опровергаете?

А почему бы нам это не опровергнуть, если это не соответствует действительности? Это слово не является собственностью христиан. Более того, они сами его позаимствовали у иудеев, заодно сильно исказив значение. Главное - не формальное название, а его внутреннее содержание, а оно у Сатанизма имеет очень мало отношения к христианским представлениям о нас. Скорее, это ближе к некоторым языческим культам Темных Богов, гораздо более древних, чем иудаизм, не говоря уже о христианстве. Меняются названия, развивается учение - но суть остается неизменной. Не Сатанизм возник так, а христианское толкование Сатанизма. Более того, можно сказать, что ТАКОЙ Сатанизм был изобретен именно христианами.

После этой "отвязки" от конкретных слов непонятным становится такое рвение сохранить за собой любыми лишениями термин "сатанизм". Это всего восемь букв, друзья, не цепляйтесь за них. Есть более интересные занятия.

"Я это не понимаю и понимать не хочу" № очередной. По поводу коронной фразы про друзей DoctoR уже писал.

Опять очередной? Вся нумерация коту под хвост. Warrax, несколько строчек назад ты еще умел считать. И снова этот DoctoR, который что-то пишет бедному и больному Warrax'у. Видимо, выписывает направление на процедуры.

Европейские Сатанисты назвали так свое учение потому, что они пришли к Сатанизму от христианства - и для дуальной модели мира им был необходим тот, кто может противостоять богу, наиболее распространенному в их окружении - а это и есть Сатана.

Вы не верите в бога, но вам нужно использовать термин, появившийся у "европейских сатанистов, противостоявших богу"?

Довод из серии "Раз Оккам был монахом, его бритва на бога не действует!". Применение любых разработок определяется их свойствами, а не желанием изобретателя.

Да естественно, только здесь вот речь идет не о разработках, а о их названиях. Чуть-чуть подумай своей головой и разверни свое же рассуждение против себя. Это не сложно, а для тебя будет полезно.

И вообще, логика "раз они были во многом не правы - то почему вы пользуетесь их терминологией?" выглядит несколько странно. Может, еще выкинуть из науки все законы, открытые верующими учеными? А если я захочу съесть яблоко, то я его должен есть с черенком, зернами, червяками и немытым?

Да куда же тебя понесло, писака ты наш? Ну при чем здесь это? Хоть бы "не, ну я не понял" без номера приволок бы. Warrax, снова задаю тебе вопрос: а не дурак ли ты?

Впрочем, не надо забывать, что во времена становления европейского Сатанизма тогда первоочередной задачей было именно противостояние засилью христианства. Сейчас же, когда христианство сдает свои позиции, все более дробясь на мелкие секты и играя в популизм с толпой, лишь бы только оставить свои доходы, эта задача уже не настолько важна, и может рассматриваться как развлечение.

Вот он, ключ от замкА сатанизма. Развлечение - это и есть причина отпугивающего названия.

Откровение от Климова :-)

Да, да, это мои откровения. Мои. Это мои откровения. Warrax, чьи это откровения?

8. В христианстве роль человека - спастись, в буддизме - возвыситься до нирваны, а какая роль отводится человеку в Сатанизме?

[...]

То, что ответил Warrax, совсем неважно, главное, что он вообще ответил.

Интересная позиция :-) Вообще-то, это FAQ, т.е именно ответы на часто задаваемые вопросы.

Да ты дальше почитая, тугодум. "Интересная позиция" будет у тебя, когда ты поймешь наконец-то как ты здесь облажался.

Его умело подвели к яме, в которую он, живенько объясняя позицию сатанизма, тут же свалился. Христианство, буддизм и т. п. - это религии со всем, что в них есть.

Особенно дзен-буддизм - религия :-) Непонимание разницы между изначальным буддизмом и тем, что из него сделали, оставив название (раз все свалено в одну кучу). Ранее похожая претензия предъявлялась на тему "а чего смотреть происхождение слова"? Итого: явное нежелание копаться в поисках сути, ограничиваясь современными внешними формами проявления с общепринятой точки зрения. Это имеет собственное название: верхоглядство.

А ну ка быстро мне определение религии и "дзен-буддизма". Здается мне, что ты полный профан в этой области. Как бы ты не раздувал щеки, Варрюша, умнее не станешь.

Сатанизм определяется как совокупность мировоззренческих концепций, ничего общего с религиозными не имеющих. В этом контексте вопрос равносилен следующему: "из яблок можно извлечь яблочный сок, их апельсинов - апельсиновый, а какой сок можно извлечь из камней с кавказских гор?". Warrax, тем не менее, этого не заметил. Слишком сильно "преодоление человеческого, слишком человеческого".

А то, что любая религия является мировоззренческой концепцией - куда девать будем? Опять ошибка про селедку и рыбу: любая религия - мировоззрение, но не всякое мировоззрение - религия. Ответ, соответственно, приводился как сравнение мировоззрений, а не религий.

Ох ты, мой ценитель трезвого мышления. Объясняю тебе, что если ты религии сравнил как мировоззрения, то все, что у тебя получилось, относится к ним иак же и как к религиям. Если ты белого и серого зайца сравнил по длине хвоста, то они так и остались бедим и серым. Что-то непонятно? Если да, тогда только к DoctoR'у.

Впрочем, здесь я все же решил добавить к ответу примечание для тех, кто в танке:

Для себя, что ли?

Следует отметить, что сама постановка вопроса неверна (мне его задавали в таком виде). Сатанизм, в отличие от перечисленного - не религия, а мировоззрение (впрочем, изначальный буддизм, даосизм, дзен - тоже не религии). Ведь, согласитесь, странно звучит "какая роль у человека в скептицизме (или материализме)?

11. Почему на сайте используется дата Anno Satanas, хотя автор не является официальным членом CoS?

Вести летоисчисление от рождения христианского божка как-то противно. Поэтому я использую летоисчисление CoS - со дня легализации Сатанизма в мире. Вполне достойная дата, с моей точки зрения.

Warrax, снова попался. Нелогичность вопроса опять миновала его "сатанинскую" башку. Совсем не обязательно быть членом CoS, что бы использовать их легализацию в качестве точки отсчета времени. Но дело не в этом: при чем здесь "рождение христианского божка"? Это всего лишь числа - объекты не имеющие к "божку" никакого отношения. Если вы с этим не согласны, отрубите себе руки - у "божка" они тоже были. Руководствуйтесь удобством, а не условностями, навязанными вам вашими "врагами". Мне, например, эти даты ничего не говорят, пока я не переведу их в естественные для себя и почти всех остальных.

"Я это не понимаю и понимать не хочу" № очередной.

Очередной очередной? Ну да ладно. Способности Warrax'а к счету были выяснены раньше.

Такая позиция относится к мировоззренческой концепции, сформулированной ЛаВеем как "9-й сатанинский грех": отсутствие эстетического начала. Как любит выражаться ЯД - неизящно.

А это к чему, дружок? Или имя Лавея должно все объяснить "тем, кто в танке"?

13. Как Сатанизм относится к теории реинкарнации, если отвергает рай и Ад?

[...]

Вобщем, никаких фактов. Комментировать это бессмысленно. Просто прочтите это - тест достаточно показательный.

"Не, ну я не понял, что имелось ввиду!" № очередной... Конкретных претензий выразить не получается - но не нравится, и все тут. А какие факты (хотя бы теоретически) можно привести в доказательство отсутствия реинкарнации?!

А, то есть вышенаписанное - болтовня из пустого в порожнее. Нашелся Warrax - начитанный дилетант от сатанизма и начал объянять всем, чего он не знает. Я не знаю этого, этого и немного этого. Вот вам и ответ на ваш вопрос. Дурак ты, Warrax. Уже без вопросов.

16. Я слышал термин "Сатанофашисты" - вы что, действительно приверженцы нацизма?

[...] Кстати, многие почему-то ставят знак равенства между словами "нацизм" и "фашизм", хотя первое - это теория о расовом превосходстве, а второе - форма государственного управления, при которой меньшинство силой правит большинством. Если это меньшинство отбирать по интеллекту - то получится меритократия, идеальный, с моей точки зрения, способ управления государством. Так что можете называть меня фашистом, но только с этой точки зрения.

Снова нестандартность терминологии. Одним и тем же словом, хотя и из разных языков, обозначаются разные понятия. Загляните в какой-нибудь словарь (хоты бы в словарь синонимов). А определение "фашизма" просто шикарное. Отсутсвие знаний по политологии с лихвой компенсируется неограниченной фантазией "фашиста с его точки зрения".

Единственная претензия по делу. Как говорится: "Компьютер, делай то, что я имел в виду, а не то, что я написал". Ниже приведен исправленный вариант в версии FAQ'а 2.10; абзац сверху, соответственно, вычеркнут. Но опять же - как все это подано, а! :-)

Эх, опять я его обидел. Плакал он много, наверное. Как подал-то единственное ценное замечание. Извини меня, Warrax. Больше не буду из тебя сопли выбивать.

Поработайте головой, вы, стремящиеся к элите, фашизм - это понятие о государстве и для государства, сатанизм - мировоспрятие человека. Это объекты разной природы. Какие сравнения?

Обыкновенные. Применение "понятия о государстве и для государства" на практике очень даже может ограничивать свободу человека в его мировосприятии. А если кого-то и устраивает держать свое мировосприятие молчащим в тряпочку, чтобы не последовало репрессий, то я к такой категории не отношусь.

Ох как закудахтал-то. Репрессии ему вдруг мерещиться стали. Не бойся, сатанист. Ты же величина. Ты еще себя называешь Величиной. Тебя в обиду никто не даст. Ты ведь избранный? Ну и все. В чем проблемы-то? Будешь улицы убирать. Никто тебе ничего не сделает.

24. Сатанизм - ненаучен, вы вообще магией занимаетесь, и не стыдно?

Собственно говоря, термин "магия" весьма не однозначен. Многие его понимают по книжкам fantasy - файерболлы из рук пускать и насылать полчища демонов на врагов. Если же воспользоваться определением Алистера Кроули: "Магия есть Наука и Искусство вызывать Изменение, совершающееся в соответствии с Желанием", то весь мир магичен. Однако, такое определение встречают в штыки, настолько у людей развита неприязнь ко всему, что выбивает их из привычной им колеи.

Что же они себе позволяют, эти люди-то? Говорят им, что желание - это вечно не познаваемый элемент таблицы элементов Менделева, а они "в штыки". Не верят, "неприязнь испытывают ко всему, что выбивает их из привычной им колеи".

Именно. Вот только не "что себе позволяют", а "таково одно из свойств людей". Возражения есть?

Есть. Не могу понять, что получается после подстановки. Люди, которые не хотят пользоваться кривыми бессодержательными определениями настолько же естественны, насколько и распространены.

[...]

25. Я слышал, что сатанисты считают, что они не люди. Это же просто смешно!

[...] (я чего-то не понял - тут никаких новых комментариев не было, старые я поскипал - Warrax).

32. Так ведь под сатанизмом понимают обычно совсем другое! Взяли бы, придумали себе какое-нибудь новое название...

[...]

Имеем же мы право называться так, как нам хочется? Что характерно, приходят к такому самоназванию независимо друг от друга, не читая того же ЛаВея и т.д.

В это сложно поверить.

Дык верить никто и не просит. Статистика, однако. Которая, думаю, у меня будет побогаче, чем у не-сатаниста. Я лично начал себя идентифицировать сатанистом где-то за полгода до прочтения ЛаВея. А до этого лет пять пребывал в состоянии "назвал бы себя сатанистом, если бы это не была библия наизнанку". Вот как додумался до того, что сатанизм на библии не основан и можно быть атеистом и сатанистом одновременно - так и назвался сатанистом. Других сатанистов я тогда еще не знал ни лично, ни виртуально.

Это уж очень на изотерическое познание смазивает. Ты понимаешь разницу между ощещением и знанием? Так вот, ты именно "ощещал" себя сатанистом, а не знал, что являешься таковым. Знаешь, что, когда ты идешь, а над тобой светит луна, то ты "ощущаешь", что она движется вместе с тобой, куда бы ты ни шел. Понял или не очень?

Возражение же "а в словаре не так написано!" смотрится достаточно странно. Во-первых, мы не ведем агитации, поэтому, понимает ли кто-то из посторонних, о чем мы говорим, несколько побоку.

Вы отвечаете на постоянно задаваемые вам одни и теже вопросы - этого достаточно.

Для чего достаточно? Есть, понимаешь ли, и не посторонние, которые только стали на Путь или потенциально могут стать - им-то и предназначена информация. Агитация - это не информирование, а призыв к вступлению в ряды. Опять незнание семантики русского языка...

А вот Warrax знает семантику русского языка. Другой вопрос, что она здесь не причем. Он-то знает, значит причем. Знаток, тебе даже не понятно для чего достаточно. Ну и что тебе еще объяснить? А о чем ты говорил? Не помнишь? Ну вот видишь, как все получается.

Если захочет - то будет разбираться. Во-вторых, интересно, откуда бы брались новые значения слов, если бы словарные статьи были неизменными? Всегда кто-то начинал их употреблять в новом значении первым.

Это только делает язык более громоздким и неудобным в употреблении и понимании.

Конечно. А какая громоздкая и неудобная мешанина с этими числами - и рациональные, и иррациональные, и вообще какие-то трансцендентные... Один, два, три, много! - вполне не громоздко и удобно.

Дурачок ты сказочный, а не математик. Ты вон счиать не умеешь. Куда ж ты полез-то, транцендентный? Известно тебе, что не было бы надобности в введении рациональных/комплексных/пр. чисел, они бы и не были введены. Сможежь расспространить дальше? В качестве третьего самостоятельного задания. Сделаешь - доложишь.

34. А почему вы не признаете права называться сатанистами тех, кто на кладбищах дебоширит и так далее? Они тоже хотят так называться!

[...]

Не забывайте про то, что вы "не ведете никакой агитации", "захотят - будут способны".

Все верно. А где противоречие? Здесь - устаканивание терминов, а не агитация.

Молчу, пусть устаканиваются дальше.

Поэтому проще использовать термины "сатанисты" и "дьяволопоклонники" с различными оттенками смысла. Если кто-либо хочет всех подряд называть сатанистами - его право, но при этом не надо валить всех в одну кучу. Такая тенденция идет от того, что в вопросах, связанных с сатанизмом, мало кто разбирается. Скажем, никто не перепутает православного с членом Белого Братства

(очень спорно, я вообще практически ничего не знаю о белом братстве),

Мда. Практически ничего не знать об этих оригиналах, находясь в здравом уме и твердой памяти, можно лишь в двух случаях: проживая в начале 90-х годов прошлого века в глухой тайге без телевизора, телефона, радио, интернета и ФИДО - либо будучи в это время занятым более игрой в солдатики и т.п., чем осмыслением реальности. Не люблю ссылаться на возраст оппонента как на аргумент - но еще больше не люблю "контраргументов" в стиле "я лично не знаю - следовательно, это не аргумент".

Наверно, я играл в солдатики. В девяностых я пошел в школу.

[...]

Если вы встречаете человека, называющего себя Сатанистом, спросите у него: "А что такое, по-твоему, Сатанизм? И что Сатанизм лично для тебя?" Если он не сможет дать серьезного, вразумительного ответа на эти вопросы, то он - не Сатанист. А уж называть его каждый может по-своему.

Вот оно, где всплыло-то. Это и есть то, о чем писалось в 5-м вопросе. Вот где настоящее многообразие "сатанизмов". Это многообразие способно даже выпленуть такое понятие как "подделка под сатанизм". Как я уже писал, идеи настолько ничтожны и запутанны, что заниматься "распутыванием" вряд ли кто-нибудь станет.

Это опять аргументированная критика пошла? :-) Есть в психологии такие термины, как проекция и генерализация... Где аргументированные возражения? "Я это не понимаю и понимать не хочу" № очередной.

Warrax, ты не бойся - скажи, что тебе не понятно. Я попытаюсь объяснить тебе эти места. Но ты же понимаешь, что это зависит не только от меня, но и от тебя. Будешь хорошо учиться - все будет хорошо.

45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?

[...]

Warrax - снова в ловушке некорректно сформулированного вопроса. Знакомые с логикой и интересующиеся вопросами религии прекрасно знают о противоречивости религиозных воззрений. Ответ же ждут в форме логического обоснования своей позиции. И они получают этот ответ от такого сатаниста как Warrax. Немного подумав, нужно было ответить, что нелепо выглядит желание получить в ответ размышление, удовлетворяющее формальной логике, поставив размышляющего в изначально логически противоречивые условия.

О! Вадим после написанной "критики" еще берется определять, кто знаком с логикой, кто нет :-) А заодно и заявляет о моем незнании религиоведения :-)

Да, это так. После прочтения FAQ'a я понял, что ты имеешь очень смутное понятие о религиоведении и еще более смутное - о логике. Но ты не беспокойся, ты ведь дурак (это мы с тобой выяснили где-то выше). Так что тебе особо на об этом печалиться не стоит. Садись и пиши новый FAQ. Тем полно - логика, религиоведение, таблица умножения. Вобщем, все, о чем ты имеешь хоть какое-то представление. Да, еще семантика русского языка и грамматика итальянского. Вперед, Варрюша, на покорение новых вершин.

И где, интересно, здесь логические противоречивые условия обнаружились? Условие одно: бог (который отправляет сатанистов в Ад) есть на самом деле. Противоречивость свойств самого бога к делу не относится, это другой вопрос.

Разумеется, если это другой вопрос, то противоречивость того старого вопроса отмирает сама собой. Так ты вот как отвечаешь на вопросы? Берешь и разлагаешь его на части, говоря, что остальное к первоначальному вопросу не относится. Так ты можешь доказать великую теорему Ферма: докажем для n=2. А остальное - это уже другой вопрос.

Более того, в самом ответе написано по этому поводу четко и однозначно: "Ответ же "на самом деле бога нет!" будет засчитан не за ответ, а за отмазку, которой и является."

Ну, разумеется. Тебя спрашивают, какое комплексное число больше i-1 или i-1? А ты отвечаешь, что ответ "понятие больше к комплексным числам неприменимо" считаешь отмазкой. Поэтому i+1 (или i-1).

Чтобы стало ясно всем: отрывок из моего комментирования письма приятелю.

Знаток: Компьютер, кто передо мной: набитая дура, логик низкого уровня или кто-то еще?
    Компьютер: Перед тобой набитая дура с поврежденными элементами логики низкого уровня.
    Знаток: Чем она отличается от логика низкого уровня, набитого дурами?
    Компьютер: Ничем.

Далее шел какой-то бред, из которого я оставил лишь два предложения. Хоть в чувстве юмора Warrax'у не откажешь.

Короче: я не вижу никакого другого обоснования написания всей этой "критики" и публикации ее на сайте, кроме как "Я обосрал самого Warrax'а!'. Ну, до обсирания далеко, но перднул неплохо - Димьяну понравилось.

Ух, с этим бараном вроде покончено.

И наконец заключительное обращение. Сатанист Warrax, серьезность и непримиримость нашего конфликта, весомость нанесенных вам совершенно хамских оскорблений, а также мое нежелание за них извиняться не оставляет мне никакого выбора, кроме как предложить дуэль. Дуэль на кукишах. До первого испуга. Секунданты - CyberDen и Den-M. Победитель спускается с постамента, распускает галстук, растегивает все пуговицы и смеется от всей души. А побежденный приносит извинения и признает свое невежетсво. Согласен?

antiWarrax Black Fire Pandemonium http.//antiwarrax.nm.ru e-mail  mailto:[email protected]


Мне вот что еще интересно: до того, как я поместил критику непонимания моего FAQ'а Климовым на сайт, он несколько раз предлагал сотрудничать, писать вместе и т.п. А тут вдруг выяснилось, что я - см. длинный список эпитетов выше. Так что действительно, видимо, на Климова снизошло откровение, и он наконец-то понял всю глубину своего величия :-)

From: DoctoR <[email protected]>
    To: Warrax <[email protected]>
    Date: Wednesday, November 14, 2001, 7:04:50 PM
    Subject: Обрати внимание

Вот, смотри, какую я фигню заметил:

Вот идиотское "обращение" Климова - предложение тебе провести "дуэль на кукишах":

Сатанист Warrax, серьезность и непримиримость нашего конфликта, весомость нанесенных вам совершенно хамских оскорблений, а также мое нежелание за них извиняться не оставляет мне никакого выбора, кроме как предложить дуэль. Дуэль на кукишах. До первого испуга. Секунданты - CyberDen и Den-M. Победитель спускается с постамента, распускает галстук, растегивает все пуговицы и смеется от всей души. А побежденный приносит извинения и признает свое невежетсво. Согласен?

А вот обращение Луки на форуме Майка к Ю.Тихонравову: (у меня на сайте: http://dr-gng.dp.ua/library/luka.htm )

Господин Тихонравов! Учитывая серьезность и непримиримость нашего конфликта, весомость нанесенных Вам совершенно хамских оскорблений, а также нежелание за них извиняться предлагаю дуэль! На кукишах! До первого испуга! До мокрого испуга! Секунданты - Скептик и Сократ (СС). Победитель спускается с постамента, распускает галстук, растегивает все пуговицы (выше пояса) и СМЕЕТСЯ ОТ ВСЕЙ ДУШИ. А побежденный приносит извинения и признает свое невежетсво. Согласны? Если ДА, то я сдаюсь и признаю себя побежденным. Вы того стоите)))))))))))))

Примечание - Лука - "полусектант"-"полухристианин", совершеннейший дебил, не имеющий никакого понятия о логике (с одной стороны) и о личном достоинстве (с другой).

Ни на какие мысли не наводит? :)

Очень наводит. Даже ошибки в словах "расстегивает" и "невежество" одинаковые... Создается впечатление, что Климов вообще не способен что-то написать самостоятельно. Обязательно надо что-то "отредактировать"... Вот пример, присланный DocroR'ом:

Климов Вадим

Нигилизм или смерть

DoctoR: Вот так будут выделены все места текста, которые Климов беззастенчиво передрал из работы А.Лапшина "О нигилизме" - http://nbp.nm.ru/www/STAT/nihilism.htm

Вторая редакция статьи "Нигилизм".

Нигилизм - отрицание общепринятых ценностей: идеалов, моральных норм, культуры и т.п. (под отрицанием в данном случае понимается непризнание в качестве изначально верного). Можно продолжить нигилизм, отрицая вообще любые утверждения, подкрепленные не здравым смыслом, а традициями, авторитетом автора и т.п. Причины возникновения нигилистического отрицания и его смысл и составляют предмет данной статьи.

Существует мнение, что нигилизм является продуктом неопытности молодости и юношеского максимализма. Люди, придерживающиеся этого мнения, встречают молодых нигилистов скептической улыбкой, ожидая их скорейшего возвращения в свои объятия. Постыдное человеческое свойство "стареть" делает их надежды небеспочвенными. Многочисленные истории о бунтовщиках, со временем превратившихся в презираемых ими крыс, давным-давно утратили привкус парадокса. Теперь они банальны, маловыразительны и просто скучны. Совсем иначе обстоит дело с т.н. тотальным нигилизмом - философией "отрицания отрицаний". Такой нигилизм является единственной возможностью разумного человека противостоять обществу, страшная сущность которого заключается в отрицании.

Ложь извращённых размышлений на несуществующие темы теперь является истиной для общества, чья природа заключается в тотальном отрицании разумного. Это общество просто неспособно вести себя адекватно. Его странная покорность проистекает вовсе не из доверчивости или всеобщей глупости, а из вульгарного цинизма, культивируемого в спектакле постоянного уничтожения разумного. Обман больше не является средством насилия - теперь это единственный доступный способ взаимоотношений между индивидом и обществом. Естественным продуктом этих взаимоотношений и является нигилизм. Наплевательское и открыто враждебное отношение общества к истине вызывает адекватную реакцию - наплевательское и открыто враждебное отношение разумного человека к обществу. Человеческий мозг, ещё не окончательно обросший чешуей отрицания, просто не может больше действовать иначе. Дилемма "быть или не быть" теперь звучит как "лгать или умирать". Желающим жить в этом обществе необходимо стать нигилистами, иначе их ждет участь уподобиться тем, кого они презирают. Изолгавшееся подлое общество превращает свое существование в замаскированный склеп для хранения трупов. Живому человеку в здравом уме нет и не может быть места в этом спектакле. Единственным средством преодоления тотальной лжи и отрицания для него остаётся только сам нигилизм. Сверхнигилизм, рождённый самым взрывоопасным диалектическим законом "отрицания отрицаний". Нигилизм, граничащий со смертью. Гибель для обессмысленного постоянным враньем общества и рождение для разумного человека.

Но перейдем к непосредственному содержанию проблемы....

Дальше очевидно идет "смена статьи" - это видно из полного изменения художественного стиля изложения. Честно говоря, просто противно искать "первоисточник" при помощи поисковиков...

Климов Вадим, 29.10.2001

Не повезло "великому компилятору"... Так уж получилось, что я знаком с основной массой концептуальных работ, затрагивающих скептическое отношение к миру, а также с "прилегающими полями" - агностицизмом, акаузаизмом, нигилизмом... Поэтому, увидев начало работы А.Лапшина, правда, несколько "отупленное" Климовым, совершенно не удивился, что Климов, копируя через буфер обмена куски статьи, настолько "не врубался" в них, что пропустил главное - исторические и психологические доводы, приводимые истинным автором в обоснование своих выводов. А именно эти доводы делали исходную статью цельной. У Климова же получился просто бессмысленный, экзальтированный, состоящий из плохо связанных кусков набор негативистских лозунгов... За которыми не следует НИЧЕГО.

Климова, как компилятора, всегда будет подводить главное - отсутствие вкуса. Как следствие отсутствия цельности личности. Поэтому - дам бесплатный совет любому разумному субъекту, читающему это - не тратьте силы и время, читая "переделки" Климова. Лучше поискать (и найти) более приличную, "основную" литературу. Ведь Климов, крадя чужие мысли и идеи, не способен даже донести их в неискаженном виде. А китчевая философообразная бредь просто не стоит того, чтобы на нее тратить время и деньги...

В ответ на тыкание мордочкой Климова в его плагиат он разразился следующей философской притчей:

О редакции чужих статей и использовании их элементов в своих статьях

Любое упоминание о святых символах    
вызывает у чудовищ чудовищный хохот

Недавно в сети я был заочно обвинен в воровстве интеллектуальной собственности.

В мой адрес было сказано много громких фраз и даже сделано несколько угроз. Разумеется, все эти умственные потуги, характеризующие прежде всего самих обвинителей, не достигли задуманных целей по нескольким причинам очевидным для интеллектуалов-нигилистов, коим я и являюсь. Начнем с главной ошибки обвинения.

Обвинители попытались напугать меня громким и звучным для них словом "плагиат", рассчитывая, видимо, на мое незнание его значения. После некоторых логических вывертов, названных ими доказательством моей вины, стало очевидно, что напуганными этим словом оказались именно они и никто кроме них. Разумеется, все выше написанное является лишь прелюдией к рассмотрению проблемы, сформулированной в заглавии. Далее перейдем к существу проблемы.

Как человеку, привыкшему вдумываться в содержание проблемы, а не скрываться за громкими словами, значение которых известно лишь отчасти, мне очевидно, что связывание мыслей с их автором полезно лишь при анализе самого автора. Таким образом, при анализе мыслей, знание их авторства для анализирующего совершенно бесполезно, а в некоторых случаях даже вредно. Приписывание какого-то открытия человеку, сделавшему его, условно хотя бы из-за отличия человечества от отдельного человека. Человечество, являясь совокупностью людей, имеет свойства, не являющиеся продуктом механического суммирования свойств отдельных людей. Так, человечество эволюционирует, в то время как человек лишь приспосабливается к окружающей среде (я не буду объяснять здесь различий между этими понятиями). Это является наглядной демонстрацией закона перехода количества в качество.

Для иллюстрации написанного приведу пример. Эйнштейн в теории относительности связал массу тела с его скоростью, чего до него не делал никто. Но считать, что он создал теорию относительности также глупо, как считать, что последний этаж удерживает от падения все здание. Без нескольких тысяч лет развития физики о теории относительности не могло быть и речи. Разумеется, Эйнштейн продвинул физику вперед и его вклад является вкладом в развитие физики также как и он сам является частью человечества. Обобщая, можно сказать, что незачем искать авторство продуктов интеллектуального труда: их автор - все человечество. Это должно быть особенно ясно сейчас, когда для того, чтобы хотя бы вникнуть в курс дела, человеку необходимо несколько лет на обучение в школе, в институте и т.д. Оставьте истерику интеллектуальной собственности тем, кому больше нечем заняться. Если у вас есть идеи развития того, что уже создано, вас не должно смущать то обстоятельство, что вам обязательно потребуется использовать чужие достижения.

А поэтому я без каких-либо угрызений совести использую чужие достижения в своих целях. Я редактирую чужие статьи, компилирую их вместе и даже использую их элементы в своих статьях. Я не скрываю этого и поэтому обвинять меня в этом бессмысленно. Я не считаю это позорным, глупым, нелепым и т.п. Уясните это и больше не беспокойте меня по этому поводу. Единственное, что я раскрою вам - это причину, заставляющую меня то редактировать, то компилировать, то просто использовать в своих статьях. Причины тривиальны и заключаются в выяснении степени правильности, интересности и отношения к делу статьи.

Так, хорошо написанные, интересные и относящиеся к делу статьи я лишь редактирую, обычно не добавляя в них новых мыслей. Степень редакции зависит от качества всей статьи и ее отдельных частей. Иногда мне приходиться выбрасывать из статьи ее части, которые я считаю неправильными, неинтересными или не относящимися к делу. Делаю я это именно по указанной причине, а вовсе не из-за того, что пытаюсь сделать непонятную мне статью проще, выбросив из нее сложные места (это бредовое объяснение принадлежит моим обвинителям-тугодумам). На сайте есть несколько очень хорошо написанных статей, тем не менее, мной отредактированных. Это объясняется тем обстоятельством, что редактировал я не сами статьи, а их переводы.

Далее. После разбора причин редактирования чужих статей разбирать причины компиляции уже не имеет смысла. Перейдем к самому страшному из перечисленного - к "плагиату" (использованию элементов чужих статей в своих). Я не случайно написал плагиат в кавычках, так как то, что моими обвинителями было названо плагиатом, на самом деле таковым не является. Скажу сразу, что мне удалось использовать этот метод написания статьи (вставка чужих элементов в свои) лишь один раз - в статье "Нигилизм или смерть". Несколько предложений чужой статьи в моей редакции попали в ее начало. Это ввиду убогости обвинения было проинтерпретировано как плагиат. Так зачем я это сделал и почему не использовал прием редакции или компиляции? По банальной и очевидной для меня причине. Использованная статья была крайне малосодержательна и со множеством ошибок и неточностей. А поэтому я взял из нее только эмоциональную часть, которая в ней не была ничем обусловлена или подкреплена. Таким образом, получилась довольно содержательная статья "Нигилизм или смерть", в которой элементы публицистики естественно вписались в аналитический разбор.

На этом закончу свое объяснение, которое я сделал для умных людей, еще не разобравшихся с проблемой корректного использования чужих достижений. Надеюсь, что оно вас удовлетворило.

Климов Вадим, 21.11.2001

Вот так :-) Комментировать это смысла нет, просто отмечу, что во-первых, эпиграф принадлежит Voidraiser'у, во-вторых, мне крайне любопытна процедура очного обвинения по сети, в-третьих, замечу, что точно такой же "логики" придерживались раннехристианские авторы, что характерно.

Рекомендуется к просмотру также характерное мнение Климова о демократии.

А что самое смешное - это юное неразумное существо открыло сайт, посвященный борьбе со мной: http://antiwarrax.nm.ru, не понимая, что публикуемое на нем говорит куда больше об авторах, чем о мне.


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]