http://stavroskrest.ru/content/blesk-i-nicsheta-%C2%ABsataninskoj-biblii%C2%BB-laveya

В.Ю. Питанов

Блеск и нищета «Сатанинской библии» Лавея

Давненко я не разбирал христианские статьи жанра "о сатанистах". Казалось бы -- давно все уже сказано, но эта статья не в стиле "а-а-а, УЖОС!!!", а все же попытка разобраться, хотя, понятно, и заведомо обреченная на неудачу из-за предвзятости. Зато -- очень неплохой материал на тему "психопатологоанатомия христианства", даже когда в спокойном состоянии, без истерик.

И вот чего не пойму: что за привычка игнорировать написание имени? Вот сам же автор цитирует: LaVey, причем сатанисты на русском так и пишут: ЛаВей, но все равно будем искажать написание, из приниципа. Вспоминаетсядавнее: "Ла Вей (уж простите, я так привыкла)". А Питанов вот привык писать "Лавей". И пофиг, как на самом деле.

Мелочь, казалось бы, но очень даже указывает на подход автора: "да мне пофиг, что там на само деле". Далее Сатана в тексте пишется везде с маленькой буквы, хотя имя собственное (кроме как в иудаизме). Это все равно что я "иисус" писать буду.

Антон Шандор Лавей (Anton Szandor LaVey) - человек, которого пресса называла «Черным Папой». Лавей вывел сатанизм из подполья и первым официально использовал термин «церковь» к созданной им организации. Он автор ряда книг, среди которых наиболее популярными являются три: «Сатанинские ритуалы» (The Satanic Rituals)[1], «Совершенная ведьма» (The Complete Witch) и самая знаменитая его работа «Сатанинская библия» (The Satanic Bible)[2]. Для многих христиан Лавей и его знаменитая книга «Сатанинская библия» являются символами сатанизма. Множество людей в разных странах мира считает его своим кумиром, многие его проклинают. Долгое время духовное наследие этого человека благодаря «железному занавесу» не доходило до России, сейчас ситуация иная, для многих наших соотечественников вопрос духовного самоопределения стоит остро, и Лавей, как альтернатива христианству, рассматривается вполне серьезно. Данная статья предназначена в первую очередь для них, как и для всех тех, кому интересна данная тема. Кем был Лавей? Почему у него немало последователей? Можно ли доверять его трудам и строить на них свою духовную жизнь? На эти и другие вопросы мы попытаемся ответить в данной работе. Главным объектом анализа будет «Сатанинская библия», о которой мы скажем несколько слов, прежде, чем перейти к биографии Лавея.

Уточнение: я ни разу не слышал, чтобы кто-либо рассматривал ЛаВея как "альтерантиву христианству". Да и сатанизм вообще. Альтернатива, исходя из контекста, это "взамен", а сатанизм никак не впишется в нишу христианства.

«Сатанинская библия» была написана в 1969 году в США, в том же году она была опубликована издательством «Avon Books», с тех пор неоднократно переиздавалась. Основной текст оставался одним и тем же, изменения вносились в раздел с благодарностями, несколько раз изменялось вступление. Вступление для раннего издания «Сатанинской библии» написал Бартон Вулф, в последующих изданиях это вступление было изъято и заменено вступлением, написанным Питером Гилмором. При написании статьи был использован вариант с предисловием Бартона Вулфа. К сожалению, автору не удалось найти напечатанный экземпляр «Сатанинской библии», поэтому пришлось обратиться к интернету. Сравнив ряд размещенных на разных сайтах вариантов «Сатанинской библии», автор пришел к выводу, что основные отличия состоят в наличии или отсутствии предисловия Вулфа, а также в качестве перевода. Судя по всему, было сделано несколько переводов, отличающихся в деталях, при этом смысловое значение книги фактически не меняется. Названия глав, в зависимости от перевода, могут звучать немного иначе, но все равно узнаваемы. «Сатанинская библия» разделена на четыре раздела: «Книга Сатаны», «Книга Люцифера», «Книга Белиала» и «Книга Левиафана». В сносках автор решил эти названия не упоминать, так как, по его мнению, для поиска цитаты в книге достаточно названия главы. Учитывая, что найти «Сатанинскую библию» на русском языке в интернете не составляет никаких проблем (на взгляд автора, их даже слишком много!), автор не указывал какие-то конкретные ресурсы, на которых она размещена. Любой желающий сможет найти эту книгу без труда, конечно, если у него еще останется желание ее читать, после ознакомления с данной статьей.

Для начала познакомимся с биографией Лавея, в том варианте, как она представлена его последователями[3].

Как видите -- с ходу идет переход на личнсоти. Да, если углубленно изучаешь чьи-либо воззрения, полезно знать биографию, но потом, а сейчас-то речь о разборе концепции! И надо разбирать именно "что написано", не отвлекаясь на личные данные, причем даже безразлично -- положительные или отрицательные с чьей-то точки зрения.

Эта биография изложена в книге его ученика и жреца «церкви сатаны» Бартона Вулфа «Мститель Дьявола» (Burton H. Wolfe.The Devil’s Avenger, 1974), и в книге личной секретарши и любовницы Лавея Бланш Бартон «Тайная жизнь сатаниста» (Blanche Barton. Secret Life of a Satanist, 1990). Итак, Антон Шандор Лавей родился в 11 апреля 1930 году в Чикаго штат Иллинойс, в семье торговца спиртными напитками. Среди его предков были грузины, румыны, эльзасцы. Бабушка Лавея была цыганских кровей и с детства рассказывала Лавею истории о вампирах и колдунах. С юных лет Лавей увлекся мистической литературой. В 1942 году, когда Лавею было 12 лет, его стало интересовать военное дело, и он увлекся литературой, имеющей военную тематику. Во время учебы в школе Лавей много времени тратил на изучение оккультизма. В 10 лет он научился самостоятельно играть на пианино, в 15 - стал вторым гобоистом в Большом Симфоническом оркестре Сан-Франциско. В выпускном классе Лавей уходит из школы якобы из-за наскучившей ему школьной программы. Он покидает дом и присоединяется к цирку Клайда Битти в качестве рабочего по клеткам. В цирке Лавей кормит тигров и львов. Дрессировщик Битти, заметив, что Лавей не испытывает страха перед хищниками, делает его своим помощником. Однажды штатный цирковой музыкант напивается перед представлением, и Лавей заменяет его. Руководство цирка после этого случая оставляет за ним место музыканта и увольняет его предшественника. В 18 лет Лавей покидает цирк и присоединяется к карнавалу, где становится ассистентом фокусника и овладевает гипнозом. В 1951 году, в возрасте двадцати одного года[4], Лавей женится. После женитьбы Лавей покидает карнавал и поступает на факультет криминологии городского колледжа Сан-Франциско. Интересно заметить: последователи Лавея утверждают, что в это время он на короткий промежуток времени становится любовником Мерилин Монро. Затем он занимает место фотографа в Департаменте Полиции Сан-Франциско. Как утверждают его биографы, там он сталкивается с проявлениями насилия и задается вопросом: как может Бог допустить существование зла? В поисках ответа на этот вопрос, Лавей с головой уходит в оккультизм, и в последнюю апрельскую ночь 1966 года, (Вальпургиева ночь), он, в соответствии с магической традицией, бреет голову и объявляет о создании «церкви сатаны». С тем, чтобы обозначить себя, как служителя этой «церкви», он начинает носить пасторский воротничок и черный костюм. В первые годы существования «церкви» Лавей делил свое время между проведениями сатанинских обрядов (им же и созданных) и изучением оккультизма. После того, как его «церковь» окрепла, он написал свои знаменитые книги. Его биографы утверждают, что Лавей был консультантом ряда фильмов ужасов[5], и даже выступал в роли актера. Всю жизнь Лавея сопровождали скандалы, он неизменно являлся одним из любимых персонажей светской прессы. В 1997 году 31 октября во время Хеллоуина Лавей умирает. Теперь ознакомимся с учением, что завещанным Лавеем своим ученикам.

Как видите -- ничего "такого" нет. Спрашивается -- и зачем было с этого начинать?

Начнем знакомство с перечисления девяти сатанинских заповедей, с которых Лавей начинает свою книгу. Автор приведет эти заповеди без всяких комментариев.

1.  Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!
2.  Сатана олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний.
3.  Сатана олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!
4.  Сатана олицетворяет милость к тем, кто ее заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов!
5.  Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щеку!
6.  Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам.
7.  Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырех лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных!
8.  Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению!
9.  Сатана был лучшим другом Церкви во все времена, поддерживая ее бизнес все эти годы!

Лавей был сатанистом. Кем или чем был для него сатана? Как писал Лавей: «Большинство сатанистов не принимают Сатану как антропоморфное существо с раздвоенными копытами, хвостом с кисточкой и рогами. Он просто олицетворяет собой силы природы - Силы Тьмы, названные так только потому, что ни одна религия не удосужилась забрать эти силы у тьмы. Наука также была не в состоянии приложить техническую терминологию к этим силам. Они - как сосуд без крана, которым воспользовались очень немногие люди, поскольку не все обладают способностью применить орудие, не разобрав его сначала, и не дав названий всем частям, что заставляют его работать»[6]. Как видим, для Лавея, сатана – это природная сила, безличная по своей сути.

Вполне нормальная точка зрения. При этом можно вопринимать Сатану и личностно, сатанизму это не противоречит.

Лавей считал, что сатане была отдана роль злого персонажа лишь потому, что он олицетворял собою плотские, телесные аспекты человеческой жизни. Сатана же, как личная сила, ангел тьмы, был придуман лидерами христиан, для того чтобы властвовать над ними, запугивая их своим существованием. Интересно отметить, что Лавей отрицал идею о «продаже души» сатане его последователями, по его мнению, это утверждение также является мифом, который придумали лидеры христиан, чтобы контролировать свою паству, рассказывая «сказки» о сатанизме.

А что, есть возражения? Сатана для сатаниста -- это, образно говоря, Мастер, Повелитель, Лорд и т.д., вплоть до "батяня-комбат". Добровольное служение, а не "за блага". Зачем сатанисту "продавать душу", когда его душа и так принадлежит Аду?

Какого представление Лавея о Боге? Лавей писал: «Весьма популярным заблуждением является представление о том, что сатанист не верит в Бога. Концепции «Бога» в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что Сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше»[7]. По убеждению Лавея, богов придумывают люди. Поэтому для «сатаниста …, «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором, и не имеет отношения к страданию. Это могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличенная, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом» [8]. Учение о Боге в «Сатанинской библии» очень размыто, но судя по всему, оно близко взглядам на этот вопрос теософов[9]: Бог, как некая безличная энергия, разлитая в Космосе. За все, что происходит в мире, ответственны только люди и силы «действия и противодействия Вселенной».

Можно сказать и так. А можно и точнее, (с) Gene:

"«Бога» нет нигде, кроме как в человеческих «глюках», это сугубо человеческое понятие, и там, где нет человека, нет и его «бога» (сказанное не означает, что для убийства этого самого «бога» человечество следует поголовно истребить; есть масса более важных причин желать истребления человечества).

Сатана также не является противником «бога» и «божественного», т. к. стоит несоразмеримо выше. Уместно сравнение с компьютерной «стрелялкой»: «Бог» существует исключительно в виртуальной реальности, а Сатана нажимает на клавиши, управляя Своим виртуальным подобием. Если виртуальный «Бог» обыграет виртуального «Дьявола», Тот Кто Нажимает На Клавиши, может запустить игру сначала, может выключить компьютер, а может даже треснуть по нему молотком. «Белые» всегда «начинают и выигрывают»: такова математическая логика шахматной игры, но на практике выигрыш зависит от способностей шахматистов. Помимо математики в игре присутствует элемент Непредсказуемого (т. е. Хаоса).

Образ бога в сознании человека субъективен, что в просторечии иногда выражается поговоркой «бог у каждого свой». Многие люди, не вовлеченные глубоко в определенную систему религиозных взглядов, верят в «нечто свыше», и под словом «бог» подразумевают всего лишь судьбу, которую не могут предвидеть, и на которую не могут влиять, а могут лишь ждать от нее «милостей». Люди с сильной волей и интуицией способны влиять на свою судьбу в определенных пределах. Тогда удача воспринимается как помощь «бога» (или «богов»), но власть этих «богов» ограничена. Они не более, чем одушевленные детали космического механизма. Если принять банальный гороскоп в виде круглой диаграммы на листе бумаги за модель человеческой жизни, в которой заложено максимальное количество вариантов развития событий со всеми их взаимосвязями, и вся сумма жизненного опыта, то «бог» является частью этой схемы, и сфера его влияния ограничена этой символической окружностью. Вне этой окружности никакого «бога» нет. Именно там обитает Дьявол, обладая Свободой, Безграничной Властью, и безусловно, ЛИЧНОСТЬЮ. Личность Его может проявляться по разному (Дьявол многолик), но Он есть Личность. Иными словами, реальность Дьявола ОБЪЕКТИВНА, реальность «бога» СУБЪЕКТИВНА. Понятия «бог» и «божественный эгрегор» тождественны, то есть «бог» не может существовать без верующих.

Замкнутый цикл (предмет изучения Астрологии) описывается «божественным» числом 12. Роковая «Чертова Дюжина» (Смерть, 13-й Аркан) символизирует переход на новый виток развития (или «выход за»). Для двухмерного существа невозможен выход за плоскость, чтобы перейти на новый виток спирали, нужно иметь как минимум на одно измерение больше. Для двухмерного (плоского) существа тот, кто вышел в третье измерение, «пропадает с экрана» («умирает»), и восприятие возможно лишь в том случае, если трехмерное существо попадет в плоскость обитания двухмерного. То же самое и с более сложными измерениями.

Вспомните беседу в ресторане, когда Дон Хуан объяснял Кастанеде понятия «Тонналь» и «Нагуаль» на примере стола. «— Нагуаль это бог? — Нет, бог это скатерть». Это тоже подходящая к случаю аналогия.

Если же у Сатаны и есть какая-либо «пара», то это пара тантрическая («разделена ради любви, ради возможности соединиться», — говорит Нут («Книга Закона», I-29)). Сюда же «Яб-Юм» («Отец-Мать») древнего Тибета. В журнале эту тему блестяще развил Saturnus (интервью № 14), — под каждым его словом я готов подписаться, и хотя лично с ним не знаком, абсолютно убежден, что он шарит в Черном.

«Бог» и «Дьявол» не являются «истинной парой» нигде, кроме как в ЛИТЕРАТУРЕ. Яб-Юм, Самаэль-Лилит — вот «истинная пара». Все прочее не Сатанизм, а дурдом на выезде."

В учении Лавея нет ни ада, ни рая; все, что человек имеет, он имеет «здесь и сейчас». Лавей отрицал закон реинкарнации. В частности, он писал: «Если в этой жизни нет ничего, в чем человек мог бы выразить свое достоинство, он тешится мыслью о «предстоящих жизнях». Верующему в реинкарнацию никогда не приходит в голову, что если его отец, дед, прадед и т.д. создали «хорошую карму» своей приверженностью к тем же верованиям и этике, что и его собственные, - почему же тогда он живет в лишениях, а не как махараджа? Вера в реинкарнацию предоставляет чудесный мир фантазии, в котором человек может найти подходящий способ для выражения своего эго, утверждая в то же время, что он растворяет его»[10]. Вера в реинкарнацию, по мнению Лавея, – это просто самообман. Однако нельзя утверждать, что учение Лавея полностью отрицает жизнь после смерти. Лавей верит, что можно жить после смерти, хотя и не развивает эту часть своего учения, лишь слегка касаясь данного вопроса. В частности, он писал: «Сатанизм… поощряет своих поклонников развивать хорошее, сильное эго, дающее им самоуважение, необходимое для насущного существования в этой жизни. Если человек был удовлетворен жизнью в течение своего бытия и боролся до конца за свое земное существование, ничто иное, как его эго, откажется умирать, даже после угасания плоти, содержавшей его…» [11].

Исходя из контекста -- далне идет восхищение жизнелюбивостью маленьких детей -- речь идет не о смерти, а именно об угасании плоти -- старости. Вопрос "жизни после смерти" ЛаВеем, насколько я помню, нигде не затрагивается в смысле "есть такое".

Позиция сатанизма по этому поводу нейтральная: НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, есть ли послесмертие, и если есть -- то в какой именно форме. Сатанизм -- это Путь, а не стремление к некоей цели.

Лавей отрицал смерть как духовное пробуждение в новую жизнь. Раскрывая свое учение по этому вопросу, он писал: «Смерть во многих религиях преподносится как великое духовное пробуждение (конечно же, для тех, кто приготовился к загробной жизни). Эта концепция очень привлекательна для тех, чья жизнь не удовлетворяет их, но тому же, кто познал все радости, которые может предложить жизнь, смерть видится неким великим и ужасным катаклизмом, страхом высшей инстанции. Так и должно быть. И именно жажда жизни позволяет плотскому человеку продолжать жизнь после неизбежной смерти его телесной оболочки»[12].

Опять же, отслеживаем контекст: "Смерть во многих религиях". Т.е. речь идет о том, что человек хочет жить, и религиозная концепция послесмертия вызвана именно этим. Считал ли ЛаВей, что есть некая "жизнь там" -- неизвестно, явно такую концепцию он не продвигал, категорически против тоже не высказывался. В любом случае, это не имеет значения, как уже сказано. Но христианин "цепляется" за самое важное со своей т.з. Я вот сколько раз СБ не читал, и мысли не возникло, что ЛаВей в что-то подобное верил.

Также см. "Когда я умер" самого ЛаВея.

Что же такое в представлении Лавея сатанизм? Как он писал: «Сатанизм - это неприкрыто эгоистичная, беспощадная философия. Она основана на убеждении, что человеческие существа от природы эгоистичны и жестоки, что жизнь есть естественный отбор по Дарвину[13], борьба за выживание, в которой побеждают самые приспособленные, что Земля достанется тем, кто сражается до победы в беспрестанном соревновании, существующем в любых джунглях, включая урбанизированное общество»[14].

Не следует понимать это догматично, социал-дарвинистки. И почему это приписывается ЛаВею, хотя предисловие Бартона Вулфа, что и указано в ссылке?

Сатанизм есть вид «управляемого эгоизма» и основан на «естественных человеческих инстинктах». Его главная цель - удовлетворение этих «естественных инстинктов» сатаниста. Сатанизм, по сути, является формой гедонизма[15] помешанного с нигилизмом[16].

Чушь. Не гедонизм, а эпикурейство, если соотносить к классикой. Нигилизм -- это просто отрицание общепрннятых ценностей и т.п., истерика интеллигентов второй половины XIX века. Нигилизм отрицает просто так, сатанист же всегда может объяснить, почему он считает глупостью нечто общепринятое и как должно быть, т.е. не занимается нигилизмом, а просто имеет иные ценности.

Лавей писал: «Сатанизм одобряет действия своих последователей, когда они дают волю своим естественным желаниям. Только так можно стать полностью удовлетворенным человеком без разочарований, могущих принести вред вам и окружающим. Эта фраза содержит самое упрощенное описание смысла Сатанинской веры»[17].

А зачем циату обрывать, не цитируя "эту фразу"? Причем "Потворство... но не принуждение" -- несколько неудачный перевод. В оригинале стоит "indulgence", а это не только "потворство, потакание", но и "терпимость". Причем в то время, когда это писалось, толерастия еще не была "общечеловеческой ценностью", и терпимость тут в прямом смысле: не стоит, как православие, набратываться на "грехи", их вполне можно терпеть. Но терпеть -- это именно "можно, если не особо вредно", а не "надо культивировать". Не забывайте, когда и где это писалось: Америка была весьма пуританской, официозно-религиозной. Толерантно относиться, скажем, к сексу -- это вовсе не значит продвигать промискуитет. И т.д.

Кроме того, речь идет о естественных желаниях, а не о любых. Соседняя глава -- это как раз "Не все вампиры сосут кровь", там осуждаются "духовные вампиры". Но если исходить из "что хочу, то ворочу", то для таких доставать других, подпитываться их раздражением -- естественно! Таким образом, речь идет именно о том, что не надо подавлять действительно естественные желания, а не о призыве к извращениям и пр.

Одна из главных целей сатанизма - это материальный успех. В «церкви» Лавея существуют даже специальные обряды, способствующие материальному благополучию.

Это какие? Ну и почему тогда ЛаВей не стремился к этому самому материальному успеху, и даже написал на эту тему эссе в "Satan's Speaks"?

«Why I Can’t Make Money» («Satan Speaks!», Feral House Book, 1998): «Деньги не могут купить счастье, но они могут купить идентичность [думаю, имеется в виду ощущение идентичности] и стимуляцию — то, что нужно даже дуракам. На них можно купить телевизор, который для большинства — сама жизнь».

Или другое эссе в той же книге, «The Common Good»: «Ничего не делается в интересах социального обеспечения для общего блага, когда можно заработать деньги. Если благотворительность начинается дома (англ. пословица «charity begins in the home»), то кто-нибудь устроит государство, где каждый дом будет клеткой, эксплуатируемой для совместной выгоды хитрых корпораций».

Должен ли сатанист творить только зло? Нужно заметить, что Лавей отвергает христианскую концепцию добра и зла.

Вот-вот. Так что вопрос смысла заведомо не имеет, но автор его задает. Зачем?

В его доктрине есть лишь «естественные инстинкты», а добро и зло - это фантазии «слабых» людей, которых он называет «мазохистами». Поэтому сатанист не должен творить зло или добро в обязательном порядке, он просто делает то, что хочет, не слишком сильно переживая о степени моральности или аморальности своих поступков. Как писал Лавей: «Сатанизм - это не религия белого света; это религия плотская, мирская, телесная - все, чем правит Сатана, есть олицетворение Левого Пути. … Сатанизм - единственная известная миру религия, принимающая человека таким, каков он есть на самом деле, и предлагающая логическое обоснование превращения плохого в хорошее, вместо того, чтобы исхитряться уничтожать плохое»[18]. Логическим следствием данной философии является принятие нормой того, что в христианстве считается грехом. Лавей писал: «Христианская вера определяет семь смертных грехов: жадность, гордыня, зависть, гнев, обжорство, вожделение и леность. Сатанизм же выступает за потворство каждому из них, если это ведет к физическому, духовному и эмоциональному удовлетворению»[19]. Грех для Лавея естественен, он писал: «Сатане никогда не был нужен свод правил, поскольку естественные жизненные силы поддерживали человека «во грехе», имея целью самосохранение человека и его чувств»[20].

НЕТ концепции греха, а не "грех естественен".

В этом комментарии хорошо показано, как христианину сложно выйти за рамки своей парадигмы -- мол, как так нет добра и зла? как это нет греха? Все равно буду об этом писать, и пофиг, что это будет уже "по мотивам" и не более.

Как нужно относиться к ближним согласно «Сатанинской библии»? Лавей писал о воздаянии другим: «Сатанизм придерживается измененной формы Золотого Правила[21]. Наша интерпретация его такова: «Воздай другим то, что воздали тебе они», потому что если «Воздаешь ты каждому, как воздали бы тебе они» а они, в ответ, относятся к вам плохо, самой человеческой природе противно продолжать относиться к ним с уважением. Вы могли бы воздать другим, как если бы воздали они вам, но если ваша обходительность не была возвращена, к ним следует относиться с заслуженной ими яростью»[22].

Христианское представление о покаянии Лавей отвергал. В частности, он писал: «Когда Сатанист делает что-либо не так, он осознает, что вполне естественно совершать ошибки - и, если он на самом деле раскаивается в содеянном, то извлечет из этого урок и не сделает того же снова. Если же искренне он не кается в том, что он совершил, и знает, что будет продолжать делать то же самое еще и еще, ему незачем исповедоваться и молить прощения»[23]. По Лавею, нет смысла в раскаянии, если человек знает, что будет грешить и дальше. Максимум, в чем может раскаяться сатанист, так это в совершении ошибки, и то, при условии, если он хочет этого.

А здесь есть толстый такой нюанс. Покаяение можно понимать двояко. Ширпотребовская версия -- это "согрешил, покаялся, хорошо!" вплоть до "не согрешишь -- не покаешься". ЛаВей над этим и ехидничал: мол, в восресенье христианин кается в том, что будет продолжать делать, начиная с понедельника.

Есть и более глубокое понимание покаяния -- не формальное "грешен", а действительная проработка вопроса, изменение отношения, работа с психикой и т.д. и т.п. -- когда индивид принимает все меры, чтобы больше такого не повторилось.

Именно что "нет смысла в раскаянии, если человек знает, что будет грешить и дальше", а если имярек "на самом деле раскаивается в содеянном, то извлечет из этого урок". Как ни пародоксально, это верно и для зхристианства -- разве что там добавляется к настоящему покаянию еше и "внешняя часть", но при этом настоящий христианин не должен ограничиваться только внешней.

Суть в том, что христианство сейчас -- это не сакральная система (о изначальной кривизне здесь не говорю), а именно что средство для оболвания масс, и в этом случае важно именно внешнее проявление, а также "постоянная грешность", чтобы было в чем каяться. Имярек виноватым себя чувствует все время -- и за утешением идет, и денюжку несет.

Любовь для Лавея – это всего лишь эмоция. Много в своей книге он уделил внимания сексуальной свободе. В частности, он писал: «Сатанизм пропагандирует сексуальную свободу, но только в истинном смысле этих слов. Свободная любовь, в Сатанинском понимании, может означать свободу именно этого - быть ли верным одному человеку или же давать волю своим сексуальным страстям со столькими людьми, сколько по вашему разумению потребно для удовлетворения ваших индивидуальных нужд»[24]. В его учении нет жесткой установки всем предаваться оргиям, скорее он призывает своих учеников в сексуальной области делать то, что им нравится. Лавей продолжает: «Сатанизм не потворствует оргиастической деятельности или внебрачным связям тех, для кого это не является естественной наклонностью. Слишком для многих было бы неестественным и ущербным быть неверным своим избранникам. Для других сексуальная привязанность к одному человеку стала бы разочарованием. Каждый должен решить для себя, какая форма сексуальной деятельности наилучшим образом подходит для его индивидуальных нужд. … Сатанизм мирится с любой формой сексуальной деятельности, которая должным образом удовлетворяет ваши потребности, будь они гетеросексуальные, гомосексуальные, бисексуальные и даже асексуальные, - по вашему выбору. Сатанизм также одобряет любой фетиш или отклонение, улучшающие или обогащающие вашу сексуальную деятельность…»[25]. Единственное ограничение в сексе, по Лавею: секс не должен причинять вред другим. Можно заниматься любыми сексуальными извращениями, если твой партнер на это согласен. При этом, по мнению Лавея, настоящий сатанист озабочен сексом не больше, чем любым другим своим желанием.

Не расшифровано "всего лишь эмоция". Да и вообще -- автор сам расписал. что у ЛаВея о любви не пишется, и цитирует места про секс. Понятно, что если в костер любви время от времени не подкидывать пару палок, то он погаснет, но ЛаВей нигде не пишет о том, что любовь сводится к эмоциям или сексу.

Особое место в «Сатанинской библии» уделено так называемым «духовным вампирам». Кто же это такие? Лавей учит, что «духовные вампиры – это индивидуумы, сосущие из других их жизненную энергию»[26]. Эти люди, согласно «Сатанинской библии», присутствуют во всех слоях общества. «Духовный вампир» никогда и ничего не просит у своих жертв, более того, он даже может помогать им, в том числе даря материальные предметы, ничего не требуя взамен. Он «просто дает знать вам о своих желаниях тайными путями, что защищает его от обвинений в паразитизме» [27]. Логически из учения Лавея следует, что «духовный вампир» - это человек, перед которым сатанист начинает ощущать какие-либо обязательства.

Весьма странная логика. У ЛаВея речь идет о манипуляторах, о которых сейчас чуть ли не на каждых курсах "Как обрести смысл жизни и не позволять собой командовать" рассказывается.

Просто обязательства должны приниматься осознанно и добровольно, а не из серии "я тебя родила, и теперь ты слушайся меня во всем всю жизнь". "Мамочка лучше знает, что тебе надо". Конечно, это только один вариант. Из популярной психологии на эту тему можно Литвака почитать, про "психологическое айкидо".

Лавей писал: «…опасайтесь тех, у кого нет настоящих друзей и видимого интереса в жизни (кроме интереса к вам), Он всегда будет повторять вам, что очень разборчив в выборе друзей, или не сходится с людьми легко из-за своих высоких стандартов. (Чтобы приобрести и удержать друзей, нужно быть готовым отдать себя, чего не способен сделать духовный вампир.[28]) А он поспешит добавить, что ВЫ удовлетворяете все его требования и являетесь поразительным исключением среди прочих: вы - один из немногих, достойных его дружбы» [29]. Как должен вести себя сатанист при встрече с подобным «духовным вампиром»? Лавей дает своим последователям рекомендацию: «Для настоящего Сатаниста единственный путь иметь дела с духовными вампирами – «валять дурака», и поступать так, словно они и на самом деле альтруистичны и на самом деле не ожидают ничего взамен. Проучите их, любезно принимая все, что они дают вам, благодаря их достаточно громко, чтобы слышали все, и уходите прочь! Таким образом, вы становитесь победителем. А что им остается сказать? Если же от вас все еще ожидают, что вы отплатите за их «великодушие» (вот здесь самая трудная часть!), вы говорите «НЕТ» - но снова любезно! Когда они почувствуют, что вы выскальзываете из их хватки, произойдут две вещи. Во-первых, они будут разыгрывать «подавленность», надеясь, что ваши чувства долга и сочувствия проявятся, а когда (или если) этого не произойдет, они покажут вам свою ИСТИННУЮ суть и станут злобными и мстительными» [30].

Ну, это в случае, когда нецелесообразно вообще не общаться. Или хочется поразврекаться таким образом. А так -- проще всего отказывать в общении.

Фактически, сатанист любое внимание и участие других людей в своей жизни может объявить «духовным вампиризмом», что способствует одиночеству сатаниста, его психологической изоляции и постоянной настороженности по отношению к людям, неспособности налаживать психологические контакты. Что касается критериев, по которым сатанист объявляет того или иного человека «духовным вампиром», то они носят настолько субъективный характер, что позволяют любого человека объявить таковым, если на то будет желание сатаниста. Учение о «духовном вампиризме» позволяет сатанистам оправдывать перед самими собой любую неблагодарность относительно людей, с которыми они общаются. Фактически это идеология паразита, который пользуется другими, ничего не давая взамен, к тому же их же обвиняя в паразитизме.

Проекция, однако. Мол, если нет четкой догмы, то можно что угодно. Как там было у Достоевского: если бога нет, то все позволено. Но как атеисты не являются антисоциальными отморозками поголовно, так и сатанисты не объявляют "духовными вампирами" всех подряд.

Если посмотреть логически, то все просто: имярек, который патологически неблагодарен, как раз и есть "духовных вампир", а сатанисты против таких.

Сатанисты не стремятся к паразитизму, а не позволяют паразитировать на себе.

Как Лавей относился к жертвоприношениям? Здесь нужно заметить, что автор статьи, прежде чем написать ее, потратил немало времени на ознакомление с различными сатанинскими форумами и сайтами, из которых узнал, что сатанизм не является единым, цельным движением, скорее это набор различных групп, имеющих часто различные взгляды на одни и те же вопросы. Несомненно, есть сатанисты, которые прибегают к кровавым жертвоприношениям (по крайней мере, на форумах они обсуждают эту практику), чаще всего животных, хотя, судя по всему, бывают и убийства людей, по крайней мере, особых запретов на это в их идеологии автор не нашел. Но что касается Лавея, то он двойственно относился к практике жертвоприношениям. С одной стороны, он ее отрицал: «Ни при каких обстоятельствах Сатанист не приносит в жертву животное или ребенка!»[31] С другой стороны, утверждал что «символически жертва уничтожается через наговор или проклятие, что, в свою очередь, приводит к физическому, духовному или эмоциональному разрушению «жертвы» способами, которые нельзя затем приписать волшебнику. Сатанист приносит человеческую жертву только тогда, когда она может послужить двум целям сразу: для освобождения волшебника от зла в форме проклятия и, что более важно, для избавления от весьма отвратительного и заслуживающего того индивидуума… у вас есть все права на то, чтобы (символически) уничтожить их, и, если ваше проклятие приводит к настоящему уничтожению, утешайтесь мыслью о том, что вы послужили инструментом в избавлении мира от вредителя (кто есть вредитель, сатанист решает по своему желанию. – В.П.)! Если вашему успеху или счастью мешает кто-либо, - вы перед ним ни в чем не обязаны! Он заслуживает участи быть раздавленным под каблуком!»[32].

Ну так что тут не понятного. Жертва в смысле "резать девственных котят на кладбище" -- нафиг не нужна. С другой стороны, если кого-то проклял удачно -- то объект можно назвать "жертвой сатаниста". Но это к "жертвам Сатане" отношения не имеет.

Цель ритуала жертвоприношения (для тех, кто его совершает), по Лавею, заключается в выбросе энергии, запасенной в крови убитой жертвы. При этом главное в этом обряде заключается не столько в пролитии крови, сколько в мучении жертвы перед смертью. Возможно, Лавей не практиковал жертвоприношения животных, и тем более людей, но он не отрицал возможность убить магическими методами любого человека, которого сатанист сочтет своим врагом.

А тут почему цитаты нет? А потому, что ЛаВей как раз показывает дебилизм такого воззрения:

""Белый" волшебник полагает, что раз кровь представляет собой жизненную силу, то нет лучшего способа ублажить богов или демонов, чем предоставить им необходимое количество ее. Соедините это логическое объяснение с тем фактом, что умирающее существо в избытке тратит адреналин и другие биохимические элементы и вы получаете кажущееся неоспоримым утверждение".

"В действительности же, если маг достоин своего звания, он не будет стеснен в высвобождении необходимой энергии из своего собственного тела, вместо умерщвления не желающей и не заслуживающей того жертвы!"

Кровь, используемая в ритуалах -- своя лично, как символ жизни, вкладываемой в соотв. действие. А дохлые кошки Сатане как-то не нужны, я думаю.

Как Лавей относился к черной мессе? Он считал, что она является литературным вымыслом. Так как в черной мессе необходимо было использовать свечи, сделанные из жира некрещеных детей, то священники, по его мнению, использовали этот «миф» для того, чтобы пугать «бедных» матерей и подталкивать их к тому, чтобы они крестили детей, и тем самым обогащали Церковь.

И где у ЛаВея про вымысел? У него мысль другая: Черная Месса -- это в первую очередь "христианство наизнанку", попытка "бог не дает, у Сатаны выпрошу".

Лавей писал: «Бытует мнение, что Сатанинская церемония или служба всегда называется Черной Мессой. Черная Месса НЕ является церемонией, практикуемой сатанистами, сатанист нашел бы ей только одно применение - в качестве психодрамы[33]. Идя далее, следует отметить, что Черная Месса не обязательно подразумевает, что все ее участники - сатанисты. По своей сути, Черная Месса - пародия на религиозную службу Римской Католической Церкви, но также может быть вольно переложена на сатиру в отношении любой другой религиозной церемонии» [34].

Именно.

Главными сатанинскими праздниками являются Вальпургиева ночь (ночь на первое мая) и Хеллоуин (канун дня всех святых, 31 октября), а также день рождения сатаниста. Лавей писал: «Сатанист полагает: «Почему бы не быть честным с самим собой, и, если уж бог создается по моему образу и подобию, почему бы этим богом не считать себя?» Каждый человек является богом, если он считает себя таковым. Так что сатанист празднует свой день рождения как самый важный праздник в году»[35].

Ну, это личное дело ЛаВея :-) Праздники по солнечному календарю сатанисты за праздники обычно считают, а вот день рождения чтобы кто-то считал чем-то, кроме дня рождения -- не припоминаю.

Особое место в учении Лавея занимает магия. Он определяет магию как: «Изменение ситуаций и событий в соответствии с волей человека, невозможное при применении обычных методов»[36]. Лавей не делит магию на белую и черную, считая, что цель магии заключается в достижении власти и удовлетворении личных желаний. В частности, он пишет: «Тот, кто притворяется, что магия или оккультизм интересуют его по причинам иным, нежели достижение личной власти, является худшим образчиком ханжества и лицемерия[37]

Точнее было бы не "власть", а "сила == власть надо собой" -- в оккультном смысле, а не бытовом "командовать другими". У ЛаВея, если посмотреть контекст, эта фраза идет после указания на "белых магов", которые якобы альтруисты:

…. Обычно считается, что белая магия используется только для хороших и неэгоистических целей, а черная, втолковывают нам, - лишь для эгоцентричных, или «злых» дел. Сатанизм не проводит разделительной черты. Магия есть магия, будь она применена для помощи или для помехи. Сатанист, будучи волшебником, должен быть в силах решить сам, что справедливо, а затем приложить силы волшебства для достижения своей цели»[38]. При этом Лавей очень низко оценивал большинство трудов по магии, распространенных в современном обществе. Он писал: «…за небольшим исключением, все трактаты и книги, все «тайные» гримуары, все «великие труды» по вопросу магии являются не более, чем ханжеским мошенничеством, греховодным бормотанием и эзотерической тарабарщиной хроникеров магических знаний, не способных или не желающих предоставить объективную точку зрения на этот вопрос. Писатель за писателем, пытаясь означить принципы «белой и черной магии», преуспели лишь в таком затуманивании объекта рассмотрения, что человек, самостоятельно изучающий волшебство, проводит свои занятия за глупым стоянием в пентаграмме в ожидании появления демона, тасованием колоды карт для предсказания будущего, теряющего в картах свой смысл, и присутствием на семинарах, гарантирующих лишь расплющивание его эго (а заодно и бумажника); и, в итоге, выставляет себя круглым идиотом в глазах тех, кто познал истину!»[39].

Согласен.

К кому из предшествовавших ему лидеров сатанизма Лавей относился с симпатией? Он считал, что ближе всего ему по духу были ритуалы, созданные знаменитым сатанистом Алистером Кроули (Aleister Crowley). Но и у него Лавей нашел ряд недостатков: «Кроме очаровательной поэзии, альпинизма и поверхностного знания некоторых магических безделушек, жизнь Кроули явила собой пример позерства и попыток казаться хуже, чем он был на самом деле. Как и его современник, Преподобный (?) Монтегю Саммерс, Кроули, без сомнения, провел свою жизнь с прижатым к щеке языком, но сегодняшние последователи Кроули ухитряются прочесть эзотерический смысл в каждом его слове»[40]. По сути, вершиной сатанизма Лавей считал себя, что, впрочем, неудивительно учитывая тот эгоцентризм, который лежит в основе всего его учения.

Строго говоря, я лично не считаю Кроули сатанистом, но многое полезное у него есть.

Как уже было отмечено выше, сатанизм состоит из множества групп, которые могут иметь значительные различия в своих учениях и практике. Лавей отнюдь не является общепризнанным авторитетом в среде сатанистов, многие из них относятся к нему критически. Поэтому будет целесообразно сказать несколько слов о той критике, что они подвергли Лавея, хотя эта критика и не носит характера «богословской» полемики[41].

В самом начале статьи, излагая биографию Лавея, мы упомянули, что она не совсем соответствует историческим фактам. Обратимся к ее критикам. Были проведены исследования его биографии, которые вылились в написание следующих трудов: Альфред Кнопф «Святые и грешники» (Knopf, A. «Saints and Sinners», New York, 1993) и Майкл Акино[42] «Церковь Сатаны» (Aquino, M. «The Church of Satan», San Francisco: Temple of Set, 1983). С некоторыми выводами этих исследований автор хочет познакомить читателей[43].

Прежде всего, по свидетельствам родственников Лавея, его бабушка была не цыганкой, а украинкой. В возрасте пятнадцати лет Лавей не играл в Большом Симфоническом оркестре Сан-Франциско, так как в 1945 году такого оркестра просто не существовало. В 1947 году Лавей не убегал из дома и не присоединялся к цирку, об этом свидетельствовали его родственники и бухгалтерские книги цирка Клайда Битти. Мерилин Монро также никогда не была любовницей Лавея. Более того, она никогда не работала стриптизершей в том клубе, где ее якобы встретил Лавей. Об этом свидетельствовал владелец клуба «Mayan Burlesque Theatre» Пол Валентин. Лавей никогда не работал фотографом в Департаменте Полиции Сан-Франциско. По крайней мере, архивы этого учреждения не имеют никаких сведений о нем. Мифом является, и история о том, что в Вальпургиеву ночь в 1966 году Лавей объявил о создании «церкви сатаны». В реальности, в это время Лавей подрабатывал, читая лекции по оккультизму, что приносило очень маленький доход, и будущий издатель его книг Эдвард Вебер порекомендовал ему создать собственную «церковь», с целью привлечения внимания журналистов. Так летом 1966 года в объявлениях о своих лекциях Лавей впервые стал называть себя «священником церкви сатаны». Мифом является, и утверждение, что Лавей был техническим консультантов в фильме «Ребенок Розмари», снятом режиссером Романом Полански, да к тому же еще и сыграл в нем роль дьявола. В реальности, по словам продюсеров этого фильма Вильяма Кастла и Джина Гутовски, никаких «технических консультантов» в фильме не было. Более того, Поланский и Лавей никогда не были знакомы. А роль дьявола в фильме сыграл никому не известный молодой танцор. Какое же отношение Лавей вообще имел к фильму «Ребенок Розмари»? В 1968 году, на премьере этого фильма в Сан-Франциско, администрация кинотеатра, в котором он должен был быть показан, обратилась к Лавею с просьбой его прорекламировать, что Лавей и сделал. Теперь по поводу знаменитой книги Лавея «Сатанинская библия». В конце шестидесятых годов двадцатого века в Америке отмечался большой интерес к сатанизму, и издательство «Avon Books» предложило Лавею написать книгу, посвященную данной теме. Был подписан договор, но Лавей не успевал написать книгу к срокам, оговоренным в договоре, и тогда он прибегнул к плагиату. В его «Сатанинской библии» есть заимствования из следующих книг: Рагнар Редбирд «Сила суть закон» (Ragnar Redbeard, «Might is Right», Port Townsend: Loompanics (reprint), 1896), Алистер Кроули «Равноденствие» (Equinox), Эйн Рэнд «Атлас пожимает плечами» (Atlas Shrugged). Умер Лавей не 31 октября 1997 года в Хеллоуин, как утверждают его последователи, а 29 октября, об этом сказано в свидетельстве о смерти №380278667, подписанном доктором Джайлсом Миллером.

По этому вопросу см. "Перебирая пепел Антона ЛаВея". Дополнительно замечу, что переделка Ragnar Redbeard никогда специально не скрывалась, хотя и не афишировалась, а, главное, не понятно, что именно ЛаВей взял из Эйн Рэнд? Тезис достаточно распространенный, но Ранд (Алиса Розенбаум) -- это певица оголтелого капитализма, что с работами ЛаВея не просто не состыкуется, но и не имеет к ним отношения.

Теперь посмотрим, как Лавей относился к религиям. Прежде всего, он считал, что «религии должны быть подвергнуты сомнению. Ни одна моральная догма не должна приниматься на веру, ни одно правило суждения не должно быть обожествлено. В моральных кодексах нет изначальной святости»[44]. И такая позиция неудивительна, если учесть, что он считал, что «человек всегда создавал богов, а не они его»[45]; «все религии духовного характера придуманы человеком. Ничем иным, как своим плотским мозгом, он сотворил целую систему богов. У человека есть эго, его скрытое «я» и, лишь потому, что не в силах смириться с ним, он вынужден обособлять его вне себя в некоем великом спиритуальном создании, именуемым «Богом»»[46]. Фактически Лавей отрицал все мировые религии, считая истинной лишь собственную.

Тут стандартный затык. Автор -- христианин, и, понятно, проецирует. ЛаВей же назвал сатанизм религией, но при этом у него нет черт религии. Религия -- это вера + поклонение, в сатанизме, в т.ч. у ЛаВея, этого нет. Думается, термин "религия" был использован для эпатажа: иначе было бы странно назвать церковью организацию, а книгу -- библией. Плюс защита от закона как религиозной организации, просто "клуб сатанистов" могли бы и разогнать, а так -- свобода вероисповедания.

У ЛаВея нет ничего, выходящего за рамки атеизма (оккульт атеизму не противоречит).

В частности, он писал: «Восточные мистические верования научили людей касаться головой своего пупка, стоять на голове, пялиться на пустые стены, избегать ярлыков в повседневной жизни и ограничивать себя в каждом желании материальных удовольствий. Тем не менее, я уверен, что вам доводилось видеть множество так называемых йогов с такой же неспособностью бросить курить, как и у всех людей, или «возвысившихся» буддистов, которые становятся такими же возбужденными, как и «менее отвлеченный» человек, при встрече с лицом противоположного, а в некоторых ситуациях и одного с ним пола. Однако же, будучи испрошены объяснить причину своего лицемерия, эти люди отступают в двусмысленность, характеризующую их веру - никто не может их осуждать, не получив прямых ответов. Простой, по своей сути факт - этот тип людей, обратившись к вере, исповедующей воздержание, приходит к потворству. Их принудительный мазохизм является причиной выбора религии, которая не только отстаивает самоотрицание, но и поощряет его и, более того, дает им освященный путь для выражения своих мазохистских нужд. Чем большую дозу плохого обращения они могут снести, тем «святее» они становятся»[47]. Все религиозные люди, за исключением сатанистов, для Лавея являются мазохистами. Более того, мученичество за веру, когда люди принимают смерть во имя преданности Богу и нежелания предать Его, объявляется Лавеем также формой мазохизма. Он писал: «…отдать свою собственную жизнь за нечто не личное, такое, как политическое или религиозное убеждение, есть ничто иное, как высшее проявление мазохизма»[48].

В оригинале стоит "issue". Кривизна переводчика: issue здесь я бы перевел как "разногласия"... Впрочем, согласен, в текст "не ложится". Суть в чем, Смотрим контекст: "Набожники и политики очень искусны в составлении своих планов...". Речь идет именно о них: навязывающих свои воззрения.

Следует отличать свое собственное, выработанное лично мировоззрение, и взятое "снаружи" в готовом виде. Речь идет именно о втором, и именно религиозники и политики стараются навязать свой вариант промывания мозгов, и многие эту лапшу с ушей радостно хавают.

Относил ли Лавей свою веру в категорию «личное» или нет, остается под вопросом. Смог бы он умереть за свою веру, или при необходимости откинул бы ее в сторону? Впрочем, если религия воспринимается как бизнес-проект, то действительно, за такую религию умирать глупо.

У ЛаВея нет ничего про бизнес-проект, и своей жизнью он отнюдь не показал стремление "делать бизнес". От шоу-деятельности он отошел еще в 1975-м, а при желании мог бы и зарабатвать на всяческих "дбявольских шоу".

Думаю, для ЛаВея сатанизм -- это именно личное. Ну а псевдо-сатанисты, которые готовы "при необходимости" откинуть в сторону что угодно, давно уже разбирались. Кто не читал -- советую, очень наглядно все. Полезно понимать психопатологию процесса, оно общий, а не "сатанинский".

Учитывая, что в России, главным оппонентом сатанизма является христианство, будет уместно вопросу отношения Лавея к христианству уделить особое внимание. Читая «Сатанинскую библию», автор статьи поражался, как можно исказить и оболгать его. Впрочем, вполне возможно, это связано не только с желанием Лавея принизить христианство, но и с элементарным невежеством автора «Сатанинской библии» в данном вопросе. В любом случае, автор не просто попытается описать основные обвинения, выдвинутые Лавеем против христиан, но и дерзнет дать им собственную оценку, а также разобраться, насколько эти обвинения состоятельны. Итак, как Лавей относился к христианству?

Не сложно догадаться, что Лавей христианство не любил.

И не только христианство, но религии вообще. Наглдяная иллюстрация: автор, вместо того, чтобы разобраться в позиции ЛаВея, понять, что у него вызывает отторжение, все сводит именно к христианству. Подозреваю, что даже не к христианству вообще, а именно к православию. Понятно, что ему это интереснее всего, но об объективности такого анализа можно и не заикаться.

В своей книге «Сатанинская библия», повествуя о христианстве, он использует прием, которым активно пользовались воинствующие безбожники в бывшем Советском Союзе[49], суть которого заключается в профанации христианства, в представлении его в гротескной форме, имеющей мало общего с реальностью. Учитывая, что большинство последователей Лавея, в нашей стране имеют смутное представление о христианстве (в основном - это молодежь), этот прием неплохо работает. Впрочем, война с «ветряными мельницами» всегда была популярным занятием тех, кто выступал с критикой христианства. По крайней мере, автор статьи, изучая сектантскую литературу, постоянно сталкивается с ситуацией активной борьбы различных сектантских идеологов с ими же самими придуманным «христианством»[50]. Что же касается Лавея, то он, прежде всего, считал христиан лицемерами.

Надо же, какое совпадение! Я тоже считаю подавлющее большинство христиан лицемерами. Все просто: раз ты заявляешь, что "правильно так" -- то должен стараться жить именно так, а не "количество куполов на наколке церкви у зэка -- это количество ходок". Есть в религии требование молиться, поститься, слушать радио Радонеж и т.д. -- будь так любезен. А у нас православных больше тех, кто в бога верит, типа православные не чураются беготни по "магическим салонам", на исполведь ходит сколько процуентов типа верующих, ась? Но верхушке клира нужно много формальной паствы, поэтому они не занимаются приведением всего в порядок, а придумали идею "есть и плохие христиане, но они все равно христиане". Очень удобно, в т.ч. и в приложении к самим священникам, ага.

В частности, когда он «работал» (работал ли?) музыкантом, то, по его свидетельству: «… видел мужчин, пожирающих взглядами полуголых танцовщиц на карнавале, а в воскресенье утром, когда я играл на органе у палаточных евангелистов на другом конце карнавала, я видел на скамейках тех же самых мужчин с женами и детьми, и эти мужчины просили бога простить их и очистить от плотских желаний. А в следующий субботний вечер они снова были на карнавале или в другом месте (интересно Лавей одновременно присутствовали и на карнавале, и в «другом месте»? – В.П.), потворствуя своим желаниям.

Пошла придрача к словам, возразить-то нечего. ЛаВей явно не передает впечатление одного вечера, а обобщает. И даже за один вечер мог сам побывать и на карнавале, и в другом месте :-) Попытка увести внимание от сути в мелкие частности.

Уже тогда я знал, что христианская церковь процветала на лицемерии[51], а человеческая природа находила выход, несмотря на все ухищрения, при помощи которых белосветные религии ее выжигали и вычищали»[52]. Нужно заметить, что лицемерие осуждается, прежде всего, самими христианами. Немало примеров его осуждения можно найти в Священном Писании (см.: Мф.6:2; 6:16; 15:7-9; Мк.12:15 , т.д.). О человеческой слабости писал и апостол Павел: «Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю» (Рим.7:15). Так что Лавей не открыл ничего нового, и то, что человек слаб, христианам прекрасно известно. Если человек слаб, не будет ли разумным предложить ему путь, на котором он станет сильнее? Путь борьбы со страстями очень тяжел, и далеко не все достигают его вершин.

Речь-то не "вершинах", а об уровне хотя бы плинтуса. Как написал выше -- очень удобно: "это плохие христиане". А то, что "человек слаб" -- как раз и указывает на то, что христиан все это устраивает. Еще и "бес попутал" и проч. Лишь бы не брать ответственность на себя -- в это и тыкает пальцем ЛаВей.

А то все горазды осужать на словах, а вот с действиями напряг. Скажем, и в инструкции написано "блаженны нищие", и Христос лично торговцев гонял в храме, а вы хоть в одной церкви кассовый аппарат видели? Какова нищета патрарха и присных его?

Но есть люди, которые хотя бы пытаются это сделать, и это - христиане. А есть люди, которые «плывут по течению» своих страстей, считая себя при этом какими-то избранными. На самом деле, философия Лавея - это философия слабых людей. Любое более или менее значительное достижение в этой жизни требует труда. Знания даются через труд, достижения в спорте также требуют труда. Работа над собою - это тоже труд. Лавей, по сути, предлагает своим последователям «плыть по течению» своих страстей. Путь Лавея - это путь раба страстей.

Как выше уже разбиралось, сатанизм -- это "не-подавление в себе естественного", а вовсе не "по течению". Еще раз: эпикурейство, а не гедонизм. Работа над собой приветствуется, вот только это -- отнюдь не синоним вытеснения "грешного" из бессознательного.

Путь, который превращает человека в животное, в биологическую машину. Впрочем, это не удивительно, ведь для Лавея человек это просто «животное».

А где аргументированные контраргументы? И при чем тут "биологическая машина"?

Только где же здесь свобода? В чем же здесь сила и гордость сатанистов? В том, что они удовлетворяют животные инстинкты? Ну, так «естественными потребностями», инстинктами живут и коровы, на то они и коровы. Стало быть путь сатанизма - путь слабых людей, которым не хватает сил обуздать собственные инстинкты, и которые пытаются через идеологию, изложенную в книгах, подобных «Сатанинской библии» Лавея, оправдать свою слабость.

Ну так где обоснование, что надо "обуздывать" естественное? Мол, сильные люди -- это те, кто совершает противоестественное! Но хоть радует, что автор сам в этом проговорился: христианство за противоестественное.

В «Сатанинской библии» утверждается что: «… церкви базировали свое учение на поклонении духу и отрицании плоти и интеллекта. Он (Лавей. – В.П.) же осознал необходимость церкви, которая снова возвела бы разум человеческий и его плотские желания в ранг объектов поклонения»[53]. Хочется заметить, что данное утверждение является ложью. Если бы Лавей более внимательно изучал Библию[54], то узнал бы, что она учит иному, в частности в ней говорится: «Когда мудрость войдет в сердце твое, и знание будет приятно душе твоей, тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя, дабы спасти тебя от пути злого, от человека, говорящего ложь» (Прит.2:10-12).

И опять "как написано в Библии". ЛаВей же -- про то, как оно на самом деле, на практике. Цитата хороша, но что именно подразумевается в ней под мудростью и знанием?

Более того, христианство отрицает слепую веру, апостол Павел призывал все испытывать и держаться хорошего (1Фесс.5:21).

Я сейчас со смеху подохну -- как именно апостол испытал, что бог точно есть? Вот пока его наличие не доказано -- христианство именно что слепая вера.

А отрицание плоти свойственно не христианам, а манихеям[55], с которыми христианство боролось. Манихеи считали материю злым началом, с которым боролись, в частности, через умерщвление плоти. Христиане же, наоборот, отвергали такие идеи, как утверждение что материя может быть злом. Какое же материя зло, если в нее Бог облекся?[56] Материя сотворена Богом, а Бог ничего злого не творил (Быт.1:31). Цель аскетической практики в христианстве не в борьбе с плотью ради ее уничтожения, это было бы самоубийством, непрощаемым грехом, а в обуздании страстей, в контроле над плотью, что далеко не одно и то же.

Ну так никто не говорит, что одно и то же по трактовке. Речь именно о делах -- все равно "против плоти" получается (кстати, манихеи -- христиане, вообще-то, просто не в менйстриме были).

Контроль над плотью, если НЕ относиться не ней отрицательно -- это спорт и все такое. Аскеты же "почему-то" именно что "обуздывали плоть ради духа", а не контролировали.

Лавей утверждал, будто «…католики верят в то, что протестанты обречены сгинуть в аду только потому, что те не принадлежат к Католической церкви. Точно так же многие раскольнические группы христианской веры, такие, например, как евангелистские…церкви веруют в то, что католики - язычники, поклоняющиеся идолам»[57]. Верят ли римокатолики, что протестанты «сгинут в аду»? Придется сатанистов разочаровать. Римо-Католическая Церковь считает Мартина Лютера (основателя протестантизма) еретиком[58], который был отлучен от Церкви, но не считает, что вина отцов лежит на детях. Человек, воспитанный в протестантизме, не отвечает за личную вину Лютера, и потому не будет гореть в аду только потому, что он не родился среди римокатоликов! Чтобы утверждение автора не звучало голословно, дадим самим римокатоликам выразить свое отношение к протестантам: «…те, кто верует во Христа и принял действительное крещение, находятся в некоем, хотя и неполном общении с Католической Церковью … оправданные верою в крещении, они сращены со Христом и, следовательно, по праву носят имя христиан, и сыны Католической Церкви правильно признают их братьями в Господе. … Немало также у наших братьев, разъединенных с нами, совершается священнодействий христианской религии, которые, различными образами, согласно различным положениям каждой Церкви или Общины, без всякого сомнения, могут действительно порождать благодатную жизнь и надо признать, что они способны открыть доступ к общению во спасении»[59].

ОК, пусть ЛаВей тут ошибся -- хотя нельзя забывать, что у него речь идет о практике, а не о теории. понятия не имею -- может, в Америке 60-х годов прошлого века обычные католики считали, что протестанты "сгорят в аду".

Однако кто-то парой абзацев выше лихо вычеркнул еретиков-манихеев из христиан вообще -- очень наглядная иллюстрация на тему "как работает христаинский мозг в плане отношения к другим мировоззрениям". Подозреваю, что дело элементарно в том, что протестантов много, ссориться не хочется -- а манихеев давно уже нет.

Теперь относительно протестантов, считают ли они римокатоликов язычниками? Учитывая, что протестантизм - это очень размытое течение, мы будем говорить о классических протестантах, лютеранах. Мартин Лютер был очень эмоциональным человеком и позволял себе высказываться о Римском Папе очень резко. Несомненно, это не делает ему чести. В своих письмах он даже называл его «антихристом»[60]. Хотя в оправдание ему можно заметить, что в то время любая полемика редко обходилась без ругани (нравы были такими). К тому же, как уже было выше сказано, Мартин Лютер был очень импульсивным человеком, что не могло не отражаться на написанных им книгах и письмах[61]. Что же касается отношения лютеран к Римо-Католической Церкви, то хочется опять огорчить сатанистов, не считают они Ее языческой. Впрочем, дадим слово самим лютеранам: «Лютер, метавший громы и молнии в современную ему католическую церковь – «римскую блудницу», никогда и мысли не допускал, будто крещение, совершенное над ним в этой самой церкви, не действительно и требует повторения. И впоследствии лютеране никогда и ни при каких обстоятельствах не допускали второго крещения»[62], что было бы в принципе невозможно, если бы они считали римокатоликов язычниками.

Сам не знаю, откуда ЛаВей взял, что протестанты поклоняются идолам с т.з. католоков. Протестанты -- это "люди книги" в прямом смысле слова, у них обрядовости минимум. Но не знаю -- может, в то время в Америке что-то такое и было. Вот пример из современности, из вопросов к священнику (православному):

"--- Спасутся ли протестанты, живущие на территории Германии, которые из-за происхождения считают протестантизм единственно правильной религией? Тоже самое хотелось бы спросить, к примеру, про австралийцев, живущих в глубине континента, которые никогда не слышали о православии?

--- Я твердо знаю одно: путь, предлагаемый человеку протестантами, католиками, язычниками и т. д. - путь прелести и погибели, и не берусь судить, спасется или погибнет человек - вот этот католик, вот этот - протестант, вот этот язычник и др., кто действительно в силу своего географического местонахождения, происхождения и других причин не сумели стать православными. И так же твердо знаю еще и то, что если я, не дай Господь вдруг оставлю Православие и захочу стать католиком, протестантом или уехать вглубь австралийского континента, то не будет мне никакого оправдания и ждет меня вечная погибель".

Обратите внимание: протестанты и католики в одном ряду с язычниками.

Вот про такое и писал ЛаВей. А что там где формально расписано -- дело десятое. "И по делам вы узнаете их", а не "суди по инструкции". Так что нечего фарисейство разводить: ЛаВей, возможно, и ошибся формально, но он пишет не богословский трактат, а о проявлениях христивнства в социуме -- и тут он вполне прав.

Не нравилось Лавею и христианское Таинство Покаяния. В частности, он писал: «…если даже человек и прожил свою жизнь, не следуя законам своей веры, он может в свой последний час послать за священником и на смертном одре свершить последнее покаяние. Тут же прибежит поп или проповедник и «уладит» с Богом вопрос о пропуске в Царствие Небесное…»[63]. Действительно, христианство свидетельствует о Боге Любви, Боге - милующем. Бог не судья, который подчиняется формальному законодательству и не властен над ним, Он - Законодатель! При этом милость Он ставит выше закона формальной справедливости. Это видно из притчи о виноградарях (Мф.20.1-15). Бог смотрит не на то, какое воздаяние нужно воздать человеку за совершенное им деяние, а на то, что человек есть. Он судит не по форме, но по сути человеческой.

А давайте посмотрим притчу?

Притча о работниках в винограднике
1 Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
2 и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
3 выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
4 и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли.
5 Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же.
6 Наконец, выйдя около одиннадцати часов, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно?
7 Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите.
8 Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
9 И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
10 Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
11 и, получив, стали роптать на хозяина дома
12 и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.
13 Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной?
14 Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе;
15 разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Что описывается в притче? Одни пахали весь день, другие -- час, но хозяин заплатил всем одинаково. Попросту говоря, либо обделил усердно работавших, либо слишком много заплатил тем, кто работал мало. Просто потому, что так хочет -- добр, знаетели. Но доброта эта -- по отношению лишь к последним, и за счет первых. Предусмотрено все: даже порядок расчета. Мол, не доволен тем, что получаешь непропорционально мало -- ну так вообще ничего не получишь.

Готовая инструкция на тему "припашите каких-нибудь гоев вкалывать, затем добавьте кошерного напоследок, и поделите все типа по-честному". Где тут "суждение по сути человеческой"? Ничего на эту тему не сказано, просто описание, как работодатель наобманул работников. Милость к неким избранным за счет отстальных -- вот суть притчи.

Более того, общество, в котором милость обязательна, не жизнеспоосбно в принципе. Совершение милости в обход закона, по хотению -- самодурство. А некеторые еще удивляются, что это "Бог Любви" кого-то не радует.

Очень показательно и то, что автор не врозражает против метода "всю жизнь грешил, перед смертью покаялся; понятно, что нагрешить не успеет -- и сразу в рай безгрешным". Это ли не лицемерие?

Что касается Таинства Покаяния, то оно опять же представлено в труде Лавея в извращенной форме. Покаяние не есть магический обряд, в результате которого с человека автоматически снимаются грехи, и он попадает в рай. Учащие так искажают христианское вероучение. По крайней мере, Православная Церковь так это Таинство не воспринимает[64]. Таинство Покаяния намного глубже, чем просто магический акт, к каковым привык Лавей. Христианин кается не перед священником, а в первую очередь перед Богом, священник лишь свидетель. Также нужно заметить, что не священник прощает грехи, а Бог. Священник лишь просит Бога об их прощении, но если Бог видит, что нет искреннего раскаяния (а раскаяние это, прежде всего, изменение ума, внутренняя готовность полностью исключить грех из своей жизни), что человек внутренне не изменился, то никакого автоматического снятия грехов не происходит, и ни в какой рай человек не попадет, сколько бы обрядов исповеди он формально не проходил[65].

Вопрос покаяния я уже расписал выше. Жаль, что автор не пояснил, а на фига тут священник, если это все с богом непосредственно, а тот и так всезнающ?

Очень своеобразно Лавей понимал и «первородный грех». В частности, он писал: «Чтобы подстраховать процесс размножения человечества, природа сделала вожделение вторым по силе инстинктом после самосохранения. Осознавая это, христианская церковь, тем не менее, сделала блуд «первородным грехом». Таким образом, получается так, что никому не удается избежать греха. Ведь сам факт нашего существования есть результат греха - Первородного греха»[66]. Нужно заметить, что заявление Лавея является откровенной глупостью. К сожалению, в его работе нет сносок и непонятно, сам ли он придумал то, что писал о христианах, или нахватался в какой-нибудь сектантской литературе, которой в Америке с избытком. В любом случае, насколько известно автору, ни православные, ни римокатолики, ни протестанты (по крайней мере, лютеране), не отождествляют «первородный грех» с сексом. Сам по себе секс не является грехом, более того, Бог его благословляет в браке (Быт.1:28). Блуд же есть предательство любимого человека. Блудник лишает себя полноты духовного единства (Мф.19:6) с любимым человеком, и тем пресекает возможность своего духовного роста, встает на путь деградации. В христианстве семья считается малой церковью, как Иисус Христос един со Своею Церковью, так и муж и жена должны быть едины друг с другом. Это единство духовно восполняет супругов, переводит их в новое духовное качество, которое теряется через блуд. Но опять же, блуд и «первородный грех» - это не одно и то же, скорее блуд является следствием «первородного греха», но никак не тождественным понятием. Что же касается самого «первородного греха», то он заключается в отречении от Бога, в желании незаконным магическим путем стать «богами» без Бога, в желании добиться этого, не затрачивая никакого усилия, и, прежде всего, нравственного труда. Проявляется же «первородный грех» в людях как склонность творить греховные поступки. Ярким проявлением «первородного греха» является идеология Лавея, в которой, как он и сам признавал, главное не секс, а служение своему эго. Так что проблема «первородного греха не в сексе, а во взаимоотношениях человека с Богом[67].

И опять -- куча теоретической формалистики, а ЛаВей -- о практике. А "народный вариант" вполне соответствует интерпретации "зохавали яблоко и увидели, что они голые, ну а дальше понятно". Яблока, кстати, в оригинале тоже нет -- иллюстративно.

ЛаВею не важно богословское толкование, он обличает христианство, которое видит. Именно то христаианство, которое действует в социуме. Читал как-то в книге одного священника, как некая бабка на риторический вопрос "Кто там на кресте изображен?" ответила "Ой, милок, я без очков-то и не вижу...".

Занятно понимает Лавей и христианское учение о посмертном существовании. Он писал: «Раз естественные инстинкты человека вводят его во грех, все люди есть грешники; а грешники попадают в ад. Если все мы попадем в ад, то встретим там своих друзей. Рай же должен быть населен весьма странными существами, коли все, для чего они вели праведную жизнь на земле, - это попасть в место, где они целую вечность могли бы бренчать на арфах (выделено нами. – В.П.)»[68]. Нужно заметить что «естественные инстинкты» человека не могут привести ни в рай, ни в ад. Туда приводит наличие или отсутствие греховных стремлений, т.е. «неестественные инстинкты». Грех есть отречение от Бога, это как раз неестественное стремление, и вот оно действительно сильно скажется на посмертной судьбе всех людей. А «бренчать на арфах» христиане не планируют, и даже чертей со сковородками в аду не представляют. Рай есть состояние пребывания с Богом, но это не есть некий сон или состояние полного бездействия, или тем более «бренчание на арфах», нет, наоборот это бесконечное возрастание в духе через познание Бога, через личное общение с Ним[69].

Интересно, а что это значит конкретно?

Что касается ада, то ад это место, лишенное света, место, где нет Бога (хотя возможно ли вообще такое место!). В любом случае, ад - это место, где Бог по милости своей предоставляет находиться тем, кто хочет жить без Него, воплотить это мечтание на практике. Ад - это место, где человек не знает покоя, где его мучат неудовлетворяемые страсти, которым так рекомендует потакать Лавей. Страсть можно удовлетворить, пока есть тело, нет тела - нет и удовлетворения, а страсть со смертью физического тела не исчезает. Ад, в который попадут ученики Лавея, заключается в них самих, хотя они этого и не осознают. В целом христианство не ставит перед собою целью нарисовать карту рая или ада, оно больше внимания уделяет вопросам нравственного совершенствования. А как там будет, узнаем, когда попадем.

Страшно, аж жуть. Но в том, что в Аду компания приятнее, ЛаВей прав, хотя и не оригинален.

Обратите внимание, кстати, на декларацию "неудовлетворенных страстей". Но ведь грехом в христианстве считается не только оголтелый гедонизм, но и впролне умеренное следование своим желаниям. Начиная с нормальной еды в пост. И невенчанными жить - греховно :-) Вот, скажем, дили М и Ж долго и счастливо, но не в церковном браке -- грешили. И при чем  тут "человек не знает покоя, где его мучат неудовлетворяемые страсти"?

Обвинил Лавей основателей христианства и в том, что они внушают страх перед Богом, в частности, он писал: «Ханжеские пророки научили людей бояться Сатану. Но как же тогда быть с такими терминами, как «богобоязнь»? Если Бог столь милостив, зачем тогда людям бояться его?»[70] Действительно в Библии используется термин «богобоязнь». Например, богобоязненным называется Иов (Иов.1:1). Призывал к богобоязненной жизни христиан и апостол Петр (1Пет.3:2). Но богобоязнь христиан - это не «богобоязнь» Лавея, как страх перед источником возможных мучений. Христианство вкладывает в это понятие иной смысл. Как учит Священное Писание: «…Бог есть любовь» (1Ин.4:8). А богобоязнь - это страх причинить боль тому, кого любишь. Бог призывает людей к совершенной любви, а «в любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (1Ин.4:18). Так что трактовка термина «богобоязнь» Антоном Лавеем некорректна.

Ага. А "Страшно впасть в руки Бога живого!" -- тоже ЛаВей выдумал? Вроде бы нет, это Евр. 10:31. А еще есть Лука 12:5 "но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: да, говорю вам, того бойтесь".

Вспомнил -- как-то я эту тему уже комментировал. См. "Страх Божий. Что это значит?".

И как-то интересно получается. Значит, "богобоязнь - это страх причинить боль тому, кого любишь", но при этом "в любви нет страха". Получается, что одновременно надо типа бояться причинить боль, но если бога любишь -- то страха быть не должно. Противоречие, бога надо любить, не так ли? И, кстати, отношения явно односторонние: Яхве-то не стесняется причинять боль людям, проблема теодеции не решена до сих пор. Бог, который "есть любовь", бьет -- значит, любит.

Можно было бы и дальше продолжить разбор обвинений, выдвинутых Лавеем против христиан, но, на взгляд автора, приведенного материала достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Лавей слабо был знаком с христианством.

С догматическим -- возможно. А вот что касается его практических проявлений -- все верно у ЛаВея.

Но как-то странно: темой был заявлен разбор "Сатанинской Библии". Логично предположить, что надо бы рассмотреть именно сатанизм в интерпретации ЛаВея, а тут -- беспочвенные обвинеия в гедонизме + разбор догматики христианства. Про сам сатанизм -- как-то маловато, знаете ли.

Получается, что есть критика восприятия ЛаВеем христианства. Хорошо, пусть он там во всем ошибался и т.д. Но это -- именно критика критики христианства, а где анализ того, что есть сатанизм? К неприятию христиаства сатанизм не сводится.

Прежде, чем мы завершим нашу работу, скажем несколько слов о христианском понимании сатаны, и последствий контактов с ним. Прежде всего, нужно отметить, что сатана есть падший ангел, дух, являющийся личностью. Он, как и все ангелы, был сотворен по «образу и подобию» Бога, но возгордился и захотел стать богом без Бога. Но именно Бог является источником всякой жизни и, отринув Бога, сатана стал отцом смерти, так как в самом себе он не имеет источника жизни. Его стремление стать богом не оправдалось, он потерпел фиаско, но его гордыня не позволяет ему этого признать. Как и все гордецы, источник всех своих проблем он ищет не в себе, а в окружающих, и если путь к обожению (попытке нравственно уподобиться Богу, и через это стать со-творцом Богу) для сатаны и его слуг закрыт, то путь к противодействию в этом стремлении тем, кто может этого достичь, т.е. людям, открыт. Поэтому основная деятельность сатаны и его слуг, от сотворения человека, заключается в том, чтобы мешать людям духовно возрастать в Боге, соблазняя их на путь, на который они стали сами. Так они стремятся всевозможными способами пробуждать в людях гордыню, толкать их к противлению Богу. В Священном Писании эта деятельность сатаны отображена в притче о сеятеле Мф.13:24-30. Закончится это все для сатаны и его слуг очень плохо[71]. Он в аду останется наедине со своими глупыми почитателями, у которых будет очень много времени подумать о том, какую большую глупость они совершили, живя на земле, став на путь сатанизма.

Было бы интересно, конечно, узнать, а где такое в Библии.

Что можно сказать, подводя итог нашему небольшому исследованию? Хочется обратить внимание читателей на несколько моментов. Прежде всего, зачем Лавей использовал в названии своей книги слово «библия»? Зачем назвал свою организацию «церковью» и стал носить пастырскую одежду? Несложно догадаться, что сделано это было для того, чтобы привлечь к себе внимание, и в первую очередь - внимание прессы. Лавей стремится к банальной рекламе. Весь шоу-бизнес построен на подобных приемах, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить Луизу Чикконе, которая взяла себе псевдоним «мадонна». Лавей ведет себя не как человек, действительно посвященный во что-то, а как шоумен.

Согласен. Однако от шоу он отошел через несколько лет. А вот христиане шоу устраивают уже сколько времени, ась? Что, вам можно, а ЛаВею нельзя? Выньте бревно из глаза своего и примите антигубораскатин. "-- Каким ножом надо снимать шкуру с попа? -- Консервным, обычный все это золотое шитье не возьмет".

От чьего имени он ведет свое «откровение»? От Бога? Нет. От сатаны? Нет. Ведь он отрицает сатану как личного духа.

Ага. И мнение православных по всем вопросам самое верное, по определению. Между тем наличие как Яхве с Иисусом, так и Сатаны как личностей -- еще никем не доказано.

Так что источник «Сатанинской Библии» - это сам Лавей, конечно, если он не был плагиатором, в чем его обвиняли. А есть ли предпосылки доверять Лавею?

Хех. Переход на личности зафиксирован. Критиковать-то надо концепцию. Причем  именно ее, а не восприятие ЛаВеем христианства, как было сделано.

Может, он имел хорошее образование? Нет. Может, он претендовал на принадлежность к какой-то древней тайной традиции? Тоже нет.

А какие есть предпосылки доверять древним тайным традициям, позвольте поинтересоваться?

Он был человеком, напичканным оккультной литературой, каких на свете множество. Еще стоит добавить, что он позволял себе писать о вещах, ему совершенно незнакомых, например, о христианстве, фактически рассказывая в своей «Сатанинской библии» сказки о нем. Что нового дала «Сатанинская библия» миру? Собственно ничего, идеи гедонизма и нигилизма были известны до Лавея.

(тоже занудно) эпикурейства, и никакого гедонизма. А нового -- то, ЛаВей впервые заявил сатанизм публично и оформил его в первую систему такого рода.

По сути, он посредственный компилятор чужих идей, все, что он привнес своего, так это облек их в скандальную «упаковку».

Умение собрать нужное в систему и отсечь лишнее очень даже зачлуживает уважения.

Каких-то новых философских откровений в его книге нет.

Да хотя бы концепция того, что сатанизм -- это НЕ "Библия наизнанку", а ИНОЕ восприятие. Уже достаточно было бы, очень даже смелая для своего времени концепция. Это сейчас она выглядит банальностью.

Если бы не громкое название его книги и его организации, сейчас о нем вероятно никто бы и не знал. Почему Лавей приобрел определенную популярность среди многих людей в западном обществе? Если отбросить активную рекламу, которой он обязан СМИ, то основных причин, на взгляд автора, несколько. Во-первых, есть люди, которые становятся сатанистами из чувства протеста против христианства, они не столько «любят» сатану, сколько ненавидят Христа.

Бвает такое, временно. Типа "задолбали христанством, стану сатанистом!". Обычно проходит вместе с подростковым демонстративным нонконформизмом.

Во-вторых, многих может прельстить вседозволенность, проповедуемая Лавеем, в том числе и сексуальная.

А где это у ЛаВея сексуальная вседозволенность?! Ах да -- там же естественное не надо подавлять.

В-третьих, многие могут прийти туда просто из любопытства или из поиска острых ощущений.

Могут, почему нет. Это в России нет официальной организации, куда можно прийти просто так, от любопытства.

Хотя, конечно, возможны и иные причины популярности Лавея, кроме перечисленных. На взгляд автора, Лавей и подобные ему - это продукт культуры, из которой исторгли Бога. Лавей привносит в западную культуру «остренькое», чтобы пощекотать нервы обывателей, почему он и был частым героем журналистских статей. Он был для СМИ человеком, который своей эпатажностью позволял повышать их тиражи. Основной вред от Лавея заключается в том, что его книги развращают людей, воспитывая в них эгоизм, ведя их к психологической изоляции от людей, и духовной от Бога. Что же касается людей, перед которыми стоит выбор, принять или отвергнуть Лавея, как духовного наставника, то автор рекомендует им сильно подумать, прежде чем сделать хоть шаг навстречу его жизненным принципам. Завершить же статью хочется цитатой из Священного Писания: «…народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Ин.12:40).

А разбора сатанизма как такового -- нетути. Что характерно.

1. Лавей А. Ш. Сатанинские ритуалы. М.: Unholy Words, Inc. (РЦС), 1997.
2.  Лавей А. Ш. Сатанинская библия. М.: Unholy Words, Inc. (РЦС), 1996.
3.  Ниже будет приведена информация, которая опровергает многие утверждения этой биографии.
4.  По другим источникам. Лавей первый раз женился в 1952 году на Кэрол Ленсинг, которая родила ему дочь - Карлу Маритце (Karla Maritza LaVey). В 1960 он разводится с Кэрол и начинает жить с Дианой Хегарти. Которая родила ему в 1964 году дочь Зину Галатею ЛаВей (Zeena Galatea LaVey). Официально на Диане Лавей так и не женился. В середине восьмидесятых Лавей расстается с Дианой и начинает жить с Бланш Бартон, которая рождает ему в 1993 году сына Сатану Ксеркса Карнаки ЛаВея (Satan Xerxes Carnacki LaVey). Вся эта информация отсутствует в «Сатанинской библии», поэтому приводится в сноске.
5.  Фильмография Лавея: «Invocation of my Demon Brother» (исполнитель роли сатаны, 1969); «The Devil’s Rain» (технический консультант, роль Верховного Жреца, 1975); «The Car» (творческий консультант, 1977); «Doctor Dracula», или «Svengali» в американском прокате (технический консультант, 1981); «Charles Manson Superstar» (консультант по исследованиям, 1989); «Death Scenes» (рассказчик/ведущий, 1989); «Speak of the Devil» (участник, 1995); Satanis: The Devil’s Mass» (участник, 1970; фильм издан на DVD компанией Something Weird Video, 2003).
6.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Ад, Дьявол и как продать свою душу.
7.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Разыскивается бог – живым или мертвым.
8.  Там же.
9.  См.: Питанов В.Ю. Теософия: факты против мифов. http://apologet.narod.ru/
10.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Жизнь после смерти через удовлетворение эго.
11.  Там же.
12.  Там же.
13.  Современные ученые подвергли большой критике состоятельность теории Дарвина. См.: Гайслер Н.Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. (Ага, как же. См. раздел "Кретиноционизм" у меня на сайте)
14.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Предисловие Бартона Вулфа.
15.  Фролов И.Т. Философский словарь. М., Республика. 2001. С.115.
16.  Там же. С.376.
17.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Не все вампиры сосут кровь. (ошибка, это из главы "Потворство... но не принуждение")
18.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Нет на земле человека полностью лишенного украшений.
19.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Некоторые признаки новой сатанинской эры.
20.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Потворство вместо воздержания.
21.  Золотое правило нравственности: относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе. В Священном Писании это правило звучит так: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф.7:12).
22.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Нет на земле человека полностью лишенного украшений.
23. Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Разыскивается бог – живым или мертвым.
24.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Сатанинский секс.
25.  Там же.
26.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Не все вампиры сосут кровь.
27.  Там же.
28.  А сатанист готов это сделать?
29.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Не все вампиры сосут кровь.
30.  Там же.
31.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. К вопросу о человеческом жертвоприношении.
32.  Там же.
33. Театральная пародия на богосложение. Судя по всему, собственные обряды Лавей тоже считал психодрамами цель которых была вызвать эмоциональную реакцию.
34.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Черная месса.
35.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Религиозные праздники.
36.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Теория и практика сатанинской магии.
37.  Такие заявления можно найти в теософии. См.: Питанов В.Ю. Теософия: факты против мифов. http://apologet.narod.ru/
38.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Нет на земле человека полностью лишенного украшений.
39.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Предисловие.
40.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Черная месса.
41.  Это не означает что ее нет, просто автор считает что рассмотрения этого вопроса будет явным перебором в данной работе.
42.  Был последователем Лавея, потом откололся и создал собственную сатанинскую организацию «Храм Сета».
43.  Среди критиков Лавея была даже его дочь Зина. Которая в 1998 году опубликовала документ под названием «Антон Лавей: миф и реальность». Сторонники Лавея парировали критику обвинениями в ее предвзятости.
44.  См.: Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия.
45.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Разыскивается бог – живым или мертвым.
46.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой.
47.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Потворство… но не принуждение.
48.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Жизнь после смерти через удовлетворения эго.
49.  См.: Ярославский Е. Библия для верующих и неверующих. М., Политическая литература. 1959.
50. Например, см.: Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства. http://apologet.narod.ru/
51.  Человек, который, по сути, не имел никакого христианского образования и воспитания. Который делал грубейшие исторические и богословские ошибки в изложении христианского вероучения и истории. Делает такие заявления. Как это можно назвать? Разве что самонадеянной глупостью? Хочется воскликнуть: а судьи кто?
52.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Предисловие издателей.
53.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Предисловие Бартона Вулфа.
54.  Вполне возможно, что он ее вообще не читал. По крайней мере, никаких ссылок или цитат из нее в его книге нет.
55.  Манихейство — религия, возникшая в ІIІ в. в Персии и распространившаяся во многих странах. Основатель — полумифический проповедник Мани (216-277). Манихейство представляло собой синтез зороастризма и христианства. Из христианства оно заимствовало идею мессианства: Мани считался посланником небесного мира света. Основой же манихейства являлся зороастрийский дуализм, признание двух субстанциальных начал бытия — противоборствующих царства света, добра, духа и царства тьмы, зла, материи. Β первом господствует бог, во втором — дьявол. Борьба двух царств завершится катастрофой, в результате которой материя погибнет, а дух станет свободным. Мир, согласно манихейству, есть воплощение зла.
56. Не путать с пантеизмом. Бог не есть материя. Здесь имеется в виду воплощение Иисуса Христа. Бог снизошел и тем преобразил материю, при этом, не сделав ее частью Себя.
57.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Разыскивается бог – живым или мертвым.
58. См.: Гобри И. Лютер. М., Молодая гвардия. Палимпсест. 2000.
59. Второй Ватиканский Собор. Конституции, Декреты, Декларации. Брюссель. Жизнь с Богом. 199.С.124-125.
60.  Порозовская Б. Мартин Лютер его жизнь и реформаторская деятельность. СПб., Фонд «Лютеранское наследие». 2000. С.60.
61.  Там же. С.67.
62.  Исаев С.А. Ереси и расколы в раннем лютеранстве. СПб., Светоч. 2000. С.7-8.
63.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Разыскивается бог – живым или мертвым.
64.  Возможно, на Западе есть такие люди которые магически воспринимают Таинство Покаяния, но христианами их назвать уже нельзя, это по сути это уже язычники, собратья Лавею.
65.  Шиманский Г.И. Литургика. М., Изд. Сретенского монастыря. 2003.С.54-55.
66.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Нет на земле человека полностью лишенного украшений. (Некоторые признаки новой Сатанинской эры, вообще-то)
67.  См.: Иерей О. Давыденков. Догматическое богословие. М. ПСТГУ. 2006.С.238-239.
68.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Нет на земле человека полностью лишенного украшений.
69.  См.: Иерей О. Давыденков. Догматическое богословие. М. ПСТГУ. 2006.С. 409-410.
70.  Антон Шандор Лавей. Сатанинская библия. Гл. Ад, Дьявол и как продать свою душу.
71.  См.: Иерей О. Давыденков. Догматическое богословие. М. ПСТГУ. 2006.