Н.Холмогорова

Пешки в чужой игре

Нашу православную общественность лихорадит уже год. Как, впрочем, и общественность атеистическую. Сначала – скандал в Сахаровском центре, который одни СМИ преподносили нам как «погром», а другие – как «подвиг защиты православных святынь». Потом суд над «погромщиками» и их оправдание, после которого православные почувствовали себя хозяевами жизни. И теперь дело получило новый оборот: готовится второй суд – на сей раз уже над организаторами выставки, обвиняемыми в разжигании религиозной розни.

Объясните, при чем тут фашизм? Каким образом у всего многонационального народа, включая атеистов,  являются ценностью "Крест и Святые Иконы"? Какое отношение имеет геноцид к выставке?

По совести, мы бы рады забыть об этом довольно-таки гнусном деле; но ясно, что забыть нам не дадут. Чем ближе к суду, тем больше будет появляться статей, подобных статьям в «Колоколе», тем яростнее будут вопли православных ревнителей и пронзительнее визг правозащитников, тем сильнее будет психологическое давление, принуждающее простых людей встать на ту или другую сторону. Либо ты православный РПЦ-шного извода (или, по крайней мере, сочувствующий РПЦ) – со всеми вытекающими, либо «свободомыслящий» защитник свободы слова и неограниченного самовыражения – тоже со всеми вытекающими. Третьего не дано.

Но, прежде чем делать столь интересный выбор, не худо разобраться в том, что же именно произошло в музее Сахарова 21 января 2003 года?

Проблема в том, что о главном – т.е. собственно о содержании злосчастной выставки – СМИ почти не пишут. «Свободомыслящие» об этом по большей части молчат, как партизаны после расстрела – быть может, опасаются оттолкнуть своих сторонников лишними подробностями. Молчат и «защитники веры», отделываясь туманными фразами: в Сахаровском центре, мол, творилось самое непотребное кощунство, для верующего сравнимое разве что с изнасилованием родной матери в извращенной форме, попирались все религиозные и национальные святыни, и не то удивительно, что четверо простых православных мужиков разгромили выставку, а то, что сверхъестественным усилием воли ухитрились никого при этом не прибить. А что именно у православных считается непотребным кощунством – бог их ведает. Но, судя по их реакции, на выставке молодых московских художников-концептуалистов и вправду творилось что-то несусветное. Такое, что по сравнению с этим даже дипломированный богохульник Тер-Оганьян (который тоже там поучаствовал – он, по своему обыкновению, на иконах разные посторонние слова писал) как-то отошел на задний план и не вызвал у «погромщиков» никакого энтузиазма.

Так, товарищи, нельзя. Народ хочет знать правду о своих героях и антигероях. Хотя бы для того, чтобы в будущем не попасть впросак. Если уж кощунствовать, то по всем правилам; а если не кощунствовать, а просто выражать свои мысли, то так, чтобы ни одна собака тебя потом не разгромила и к суду не привлекла.

Таким печальным раздумьям предавались мы, когда в наши руки попал бесценный документ: экспертизы содержания выставки, сделанные специалистами-искусствоведами, религиоведами и психологами по просьбе Московской прокуратуры. Экспертизы эти, в отличие от всех прежде виденных нами «православных экспертиз», изготовлены с явным желанием соблюсти все правила этого жанра [1], подробны и обстоятельны. Так что теперь о том, что и почему ввело наших православных сограждан в такой раж, мы осведомлены полностью. И готовы поделиться этими сведениями с общественностью.

Поскольку документы весьма объемны (все вместе они составляют около 70 страниц), приводить их полностью мы, разумеется, не станем. Кому интересно – пусть читает здесь [ссылка] А мы, дабы наша работа гармонировала с постмодернистским духом злосчастной выставки, организуем из них коллаж, который будем снабжать своими комментариями.

(NB: орфография и стилистика оригинала везде сохранены.)

Итак, дай руку, читатель! Подобно Вергилию, мы проведем тебя по глубинам Ада; ты узнаешь, в какие бездны способен ввергнуть человека гордый обезбоженный ум в сочетании с художественными наклонностями. Трепещи, Байрон; рыдай, де Сад; нервно кури в сторонке, Лотреамон! А нервным, беременным и нетвердым в вере настоятельно рекомендуем закрыть эту страницу сейчас же – ПОКА НЕ ПОЗДНО!

Вступление:

Следует отметить, что по способу выражение антирелигиозных идей выставка «Осторожно, религия!» абсолютно идентична тому, как если бы все эти 40 участников просто собрались в общественном месте и стали бы хором произносить нецензурные слова, оскорбляющие национально-религиозные святыни России. (с) К.В.Цеханская, этнографо-религиоведческая экспертиза.

Что же это за слова такие? Или – поставим вопрос иначе – что за святыни такие, для оскорбления которых в русском языке существуют специальные нецензурные слова?

Вот сейчас и узнаем.

Экспонат №1: Е.Елагина «Иксисос»

Описание:

Экспонат был представлен на данной выставке в виде фотографии, на которой была отснята сама работа. Она представляла собой подобие традиционной для православных храмов «Голгофы» – отдельно стоящее изображение деревянного Креста, стоящего на «горке», символизирующую собой гору Голгофу. В исполнении Елагиной вместо изображения Распятия по всей поверхности креста размещены советские плакаты-предупреждения типа: «Остерегайтесь ожога» или «Остерегайтесь ранения рук» и т.п. Кроме того, к рукавам креста полукольцом подвешена гирлянда сосисок. Непременной составной частью экспоната является его название. Кроме того, экспонат снабжен достаточно подробными пояснениями автора, из которых мы узнаем, что название представляет собой перевернутое слово «сосиски». (с) Н.Т.Энеева (искусствоведческая экспертиза).

В чем кощунство:

«Иксисос» по вербальному звучанию прямо ассоциируется со словом «аксисос», что в переводе с греческого означает «совершенно достоин возлагаемой должности». «Аксисос» произносится во время рукоположения в различные церковные чины. (с) К.В.Цеханская.

И «возлагаемая должность» – это не по-русски, и не «совершенно достоин возлагаемой должности», а просто «достоин», и, наконец, не «аксисос» вовсе, а «AxioV» [аксиос]... Вот такие у нас эксперты – этнографы-религиоведы.

Н.Т.Энеева добавляет:

Есть в данной работе и очень приветствуемая авангардом тема отождествления религиозного нравственного императива с политическим тоталитаризмом. Выложенные по форме креста предупредительные плакаты уподобляются здесь, конечно же, десяти заповедям: «Не убий», «Не укради» и пр. Сопоставление это должно, видимо, <sic!> означать казенность, нежизненность и жестокость христианских заповедей для автора, который живет, судя по всему, по совсем другим законам <т.е., по смыслу, убивает и ворует>. (с)

Что ж, если автор и вправду уподобляет десять заповедей предупреждениям, остерегающим человека от беды, это, скорее уж, должно свидетельствовать о симпатии к христианству. Впрочем, трудно сказать, что имела в виду художница; но эксперта, очевидно, оттолкнул ярко выраженный «советский» вид плакатов. Такова уж особенность мышления православных граждан: для них советская власть – синоним дьявола, и все, что исходит из советских времен, по определению «тоталитарно, казенно, нежизненно и жестоко».

Разумеется, подобные определения оскорбительны для тех, кто жил и трудился при советском строе. Но кого интересуют чувства людей, если эти люди – не православные?

Экспонат №2: Я. Каждан «Одежда для мессии»

Описание:

Экспонат представляет собой грубо сшитое из драпировочной ткани подобие хитона, к подолу которого приколота этикетка с надписью «Одежда для мессии». (с) Н.Т.Энеева.

В чем кощунство:

Одежда Спасителя, снятая с Него перед казнью и оставшаяся на руках людей, Его распинавших, всегда была одной из главных святынь всего христианского мира. Она представляла собой длинный хитон, вытканный, по христианскому преданию, Самой Матерью Божией без единого шва... Летом юбилейного для Христианства 2000-го года в Московском Кремле была устроена выставка Московских Священных Реликвий, среди которых ковчег с частицей Ризы Господней был главной... Экспонат «работает» именно с учетом повышенного внимания к вышеописанной христианской святыне в последнее время... Данный экспонат представляет собой буквальную пародию на святыню. (с) Н.Т.Энеева (искусствоведческая экспертиза).

Как-то это, воля ваша, странно. Во-первых, откуда Я.Каждану знать, какие святыни сейчас особенно популярны среди православных? Не факт, что даже воцерковленный человек эту кремлевскую выставку четырехлетней давности вспомнит. Во-вторых, как тряпка, сшитая из драпировки, сделалась «буквальной пародией» на бесшовный хитон? Разве пародия не должна воспроизводить наиболее характерные черты пародируемого объекта?

Примечание: здесь и далее приведены фото экспонатов после погрома выставки.

Видимо, эксперту Н.Т.Энеевой эти соображения тоже не чужды, потому что она предлагает и запасной выход:

Впрочем, возможны нюансы в трактовке данного экспоната. Поскольку в названии его употреблен предлог «для» (не «Одежда мессии», а «Одежда для мессии»), то можно предположить, что речь идет не о прошлом, но о будущем времени. В таком случае, рассмотренный в контексте христианства, этот экспонат может быть понят как выражение ожидания прихода лжемессии – антихриста, что также было бы явно антихристианским содержанием. (с)

М-да... Я только одного не поняла: почему антихристианским-то? Вот если бы Я.Каждан антихриста хлебом-солью встречал (или хотя бы мацой с чесноком) – это да, это было бы не по-христиански. Но подарить на бедность хитон из занавески...

Надеюсь, он хотя бы не ношеный был.

Другой вариант – ожидаемый в контексте традиции иудаизма еврейский национальный мессия. Но этот экспонат... не сделает чести и ему. (с)

Аналогично. Странно, что иудеи не обиделись: про христиан-то еще бабушка надвое сказала, а вот для них этот «экспонат» – однозначная инсинуация. Я вас спрашиваю, где вы таки видели, чтоб еврей ходил в отрепьях, «грубо сшитых» б-г знает кем и б-г знает из чего?

А эксперт-социолог Н.Е.Маркова подходит к делу проще:

Художник присваивает себе божественные прерогативы – одевать мессию. Это принижает, десакрализирует не только образ Иисуса Христа, но и самого Бога. (с)

Надо же! Оказывается, хитоны и прочие шмотки Иисусу шил сам Господь Бог. Да и сандалии, видимо, тоже Он тачал. Правда, предыдущий эксперт уверял, что, согласно православному преданию, хитон соткала Мария – но кого интересуют такие детали?

Экспонат №3: И. Вальдрон «Hello, Dolly»

Описание:

Экспонат представляет собой панно на ткани, на котором с помощью аппликации из дубленой кожи изображена овца, вокруг которой сделаны следующие надписи: «HELLO HOLY, HAIL DOLLY, LAMB OF GOD» («Привет, святыня! <NB: «Holy» означает не «святыня», а «святой, священный, праведный»> Хайль Долли, Агнец Божий»), «HELLO DEI, AGNUS DOLLY» («Привет, Бог, Агнец Долли»), «SILENCE of the LAMBS» («Молчание ягнят»), «NO to the cloning of JESUS CHRIST» («Нет – клонированию Иисуса Христа!») (с) Н.Т.Энеева

В чем кощунство:

Работа десакрализирует символическое изображение Христа. Возвышающее клонированное существо слово «Хайль» (с целым комплексом известных ассоциативных связей), возносит рождение клонированой овцы до уровня Новой Святыни, иронизируя над самим Господом Богом, попавшим впросак. (с) Н.Е.Маркова, социологическая экспертиза.

Чересчур лаконично, на мой вкус. Не очень понятно, почему именно слово «хайль» (которое, кстати, вовсе не немецкое «heil», а английское «hail» – стандартное приветствие) возвышает овцу до уровня Новой Святыни. И отчего Господь Бог попал впросак? Возможно, это случилось еще тогда, когда Он избрал Своим символом барана?

Вот Энеева копает глубже:

Как ни странно, смысл данного экспоната имеет даже более резкую антихристианскую направленность, чем вышеозначенные объекты (хотя представить себе, что можно высказаться еще более резко, казалось уже невозможно). Как известно, этичность, нравственные аспекты клонирования бурно обсуждались и обсуждаются во всем мире. Особую тревогу вызывает это изобретение у христиан, ведь каждая живая особь должна нести в себе личность, которую создать может, с религиозной точки зрения, только Господь Бог. А откуда возьмется личность или хотя бы даже просто животная индивидуальная душа в искусственно тиражированном существе.

А откуда она берется в детях, которые от папы с мамой рождаются? Ну в самом деле, нельзя настолько не доверять Господу Богу. Он уж, наверно, что-нибудь придумает.

Но дело даже не только и не столько в проблеме личности. Главная опасность изобретения клонирования с христианской точки зрения заключается в том, что по ряду христианских пророчеств именно таким образом, – то есть искусственным путем, – должен произойти на свет главный враг Бога и человека – антихрист.

Христианские пророчества о клонировании, ага. Г-жа Энеева забыла уточнить: «древние христианские пророчества».

Поэтому изобретение клонирования в контексте христианского менталитета воспринимается как грозное и опасное предзнаменование... Таким образом, идея («концепт») данного панно состоит не только в умозрительном «свержении Бога с трона»... но и прямое приветствие антихриста. Иначе говоря, экспонат имеет откровенно проведенную антихристианскую направленность. (с)

Ох-ох-ох. Не знаю, что эти товарищи думают о Христе, но антихриста они явно не любят. Сначала хитон из занавески всучили, теперь изобразили в виде клонированной овцы... Что-то еще придумают? Чует мое сердце, это только начало.

А если серьезно – кажется, идея произведения достаточно ясно выражена в подписи: «Нет – клонированию Иисуса Христа». Т.е.: нельзя тиражировать святыню, подменять «Агнца Божия» «клонами». Нельзя сказать, что эта надпись совершенно проходит мимо внимания эксперта: но ее Энеева истолковывает лишь как указание «трактовать данную работу именно в христианском, а не в каком-либо ином контексте» (как будто слов «Агнец Божий» для этого недостаточно), а вот явно пародийное приветствие «Hello, Dolly!» толкует в самом что ни на есть прямом смысле.

Экспонат №4. О.В.Кулик «Новое слово»

Описание:

Экспонат представляет собой цветную фотографию, помещенную в рамку с паспарту, выполненную в торжественном классическом стиле. На фотографии изображена театрализованная сцена поклонения: молодой человек и девушка, задрапированные под эпоху Возрождения, преклоняются на одно колено перед некой фигурой, костюмированной под изображение Богочеловека Христа, но вместо рук у него – свиные копыта. (с) Н.Т.Энеева

«Задрапированные под эпоху Возрождения» (в костюмах для Мессии, что ли?), «преклоняются на одно колено»... читаешь и наслаждаешься. Но перейдем от формы к содержанию.

В чем кощунство:

Этот экспонат имеет без обиняков выраженный кощунственный смысл по отношению к христианской религии и ее Основателю. «Рабочим эффектом» является подмена образа Бога образом зверя, о чем свидетельствуют звериные оконечности рук поклоняемого <нет, какой демосфеновский слог!> персонажа. Не вызывает сомнений, что автор имел целенаправленное намерение высказать некие крайне негативные эмоции в адрес христианства.

В то же время, скорее всего, независимо от воли автора, напрашивается прочтение данной работы в духе христианской апокалиптики: на фотографии как бы смоделирована описанное в Откровении Иоанна Богослова поклонение погибающего мира антихристу, существу, которое придет под видом Христа и потребует себе соответствующего поклонения...

Ну вот, пожалуйста. Я же говорила, что это только начало.

...по христианским пророчествам антихрист будет разоблачен именно тем, что на руках у него будут звериные когти. (с)

Откуда г-жа Энеева такую тра... такие интересные пророчества берет? Хорошо, я даже не прошу ссылок на источники. Мне просто любопытно, как это будет происходить в реальности. У человека на руках такие анатомические излишества, и на это никто не обращает внимания, пока кому-то не приходит в голову «разоблачить»...

Впрочем, тут не просто когти. Тут когти в виде копыт. Апокалиптический Зверь – кошмар зоолога.

А главное, если такие ассоциации возникают у эксперта «скорее всего, независимо от воли автора» – зачем вообще о них писать?

Но оставим Энееву: она, плавно перейдя от картины к апокалиптической тематике, застряла на ней абзаца на три. Я ее понимаю, мне тоже эта тема близка и симпатична. Но переписывать все рассуждения г-жи эксперта об антихристе никакого терпения не хватит. Лучше послушаем, что скажут ее коллеги.

«На указанной фотографии изображен я в виде мученика. При этом я одет в красно-белый плащ и держу на руках поросенка. Передо мной на фотографии стоят юноша и девушка, одетые, соответственно в зеленый и желтый балахоны. На плече юноши сидит попугай, а у ног девушки – кошка. Основная идея моей работы – проявление со стороны людей сострадания к животным», – говорит Кулик. Однако он пропускает в описании собственной фотографии рога, терновый венец и копыта (а не руки), на которых он держит поросенка.

Оказывается, все проще. Это сам автор себе рога и копыта отрастил. Не иначе, от большой любви к животным.

Впрочем, любовь у него, судя по другим фотографиям (на выставке не представленным, но попавшим в руки к экспертам), своеобразная:

Оказывается, данная работа художника – одна из самых целомудренных. Специализация художника Кулика, его жанр – сатанизм...

Вау! Сатанизм – это, оказывается, жанр такой в изобразительном искусстве!

...и половые девиации: гомосексуализм, зоофилия и педофилия. Такое «искусство» невероятно опасно и несет угрозу обществу. Сексуальные стимулы, транслируемые зоопорнографией Кулика, могут критически воздействовать, например, на молодого человека... Условный рефлекс, вызванный картиной, где соединены акты животных и людей, может навсегда превратить человека в зоофила.

Какая, однако, молодежь у нас пошла нестойкая.

Однако на конкретной фотографии, представленной к экспертизе, никакой зоофилии нет... Полно, так ли? Эксперт делает неутешительный вывод:

Прием: НАМЕКИ. Латентное содержание: ПРОПАГАНДА САТАНИЗМА И ЗООФИЛИИ. Социальная функция: ДЕХРИСТИАНИЗАЦИЯ, ПРОПАГАНДА СЕКСУАЛЬНЫХ ДЕВИАЦИЙ. (с) Н.Е.Маркова

Разумеется, наивно думать, что эксперт станет вводить определения используемых понятий. Что разумеется под зоофилией О.В. Кулика, из описания еще можно догадаться, но вот в чем заключается его «сатанизм» – загадка для читателя. Видимо, в том, что этот гринписовец-экстремал пририсовал себе рога. Но вот загадка покруче: что за художественный прием такой – «намеки», и с помощью каких именно «намеков» осуществляется «пропаганда сексуальных девиаций» на этой невинной с виду фотографии?

Впрочем, у Марковой об этом спрашивать не стоит, она не искусствовед, а социолог. Искусствовед у нас Энеева, но ей сейчас не до того. Она антихриста ловит.

Так что не будем ждать милостей от экспертов и пошевелим мозгами сами. Художник держит на руках поросенка – это, однозначно, завуалированная пропаганда зоофилии. Поросенка, а не взрослую свинью – педофилия. Пол поросенка не определен, но можно предположить, что мужской – налицо гомосексуализм. Кстати, поросеночек-то живой? А то ведь можно и некрофилию к делу подверстать...

Но оставим эту деликатную тему и перейдем к следующему экспонату, завершающему «зверскую» тематику:

Экспонат №5. В.М.Орлов, А.Ю.Митлянская «Last Supper»

Описание:

Экспонированный авторами материал состоял из двух частей. Во-первых, фотографического триптиха с изображением частей рыбы на них, и, во-вторых, видео клипа, изображающего бесконечное повторение агонии отрубленной рыбьей головы.

Фотографическая часть экспоната представляет собой жанр натюрморта, композиция которого состоит из трех частей: в центральной части изображены головы и хвосты рыбы, лежащие на тарелке, а на боковых частях абсолютно симметричных друг другу, крупным планом сфотографированные рыбьи усы. (с) Н.Т.Энеева.

По сведениям учебника биологии для средней школы, у рыб (кроме сома и т.п.) усов не бывает. Впрочем, по материалам других экспертиз, это были плавники.

«На экране... была показана отрубленная агонизирующая голова рыбы. Рыба как бы плыла на вас и постепенно поворачивалась вбок. При этом было видно, что туловище у рыбы отсутствует и она плывет в луже крови» (с) свидетель Сергеев.

В чем кощунство:

Название работы – «Last Supper» (в переводе – «Последний ужин») и контекст, в котором работа была представлена (рядом с плакатом Косолапова, содержащим слова, сказанные Спасителем на Тайной Вечере), заставляют понимать данный экспонат как размышление на тему «Тайной Вечери» – последнего ужина Христа со своими учениками. В раннехристианском контексте одним из символов Христа было изображение рыбы...

Однако, несмотря на сакральную торжественность композиции, натуралистическая манера подачи материала оставляет неприятное, отталкивающее впечатление. В натюрморте явно использованы приемы сюрреализма, то есть введения отвратительных натуралистических подробностей... <выделение мое>

Оказывается, суть сюрреализма – во введении натуралистических подробностей. Золя и братья Гонкуры были сюрреалистами (а Дали, очевидно, натуралистом). Мама миа! Это пишет эксперт-искусствовед!

Эти приемы ориентированы на то, чтобы вызвать чувство брезгливости, чего и достигают. Более того, общий вид триптиха вызывает даже чувство страха, пугания. Как и в предыдущих разобранных нами экспонатах, здесь налицо переворачивание смысла сакрального сюжета на его противоположность, даже если этот переворот не имеет ясного сюжетного и вербального объяснения. (с) Н.Т.Энеева

Вид окровавленной разделанной рыбы в самом деле может вызвать у нервного человека и отвращение, и даже страх. Но пусть г-да православные эксперты ответят, какие чувства должно вызывать у человека (пусть и с крепкими нервами) предложение есть плоть Иисуса и пить его кровь?

За тысячу лет мы к этому притерпелись; представление о причастии вошло в наш культурный обиход и утратило свой первоначальный смысл – смысл контркультурный, шокирующий и пугающий. Мы не сознаем – или сознаем сугубо абстрактно, на «головном» уровне, – что в торжественном и «священном» дискурсе причащения речь идет, по сути, о людоедстве. Автор первой части «Последнего ужина» посмел об этом напомнить, пусть и в отвлеченной символической форме – за что и заслужил обвинение в кощунстве.

Но особенно поддерживает эту негативную тенденцию экспоната «Last Supper» вторая его часть, состоящая из видео клипа с изображением агонии рыбьей головы... Данный видео сюжет однозначно прочитывался как намек на агонию «умирающего» христианства через показ умирания его раннехристианского символа.

Впрочем, следующая же фраза искусствоведа эту «однозначность» опровергает:

Возможно, также, данный экспонат должен был символизировать Голгофскую жертву Христа (что наиболее соотносимо с фотографической частью данной работы)...

Обратим внимание: это толкование наиболее логично, исходя из композиции в целом, однако на первый план выдвинуто вовсе не оно. Впрочем, хрен редьки не слаще; был бы православный эксперт, а кощунство в любом истолковании найдется:

...однако и в этом случае здесь содержится недопустимая фамильярность по отношению к Сакральному тексту...

Любопытно было бы узнать, какой смысл (искусствоведческий или какой-то еще) г-жа Энеева вкладывает в понятие «недопустимой фамильярности»? Например, католические барочные распятия, на которых умирающий или мертвый Христос изображается в самом что ни на есть натуралистическом виде – это «недопустимая фамильярность» или все-таки допустимая? И пусть заодно объяснит, как может «фамильярность по отношению к тексту» проявляться в работе, в которой никакого текста не содержится вообще?

Далее эксперт возвращается к первоначальному истолкованию, дополняет его и развивает:

С точки зрения психологии восприятия, данный экспонат содержит сильнейший элемент «запугивания» – он оставляет впечатление крайне агрессивно выраженной угрозы в адрес христианства, особенно во второй своей части (видеосюжет). В контексте экспозиции выставки «Осторожно, религия» данный экспонат воспринимался почти однозначно как призыв к уничтожению христианства, как он и был понят посетившими выставку православными верующими. (с) Н.Т.Энеева

Говорила же я, что чтение получится не только увлекательное, но и познавательное! Безбожнику на заметку: чтобы призвать к уничтожению христианства, достаточно нарисовать рыбу без головы. Кстати, не пора ли привлечь к суду граждан, употребляющих пиво с воблой – за недопустимую фамильярность в обращении с древним христианским символом?

Ну и напоследок – если кому-то это еще интересно – послушаем, как объясняют свой замысел сами авторы:

Оба автора экспоната на вопросы следствия ответили, что единственный смысл видеопленки – сострадание к убиваемому живому существу, случайно заснятому Митлянской возле лотка уличной рыбной торговли. «Никакого религиозного контекста, смысла в этой работе нет. Я хотела только привлечь внимание людей к теме страдания», – говорит Митлянская. (с)

Но мы им, разумеется, не поверим. Они же безбожники.

Экспонат №6: В.А.Галстян «Ребро Адама»

Описание:

...Экспонат на первый взгляд представляет собой как бы условно смоделированный «объект поклонения» или «алтарь», организованный с помощью серой драпировки, частично лежащей на земле, а частично поднимающейся вертикально вверх. На части полотна, лежащей на полу, были ровными рядами разложены круглые керамические (глиняные) лепешки (бляшки), а вертикальная часть обрамляла собой видеомагнитофон, на экране которого в постоянно прокручивающейся видеозаписи эти глиняные кружочки, посредством мультипликации, оживали и начинали расти, посредством кругового наращивания по верхнему краю. Рост их сопровождался нечленораздельным гулом человеческих голосов, выражающих как бы активность стараний неких невидимых строителей. Через каждые 10-15 секунд пространство кадра пересекало лезвие ножа, отсекающего те части башенок, которые возвысились в своем росте выше уровня скольжения лезвия. Строительство и голоса, его сопровождающие, на секунду замирают, но затем быстро все начинается снова, с едва ли не большим энтузиазмом, причем части, упавшие на землю, превращаются в плацдармы для нового строительства, нового роста. В результате, после каждого прохождения по кадру «меча», количество башенок удваивается. Наконец, их становится целая «толпа», он быстро растут под дружный гул голосов. Меч больше не появляется, и в считанные секунды башенки достраивают себя до конца. Однако вдруг прекратившиеся «репрессии» как бы настораживает их. С тревожным вздохом они одновременно склоняются то в одну сторону, то в другую, замирают, как бы прислушиваясь в тревожном ожидании. Вдруг слышится удар колокола, и башенки – то ли от ужаса, то ли от какой-то мистической причины – не просто рушатся, а мгновенно распадаются в прах так, что после них уже не остается осколков, с которых могло бы начаться новое строительство, новый рост. (с) Н.Т.Энеева

Истолкование я приведу почти без сокращений. Очень уж оно замечательное (с) почтальон Печкин. И от комментариев постараюсь воздержаться, дабы не портить читателям художественного впечатления. Хотя, признаюсь, это будет нелегко.

В чем кощунство:

Строящиеся башенки символизируют церковное строительство (духовное и материальное – вероятно, и то, и то), а мелькающий нож, срезающий то и дело их верхушки – различные гонения, которым подвергалась христианская Церковь. Под эту схему подойдет вся история христианства, начиная с первых веков его существования, но особенно значим для нас последний ее период – гонения ХХ века в России, давшее невиданное прежде число новомучеников. Автору экспоната, видимо, известны некоторые основополагающие идеи христианской церковной проповеди, по сути своей единой, начиная с Нового Завета и до сего дня. И Евангелие, и древние Отцы Церкви, и современные проповедники утверждают, что гонения не только не умаляют, но колоссально умножают силы Церкви...

Чего ж они так возмущаются, когда их гоняют? Радоваться надо, если так... Пардон, пардон, молчу.

По-видимому, зная это общее позитивное настроение верующих православных христиан современной России, автор данного экспоната делает в своей работе мрачное контр-пророчество о конечной гибели всех христианских чаяний и, видимо, самого христианства. Причем, как ни странно, для православных людей этот прозрачный намек, сделанный автором экспоната, не является простым выражением недоброго пожелания, (недоброжелательства), недоброго отношения к христианам, но получает веское подтверждение в Священном Писании, в книге Апокалипсиса...

Как, опять?!.. Все-все, молчу.

...где говорится, что после общехристианской проповеди во всем мире, сопровождающейся относительным затишьем от бед, будет последующее истребительное гонение на христиан при антихристе, гораздо ужаснейшее всех предыдущих. Непонятно, имел ли автор экспоната в виду пророчества Откровения Иоанна, но, скорее всего, им выражено все-таки его личное, просто созвучное некоторым апокалиптическим главам, пожелание конца христианству.

Я повторяю свой вопрос: если это, скорее всего, случайное совпадение, зачем вообще о нем писать? Просто охота побазарить на любимую тему в официальном документе?.. Ладно, продолжаем.

Если бы он на самом деле знал содержание Апокалипсиса и именно его желал иллюстрировать, то он доложен был бы как-то отразить и то, что по этому пророчеству Церковь устоит, не смотря ни на какие гонения, «врата ада ее не одолеют» и «претерпевший до конца спасется».

М-да... А фильм Куросавы «Ран» не имеет никакого отношения к «Королю Лиру»: ведь, если бы Куросава ознакомился с шекспировским сюжетом, сразу заметил бы, что у короля были не сыновья, а дочери! Безотносительно к экспонату и его смыслу – о переосмыслении классических сюжетов искусствовед Энеева явно никогда не слышала.

Дальше уже вообще не про экспонат, но тоже интересно:

Относительно же России, из православного предания, оставленного теми же святыми, которые в точности предрекали революцию и гонения, известно, что в ней антихрист никогда не будет иметь полной власти, и «за Дивеевскую канавку не переступит».

Нет, я не могу молчать. Перед глазами у меня разворачиваются эпические картины. Как силы православного сопротивления окапываются за Дивеевской канавкой. А потом приходит антихрист (и какой черт его понесет в окрестности Арзамаса?), и противники начинают через канавку обзывать друг друга нехорошими словами... Интересно [зловещим шепотом], а снаряды минометные через канавку перелетят?

Все-все, молчу. А то и меня в суд потянут. За что? Как за что?! Читайте дальше:

Итак, прочитываемое в контексте данной экспозиции содержание данного экспоната есть выражение пожелания гибели христианской Церкви. Психологически работа очень агрессивна. Работа Галстяна выглядит как угроза Христианской Церкви, как своего рода «грозящий кулак», и, несомненно, имеет целью психологическое запугивание верующих христиан.

Ну что тут сказать? По-моему, художественное дарование г-жи Энеевой куда значительнее, чем у анализируемых авторов. Судите сами, какой дерзкий полет фантазии! Да и литературное мастерство не подводит – каким смелым парадоксом выглядит в этом рассуждении слово «несомненно»!

Честное слово, ей надо не чужие произведения анализировать, а творить самой. Например, романы ужасов писать. Про антихриста с когтями.

Экспонат №7: В. Мамышев-Монро «Осторожно, религия!»

Описание:

Изображена полулежащая фигура человека, половина лица которого закрыта изображением месяца, в другой же явственно узнается портрет Президента Российской Федерации В.В.Путина. Фигура задрапирована в ткань, украшенную звездами, одна рука поднята и указательный палец переходит в восьмиконечный православный крест. На заднем плане – фотография древнерусских православных храмов. (с) Н.Т.Энеева

В чем кощунство:

Вопрос нелегкий, и на него разные эксперты отвечают по-разному:

Смысл экспоната заключается в передаче зрителю критического восприятия и негативного отношения автора к неоднократно высказывавшимися нынешним Президентом России уважительного отношения к православным традициям русской культуры, подчеркивания им исторической роли православия и Русской Православной Церкви в процессе создания русской государственности и формирования национального самосознания государство образующей нации. (с) Н.Т.Энеева

Хм... Вот как РПЦ участвовала в развале русской государственности – мы все помним. А как организация, которой всего шестьдесят лет от роду, ухитрилась поучаствовать в создании и формировании национального самосознания...

Мне казалось, государственность и государствообразующая нация у нас возникли несколько раньше.

Главным работающим приемом здесь является изображение фантасмагорической фигуры с привнесением в нее портретных черт главы государства, что, на наш взгляд, является недопустимой фамильярностью и дерзостью по отношению к действующим, актуальным властям страны. (с) Н.Т.Энеева

Вот и еще одна святыня обнаружилась. К овцам и рыбам добавился президент – его тоже запрещено изображать с «недопустимой фамильярностью». Не то плохо, что православные уважают президента; плохо, что это уважение у них распространяется абсолютно на любую власть. И прекращается, как только власть перестает быть «актуальной и действующей».

А вот социолог Маркова главу государства на картинке не узнала и вообще, кажется, смысл ее не очень поняла. Но если вы думаете, что православного эксперта могут остановить такие мелочи... Поставлена задача: найти кощунство – значит, кощунство будет!

Художник Мамышев работает в редком жанре опорочивания образов. Для большинства богемной публики и читателей популярных журналов Мамышев – герой богемной тусовки, человек с определенным имиджем лицедея-трансвестита с гомосексуальным оттенком... Созданный масс-медиа образ Мамышева-трансвестита опорочивает, дискредитирует, язвит все, с чем он соприкасается, в данном случае вид Храма и идею пришествия Мессии.

Прием: СОЕДИНЕНИЕ С ПОРОЧНЫМ ОБРАЗОМ.

Латентное содержание: ДЕСАКРАЛИЗАЦИЯ ХРИСТИАНСТВА.

Поистине, эта экспертиза – клад для воинствующих безбожников, желающих поглумиться над религией. Они-то, бедняги, ночей не спят, все думают, как бы похитрее и позабористее опорочить христианство – и не знают, что, как пел православный рокер Кинчев, «все в наших руках» (с).

Всего-то и делов – нарисовать церковь. Просто церковь. Самую обычную. Даже перевернутые кресты на куполах не обязательны. Если таланта нет, можно и не рисовать, а наклеить на картонку вырезанную из газеты фотографию. И выставить в Сахаровском центре. Предварительно сообщив репортерам из популярных журналов, что вообще-то ты по жизни троеженец, токсикоман, любишь откусывать головы летучим мышкам, а все свободное (от поедания младенцев) время проводишь в непотребных заведениях.

Конечно, такой путь не для слабых духом. Но результат превзойдет ваши ожидания. Только представьте себе защитников веры, которые с шумом и визгом тащат вас к суду за изображение православного храма! Честное слово, ради такого стоит пожертвовать своей репутацией.

(Минуточку! Я только сейчас заметила... Что это еще за «идея пришествия Мессии», которую «опорочивает» Мамышев? Г-жа Маркова – православный эксперт или где? Если православный, то ей положено знать, что Мессия вообще-то уже давно пришел. И обратно ушел. А который только должен прийти – тот никакой не Мессия, а совсем наоборот, и его опорочивать сам Бог велел... Короче, г-жи Энеевой на г-жу Маркову нет.)

Экспонат № 8: В.В.Щечкин «Непротивление злу насилием»

Описание:

Экспонат представляет собой триптих, состоящий из трех репродукций знаменитого портрета великого русского писателя Ф.М.Достоевского работы В.Г.Перова, на каждой из которых автором сделаны определенные добавления. На одной из репродукций за спиной писателя пририсованы неприятного вида перепончатые крылья, отдаленно напоминающие крылья летучей мыши; на другой – центральной – в руки сидящего как бы вложен топор; на третьей – на колени поставлена клетка, в которой вместо птицы помещена маленькая фигурка Наполеона.

Что ж, после невнятных хитонов и овец на этом произведении глаз отдыхает и душа радуется. Классический, широко распространенный жанр, с которым встречался каждый, кому случалось учиться в школе по библиотечным учебникам. Наверно, не было в учебнике литературы писателя, которому благодарные потомки не пририсовывали бы очки, рога, усы, сигареты и все прочее, на что хватало фантазии двоечников. Правда, во времена Страшного Безбожного Тоталитаризма за такие художества вызывали к директору, а от родителей можно было и ремня получить. Но теперь у нас свобода, так что разрисовыванием чужих портретов занимаются взрослые дяди, выставляют свое творчество на всеобщее обозрение, да еще и деньги за погляд берут.

Однако непонятно, при чем же здесь, собственно, религия. Хулиганство – может быть, но кощунство?.. Разве Достоевский – святой, а портрет Перова – икона?

Послушаем экспертов:

В чем кощунство:

В данном случае острие критики направлено не на православно-церковный, но на православно-культурный пласт русской историософской мысли. Не случайно выбор объекта критики авангарда падает именно на Федора Михайловича Достоевского...

Мы-то думали, Достоевский – наше общее достояние, а оказывается, православные успели и на нем копирайт поставить... Однако интересны формулировки: в разряд кощунства, подлежащего судебному преследованию, попадает критика по адресу православного мыслителя! Не святого, не канонизированного. При жизни, кстати сказать, относившегося к Церкви достаточно критически («Русская Церковь со времен Петра в параличе» – это его слова).

Ну и плевать! Сказано: «наш он» – значит, наш! Будет тут еще всякое быдло его трогать грязными неправославными лапами!

Крылья летучей мыши назначены к развенчанию <ах, какой стиль!> «ангельского ореола» личности Достоевского у его почитателей – это знак профанации величия и славы писателя. Симметрично размещенная часть экспоната – коллаж с клеткой и Наполеоном – объектом своим имеет Достоевского как обличителя мирового революционного процесса, корни которого Достоевский видел в Западной Европе, а истоки его в Великой Французской революции.

А Наполеон тут при чем? Он вообще-то революцию не устраивал. Скорее уж можно сказать, что он ее прекратил.

Это же переломное время дало и новый, «дегуманизированный» тип героя – Наполеона, которого...

Господа, у меня недоброе предчувствие. Спорим, она сейчас... Торжественно обещаю съесть свои кожаные штаны, если она сейчас не...

...которого не случайно в русском народе прозвали «антихристом».

Точно!

Так и знала, что он где-нибудь тут объявится. А то мы давненько его не видели.

Действительно, это был вождь, несший в себе холодную, взрывную, разрушительную и энтропическую, по сути, энергию революции...

Холодную, взрывную и разрушительную... Ах, какой неистовый романтизм!

Вот что: давайте-ка оставим в покое г-жу Энееву. Пусть помедитирует над портретом Наполеона, успокоится, в себя придет. А мы пока обратимся к другим экспертам, которые, возможно, сумеют удержать свои эмоции в узде и не отклоняться от сути дела.

Разумеется, подлинный смысл работы не в «перепончатых крыльях летучей мыши», украсивших Достоевского. Атаки на великих авторов предпринимаются давно (фильм с элементами каннибализма «Даун-Хаус» по роману «Идиот», гнусная переделка того же романа издательством «Захаровъ», комикс «Анна Каренина»)... Главный смысл работы Щечкина в разрушении, принижении и оглуплении великих образов (с) Н.Е.Маркова

«Даун-Хаус»! Как же, как же, помним этот фильм. Тоже в свое время произвел скандал немалый. Его создатель и исполнитель главной роли Иван Охлобыстин ныне именуется отцом Иоанном и является священником Русской Православной Церкви. Никакого покаяния в своем «глумлении над великими образами» он, разумеется, не приносил (по крайней мере, публично – так же, как глумился), да никто с него этого и не требовал. И если г-жа Маркова попадет к этому «кощуннику» на исповедь, то будет, как миленькая, ему ручку целовать.

Что же до «Анны Карениной» – не припоминаете ли, кто анафематствовал ее автора? Чей прославленный и широко почитаемый святой Иоанн Кронштадский бранил Толстого последними словами и во всеуслышание желал ему смерти? Это ведь похуже комиксов будет.

Так что православным не мешало бы на себя оборотиться. Раз уж пришла охота защищать культурные ценности.

Экспонат №9: А.Косолапов «Coca Cola»

Уф! Вот мы и добрались до знаменитой «Кока-колы», сильнее всего возмутившей православных граждан.

Описание:

Экспонат представляет собой цветной плакат, изображающий как бы увеличенную этикетку, какие бывают на бутылках популярного во всем мире газированного напитка, выпускаемого американской фирмой «Coca Cola». В пространство этой этикетки методом компьютерной аппликации помещено изображение головы человека, выполненное в такой манере и с таким выражением лица – самодемонстрации – как изображают обычно кумиров толпы – рок певцов, популярных артистов и т.п. Возможно, что это лицо смонтировано методом фоторобота, применяемого в криминалистике, и оттого производит довольно страшное впечатление, несмотря на кажущуюся внешнюю благовидность: верхняя часть лица явно женская, нижняя – мужская, в каких-то чертах (например, нос) лицо кажется портретом конкретного человека <ка-анкретный такой нос!>, в других – плакатным трафаретом. Не исключено, что одним из использовавшихся архетипов была голова Джаконды <sic! Это от бога Джа, что ли?> с одноименной картины Леонардо да Винчи. Другой привлеченный архетип прослеживается четко: прическа и борода изображенного лица воспроизводят иконографический тип Христа, принятый во всем христианском мире, – как в Западноевропейской религиозной живописи, так и в Восточно-христианских (православных) моленных образах (иконах). Последним – третьим – звеном в семантическом строе этого экспоната (первое – этикетка, второе – человеческое лицо) является текстовая вставка, помещенная непосредственно под логотипом «Coca Cola»: «This is my blood», что по содержанию является частью литургической формулы, значимой для всех христианских конфессий.

В чем кощунство:

Смысл данного экспоната очевиден – он заключается в отождествлении его автором символов современной массовой культуры с символами сакрального таинства... Даже независимо от того, какую из... концепций хотел реализовать автор, несомненно, что «рабочим эффектом» его произведения является шок, вызываемый нарочитым отождествлением предельно сакрального с предельно профанным.

Ну, пожалуй, кока-кола – еще далеко не предел.

Безусловно, что кощунство как таковое является неотъемлемой составной частью образного строя этого экспоната, а шоковая реакция на него зрителя – заведомо программируемой частью восприятия. Человек, хотя бы элементарно уважительно относящийся к христианству, никогда не смог бы из каких бы то ни было своих целей допустить такое явное оскорбление христианской святыни... Дерзость, с которой проводится здесь кощунственное отождествление святыни и ширпотреба, содержит сильнейший провокационный момент, как бы дразня и вызывая на ответную резкость... Экспонат направлен конкретно против установлений христианской церкви.

На самом деле у меня только один вопрос. Почему г-жа Энеева так уверена, что герой плаката, рекламирующий свою кровь – Христос? Потому что причесан так же?

Судите сами. Внешний «закос» под Иисуса. Поза, исполненная гордого самолюбования. Благообразное, но какое-то «неправильное» и, в сущности, довольно страшное лицо. Профанация христианских святынь: подмена важнейшего христианского таинства – фальшивкой, сакральной церковнославянской формулы – текстом на языке «нового мирового порядка»...

Никаких ассоциаций не возникает? Особенно с учетом всего предыдущего?

Что за избирательная слепота! Бдительная г-жа Энеева, кажется, абсолютно в каждом экспонате сумела разглядеть антихриста – но в упор его не заметила в том одном-единственном, где он, возможно, действительно есть.

Не заметила или не захотела замечать?

Смысл этого отождествления, теоретически, можно было бы трактовать различно, например, как обвинение массовой культуры в бездуховности... Политико-церковными мотивами пытается объяснить данный экспонат директор музея им. Сахарова Ю.В.Самодуров: «не торгуй тем, чем нельзя торговать» (нельзя торговать убеждениями, нельзя спекулировать на доверии или вере других людей кому-либо или во что-либо)»; «ирония обращена... на неприятные черты современной ситуации, в частности, на то, что имя Бога используется для санкционирования или освящения того, что Богом не является».

Ну и пусть пытается, а мы ему не поверим. Ведь если предположить, что произведение и вправду имеет обличительный характер, что смешение священного и профанного автор изображает с горькой иронией, что персонаж на плакате – самозванец, на Христа похожий не больше, чем кока-кола – на кровь Христову (или хотя бы на церковный кагор)... Да ведь тогда все рухнет! На этом несчастном плакате, можно сказать, вся околовыставочная риторика строилась – и вдруг выяснится, что в нем-то никакого кощунства и нет! Нет, этого никак нельзя. Вот г-жа Энеева и наступает на горло собственной песне.

Ну и на посошок:

Экспонат №10: В.П.Флоренский «РПЦ»

Описание:

Экспонат представляет собой щит с прикрепленными к нему тремя буквами «Р», «П» и «Ц», вырезанными из пенопласта и обвешанные <так в тексте> елочными гирляндами.

В чем кощунство:

Концепция данного экспоната строится вокруг аббревиатуры «РПЦ», которая представляет собой сокращенное наименование Русской Православной Церкви. Это краткое обозначение широко используется в светских средствах массовой информации, однако в изданиях самой Русской Православной Церкви оно не принято. Вероятно поэтому употребление аббревиатуры «РПЦ» само по себе несет оттенок нецерковности, отчужденности, холодного взгляда извне...

Тут я, право, даже не знаю, что сказать. Разве что руками всплеснуть и прослезиться. Бедные люди! Несчастные люди, которые аббревиатуру собственной Церкви, услышанную из чужих уст, воспринимают как оскорбление! Что же это за Церковь-то у них такая, что о ней и упомянуть нельзя?

Концептуальное звучание аббревиатуры «РПЦ» в контексте современного авангарда принципиально созвучно аббревиатуре «КПСС» и сознательно взывает к подобным ассоциациям...

И справедливо взывает. Ибо РПЦ – советская организация, созданная Сталиным с совершенно светскими (советскими) целями. О чем нынешние православные-антисоветчики очень не любят вспоминать. Быть может, поэтому самим РПЦ-шникам название собственной Церкви – как нож вострый.

Идеологический противник авангарда – Русская Православная Церковь – оказывается в глазах авангардистского зрителя как бы не «увенчан», а «развенчан» этими лампочками; враг оказывается не страшным, а смешным и, тем самым, – как бы побежденным. «А я тебя не боюсь!» – можно было бы подписать под этим экспонатом.

Ну и напрасно не боится, кстати. От людей, которые обижаются на собственное имя, можно ждать чего угодно.

Фото других экспонатов после погрома:

Разумеется, это далеко не конец. Однако, думаю, нам пора закругляться. Поначалу-то все это и вправду смешно; но чем дальше, тем противнее становится – то ли от художественных достижений современного авангарда, то ли от их истолкования средствами православной герменевтики, то ли от того и другого вместе.

Так что шутки в сторону – и подведем итоги:

0. Выставка «Осторожно, религия!» в Сахаровском центре, по всей видимости, носила провокационный характер.

Разумеется, обвинение это относится не столько к самим художникам (которых 40 человек, каждый со своими взглядами и целями, и лишь немногие из представленных ими экспонатов были подготовлены специально для этой выставки), сколько к тем, кто задумал эту выставку, организовал ее и проплатил.

Большинство экспонатов выставки, взятые по отдельности, не имеют оскорбительного смысла (поэтому смехотворны старания православных экспертов, стремящихся непременно разглядеть кощунство в каждом экспонате); однако собранные вместе, под двусмысленным лозунгом «Осторожно, религия!», разбавленные откровенно антихристианскими композициями (вроде голой женщины с иконой богоматери между ног) и старательно разрекламированные в «демократической» прессе, они не могли не произвести тот эффект, который произвели. Это, безусловно, провокация – и удачная.

О том, на какой именно результат рассчитывали организаторы выставки, мы, не будучи телепатами, с уверенностью судить не можем: однако можем поговорить о том, к чему их усилия привели.

1. Следствие первое, очевидное: церковники обнаглели.

Оправдание четверки алтарников и последующий суд над художниками (суд, результаты которого, судя по тому, к каким экспертам обращается прокуратура, предрешены) внушили религионерам уверенность в собственной силе и безнаказанности. Они ощутили себя хозяевами страны – и последствия не заставили себя ждать. 21 февраля 2004 года произошел новый погром – на персональной выставке художника Олега Янушевского в Петербурге. Причем, если у московских алтарников еще были основания негодовать, то их питерские последователи разгромили выставку, никакого отношения к религии не имеющую. Они среагировали на слово «иконы» в названии выставки – при том, что выражения типа «иконы масс-культуры» давно вошли в языковой обиход и утратили религиозные коннотации. Москвичи, по крайней мере, действовали в открытую и не скрывались от правосудия; питерские же погромщики делали свое дело в масках, их не нашли – и, скорее всего, не найдут. Просто потому, что искать не будут.

Эта тенденция наводит на дурные предчувствия. Тексты экспертиз, которые мы с вами читали, ясно показывают, что кощунство и оскорбление своих религиозных чувств православные способны усмотреть в чем угодно. Было бы желание. А желание у них есть. Есть уже и следующая «точка приложения»: 21-22 марта православные москвичи провели массовую акцию против строительства кришнаитского храма на Ходынке. Мотивация:

В Москве действительно живет много разного народа, тут и мусульмане, и иудеи, и католики, и еще Бог весть кто, но Москва, это все же русский город. Москва это священный город России, это священный город русских, Москва, это одна из пяти столиц Вселенской Церкви! Всем, кому это не нравится, я посоветую сначала убрать из Кремля и с Красной площади Святыни русского народа... Вот тогда и рассуждать о "поликонфессиональности", а пока - как это не противно некоторым, это наш город, и все прочие в нем лишь гости, желанные, или не желанные, законные, или не законные (другой вопрос) - но лишь гости. И если хозяева не желают что бы им под нос подсовывали неоязыческое капище замаскированное под "культурный центр" - значит, это нужно принимать не просто к сведению, но к сердцу.

Неплохо, а? Мы-то думали, Москва – общий дом для всех москвичей; а для них она, оказывается – личное владение, что-то вроде церковного поместья, где иноверцев и инакомыслящих, в самом лучшем случае, терпят... Не хочется даже думать о том, на что РПЦшники попытаются наложить лапы в следующий раз – и, главное, как именно они это могут это сделать.

2. Следствие второе: крайними, как всегда, оказались мы.

Причем без малейших оснований. На выставке в Сахаровском центре не отрицалось существование бога, не подвергались сомнению основные догматы мировых религий – вообще ничего специально атеистического не происходило. В лучшем случае, эту выставку можно назвать антихристианской – но мало ли кто и по каким причинам не любит христианство?

Однако РПЦ необходим был козел отпущения, «образ врага», на которого можно направить народный гнев – и такого врага она нашла. Тем, кто в этом сомневается, достаточно заглянуть в архив любого православного интернет-форума и почитать постинги, посвященные этим событиям. Большинство верующих, разумеется, и на выставке-то не были, и экспонаты представляют себе крайне смутно, однако точно знают, кто во всем виноват. Все зло от проклятых атеистов – наследников безбожного тоталитарного режима! И еще почему-то от сатанистов (которые к выставке вообще никакого касательства не имеют, но православных это не волнует: для них «сатанист» – ругательство, применяемое к любому, кто навлек на себя их неудовольствие). Ату их! К суду их! Не позволим безбожникам делать то, что они хотят! (с) Покажем им, кто в стране хозяин! И вот уже  верующие готовы растерзать своих соплеменников, смеющих не разделять их верования, а священник Александр Шаргунов публично призывает верующих фактически на бунт против государства:

Мы живем в апокалиптическое время, когда грех, по слову святителя Феофана Затворника, становится нормой. В особенности грех разврата, полностью уничтожающий, свидетельствует Писание, личность человека – не только душу, но и тело. ... И о законной государственной власти слово Божие говорит столь высоко, что ставит ее вслед за благодатью Духа Святого в качестве “удерживающего” свободное действие зла. Но когда отменены государственные законы по борьбе с растлением, мы обретаем патриотизм Содома и вступили на путь создания государства антихриста. В этих условиях уничтожения человека в личности, в семье и в народе, мы не можем не призвать всех, кто хочет сохранить в себе человека и кому не все равно, что будет с его детьми, к единению. ... Миролюбие, в котором выступают против смертной казни те, кто предает смертной казни целый народ, в конце концов все человечество – и не только в физическом смысле – не принимается нами.

Есть основания полагать, что непосредственный организатор выставки, господин Зулумян, был озабочен не столько религиозным, сколько национальным вопросом [2]: если так, он может собой гордиться. Разжечь национальную рознь на религиозной почве ему удалось блестяще. Не правда ли, весело наблюдать, как эти болваны-русские из-за каких-то цветных картинок рвут друг друга на британский флаг?

3. Следствие третье: свободомыслие и антиклерикализм в сознании публики оказались прочно связаны с деятельностью, которую «искусством» назвать можно разве что из вежливости.

Мы ведь не случайно уделили столько времени описанию экспонатов. Скажите честно, прониклись ли вы глубоким символическим значением (хотя бы одним из трех предложенных) «Одежды для Мессии»? Испытали ли катарсис от лицезрения овечки Долли? Ощутили ли сострадание к животным при виде рогатого Кулика? Ну, может, хоть посмеялись, увидав гирлянду сосисок на кресте?

Что до меня – я, собирая материал для этой статьи, начала понимать, за что Хрущев обзывал представителей авангардного искусства «пидорасами», а Гитлер, не говоря худого слова, отправлял их в концлагеря. А ведь тогдашние авангардисты были куда приличнее нынешних. Они, по крайней мере, действительно писали картины – эти же и рисованием себя не утруждают.

Как ни вытравливали из нас в последние пятнадцать лет все этические и эстетические понятия, как ни старались стереть в сознании народа разницу между талантливым и бездарным, красивым и отвратительным, смешным и пошлым – здоровые инстинкты у людей все же сохранились. А на человека со здоровыми инстинктами выставка, составленная из подобных экспонатов, да еще и поданная в качестве «образца высокого искусства», может подействовать только одним образом – как рвотное.

Что ж, благодаря этой выставке и особенно раздутому вокруг нее громкому скандалу атеизм, антиклерикализм и борьба с религией в сознании людей накрепко связались с дешевым и натужно-унылым шутовством.

4. Следствие четвертое: в глазах публики РПЦ предстала в виде «хранительницы русских традиций» и «защитницы русской культуры».

Сомнительное утверждение: «Русский – значит, православный», активно пропагандируемое еще с перестроечных времен, имеет немало сторонников как среди самих русских, так и среди их неприятелей. Поэтому люди, желающие оскорбить и задеть наши национальные чувства, довольно часто выбирают своей мишенью православие. Так произошло и на этот раз. И, соответственно, четверо алтарников, а затем и все религионеры, поддержавшие их словом и делом, в глазах простых людей приобрели благородный облик «заступников за народ русский».

Разумеется, церковники не преминули раздуть и преувеличить эту свою роль, как делают они при каждом удобном случае. Немало страниц «православной экспертизы» посвящено тому, как именно выражалась в многострадальных экспонатах русофобия. Признаки ее оказались многочисленны и крайне разнообразны; досталось даже английской надписи на плакате с кока-колой (сами понимаете, настоящий патриот написал бы «кока-кола» по-русски). Но главная мысль экспертов проста и вполне совпадает с тем, что уже много лет льется на нас с газетных страниц и телеэкранов: русская культура = православная культура, кто нападает на православие – нападает на Россию.

Так ли это?

Безусловно, нет. Это ложь; ложь наглая, опаснейшая и настолько глобальная, что о ней лучше говорить в отдельной статье.

А для этой статьи довольно того вывода, который мы уже сформулировали: «антирелигиозная» выставка в Сахаровском центре, плоская по замыслу и убогая по исполнению – несомненная провокация, но провокация, направленная не против РПЦ (она-то от всего этого скандала только выиграла), а против ее противников. То есть против нас.

Устроители этой выставки, те, кто за нее заплатил, кто ее рекламировал и кто теперь защищает «свободу художественного самовыражения» бездарных клоунов, выступающих от имени антиклерикализма – такие же враги для нас, как и РПЦ. Пожалуй, даже худшие – скрытые, улыбчивые, умело прикидывающиеся друзьями. Не стоит себя обманывать: религия или антирелигиозность – лишь фишки в их игре.

В одной из своих ранних статей я называла РПЦшников «стервятниками» – и теперь не отказываюсь от этого определения. Но в этой схватке стервятникам противостоят шакалы. И битва идет за нашу плоть.

Они не знают, что мы еще живы.

---

1. Хотя все правила, предписываемые законом, им соблюсти все-таки не удалось.
2. Известно, что изначальный его замысел был иным: он хотел организовать акцию «Я – ЛКН», в процессе которой разные известные люди публично объявляли бы себя «лицами кавказской национальности». Но из этого ничего не вышло – должно быть, никто не хотел записываться в кавказцы. Тогда Зулумян занялся выставкой «Осторожно, религия!», причем организовал ее за весьма короткий срок: «приглашал авторов, отбирал работы, часто приезжая на дом, выбраковывал те работы, которые не соответствовали его представлениям о целях выставки» (с) Н.Е.Маркова.