Milchar

Словарь спорных терминов

blacklight.h1.ru/begin08.htm (17 Aug XXXVIII A.S.)

Этот баннер не имеет никакого отношения к сайту "Черный Свет"

Так выделены комментарии, написанные несколькими личностями, под редакцией Dem'а.

Каков Мильхарь, таков словарь: к фразе "Словарь спорных терминов" хочется добавить "в расплывчатой трактовке".

Начнем от печки.

1. Словарь – это конвенция в употреблении терминологии. Т.е. словарь фиксирует наиболее общепринятые (толковые словари) или используемые в науке (энциклопедические и специализированные словари) значения терминов. Например, философский словарь является конвенцией в употреблении специфической терминологии и приведенные в нем значения терминов сильно отличаются от "общеупотребительных". То же можно сказать и о других специальных словарях – математическом, физическом, архитектурном и т.д.
2. Важным отличием специализированных словарей от толковых и энциклопедических является то, что они содержат терминологию конкретной предметной области и не содержат термины из других предметных областей.
3. Промежуточный вывод – данный словарь не может рассматриваться как специализированный, потому что содержит терминологию нескольких предметных областей (как минимум – философия, психология, религиоведение, риторика и оккультизм; и это судя только по названиям статей). Энциклопедическим он тоже не является – хотя бы потому что объем несколько не дотягивает до энциклопедии :-) (не говоря уже о научности – см. ниже). Остается вариант, что перед нами словарь толковый, т.е. такой, который призван объяснить значение термина на уровне, доступном для неспециалиста (и это важно!). Соответственно, в данном случае не может быть претензий к отсутствию ссылок на первоисточники (в толковых словарях такие ссылки по умолчанию заменяются авторитетом составителей – вот вам и первый их недостаток), отсутствию формальных доказательств озвученных теорий (второе умолчание и недостаток – простота толковых словарей) и краткости словарных статей (отсюда третий недостаток – поверхностность и нечеткость раскрытия значений терминов).
4. Соответственно, толковые словари имеют сильно ограниченную область применения. Фактически, они годятся только для изучения языка – т.к. фиксируют самые общеупотребительные (среди носителей языка, а не специалистов!) значения слов, причем слов именно разговорного языка. По толковым словарям нельзя изучать никакие специальные дисциплины (будь то наука, философия, искусство и т.д.). С другой стороны – толковый словарь содержит базовый лексикон, абсолютно необходимый для повседневной коммуникации; именно поэтому к нему нельзя относиться пренебрежительно. В конце концов, термины, требующие специального рассмотрения составляют меньшинство в живом (разговорном) языке.
5. И все было бы ничего, если бы не номинация данного словаря как словаря именно "спорных терминов". Поясню подробнее. Во-первых, если термин является спорным, это значит, что его значение еще не устоялось; словари же фиксируют именно устоявшиеся, конвенциональные значения слов. Словарь не может претендовать на создание новых значений – это дело соответствующих специалистов, и в таком случае надо писать не словари, а монографии. Во-вторых, спорность термина подразумевает как минимум различие мнений по поводу данного термина; в общем случае – различие теорий, пытающихся объяснить феноменологическую базу, стоящую за конкретным термином. И здесь должны работать опять-таки специалисты; максимум, что может сказать по поводу такого термина составитель словаря – это описать его различные значения, признав, что единого мнения в настоящий момент не существует. Составитель не может выбрать только одно значение спорного термина и опустить остальные. Пример тому – философские словари, в которых приводятся значения терминов, как их использовали различные философы. Ну, и в-третьих, если термин спорный, то в словаре должно приводиться доказательство (пусть – краткое), что значение термина раскрыто в общем верно, должны присутствовать ссылки на работы, в которых эти термины вводятся (или переопределяются), для терминов, используемых одновременно в нескольких предметных областях должна указываться область применения конкретного значения термина и четко обозначаться демаркационная линия между "бытовым" и "специальными" значениями (тривиальные примеры – "энергия", "пространство", "сознание", и т.п.).
6. И последнее замечание, очевидное! – в словаре надо отвечать за каждое написанное слово. Ламерство недопустимо! Выше было вкратце сказано, почему использование толковых словарей не может дать адекватных представлений о спец. терминологии, но не было обвинения их авторов в ламерстве. Толковый словарь занимает определенную нишу, имеет четко очерченную область применения, но составляется, все-таки не от "фонаря". Несмотря на полную очевидность этого пункта его пришлось прописать в явном виде, почему – читайте ниже.

А теперь - собственно амбула...

Мы далеко не всегда задумываемся о значении слов, которые мы употребляем.

Что значит "не задумываемся"? С одной стороны – базовая лингвистика общения в среде профессионалов не требует вербальных разъяснений и постоянного согласования. Профессионал этой лингвистикой просто владеет и употребляет ее автоматически. С другой – общение обывателей, но там "не задумываясь" относится не только к терминологии... С третьей – многозначность слов, когда значение термина восстанавливается из контекста.

Что имел в виду Milchar? Так как он не сказал это открытым текстом, то придется выяснять самим.

Из-за этого зачастую между участниками дискуссии, придерживающимися вроде бы близких взглядов, возникает непонимание из-за различия в толковании некоторых терминов.

Тоже интересно. "Участники дискуссии", значит, не задумываясь, но уверенно "толкуют", причем – каждый по-своему. Это, знаете ли, называется не "дискуссия", а по-другому...

И вообще – дискуссия обычно начинается с согласования терминологии ее участников. На определенном уровне развития эта проблема становится настолько очевидной, что на ней просто не заостряют внимание, а первым делом устаканивают словарь (под конкретную тему) без всяких напоминаний со стороны.

Я составил небольшой словарик для слов, значения которых чаще всего вызывает споры;

А почему именно эти термины вызывают споры – где статистика? Причем – смотрите ниже, – терминология в основном приведена вполне конвенциональная, хотя и малоупотребительная в разговорах на "бытовые" темы. Но! Если тема именно "не бытовая", то см. выше по поводу согласования терминологии.

И если уж данные термины вызывают споры, то имело бы смысл кроме "толкований" приводить и ссылки на первоисточники, указывать дисциплины, в которых данные термины применяются, доказательства истинности именно таких толкований, и т.д. Иначе получается что-то вроде "а вот я так сказал, и вы должны принять мою терминологию!", но почему именно должны – молчок. Т.е. попытка не доказать свою правоту рационально, а "задавить авторитетом". Спрашивается, а с чего бы имярек должен в таком случае менять привычную ему терминологию? Особенно, если именно он употребляет ее конвенционально? Потому что так "дядя сказал"?

со временем он будет пополняться.

Не надо. :-)

Я не утверждаю, что мое понимание терминологии является истиной в последней инстанции.

Вопрос истинности в словарях вообще не рассматривается. Только вопрос конвенциональности. Даже если конвенциональное значение термина не является "истинным" (вот тоже интересный вопрос – что такое "истинное значение термина"?), словарь должен давать именно конвенциональное значение, возможно – с пометкой, что "есть и другое мнение". Аналогия – направление течения электрического тока: в металлических проводниках заряд переносится электронами, но конвенционально принято, что электрический ток имеет направление от положительного полюса к отрицательному.

В своих статьях, размещенных на этом сайте, я толкую эти слова именно так.

Вне зависимости от того, как толкуют их специалисты в своих научных работах. То-то статьи "не фонтан"...

Если же другие авторы понимают их по-своему — я буду делать соответствующие примечания и комментарии.

Итак,

...начнем вскрытие.

Архетип — устойчивый образ, совокупность представлений, связанных с определеным именем.

Ну вот, сразу же первое замечание: где соответствующее примечание о том, что Юнг вводил термин "архетип" совсем иначе, и современные психологи тоже понимают его не так, как автор? :-)

Где, хотя бы, обоснование того, что автор понимает термин правильно (ведь он "спорный"!)? Да пусть даже и не обоснование, пусть простая ссылка на соотв. статью? Чтобы любой, прочитавший это, мог сходить по ссылке и убедиться, что в данном случае прав Milchar? Впрочем, понятно, почему никаких ссылок не приведено – найти подобное определение в научной литературе просто невозможно, а ссылаться на левые измышлизмы автору, видимо, не хочется. Это при том, что его самого не "жмет" подобными измышлизмами заниматься...

В качестве противоядия приведу определение архетипа от Юнга, автора концепции:

Мой подход к "останкам древности", которые я называю "архетипами" или "первообразами", постоянно подвергался критике со стороны людей, не имеющих достаточных знаний в психологии сновидений и в мифологии. Термин "архетип" часто понимают неправильно — как означающий некоторые вполне определенные мифологические образы или сюжеты. Таковые, однако, суть лишь осознанные представления, и было бы нелепо полагать, что они с их изменчивостью могут передаваться по наследству. ... Мои критики сочли — и это не верно — что я имею дело с "унаследованными представлениями", и отвергли из-за этого идею архетипа как нечто суеверное. Они не приняли во внимание, что если бы архетипы порождались нашим сознанием (или обретались им), то мы бы наверняка понимали их, а не приходили бы в замешательство или изумление при их явлении нашему сознанию. В сущности, они представляют собой заложенные инстинктом устремления, такие же, как у птиц к гнездованию, а у муравьев к устройству упорядоченных поселений.

К. Г. Юнг "К вопросу о подсознании"

Итого: в этом месте (после первого же предложения!) от автора "словаря" требуется обоснование того, что в общении следует использовать именно его неконвенциальное понимание термина "архетип". Отмазка (см. выше) на тему "я не утверждаю, что мое понимание терминологии является истиной в последней инстанции" – не катит. Ведь этот "труд" номинирован именно как "словарь", а не "сборник глюков отдельно взятого глюконавта". Ну, а раз "словарь" – тогда требуется отвечать за каждое написанное слово. Впрочем, это уже говорилось.

Вовсе не обязательно, что объект этих представлений существует реально или в точности соответствует своему образу. Существуют архетипы мифологических и религиозных персонажей, литературных героев, а также реально существовавших исторических деятелей прошлого (причем их архетипические черты далеко не всегда соответствуют их реальному характеру).

Смотрим выше цитату из Юнга и понимаем, что все как раз наоборот: не архетипы возникают из мифологии, а мифология базируется на архетипическом материале, и не "исторические деятели прошлого" порождают архетипы, а наоборот – их деяния являются проявлением архетипов.

А то согласно сказанному получается, что вполне может существовать "архетип Наполеона". Тогда самое крутое подтверждение его существования валяется на койке в шестой палате...

Конкретно на этом сайте речь идет об архетипе Сатаны, то есть, об образе Сатаны, существующем в нашем сознании и подсознании.

Конкретно на том сайте (http://sastanism.da.ru) речь о свободной любви, сексе, шишках и желудях, и т.д. А образом Сатаны там и не пахнет.

Ни один сатанист не станет утверждать, что знает, каков Сатана реально.

А вот некий Milchar как раз утверждает, что: "Сатанист – это тот, кто понимает суть Сатаны, желает быть подобным Сатане и прикладывает усилия для реализации этого желания". Ну и кто он после этого? :-)

Не существует литературных текстов о Сатане или иных источников, достоверность которых не подвергалась бы сомнению. Поэтому архетип Сатаны — единственная информация о нем, которой мы располагаем.

Очень интересно. А где именно можно нарыть такой архетип Сатаны, достоверность которого сомнению не подвергается? См. ниже статьи "вера" и "дьяволопоклонничество". ;-)

И как можно измерить количество информации, содержащееся в архетипе? Ведь, согласно сказанному, архетип может быть записан в виде математической формулы! Успехов. Очень впечатляет, особенно учитывая, что архетипы – это феномены коллективного бессознательного, познание которого более затруднено, чем познание личностного бессознательного.

"Усаца" (с) A. Tsaryov

Давно уже неуважаемый мной г-н Мильхар повторяет легендарный подвиг русской императрицы, сделавшей четыре ошибки в слове из трех букв.

Цитируя переписку в ru.satanism

From: Ariokh 2:5020/4441.13 Fri 02 May 03 23:12

Мне чрезвычайно интересен еще один момент, касающийся данного рассуждения - а именно, процентное соотношение употребивших слово "архетип" к читавшим перед этим Юнга.

From : Arseniy 'Apache' Fedoroff 2:5032/24 Sun 04 May 03 07:18

Примерно 100/1

Давеча одна типа образованная барышня это слово упорно употребляла вместо слова "фенотип". Когда поправил - начала спорить, упирая на то, что она диплом филолога имеет, а я $удак необразованный. Пришлось лезть на www.km.ru и демонстрировать истинное значение слова. В итоге меня почему то назвали хамом :-)

Вера — абсолютная уверенность в соответствии реальности какого-либо утверждения, достоверность которого не доказана или недоказуема в принципе.

А так называемая "бытовая вера"? Которая, фактически, является индуктивной экстраполяцией "повседневных феноменов"? Куда ее отнести?

Обычно мы сталкиваемся с верой в существование в мире каких-либо материальных объектов или существ.

Как раз наоборот – нематериальных.

Не следует путать веру с другими близкими по смыслу понятиями — уверенностью и аксиоматикой.

"Опять двойка" ©.

Вера и уверенность – понятия психологические.

Аксиома – понятие формально-логическое и гносеологическое.

Где тут "близость"?

Уверенность в чем-либо базируется на фактах и логических выводах; так, палеонтологи не верят в динозавров, а уверены в том, что они когда-то существовали, потому что найдены их останки.

Вот интересно, почему для раскрытия сути терминов взят такой, явно зауженный и упрощенный, пример? А слабо, например, провести грань между верой и уверенностью на более неоднозначном примере? Утверждение о том, что завтра взойдет солнце – это что? Вера или уверенность? См. выше про "бытовую веру".

Аксиома — это положение, выведенное эмпирически из опыта человечества.

Да хрен там! Теоретик!..

"Аксиома - положение, вводимое в систему без доказательств." В. Берков, Я. Яскевич, В. Павлюкевич "Логика" с. 190 (Минск, Тетрасистемс 2001).

Подробнее? Пожалуйста:

Дополнительно: а почему не сказано, что все теории – это идеализации? Да, на основе эмпирики можно вывести такие понятия как "точка", "линия", "число", но! Это именно идеализации и абстракции довольно высокого порядка. Потому что в действительности нельзя наблюдать ни "геометрическую фигуру размерности 0 (1)", ни "число 5" (не "5 кирпичей", а именно "5"). Где эти рассуждения в словарной статье по поводу спорных (sic!) терминов? Или "так сказал я, Milchar" – этого достаточно? А то, согласно приведенной статье – "геометрическая точка – это клякса, только очень-очень маленькая. Математики эмпирически наблюдают ее в реальности и вносят в аксиоматику" :-)).

Математики не верят в то, что через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной, а просто никогда не наблюдали иного положения дел.

Математики как раз наблюдали иное положение дел! Геометрия, к сведению "авторов словарей" не исчерпывается пресловутым Евклидом. Есть еще и Лобачевский, который продемонстрировал возможность построения геометрии на другой аксиоматической базе, и Риман, который создал универсальную геометрическую теорию, такую, что и Евклид и Лобачевский являются частными случаями римановской геометрии. Ну а тому, кто хочет своими глазами понаблюдать несколько параллельных прямых, проходящих через одну точку, дам простенький рецепт:

1. Читаем Лобачевского;
2. Берем токарный станок и вытачиваем псевдосферу (способ построения см. в любом справочнике по современной геометрии);
3. Рисуем;
4. Наблюдаем.

Что, слишком сложно, что ли, перед составлением "словаря" посоветоваться со специалистами?

При этом они свободно рассуждают — что будет, если эта аксиома неверна (неевклидова геометрия);

Ой! Добрались, таки, до геометрий...

Интересно, что значит загадочное "аксиома неверна"? Аксиома – она всегда верна, просто по определению. И следствия из аксиоматики тоже всегда верны (случаи логических ошибок в рассуждениях не рассматриваю).

По поводу неевклидовой геометрии – автор явно "слышал звон", но не понял, откуда. Здесь не место приводить историю попыток доказать пятый постулат Евклида (а таких попыток было множество, потому что этот самый пятый постулат кажется "очевидным" и выводимым из других аксиом Евклида) и историю создания Лобачевским собственной геометрии (которая базируется именно на аксиоматике Евклида, за одним исключением – без пресловутой пятой аксиомы о параллельных прямых). И, под конец – математики не рассуждают "если аксиома неверна", а при необходимости используют другой аксиоматический базис. Рассуждать о "неверности аксиом" может только больной или невежда, никак не математик...

в то время как верящий, например, в бога никогда не рассуждает — что будет, если бога не существует.

Блин! Нельзя браться за составление словарей, имея эрудицию ниже плинтуса! Надо же себя хоть капельку уважать...

Вот, хрестоматийное, из классики: "А если Бога нет, значит, все позволено?" ©. А чей именно "©" предлагаем узнать самостоятельно, в качестве домашнего задания. Потом можно уже браться за изучение теологов...

С другой стороны: возможно, автор под "верующий никогда не рассуждает" имел в виду обычных прихожан, которые суть быдло. Тогда да, они действительно "не рассуждают", только... Приводить в качестве аргумента ссылки на такое – это полный финиш. Потому что в таком случае автор не уважает не только себя, но и читателей.

Демагогия — совокупность приемов ведения дискуссии, ставящих целью убедить слушателя в своей правоте не фактами и логикой, а иным образом. Демагогия может включать в себя незаметные логические ошибки, искажение и сокрытие фактов, эмоциональное давление на слушателя и другие подобные приемы.

Здесь – правильно. Только...

Демагогия отличается от рефрейминга или искусства спора тем, что не ставит целью убедить оппонента, заставить его изменить свою точку зрения.

...эта приписка все портит.

Уже определение дает возможность для лавирования в дальнейшем, ибо логически: D (демагогия) - это не "a" и "b", а другое. А другое - вещь объемная :-).

Ну и - демагогию, безусловно, следует отличать. От рефрейминга, искусства спора, самогоноварения, пения под гитару и всего остального, что не является демагогией.

Упоминание рефрейминга – это семантическая ошибка типа "шли две девочки и дождь". Потому что к демагогии он никаким боком не относится.

Цель демагога -- нанести оппоненту поражение в споре и/или убедить в своей правоте третьих лиц, наблюдающих за дискуссией.

"Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя." Б. Канценеленбаум "Демагогия: опыт классификации".

Добро и Зло — относительные понятия, выражающие оценку события каким-либо индивидом: приносит ли оно пользу (добро) или вред (зло) самому индивиду или окружающему миру с его точки зрения.

К сведению: польза – это польза. А вред – это вред. :-) А добро и зло, если уж браться за их рассмотрение, – понятия: 1. Абстрактные; 2. (условно) Архетипические.

Они не сводятся к паре польза/вред, покрывая более широкую область значений и включая вред и пользу в качестве своих частных случаев. Одно privatio boni чего стоит...

Не существует объективного добра и зла, то есть одинаковой оценки чего-либо всеми людьми на Земле.

"Замечание по поводу" – "объективный" не значит "одинаковый для всех". "Объективное" – это философский термин, означающий "познаваемое". И именно из "познаваемого" выводится общность объективного "для всех" – этим занимается такой раздел философии как гносеология. Энциклопедист...

Но есть общепринятые критерии добра и зла, то есть совпадение оценок большинства людей в конкретном социуме.

И выражающиеся в форме "если я украл коня, это добро; если у меня укарали коня - зло." Тем более, что не припоминается никаких референдумов на тему "бобра и козла", чтобы можно было говорить о принятых критериях, налицо лишь общенавязываемые. Иными словами, сейчас г-н Мильхар с успехом использовал один из демагогических приемов, о которых говорилось выше.

Да, такие критерии (условно, для отдельных социумов) есть. Но! Где перечисление (не исчерпывающее, конечно – этого никто не требует) хотя бы наиболее часто используемых понятий, подпадающих под категории "добра" и "зла"? Ссылка на "общепринятость" – это для кухни, а не для словаря...

Сатанистов большинство людей связывает со злом, и это верно в том смысле, что оценка сатанистом тех или иных фактов обычно отличается от оценки большинства людей.

Начинаем путаться в двух соснах? Что, если сатаниста собьет машина, то он может оценить это событие как "пользу", в отличие от этих "непродвинутых обывателей"? А, допустим, найденные на улице сто долларов сатанист оценит как "вред"?

Процитированное выше – это примитивная отмазка на тему "сатанисты не такие". Почему не обозначена (хоть в первом приближении!) граница между "сатанистами" и "большинством людей"? Или она "и так понятна"? В таком случае – на кухню...

Среди сатанистов зло обычно понимается именно таким образом — как неортодоксальные взгляды на мир и действие в соответствии с ними.

Тогда, согласно сказанному, сатанист связывает со злом всех философов, как минимум. Кто не согласен – приведите пример "ортодоксального философа" :-). Но – именно философа, а не софоложца.

И как быть с теми сатанистами, которые понятия "добро" и "зло" не используют?

И, естественно, Мильхара не затруднит привести данные репрезентативного опроса сатанистов, а не пару реплик на форумах тех, кто себя так называя, сочетает огромную амбициозность с пробелами в базовом образовании.

Духовность — стремление к знаниям и саморазвитию самим по себе, вне зависимости от того — приносит это или нет какие-то материальные выгоды.

А мотивацию такого извращения приводить совершенно необязательно, да? И требование обосновать вышесказанное – это, вероятно, надо понимать просто как хамство какое-то?

Если кто-то самостоятельно изучает какие-то области науки или иностранные языки просто потому, что ему это интересно, а не для того, чтобы сделать карьеру или иным образом преуспеть в обществе — то можно сказать, что у него высокий уровень духовности.

Ага. Таким образом, термин "духовность" вводится как синоним термина "саморазвитие". Вот только саморазвитие базируется не на "просто интересно", а на других мотивах, вполне себе рациональных и приносящих выгоду. Один из них – стремление личности к большей свободе через увеличение доступного этой личности "бытийного поля".

А "просто так" – это не "духовность", а типичное состояние быдла, которое ни на секунду не задумается о мотивах своих поступков и действует вполне бессознательно.

Различные религиозные деятели зачастую подменяют смысл понятия духовности, толкуя его как приверженность конкретной религии, изучение ее положений и т.п. Это выгодно властям общества, где данная религия господствует.

Хмм... Если это выгодно "властям", то причем тут "религиозные деятели" (и наоборот)? Мне уже надоело исправлять глюки автора "словаря". Просто напомню о, допустим, старообрядцах, еретических течениях в средневековой Европе, различных современных сектах и т.п. Духовные граждане? Согласно сказанному – да (к тому же и сами так считают, а Milchar еще не доказал, что его понимание "духовности" – истинное). Выгодны властям? Что, нет? На фига тогда бредить?

Но не следует соглашаться с таким толкованием, не следует отдавать монополию на духовность какой-либо религии. Духовность — качество индивида, не зависящее от внешних условий и общества, в которых он проживает.

"Эттапистецц!!!" (с) В. Ковшик. Помимо стремления показать, что все в говне, а Мильхар в белом с блестками, налицо еще и соответствовать шаблонам и стереотипам так презираемого Мильхаром общества. Ведь если пройдет столь наглая подмена понятий, то потом можно с гордостью называться высокодуховным эээ... индивидом, а может даже, чем черт не шутит, стать духовным лидером.

Кроме того, вышенаписанный тезис означает, что духовность, не завися от внешних причин: 1. Зависит от внутренних; 2. Должна быть более-менее одинакова у всех (ведь от "внешних условий" – не зависит!).

Тогда, вот в этом самом месте, следовало бы показать, что духовность "папуаса" и "современного образованного европейца" – одно и то же (хотя бы качественно). Успехов!

Дьяволопоклонничество — восприятие сатанизма как обычной религии, Сатаны — как бога, и действия в сответствии с этим восприятием. Действия могут быть различными в зависимости от представлений дьяволопоклонника о сущности и особенностях Сатаны.

Дьяволопоклонничество может принимать характер культа языческого

Здесь желательно привести пример языческого Дьявола. ;-Р

или гностического толка,

Это будут христианские ереси/секты, а не дьяволопоклонники. Потому что гностики против бога не выступали, в отличие от дьяволопоклонников.

а может выражаться в насильственных действиях против общества или господствующей религии.

Почему не упомянута специфическая мотивация?

Вот есть (или была – не знаю) такая воровская "профессия" – "клюквенники" – это те, кто церкви грабили. Записываем ребят в ДП? А также в УК РФ (ст. 14 п. 1) написано, что "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние..." Следовательно... :-)

Дьяволопоклонничество следует отличать от подделки под сатанизм, то есть — стремления выглядеть сатанистом в глазах других, не являясь таковым и не понимая сущности сатанизма.

Это только в том случае, когда дьяволопоклонник не называет себя сатанистом. Обычно же – наоборот.

Магия — применение на практике методов, принцип действия которых не известен науке на данный момент.

Например – метод написания подобных словарей науке не известен...

Таким образом, относится или нет какое-либо действие к магии — зависит от исторической эпохи. Например, гипноз 200 лет назад был магией, а сейчас стал научной методикой воздействия.

А что завтра будет – вообще полный ужас!..

Существуют и другие определения магии, которые, как правило, не противоречат данному.

Ну и где они? Автор же собирался "делать соответствующие примечания и комментарии"?

Ошибочно утверждение о том, что в магию верят. Существование магии — объект не веры, а аксиоматики,

Это как? Вводим аксиому "магия есть" и все ОК? Как тогда быть с теми, кто магию отрицает? Или у них просто "неправильные аксиомы" ©?

то есть выработанный многовековым опытом человечества вывод о том, что, сколько бы ни развивалась наука, всегда остаются явления, ей не объясненные.

"Все обломалось в доме Смешальских..."

Чей вывод?! Человечества?!! Ds.: [censored].

Вывод этот следует не из опыта (индуктивная экстраполяция не может рассматриваться как доказательство!), а из:

1. Современного мало-мальски конвенционального определения науки;
2. Современной же гносеологии;
3. Теоремы Геделя.

Что, слишком сложно? Тогда доп. объяснения – за деньги. Дурак должен оплачивать потраченное на него время, потому что другой пользы от него все равно не предвидится.

Весьма сомнительно отнесение магии к сфере сверхъестественного, то есть не познаваемого в принципе. Способность к магии — это врожденный талант, который сродни таланту Леонардо да Винчи, Никола Теслы и других ученых, опередивших свое время; хотя они не называли себя магами, но фактически были ими.

Да??? Но ведь магия – это же фактически "передовая наука"? А науке – можно научиться (в ВУЗе и далее, если кто не в курсе). Или пока часть магии научно не объяснят, то талант к ней – врожденный, а после объяснений – вполне приобретаемый? В гносеологии есть проблема "эффекта наблюдателя", но не в такой же дебильной форме!

Нелюдь — индивид, не придерживающийся стереотипов и социальных программ общества, среди которого он проживает.

Ну, это уже было разобрано в статье "Круче Сотоны только сотонисты". Отсылаю читателя к ней.

Замечу только, что согласно данному словарю, под определение "нелюдь" попадают как наиболее высокоразвитые личности, так и полные дебилы.

А также, под это определение до кучи попадают:

1. 1. Монахи. А что? Соц. программы общества не выполняет, стереотипов не придерживается;
2. Бандиты;
3. Просто долбоебы :-).

Ну и куда следует засунуть такой словарь?

Общество отрицательно относится к нелюдям, потому что не видит способов ими управлять, и потому что люди обычно враждебно настроены по отношению к тому, чего они понять не способны.

Точно? А само наличие нелюдей общество признает, для начала?

Часто встречающееся утверждение: "Нелюдь — это не человек", — не следует понимать буквально. Как известно еще из школьных учебников биологии, "человек — биосоциальное существо". Биологически нелюдь, несомненно, принадлежит к виду Homo Sapiens, а социально кое в чем отличается от обычных людей, причем, скорее всего, это определяется генетически.

Знаете, небрежно бросать "скорее всего, это определяется генетически" в каком-то кухонном "словаре" – это клиника. Может, и генетически, не спорю. Вот только где ссылки на соответствующие исследования? А то, вполне может быть, что это инопланетяне биороботов в общество внедряют...

Поклонение — выражение своей ничтожности по сравнению с каким-либо существом и готовности быть покорным ему. Обычно выражается в форме публичных молитв божествам, что является обязательным элементом большинства религий.

О! Где привязка "поклонения" к "дьяволопоклонничеству", раз уж оба термина попали в словарь? Ведь "дьяволопоклонничество" – термин "спорный", почему бы его не раскрыть подробнее, использовав перекрестную ссылку на соседнюю словарную статью? Автор вообще когда-нибудь нормальные словари читал? Заодно, почему бы сразу не привести репортаж с "публичной молитвы Дьяволу"?

Однако, не всякое поклонение есть религия, и не всякая религия включает в себя поклонение.

Не утверждая обратного, попрошу конкретных примеров. А то доказательная база какая-то... жидковатая. Дзен-буддизм и т.п. просьба не приводить - это философская система, а не религия.

Нельзя говорить о поклонении, если отсутствует объект поклонения или отсутствует желание ему поклоняться.

А готовность "умереть за идею" – это что? Вроде бы и поклонение налицо, и "идеи" – не объекты...

И что такое "желание поклоняться"? Видимо, новое слово в психологии...

Религия — тип мировоззрения, в основе которого лежит вера во что-либо.

Фиг. Не во что-то, а в богов или в бога. В общем случае – в универсальный упорядочивающий космогонический принцип (например, "Колесо Кармы"). "Что-либо" – это не для словаря, потому что слишком расплывчато. Скажем, если некто верит, что у него в туалете стоит унитаз - это что за мировоззрение?

Обычно религия требует веры в существование неких существ (богов), но это совсем не обязательно.

Еще один фиг. Вера в причинность, в науку, в "светлое будущее" – это не религии. А что тогда? Ведь элемент веры присутствует! Где демаркационная линия между религией и сходными феноменами?

Существуют религии без богов, например дзен-буддизм.

По поводу дзен-буддизма – не думаем, что в таком запущенном случае может помочь даже знаменитая дзенская палка...

Кроме того, идеологические учения, требующие принятия на веру своих положений (например, коммунизм) также можно считать религиями.

Считать можно что угодно. Писать бред в словарях – нельзя. Если же кто-то считает, что можно, то пусть не удивляется полному неуважению со стороны других.

Коммунизм, к сведению, ни разу не подразумевает веру в сверхъестественное, что автоматом проводит демаркационную линию между ним и религией.

Если между А и В много общего - это еще не значит, что А и В принадлежат к одному классу.

Среди религий выделяются тоталитарные — требующие веры в то, что все иные религии неверны.

Хорошо бы сразу пример нетоталитарной религии. Причем – примеры находятся "на раз" (Бахаизм. С натяжкой – экуменизм. Тот же религиозный буддизм (который "эрзац для быдла") – в массе своей к остальным религиям относится вполне лояльно...), но ведь не приведены! За кого автор держит читателей, а?

Следует различать религию и философско-метафизическое мировоззрение, которое не требует веры в существование богов, а использует архетипы богов как абстрактные философские категории, образцы характеров, символическое выражение сил.

Ы-ы-ы... Слов нету...

Где этот "автор" нашел философию, использующую архетипы богов??? Да с такими заявами в психушку пора!

Бог в философии (и только в идеалистической философии!) – это универсальный принцип бытия (специально для дебилов: бытие здесь – философский термин!), первопричина Вселенной (Universum'а), обуславливающий (еще один философский термин) бытие. Какие, в жопу, "архетипы"??? Куда девать философов, которые такого психологического термина и в уши никогда не слышали??? Это Кант – не философ? Шопенгауэр – не философ?

И еще: философия материализма, она ведь тоже в основе своей метафизична. "Материя" как философская (sic!) категория – это предмет именно онтологии (метафизики). Осталось показать материалистических богов (с соответствующими архетипами и характерами)...

К этой категории относится сатанизм, а также некоторые направления язычества и гностицизма.

Это не сатанизм. Это как раз "подделка под...". См.:

1. "Крестинизм"
2. "Круче Сотоны только сотонисты"
3. "Протоколы вскрытий сотонских муд..."

Оказывается, сатанисты используют архетипы богов для построения своего мировоззрения. Надо же!

Свет и Тьма как метафизические понятия. Физика описывает свет как поток частиц или как направленную волну с определенными свойствами.

Первое. Кто описывает? Физика? Автор что, думает, что "метафизика" – это физика + "мета-" ("более объемлюще")? А словарь почитать автор не пробовал?

Прим. Здесь "почитать" не в значении "прочесть", а "поклоняться". Потому что научное знание автору просто недоступно (вполне корректный вывод на основе данного материала, а ведь есть еще и другие...). Так пусть хоть выучит какой-нибудь словарь и молится на него – в мире станет меньше бреда. Его и так уже чересчур...

Второе. Физика не описывает свет таким образом. Это идиот Milchar так описывает, но идиотов слушать не надо.

"Поток частиц" и "волна" – это конвенции квантомеханической модели для описания нечта, что в одних условиях проявляет преимущественно корпускулярные свойства, в других – преимущественно волновые. Более того, данная терминология находится уже на стыке физики и философии (из того же дуализма объектов микромира следуют нехилые гносеологические проблемы, а если упомянуть еще и "эффект наблюдателя"...). Но это – материал не для безграмотного "словаря спорных терминов", а для тонны различных монографий.

Третье. Зачем вообще упомянута "физика", если понятия – "метафизические"? Предположение только одно – для придания этому "словарю" большей "авторитетности" с помощью ссылок "на науку".

Понятия "тьма" в физике нет,

Почему не упомянут "физический вакуум", если есть отсылка к "физическому свету"? Или автор такого словосочетания не слышал?

Впрочем, это даже хорошо, что не упомянут...

но известно, что чем больше тело поглощает свет, тем темнее оно кажется глазу человека.

Про физику промолчим – сил уже просто нет.

Но заметим, что антропоцентризм в философии (конкретно – в онтологии) – признак слабого ума. Без вариантов.

И еще замечу, что под физическое понятие "абсолютно черное тело" с некоторой незначительной потерей точности вполне попадает любая звезда (АЧТ – излучает по определенному закону). "Что делать?" ©

В метафизике "тьма" и "свет" обозначают устремления воли индивида, сходные по характеру с соответствующими физическими явлениями.

Метафизики – они тоже разными бывают (сюрприз!, сюрприз!) ). Как быть с метафизическими системами, которые рассматривают Тьму и Свет в качестве первореальностей (совместно или по отдельности), а человек рассматривается как их производная? Что, Milchar о таких метафизиках не слыхал? И опять – антропоцентризм. Ориентация на человеческое...

Свет — стремление дать, внушить, навязать что-то свое окружающему миру.

Замечание по ходу чтения: не касаясь сути сказанного, отметим, что в словаре некорректно давать оценки (неважно, негативные или позитивные) – "внушить" ("против воли"), навязать (то же). Доп.: истолкуйте согласно процитированного следующее: "Знание – свет, а незнание – чуть свет и на работу" :-).

Тьма — стремление воспринять из окружающего мира то, что тебе нужно.

"А що не зъим - то понадкусаю!" ©. Так, что ли?

И еще. Вот, например, по схожему поводу – из классики :-)))

Den-M, Warrax "Образ Тьмы в современной литературе"

Типичные ошибки, приводящие к такой ситуации - это:

Стандартное мышление: Темный описывается стандартно - злодей, маньяк, душегуб. Иногда в книге описывается ситуация, показывающая, что у героя не было выбора и ему против своей воли пришлось встать на путь Тьмы. То есть, ищутся банальные оправдания: "Он, конечно, злодей, но не виноват в этом". Тяжелое детство, отсутствие витаминов, деревянные игрушки, прибитые к полу...

Стандартное мышление: Темный описывается как Светлый. Единственное различие - эгоизм (себялюбие, корысть, и т. д.). Если убрать атрибуты "темный" и "светлый", то различия практически стираются [16]. Или еще конкретней - вполне можно поменять местами Светлых и Темных, и ничего не изменится. Все правильно - два раза описываются Светлые. Только одни - со специфическими заскоками, а другие - без. […]

;-Р

Эгрегор — совокупность информации, связанной с каким-либо объектом или явлением.

Дружно: "Фор-му-лу, фор-му-лу!!!"

Иногда эгрегор называют еще информационным полем, но этот термин слишком затаскан авторами мистической литературы сомнительного качества.

Какой негодяй так называет?!

Инфополе, – гипотетически!!! – это еще один вид физического взаимодействия (в дополнение к известным четырем). На настоящий момент физика инфополем не занимается – просто нет достоверно зафиксированных феноменов, требующих введения в систему физического описания действительности информационного поля. Но! Если уж и вводить ("для личного пользования") – то максимально корректно, без мистики и вялотекущей эзотерии. Далее – эгрегоры. Что это такое, пояснять не станем, только заметим, что "эгрегор" не может быть синонимом "инфополя" – эгрегоров много, а инфополе – одно. И именно инфополе является проводником взаимодействия эгрегоров с субъектами. Специально для дебилов, чтобы не возникло мысли придраться к словам:

1. Наличие инфополя и эгрегоров не доказано. Более того, в связи со специфичностью этих [предполагаемых!] объектов существуют вполне обоснованные сомнения в том, что их наличие может быть доказано вообще.

2. Эгрегоры и инфополе вводятся в модель действительности не для того, "чтобы были", а для объяснения вполне конкретных явлений. На текущем уровне развития знаний. А как оно "на самом деле" – это предмет научного исследования. И существуют ли эгрегоры с инфополем или приписываемые им феномены объясняются посредством других моделей – открытый вопрос научного исследования.

3. Последнее. Множественность эгрегоров и единственность инфополя логически следует а) из аксиоматики; б) из общих требований к моделям действительности (принципы непротиворечивости, экономии допущений).

Информация способна оказывать влияние на процессы в мире;

1. Определение информации (тоже довольно "затасканный" и "спорный" [неоднозначный] термин);
2. Определение процесса;
3. Определение "мира".

Нету, да?

А то, вдруг, наоборот – процессы влияют на информацию? Или влияние взаимно? Или, самое ужасное, никакой информации нет, и это просто удобный термин для обозначения процессов взаимодействия материальных объектов (ведь отделить информацию от материального носителя пока ни у кого не получилось)?

по выражению В.Ленина, "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой", — подобная идея и есть эгрегор.

Давно хотел сходить в мавзолей. Теперь еще один повод есть – посмотреть, как Ленин в саркофаге ворочается...

Например, существует эгрегор гадания на картах; не карты предсказывают будущее, а человек, находящийся под влиянием их эгрегора, подсознательно стремится совершать такие поступки, чтобы предсказание сбылось.

Опять же. Не касаясь сути сказанного, отмечу, что приведенная ситуация ("субъект увидел предсказание, субъект уверен в его истинности, субъект подсознательно подстраивает свое поведение таким образом, чтобы максимизировать вероятность предсказанного исхода") вполне корректно объясняется психологически, без привлечения лишних сущностей. И в данной ситуации следует использовать бритву Оккама, а отнюдь не наступать на грабли его имени.

Сила эгрегора зависит от количества людей, находящихся по его влиянием;

Если так, то число бараньих голосов "бе-е-е" уменьшает потенциальное число жертв мясника.

степени этого влияния;

"Степень влияния" определяется именно "силой эгрегора" => "сила эгрегора определяется силой эгрегора". Логично!..

По поводу тавтологий в определениях – промолчу. "Заратустра не позволяет" ©

магических способностей тех, кто создал и поддерживает эгрегор;

"Магия — применение на практике методов, принцип действия которых не известен науке на данный момент" ©.

Вот например: в средние века принцип действия механизма зрения был неизвестен (он объяснен не так уж давно по меркам истории). Тем не менее подавляющее большинство населения зрением обладало. Кругом были маги, блин, не то что сейчас... Контрольный вопрос (в голову...): какой эгрегор они поддерживали?

А вот и еще один например: принцип действия человеческого разума (пусть даже самого "обывательского" и "непродвинутого") на сегодняшний момент – не объяснен (нет, и в ближайшем будущем не предвидится мат. модель разума). Да здравствует великая магия и эгрегоры, поддерживаемые ее силой! Ура, товарищи!!!

времени его существования.

А если эгрегор в настоящий момент находится на стадии "умирания"?..

Все, конец.

В этом месте по правилам хорошего тона полагается сделать вывод из написанного, но ну его на хуй! И так все понятно...

Напоследок, пожалуй, вот вам ссылка на статью Святослава Логинова. Желающие могут посмотреть, что на самом деле значат фразы "объяснить спорный термин" и "работать со словарем".