Примечание: эта статья выдвинута на "Интеллектуальный ринг" А-Теистического сайта. Посмотрим, выставят ли ее там...
|
Эскадрон моих мыслей шальных,
Мои мысли - мои скакуны.
Мои мысли - мои скакуны,
Никому меня не удержать,
(Приписывается анонимному пациенту, |
Начиналось все вполне невинно. Для стороннего наблюдателя, даже закономерно и обыденно. Православный миссионер С. Худиев собрал стандартные представления верующих об атеизме, в совершенно спокойном тоне составил статью. Субъективно и предвзято, но отдадим должное - без патетики, экзальтаций и "раздачи слонов" в виде запугиваний Геенной огненной, Страшным Судом и прочими погремушками из пастырского набора. Не было потрясаний бородой и гневных анафем. Профессионал - везде профессионал, как бы мы не относились к его апологетике, но уважения достоин.
Вполне разумеется, что "целевая группа" таких статей не предполагается состоящей из атеистов. Писалось для своих, адептов, не воспринимающих критически проповеди пастырей.
Тем не менее, статья вовсе не узко-богословская. В ней направленно и последовательно излагается широкий спектр взглядов на атеистов и на атеистическое мировоззрение. Взглядов однобоких, искаженных. Поэтому не вызывает удивления то, что атеисты откликнулись. Евгений Петров в соавторстве с Алексеем Вязовским (НА, АТОМ) так же последовательно, шаг за шагом, развенчивают популярные заблуждения об атеизме и атеистах, собранные С. Худиевым.
Интересующимся рекомендую ознакомиться с обоими материалами. Останетесь ли вы при своем мнении, или нет, в любом случае это информативные материалы.
Напоследок отмечу, что Петров и Вязовский, соблюдая корректность в теоретическом споре, ограничились минимумом эпитетов, достаточных для обозначения своей позиции. Вся же спорная часть предоставляет сделать выводы читателям. Пристойно, серьезно, без кликушества. Борьба, серьезная и упорная. Без драк, "футбольных фанатов" и "переворачивания машин". Умному не нужны эксцессы. Умному нужно понимание, взвешивание, принятие и проведение в жизнь решений.
"В 4 года 8 мес. стала тревожной, капризной, делала все наоборот. В последующие 2 мес. тревога нарастала. Неожиданно возненавидела бабушку, прогоняла ее, била, кусала, кричала, что она "чужая". Ничего не брала из ее рук, сладости топтала, хотя видно было, что испытывала желание съесть их. Иногда родители прибегали к наказаниям. Состояние утяжелялось, со слезами вставала и ложилась, все было не по ней, всем моментально пресыщалась." (История болезни, "Ранняя детская шизофрения. Статика и динамика. Типы манифестных состояний". Выдержка).
Нет, в России нельзя без чегеваристов. Грамотность и умение рассуждать всегда находят своих непримиримых Шариковых. И чегеваризм у нас свой, сермяжный.
Чегеваристу ведь, в принципе, все равно с кем воевать. Ему нужен враг, как цель существования. Без существенной разницы, кто этот враг, какую идеологическую сторону он занимает.
"И вечный бой, покой нам только снится".
"Снести церковь - Ура!". "Снести тех, кто ее снес - троекратное Ура!". Созидание, даже через разрушение, чегеваристу неведомо.
Но чегеваристы бывают разные. Реальные и виртуальные. Первый бьет витрины магазинов и жжет машины, второй - бродит по глобальной сети Интернет, создает свои домашние странички и сайты, выплескивает свое содержимое на всеразличных форумах (http://forums.ng.ru/users/Demian), устраивает "крестовые джихады", критиканствует, пишет воззвания и манифесты и т.п.
Личности могут быть разные, но имя одно - чегеварист. Узнать его легко. По псевдо-воспитанному поведению (но постоянно срывающемуся на хамские не спровоцированные выпады). По мании преследования (а как же рррреволюционеру-подпольщику без партизанских замашек?). По малограмотности. По умению и желанию что-то срочно "замутить", но неумению и отсутствию желания при этом проводить последовательное развитие своей "замути" (как правило "испытывает аллергию к реальной деятельности"). По пристрастию к соответствующим расцветкам своих "домашних страниц". По умению стравливать, интриганству...
Вот поэтому не стоит обольщаться присутствием таких типажей, как Димьян, на стороне атеизма. Это "зов крови", "зов типажа", но не сознательная выверенная и обоснованная позиция. С не меньшей лихостью (как я показал примерами), чегеварист может "махать шашкой" в противоположном стане. Да вообще, где угодно. И с теми же результатами.
В истории есть поучительный эпизод, когда к Александру Македонскому обратился некий советчик с предложением "быстрого и эффективного решения" сражения с конницей противника. Состояло оно в раскладывании перед наступающей конницей досок с гвоздями. Кони больно ранятся о гвозди, скинут всадников, которые, в свою очередь, упадут на те же гвозди и погибнут. Просто, эффективно и: нечестно. Плюс к тому - иметь такого "советчика" в своих рядах прямо небезопасно. Завтра он может что-то подобное "порекомендовать" противнику. Македонский приказал казнить этого "рекомендатора". Как относиться к этому эпизоду и персоналиям - решает каждый сам для себя, но - показательно.
Ко всему прочему: Димьян ничего не сделал для атеистического движения. А-сайт администрирует и поддерживает Эдуард, вряд ли Димьян оплачивает ресурс. Несколько десятков заправленных идеологией (без фактической конкретики) статей - вот весь Димьян. Никакого участия ни в каких атеистических организациях, никакого участия в создании и поддержке атеистических организаций. Единственное деятельное участие - развал Атеистического Общества Москвы. И все. Лозунги, призывы, манифесты, критиканство. "Аллергия к деятельности" (это его собственное нечаянное признание). Много шума и... ничего.
Классический сермяжный чегеваризм.
Относится ли нижеследующая комментируемая "критика" "Собиратели заблуждений" ярким примером, или просто невинной шалостью атеиста Димьяна по отношению к атеистам Петрову и Вязовскому - решать вам.
Целиком текст статьи Димьяна вы можете прочитать рядом с этим текстом (если он все же будет допущен на Интеллектуальный ринг а-сайта, заявка выслана на а-сайт 14.06.2000). Либо вот тут. Я же выделю для рассмотрения узловые места. Разумеется, с комментариями Петрова и Вязовского.
"Инструкций не выполняла, повторяла дословно обращенные к ней вопросы, подолгу ходила взад - вперед по палате. Выражение лица было отрешенным, улыбка сменялась выражением испуга, вздрагивала, тут же кричала, стремилась куда-то. На уговоры не реагировала. Засыпала лишь в присутствии персонала. Сон прерывался неожиданно, просыпалась с криком, плачем, чего-то боялась." (История болезни, "Ранняя детская шизофрения. Статика и динамика. Типы манифестных состояний". Выдержка).
Собиратели заблуждений.
Предисловие.
Поводом к написанию этой статьи послужила просьба Алексея Вязовского дать комментарии к статье, в которой он выступает соавтором некоего Е. Петрова.
На самом же деле, прямой "просьбы откомментировать" не было (Диалог в мультидебатне а-сайта), можете убедиться. Вот что сказано Вязовским:
"А как насчет прокомментировать вот это "Атеизм - это не только, и не столько теоретическая позиция, сколько практическая доктрина. Атеист отвергает веру в бога как несовместимую с сознанием свободного человека и негативно относится к религиозному культу. Атеист критикует религию, опираясь на широкий арсенал методов и данных науки, принимая ту же самую антидогматическую установку, что и агностик. И если агностик действенно, практически противостоит религии и церкви, то он - атеист. И в таком случае разногласия между агностиком и атеистом - внутренние теоретические"?".
А сама эта реплика появилась в ответ на Димьяновские наскоки на агностиков, скептиков. Причем, наскоки в обычном Димьяновском стиле - никакой конкретики, передергивания, узкое цитирование фактического материала (даже не свое рассмотрение, а больше куски чужих статей, выдранные и вольно скомпилированные). Если говорить проще: там, где разбираются узловые теоретические вопросы, Димьян в желто-журналистском стиле разбирает личности. На большее ни в одной своей статье он не решился ни разу, что понятно - придется думать, анализировать самому. Но взятый им на вооружение принцип "что может сказать об архитектуре мужчина без прописки" (метко высмеянный Жванецким люмпенский подход к спору и исследованию), в конечном счете, и теперь работает против самого же Димьяна, это будет видно дальше.
Попутно: попытки обратиться к Димьяну, дабы он вышел, наконец, из блужданий личных разборок и оконтурил свое мировоззрение (без чего невозможно понять, что же он, собственно, добивается и что конкретно может сказать по обсуждаемым вопросам), успешно им игнорируются. "30 вопросов" размещены на нескольких Интернет-ресурсах, в том числе на сайте Питерского отделения РГО (в сторону которого Димьян постоянно делает реверансы, но видимо и там он успел "отметиться"). Итог? Димьян "отфутболивает" вопросы обратно, а на новые вопросы и просьбы утихомириться, весело посылает "в жопу" (его почти единственная дословная реакция на обращение "30 вопросов").
Аналогичная картина и теперь: Димьян катается по агностикам и скептикам (атеистам), его просят определиться с мировоззрение и перейти на разбор теоретических вопросов, обоснований, он в ответ пишет очередной пасквиль. И заявляет, что "Поводом к написанию этой статьи послужила просьба Алексея Вязовского дать комментарии к статье, в которой он выступает соавтором некоего Е. Петрова".
Вот такая подмена.
Когда же Димьяна, наконец, ловят на ляпах и разборах личностей вместо сути, он начинает рассказывать "кошмарные" истории о "киллерах" и "желании оппонентов его замочить".
"Постепенно состояние стало несколько улучшаться. Девочка вновь стала прислушиваться к словам матери, выполняла некоторые ее просьбы, улучшился сон, стала есть сама. Но в 6 лет 2 мес. состояние еще больше ухудшилось. Проснувшись, тяжело вздыхала, била себя по голове, кричала: "Оторвите мне эту голову: Надоела голова"." (История болезни, "Ранняя детская шизофрения. Статика и динамика. Типы манифестных состояний". Выдержка).
"Вера в отсутствие". Атеист верит, что Бога нет - именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта. Все, что может сказать атеист - "в моем личном опыте нет Бога, а в моих представлениях о мире для Него нет места". - пишет православный миссионер. И вот как отвечают ему "собиратели заблуждений": Это заблуждение, вне всякого сомнения, самое распространённое. Переформулировать его можно так: Атеист считает, что бога нет, но доказать это не может. Значит, он просто верит в это. Следовательно, атеизм основан на вере - так же, как и любая религия. Недоказуемо небытие некоего "бога вообще", бога с неопределённым артиклем (a god): доказательство его небытия потребовало бы исчерпывающего рассмотрения всей Вселенной, а это, вероятно, потребует бесконечного времени и ресурсов. Как только речь заходит о конкретном боге конкретной религии, о боге с определённым артиклем (the God), ситуация сразу меняется. Его небытие доказуемо либо за счёт того, что атрибуты противоречивы, либо возможностью проверки "фактов" эпоса материальными средствами Краткий курс английского. При чём здесь артикли - определённые и нет? Что хотели доказать авторы приводя в пример лексические конструкции из языка, с которым плохо знакомы? В английском, перед словом "бог" артикль практически никогда не употребляется. Ни определённый, ни неопределённый. Например: God said, "Let there be light, and there was light." God saw that the light was good and God divided the light from the darkness.When God created man, He made him in God's likeness. Или: I do not myself believe that philosophy can either prove or disprove the truth of religious dogmas, but ever since Plato most philosophers have considered it part of their business to produce "proofs" of immortality and the existence of God. О каком "Боге" идёт речь в Библии или Истории западной философии, отрывки из которых я привёл? Если Бертран Рассел имел в виду "бога вообще", то почему он не поставил неопределённый артикль и не написал слово "бог" с маленькой буквы? А что уж говорить о Библии, в которой речь идёт о "Боге" "совершенно конкретной религии" - где определённый артикль? Разумеется, дело не в артиклях. Мы о них заговорили лишь для того, чтобы снять недоразумения, которое может возникнуть у читателя, действительно знающего английский язык. Дело в логической структуре, которую предложили авторы в ходе ответа на вопрос православного миссионера. |
Ах, неужели?
Ну конечно, дело не в артиклях. И Димьяну в таком случае стоило просто пропустить это место в статье. Однако нет. Не только не пропущено, но и откомментировано.
Как я упоминал чуть выше, собственный стиль подвел Димьяна. "Мужчина с пропиской", "разбирающийся в архитектуре", оказался... впрочем, вот кем он оказался:
В английском языке артикли используются для того, чтобы четко отделять имена собственные от общих, Вязовский использовал данную конструкцию, чтобы конкретизировать свое утверждение, "критика" Димьяна - просто придирка с цитированием БИБЛЕЙСКИХ текстов, которые изначально английскими НЕ являются и не имеют артикля по этой и некоторым иным причинам.
Если подходить с точки зрения РАЗГОВОРНОГО языка, в разговорных конструкциях практически всегда используется конструктив The God.
Кроме того, дабы не быть голословным.
Оксфордский словарь. Oxford russian-english dictionary (Oxford university press). Среди его составителей - лучшие филологи Королевства, уровень, конечно, не дотягивает до Димьяна в области английского, т.к. испещрен он конструктивами рода "a feast of THE gods", "in the lap of the god", однако согласно традициям христианский god употребляется без артиклей, хотя это не систематизировано и допустимы оба варианта.
Однако христианский бог всегда пишется с большой буквы, следует обратить на это внимание. Судя по всему, в данном случае это - имя собственное, как Майкл или Джейн, перед ними артикли действительно ставятся крайне редко.
"В английском, перед словом "бог" артикль практически никогда не употребляется. Ни определённый, ни неопределённый". Вынужден разочаровать, употребляется. За примером мне далеко ходить не пришлось. Авторитетная энциклопедия "Britannica", статья "Кто есть кто у греческих богов", цититрую - "Apollo was the handsome sun god. He was also the god of music, poetry, archery, and medicine". Артикли можно встретить также и перед множественной формой слова бог: "But the Greeks also believed that the gods had great power".
Действительно, перед монотеистическим God`ом редко встретишь артикль, но, тем не менее, это не отменяет правила грамматики.
Так что дело и в артиклях, и не в них. В артиклях потому, что взялся критиковать - изучи предмет. Не будь ламером. Не согласен с теоретической частью вопроса о вере и неверии, боге, богах и "некой неведомой силы" - аналогично изучи предмет, но не соскакивай и не перескакивай с одного на другое, не берись поучать в том, что не знаешь толком ни с какой стороны. Ни с филологической, ни с философской.
В общем, чегеваристу мешает голова, как танцору соответствующая часть тела.
Но все же, кто-то скажет: "Разве важно, кто говорит? Ведь гораздо важнее, что и как он говорит?". И тут соглашусь. Вот комментарий Петрова. Предлагаю оценить, что и как говорит Димьян. Будет небольшой возврат к артиклям, но он органически необходим для обоснованного возражения по сути.
|
А если ты хочешь, что бы Димьян (Совет хорошего друга) |
Евгений Петров:
Данная статья является реакцией на разбор, проведённый Димьяном. Слова Димьяна выделены так. Цитаты из нашей статьи - так. Цитаты из статьи Худиева - так.
По первому аргументу у нас обнаружены ошибки в использовании английского языка. Идея "бога вообще", видимо, признана абсурдной на том основании, что не существует "религии вообще". Из просветительских целей Димьян пишет целую страницу про историю западной философии, чтобы доказать, что понятие "бога вообще" нет не только в религии, но и в философии. Так Димьян опровергает наш тезис о том, что "недоказуемо может быть лишь бытие конкретного бога, но не бога вообще".
По второму аргументу у нас найдены проблемы с Римским правом, а обращение к гносеологии признано незаконным: нам она ничего не может дать, поскольку для каждой теории познания она своя, и потому может обосновать слишком много.
После этого Димьян возвращается к первому заблуждению и клеймит нас как "Верующих атеистов".
Ну и что можно сказать?
Да не лезли мы в юриспруденцию, нам латинская фраза понравилась - уж очень точно она ложилась в нашу тему. Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает - и потому для того, чтобы не верить в бога, не нужны основания. Основания нужны для того, чтобы верить.
У каждого вида философии своя гносеология и апеллируя к той или иной форме гносеологии можно "подтверждать" практически любые высказывания.
Мы имели в виду вполне определённую гносеологию, ту, что использует наука - гносеологию материалистической теории познания как проверенную практикой. Именно ту, в которой доказывают существование и опровергают несуществование.
А вот тут - позвольте! С большой буквы и без артикля слово "God" означает вполне конкретного бога монотеизма. Когда речь идёт о других богах, артикли лезут легко. Например, Амур - это the god of love ("вполне определённый" бог любви), а олимпийский бог - an olympic god ("тот, кто относится к классу" олимпийских богов). Но даже и на бога Библии иногда вполне можно повесить артикль. Он ведь иногда даже на имена собственные вешается. Например, Фродо на обеде у Элронда задаёт соседу вопрос: "Are you the Gloin?" - "Вы тот самый Глоин?" (с которым ходил в поход Бильбо). Итак, вот Вам пример на артикль к слову "God" - священник говорит с одним из новообращённых.
- And God sent His own Son to save us (И Бог послал Cвоего Сына, чтобы спасти нас).
- God? What God? (Бог? Какой Бог?)
- What are you thinking about??? THE GOD!!! (О чём ты только думаешь? БОГ!!!)
Это сказано дважды. При этом доказательств этого тезиса нет (он в первый раз вводится с "действительно", затем говорится, что конкретным богам соответствуют конкретные религии, а затем тезис повторён уже с "Итак"). Зато есть обещание снять его, если пример такого бога будет приведён. Как ни странно, после этого идёт рассказ о боге в философии.
К какой конкретно религии относится бог Декарта (Декарту он нужен для того, чтобы мир всегда был кем-то воспринимаем; никаких атрибутов вроде троичности у этого бога нет)? К христианству? А почему не к исламу или не к иудаизму? А какого поклонения требует этот бог?
Дело в том, что бог в философии никогда не является богом конкретной религии. Для измышлений о боге конкретной религии давно есть термин "богословие". Идея бога в философии всегда показывает на какой-то пробел в знаниях, на недостаток объяснительных возможностей. Канту бог понадобился для объяснения существования морального закона - не получалось у Канта объяснить мораль иначе. Для Декарта бог - гарант верности чувственного отражения материального мира: мы можем доверять нашим ощущениям, поскольку бог не станет вводить нас в заблуждение. А без бога у Декарта нет критерия истины.
Итак, Димьян, держите ответ. Либо дайте чёткое доказательство, что боги Платона, Канта, Декарта, Гегеля неопровержимо принадлежат к какой-либо конкретной религии, либо отказывайтесь от Вашего тезиса. Мнение самих авторов - не доказательство: авторы могли и заблуждаться. На принадлежность к религии должно влиять что-то объективное.
Если этого не хватит - ну что же. Нужный нам абстрактный бог уже описан выше. Повторюсь: сущность-сознание, существующая до, вне и независимо от материи. К какой религии он относится?
Наконец, в последних строках Димьян просто отказывается от аргументации и бьёт исключительно на эмоции. Посмотрите:
Как в тягучем кошмарном сне, когда рад бы уже открыть глаза и проснуться, но не можешь, читаешь следующие строки авторов, упорно выдающих себя за атеистов. Более того, берущихся рассуждать от их имени:
Иными словами, вера атеизма устроена так же, как вера естествознания, и принципиально отличается от веры религиозной. Во фразе "вы верите, что бога нет, точно так же как мы верим, что он есть" верно написанное прямым шрифтом, но неверно выделенное курсивом. Далее, вера атеизма вторична по отношению к разуму, зависима от него, на нём основана и может быть им отвергнута. Как видите, фидеизмом и не пахнет.
Я бы сказал, чем всё это пахнет, но промолчу. Тем более, что непосредственно за этим абзацем в мирно спящих умах "собирателей заблуждений" рождается новое интеллектуальное чудовище. Этакий, несущий ту самую "богословскую кровь" Ницше, философский монстр-мутант. Вот он - любуйтесь:
В принципе, типичный путь развития думающего атеиста именно таков: сначала отказ от введения в своё мировоззрение гипотезы бога ("не верит в бога"), затем рассмотрение отсутствия бога как научную гипотезу ("верит, что бога нет").
Хороша "научная гипотеза"! Сравните её, кстати, с исходным утверждением С. Худиева - "Атеист верит, что Бога нет - именно верит, ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта." - теперь оно полностью доказано его талантливыми последователями.
Ну что же, давайте по пунктам.
Первое. Почему проигнорировано Лемовское определение? Для наших рассуждений оно очень важно: возражение Худиеву было основано на том, что в его тезисе смешаны разные значения слова "вера".
Перефразируя - как у Вас хватает совести заниматься недобросовестным цитированием?
Второе. Итак, Димьян, чем же это пахнет? Только учтите, что Ваша собственная вера в существование электрона, планеты Плутон и в постоянство скорости света в вакууме (мне очень сомнительно, что во всём этом Вы лично убеждались - Вы доверяете наблюдениям, экспериментам, фотографиям и выводам специалистов) пахнет тем же самым. Это тоже вера в смысле Лема, и тоже подчиненная разуму.
Вновь перефразируя - как у Вас хватает совести компенсировать недостаток аргументов хамством?
Третье. Ну и чем Вам не нравится гипотеза "бога нет"? Она не имеет права называться гипотезой? Или она не научна? Почему? Вопрос тот же, что и в предыдущем случае.
Четвёртое. Вы сами как-то ухитряетесь знать, что бога нет? Как??? Только на основании того, что до сих пор никто не смог доказать его существование? По этой логике всякая недоказанная теорема неверна. Или Вы считаете доказательством то, что вся человеческая практика не подтвердила существование Бога? Тогда во времена кроманьонцев можно было считать доказанным несуществование атомов. А уж чего доказанно не существовало во времена обезьян - перечислить страшно. Кстати: если знаете, значит, можете доказать. К барьеру!
Пятое. На каком основании Вы объявили наши рассуждения доказывающими тезис Худиева? Почему цитаты, опровергающие основание (ибо чье-либо небытие не может быть ни предметом знания, ни предметом опыта), не были приведены? Как Вы смеете выдирать цитаты из контекста?
Окончательный диагноз. Во всей статье Димьяна сквозит предвзятость, которую трудно объяснить даже некомпетентностью - разве уж вопиющей. Похоже, что выполнялся спезаказ. Статью Вязовского надо было разбить во что бы то ни стало, а чтобы никто не обвинил в предвзятости, бить надо Петрова.
Добавлю от себя небольшой, но значительный штрих. Димьян был не в курсе, откуда вообще взялось "доказывать должен утверждающий", и прямо спросил об этом в форуме а-сайта. Получил от меня ссылку на Римское право и цитату, приведу ее и здесь:
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В. Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Обращаю внимание - идет прямое обращение к азам логики, к основанию всякого доказательства. К основам науки и научного исследования. Димьян же, из всего ему приведенного, смог вместить только Римское право, и то в искаженной софизмами собственной трактовке. Лейбниц и логика вообще "просвистели мимо ушей", проигнорированы и отправлены: ну, в общем, у кого где находится центр мыслительной деятельности, у того туда они обычно отправляются, и там остаются.
"Обследована нами в возрасте 16 лет 2 мес. Физическое развитие соответствует возрасту. Половой метаморфоз завершен. Со стороны внутренних органов без патологии. На прием приведена матерью, вначале не отпускала ее от себя. На вопросы врача не отвечает, лишь иногда эхолалично повторяет последние слова или слоги вопросов. На те же вопросы, заданные ей матерью, отвечает. Таким образом удается установить, что запас знаний больной ограничен элементарными бытовыми представлениями... Это состояние на некоторое время как бы разрешается формированием чувства антипатии к одному из родственников. При дальнейшем углублении болезни тревожно-боязливое состояние с растерянностью, ложными узнаваниями, галлюцинациями завершается кататоно-подобным возбуждением, в дальнейшем формируется олигофреноподобный дефект. По форме течения данное наблюдение можно отнести к непрерывной злокачественной шизофрении." (Заключение истории болезни, "Ранняя детская шизофрения. Статика и динамика. Типы манифестных состояний". Выдержка).
Несколько слов напоследок.
|
После всего этого безобразия, остаётся констатировать лишь одно. Теперь у нас есть "Верующие атеисты".
Их уже как минимум двое - Петров и его единоверец по атеизму Алексей Вязовский. (Это, если конечно не считать основателя этой самой новой веры - православного миссионера С. Худиева.) |
Вполне можно согласиться с первой фразой. В психологии есть такой термин - "проекция". Человеку свойственно видеть и отмечать в других свои собственные недостатки, причем в увеличенных и гипертрофированных размерах. Верующие христиане тут припомнят слова своего основателя о "бревне в чужом глазу".
Знатоки фольклора узнают здесь поговорки: "На воре шапка горит" и "Вор громче всех кричит: "Держи вора!". Тем более, что самому Димьяну неоднократно указывали (и обосновывали) его псевдо-религиозную убежденность в "отсутствии бога".
Фактически "веру в отсутствие". А как иначе отнестись к совершенно нелогичному, но фанатичному по своей убежденности заявлению, что "бога нет и это доказано?".
Сравните (кратко): "не доказано, следовательно не принято к признанию существования" (Наука) и "доказано, что не существует" (Димьян). Вот на что в первую очередь указывают верующие, именно на эту ахиллесову пяту, которая просто порождение некорректного и безграмотного подхода к науке, научному исследованию, логике. Следствие отрицания и глумления над логикой.
А теперь я предлагаю вернуться к помещенному в рамочку образцу Димьяновской "критики" и еще раз вдуматься - кого и сколько увидел Димьян в кривом зеркале собственного, ограниченного желтой журналистикой, восприятия.
Про стыд, честность и честь я даже не упоминаю.
Откуда им взяться у чегевариста?
2002 г.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]