http://atheism.websib.ru/articles/demian016.htm
Aldarris <[email protected]>- комментарии.
В статье используется полный набор нечестных приемов. (Карел Чапек, Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям.)
Проверим :-) --- пауза на расстановку приемов --- Гм, ты прав. С маленькой поправкой: некоторые приемы, хотя я их все расставил по одному разу, повторяются многократно.
Кстати, интересно, что хотел Димьян сказать таким названием статьи? Я, называя свою работу "Атеизм и воинствующий гуманизм", использовал катахрезу, а в словосочетании "воинствующий сатанизм" нет ничего забавного. Где вы видели сатаниста-пацифиста? В общем, плагиат тоже надо делать с умом.
Боюсь, дорогой читатель, что в последний месяц мы Вас совершенно утомили публикацией различных писем и статей эпистолярного жанра, в которых приводится "ответ на ответ по поводу письма написанного в ответ на...". Я извиняюсь перед Вами, дорогой читатель, что и в этой статье Вы найдёте пару другую цитат из "писем выдающихся людей".
Лучше бы не извинялся, а просто объяснил бы, какое отношение имеет гуманизм к атеизму (см. статью С.Моисеенко на тему словарных определений), честно признался бы, с какой целью упорно продолжается приписывание первого ко второму, затем обосновал бы, чего религиозного он нашел в сатанизме (см. раздел "Моя недостаточная сатанистичность" в статье "Атеизм и воинствующий гуманизм"), ну и наконец пояснил бы, чего такого в гуманизме хорошего, что его надо примешивать к атеизму. Ну или хотя бы привел контраргументы против моего анализа гуманизма и религии, обнаруживающих поразительное сходство (ibid.)
По возможности, я постараюсь избавить Вас от них (от цитат, разумеется) и объяснить, откуда же такая напасть. А напасть вот откуда. За последний год появился уже, наверное, десяток атеистических обществ
Сколько?! Вашими бы устами да пиво с похмелья...
и возникла необходимость выработать некую общую позицию, на основе которой атеисты могли бы сплотить свои действия. Наконец-то, атеисты занялись нужным и необходимым делом - выработкой своего мировоззрения.
Обсуждение вышло не шуточным. Оно "выплеснулось" за рамки личной переписки со статьёй "Атеизм и воинствующий гуманизм" - весьма странным произведением известного сатаниста Варракса. И продолжает "плескаться" не менее странными статьями Алексея Вязовского о гуманизме, в которых он, прочитав пару моих личных писем, до сих пор не может успокоиться.
Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции
Как говорил один литературный герой, убеждённый атеист - "Дышите глубже - вы взволнованы!". Присоединяюсь к его совету.
Начну с того, что публикуя статью Варракса, Алексей Вязовский с ней без сомнения, ознакомился и даже немного отредактировал. Не мог он и пропустить, что сатанист Варракс представляет его не иначе чем "отец-основатель". Мелочи, а приятно. Давайте и мы будем называть Алексея Вязовского так же, хотя бы вначале. Итак, читаем статью Варракса, знакомит нас с Алексеем и цитирует его:
Alexey Viazovskiy , отец-основатель "Научного атеизма".
Сам по себе атеизм не делает человека ни плохим, ни хорошим - и, увы, я уже не разделяю то мнение, что Вы процитировали (кстати, нет ничего плохого в том, что у меня в чем-то поменялись взгляды - все-таки статью писал почти два года назад). Теперь я полагаю: атеист (без должных моральных норм) может быть "безответственной, аморальной личностью".
Отец-основатель ошибается. Атеизм как раз делает человека лучше.
В дальнейшем это не только не обосновывается, но и не говорится, в чем лучше.
И плохо, что у него за два года поменялись взгляды на этот счёт. Но запомним высказывание Алексея Вязовского:
"Атеист может быть "безответственной, аморальной личностью"
Здесь нельзя не согласиться с "отцом-основателем", тем более, что все дальнейшие его заявления, представленные Варраксом широкой публике, не только подтверждают выдвинутый тезис, но и вносят в него новые пункты.
Итак, "отец-основатель" пишет:
Таких бумажек уже целый ворох, но ничего реально никем не делается и Димьяном в первую очередь - он в письме мне на вопрос, а что из всего вышеперечисленного (имеются в виду пункты манифеста) он готов сделать сам или потратить на это свои усилия и время - он ответил "ничего", т.к. его, видите ли, "тошнит" от всего этого (общественной деятельности).
Начну с того, что в этом месте своего письма "отец-основатель" говорит неправду. А если точнее - самым безответственным образом врёт. Нигде и никогда, ни в каком письме я не писал, что ничего не собираюсь делать в отношении пунктов "Манифеста" и тем более, не писал, что меня "тошнит от общественной деятельности". В моём письме Алексею Вязовскому вообще нет слов "ничего" и "тошнит". Если от чего меня и тошнит, то только от бесстыжего вранья.
Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
А вот что на самом деле я написал в письме Алексею Вязовскому:
"Общества я организовывать совершенно не умею, более того, испытываю к этому делу аллергию."
Большая ли разница?
Лично я не вижу ее вообще. Разница между "тошнит от этой деятельности" и "испытываю к этому делу аллергию" чисто физиологическая. Я не в курсе, как конкретно у Димьяна выражается на практике нежелание делать что-то практически - вполне возможно, что его не тошнит, а он сыпью покрывается. Но все же думается, что аллегории нельзя сравнивать так прямолинейно, и смысловой разницы нет. Впрочем, Димьяну не впервой жонглировать словами, обвиняя всех в непонимании - см. разбор вопросов №19, 20 в статье "Гармонично недоразвитый документ".
Сейчас, через три месяца, после того, как я написал эти слова, я могу лишь добавить следующее. Похоже, я начинаю испытывать аллергию не только к организации любых "обществ", но и к обществу московских атеистов. И дело не только в примитивном и обидном (что скрывать!) вранье "отца-основателя".
А-а, обиделся? Теперь понятно, почему вся статья состоит исключительно из личного наезда на Вязовского с экивоками в мою сторону, а не из логически обоснованных контраргументов.
В следующем абзаце, я приведу строки из его письма, любезно предоставленным Варраксом в статье "Атеизм и воинствующий гуманизм".
Строки, которые заставили меня смеяться фактически до слёз:
Кстати, в конце статьи ты поднимаешь тему "отчего Димьяна заклинило на гуманизме" с точки зрения психологии, но надо учесть еще тот фактор, что в свое время (когда был издан исторический "журнал в журнале" - в смысле Здравый смысл :)) ), я выслал несколько номеров в Новосибирск и, видимо, это была вообще первая современная атеистическая (и гуманистическая, прошу заметить) литература, которая попала в Руки Димьяна - одним словом, ты наверняка знаком с термином импринтинг :-)
Я уж не знаю, в каком горячечном бреду писались эти строки, но дело обстоит совсем наоборот.
Это как раз статьи Димьяна были первой современной атеистической литературой, которая попала Алексею Вязовскому в руки (а может быть, даже в голову). И случилось это, когда Алексей Вязовский впервые зашёл на единственный (в то время) в Сети "Атеистический сайт" (В ссылках сайта "Научный Атеизм" до сих пор можно лицезреть такую характеристику "Атеистического сайта" - Первый (если найдёте более ранний - сообщите) в РуНете полноценный атеистический сайт.) . И не ранее чем через полгода, которые будущий "отец-основатель" читал на А-сайте современную атеистическую литературу, он вообще что-либо основал.
Пальчики стопырь обратно. Ой, не получается? Ну ладно...
А реально, если уж базарить по понятиям, то первым сайтом в России, целенаправленно придерживающимся атеистического направления, был мой Black Fire Pandemonium. Другое дело, что он не только атеистический. Ваш Атеистический сайт, если мне не изменяет склероз, появился где-то на полгода позже.
Чтобы не быть голословным, приведу три места, где об этом можно прочесть и даже глянуть "своим глазами". Особо отмечу первую ссылку: Итоги конкурса "Атеист года" (А-сайт, 1998 год.). Коротко и ясно.
Две другие более пространные и даже странные статьи, где Вязовский предстаёт молодым атеистом, который до того как попал на А-сайт единственным "современным источником" знаний об атеизме, имел лекции дьякона Кураева.
(Отметим этот интересный факт. Научный атеист Алексей Вязовский был учеником, в прямом смысле этого слова, "научного атеиста" Андрея Кураева. Причём, уже после того, как последний стал дьяконом.)
А я знаю, как относиться к тому, что Дулуман, Осипов и многие другие стали атеистами.
Почитайте на досуге. Может поймёте, что даёт Алексею Вязовскому, пол 1998 года "ночевавшему" на форуме А-сайта, прежде чем создать свой ресурс, заносчиво заявлять, что присланный им журнал Русского Гуманистического Общества "Здравый Смысл", был первой современной атеистической литературой попавшей в мои руки, да и вообще в Сибирь.
Ну, раз Димьян так любит то переопределять слова, то комбинировать их наиболее туманным способом, с последующим отстаиванием единственно верного толкования, то я тоже имею право придраться: "Здравый смысл" был действительно первой современной литературой, которую увидел Димьян. Про сетевые публикации Вязовский ведь ничего не говорил?
Что это, вообще, за жлобство такое - рисовать картины того, как провинциальные Новосибирские атеисты трясущимися руками разворачивают посылку из Москвы с "современной атеистической литературой". А уж когда, зачитав до дыр, пересылают её в Красноярск, где отставший от жизни Димьян, окончательно клинит и теряет здравый смысл, так и не узнав, что такое импринтинг.
Ой, опять обиделся! Бедненький... (с) Фимка из к/ф "Формула любви"
Вообще говоря, зачем постоянно доказывать, что ты не дурак? Разве что сам в этом не уверен...
Однако, своего конечно Алексей Вязовский добился - он доказал, что атеист может быть безответственной, аморальной личностью. Я даже бы ещё добавил, что атеист может быть ещё снобом и лгуном. Поздравляю, Алексей, - ты отстоял и развил свой тезис.
Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
Сатанист Варракс, конечно, тоже добился своего.
Ой. А я не знал.
Прежде всего, он выставил Алексея Вязовского в самом неприглядном свете.
Как мелочного, зазнавшегося человечка, перевирающего чужие письма с целью обозначить своё мнимое лидерство в атеистическом движении. Однако лично я все же вынужден вступиться за Алексея Вязовского. На самом деле он не такой уж и убогий, как его позиционирует Варракс.
Интересно, а почему это я его так позиционирую, если текст, цитируемый Димьяном, был прислан мне Алексеем лично для статьи "Атеизм и воинствующий гуманизм" (см. в ней раздел "Атеисты и не только о гуманизме")?
Если у Вас, дорогой читатель есть минут десять свободного времени, вернитесь потом к этой ссылке и прочитайте одну из ранних статей Алексея Вязовского "Как организовать секту". Я гарантирую вам пару приятных минут и рост уважения к Алексею. Это всё, что я могу для него сделать, после того, как его так опозорили и подставили.
Но вернёмся к Варраксу. К нему претензий никаких. Действительно, в полном соответствии со своими религиозными убеждениями и сатанинскими заповедями, Варракс не только выставил Алексея Вязовского в самом дурном свете, но ещё и заручился его поддержкой!
Опять сатанизм = религия. Кажется, Димьян обещал обосновать эту самую религиозность?
Он не только вошёл в состав так называемого РАС, но и стал фактически главным идеологом проекта "Научный Атеизм".
Буду знать.
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
(Тщетно, дорогой читатель, тщетно я искал на "Научном Атеизме" хоть одну статью ещё какого-нибудь "московского атеиста", (кроме отца-основателя" и сатаниста Варракса), который бы возражал против гуманизма!)
А зачем переливать из пустого в порожнее двадцать раз? Моя статья была первой. Что, теперь все должны подпевать хором? Аргументами надо доказывать, а не на голосование ставить.
Поражает и ещё один факт: до того, как я впервые произнёс слово "гуманизм" в отношении атеизма, всё было тихо и спокойно. Все были согласны с тем, что гуманизм является или, во всяком случае, должен являться составляющей атеизма.
Сатанисты НИКОГДА не были с этим согласны. Примерно полтора года назад я на форуме А-сайта говорил об этом Димьяну (да и ты, Варракс, говорил), но Димьян это все проигнорировал.
И не только сатанисты, кстати.
Тот же самый коллектив авторов сайта "Научный Атеизм", равно как и практически все опубликованные ими статьи в один голос утверждают значение гуманизма и морали для атеизма. Слово авторам "Научного Атеизма": "Пожалуй, начать знакомство с сайтом стоит с рубрики "Введение в атеизм". В этом разделе собраны статьи, в которых рассказывается о том, что же все-таки такое атеизм, чем характеризуется это мировоззрение, какие формы атеизм и свободомыслие принимали в прошлом и т.д. Несомненно, стоит прочесть базовое определение этого феномена в статье "Атеизм".
Действительно, давайте зайдём на Научный Атеизм в раздел библиотеки "Введение в атеизм", т.е. в раздел, в котором сосредоточены основные концепции "Научного Атеизма". Там мы сразу, как и было обещано, мы натыкаемся на статью авторов "Научный Атеизм", среди которых не может не быть Алексея Вязовского.
"Атеизм (вводная часть)" ("НА '99") Авторы пишут чёрным по белому пишут:
[[[ Как уже было сказано, буквальный перевод слова "атеизм" - "безбожие". Это сразу подчеркивает негативный аспект в этом термине. Но на деле, атеизм - это позитивное знание и гуманистическая (!!!) жизнеутверждающая позиция. ]]]
[[[Атеизм, в отличие от религиозного нигилизма, не игнорирует общечеловеческие ценности религии (!!?), но освобождает их от мистического ореола, тем самым, обнажая и усиливая их земное, мирское содержание. Одним словом, религия возвеличивает бога, атеизм - человека.]]]
[[[ Атеисты не аморальны. В рекламировавшейся в недавнем прошлом книге Д.Панина "Теория густот" читаем: безбожник "проявляет наклонности ко лжи, к злобе, воровству и предательству". Это серьезное заблуждение. Атеисты, в такой же степени (!??), как и верующие, подчиняются правилам общепринятой морали и этики ("не убий", "не укради" и т.п.).]]]
Как говорится - без комментариев!
Угу. Какие уж тут комментарии. Вязовский честно написал: "у меня в чем-то поменялись взгляды - все-таки статью писал почти два года назад", а Димьян его обвиняет во взглядах двухлетней давности. Ниже, кстати, в еще более ранних, называя его фанатичным последователем Кураева. Я вообще не пойму, чего Димьян так мелочится? Ладно, подскажу ему еще аргумент: "Как можно серьезно воспринимать бред негуманиста, если тот на первом году жизни не умел даже горшком пользоваться и двух слов связать не мог!"
А вот буквально последняя статья того же раздела:
О разнообразии типов неверующих. (Тажуризина З.А.) "НА, 2000" Читаем внимательно:
[[[Разумеется, строго определенные типы атеизма и атеистов крайне редки. Будущего достойны те типы атеизма, которые воплощают в себе гуманизм (!!!), действенность, высокие принципы морали (!!!). Традиции такого типа атеизма, как мы знаем, сложились уже давно. ]]]
Всё это "не просто так" - это основные положения атеизма в представлении авторов сайта "Научный Атеизм"! Как эти люди могут обвинять меня или ещё кого-нибудь в навязывании атеизму гуманистических тенденций и моральных принципов?
Димьяну следует изучить тот сайт внимательнее. Следующая же статья, "Вводная часть Атеизм" синим по серо-зеленому написано: "АТЕИЗМ есть отрицание существования личного Бога. Так как с понятием Бога имеют дело религия и философия, то термин "А." применяется и в той, и в другой; но разграничение...." Слова "гуманизм" в статье не употребляется. Как видите, Научный Атеизм позволяет иметь несколько позиций, кому какая нравится, в отличие от А-Сайта.
Вообще, складывается впечатление, что авторы "Научного Атеизма" не читают того, что пишут или публикуют. Или их статьи "выходят из-под пера", подобно тому, как рождаются тексты на спиритическом сеансе в процессе автоматического письма.
Это все фигня по сравнению со спиритическими достижениями А-сайта. "Мы с ЛаВеем..." (с) Димьян
А по моему мнению, авторы НА просто не зацикливаются на одной точке зрения. Там много авторов.
Здесь, кстати, вспоминается работа учителя Алексея Вязовского дьякона Андрея Кураева "Сатанизм для интеллигенции". В ней он утверждает сатанинскую сущность любых спиритических сеансов. Но об этом чуть позже.
Алексей Вязовский много рассказывал о московском обществе атеистов, которое он организовал и возглавляет. Если быть точным - атеистическом обществе Москвы - АТОМ. Признаться, в последнее время у меня закрались сомнения, что такое общество вообще существует и что Алексей Вязовский является его председателем (и даже отцом-основателем.)
Действительно, я не слышал ни об одном деянии этого общества,
А как же тот самый журнал в журнале "Здравый смысл"?! А-а, понял! Журнал же читают, а не слушают.
не видел статей его членов, за исключением статьи Варракса, не знаю их мнения по поводу места гуманизма в атеизме. Как правило, Алексей Вязовский единолично высказывается за всех членов общества.
Врать нехорошо. Хочешь сказать, что Михаил Елисейкин тебе ничего по этому поводу не говорил? В мультидебатне его постинги кто-то подделывал?
Всё же допустим, что такое общество существует в реальности. Что нам про него известно? Только факты:
1. 1999 г. Алексей Вязовский, через год после того, как прослушал курс лекций бывшего "научного атеиста" (как он себя сам именует в статье "Как научный атеист стал дьяконом") Андрея Кураева, создаёт проект "Научный Атеизм", используя который, пытается создать российский атеистический союз - РАС.
2. 2000 г. Используя российское гуманистическое общество - РГО, его авторитет и его журнал "Здравый Смысл", создаёт некую организацию, которую мы условно называем московское атеистическое общество. Заметим, до сих пор в статьях, Алексея Вязовского, как и материалах, размещаемых им на "Научном Атеизме", гуманизм и мораль декларируются как если уж не обязательные, то желательные и исторически присущие признаки атеизма.
Однако АВ не считает свою точку зрения единственно верной. Странно, не правда ли?
А потом, обдумав тему гуманизма, произвел переоценку ценностей. При этом, думаю, вряд ли предполагал, что из-за этого за ним будет носиться Димьян с воплями "А ну надень памперсы морали взад!!! Ты зачем их снял?!" О морали см. разбор соответствующего вопроса в статье "Гармонично недоразвитый документ"
3. 2001 г. Алексей Вязовский резко свою позицию в отношении гуманизма, фактически возводя негуманность и аморальность в основные принципы атеизма.
Я тащусь, как удав по стекловате (с). Димьяна настолько переклинило на гуманизме и морали, что он вообще не может себе представить, что к ним что-то, в частности атеизм, может вообще не иметь отношения. Если атеизм не основан на гуманизме, то он всенепременно основан на негуманности! Главное, без отношения к гуманизму вообще ничего не бывает!
Идеологом московского атеистического общества становится известный сетевой сатанист Варракс.
Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
Я не преувеличиваю. И не передёргиваю, в отличие от Алексея Вязовского чужие письма. Я их цитирую. Вязовский не только полагает, что " атеист может быть "безответственной, аморальной личностью".
Т.е. силлогизм типа "Среди атеистов могут быть горбатые - значит, каждый атеист обязан быть горбатым" - это не преувеличение и не передергивание?
Он предлагает: "Сделать что-то вроде совместного заявления всех атеистов-негуманистов, в котором еще раз зафиксировать нашу позицию."
Что ж, с большим удовольствием посмотрю, как эти атеистические негуманоиды будут объединяться. Кстати, неплохое общество может получиться "московское общество негуманоидов". Или "московское негуманоидное общество". Даже затрудняюсь, что красивей звучит.
Детский сад.
Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
Но вернёмся к нашим фактам. Лично я не знаю, как относиться к тому, что научный атеист Алексей Вязовский учился у научного атеиста Андрея Кураева. Больше года назад я написал юмористическую статью Вирус атеизма или как дьякон Кураев создал Российский Атеистический союз. В этой статье я пытаюсь вступиться за Алексея Вязовского, и высмеять идею о том, что Российский Атеистический Союз был создан дьяконом Кураевым и его учеником Андреем Вязовским. Теперь, признаться, не уверен, что был прав, высмеивая умозаключения Д. Голубовского, брата Алексея Вязовского. Может быть, простите мне эту шуточную догадку, основная задача дьякона Кураева как раз в том и состоит - не рассказывать про православные ценности, а привить слушателям и читателям абсолютно извращённое понимание атеизма?
Опять Димьян проталкивает единственно верное мнение.
Ещё одно. Если вы, дорогой читатель, думаете, что я преувеличиваю значение дьякона Кураева в ученичестве Алексея Вязовского, вы ошибаетесь. Я даже чуть-чуть недоговариваю. Представлю Вашим утомлённым глазам последнюю большую цитату Алексея Вязовского, взятую из статьи, на которую я уже ссылался. Курсив мой:
На втором курсе института я случайно попал на лекцию небезызвестного православного миссионера дьякона А. Кураева. Сказать, что я был впечатлен его лекцией - не сказать ничего. В течение полугода я не только был на всех его выступлениях в нашем институте и соседнем кинотеатре (там он тоже читал курс что-то типа: "Попробуйте стать ортодоксом"), но даже записывал некоторые из них на пленку. Кураев выступал ярко и я бы даже сказал виртуозно: по памяти цитировал классиков литературы и поэзии, ссылался на работы известных философов и психологов, даже где нужно употреблял студенческие (памятуя о молодежной аудитории) фенечки (речевые сленговые обороты), умел вовремя пошутить и напугать и т.д. Помимо этого сама тематика его выступлений (религиоведение, история, философия и проч.) была всем интересна своей новизной, актуальностью и глубиной затрагиваемых вопросов.
Полное отсутствие адекватности восприятия. Во первых, ниоткуда из цитаты не следует, что АВ в чем-то согласен с Кураевым (мне, кстати, тоже нравятся статьи Кураева. Смешные потому что.) Во-вторых, люди иногда меняются.
Помимо того, что само по себе это напоминает цитату из очередной публикации православной газеты "Татьянин день", нельзя не отметить, что сам Алексей Вязовский описывает своё поведение как фанатическое.
Не важно, так ли это было, факт, что сейчас это не наблюдается.
В отличие от Димьяна. Он свое понимание атеизма отстаивает, невзирая на факты.
Я уже не говорю о том, что вообще мог найти умственно здоровый 20-ти летний парень в псевдобогословском лепетании дьякона, рассчитанном на православных тётушек постклимактерического возраста.
А я скажу. Информацию. Приколы. Много чего.
Мне почему-то кажется, что Димьян выступлений Кураева никогда не слышал. И, по всегдашней своей привычке, судит о том, о чем понятия не имеет. Кураев - талантливый оратор и опытный демагог, его выступление на неопытного человека действительно может произвести сильное впечатление.
Задумайтесь и вот над чем.
Тот вариант атеизма, который предлагает Алексей Вязовский, по существу является реализацией христианских представлений об атеизме.
А еще христиане думают, что атеисты ходят на двух ногах. Что делать? (с) Чернышевский.
Двоемыслие. Чуть выше написано, что Димьян считает, что АВ как автор НА проталкивает гуманизм и мораль. То, что Димьян ничего не понимает в сатанизме, уже говорилось.
Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
Кстати, все равно атеисты оптом поголовно от сатанизма никуда не денутся. Цитирую fido.religforum, форвард из LADA.TALK:
Subject:
Hа: Hа: Программа по Сахаджа йоге
From: Eugene V. Subbotin
<[email protected]>
Date: Wed, 21 Feb 2001 15:11:16 +0300
? Area : LADA.TALK (Разговоpы ВАЗовцев)
А почему это вы решили, что я кого-то
ненавижу? Просто констатация факта. Все не
поклоняющиеся Богу - сатанисты.
С одной стороны, такие представления выгодны христианским апологетам, так как осуществляют на практике их представления и дают возможность огульно критиковать атеизм.
С другой стороны, такие представления выгодны сатанистам, интересы которых представляет Варракс. Это шанс использовать атеизм, его возрастающую популярность, чтобы привлечь широкое внимание нудному и скучному, интеллектуальному скудному религиозному течению - сатанизму.
На протяжении недель Димьян толкает "сатанизм = религия" => Димьян не воспринимает логические аргументы не только про гуманизм, но и про мировоззрения в общем.
А мне еще крайне любопытно, почему это гуманизм, по контексту, интеллектуально богатый, а сатанизм - скудный. Хоть как-то обосновать можно было, меня же бессонница от любопытства замучит.
Разумеется, в такой идиллической симфонии интересов гуманизму просто не место.
Обидели. Детский сад.
Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
И ещё пару слов о гуманизме. Было бы совсем не плохо, если прежде чем огульно бороться с идеями гуманизма, Алексей Вязовский ознакомился бы с творчеством таких известных гуманистов, как Курт Воннегут - председатель американского гуманистического общества, Пол Куртц - председатель совета по секулярному (светскому) гуманизму, Эрих Фромм - создатель гуманистической теории личности. Я уже не говорю про наших, русских современных гуманистов академиков С. Капицу, В. Гинзбурга.
Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
Дополнительно напомню аргумент такого рода: "А подавляющее большинство всемирно известных ученых всех времен и народов были верующими! Значит, и вы можете быть верующими!" Догадайтесь с одного раза, чей это аргумент.
Чем занимается вместо этого Алексей Вязовский? А вот чем.
Вместе с сатанистами пытается протолкнуть идеи антигуманности
И опять "нечаянно" путаем "не имеет отношение к гуманизму" и "антигуманность".
и аморальности, которые вы можете в изобилии найти на личном сайте идеолога "Научного Атеизма" Варракса.
Задумайся, читатель, чем занимается "научный атеист" Алексей Вязовский? Неужели это вообще можно назвать атеизмом? И уж тем более, научным?
Опять двоемыслие. Выше написано, что Димьян считает, что АВ как автор НА проталкивает гуманизм и мораль.
Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
Не знаю - решайте сами. Я бы лично не назвал. И поскольку это всего лишь моё личное мнение, не могу не сказать вот о чём. Некоторые, весьма уважаемые мной атеисты, абсолютно не согласные с позицией атеистического общества Москвы по поводу гуманизма, просили меня, всё же, не "вносить раскол" в атеистическое движение.
Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
Честно сказать, я не совсем понимаю, что они имели в виду, поэтому пару слов для них.
Судя потому, с чем пришлось нам столкнуться в лице группы московских атеистов под предводительством Варракса и Вязовского, никакого единства в атеистическом движении пока ещё не было.
De jure - не было. Оно и не требовалось. Просто вопрос такой не возникал: все писали статьи, публиковали на сайтах, изредка обменивались информацией и мнениями... А потом, когда некоторые, не будем показывать пальцами кто, опубликовали Манифест от лица всех атеистов, единства и подавно не стало.
Может быть, для того чтобы сплотить атеистическое движение, стоит как раз выделить из него экстремальные формы? Пусть делают своё дело, не считаясь с принципами гуманизма и морали (желательно, где-нибудь подальше).
Я все же не пойму. То Димьян пишет, что сатанизм - это не атеизм, предлагает мне определиться, кто я - сатанист или атеист и т.д. и т.п. А теперь он признает, что есть "экстремальные формы" атеизма, с которыми он, белый и пушистый, не имеет ничего общего. Так кто же такие неверующие не-гуманисты: атеисты-экстремалы или не атеисты вообще?
Создается впечатление, что это Димьяна заботит меньше всего, лишь бы от них откреститься. Хотя статья посвящена Вязовскому, сатанизм (с производными) в ней упомянут 12 раз, я лично - 17 раз, причем пять из них в словосочетании "сатанист Варракс". Выводы предоставляю сделать читателю.
Наличие двух вариантов атеизма - тоже не плохо. Во всяком случае, каждый отдельный атеист сможет выбрать себе, более подходящий его целям и убеждениям вариант.
Мило смотрится. Представляете вопрос анкеты: "Ваше отношение к религии. Если вы атеист, поясните, не верите вы в бога первым или вторым способом?" Лично я не верю в бога извращенным способом, с особым цинизмом и жестокостью.
Так что это даже здорово, что пресловутый АТОМ занял такую показательную позицию.
Я даже поддержу их в этой попытке дегуманизировать атеизм и обособиться.
А что, атеизм успел уже гуманизироваться? И от кого обособляться, простите? Этот глагол, по семантике, обозначает отделение фракции от значительно большей группы. Что, мягко говоря, к реальности не относится.
Я первый размещу им рекламу.
Что же касается меня, то будучи атеистом, я не собираюсь и дальше отстаивать гуманистические принципы - у меня и без того много дел, чтобы тратить время на доказательство идей, понятных любому образованному и психически здоровому человеку.
А этого приема у Чапека нет. Называется он "Соглашайся со мной немедленно, а то козленочком станешь".
Пусть гуманисты сами за себя ответят, если, конечно захотят. Я же эту тему закрываю.
В смысле "гуманисты за себя ответят"?! Димьян, а ты шо, вже не хуманист?!
Да, чуть не забыл! Рекламу обещал!
Уважаемые господа! Вступайте в "Московское Негуманоидное Общество"! Мы ждём-с Вас!
Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Примечание: на А-сайте в конце статьи была картинка с перечеркнутым человечком, похожая на знак "Пешеходное движение запрещено".
В заключение:
From: Morena <[email protected]>
Date: Tuesday, June 19, 2001, 3:42:57 PM
Я тут, пока читала "Атеизм и воинствующий гуманизм", воспомнила один случай.
В прошлом году у нас была небольшая игрушка "WarCraft-4" (по мотивам "Властелина колец"). Так вот там были трое отморозков (маг, его ученик и дракон), называвших себя "ультра-темными". После чего в клубе была выведена теория "ультра".
А именно (рассматриваю пока только в рамках ролевых игр по Толкиену, поскольку с такой игрушки все началось):
Есть темные, светлые и серые. Но это, как выяснилось, не все. Бывают еще и ультра-темные, ультра-светлые и ультра-серые. Так, например, ультра-темные считают, что Саурон был недостаточно темным, светловатый какой-то. :-) "Наши" ультра-темные пытались отловить назгула и убить его за то, что он считается темным, но при этом не является "достаточно" темным с их точки зрения. Причем против светлых ультра-темные в принципе не возражали, а боролись исключительно с "недостаточно" темными. То же самое с ультра-светлыми и ультра-серыми... То есть в двух словах концепция "Ультра" сводится к следующему (на примере тех же темных, раз уж начала): "Мы, ультра-темные, самые темные их всех темных, а всех, кто недостаточно темный, мы зубами рвать будем..."
После я заметила, что так называемых "ультра" на самом деле достаточно много, причем не в игре, а "по жизни". Вот Димьян этот, например, на мой взгляд - явный ультра-атеист...
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]