Vermiculus Conglomerate

Кто достоин?

Здесь много моего текста, поэтому оформлю не цветом, а цитированием оригинала.

Вопрос о понятии "достоинства" с позиции темномыслия остается достаточно противоречивой и неопределенной областью, темой, имеющей достаточно размытые грани понимания того, кого же следовало бы считать "достойным" в темной среде, а кто лишь имитирует свою "высокую причастность". Ввиду этого упущения, а также высокой степени "лабильности" критериев, предъявляемых к кандидату на "путь темных троп", ныне любой откровенный маргинал, фрик или субьект, со внезапно развившимися терминальными стадиями психических заболеваний, считает своей прямой обязанностью заявить о себе, как о некоем "сатанисте", нередко ссылаясь при этом на такие причины своего выбора, содержание которых ничем не лучше их отсутствия. Большим заблуждением было бы полагать, будто идеология темного пути несет в себе оправдание человеческой несостоятельности, культивирующая в своих адептах культ "зла ради зла", лицемерия или ханжества. Очень часто в рамках идеологий темного толка можно наблюдать явление, характеризуемое беспричинным совершением поступков, считающихся "злыми" с белосветной позиции - это и лишенная внятных оснований, беспричинная ложь, всевозможные, ничем не оправданные действия, основанные на лицемерии, напрасные, ничем не закрепленные, попытки возвыситься над окружающими, совершенно не подтвержденные делом.

С одной стороны — таки да, просто умучали сторонники подхода "достаточно назваться сатанистом, чтобы им быть".

С другой стороны: что ещё за "темномыслие"? Вот Тёмное мировоззрение — понятно. А в плане корректности мышления Тьма и прочее не при чём, вполне достаточно логики (пользуясь случаем, напоминаю свою серию видео по логике и всему такому). Короче, что такое "темномыслие" — не понятно, но типа автор в курсе и вещает именно таким образом про "достоинство с позиции темномыслия". Мол, есть конвенциальное понимание достоинства, а есть — "с позиции темномыслия", но конкретику я не скажу. Очень удобно.

Но дальше показательнее.

Между тем, норма понятия "Достоинства" осталась прежней: "философский скачок" в темные леса сатанизма вовсе не знаменует отрыв от нормы общепризнанных понятий, в том числе и понятий социальных взаимоотношений, которые в свою очередь зачастую обусловлены особенностями естественной природы человека, его психической деятельностью и физиологией. Сатанизм, как и любая другая философская ветка, лишь отвечает на вопрос происхождения человека, смысл его нахождения в этом мире, раскрывая вопрос "как мыслить и действовать" и устанавливает конечную цель стремлений своих последователей, но не совершает принципиальный отрыв от внешнего окружения, не переносит адепта в иной мир и никоим образом не подменяет незыблемые понятия, распространенные в человеческой цивилизации. Существует мнение, будто патент на связующие элементы понятия "достоинства" имеет исключительно христианство, однако это глубокое заблуждение, поскольку последнее лишь узурпировало эти понятия, пользуясь своим некогда доминантным положением на арене мировой культуры. Вопросы этики, морали и достоинства поднимались задолго до появления монотеизма, решение которых предоставляло человечеству модель взаимодействия между собой, что в свою очередь обусловлено социальной природой человека. Конечно, ввиду разности областей, понятие достоинства может несколько варьироваться в различных кругах, в том числе и в кругах темномыслия, но оно никогда не займет позицию, диаметрально-противоположную от первоначального "общечеловеческого" значения, ведь несмотря на принятие мировоззрения, призванного выходить за рамки "человеческого", природа "хомо сапиенс" от этого еще никуда не денется.

Понятия не имею, какие, гм, странные люди сказали автору о том, что понятие достоинства имеет исключительно христианство, и зачем он об этом упомянул. Проблема в другом — некоторой неопределённости термина. Я согласен: достоинство — очень важная и правильная вещь, а разумного (не только сатаниста) без достоинства не бывает, посольку раз есть Личность с выработанным мировоззрением, то есть и гордость, и достоинство, и в таком контексте это суть одно и то же.

Однако "понятие достоинства может несколько варьироваться в различных кругах" весьма прилично.

Вот, скажем, юридический словарь:

"1) морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Д. - неотъемлемое свойство человека, принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. В гражданском праве Д. - одно из нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), принадлежащих человеку от рождения;..."

Мол, у каждого дегенерата с рождения есть достоинство. Различие de jure и de facto как нельзя наглядно. Или, скажем, есть некто, кто по жизни занимается самоуничижением — скажем, "азмЪ есть червь грешный" и проч. — есть ли у него достоинство? Сам же отказывается!

Или вот, Ожёгов: "1. Положительное качество. ... 2. Совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. ...".

Но, знаете ли, положительные качества — они смотря с какой точки зрения, да и мораль — понятие весьма субъективное и культурно-зависимое.

Так что нет никакакого "общечеловеческого"значения" у термина — и, тем более. "первоначального" — это вот вообще о чём? Некогда у всех людей была единая мораль, да? Что за бред? Причём, обращаю внимание, бред в русле то ли монотезизма "наша истина истиннее вашей по определению, и наше учение истинно, потому что оно верно", либо либеральных "общечеловеческих ценностей".

Ну и конечный тезис абзаца: "несмотря на принятие мировоззрения, призванного выходить за рамки "человеческого", природа "хомо сапиенс" от этого еще никуда не денется". Милое такое ретроградное передёргивание: таки да, сатанизм — за эволюцию человека дальше, с преодолением чел-овеческого и человеческого; и даже в сатанисте человеческое есть, да и структура психики и всё такое — она с телом холистична. См. "ESSENTIA", кстати говоря.

Однако милое такое плюсплюсдвоемыслие: типа, мы тут хотим выход за человеческое, но при этом ратуем за человеческую природу. Очень напоминает некоторых типа коммунистов: типа мы за новый разумный тип человека, иначе коммунизм невозможен, но при этом сейчас будем надеяться, что люди перевоспитаются, и выступать за то, чтобы их не обижать.

И, если уж совсем точно, то сатанизм НЕ за "выход за рамки человеческого" просто так, а именно что за развитие человечества, прогресс; просто современное человеческое — ещё недостаточно разумно и должно остаться в прошлом как ступень эволюции и не более того. Сохранится ли при этом название "человечество" или тоже останется в прошлом — не суть важно, но "рамки" будут сдвигаться вместе с прогрессом. Честно говоря, эта лингвистическая тонкость, с одной стороны, простительна — я и сам использовал подобные обороты для "объяснения на пальцах". Но с другой стороны, разница принципиальная, т.к. "просто за рамки" — во-первых, не имеет направления (т.е. средство становится целью — типичное человеческое), и во-вторых, в таком случае речь у автора речь идёт о себе-любимом (мол, сам я — за рамки, остальные пофиг, что типичное либерастическое), между тем как дело сатаниста — в меру сил открывать Врата Ада на Землю, т.е. если менее пафосно — способствовать развитию человечества, т.к. других кандидатов на сапиенсов как-то не наблюдается.

Как известно самим адептам, "темномыслие" славится своим обращением к целесообразности, как к мере всех вещей. Быть "достойным" - целесообразно, поскольку успешная попытка убеждения окружающих в вашем достоинстве, пренепременно повлечет за собой массу полезных перспектив, исходящих от самих "убежденных". В свою очередь беспричинная культивация "зла ради зла" не имеет под собой никаких целесообразных перспектив, разве что кроме тех случаев, когда совершающий подобные действия считает себя врагом самому себе, такая позиция не имеет ничего общего с концепцией "справедливого воздаяния", присущей темным течениям, ибо всякий процесс имеет свою первопричину, ровно как и зло ммеет все предпосылки быть "злым", и, если предпосылок к процессу нет, то и сам процесс будет крайне нежизнеспособен и просуществует очень короткий промежуток времени.

Опять же, целесообразность — понятие весьма относительное. Целесообразность сохранения достоинства, например, вполне может противоречить целесообразности физического выживания. Быть достойным — а среди кого, извините? Скажем, если вокруг христиане, то "быть достойным христианином", что ли? Что-то "Крестинизм" вспомнился.

С маразмом "зла ради зла"" я согласен (особенно с учётом того, что понятия добра/зла в сатанизме отсутствуют и считаются иллюзорно-манипулятивными), но далее до конца абзаца какой-то невнятный поток сознания — что хотел сказать автор, я так и не понял. Хотя отмечу, что тезис "ибо всякий процесс имеет свою первопричину" богословы радостно одобрили бы, а вот нормальные философы — поморщились бы. Хотя там ранее было про сатанизм как "философскую ветку" — думаю, они бы ещё тогда ушли бы с целью экономии нервов.

Пожалуй, никакой теории не хватит для того, чтобы полностью удостовериться в наличии или отсутствии у индивида "достойных" качеств личности, проверить которые можно лишь на практике, однако в рамках сатанинской парадигмы, следует обратить внимание на некоторые факторы, которые с большей вероятностью дадут предварительный ответ на вопрос достоинства субъекта, причисляющего себя к темной стихии.

Таки да, теории недостаточно, её требуется проверять на практике — как бы не новость. Однако интересно другое: далее будут заявляться критерии по обсуждаемой теме, при этом сама сатанинская парадигма с т.з. автора не обозначена вообще никак. И что проверять-то, откуда брать критерии?

Очень напоминает подход ещё сатанюков: надо-де определять сатанизм как совокупность точек зрения сатанистов! "У каждого Сатаниста свое понимание Сатанизма. И можно сказать, что видов Сатанизма столько же, сколько существует Сатанистов" (с) Milchar.

Ну и, в конце концов, что такое "тёмная стихия"? Для многих это не важно, но не могу не обратить внимание на полное непонимание оккультизма автором. Во-первых, в таком смысле Тьма пишется с большой буквы, поскольку понятие метафизическое. Во-вторых, стихии пошли от Аристотеля, относятся к природе и представляют собой "темпераменты природы", которые выделяются по дихотомиям влажности и температуры: Огонь — сухой и тёплый, Воздух — тёплый и влажный, Вода — влажная и холодная, Земля — сухая и холодная. Это — система. Тьма — это НЕ стихия, она сюда не вписывается. Подромбнее см. "Pentaculum Elementorun".

Одним из таких показателей является наличие четкой, последовательной и строго определенной самим индивидом жизненной позиции, свой взгляд на вещи и собственное мнение, затрагивающее львиную долю аспектов бытия. Не бывает достойных людей темного толка с маргинальными, "стадными" взглядами на жизнь, принятыми инстинктивно, но не в процессе собственного осмысления. Поскольку сам выбор темной стороны (при условии осознанного выбора, а не имитации по ряду иных причин) произрастает из осознанности, чувства ответственности, в процессе длительного осмысления реальности и самого себя, отчего "бессознательному движению по течению" в жизни такого человека отводится наименьшая часть. Позиция, выработаная самим человеком для самого себя непременно будет представлять для него и личностную систему ценностей, которой тот будет верен в силу полезности той системы, отчего резкие, ничем не обоснованные "перемены знамен" по любому из фундаментальных вопросов, ровно как и "перемены" в разных социальных кругах, также не могут характеризовать "достойного" субъекта. Причем это относится не столько к сатанизму, сколько к человеку как таковому, ведь совсем не обязательно афишировать свою принадлежность перед обывателями, но сохранять верность своим взглядам в иных, более "бытовых" делах при взаимоотношении с другими субъектами, непременно стоит.

Укажу на принципиальнейшую и саморазоблачающую ошибку. Что по сути сказано в этом абзаце?

1. Мол, есть некая жизненная позиция, которая затрагивает "львиную долю аспектов бытия".

2. Что выбор Тёмной стороны (тут характеризует и написание с маленькой буквы) — осознанный.

3. Позиция "вырабатывается человеком для самого себя", и такая личная система ценностей будет "полезна".

Конечно, можно списать всё на неудачные формулировки, но подобное видно по всему тексту (и не только этому у автора).

Давайте посмотрим внимательно.

1. Если затрагивается некая доля аспектов, то есть и такие, которые не затрагиваются. Оно, конечно, верно — скажем, сатанизм никак не соотносится с отношением к филателии или там к рыбалке. Но заявлять подобное "аспектами бытия" как-то уж слишком; раз речь идёт о мировоззрении (сатанизм — мировоззрение, а не "философская ветка"), то и аспекты мировоззренческие.

Так вот: подобное описание наглядно показывает отсутствие системного понимания темы, эклектичность воззрений. Если мировоззрение системно, то оно не "включает аспекты бытия" списком, а позволяет оценить любой вопрос, исходя именно из системности понимания. Т.е. если меня спросить, о чём-либо с т.з. сатанизма, то я либо без проблем отвечу, даже если этот вопрос в первый раз слышу, либо укажу, что эта тема сатанизму глубоко параллельна. Мировоззрение, если оно системное, оно — всеохватывающее, "макрокосм равен микрокосму".

А вот "аспекты бытия" перечислением — это лишь мнения по отдельным вопросам, которые вполне могут не совпадать системно, эклектика (подробнее см. следующий абзац). И тут важно понимать: нет системы — нет цельности мировоззрения, есть лишь некие внешние шаблоны. Если понимание идёт "изнутри", то индивид может не уметь чётко вербализовать нюансы и прочее, но при этом имеет понимание "на подкорке".

2. Выбор Тёмной стороны не может быть осознанным. Осознанное действие тут — принятие этого выбора как естественного для себя. Сам же выбор — дело бессознательного.

Когда-то, ещё в ФИДО, было хорошо сформулировано: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. Невозможно "выучиться на сатаниста". Подавляющему большинству в детстве калечат психику так, что сатанистом индивид никогда не станет, максимум — дьяволопоклонником или каким-нибудь "тёмным антикосмическим гностиком". И вот если в детстве не отшибли нужные качества, то потом есть шанс саморазвиться до Тёмного мировоззрения (не обязательно сатанизма). Но процесс — он идёт сам, в бессознательном, и лишь потом "выходит наружу".

Сейчас, кстати говоря, доступность информации, с одной стороны — даёт полезную информацию по теме, которая иногда очень даже нужна при становлении, а с другой — та же доступность привела к гигантскому количеству всякого бреда. А ведь, как некогда очень верно сформулировал Роберт Шекли: чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Выбор "делает" внутренняя суть индивида, а он уже может принять её или отказаться, навсегда потеряв возможность стать Личностью.

3. О "выборе для себя" уже сказано, а что касается "пользы для себя", то цитата в тему из старого и не моего:

"Просто, в отличие от абстрактного человека, он знает (может быть, точнее – чувствует), что делать с этой силой. И знает: никто, кроме него, этого не сделает. Он – воин, а воину не пристало отказываться от меча. И если этот меч не принесет ему ничего, кроме горя, если за него придется заплатить по полной программе – болью, одиночеством, отречением от всего, что тебе дорого, неотвратимым поражением и неминуемой гибелью – пусть так и будет. За все надо платить, и дороже всего мы платим за возможность быть теми, кто мы есть".

Проще говоря, сатанист обнаруживает в себе Тьму и принимает её как то, что соответствует его холистичному "Я", и польза тут не при чём. Поведение типа "что мне может дать сатанизм" указывает именно на то, что индивид сатанистом не является, смотрит на него снаружи. Сатанист же сатанизм не выбирает, как и кислорододышащий не выбирает кислород для дыхания — для него это естественно, только так можно жить.

Обобщая: описано отношение к сатанизму как ко ВНЕШНЕМУ феномену. Типа "а стану-ка я сатанистом". Про то, что Тьма — ВНУТРИ, даже не упоминается. Предполагаю, что автору это попросту неизвестно.

Другим немаловажным аспектом можно обозначить и проблему эклектичности. Встречаются субъекты, имитирующие, например, принадлежность к темной стихии, единовременно чествуя коммунизм, неведомым, по меркам адекватной системы логики, образом, компилируя философию торжества воли и свободы разума, с идеологией тоталитаризма. Иным, не менее занимательным экспонатом для наглядной демонстрации примеров расстройства личности, является т.н. "Национал-Сатанизм". Конечно, данные примеры слишком обширны и вряд ли смогут проиллюстрировать всю тонкость и остроту наличия эклектики в мировоззрении, однако в сознании "достойных" место противоречиям просто не отведено, чувство когнитивного диссонанса в процессе осмысления информации и во время попытки сочленения оной попросту не позволит им появиться, что дает логичный вывод к тому, что мыслительные процессы у тех, в чьих головах уживаются фундаментально противоположные предметы, попросту отсутствуют, и говорить о каком-либо достоинстве человека с позиции сатанизма здесь бессмысленно.

1. Сатанизм и одновременно коммунизм — это таки да, оригинально. Что-то подобное есть в виде Satanic Reds, отколовшихся от CoS. Это полная шиза, но в контексте главное — то, что у них не коммунизм как таковой в привычном нам понимании, а типичное левачество. И то очень странное: "Dirigist capitalism is a form of Socialism! We speak of the Bill of Rights and the New Deal. ... They have many times called President F.D. Roosevelt a RED!". Да и сатанизм своеобразный, мягко говоря: мол, Сатана — это на самом деле SAT и TAN со ссылками на санскрит и всё такое. В общем, желающие — см. по ссылкам (на английском), но интересно тут другое.

Коммунизм в классическом виде с сатанизмом не совместим, согласен, хотя бы потому, что он антинаучно игнорирует этнические особенности народа и ставит экономику главнее идеологии, что ровно наизнанку. Но автор-то указывает на "идеологию тоталитаризма" как причину. Я уже устал повторять: сатанизм — за разумный тоталитаризм! Могут ли быть в Аду "либеральные свободы"? — вопрос даже не смешной. Я эту тему подробно разжёвывал в Ad usum internum Liber XII: "Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма", не буду повторяться.

Вопрос тоталитаризма — отдельный и большой (но не сложный), так не будем отвлекаться, достаточно понимать элементарное: тоталитаризм может быть "хорошим" или "плохим" в зависимости от продвигаемой идеологии, а вот либеральная демократия, провозглашая всеразличные "свободы от" как фетиш, осуществляет власть транснациональных корпораций. Скажем, цензура — она может быть открытой, а может — и скрытой, см. подачу информации современными либеральными СМИ. И т.д.

Всё просто: для развития требуется идеология, которая его поддерживает именно что тотально, а не только для "избранных", и соответствующая сплочению нации. С нейтрализацией тех, кто против развития и за деградацию, как минимум до уровня "чтобы не причиняли вреда". И без здорового, разумного тоталитаризма эта задача не решается.

Короче говоря, сатанист против "тоталитаризма вообще", т.е. по сути — за либерализм, выступать не может. Это не сатанист, а извращение стандартное: мол, Яхве олицетворяет тоталитаризм, а Сатана против, значится — он за либеральную свободу от. Тьфу, надоело.

Однако вопрос "может ли коммунизм быть сатанистом?" интересен. Я считаю, что теоретически может, но это должен быть очень особый вид коммуниста — а то кто себя только коммунистами не называет, троцкисты тоже себя так называли. Т.е. это будет не правоверный марксист, а практик. Можно сказать — сталинист, если упрощённо, с современным пониманием ранее совершённых ошибок. Главное — понимать, что коммунизм — это утопия, а сейчас надо строить социализм в отдельно взятой стране, при этом корректно учитывать, а не как в СССР, национальные черты народов и т.д. Я таких, правда, не встречал, но в теории возможно — правда, по сути это будет именно национальный социализм, а термин "коммунизм" будет для удобства практической состыковки с другими социалистами, менее разумными, которые понимают социализм исключительно как "переходную стадию к коммунизму". См. по теме "Разговор русского коммуниста и русского национал-социалиста".

2. "Национал-Сатанизм" — также странный термин. Я вот сатанист и за русский социализм (т.е. русский национал-социализм), но "национал-сатанизм" — это очень кривое выражение. Сатанизм per se национальным не является: Сатана проявляет себя через ВСЕ системы, в т.ч. и национальные, а если глянуть поглубже, как и должен видеть сатанист, то Сатана — это одна из персонификаций Тьмы и Бездны, удобная для нашей культуры. Т.е. если взять, например, буддизм, то для взаимного понимания надо вести разговор именно о Примордиальной Тьме, и той самой Бездне, которая всматривается в тебя в ответ (причём изнутри), — целесообразнее объяснять через Бездну/Тьму, а не через "личностного" Сатану.

И вот тут имеем стандартное непонимание от тех, для кого сатанизм — лишь субкультурка. Эскапизм от действительности. Обычно бывает двух видов: "я крутое не-быдло, потому что сатанист, но никому об этом не скажу в реале", или же "антикосмическая борьба против демиурга". В любом случае идёт игнорирование главного в сатанизме: Долга перед Адом, пафосно говоря. Долг каждого сатаниста — хоть как-то, в меру сил, приоткрывать Дверь в Ад сюда. Если без пафоса — то содействовать тому, чтобы мир становится более разумным. Давно хочу написать статью, но кратко: в настоящее время социальным обустройством, наиболее соответствующим сатанизму, является именно русский социализм.

Почему социализм (не марксистский, разумеется)? Потому что он наиболее соответствует концепции развития, т.к. не заморочен на прибыли, а вот сам прогресс приветствуется. Кроме того, сейчас даже важнее, что против капитализма и либерализма другого варианта сейчас нет, а вот они-то — уж точно против развития и прогресса человечества. Т.е. даже если можно придумать что-либо разумнее социализма, то с этим и потом можно разобраться, когда и если придумают, а вот капитализм и либерастию надо валить уже сейчас, пока это ещё возможно. Времени осталось маловато.
Почему националистический? Потому, что людям требуется опора на трансцендентальное. В данном случае — на Род. При этом, обращаю внимание, нефиг путать национализм, шовинизм, нацизм и проч. — см. "Псевдонационализм".

Собственно говоря, национальный социализм — это социум, устроенный на понимании справедливости соответствующей нацией.

И вот тут переходим к русской нации: именно русский цивилизационный проект в состоянии противостоять глобализму и мирно сосуществовать с азиатским проектом. Да и в расовом плане "бремя белого человека" на Западе уже вытеснилось толерастией, т.н. тем же либерализмом. Очень похоже, что Европе либо совсем кранты, либо будет всплеск именно нацизма, что тоже разумным подходом не назвать. Пафосно говоря, мир от всеобщей глобализации может спасти лишь Россия, а для этого нужна национальная социалистическая идеология, чтобы объединить (ага, тоталитарно) нацию. Просто "патриотизм" тут не подходит, т.к. в существующих условиях при капитализме по сути он получается, если во внутренней политике, "за олигархов" и "за коррумпированных чиновников" (и это именно системная черта, характерная и для США, и для Европы, — для всех капиталистических стран).

То есть, поскольку сатанизм — за развитие и разумность, причём именно что цивилизации, а не отдельных страт, то в проекции на социум этому больше всего соответствует именно русский социализм. Конечно, сатанист вправе вообще не интересоваться политикой, но именно что не интересоваться; выступление же на стороне либерализма/капитализма однозначно указывает, что сатанистом индивид не является, ему лишь приятно себя так называть. По элементарной причине: в таком разе он поддерживает деградацию подавляющего большинства населения планеты.

Показательно, что ратование за "философию торжества воли и свободы разума" осталось без каких-либо конкретных пояснений — а то слишком заметно будет, что "торжество воли" — это лишь подростковая хотелка, "свобода" — вовсе не осознанная необходимость, а именно либеральная "свобода от", а про "разум" я вообще скорбно молчу.

Еще одним, быть может, наиболее фундаментальным вопросом данной работы, является вопрос деятельности и практики. Как известно, теория, никак не проявляющая себя на практике, совершенно бесполезна как минимум для ее носителя. Можно сколь угодно долго писать красивые дифирамбы в честь торжества тьмы и сокрушения белосветного фарисейства, заявлять о своей исключительной связи с тьмой, позиционировать себя гордым индивидом, но все это не будет значить ровным счетом ничего до тех пор, пока сам автор не будет следовать зову своих мыслей и соответствовать собственной концепции. Фактически, "темномыслие" должно писаться с "темнодействия", поскольку деятельное воплощение любой концепции всегда будет цениться больше абстрактных теорий. И именно "деятельный сатанизм", отвечающий на вопросы "что представляет из себя человек" и "какое место он занимает в мире", должны стать мерилом в вопросе "достоинства", ведь как известно, восхождение и прогрессирование, "возвышение над массами" и есть заявленный Сатаной путь, отвергающий теорию всеобщего равенства, смирения и последующей деградации.

Оно, конечно, верно в плане того, что пустозвонство типа "молитв к Сатане" к делу не относится, но с какой это стати Сатана провозгласил "путь возвышения над массами"? Это где такое? Сатана — таки да, против смирения, уравниловки и деградации (кстати говоря, либерализм неизбежно приводит к массовой деградации "свобод от", так что сатанизм против либерализма и в этом аспекте), но вот откуда взято "возвышение над массами" как мотивация?

Психология такого мнения очевидна: "сатанисты типа круче масс, назову себя сатанистом, буду сразу же выглядеть круче" — по крайней мере, анонимно и в интернете.

Реально же сатанистов — очень-очень мало. При этом по любому параметру найдутся просто люди, которые умнее, красивее, сильнее, богаче и т.д. Суть сатанизма — не в "возвышении над массами": такое восприятие — это, по сути, вторичность от масс. Сатанисту же это попросту безразлично. Никто не спорит, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным (с), но это — параллельно. Сатанизм же — это Иное, не-человеческое. Невозможно, чтобы в ценностях одновременно было "выше" и "вне" — это парадигмально разное. И, что характерно, "выше/ниже" — это именно чел-овеческая координата, стадно-этологическая.

Т.е. восприятие сатанизма как "возвышения над массами" указывает не только на то, что заявляющий сатанистом не является, но и на то, что он о сатанизме не имеет понятия в принципе. Что-то читал и криво понял, но понимания сути нет.

Более того, подобное заявление, если подумать, указывает не на достигнутый статус, а на мечту. Реально сильный человек не будет хвастаться силой — он и так это знает и окружающим видно, аналогично — реально умный и т.д. Ну ладно — реально богатый может, но никак не в формате "возвышения над массами", это как-то не смешно по уровню. Т.е. имеем "оговорку по Фрейду": явно хочется возвышаться над массами, но уверенности в своём, гм, возвышении — нет. Далее, думаю, понятно.

К слову о последней: тенденции, ведущие к деградации никоим образом не могут считаться "темными", нарушая своим вектором основную философскую мысль сатанинской концепции, поэтому совершенно не может идти речи о "достоинстве" на фоне той же наркомании или алкоголизма, а оправдания своей ветхой сущности, звучащие на манер "я принимаю наркотики в оккультных целях и познаю новые грани своего сознания" должны обозначаться ложью, слабостью и презрением, даже уже ставшая для большинства обыденной, никотиновая зависимость не являет собой ничего более, чем слабость, зависимость, глупость и стадность, по воле которых лицо, как правило, некогда заразившись примером большинства, ныне добровольно оплачивает подрыв собственного здоровья. Едва ли в этих примерах можно найти хоть что-то "достойное" с позиции темных идей, можно довольно глубоко ошибаться, считая, будто "уход во тьму" даст оправдание вышеперечисленной немощности и выдаст "индульгенцию" на ряд подобных действий. Темный путь многократно сложнее восхваления белосветных идеалов, ведь как минимум темный путь обязывает путника размышлять, осознавать, понимать, принимать решения, ответственность за которые нести будет сам путник и только путник, в чертогах сатанизма некому прощать допущенные человеком ошибки, отчего тот безраздельно и всецело принимает их последствия на себя. Во избежание вредоносных последствий, мы и ставим мудрость и полезность в степень ориентира, сам путь тьмы склоняет ушедших от белосветной лжи своевольцев к развитию, либо, при нежелании восходить вверх, бескомпромисно сбрасывает вниз и попросту убивает опрометчиво вставшего на эту дорогу глупца. Иногда быстро, иногда медленно, оставляя запасом своей жертве несколько десятков лет деградации, однако и деградацию уже едва можно назвать жизнью... Обязательно следует понять, что не могут считаться "сатанистами", а тем паче еще и "достойными", всевозможные [тут был наезд на "Сатанинскую Церковь РФ с обзывалками; я их сам сатанистами не считаю, но переход на личности как метод отвергаю и поэтому результат действия "набрать в рот говна и плюнуть" вырезаю — W.]. Критическое мышление, при попытке рассмотреть в "сатанистах" достоинство, является лучшим помощником - помимо прочего, не теряет своей актуальности и японская мудрость "скажи мне кто твой друг..." - имеет смысл внимательно присматриваться к окружению субъекта, чтобы понять кто перед вами, ибо умный никогда не найдет себя в окружении глупцов, трезвый не найдет общий язык с алкоголиками, покуда сам не станет алкоголиком, ровно как и приличный индивид лицеприятного вида посчитает низостью стоять в одних рядах с совершенно отвратными субьектами, лишенными всякой капли эстетики.

Про то, что либерализм ведёт к деградации большинства, я уже сказал. Но автор этого опуса явно не осознаёт проблемы вида деградации образования, общественной морали (да, её надо менять, но не в сторону же деградации!), искусства и проч., а ограничивается персональной физиологией. Уровень понятен, но разберём.

С наркотиками и алкоголизмом согласен, но тут надо понимать, что можно пить много и при этом не быть алкоголиком, а, скажем, фанатичный ЗОЖ как минимум с психологической т.з. — та же зависимость. Но вопрос о зависимости хорошо разбирается на примере никотиновой зависимости — у автора это прям "ужОс что". Соглашусь, что ничего хорошего в зависимости от табакокурения нет, но нет и ничего плохого в периодическом курении хорошего табака, особенно без зависимости. В любом случае, суть сатанинской этики — именно в принятии ответственности на себя в тех случаях, когда это имеет место. Т.е. можно курить, понимая, что это несколько вредно для здоровья. Личное дело. В отличие от наркотиков (даже т.н. "лёгких"), табак не нарушает деятельность мозга, являясь лишь лёгким стимулятором.

Т.е. тут автор подменяет ответственность для ответственных на сберегание человеческой тушки как самоценности, что как самоцель выглядит смешно даже просто с разумной т.з. Скажем, серьёзно спортом заниматься сатанисту тоже, получается, нельзя — профессиональный спорт (да и просто серьёзные занятия им) вредны для здоровья. И есть надо, наверное, что-то там строго по диете... Типичное чел-овеческое кидание в дихотомии — мол, либо ваще не, либо по полной программе.

Сатанизм же стоит на позиции "каждому — своё и под личную ответственность".

Что касается второй части, то там всё про "Сатанинскую церковь РФ", как я понимаю (совсем обзывалки я удалил) — они ему чем-то очень уж не нравятся. Так что комментировать тут нечего. Впрочем, отмечу, что все подъявы типа "это — отвратный субьект, лишенный всякой капли эстетики" почему-то :-) не сопровождаются фото предъявляющего претензии — чтобы можно было сравнить.

Завидев человека, рьяно убеждающего обывателей в своей исключительной сатанинской позиции, весьма целесообразно задать ему ряд вопросов, ответы на которые во многом и станут качественной характеристикой его мировоззрения, а по совместительству и ответом на вопрос о достоинстве, весьма полезным занятием также можно считать и попытку поиска ответов на них и для самого себя:

Не надо "ряда" вопросов. Достаточно одного: а что именно ты делаешь полезного для сатанизма? Потому что если "ничего" — то это не сатанист. А если делает, то, даже если не является сатанистом, то всё равно обычно заслуживает уважения.

Суть-то не в позиции, а в делах. Они могут быть самыми разными. Скажем, лично я занимаюсь развитием философии сатанизма и исследую связи с психологией, и ещё немного попинываю современный оккультизм, практически насквозь белосветный, завязанный на теургии и гностицизме. На большее не претендую, но если кто в курсе, кто это делает лучше — пришлите ссылку на работы, буду очень благодарен.

Есть те, кто пишет картины и музыку, через которые проявляется Тьма — среди таких, правда, много дьяволопоклонников и проч., но в тонкости мы сейчас лезть не будем. Некоторые не так давно сделали переводы пары фильмов CoS — это, понятно, исторические материалы, но полезные: надо знать, с чего всё начиналось, даже если сейчас это смешно выглядит. И есть те, кто оплачивал услуги переводчика (который не был сатанистом) — тоже достойный вклад в общее Дело. А вот нормального перевода той же "Сатанинской Библии" ЛаВея нет до сих пор, к примеру, хотя заявляющих о своей сатанинскости и одновременно о хорошем владении английским — полно.

Но ладно, смотрим на вопросы, так будет нагляднее.

"Зачем вам сатанизм?" - на первый взгляд элементарный вопрос, с весьма не односложным ответом. Кто то заявляет, что он уже родился сатанистом, что конечно же является ложью, кто то пытается убеждать вопрошающего в своей "божественной избранности", тогда как иные, более разумные и достойные, попросту видят в этом мировоззрении честное отражение объективной картины жизни без компенсаторных иллюзий, с достаточной степенью "возвышенности", для того, чтобы одухотворить своего носителя и придать стимул его свершениям.

Вообще-то ответ для сатаниста очень прост: сатанисту естественно быть сатанистом. Я уже не раз приводил сравнение: "почему ты дышишь кислородом?" — а иначе никак, естество такое. Или более точная аналогия, тоже про психику и осмысление: "зачем вам атеизм?" — да низачем! Просто иначе никак, получается бред и маразм, интеллектуальная убогость и — в лучшем случае — "вот тут мозг отключаем".

Вопрос "зачем быть сатанистом?" — "внешний", он указывает на то, что вопрошающий не является сатанистом и близко, поскольку просто ищет выгоду и/или секту себе по вкусу.

"Что сатанизм сделал для тебя?" - нередко те, кому адресуется этот вопрос, первое время не понимают его содержания, ведь в прохристианской культуре социума, где спросом пользуется жертвенность и самоотдача, принято самим служить на благо религии, являясь ее рабами и ресурсом, тогда как концепция-антагонист сама призвана людьми для службы людям, никакому сатане не нужны никакие жертвы, а если мировоззрение индивида существует только в качестве ярлыка в его голове, никак не отражась в материальном мире, то какой с него прок?

Жертвы-то Сатане не нужны, а вот вопрос — перефразировка предыдущего, плюс указывающая на мешанину в мозгах безотносительно сатанизма: как может сатанизм что-либо сделать для кого-то? Сатанизм — это мировоззрение, сатанизм ничего не может "сделать для кого-то".

Ну и повторное указание на "внешнее" непонимание — быть собой, оказывается, это "жертвенность". А всё потому, что для таких вот вопрошателей понятия "личность" не существует (точнее, не отличают от просто "любого индивида").

"Какова твоя конечная цель?" - конечно, ни для кого не секрет, что наивысшей целью любого живого организма является получение удовольствия - поощрение собственного мозга и тела. Гедонизм является основополагающим стимулом в движении и борьбе за привилегии, однако стоит понимать, что получение удовольствия без предшествовавшей этому долгой и упорной работы, нередко ведет к деградации, вредоносныи итогам, образованию еще больших проблем впоследствии, отчего предметы восхождения, развития и борьбы стоят ничуть не ниже в системе ценностной пирамиды "достойного сатаниста", ну, а чем сложнее была борьба, тем выше и уровень поощрения. Фактически, получение удовольствия заключается в улучшении условий жизнедеятельности, к чему приводит получение новых навыков, продвижение по социальной иерархии, развитие взаимоотношений с окружением, даже банальное физическое развитие и преодоление самого себя дают по итогу поощрение в виде собственной привлекательности.

Охренеть. Оказывается, высшая цель у автора статьи — вживить себе электроды в центр удовольствия и жать на кнопочку. Успехов ему в этом деле.

Заодно укажу на самопротиворечие: раз уж цель — это получение удовольствия, то "долгая и упорная работа" удовольствию противоречит, а "чем сложнее была борьба, тем выше и уровень поощрения" — тезис, ложность которого очевидна. Также см. лекцию Δαίμων VII:04 «Не-преодоление себя» (21.08.2015).

Кстати, откуда всё это берётся — очевидно, стандартный буржуинский миф "успеха в результате упорного труда". По теме рекомендую Ad usum externum Liber VII:3 «Сатанизм и успехоцентричные воззрения», а также сборник комментариев по этому мифу "К вопросу о поп-развитии успешности". На данный момент они в процессе написания (вот последний пост на тему), после написания будут оформлены как отдельный текст с тем же названием и расположены на сайте, их будет легко найти в разделе "Социалистическое", подраздел "Капитализм".

Для тех же, кто реально хочет разобраться в теме, даю подсказку: гедонизм — антиразумен и, соответственно, сатанизму противоречит, а соответствует сатанизму эпикурейство, если уж приводить древнегреческие аналогии.

И — очень важно — с сатанинской точки зрения нет Цели, есть Путь, который бесконечен. Наличие метафизической Цели — надёжный маркер белосветничества, это там всегда есть "Истинная Цель", к которой надо стремиться, а вопрос "а дальше-то что?" — ересь и кощунство.

Все вышеперечисленное можно легко подвести под одно обобщенное понятие "Разумность", которое включает в себя логичную, гармонирующую в самой себе позицию воззрения сатаниста на самого себя и свое место в окружающем мире, с обилующими причинно-следственными связями (отсуствие которых, к слову является первым признаком психической девиации), пониманием своих целей и ясным видением дороги, которая не приведет оного по итогу к деградации и разложению, но даст возвышение над большинством, прогресс и удовольствие. Ведь основной мотивацией на пути идущего темной дорогой, должна стать мысль о том, чтобы всенепременно стать принципиально лучше окружающего большинства, что извечно порицало и презирало тьму, это и есть наилучшая форма борьбы и бунта против авраамической лжи, и это – воистину достойно!

То, что написанное противоречит как сатанизму, так и разумности — надеюсь, понятно.

Но ещё раз укажу на мотивацию автора: "мысль о том, чтобы всенепременно стать принципиально лучше окружающего большинства". Уже писал, но повторюсь: это — НЕ сатанизм. И даже у просто разумного индивида нет цели "стать лучше окружающих" — такая мотивация однозначно указывает на восприятие себя как "недостойного". Мол, я хуже большинства, а вот стану называть себя сатанистом — и всё изменится. У психически хоть сколь-либо гармоничного индивида есть желание развиваться в тех областях, которые ему интересны, безотносительно окружающих. "Догнать и перегнать" — изначально ущербная позиция.

Ну и нельзя не отметить отсылку к монотеизму, что очень характерно для псевдосатанистов, которые на самом деле не могут даже отойти в сторону от белосветного монобога, но очень хотят изображать с ним борьбу.

04.07.2017, комментарии — август 2017