Коммунизм и социализм: враги или союзники?

Социализм, разумеется, понимается национальный, т.к. другой -- это марксистская подделка.

1. Warrax: Пролетарии как минимум одной страны, вы достали!
2. Ixbin: Социалистическое по форме, национальное по содержанию
3. Ixbin: Как могут выстраиваться отношения с разными этносами
4. Разговор русского коммуниста и русского национал-социалиста

1. Warrax: Пролетарии как минимум одной страны, вы достали!

Давняя заметка, нечаянно забытая и не опубликованная сразу. Наткнулся через два года :-) Сейчас чуть подрихтую и выложу.

Мне бы не спеша, да подробную аналитику… Но вчера искренне возмутился: в ЖЖ начала стремительно распространяться статья remi_meisner «За национализм, на пальцах» — которая, наоборот, написана против национализма с коммунистической точки зрения. Разберу все тезисы, которые автор предъявляет национализму, и покажу их несостоятельность — это будет хорошим дополнением к циклу «Псевдонационализм»).

Начинается статья с цитаты Сталина из статьи «Марксизм и национальный вопрос»:

«И чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен был раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России».

Это было написано в 1913-м году; а вот цитата из речи Иосифа Виссарионовича на XIX съезде КПСС:

«Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их превыше всего. Теперь не осталось и следа от национального принципа. Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

Не правда ли, несколько другое мнение высказывает товарищ Сталин?

Всё просто: классический марксизм писался в XIX веке на основе материалов, исторических уже к тому времени. И если некогда буржуазию можно было назвать условно национальной в смысле «местная буржуазия выступает против чуждой буржуазии» (правда, обычному населению от этого не легче), то сейчас капитализм уже достаточно давно вышел на транснациональный уровень, и в современности всем заправляет глобалистский финансовый капитал. Нам это уже наглядно видно, а Сталин понимал тенденцию ещё более полувека назад…

И он прав: патриоты должны поднять и установить над Россией флаг национализма. Нация — это этнос, развившийся до образования государства — и настоящий националист не может не быть патриотом. Ошибки и нарочитые подмены сути национализма на псевдонационализм я разобрал в соответствующей работе, а здесь лишь отмечу, что по самому значению термин «интернационализм» подразумевает взаимовыгодное сотрудничество наций — т.е. нации должны быть! Недаром в своё время боролись с безродным космополитизмом.

Но давайте перейдём к конкретике — посмотрим, какие претензии предъявляет автор националистам.

1. «никакого национализма, кроме буржуазного, в природе не существует».

Скромно пропущено «с догматической марксистской точки зрения», которая «обосновывается» методом «учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Есть, знаете ли, и другие точки зрения. Вот лично я (и далеко не только я) считаю, что национализм и социализм неразделимы, ибо национализм подразумевает заботу о всей нации, что не осуществимо при капитализме, дающем незаслуженные преимущества эксплуататорам трудящихся и спекулянтам — возражения есть?

При этом, что показательно, далее в комментариях автор признаёт: «…национальной буржуазии уже нигде нет. Империализм на дворе, весь крупный капитал интернационален». Но национализм — он, тем не менее, только буржуазный!

2. «никаких общенациональных интересов в классовом обществе нет и быть не может. Нация — …это всего-навсего общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры (спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство за такое точное, ёмкое и чеканное определение)».

Хорошее определение — на том уровне развития науки и при необходимости официально учитывать догмы марксизма. Однако, если хоть чуть подумать, то легко понять, что указанная общность не может быть иной, кроме как исторически объединённой по генетическому происхождению и культуре. Смешение наций и рас — это особенность уже второй половины XX века, Сталин не застал, знаете ли, «французской нации с неграми в количестве».

3. Далее идут экспрессивные пассажи на тему «буржуи и пролетарии имеют разные интересы» — с чем никто не спорит. Однако автор ненавязчиво «забывает», что далеко не все, называющие себя националистами, считают, что буржуи-эксплуататоры относятся к нации. С точки зрения правого социализма те собственники, которые действуют против интересов государства и нации, сами себя исключают из нации по факту. Конечно, это вопрос формальной дефиниции; но, согласитесь, с чего бы это откровенному врагу народа давать право относить себя к нации? Это — именно враг, пусть и того же самого этнического происхождения. Нация — это И происхождение, И культура («кровь И почва») — и если культура несовместима с национальной, то логично оставлять индивиду лишь происхождение, но не принадлежность к нации. «Человек человеку — эффективный собственник» — это НЕ русская культура, возражения есть?

4. «…за что же призывают бороться националисты? Например, за то, чтобы в Конституции написали, что русский народ — государствообразующий. Что с этого русскому слесарю Васе? Ему зарплату прибавят?».

Знаете, почему врагам удалось уничтожить Советский Союз? Именно потому, что социалистическая идеология выродилась в мещанское «а что мне с этого будет», а задачей на будущее назначили сугубо «улучшение благосостояния». Стандартная человеческая подмена цели средством…

Так вот, русские — это государствообразующая нация России. Это — научный факт. И суть не в «что с этого будет слесарю Васе», а в том, что надо бы привести законодательство в соответствие с наукой. Обратите внимание: речь не идёт о льготах для русских и т.п., а исключительно о констатации научного факта. А также — о ликвидации странной ситуации, когда из федерального бюджета получают финансирование все «национальные» организации, кроме русских, которые как раз находятся под пристальным надзором «чуть что — запретить!».

5. «Коммунист ставит своей целью изничтожить прохоровых и построить бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства, а националист (в лучшем случае) хочет добиться, чтобы прохоровы чуть больше лавэ на общие нужды сдавали».

Не знаю, чего это автор прицепился лично к Прохорову, не суть. Но, как говорил известный персонаж, — автор соврамши. И при этом догматичен: нет бога, кроме Маркса, и Энгельс — пророк его. Частная собственность на средства производства не является неким «абсолютным злом» — проблема в крупной собственности, когда речь идёт, если говорить по-русски, не об предпринимательстве (умении организовывать производство и необходимые услуги), а о «бизнесе» — том самым, для которого (вот тут я цитатой, приводимой Марксом, согласен) за 300% прибыли «нет такого преступления, которое бы он не совершил». Но, скажем, если некто держит кафе, соблюдая санитарные нормы и проч., вкусно и недорого готовит — то какой от него вред? Одна польза. Просто держать под контролем, и всё. Не буду углубляться в вопрос «какой размер капитала допустим», лишь укажу на ИМХО логичный тезис: суть не в «кому что принадлежит», а в том, насколько это всё работает на общую пользу.

6. «именно украинские националисты были в первых рядах на Майдане, именно они были той кувалдой, которой империалисты крушили Украину. Правда, отечественные националисты отмазываются: "мол, укронацики не такие как мы, они — неправильные нацики"».

А это — не отмазка, а факт. Русский этнос состоит из четырёх субэтносов: великороссы, белорусы, малороссы и русины. Националист не может выступать против уменьшения силы нации, дробя её на части. Так что всё верно: нет и не может быть «украинских националистов», поскольку нет отдельной от русских «украинской нации»; этот симулякр продвигают именно с целью разделения и уничтожения русской нации и России.

7. «лучшими защитниками национальных интересов русского народа были большевики-ленинцы. Они, убеждённые интернационалисты, отстаивали интересы трудящихся, сиречь — огромного большинства русской нации».

При этом автором выкатывалась предъява русским националистам за укрских нациков — но что-то «забылось», что исконно русские территории передавали Украине именно большевики, они же продвигали «украинскую мову» и т.д. Плюсплюсдвоемыслие по Оруэллу, классика.

И главная системная ошибка: марксисты любят говорить, что-де в СССР была дружба народов, а раздрай начался уже при капитализме. Знаете ли, надо быть либо идиотом, либо провокатором, чтобы такое писать — наглядно видно и точно известно, какие народы как себя повели при распаде СССР по отношению к другим. И произошло это по схеме «как только, так сразу» — т.е. в Советском Союзе могли лишь сдерживать межэтническую вражду, но она тлела всё это время. Национализм — настоящий национализм — не выступает против других этносов, относящихся как к коренным народам, так и национальным меньшинствам, но бдительно отделяет своих от чужих. Есть этносы, которые комплементарны по отношению друг к другу, а есть — несовместимые. И этот факт необходимо учитывать.
Более того. Когда пытались построить «новую общность — советский народ», то за образец брался именно русский менталитет — это, опять же, очевидно, если хоть чуть подумать. Вот приведите, если кто не согласен, хоть один пример из «морального кодекса строителя коммунизма» или другого подобного документа на тему «это вот русским не свойственно, им хотели привить, а свойственно это такому-то другому коренному народу России». Так что социализм был почти что русским националистическим — обратите внимание, что в СССР в русский центр приезжали во многом лучшие представители этнических окраин, именно что приобщаться к имперской культуре, учиться и т.д.; а вот сейчас, при капитализме, ситуация существенно отличается.

8. Претензия от автора из комментария: «Националисты делят буржуев на "наших" и "не наших". И поддерживают "наших" буржуев (типа "патриотическое крыло Кремля" и т.п.). А интернационалист понимает: нет никаких "наших" буржуев, это хитрый обман, которым буржуйские идеологи пытаются прикрыть классовые противоречия».

Автор, видимо, считает себя самым умным, однако он очень крупно ошибается.

Всё просто: если коммунизм — это утопия, что соответствует мечтательности и идеализму восприятия, то национализм — это естественное мировоззрение, ставящее во главу угла практику. И любой националист понимает, что вот прямо сейчас сменить капитализм на социализм, в условиях противодействия России всему Западу, не реально — это лишь уничтожит страну, и, следовательно, нацию. Да, нет «наших буржуев» — чем крупнее капитал, тем буржуй космополитичнее. Однако пусть лучше не-наши буржуи нашего происхождения платят налоги у нас, а не вывозят в оффшоры, пусть лучше месторождения природных богатств принадлежат российским компаниям, чем иностранным, и т.д. Извиняюсь за штамп, но раскачивать корабль во время ремонта «на ходу» — чревато, особенно в условиях холодной войны, местами уже и горячей. Да, лучше бы иметь новый корабль, построенный с учётом старых уникальных разработок, но я вот вообще за Пангалактическую Русскую Империю имени тов. Д. Вейдера — и что из этого?

Читаешь вот такие тексты вида «против русских за всё наивно-хорошее», и каждый раз думаешь: автор действительно настолько повышенной эльфийскости или же намеренный провокатор?

Примечание: в данном случае — явно первое. И в ЖЖ читаю его давно, и практика показала, т.к. автор честно поехал на Донбасс защищать русских от бандеровцев.

И вообще, когда вы читаете что-либо на тему «против национализма», то задумайтесь над тем, почему сейчас во всём мире можно легально, спокойно и одобряемо придерживаться одной из двух позиций:

а) за национальные преференции, но при этом — обязательно и за «свободный рынок»,

б) за социальные гарантии, государственное регулирование и т.д., но при этом — всенепременно «за меньшинства, от этнических до сексуальных»,

…а вот позиция «за национализм и при этом за социализм» de facto преследуется при первой возможности?

Ну и заодно: почему коммунисты всё время припоминают «прибавочную стоимость» XIX века, весьма слабо приложимую к результатам интеллектуального труда, но при этом почти что соблюдают омерту на тему банковского процента и его влияния на эксплуатацию трудящихся?

Более того: русский национализм — оборонительный, русские не склонны в своей массе к шовинизму и проч. Русский национализм — это не требование льгот для русских, а установление в России русского порядка, подразумевающего как основы государства справедливость, честный труд и патриотизм. При этом всем другим коренным народам и национальным меньшинствам, считающим точно также, будет ничуть не хуже — таким образом, выступать против может лишь тот, кто не согласен с этими принципами. Т.е. желающий паразитировать и видеть Россию как можно более слабой.

20.10.2014

ixbin: Большевики построили могучее государство как раз за счёт того, что фактически стали русскими националистами, оставив "интернационализм" только на словах. А развалилось всё именно когда попытались вместо опоры на ОДИН народ (всё равно какой, в нашем случае — русский), на самом деле реализовать "интернационализм". Позволю себе повторить вот этот мой пост по данному вопросу:

2. Ixbin: Социалистическое по форме, национальное по содержанию

Многие уважаемые мной блоггеры-коммунисты по национальному вопросу придерживаются того же подхода, что официально декларировался в советские времена: национальное по форме, социалистическое по содержанию. Да ведь не так оно всё было, а наоборот! Советское государство в свои лучшие времена было социалистическое по форме, национальное по содержанию. И проектируемый сейчас социализм 2.0 тоже, IMHO, будет успешен, если в нац. вопросе станет придерживаться того же пути. Поясню, что я имею в виду.

Если представить себе многонациональное государство в виде дома, то тут вырисовываются два подхода к строительству общего дома:

1) "Равноправие". От каждого народа в некой пропорции взять что-то их национально-своеобразное и из получившегося материала построить дом. Чтобы никому не было обидно. В нашем примере: одна стена дома взята от русского терема, другая — от казахской юрты, третья — от украинской мазанки, четвёртая — от среднеазиатского дворца. А крышу покрыть оленьими шкурами, чтобы чукчам обидно не было. Очевидно, что получившийся уродец не жизнеспособен, ужасно неудобен, и не удовлетворит никого из жильцов, хотя вроде бы проект затевался, чтобы не обидеть никого из участников. Старик Гумилёв (который Л.Н.) называл подобное образование "химерой" и написал про него много чего неласкового, да ещё и с историческими примерами.

2) "Основной проект и подпроекты". За основу берётся чей-то один национальный проект, а все другие встраиваются в него на условиях, заданных основным проектом. В нашем случае: за основу взят русский терем, а внутри него каждый может обустраивать свою национальную комнату по своему вкусу. Главное и категорическое условие при этом: "национальный обычай" не должен угрожать основному (в нашем случае — русскому) проекту. Он вполне может не совпадать с русскими обычаями — нас это не волнует, главное — чтобы не угрожал. Если же какой-то национальный обычай угрожают основному проекту, то его носителям, увы, придётся от этого обычая отказаться и завести себе взамен какой-нибудь другой. При таком подходе какие-то национальности могут в чём-то почувствовать себя ущемлёнными, однако это неудобство с лихвой перекрывается главным преимуществом: мы получаем жизнеспособное многонациональное государство, в отличие от химеры.

Сталин, в отличие от предшествующих ему троцкистов-"интернационалистов", пошёл по второму пути. Он чётко и ясно дал понять всем: будем строить социализм по русскому проекту, а остальные народы встраиваются в него на русских условиях. Естественно, русский народ это почувствовал и откликнулся всей душой, чем и объясняются потрясающие успехи советского периода. Русский народ почувствовал, что вот это государство — его родное и близкое, и стал главным (да и почти единственным) инвестором советского проекта. Поэтому жалость и причитания в духе Солженицына тут совершенно неуместны. Жалеть можно жертву, но русские — не жертвы, а инвесторы. Принципиальная разница в том, что жертва вынуждена отдавать свои ресурсы в чужой проект, а инвестор вкладывает свои ресурсы в свой проект, в своё будущее. Откуда возьмутся ресурсы — это уже другой вопрос.

Чтобы не было обидно остальным народам, мы сказали, что мы не ассимилируем никого, а строим новую общность людей — "советский народ". Однако если рассмотреть качества проектируемого советского человека (они хорошо описаны в Моральном кодексе строителя коммунизма), то мы увидим, что советский человек = русский человек. А строящееся коммунистическое государство = русская крестьянская община, масштабированная до размеров государства (тут не согласен).

Такой подход к строительству государства был в сталинские времена, но потом пришёл Хрущёв и на полном серьёзе стал строить химеру, которая описана выше в подходе №1. Химера не является целостным организмом, поэтому ни один народ из входящих в химеру не может считать её своей, родной и близкой, и поэтому не может вложить в неё душу. Поэтому у химеры не может быть инвесторов, и все народы, входящие в неё, становятся жертвами. Хрущёв успел принести много вреда, но главное — он провозгласил целью государства строительство химеры, из-за чего главный инвестор и стержень советского государства — русский народ — постепенно перестал ощущать советское государство "своим". Брежнев пытался мягко сойти с химерного пути и вернуться на правильный путь, но как-нибудь так, чтобы при этом не ущемить аппетиты выращенных Хрущёвым "национальных кадров". К сожалению, Брежневу это не удалось, что и было одной из причин последовавшей катастрофы.

Я это к чему пишу. К тому, что в проектируемый Социализм 2.0 не должен быть химерой, иначе он просто не выживет. Чтобы быть жизнеспособным, он должен взять за основу чей-то НАЦИОНАЛЬНЫЙ проект. И проектировать социализм под национальные особенности конкретного народа как основного носителя, минимизируя при этом ущемление национальных особенностей других народов.

Довесок. Как доказал в своё время Л.Н.Гумилёв, нация (суперэтнос, цивилизация) определяется только уникальным стереотипом поведения. А не языком, территорией, образом жизни и прочими признаками, и не их комбинацией. Именно на уникальный стереотип поведения и срабатывает у человека встроенная распознавалка "свой / не свой". Разделение "свой-не свой" не связано с разделением "хороший-плохой". "Свой" — это тот, с кем ты играешь по общим правилам. Причём "свой" может играть и на твоей стороне, и на противоположной. От этого он не становится "чужим". И "чужой", играющий на твоей стороне, "своим" не становится. Прохоров, например, "не свой" и к нашей нации никаким боком не принадлежит. Не потому что он олигарх, то есть играет против нас. А потому что он играет не по нашим правилам. Идентичность у него не наша.

Или, для примера, возьмём китайцев. Их цивилизация несовместима с нашей при любом соц.строе у нас и у них. Правила игры несовместимы, поэтому мы с ними в разных суперэтносах. Я не хочу, чтобы они находились на нашей территории ни при каком строе. Будь они хоть 15 раз социалистическими, или даже коммунистическими. Они мешают нам всегда, как мешает футболистам горнолыжник, попавший на футбольное поле, причём независимо от субъективных намерений самого горнолыжника и футболистов. Эта ситуация — когда делают вид, что нац.различий не существует, и пытаются смешивать несовместимые суперэтносы - называется этническая химера, и она уже погубила немало цивилизаций.

Продолжая аналогию с видами спорта: нация (суперэтнос, цивилизация) — показывает в какой вид спорта и по каким правилам играет некая общность людей, а общественный строй (социализм, капитализм, и любой другой -изм) — как они делят призовой фонд. Национальные различия более важные и базовые, благодаря им у нас вообще есть возможность играть по своим правилам. А потом уже — выигрывать и делить призовой фонд.

Вот например, Украина. В том же самом Харькове или даже в Донецке живёт достаточно много "заукраинцев". Хотя у них и территория, и язык, и образ жизни общий с русскими. Работают рядом на одной шахте или заводе. Однако они приняли правила игры чужой нам цивилизации — европейцев, и поэтому стали несовместимы с русскими. Нельзя сказать, что правила игры одной цивилизации "лучше" или "хуже", чем у другой. Они просто разные. Футбол не лучше и не хуже горных лыж. Он просто другой, и с горными лыжами несовместим в одной точке пространства и времени. Выиграть, кстати, можно в любую игру, нельзя только выиграть, когда все игры устраивают одновременно на одном поле. Надо разделяться в таком случае. Остаться должен кто-то один. На Украине сейчас и происходит межцивилизационная война. Линия раздела — по уникальному стереотипу поведения.

3. Ixbin: Как могут выстраиваться отношения с разными этносами

...каким образом могут быть выстроены отношения разных этносов между собой?

Примечание: тут терминология несколько расходится с моей: странно относить русских и татар к одному суперэтносу, это -- комплиментарные этносы. Государство же образует этнос, а не суперэтнос. Так, суперэтнос -- это "славяне", а Россию образовал русский этнос (тем самым ставший нацией), который состоит из субэтносов. Впрочем, на смысл заметки это никак не влияет, просто для уменьшения путаницы.

1. Самое главное, чтобы построить не химеру, а жизнеспособное государство — государствообразующим должен быть признан ОДИН суперэтнос. Всё равно какой, главное — один. Под его стереотип поведения и будет подгоняться всё остальное. Примем это как граничное условие, и дальнейшие варианты будем рассматривать в этих рамках.

2. Два этноса, принадлежащие к одному государствообразующему суперэтносу. Самый простой вариант. Правила игры этих этносов совпадают, поэтому никакие проекты по ассимиляции одного из этносов просто не нужны. Этносы будут играть согласованно сами по себе, в силу своей природы. Это не значит, что между ними не будет конфликтов. Это значит только, что конфликт будет вестись с обеих сторон по одинаковым правилам, не создавая опасной химеризации. Пример: русские и татары.

3. Этнос А — из государствообразующего суперэтноса и этнос Б — не из государствообразующего суперэтноса, но его базовый стереотип поведения не пересекается с базовым стереотипом поведения этноса А и не может его дополнять. Это как на шашечной доске, если расставить белые шашки только на белые клетки, а чёрные — только на чёрные. При любых ходах стороны А и Б просто никогда не пересекутся. Этносы естественным образом разведены по разным нишам. Само собой получается мирное сосуществование. Со стороны этноса А также нет необходимости в какой-то ассимиляции этноса Б. Но такая необходимость может появиться, если по каким-то причинам государству потребовалось затронуть нишу этноса Б. Пример: русские и финно-угры, например, карелы.

4. Этнос А — из государствообразующего суперэтноса и этнос Б — не из государствообразующего суперэтноса, его базовый стереотип поведения не пересекается со стереотипом поведения А, но может успешно его дополнять. Естественным образом получается взаимовыгодный симбиоз. Дополнительные усилия по ассимиляции Б опять же не нужны. Однако обе стороны должны чётко видеть границы своих ниш, в рамках которых симбиоз остаётся взаимовыгодным.

5. Этнос А — из государствообразующего суперэтноса и этнос Б — не из государствообразующего суперэтноса, его базовый стереотип поведения в каких-то пунктах пересекается и совпадает со стереотипом поведения А, а в остальных пунктах — не пересекается. Опять же естественным образом получается мирное сосуществование, как и в случае (2), причём даже с бОльшим взаимопониманием. Необходимости в ассимиляции опять же нет.

6. Этнос А — из государствообразующего суперэтноса и этнос Б — не из государствообразующего суперэтноса, его базовый стереотип поведения в каких-то пунктах пересекается и несовместим со стереотипом поведения А, а в остальных пунктах — не пересекается. В этом случае может быть два выбора:

6.1 Этнос A должен твёрдо разделить сферы влияния по тем пунктам, где проходит несовместимость стереотипов поведения и силовым путём поддерживать эту линию раздела. Например, этнос А считает, что человек на государевой службе должен ставить выше всего интересы общества, а этнос Б считает — что выше интересы своего клана.  Как можно разделить несовместимое поведение в этом случае: совершенно официально не пускать этнос Б руководить теми коллективами, где под его руководством находятся представители других этносов, кроме Б. Если коллектив состоит только из Б, тогда без проблем, представитель этноса Б может быть начальником в таком коллективе.

6.2 Этнос А должен провести ассимиляцию этноса Б. В мягкой или жёсткой форме — зависит от ситуации. На время, пока происходит ассимиляция, придерживаться политики (6.1), но при этом активно привлекать к себе наиболее умных и активных представителей этноса Б, встраивая их поодиночке в свою систему, чтобы они волей-неволей могли играть только по правилам государствообразующего суперэтноса. Не давать им образовать сообщество.

Как видим, даже в случае несовместимости крайнее решение (ассимиляция) необходима только в одном из многих вариантов (6.2) , причём этнос Б может ассимиляции избежать и встроиться в ту нишу, которую определил для него государствообразующий суперэтнос. Но если этнос Б не желает этого, то уж здесь жёсткая ассимиляция не просто необходима, она является благим делом по отношению к государству в целом, а для государствообразующего суперэтноса — просто моральным долгом.

4. Разговор русского коммуниста и русского национал-социалиста

Взято с уже не существующего сайта. Публикую с сокращениями без искажения смысла, там были отвлечения от темы и частные вопросы. Добавлю несколько своих комментариев заодно…

Исторически закономерное взаимопритяжение русских социалистов и русских коммунистов начинает всё больше сказываться на уровне горизонтальных связей между сторонниками той и другой идеи. Пока их разделяет только гипотетическая перспектива коммунизма и чёрно-белый классовый подход. Но неизбежное, как «парад планет», схождение в точке русского социализма, уже сейчас начинает выстраивать в порядок умы своих адептов с той и другой стороны. Ниже следующий диалог с форума КПРФ является тому свидетельством.

Русский коммунист:  … Как русский коммунист русского национал-социалиста хочу Вас спросить для начала вот о чем. Вы в своей теории РНС (Русский национальный социализм) обошли очень важный момент: какой будет государственная религия у русских национал-социалистов. Вы же не станете утверждать, что национал-социалисты сплошь рационально мыслящие люди, не допускающие вмешательства сверхъестественных сил в дела человеческие? Итак, какой Вы веры? Это, согласитесь, далеко не праздный вопрос...

Русский национальный социалист: Государственной религии не будет. Зачем государственная религия? Светский характер государства нас вполне устраивает. Утверждать то, о чем имею мало представления — не буду. Хотя замечу, что раньше коммунисты эти самые сверхъестественные силы очень даже считали мракобесием. Для нас важнее, какой национальности человек. Это отнюдь не значит, что он там враг и т.д. Но это важно. Для диалога культур и межнациональных отношений. С учетом интересов русского народа как большинства.

Русский коммунист: Я, к примеру, считаю, что из русских коммунистов и русских национал-социалистов могла бы получиться недурная команда. Что мешает нашему объединению?

Русский национальный социалист: Этот процесс постепенно происходит. А мешает ему некоторые идеологические догмы и стереотипы. Пока что их до конца еще не преодолели. Предстоит еще долгая работа. Многое может отсеяться как в идеях, так и в людях.

Русский коммунист: Мне видятся на всех государственных постах (в будущей России) русские люди, как, например, в Финляндии, правят своей страной финны, что естественно. Но, если, допустим, еврей или киргиз, проживающие на территории России, проявят незаурядные качества, вплоть до гениальности, считаете ли Вы возможным допуск нерусских уникумов в госаппарат? Ведь польза для страны может быть огромной: таланты на дороге не валяются...

Русский национальный социалист: Что касается политического управления, то тут желательно применять все же пропорциональную систему — большинство управленцев должно быть русскими. И ключевые посты должны быть за русскими. Несмотря ни на какую гениальность. Очень сомневаюсь, что в Израиле гениальный киргиз может стать президентом. Дело не в самих уникумах, а в среде, которой они растут, в ее влиянии на этих уникумов. У киргизов еще клановой мышление, у евреев — диаспоральное. То есть не национальное (уровня нации). Поэтому неизбежны издержки, которые мешают и сегодня. Всеми правдами и неправдами эти гении будут пропихивать за собой бездарную серость именно по признаку родства и национальности, при этом обвиняя русских в ущемлении по этому же самому признаку. То есть русским нельзя так дела обустраивать, а им почему-то можно. В этом суть проблемы. Не в личностях, а в их культурной среде, ментальности и мотивациях. Именно в них заложены все риски результатов «гениальности».

К слову, те же евреи могут вполне неплохо устроиться и не в госаппарате. Они могут работать в медицинской сфере, текстильном производстве, финансовой и торговой сфере. В политической — есть Израиль. Они его выстрадали, вот там их политика и должна осуществляться. В России пусть правят русские. Как в Израиле — евреи, в Финляндии — финны, в Китае — китайцы, в Японии — японцы.
Сами видите, во что превратилась Франция под управлением последнего гения Саркози, во что превращается вся Европа…

Да и пора уже о своих заброшенных талантах позаботиться. Их долгие годы заставляют валяться заброшенными именно те, кто отрицают русский суверенитет, русскую власть, русских самих, ничтоже сумняшеся управляя в интересах своих корпораций и шаек леек, в т.ч. и национальных.

Уточню от себя: тут обозначена слишком радикальная позиция, несколько несправедливая. Вообще же всё просто: в России есть коренные народы, которые не имеют государственности вне РФ, и они должны иметь право на присутствие в органах госуправления, иначе это будет дискриминация. А вот этнические меньшинства, которые имеют государственность вне России, пусть реализуют свои политические амбиции именно там. И это не дискриминация «по рождению» — скажем, если вы не уродились силачом и вас не берут в сборную по тяжёлой атлетике, как бы вы этого ни желали бы, — это, увы, «не повезло», но не дискриминация. Вот реально: вы, скажем, китайца представляете президентом Израиля, даже если он гиюр примет? При этом какая-нибудь ушлая нация может проникать в управление многими государствами — и было бы крайне наивно считать, что соответствующие индивиды будут ставить интересы этих государств и их граждан выше своих национальных. При этом внутри каждой страны было бы справедливо соблюдать пропорциональное представительство этносов, причём с учётом территориального фактора распределения ареалов автохонного обитания.

Русский коммунист: По поводу талантов с Вами согласен: своих надо выращивать. В одной из передач «Дежурный по стране» Жванецкий рассказывал, как Райкин, попав в Ленинград, перетащил туда всех близких ему евреев из Одессы. …что будет дальше? В России придётся восстанавливать всё, начиная с дорог, сельского хозяйства, промышленности и до космической отрасли. Где взять деньги, понятно — природные ресурсы, а где взять людей? Для такой территории у нас рабочих рук не хватит, это сейчас очевидно. Не получится ли так, что иностранная рабочая сила по своему количеству в разы превзойдёт русское население (а плодятся нерусские быстро)? Мне, к примеру, идея заселения России иноземцами не очень нравится, т.к. это бомба замедленного действия: расплодятся и со временем начнут права качать. Есть ли у русских национал-социалистов какая-либо чёткая программа по восстановлению русской государственности и преодолению дефицита людских ресурсов?  

Русский национальный социалист: С уходом от монетарного курса к подлинному патернализму и плановой экономике будут созданы новые рабочие места, люди реального сектора экономики получат работу, получат возможность реализовать себя. А это очень важно. Ведь позитивно мотивированный человек горы способен свернуть. Что касается средств, то произойдет неизбежное перераспределение собственности и средств — в ключе национализации и конфискации (не экспроприации — т.е. никакого «грабь, награбленное»), национализация коснется, прежде всего, земли, ресурсов и стратегических предприятий, ТЭКа, железной дороги.

Эффективного и честного собственника с его инициативой, наоборот, следует лишь поддержать. Ведь инициатива — это тоже талант. Но такого, который занят производством. Русский национальный социализм — это в первую очередь промышленное воспитание нации. Об этом воспитании говаривал еще видный немецкий экономист Фридрих Лист в 1840-х гг. Его политэкономия в большей степени отвечает практическим нуждам развития национального и в то же время социалистического государства. Он, кстати, был большим поклонником именно России.

Что касается нехватки рабочих рук — то это вовсе не очевидно. Наша индустрия развивалась до сих пор экстенсивным путем. Ныне же высокие технологии позволяют использовать гораздо меньше физического труда, нежели требовалось раньше. …безработных найдется чем занять. Как это сделать, это уже другой вопрос, но это возможно. Людей хватает.

Напомню, что в петровские времена население России было 37 млн. человек и их хватало для такой огромной территории.

В то же время русский национальный социализм не предполагает закрываться от мира и внешней экономики. Это глупо, согласитесь. Но экономика будет ориентирована на нужды нации. Грамотная иммиграционная политика может дать отличные результаты — создать потоки миграции с западного направления, т.е. принимать украинцев, прибалтов, иначе говоря, европейцев. У них высокий уровень безработицы. Зачем нам таджики, когда есть украинцы?

А нерусские (те, которых мы подразумеваем) не сильно-то и стремятся именно работать на прогресс. Максимум у них стройка и торговля. Не промышленность. Соответственно, их занять в данной сфере, необходимой для коренного возрождения и развития страны вряд ли удастся. Этот факт отметает напрочь все спекуляции про дворников и прочих рабочих с юга и востока.

Но если аттестованный иностранный (все равно какой национальности) спец с высшим образованием изъявит желание работать в наших регионах — пожалуйста, кроме финансистов и юристов. Даже пусть и с семьей живет. Но запретить диаспоры. Никаких компактных мест проживания — пусть живут как всё урбанизированное общество. К тому же в иммиграционной политике следует быть строже с сезонными гастарбайтерами, ограничивать количество, регионы прибытия рабочей силы, время её проживания, никакой натурализации (т.е. гражданства).

Нынешняя бездумная миграционная политика явно не приведет ни к какому развитию, потому как здесь заранее заложен конфликт. В России не хватает 1 млрд. кв. метров жилья, 30% аварийного. Сами понимаете, что рознь самого разного характера неизбежна. И виноваты здесь не националисты и те, кто рефлексирует из-за этих проблем, а нынешняя власть с её бездумным монетаристским антинародным курсом.

Относительно Вашего вопроса о программе. Такой программы нет. Почему? Национально мыслящим людям запрещают участвовать, несмотря ни на какую «демократию», в политической жизни страны. Посему системные мероприятия, в т.ч. и конкретные программы, невозможны, вернее — не нужны. Если возникнет партия русского народа, будет смысл создавать программу. К тому же к программам достаточно скептическое отношение. Они, по большей части, — компендиум обещаний. В наших реалиях мало что-либо значащий.

Хотя декларация о намерениях и манифест у русских национальных социалистов уже есть. В них много спорного, незаконченного. У нас не на кого пока что опереться. У коммунистов есть целая марксистско-ленинская школа философии и идеологии. С полуторавековой историей. Мы же начинаем с чистого листа. Никаким образом ведь на гитлеризм мы опереться не можем. Это не наш путь. Да и Гитлер извратил сущность национального социализма, о чем, кстати, если внимательно почитать советскую антифашистскую литературу, не раз упоминается и довольно подробно разбирается.

Тот же Ю. Семенов в «Семнадцати мгновениях весны» пишет, что гитлеризм — это никакой не социализм. Нет обвинения национальному социализму, есть обвинение Гитлеру. В социал-демократической идеологии тоже много было перегибов, уклонов, ложных путей, «болезней», внутренних разборок за многие годы развития этого движения. Маркс выступил против лассальянства с «Критикой готской программы», Энгельс против Дюринга (который посвятил немало труда еврейскому вопросу), Третий интернационал против Второго, большевики против меньшевиков, большевики против народников. Это ведь колоссальная борьба идей и людей. В которой однозначности не предвидится. И в немалой степени это связано с национальной исторической и территориальной ситуацией. Кто бы в СССР согласился бы с тезисом шведской социал-демократии «не забивать корову капитализма, а доить ее»?

Сегодня же неизбежен ревизионизм всех идеологических течений, эклектика постмодернизма постепенно отмирает.

Напомню про главу «Гитлеризм» в «Псевдонационализме» и свою работу «Русский народный социализм».

Русский коммунист: Архиважный вопрос: как будем определять русскость в русских? Будут ли славяне, например, украинцы считаться русскими?

Русский национальный социалист: Сначала нужно вернуть пункт о национальности в документы личности. Как там дальше будет, загадывать рано. Что касается украинцев и белорусов, то это ведь с т.з. генетики один народ (хотя отличия некоторые есть, безусловно), одно происхождение — восточные славяне, одна раса. Коренные народы имеют полное право на существование и на сосуществование с нами, но не на государственность. Культурная автономия и хозяйственная деятельность в полном их распоряжении.

Надо понимать, что принадлежность к нации — это не просто штамп в паспорте. Это непрерывная тысячелетняя цепь живых людей, сумевших пронести свой образ, характер, культуру сквозь тысячелетия, и передающие это все своим потомкам. Русский — это не звание и не должность, это род и народ: нация и генофонд по-современному. Научные доказательства имеются. Даже ДНК русского человека недавно сумели выделить. То есть современные научные методы позволяют определять идентичность человека с большой точностью.

Русский коммунист: Считаю, что некоторые народности должны быть депортированы из России. Из Эстонии в начале перестройки были выдворены все цыгане в течении трёх суток, что освободило эстонцев от лишней головной боли в лице спекулянтов и наркоторговцев. … Цыгане всё равно производительным трудом заниматься не будут — культура не та.

Русский национальный социалист: С наркоторговцами следует поступать жёстко вне зависимости от их национальности. Производительным трудом можно занять и принудительно: что в СССР практиковалось, в виде ЛТП. Русский национальный социализм будет опираться на опыт собственных прошлых поколений. Только за вычетом глупой концепции «дружбы народов». То, что это — химера, доказывает наличие исключительно националистических государств после развала СССР.

Зависит от народов, вообще-то.

Русский коммунист: Но пока ведь партии-то русских национал социалистов нет и вряд ли будет… Есть предложение: а давайте к нам. КПРФ официальная партия, пользуется доверием у большой части русских: со временем под знамя КПРФ можно собрать всех русских националистов, причём совершенно официально, не нарушая законов, даденных властями, и, вот, пожалуйста — Партия русского народа готова! Потом меняем несколько название, например, ПРК (Партия русских коммунистов) и всем русским понятно, куда идти и с кем бороться. А идеологические неувязки, думаю, ради будущего России можно будет, как-нибудь и увязать: не глупцы же мы, русские люди, чтобы из-за всяких мелочей позволять врагам нас разъединять. Так что, идите к нам...

Русский национальный социалист: Партия? Хм... В КПРФ довольно жесткая иерархия. Там марксизм. Не то, чтобы я там как-то предвзято к нему отношусь. Но идеологически развиваться на фоне столпов коммунизма возможности вряд ли будут. Русский национальный социализм — непаханное поле.

Русский коммунист: Я тут еще поразмышлял над Вашей идеей определения русскости в русских при помощи анализа ДНК и вот к чему пришёл. Возьмём, к примеру, лидера национал-социалистов — кто может точно знать его национальность? Даже его мать не может быть на 100% уверена в русскости своего сына, т.к. анализ ДНК отцу ребёнка не делала, к тому же женщины, даже будучи замужем, иногда влюбляются в посторонних мужчин, которым тоже анализ ДНК никто не проводил...То есть, если лидер РНС умный человек, то он допускает, что анализ ДНК может оказаться не в его пользу. И каковы будут действия лидера РНС нетрудно просчитать: специалисты по ДНК будут либо запуганы, либо подкуплены, но результат выдадут положительный — РУССКИЙ (надеюсь, в сказки о независимой экспертизе Вы не верите). Тем более, что народ никогда не сможет проверить достоверность анализа генетиков. То же самое касается и родословной летописи, подтверждающей русскость предыдущих поколений лидера РНС и его соратников. Выход из этого тупика вырисовывается лишь один: «По делам будете судить...» — говаривал Христос, учитывая человеческую лживость и лицемерие. Я знаю многих русских, которые за тёплое место во власти и денежку с удовольствием проводят в жизнь план по уничтожению русского населения в России. И, если даже двадцать экспертиз подтвердят русскость такого предателя, то я ему руки всё одно не подам: для таких «русских» у нас, русских коммунистов, 9 грамм припасено... Так как Вы насчёт того, чтобы судить по делам о русских?..

Русский национальный социалист: Вы мыслите гипотетически. Как если бы тут какая-то секта черепомеров была. Это смешно даже нам. Есть уже обобщенные данные антропологической науки. Для начала их достаточно. Русский этнос — не эфемерность какая-то, а вполне реальная таксономически определенная общность людей. До маразма довести можно ведь любую идею. В т.ч. и коммунизм, к примеру. Вот чего участники РНС очень сильно опасаются — крепчания маразма. Так вот, если эти данные будут использованы как политические ориентиры, довольно долго и особенно в государственной политике, то вовсе не в бумажках дело будет. Идеализировать людей не надо. Всегда будут те, кто хочет теплого места во власти, денежку, моральных попущений. Нет. Бороться с этим до монашеской аскезы — глупость высшей степени. Или там за «чистоту». Это идти против природы.

Но и в обратном направлении нынешнего прогрессизма и рационализма — тоже идти против природы, нарушать ее экологию. Ученые доказали гомогенность (высокую степень однородности) русского этноса, как уже говорилось выше, выделили ДНК русского человека. Задача политическая — сохранить и приумножить этот генофонд. То есть важнее перманентность. Политика позволяет настраивать общество на нужный лад и стереотипы поведения. Вы начали с конца и с частных ситуаций «вот вдруг если». Вот ситуация с предателями и т.д. Разве она разрешается в зависимости от русскости? Если коммунист предаст, вы на него 9 грамм пожалеете? Бывший коммунист Чубайс, к примеру. По делам судить можно кого угодно...

У нас другая посылка, пардон, из Ницше: «Своими детьми должны вы искупить то, что вы дети своих отцов: все прошлое должны вы спасти этим путем». Восстановление генофонда — вот главная задача русского национального социализма. Мы должны сохранить наш народ и будущее для русских детей. Поверьте, централизованная политика способна решить проблему «русскости» — можно ведь было контролировать эпидемии, собирать со всех налоги, бороться и победить безграмотность и т.д... Подозреваю, Вы начнете сразу же проявлять заботу о других народах — а как же дети Эфиопии и Гаити. Поверьте, что у них все в порядке, несмотря на всю их антисанитарию и т.д. Давайте какое-то время уделим себе, наведем порядок у себя дома. И пусть весь мир подождет.

 Русский коммунист: А с чего это Вы уверены, что я начну заботиться о детях Эфиопии, когда у нас русских детей миллионы беспризорных? Я в Компартию вступал не в СССР, когда это приносило известные выгоды, а тогда, когда на коммунистов лили помои все, кому не лень, вторя «демократам» (хотя у меня первый раз даже документы в Советский ВУЗ не приняли, т.к. не было характеристики из комсомольской организации, а в комсомол меня не приняли за «антисоветские» взгляды). Но продолжим. Будет ли при русских национал-социалистах разрешена свободная продажа оружия? Я, просто-таки настаиваю, чтобы в России русские имели право на приобретение и ношение огнестрельного оружия… Если бы Зюганов внёс этот пункт в программу КПРФ, то за нас бы голосовало гораздо большее количество патриотов.

Русский национальный социалист: В русском национальном государстве умение пользоваться оружием и владение им будет обязанностью, а не просто правом. В нашей среде — это вообще ключевой пунктик, фактически все разделяют эту позицию. Да и вспомним, как понималась демократия в античности: «союз вооруженных мужчин». Свободный доступ к оружию законопослушных граждан только укрепляет нацию.

Русский коммунист: С определённой целью я просмотрел различные форумы и вот, что интересно: даже на сайтах, не относящихся к политическим, есть сторонники русских национал-социалистов. Вопрос: это результат хорошо поставленной пропаганды членов РНС или же это говорит о росте национального самосознания русского народа?

Русский национальный социалист: Данная тема вызывает интерес. Сейчас время «кризиса смыслов», Вы сами, наверное, убедились, что люди ищут идеи, ищут их везде, даже в самых, казалось бы, неадекватных идейных течениях, сектах. Либо в религии, либо в субкультурах, либо в политике. О росте самосознания можно судить косвенно. По «русской статье» 282, по опросам «Россия для русских», меньше по реальной политической активности — сейчас в ней явный спад. Русское движение все-таки почувствовало в последние 2-3 года, что идет не верным путем.

Особо хорошей поставленной пропаганды нет — для этого сами знаете, нужны значительные ресурсы. Всё на энтузиазме. Что и неплохо для начала. Есть статьи, заметки, обсуждения. Но авторов, пишущих «около», уже вполне достаточно. У нас всё в стадии становления. Этим интересен РНС. Он — нов, он ещё не догматичен. Но что с самого начала адепты РНС стараются делать — это быть честными.

РНС вполне плюралистичен, что могло бы показаться даже удивительным некоторым сторонним наблюдателям. Его разрабатывают как одну из идейных платформ современного Русского движения. Русское движение ищет баланс, делает наработки, пытается просчитать перспективы именно развития русского народа. С выбором субъекта развития уже определились — это русский народ. РНС — это же часть конструктивной полемики «а какое нам нужно государство».

Русский коммунист: В каких границах видят будущую Россию русские национал-социалисты? Что Вы скажете о восстановлении границ бывшего СССР в качестве территории РНГ (Русского национального государства)? Вопрос, согласитесь, архиважный.

Русский национальный социалист: Да, вопрос важный, потому как в псевдонационалистической среде (коллаборационисты, любители Власова, скорбители по «изнасилованным немкам») — «широпаевщина» и «хомяковщина» — предполагается создание этакой маленькой республики то ли Русь, то ли еще как-то, вроде как Швейцария для «истинных» русских (которых они тоже выдумали). РНС против них со всем возможным человеческим презрением. Для нас Россия — это метафизическая величина в пространстве и времени, срединная земля (хартленд по Макиндеру).

Для РНС Россия и по сию пору в границах бывшего СССР и РИ. Даже ныне ослабленная Россия оказывает серьезное влияние на эти территории. Сильная Россия очень быстро вернет их в свое политическое и экономическое пространство. Как это будет, можно только гадать, но союзное государство предполагается. Вектор на экспансию вполне правомерный есть.

Нет, никакой агрессии вовсе и не нужно. Народы, отколовшиеся ранее, сами вернутся в орбиту влияния России. Хотя условия отношений, естественно, изменятся в национальном ключе. Украинцы и белорусы легко пойдут на консолидацию, народы Юга и Средней Азии чтят сильную руку, сильный порядок и им тоже он сегодня нужен. Помогать, как ранее безвозмездно, русские не будут, не будет никаких привилегий, и уж тем более никакой речи о неком «праве на самоопределение» — те, кто его выдумал, сами долго еще были колонизаторами и пытались под себя подмять весь мир. Даже Ленин говорил, что нельзя признавать всякое право на самоопределение. Для него должны сложиться исторические условия, за него идет жестокая борьба, многие из народов к таковой не готовы. РНС за большое русское национальное государство. Все выдумки про то, что таковое по каким-то причинам неэффективно, опровергаются историей и научным прогрессом.

Русский коммунист: Собирается ли РНС возвращать 30 млн. русских, кои вынуждены были уехать с Родины ввиду антирусской политики «демократов»? Собираетесь ли вы возвращать русских учёных, работающих на зарубежные компании?

Русский национальный социалист: Об этом многие говорят... Не хочется быть банальным и выдавать популистский ответ, мол, да. Те русские, что хорошо устроились за пределами Родины, зачем о них заботиться, они и сами с этим прекрасно справились. Вот положение русского населения в постсоветских регионах волнует всерьез. Там очевидно притесняют русский язык, русскую культуру, отовсюду слышатся обвинения в оккупации, геноцидах и проч.: «Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища и оставляли после себя заводы, университеты, театры, школы, больницы, библиотеки...». Вернуть уехавших ученых, высококлассных специалистах — задача важная, но не основная. Надо позаботиться в первую очередь о тех, кто живет здесь, на Родине. Обратимся к опыту коммунистического Китая, который сумел в своих соотечественниках за рубежом сохранить патриотизм. Фактически многие ученые-китайцы предоставляют научную информацию китайской республике безвозмездно, работая в иностранных компаниях.

Русский коммунист: И все же, как Вы смотрите на приход к власти двух партий-КПРФ и РНС? Почему именно одна партия должна управлять государством? «Ум хорошо, а два лучше». А все спорные решения по основным законам принимать только через референдум русского народа. В Китае, по-моему, 9 фракций внутри одной партии, и ничего, как-то договариваются между собой. Словом, правящий тандем из КПРФ и РНС Вас устроил бы? 50 на 50 во всех органах власти?

Русский национальный социалист: Меня лично власть не слишком интересует. Для меня, как русского национал-социалиста, главное, чтобы при новой власти ключевыми интересами государства были интересы русского народа, как государствообразующей нации. Если КПРФ проникнется именно национальным духом, здоровым национализмом, то меня это вполне устроит. Видеть свой народ возрождающимся, значимым как внутри, так и за пределами страны — вот что важно для меня.

Меня в КПРФ смущает лишь советский интернационализм. От него все проблемы. Нации отводится вторичная, подчиненная роль. А социальные установки экономического толка, экономическая политика КПРФ меня вполне устраивают. Работа над самой же идеей РНС состоит еще и в том, чтобы она стала полноценной и закономерной частью социалистического учения, историческим этапом в развитии социализма в России. Ведь РНС исходит именно из нынешних исторических условий, возник именно на их основе…

19/06/2010